1

Bogotá, 20 de Marzo de 2019

Presentado Por:
Nelson Camilo Garzón Tautiva. Nelson.garzon@est.uexternado.edu.co

Dirigido a:
Jorge Iván Rincón Córdoba.

ASPECTOS GENERALES DEL DERECHO URBANO Y ORDENAMIENTO

AMBIENTAL DEL TERRITORIO – SEMINARIO: GESTIÓN INTEGRAL DEL
TERRITORIO.

Análisis Sentencia C-192 de 2016

(I) DEMANDA
En esta sentencia la Corte Constitucional resuelve acción de inconstitucionalidad
presentada contra los artículos veintitrés (23)1 y veinticuatro (24)2 (parciales) de la
ley 1617 de 2013 “Por la cual se expide el régimen para los Distritos Especiales”.

A juicio del demandante las disposiciones señaladas son contrarias a los artículos
1,13 y 58 de la Constitución, pues vulnera la prevalencia del interés general al igual
que, la función social y ecológica de la propiedad privada. Argumenta que al dar el
legislador un reconocimiento de obligación de protección sobre los derechos
adquiridos con relación a los usos del suelo, se da un reconocimiento sobre los
mismos de carácter patrimonializados, afectando y obstaculizando el interés
general desarrollado en materia de actividad urbanística3, que el mismo Consejo de
Estado en distintos pronunciamientos ha sido claro en no reconocer derechos
adquiridos en materia de suelo y estableciendo que las normas en esta materia son
de orden público y efecto general inmediato.

*Apartes demandados subrayados y en negrilla

1. ARTÍCULO 23. PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DISTRITAL.” […….]
PARÁGRAFO. EL Plan de ordenamiento territorial Distrital respetara los derechos adquiridos con
anterioridad a esta ley, en materia de usos de suelos, salvo los terrenos que puedan ser
expropiados administrativamente, mediante enajenación forzosa.
2. ARTÍCULO 24. ACTUACIONES, LICENCIAS Y SANCIONES URBANÍSTICAS. Las actuaciones
urbanísticas, el estudio, trámite y expedición de las licencias urbanísticas, y el régimen de
infracciones y sanciones urbanísticas en el distrito, se regirán por las disposiciones contenidas en
las Leyes 388 de 1997 y 810 de 2003 o las normas que las adicionen, modifiquen o sustituyan, sus
decretos reglamentarios, y demás disposiciones vigentes.
PARÁGRAFO. Todos aquellos procesos de expedición de licencias urbanísticas y del régimen de
infracciones y sanciones urbanísticas, que se originen con posterioridad a esta ley, respetarán los
derechos adquiridos en materia de uso del suelo, salvo, aquellos que hubieren sido declarados
como Unidades de Actuación Urbanística y hubiesen sido incluidos en el Plan de
Ordenamiento Territorial Distrital.
3. Prevista en el artículo 20 y el numeral 20 del artículo 3 de la Ley 388 de 1997.
2

(II) INTERVENCIONES
En líneas generales se puede decir que las intervenciones realizadas tanto por
entidades públicas4 como instituciones académicas5 apoyan la declaratoria de
exequibilidad, pero especial atención merece quienes solicitan la inexequibilidad de
la norma, que toman como argumento que; las normas desconocen el precedente
judicial sentado tanto por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado que han
afirmado que en lo referido a usos del suelo no es posible que existan derechos
adquiridos, pues son de orden público, aplicación inmediata y cambiante
conllevando también que las competencias asignadas por Constitución tanto a
Concejos Municipales y entidades territoriales para usos del suelo se vean
vulneradas y desconocidas, también que las normas de derecho policivo que por
su naturaleza reconocen derechos particulares no pueden tener un carácter
absoluto, las licencias son de carácter temporal conforme a la mencionada función
social y ecológica de la propiedad privada que atiende a la protección de intereses
colectivos, lo que apoya la postura de que la disposición materia de debate da
prelación al interés particular sobre el general, lo que frena por ejemplo la facultad
constitucional de expropiación por razones de utilidad pública de la propiedad
privada.

De manera similar el concepto de la Procuraduría aboga por la declaratoria de

inexequibilidad de las normas, fundamentando que la propiedad privada prevalece
frente a la reglamentación de los usos del suelos, cuando la licencia expedía se
fundamentación en la reglamentación mencionada, sin desconocer eventos como
cuando el propietario destina la tierra de manera contraria a la licencia y luego la
norma sobre uso de suelo es modificada o cuando el propietario no ha dado
desarrollo a los proyectos y las normas sobre uso de suelo son modificadas, pues
en estos casos no se otorga protección a los derechos adquiridos. El derecho de
propiedad está sometido a los planes de ordenamiento y es claro que el legislador
al imponer la obligación de respetar derechos adquiridos anteriores a la ley 1617 de
2013 desconoce competencias asignadas a concejos municipales.

(III)CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Los problemas jurídicos planteados son:

4. Entidades Públicas: Ministerio del Interior (solicita exequibilidad de las normas), Ministerio de
Vivienda, Ciudad y Territorio (solicita exequiblidad de las normas) y Secretaria Distrital de Planeación
de Bogotá (solicita inexequibilidad de las normas).
5. Instituciones Académicas: Fac. Derecho U. Del Cauca (solicita inexequibilidad de las normas),
Academia Colombiana de Jurisprudencia (solicita que el art.23 debe ser declarado exequible y que
el art. 24 la Corte debe declararse inhibida), Grupo de Acciones Públicas de la U. Javeriana (solicita
exequibilidad de las normas), Observatorio de Restitución y Regulación Agraria de la U. Del Rosario
(indica que las disposiciones no son contrarias a la Constitución), Fac. Derecho U. Del Externado
(normas acusadas son inconstitucionales) Programa de Derecho de la U. Del Norte (solicita
exequibilidad de las normas).
3

1.“¿Desconoce la prevalencia del interés general sobre el particular,

reconocido en los artículos 1º y 58 de la Constitución, establecer la
intangibilidad que los Planes de Ordenamiento Territorial del Orden Distrital,
fundamentado en el respeto de los derechos adquiridos en materia de usos
del suelo, con anterioridad a la expedición de la Ley 1617 de 2013?”.
2. “¿Calificar los usos del suelo en los procesos sancionatorios y de
licenciamiento urbanístico aprobados en Planes de ordenamiento territorial
como derechos adquiridos, viola el interés general sobre el particular,
reconocido en los artículos 1º y 58 de la Constitución?”.

La Corte procede a resolver los problemas jurídicos atendiendo a la necesidad de

abordar el contexto normativo de manera general de las normas acusadas, el
estudio del artículo 58 de la Constitución, la protección de los derechos adquiridos
y la relatividad del derecho a la propiedad privada frente al Estado sumado a la
revisión de la reglamentación sobre el uso del suelo en Colombia y la importancia
constitucional de la ordenación del territorio ( especial énfasis la reglamentación de
los usos del suelo). A modo de ser preciso, la Corte Constitucional entra a resolver
los problemas jurídicos planteados, fundamenta que se debe dar un reconocimiento
en el sentido de que la relatividad del derecho de propiedad, es una característica
en armonía con la existencia de derechos adquiridos en lo que refiere a los usos del
suelo y que esto no significa o implica la intangibilidad de las normas sobre usos del
suelo en los POT, en tanto estamos ante modificaciones fundadas en el interés
social.

Aparte importante relacionado con lo anterior, encuentro el que la Corte6 es clara al

decir que la importancia de las reglas del uso del suelo en la delimitación del alcance
del derecho de propiedad y la facultad de usar los bienes inmuebles, por un lado, y
la importancia de la planeación urbana mediante instrumentos que permitan el
desarrollo armónico de ciudades, impone que a pesar de la no existencia del
derecho a la intangibilidad o permanencia indefinida de las normas sobre los usos
del suelo, lo cual llevaría a las competencias asignadas a los órganos del Estado,
si hay un derecho a que las decisiones de las autoridades territoriales relacionadas
sobre la variación de los usos del suelo, respeten estrictamente las reglas que rigen
dicha modificación y se encuentren motivadas estrictamente por motivos de interés
público.

La mención de jurisprudencia del Consejo de Estado frente a licencias urbanísticas

y la generación de derechos adquiridos es también importante en cuanto a manera
de síntesis es correcto establecer que el máximo tribunal los reconoce como: actos
provisionales, subordinados al interés público fundamentado en el artículo 58 de la
Constitución7, por lo que se expiden consultando el interés social, de orden público
y de efecto general inmediato.
6. Aparte 8.9
7. Artículo 58 de la C.P: [……] Cuando de la aplicación de una ley expedida por motivos de utilidad
pública o interés social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad por
ella reconocida, el interés privado deberá ceder al interés público o social”.
4

A manera de conclusión, se resalta que los derechos adquiridos reconocidos en

materias de uso del suelo atienden a procedimientos e interpretaciones sistemáticas
sobre la materia muy de la mano con los preceptos de interés público, función social
de la propiedad y el deber de proteger adecuadamente el derecho de propiedad,
que lleva a negar la existencia del derecho a la intangibilidad en relación con usos
del suelo y planificación urbana en razón con los preceptos mencionados, motivos
que llevan a que la Corte declare inexequibles las expresiones señaladas en los
artículos objeto de demanda de la ley 1617 de 2013.

(IV) CONSIDERACIÓNES PERSONALES

Comparto la decisión tomada por la Corte Constitucional en que no puede hablarse
de derechos adquiridos en materia de usos del suelo frente a regulaciones de los
planes de ordenamiento territorial. Es de suma importancia que las competencias
otorgadas a entidades territoriales para reglamentar los usos del suelo no se vean
afectadas por reconocimiento legislativos contrarios a preceptos propios de un
Estado Social de Derecho como lo es la primacía del interés general.

Encuentro sin embargo importante hacer mención de que es necesaria una

reformulación del marco normativo de los usos del suelo en el país, que si bien debe
atender a los postulados de función social y ecológica de la propiedad, la
conveniencia pública y la supremacía del interés general debe atender también a
garantías constitucionales como el derecho a gozar de un ambiente sano, la
garantía de participación de la comunidad en las políticas y normas sobre esta
materia en particular, para impulsar verdaderos procesos de desarrollo sostenible
en el país donde todos los actores públicos desarrollen sus funciones de forma
sincronizada en pro de la sociedad atendiendo a la importancia del territorio como
centro de interacción humana vital para la realización de derechos individuales y
colectivos.