CHAPTER 1 - THE NATURE OF MIXED

METHODS RESEARCH
¿Cuál es la naturaleza de los métodos mixtos que atrae a los investigadores a su uso? Su
popularidad se puede documentar fácilmente a través de artículos de revistas, actas de congresos,
libros y la formación de grupos de intereses especiales. Se le ha llamado el "tercer movimiento
metodológico" después de los desarrollos de la primera investigación cuantitativa y luego la
cualitativa, el "tercer paradigma de investigación" y "una nueva estrella en el cielo de las ciencias
sociales". ¿Por qué merece tales superlativos? Una respuesta es que es una forma intuitiva de
investigar que se muestra constantemente a lo largo de nuestra vida cotidiana.
Considere por un momento ​An Inconvenient truth​, el galardonado documental sobre el
calentamiento global que presenta al ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del Premio Nobel
Al Gore. En el documental, Gore narró tanto las tendencias estadísticas como las historias de su viaje
personal relacionadas con el cambio climático y el calentamiento global. Este documental reúne datos
cuantitativos y cualitativos para contar la historia. Además, escuche atentamente los informes de la
CNN sobre huracanes o sobre los votos emitidos en las elecciones. Las tendencias son apoyadas
nuevamente por las historias individuales. O escuchar a los comentaristas en eventos deportivos. A
menudo hay un comentarista de juego por juego que describe el desarrollo un tanto lineal del juego
(una perspectiva cuantitativa) y luego el comentario adicional del locutor de "color" que nos cuenta
las historias individuales y los aspectos más destacados del personal sobre el juego. campo. De nuevo,
tanto los datos cuantitativos como los cualitativos se juntan en estas transmisiones.
En estos casos, vemos métodos mixtos que piensan de una manera que Greene llamó "las
múltiples formas de ver y escuchar". Múltiples formas son visibles en la vida cotidiana, y los métodos
mixtos se convierten en una salida natural para la investigación. Pero otros factores también
contribuyen a este interés en los métodos mixtos. Los investigadores lo reconocen como un enfoque
accesible para la investigación. Tienen preguntas de investigación (o problemas) que pueden
responderse mejor utilizando métodos mixtos, y ven el valor de usarlo (así como el retos que plantea).
Comprender la naturaleza de la investigación de métodos mixtos es un primer paso importante
para utilizarla en la investigación. Este capítulo revisa varias consideraciones preliminares necesarias
antes de que un investigador diseñe un estudio de métodos mixtos. Este capítulo aborda las siguientes
consideraciones:
● Comprender qué significa la investigación de métodos mixtos.
● Visualización de ejemplos de estudios de métodos mixtos.
● Reconocer qué tipos de problemas de investigación merecen un estudio de métodos mixtos
● Conocer las ventajas de utilizar métodos mixtos.
● Darse cuenta de los desafíos de usar métodos mixtos

DEFINING MIXED METHODS RESEARCH

A lo largo de los años, han surgido varias definiciones de métodos mixtos que incorporan
diversos elementos de métodos, procesos de investigación, filosofía y diseño de investigación. Estas
diferentes posturas se resumen en la Tabla 1.1.
 Una definición temprana de métodos mixtos provino de escritores en el campo de la evaluación.
Greene, Caracelli y Graham enfatizaron la mezcla de métodos y el desenredo de los métodos y la
filosofía (es decir, los paradigmas) cuando dijeron:

En este estudio, definimos los diseños de métodos mixtos como aquellos que incluyen al
menos un método cuantitativo (diseñado para recopilar números) y un método cualitativo
(diseñado para recopilar palabras), donde ninguno de los métodos de tipo está vinculado de
manera inherente a ningún paradigma de investigación particular.

Diez años después, la definición pasó de mezclar dos métodos a mezclar en todas las fases del
proceso de investigación: una orientación metodológica. Incluido dentro de esta orientación se
mezclarían posiciones filosóficas (es decir, cosmovisión), inferencias e interpretaciones de los
resultados. Así, Tashakkori y Teddlie definieron los métodos mixtos como la combinación de
"enfoques cualitativos y cuantitativos en la metodología de un estudio". Estos autores reforzaron esta
orientación metodológica en su prólogo al Manual SAGE sobre Métodos mixtos en la investigación
del comportamiento social al escribir "la investigación sobre métodos mixtos ha evolucionado hasta el
punto de que es una orientación metodológica separada con su propia cosmovisión, vocabulario y
técnicas".

En un artículo altamente citado del Journal of Mixed Methods Research (JMMR), Johnson,
Onwuegbuzie y Turner buscaron un consenso sobre una definición al sugerir un entendimiento
compuesto basado en 19 definiciones diferentes proporcionadas por 21 investigadores de métodos
mixtos altamente publicados. Los autores comentaron sobre las definiciones, citando las variaciones
en ellas, de lo que se estaba mezclando (por ejemplo, métodos, metodologías o tipos de investigación),
el lugar en el proceso de investigación en el que se produjo la mezcla (por ejemplo, recolección de
datos, análisis de datos) , el alcance de la mezcla, el propósito o razón de ser de la mezcla y los
elementos que impulsan la investigación. Al incorporar estas diversas perspectivas, Johnson terminó
con su definición compuesta:

La investigación de métodos mixtos es el tipo de investigación en la que un equipo de

investigadores combina elementos de enfoques de investigación cualitativos y cuantitativos
con el propósito de comprender y corroborar la amplitud y profundidad.

En esta definición, los autores no vieron los métodos mixtos simplemente como métodos, sino
más bien como una metodología que abarcaba puntos de vista a inferencias y que incluía la
combinación de investigación cualitativa y cuantitativa. Incorporaron diversos puntos de vista pero no
mencionaron específicamente paradigmas. Sus propósitos para los métodos mixtos, amplitud y
profundidad de comprensión y corroboración, se relacionan con la definición de métodos mixtos con
una razón fundamental para llevarla a cabo. Quizás lo más importante es que sugirieron que hay una
definición común que debe usarse.
Cuando se emitió la convocatoria de presentaciones en papel al JMMR para nuestro primer
número, nosotros, como editores, consideramos que se debería proporcionar una definición general de
métodos mixtos. Nuestro enfoque incorporó una orientación de investigación tanto cualitativa como
cuantitativa general, así como una orientación de métodos. Nuestra intención también fue incluir
nuestra definición dentro de los enfoques aceptados de los métodos mixtos para fomentar las
presentaciones lo más amplia posible y "mantener la discusión abierta sobre la definición de los
métodos mixtos". Por lo tanto, la definición anunciada en el primer número de la revista fue

la investigación de métodos mixtos se define como una investigación en la que el investigador

recopila y analiza datos, integra los hallazgos y hace inferencias utilizando enfoques o
métodos cualitativos y cuantitativos en un solo estudio o programa de investigación.

Luego, Greene proporcionó una definición de métodos mixtos que conceptualizaron esta forma
de investigación de manera diferente como una forma de ver lo social.

que nos invita activamente a participar en el diálogo sobre múltiples de ver y escuchar,
múltiples formas de dar sentido al mundo social y múltiples puntos de vista sobre lo que es
importante y para ser valorado y apreciado.

Definir métodos mixtos como "múltiples formas de ver" abre amplias aplicaciones más allá de
usarlo como un método de investigación. Se puede utilizar, como un enfoque para pensar sobre el
diseño de documentales o como un medio para "ver" enfoques participativos de las poblaciones
infectadas por el VIH en el Cabo Oriental de Sudáfrica.
También en 2007, en la primera edición de este libro, proporcionamos una definición que tenía
tanto un método como una orientación filosófica. Dijimos:

Los métodos mixtos son un diseño con supuestos filosóficos, así como métodos de
investigación. Como metodología, involucra supuestos filosóficos que guían la dirección de
la recopilación y el análisis y la mezcla de enfoques cualitativos y cuantitativos en muchas
fases del proceso de investigación. Como método, se centra en recopilar, analizar y combinar
datos cuantitativos y cualitativos en un solo estudio o serie de estudios. Su punto central es
 que el uso de enfoques cuantitativos y cualitativos, en combinación, proporciona una mejor
comprensión de los problemas de investigación que cualquier enfoque por sí solo.

Esta definición se basó en la descripción de un enfoque con múltiples significados, como el que
se encuentra en la definición de Stake de un estudio de caso en el que habló sobre la investigación de
estudios de caso como resultado de varias ideas distintas.
En la actualidad, creemos que una definición para métodos mixtos debe incorporar muchos
puntos de vista diversos. En este sentido, confiamos en una definición de las características
principales de la investigación de métodos mixtos. Es una definición que sugerimos en nuestros
talleres y en nuestras presentaciones sobre investigación de métodos mixtos. Combina métodos una
filosofía y una investigación orientada al diseño. También destaca los componentes clave que
intervienen en el diseño y la realización de un estudio de métodos mixtos; Por lo tanto, será el
enfatizado en este libro. En métodos mixtos el investigador.

● recopila y analiza persuasiva y rigurosamente datos tanto cualitativos como cuantitativos

(basados ​en preguntas de investigación);
● mezcla (o integra o vincula) las dos formas de datos al mismo tiempo combinándolas (o
fusionándolas), secuencialmente construyendo una sobre el Otro, o incorporando una dentro
del Otro;
● da prioridad a una o a ambas formas de datos (en términos de lo que enfatiza la
investigación);
● utiliza estos procedimientos en un solo estudio o en varias fases de un programa de estudio;
● enmarca estos procedimientos dentro de cosmovisiones filosóficas y lentes teóricas; y
● combina los procedimientos en diseños de investigación específicos que dirigen el plan para
llevar a cabo el estudio.

Creemos que estas características describen adecuadamente la investigación de métodos mixtos.

Evolucionaron a lo largo de muchos años de revisar artículos de métodos mixtos y determinando
cómo los investigadores usan métodos cuantitativos y cualitativos en sus estudios.

EXAMPLES OF MIXED METHODS STUDIES

Una forma de comprender mejor la naturaleza de la investigación de métodos mixtos más allá
de una definición para examinar los estudios publicados en artículos de revistas. Aunque las
suposiciones filosóficas a menudo se encuentran en el fondo de los estudios de métodos mixtos
publicados, las características de nuestra definición se pueden ver en los siguientes ejemplos:

● Un investigador recopila datos sobre instrumentos cuantitativos y sobre informes de datos

cualitativos basados ​en grupos focales para ver si los dos tipos de datos muestran resultados
similares pero desde perspectivas diferentes.
● A recopila datos mediante procedimientos experimentales cuantitativos y hace un seguimiento
con algunos de los individuos que participaron en el experimento para ayudar a explicar sus
dudas sobre los resultados experimentales.
● Una forma en que las personas describen un tema comenzando con entrevistas, analizando la
información y utilizando los resultados para desarrollar un instrumento de encuesta. Este
 instrumento, a su vez, se administra a una muestra de una población para ver si los hallazgos
cualitativos pueden generalizarse a una población.
● Un investigador realiza un experimento en el que las medidas cuantitativas evalúan el impacto
de un tratamiento en un resultado. Antes de que comience el experimento, el investigador
recopila datos cualitativos para ayudar a diseñar el tratamiento o, alternativamente, para
diseñar mejores estrategias para reclutar participantes para el ensayo.
● Un investigador busca lograr un cambio en la comprensión de los problemas que enfrentan las
mujeres. El investigador reúne datos a través de instrumentos y grupos de enfoque para
explorar el significado de los temas para las mujeres. El marco de cambio más amplio guía al
investigador e informa todos los aspectos del estudio desde los temas que se estudian hasta la
recopilación de datos y el llamado a la reforma al final del estudio.
● Un investigador busca evaluar un programa que se ha implementado en la comunidad. El
primer paso es recopilar datos cualitativos en una evaluación de necesidades para determinar
qué preguntas deben abordarse. A esto le sigue el diseño de un instrumento para asegurar el
impacto del programa. Este instrumento se utiliza para comparar ciertos resultados tanto antes
como después de la implementación del programa. A partir de esta comparación, se realizan
entrevistas de seguimiento para determinar por qué el programa funcionó o no. Este estudio
de métodos mixtos de varias fases se encuentra a menudo en proyectos de evaluación a largo
plazo.

Todos estos ejemplos ilustran la recopilación de datos cuantitativos y cualitativos, su

integración o combinación, y el supuesto subyacente de que la investigación de métodos mixtos
podría ser un enfoque útil para la investigación.

WHAT RESEARCH PROBLEMS FIT MIXED

METHODS?
Los autores de los estudios de ejemplo elaboraron su investigación como proyectos de métodos
mixtos basándose en el supuesto de que los métodos mixtos también podrían abordar mejor sus
problemas de investigación. Al preparar un estudio de investigación que emplea métodos mixtos, el
investigador debe proporcionar una justificación para el uso de este enfoque. No todas las situaciones
justifican el uso de métodos mixtos. Hay momentos en que la investigación cualitativa puede ser la
mejor, porque el investigador pretende explorar un problema, honrar las voces de los participantes,
trazar un mapa de la complejidad de la situación y transmitir perspectivas múltiples de los
participantes. En otras ocasiones, la investigación cuantitativa puede ser la mejor, porque el
investigador busca entender la relación entre las variables o determinar si un grupo se desempeña
mejor en un resultado que otro grupo. En nuestra discusión de métodos mixtos, no queremos
minimizar la importancia de elegir un enfoque cuantitativo o cualitativo cuando la situación lo
amerita. Además, no limitaríamos los métodos mixtos a ciertos campos de estudio o temas. La
investigación de métodos mixtos parece aplicable a una amplia variedad de disciplinas en las ciencias
sociales y de la salud. Ciertamente, algunos especialistas en contenido disciplinario pueden optar por
no usar métodos mixtos debido a la falta de interés en la investigación cualitativa, pero la mayoría de
los problemas de área de contenido se pueden abordar con métodos mixtos. En lugar de pensar en
adaptar diferentes métodos a temas de contenido específicos, sugerimos pensar en adaptar métodos a
diferentes tipos de problemas de investigación. Por ejemplo, encontramos que una encuesta se ajusta
mejor a un enfoque cuantitativo debido a la necesidad de comprender las opiniones de los
participantes en una población completa. Un experimento se ajusta mejor a un enfoque cuantitativo
debido a la necesidad de determinar si un tratamiento funciona mejor que una condición de control.
Del mismo modo, la etnografía se ajusta mejor a un enfoque cualitativo debido a la necesidad de
comprender cómo funcionan los grupos que comparten la cultura. ¿Qué situaciones, entonces,
justifican un enfoque que combine investigación cuantitativa y cualitativa, una investigación de
métodos mixtos? Los problemas de investigación adecuados para los métodos mixtos son aquellos en
los que una fuente de datos puede ser insuficiente, los resultados deben explicarse, los hallazgos
exploratorios deben generalizarse, se necesita un segundo método para mejorar un método primario,
se debe emplear una postura teórica, y Un objetivo de investigación general se puede abordar mejor
con múltiples fases o proyectos.

Existe una necesidad porque una fuente de datos puede ser insuficiente
Sabemos que los datos cualitativos proporcionan una comprensión detallada de un problema,
mientras que los datos cuantitativos proporcionan una comprensión más general de un problema. Esta
comprensión cualitativa surge del estudio de unos pocos individuos y la exploración de sus
perspectivas en gran profundidad, mientras que la comprensión cuantitativa surge de examinar a un
gran número de personas y evaluar respuestas a unas pocas variables. La investigación cualitativa y la
investigación cuantitativa proporcionan diferentes imágenes o perspectivas, y cada una tiene sus
limitaciones. Cuando los investigadores estudian a algunos individuos cualitativamente, se pierde la
capacidad de generalizar los resultados a muchos. Cuando los investigadores examinan
cuantitativamente a muchos individuos, la comprensión de cada individuo disminuye. Por lo tanto, las
limitaciones de un método pueden ser compensadas por las fortalezas del otro método, y la
combinación de datos cuantitativos y cualitativos proporciona una comprensión más completa del
problema de investigación que cualquiera de los enfoques por sí mismos.
Hay varias formas en que una fuente de datos puede ser inadecuada. Un tipo de evidencia puede
no contar la historia completa, o el investigador puede carecer de confianza en la capacidad de un tipo
de evidencia para abordar el problema. los resultados de los datos cuantitativos y cualitativos pueden
ser contradictorios, que no se podrían conocer mediante la recopilación de un solo tipo de datos.
Además, el tipo de evidencia recopilada de un nivel en una organización puede diferir de la evidencia
analizada desde Otros niveles. Estas son todas situaciones en las que sería deficiente utilizar un solo
enfoque para abordar el problema de la investigación. Un método de diseño se ajusta mejor a este
problema. Por ejemplo, cuando Knodel y Saengtienchai estudiaron el papel que desempeñan los
padres de mayor edad en el cuidado y apoyo de los hijos e hijas adultos con VIH y SIDA y huérfanos
de SIDA en Tailandia, recopilaron datos de encuestas cuantitativas y entrevistas abiertas.
Reflexionaron sobre el uso de ambas formas de datos para entender el problema porque los datos
cuantitativos por sí solos serían inadecuados, dijeron. Los temas (en las entrevistas) que se cubrieron
fueron similares a los de la encuesta de padres con SIDA, pero la naturaleza conversacional de la
entrevista y el hecho de que permitió que las respuestas abiertas dieran a los padres la oportunidad de
explicar los problemas y las circunstancias que los afectan.

Existe una necesidad para explicar los resultados iniciales

A veces, los resultados de un estudio pueden proporcionar una comprensión incompleta de un
problema de investigación y existe la necesidad de una explicación adicional. En este caso, se utiliza
un estudio de métodos mixtos con la segunda base de datos que ayuda a explicar la primera base de
datos. Una situación típica es cuando los resultados cuantitativos requieren una explicación de lo que
significan. Los resultados cuantitativos pueden generar explicaciones generales para las relaciones
entre las variables, pero falta la comprensión más detallada de lo que realmente significan las pruebas
estadísticas o el tamaño del efecto. Los datos y resultados cualitativos pueden ayudar a construir esa
comprensión. Por ejemplo, Weine realizó un estudio de métodos mixtos para investigar los factores
familiares y los procesos involucrados en los refugiados bosnios que participan en grupos de apoyo y
educación de múltiples familias en Chicago. La primera fase cuantitativa del estudio abordó los
factores que predijeron el compromiso, mientras que la segunda fase cualitativa consistió en
entrevistas con miembros de la familia para evaluar los procesos familiares involucrados en el
compromiso como grupos de múltiples familias. La razón para usar métodos mixtos para estudiar esta
situación fue "el análisis cuantitativo abordó los factores que predijeron el compromiso. Para
comprender mejor los procesos mediante los cuales las familias experimentan el compromiso,
realizamos un análisis de contenido cualitativo para obtener una perspectiva adicional".

Existe una necesidad de generalizar hallazgos exploratorios

En algunos proyectos de investigación, es posible que los investigadores no conozcan las
preguntas que deben formularse, las variables que deben medirse y las teorías que pueden guiar el
estudio. Estas incógnitas pueden deberse a la población remota y específica que se está estudiando oa
la novedad del tema de investigación. En estas situaciones, es mejor explorar cualitativamente para
aprender qué preguntas, variables, teorías, etc., deben estudiarse y luego realizar un estudio
cuantitativo para generalizar y probar lo que se aprendió de la exploración. Un proyecto de métodos
mixtos es ideal en estas situaciones. El investigador comienza con una fase cualitativa para explorar y
luego sigue con una fase cuantitativa para probar si los resultados cualitativos se generalizan. Por
ejemplo, Kutner, Steiner, Corbett, Jahnigen y Barton estudiaron temas importantes para los pacientes
con enfermedades terminales. Su estudio comenzó con entrevistas cualitativas y luego se utilizaron
para desarrollar un instrumento que se administró a una segunda muestra de pacientes con
enfermedades terminales para comprobar si los problemas identificados variaban según las
características demográficas. Kutner dijo: "El uso de entrevistas iniciales abiertas para explorar los
asuntos importantes nos permitió formular preguntas relevantes y descubrir cuáles eran las verdaderas
preocupaciones de esta población".

Existe una necesidad de mejorar un estudio con un segundo

En algunas situaciones, se puede agregar un segundo método de investigación al estudio y una
mejor comprensión de alguna fase de la investigación. Por ejemplo, los investigadores pueden mejorar
un diseño cuantitativo agregando datos cualitativos o agregando datos cuantitativos a un diseño
cualitativo. En ambos casos, un segundo método está incorporado o anidado, dentro de un método de
investigación primario. La incorporación de datos cualitativos dentro de un estudio cuantitativo es un
enfoque típico. Por ejemplo, Donovan realizó un ensayo experimental que comparó los resultados de
tres grupos de hombres con cáncer de próstata que recibieron diferentes procedimientos de
tratamiento. Sin embargo, comenzaron su estudio con un componente cualitativo en el que
entrevistaron a los hombres para determinar la mejor forma de reclutarlos en el estudio (por ejemplo,
la mejor manera de organizar y presentar la información) porque todos los hombres habían recibido
resultados anormales y buscaban lo mejor. tratamiento. Hacia el final de su artículo, Donovan
reflexionó sobre el valor de este componente preliminar, más pequeño, cualitativo utilizado para
diseñar procedimientos para reclutar individuos para el ensayo:
 Demostramos que la integración de los métodos de investigación cualitativa nos permitió
comprender el proceso de reclutamiento y dilucidar los cambios necesarios en el contenido y
la entrega de información para maximizar el reclutamiento y garantizar una conducción
eficaz y eficiente del ensayo.

Existe la necesidad de emplear mejor una postura teórica

Puede existir una situación en la que una perspectiva teórica proporciona un marco para la
necesidad de recopilar datos cuantitativos y cualitativos en un estudio de métodos mixtos. Los datos
que se recopilarán se pueden recopilar todos al mismo tiempo o en una secuencia con una forma de
creación de datos en la otra. El espectro teórico podría buscar un cambio o simplemente proporcionar
una lente a través de la cual se pueda ver todo el estudio. Por ejemplo, Fries realizó un estudio
utilizando la sociología reflexiva de Bourdieu como una lente teórica para recopilar datos
cuantitativos y cualitativos en el uso de la medicina complementaria y alternativa. Recolectó datos de
encuestas y entrevistas en la primera línea, analizó datos estadísticos de salud de la población en la
segunda línea y analizó entrevistas en la tercera línea. Fries concluyó que "este estudio ha presentado
un estudio de caso de la sociología de la medicina alternativa para mostrar cómo la sociología
reflexiva podría proporcionar una base teórica para la investigación de métodos mixtos orientada a
comprender la interacción de la estructura y la agencia en el comportamiento social".

Existe una necesidad de entender una investigación

Objetivo a través de múltiples fases de investigación En proyectos que abarcan varios años y
tienen muchos componentes, como estudios de evaluación e investigaciones de salud de varios años,
los investigadores pueden necesitar conectar varios estudios para alcanzar un objetivo general. Estos
estudios pueden involucrar proyectos que recopilan datos cuantitativos y cualitativos simultáneamente
o que recopilan la información de forma secuencial. Podemos considerarlos estudios de métodos
mixtos multifase o multiproyecto. Estos proyectos a menudo involucran equipos de investigadores
que trabajan juntos en muchas fases del proyecto. Por ejemplo, Ames, Duke, Moore y Cunradi
realizaron un estudio multifase de los patrones de consumo de los jóvenes reclutas enlistados en la
Marina de los Estados Unidos durante sus primeros 3 años de servicio militar. Para comprender los
patrones de consumo de alcohol, realizaron un estudio durante un período de 5 años, recopilaron datos
para desarrollar un instrumento en una fase, para modificar su modelo en otra fase y para analizar sus
datos a través de una fase final. Ames presentó una figura de las fases de su investigación durante 5
años e introdujo la secuencia de implementación de esta manera:

La complejidad del diseño de la investigación resultante, que consiste en la recolección de

datos de una encuesta longitudinal con una población altamente móvil junto con entrevistas
cualitativas en diversos entornos, requirió la formación de un equipo de investigación
metodológicamente diverso y una clara delineación de la secuencia temporal mediante la
cual cualitativa y cuantitativa. Los hallazgos se utilizarían para informarse y enriquecerse
mutuamente.

Estos escenarios sirven para ilustrar situaciones en las que la investigación de métodos mixtos
encaja con los problemas en estudio. También comienzan a sentar las bases para comprender los
diseños de métodos mixtos que se analizarán más adelante y las razones que los autores citan para
realizar un estudio de métodos mixtos. Aunque citamos una sola razón para los métodos mixtos en
cada ilustración, muchos autores citan múltiples razones, y recomendamos que los investigadores
aspirantes (y experimentados) comiencen a tomar nota de las razones en los estudios publicados
citados por los autores para utilizar métodos de métodos mixtos.

¿CUÁLES SON LAS VENTAJAS DE USAR MÉTODOS

MIXTOS?
Comprender la naturaleza de los métodos mixtos implica más que conocer su definición y
cuándo debe usarse. Además, al inicio de la selección de un enfoque de métodos mixtos, los
investigadores deben conocer las ventajas que se derivan de su uso para poder convencer a otros del
valor de los métodos mixtos. A continuación enumeramos algunas de las ventajas.
La investigación de métodos mixtos proporciona fortalezas que compensan las debilidades de la
investigación tanto cuantitativa como cualitativa. Este ha sido el argumento histórico para la
investigación de métodos mixtos durante más de 30 años. Se podría argumentar que la investigación
cuantitativa es débil para comprender el contexto o el entorno en el que las personas hablan. Además,
las voces de los participantes no se escuchan directamente en la investigación cuantitativa. Además,
los investigadores cuantitativos están en el fondo, y sus propios sesgos e interpretaciones personales
rara vez se discuten. La investigación cualitativa compensa estas debilidades. Por otro lado, la
investigación cualitativa se considera deficiente debido a las interpretaciones personales realizadas por
el investigador, el sesgo resultante creado por esto y la dificultad de generalizar los hallazgos a un
grupo grande debido al número limitado de participantes estudiados. La investigación cuantitativa, se
argumenta, no tiene estas debilidades. Por lo tanto, la combinación de fortalezas de un enfoque
compensa las debilidades del otro enfoque.
La investigación de métodos mixtos proporciona más evidencia para estudiar un problema de
investigación que la investigación cuantitativa o cualitativa sola. Los investigadores pueden utilizar
todas las herramientas de recopilación de datos disponibles en lugar de estar restringidos a los tipos de
recopilación de datos típicamente asociados con la investigación cuantitativa o la investigación
cualitativa.
La investigación de métodos mixtos ayuda a responder preguntas que no pueden responderse
solo con enfoques cuantitativos o cualitativos. Por ejemplo, "¿Las visiones de los participantes de las
entrevistas y de los instrumentos estandarizados convergen o divergen?" Es una pregunta de métodos
mixtos. Otros dirían: "¿De qué manera las entrevistas cualitativas explican los resultados cuantitativos
de un estudio?" (usando datos cualitativos para explicar los resultados cuantitativos) y "¿Cómo se
puede adaptar un tratamiento para trabajar con una muestra en particular en un experimento?"
(Explorando cualitativamente antes de que comience un experimento). Para responder a estas
preguntas, los enfoques cuantitativos o cualitativos no proporcionarían una respuesta satisfactoria. La
variedad de posibilidades de las preguntas sobre los métodos se explorará más a fondo en la discusión
del Capítulo 5.
Los métodos mixtos proporcionan un puente a través de la división a veces adversa entre los
investigadores cuantitativos y cualitativos. En primer lugar, somos investigadores sociales, del
comportamiento y de ciencias humanas, y las divisiones entre la investigación cuantitativa y
cualitativa solo sirven para limitar los enfoques y las oportunidades de colaboración.
La investigación de métodos mixtos fomenta el uso de múltiples visiones del mundo o
paradigmas (es decir, creencias y valores), en lugar de la asociación típica de ciertos paradigmas con
la investigación cuantitativa y otros para la investigación cualitativa. También nos alienta a pensar en
un paradigma que pueda abarcar toda la investigación cuantitativa y cualitativa, como el pragmatismo.
Estas posturas de paradigma serán discutidas más adelante en el próximo capítulo.
La investigación de métodos mixtos es "práctica" en el sentido de que el investigador es libre de
utilizar todos los métodos posibles para abordar un problema de investigación. También es "práctico"
porque los individuos tienden a resolver problemas usando tanto números como palabras, combinan el
pensamiento inductivo y el deductivo, y emplean habilidades para observar a las personas así como
también el comportamiento. Es natural, entonces, que los individuos empleen la investigación de
métodos mixtos como un modo preferido para entender el mundo.

¿CUÁLES SON LOS DESAFÍOS EN EL USO DE

MÉTODOS MIXTOS?
Debemos admitir que los métodos mixtos no son la respuesta para cada investigador o cada
problema de investigación. Su uso no disminuye el valor de realizar un estudio que sea
exclusivamente cuantitativo o cualitativo. Sin embargo, requiere tener ciertas habilidades, tiempo y
recursos para la recopilación y análisis de datos extensos, y quizás, lo más importante, educar y
convencer a otros de la necesidad de emplear un diseño de métodos mixtos para que se acepte el
estudio de métodos mixtos de un investigador. por la comunidad académica.

La cuestión de las habilidades

Creemos que los métodos mixtos son un enfoque realista si el investigador tiene las habilidades
necesarias. Recomendamos encarecidamente que los investigadores primero obtengan experiencia en
investigación cuantitativa e investigación cualitativa por separado antes de realizar un estudio de
métodos mixtos. Como mínimo, los investigadores deben familiarizarse con las técnicas de análisis y
recolección de datos cuantitativos y cualitativos. Este punto fue enfatizado en nuestra definición de
métodos mixtos. Los investigadores de métodos mixtos deben estar familiarizados con los métodos
comunes de recopilación de datos cuantitativos, como el uso de instrumentos de medición y escalas de
actitud de extremo cerrado. Los investigadores necesitan conocer la lógica de las pruebas de hipótesis
y la capacidad de usar e interpretar análisis estadísticos, incluidos los procedimientos descriptivos e
inferenciales comunes disponibles en los paquetes de software estadístico. Finalmente, los
investigadores deben comprender los problemas esenciales de rigor en la investigación cuantitativa,
incluida la confiabilidad, la validez, el control experimental y la generalización. En capítulos
posteriores, profundizaremos en lo que constituye un enfoque cuantitativo riguroso.
Un conjunto similar de habilidades de investigación cualitativa es necesario. Los investigadores
deberían poder identificar el fenómeno central de su estudio; plantear preguntas de investigación
cualitativas y orientadas al significado; y considerar a los participantes como los expertos. Los
investigadores deben estar familiarizados con la recopilación de datos cualitativos, como entrevistas
estructuradas utilizando preguntas abiertas y observaciones cualitativas. Los investigadores necesitan
habilidades básicas para analizar datos de texto cualitativos, incluida la codificación de texto y el
desarrollo de temas y descripciones basadas en estos códigos, y deben estar familiarizados con un
paquete de software de análisis de datos cualitativos. Finalmente, es importante que los investigadores
comprendan los problemas esenciales de persuasión en la investigación cualitativa, incluida la
credibilidad, la confiabilidad y las estrategias de validación comunes.
 Finalmente, aquellos que emprendan este enfoque de investigación deben tener una base sólida
en la investigación de métodos mixtos. Esto requiere volver a recopilar la literatura sobre métodos
mixtos acumulados desde fines de la década de 1980 y observar los mejores procedimientos y las
últimas técnicas para realizar una buena investigación. También puede significar tomar cursos de
investigación de métodos mixtos que comienzan a aparecer en línea y en residencia en muchos
campus. Puede significar aprenderse con alguien familiarizado con los métodos mixtos que pueden
proporcionar una comprensión de las habilidades involucradas en la realización de esta forma de
investigación.

La cuestión del tiempo y los recursos

Incluso cuando los investigadores tienen habilidades básicas de investigación cuantitativa y
cualitativa, deben preguntarse si un enfoque de métodos mixtos es factible, dado el tiempo y los
recursos. Estos son temas importantes que se deben considerar al principio de la etapa de
planificación. Los estudios de métodos mixtos pueden requerir mucho tiempo, recursos y esfuerzo por
parte de los investigadores. Los investigadores deben considerar las siguientes preguntas:

● ¿Hay tiempo suficiente para recopilar y analizar dos tipos de datos diferenciados?
● ¿Existen recursos suficientes para recopilar y analizar datos cuantitativos y cualitativos?
● ¿Están las habilidades y el personal disponibles para completar este estudio?

Al responder a estas preguntas, los investigadores deben considerar cuánto tiempo llevará
obtener la aprobación del estudio, acceder a los participantes y completar la recopilación y el análisis
de datos. Los investigadores deben tener en cuenta que la recopilación y el análisis de datos
cualitativos a menudo requieren más tiempo del necesario para los datos cuantitativos. El tiempo
requerido para un estudio de métodos mixtos también depende de si el estudio utilizará un diseño de
una fase, fase o multifase. Los investigadores deben pensar en los gastos que formarán parte del
estudio. Estos pueden incluir, por ejemplo, costos de impresión para instrumentos cuantitativos, costos
de registro y transcripción para entrevistas cualitativas, y el costo de programas de software
cuantitativos y cualitativos.
Debido a las mayores demandas asociadas con los diseños de métodos mixtos, los
investigadores deberían considerar los métodos mixtos en equipos. Nos damos cuenta de que esto no
es práctico para los estudiantes de posgrado que se espera que trabajen de forma independiente. Sin
embargo, si se puede formar una, tiene la ventaja de reunir a personas con metodologías y contenidos
diversos y de involucrar a más personal en los proyectos del método. Trabajar con un equipo puede
ser un desafío. Puede aumentar los costos asociados con la investigación. Además, las personas con
las habilidades necesarias deben ubicarse y los líderes de los equipos deben mantener y mantener una
colaboración exitosa entre los miembros del equipo. Sin embargo, la diversidad de un equipo puede
ser una fortaleza debido a las comunicaciones mejoradas entre los miembros que representan
diferentes áreas de contenido y especialidades.

La cuestión de convencer a otros

La investigación de métodos mixtos es relativamente nueva en términos de metodologías
disponibles para los investigadores. Como tal, otros pueden no estar relacionados o comprender el
valor de los métodos mixtos. Algunos pueden verlo como un "nuevo" enfoque. Otros pueden sentir
que no tienen tiempo para aprender un nuevo enfoque de la investigación, y algunos pueden combinar
métodos filosóficos con respecto a la mezcla de diferentes posiciones filosóficas, como lo veremos en
el próximo capítulo. Otros más podrían estar tan integrados en sus propios métodos y enfoques para la
investigación que podrían no estar abiertos a la posibilidad de la investigación de métodos mixtos.
Una forma de ayudar a convencer a otros del uso de métodos mixtos es ubicar estudios de
métodos mixtos ejemplares en la literatura sobre un tema o en un área de contenido y compartir estos
estudios para educar a otros. Estos estudios se pueden seleccionar de prestigiosas revistas con
reputación nacional e internacional. ¿Cómo encuentra un investigador estos estudios de métodos
mixtos?
Los estudios de métodos mixtos pueden ser difíciles de ubicar en la literatura, porque solo
recientemente los investigadores han comenzado a usar el término métodos mixtos en sus títulos o en
las discusiones de sus métodos. Además, algunas disciplinas pueden usar diferentes términos para
nombrar este enfoque. En función de nuestro trabajo con la literatura, hemos desarrollado una breve
lista de términos que utilizamos para buscar estudios de métodos mixtos en bases de datos y archivos
electrónicos. Estos términos incluyen:

● método mixto * (donde * es un que permitirá resultados para "método mixto", "métodos
mixtos" y "metodología mixta"),
● cuantitativo y cualitativo,
● multimetodo, y
● Encuesta AND entrevista.

Tenga en cuenta que el segundo término de búsqueda utiliza el operador lógico AND (es decir,
cualitativo y cualitativo). Esto requiere que ambas palabras aparezcan en el documento para que
satisfaga los criterios de búsqueda. Si se encuentran demasiados artículos, intente limitar la búsqueda
para que los términos deban aparecer en el resumen o restringirlos a los últimos años. Si no se
obtienen suficientes artículos, intente buscar combinaciones de técnicas de recolección de datos
continuos, como "encuesta AND entrevista". Al utilizar estas estrategias, los investigadores pueden
encontrar algunos buenos ejemplos de investigación de métodos mixtos que ilustran las características
principales introducidas en este capítulo. Compartir estos ejemplos con las partes interesadas puede
ser útil cuando se los convence de la utilidad y la viabilidad de un enfoque de métodos mixtos.
 CUESTIONES DEFINICIONALES

EJEMPLO DE LOS MEDIOS POPULARES:

LOCALIZACIÓN DE LOS HUESOS DE RICHARD III
Un equipo de investigadores de la Universidad de Leicester en el Reino Unido hizo un
descubrimiento notable en 2012. En el campo de batalla de Bosworth, los huesos de uno de
los monarcas de Inglaterra, Ricardo III, habían desaparecido durante más de 500 años.
Richard III fue representado como un jorobado villano en la obra de Shakespeare con el
mismo nombre, donde se dice que gritó: "¡Mi reino por mi caballo!" antes de que se
encontrara con un innoble final después de una loca carrera a pie por el campo de batalla. El
análisis de los restos óseos en la curva no marcada lo identificó convincentemente como el de
Richard debido a la pronunciada curvatura de la columna vertebral. No era un jorobado,
como lo retrató Shakespeare, sino que sufría de una escoliosis, entre otras dolencias. El
análisis de los huesos reveló que Richard sufrió múltiples golpes que fácilmente podrían
haber explicado su desaparición.

El equipo de investigadores del Reino Unido proporciona un ejemplo contemporáneo. El uso de

múltiples métodos de investigación de una variedad de disciplinas puede desvelar una búsqueda
misteriosa de los huesos de monarca perdida frustrada por generaciones de eruditos y aventureros (ver
la Figura 1.1. ). Los miembros del equipo de investigadores mapearon referencias a la ubicación de los
huesos encontrados en cartas históricas, diarios y cuentas de periódicos a mapas históricos de la época
y luego los trasladaron a mapas contemporáneos del área. Luego utilizaron el análisis de regresión de
mapas, un procedimiento estadístico, para identificar la ubicación de la tumba sin marcar. Sus
estrategias demostraron ser efectivas, ya que los huesos perdidos durante mucho tiempo se
descubrieron en un estacionamiento en la ciudad de Leeds.
Los investigadores de métodos mixtos etiquetarían el procedimiento utilizado para resolver el
misterio de la tumba sin marcas como un ejemplo estelar de una de las principales razones para usar
métodos mixtos: mejorar la validez a través de la triangulación. La triangulación implica
corroboración o verificación a través de múltiples puntos de datos o múltiples tipos de datos sobre el
mismo fenómeno. En el caso del descubrimiento de los restos óseos perdidos durante mucho tiempo,
las ubicaciones identificadas en las cuentas históricas se convirtieron en coordenadas de mapa
cuantitativas para su posterior análisis. Fue la triangulación de los datos lo que finalmente condujo al
descubrimiento de la tumba sin marcas.
El concepto de triangulación es una construcción fundamental en la investigación de métodos
mixtos. Es un concepto que ilustra que, en lugar de tener supuestos metodológicos completamente
distintos, existen áreas de superposición en los supuestos filosóficos entre los métodos de
investigación cualitativos y cuantitativos. Greene argumentó que la triangulación proporcionó una
"rama de olivo" en los últimos días de las "guerras de paradigmas", mientras los investigadores se
involucraban en disputas acaloradas sobre la legitimidad del movimiento cualitativo recién emergente.
Greene sostuvo que el movimiento de métodos mixtos comenzó a surgir formalmente a mediados de
la década de 1980 cuando los investigadores cualitativos y cuantitativos encontraron un terreno común
al respaldar la contribución de la triangulación a la credibilidad de los resultados de la investigación.
FINES Y METAS DEL CAPÍTULO.
En este capítulo, se le presentarán muchos de los términos fundamentales utilizados en la
literatura de métodos mixtos y los encontrará en el glosario. Hay una descripción de varias
perspectivas sobre la definición de la investigación de métodos mixtos y una discusión de diferentes
maneras de distinguir enfoques y métodos cualitativos y cuantitativos. El marco conceptual para el
libro se presenta a continuación. El capítulo concluye identificando algunas de las controversias
asociadas con los fundamentos introducidos en este capítulo. Los objetivos del capítulo son

1. Revisar diferentes perspectivas sobre la definición de la investigación de métodos mixtos,

2. Distinguir la investigación de métodos mixtos de la investigación de métodos múltiples y
cuasi mixtos,
3. Considerar algunos desafíos para distinguir enfoques cuantitativos y cualitativos,
4. Describir una forma de pensar de método mixto como una lógica que sustenta enfoques de
métodos mixtos, y
5. Reconocer las preocupaciones que se expresan sobre los enfoques de métodos mixtos.

DIFERENTES PERSPECTIVAS SOBRE LA

DEFINICIÓN DE LA INVESTIGACIÓN DE MÉTODOS
MIXTOS
Las características definitorias de la investigación de métodos mixtos han seguido
evolucionando desde que surgió como un movimiento metodológico a finales de los años ochenta. Si
bien el consenso aún debe unirse sobre todos los aspectos de la definición, existe un acuerdo general
entre los investigadores de métodos mixtos acerca de los elementos centrales de una definición de
investigación de métodos mixtos. Esto incluye la centralidad de la mezcla como una característica
distintiva de la investigación de métodos mixtos y el supuesto de que es tanto un método como una
metodología. Sin embargo, existen diversos puntos de vista sobre los fundamentos paradigmáticos de
los métodos mixtos, así como sobre el tipo y el alcance de la mezcla que se requiere para satisfacer
una definición de referencia.
La definición de investigación de métodos mixtos proporcionada por Creswell y Plano Clark en
sus libros de texto elude el tema de los paradigmas, pero caracteriza la investigación de métodos
mixtos por tener un conjunto de supuestos filosóficos orientadores y un método en el que se combina
una línea cualitativa y cuantitativa en algún momento del estudio. Según ellos:

El método mixto es un diseño de investigación con supuestos filosóficos, así como métodos de
investigación. Como metodología, involucra supuestos filosóficos que guían la dirección de
la recolección y el análisis y la mezcla de enfoques cualitativos y cuantitativos en muchas
fases del proyecto de investigación. Como método, se centra en recopilar, analizar y
combinar datos cuantitativos y cualitativos en un solo estudio o serie de estudios. Su
principal preocupación es que el uso de enfoques cuantitativos y cualitativos, en
combinación, proporciona una mejor comprensión de los problemas de investigación que
cualquier enfoque por sí solo.

La definición de Creswell y Plano sitúa la investigación de métodos mixtos como un método y

una metodología. Según Greene, una metodología consiste en un marco coherente de supuestos
filosóficos, pautas de métodos para la práctica, compromisos sociopolíticos. Una serie de suposiciones
filosóficas no conforman métodos mixtos. Una de ellas es que los datos cualitativos y cuantitativos y
los métodos cualitativos y cuantitativos no son incompatibles. Una segunda es que hay un valor
agregado por la combinación de enfoques cualitativos y cuantitativos para producir hallazgos más
sólidos. Una tercera es la suposición de que la corroboración de múltiples tipos de datos o puntos de
datos múltiples mejora la validez. Una cuarta suposición filosófica basada en métodos mixtos se
conoce como el argumento de complementariedad, que afirma que el uso de una combinación de
métodos puede ofrecer las debilidades inherentes a cualquier método.
La definición de Creswell y Plano también se refiere a los métodos mixtos como un método
distinto. Un método consiste en un conjunto sistemático y coherente de prácticas y procedimientos
acordados para realizar una investigación empírica. Como método, su definición estipula que el
estudio debe contener líneas tanto cualitativas como cuantitativas y que estas cadenas se mezclan o se
integran en algún momento del estudio. Como un elemento adicional de los métodos, Creswell y
Plano Clark defienden la posición de que una de las características principales de la investigación de
métodos mixtos es el uso de una taxonomía de diseños de investigación para planificar y realizar un
estudio. Como se analizará más a fondo en el Capítulo 4, no todos comparten su entusiasmo por usar
un conjunto de modelos o diseños prescritos como una guía para diseñar y ejecutar estudios de
métodos mixtos.

LA CENTRALIDAD DE MEZCLAR A LA DEFINICIÓN

DE MÉTODOS MIXTOS DE INVESTIGACIÓN
 Si bien el acuerdo aún tiene que unirse sobre todos y cada uno de los aspectos de la definición
de la investigación de métodos mixtos, hay un poco de desacuerdo sobre la cuestión central de la
mezcla o la integración de datos o hebras cualitativas como un elemento determinante de la
investigación de métodos mixtos. El término mezcla es parte del lenguaje especializado de los
investigadores de métodos mixtos. La mezcla es la vinculación, fusión o incorporación de líneas
cualitativas y cuantitativas o un estudio de métodos mixtos. No está presente cuando las líneas de
estudio de los métodos mixtos se mantienen paralelas o distintas.
Creswell y Tashakkori comparten la siguiente opinión sobre la importancia de mezclar con la
definición de investigación de métodos mixtos: "la investigación de métodos mixtos es simplemente
más que informar dos líneas distintas de investigación cuantitativa y cualitativa; estos estudios
también deben integrar, vincular o conectar estas líneas en de alguna manera. Teddlie y Tashakkori
etiquetan un estudio que contiene tanto una línea cualitativa como cuantitativa, pero que carece de
cualquier punto de interlocución entre el tupo como métodos cuasi mixtos.
La importancia de mezclar en la definición de investigación de métodos mixtos es un elemento
que lo distingue de los estudios de métodos múltiples, que se producen cuando se utiliza más de un
enfoque cualitativo o más de un enfoque cuantitativo en un solo estudio. Este podría ser el caso, por
ejemplo, cuando se utilizan dos enfoques deductivos (pruebas de hipótesis) o dos inductivos para el
análisis. La investigación de métodos múltiples no se limita a combinar enfoques cualitativos y
cuantitativos. Yin sostuvo que cuanto más mezcla se produce en las fases del proceso de
investigación, más fácilmente se puede distinguir la investigación de lo que, de otro modo, debería
etiquetarse como método múltiple.

DISTINCIÓN DE ENFOQUES CUALITATIVOS Y

CUANTITATIVOS
Es sorprendentemente difícil establecer una distinción viable entre la investigación cualitativa y
la cuantitativa que se mantiene bajo escrutinio. Me refiero a útil para determinar si un estudio cumple
al menos con una expectativa mínima para justificar el uso de métodos mixtos en la etiqueta,
independientemente de la etiqueta que le hayan asignado sus autores. La mayoría de los marcadores
presentados para distinguir los dos no se sostienen en la práctica. Si bien la frustración con las formas
de distinguir a los dos es tan poderosa que ha llevado a más de un autor a descartar la distinción por
carecer de significado, está tan arraigada en la retórica y la práctica del trabajo diario de los científicos
sociales que no se puede ignorar. Por razones filosóficas.
Greene propuso una regla práctica concreta para distinguir entre enfoques cualitativos y
cuantitativos que requieren poco criterio del lector. Tomó la posición de que una forma principal de
distinguir es durante la recopilación de datos: los datos en investigación cualitativa son palabras; En la
investigación cuantitativa, los datos son números. Algunos llevan esta dicotomía directa un paso más
allá y distinguen la investigación cuantitativa por el uso de procedimientos estadísticos y la
cuantificación y la investigación cualitativa como la ausencia de eso.
Bryman estuvo de acuerdo en que la distinción palabra-número es la forma más básica de
distinguir la investigación cualitativa y la cuantitativa, pero reconoció que la distinción no es clara
porque simplemente no es precisa caracterizar la investigación cualitativa como carente de
cuantificación. Bryman observó: "Existe una clara confusión sobre si la cuantificación de datos
cualitativos y no estructurados es indicativo de un enfoque cuantitativo o cualitativo".
Muchas otras estrategias se han utilizado para distinguir los enfoques cuantitativos y
cualitativos. Al centrarse en la fase de diseño de un proyecto de investigación, Ercikan y Roth, por
ejemplo, argumentaron que la investigación cuantitativa y cualitativa tiende a asociarse con diferentes
tipos de propósitos y preguntas de investigación. En su perspectiva, ambos métodos pueden utilizarse
para responder preguntas descriptivas. La línea cualitativa es más probable que la línea cuantitativa
sea utilizada para responder qué y cómo preguntas sobre un proceso.
Algo de lo que se puede ver en los ejemplos publicados de investigación de métodos mixtos
demuestra la complejidad de usar una dicotomía simple como palabras versus números para distinguir
enfoques cualitativos y cuantitativos. En ninguna parte es esto más evidente que en el considerable
conjunto de análisis de contenido que han evitado el uso de métodos mixtos en todo tipo de diferentes
áreas disciplinarias. Un ejemplo de cómo la dicotomía palabra-número no se sostiene en la práctica es
evidente en un análisis de contenido reciente de artículos de investigación en educación a distancia de
Hauser. Hauser reflexionó sobre la lucha que encontró cuando intentó clasificar los métodos utilizados
en cada artículo aplicando la distinción cualitativa y cuantitativa probada y verdadera de palabras y
números. Ella observó,

En mi revisión de la literatura para este estudio, los artículos encontrados que declararon
que eran cuantitativos pero no realizaron análisis estadísticos y no informaron resultados
estadísticos, también encontraron artículos que se declararon cualitativos y recopilaron
datos utilizando preguntas abiertas pero reportaron resultados utilizando solo métodos
estadísticos y no incluyó ningún análisis cualitativo ni datos de informe en un formato
descriptivo.

La cuantificación de los datos cualitativos representó buena parte de la lucha que Hauser
experimentó al discernir las diferencias entre un enfoque cualitativo y cuantitativo. Ella simplificó las
cosas reduciéndolas a una cuestión de cuantificación. Ella categorizó cualquier método que informara
resultados estadísticos como cuantitativos y solo consideró que el estudio tenía una fase cualitativa si
los datos cualitativos se informaron sin cuantificación. Aplicó la etiqueta de métodos mixtos sin
ninguna expectativa de que los dos tipos de resultados pudieran integrarse.

ENFOQUES CUALITATIVOS Y CUANTITATIVOS

COMO ESTRATEGIAS ANALÍTICAS DIFERENTES
Cuando trato de determinar si un estudio descrito en una publicación cumple con mi definición
mínima de investigación de métodos mixtos, me resulta más útil evaluar primero si los
procedimientos analíticos en una publicación de métodos mixtos incluyen un elemento deductivo y
uno inductivo. Si bien este punto de vista no deja de tener sus detractores, considero que un
componente deductivo e inductivo es la línea de base, un estándar mínimo para garantizar la
designación como métodos mixtos. Los dos enfoques de análisis a veces se distinguen por moverse de
lo general a lo específico (deductivo) o lo específico a lo general (inductivo). El límite entre los dos
puede ser sorprendentemente turbio.
Encuentro que muchos estudiantes graduados tienen problemas para escapar de su socialización
metodológica e incorporar un enfoque inductivo o emergente que es gratuito, ya que es humanamente
posible ser preconcebido. De manera similar, cuando se analiza un conjunto de artículos marcados
como métodos, no es raro descubrir que muchos se acercan al análisis de la cantidad de datos
deducidos. Se puede encuadrar una estrategia deductiva para probar las construcciones o relaciones
propuestas en un marco teórico. La predilección por una mentalidad deductiva puede explicar por qué
los investigadores que aplican las herramientas de análisis de contenido a un cuerpo de artículos de
métodos mixtos concluyen que se dio prioridad a la línea cuantitativa.
Si bien esta suposición fundamental se viola a menudo, el razonamiento inductivo se asocia con
mayor frecuencia a un enfoque de calidad o cualitativo. En este enfoque, un investigador aborda sus
datos con una mente óptica y sin imponer un marco teórico-integral. Un enfoque inductivo genera
hipótesis en lugar de confirmarlas. Es mucho más probable que falten estrategias analíticas inductivas
en un estudio de métodos mixtos que en estudios deductivos. Según mi experiencia, es más probable
que la línea emergente de un estudio de métodos mixtos produzca resultados inesperados. Invita a
explorar más lo inesperado y, por lo tanto, sostengo que es más probable que produzca una visión
innovadora.
La descripción de las estrategias de investigación utilizadas para identificar la ubicación de los
huesos del rey impulsivo ilustra que, como muchas otras cosas metodológicas, la distinción entre las
fases deductiva e inductiva de un proyecto de métodos mixtos no siempre es obvia. La fase emergente
o inductiva ocurrió cuando los investigadores analizaron una variedad de narraciones escritas que
identificaban la ubicación del lugar donde el rey había sido arrojado sin ceremonias en una tumba sin
nombre después de la derrota en la batalla. Las cuentas eran tan contradictorias y estaban relacionadas
con una variedad de puntos de referencia que los repetidos esfuerzos de los equipos anteriores no
habían tenido éxito. La fase cuantitativa o deductiva de la investigación ocurrió cuando el equipo de
investigadores vinculó las cuentas en documentos históricos creíbles con coordenadas de mapa. Los
investigadores de métodos mixtos se refieren al proceso de convertir palabras en números como
transformación de datos. En el caso del rey faltante, posteriormente se aplicó un procedimiento
estadístico a los datos transformados para determinar finalmente la ubicación exacta de los restos del
esqueleto.

CONCEPTUALIZACIÓN DE ENFOQUES
CUALITATIVOS Y CUANTITATIVOS SOBRE UN
CONTINUO
Teddlie y Tashakkori no fueron los primeros en conceptualizar enfoques cualitativos y
cuantitativos, no como polos opuestos sino como un continuo con puntos que se superponen en el
centro. Los puntos extremos en el continuo se pueden tomar para reflejar una postura purista. La
representación de los enfoques cualitativos y cuantitativos que se intersecan en el centro de un
continuo metodológico comunica que los límites entre los dos enfoques no son impermeables.
Proporciona un contrapunto al argumento. los puristas consideran que los enfoques cualitativos y
cuantitativos son tan diferentes que la combinación de ambos es imposible. La noción de un continuo
pone de relieve que existe una gran variabilidad en los supuestos paradigmáticos de los investigadores
que utilizan diferentes tipos de enfoques cualitativos o cuantitativos. continuos son los grupos de
investigadores que tienen más probabilidades de encontrar la idea de integrar enfoques cualitativos y
cuantitativos como un anatema para su punto de vista filosófico.
En lugar de reforzar la idea de que lo cualitativo y cuantitativo son enfoques totalmente
diferentes, he organizado la Tabla 1.1 para ilustrar la contribución potencial de cada uno a la
construcción de un estudio de método mixto bien diseñado. La Tabla 1.1 enumera la contribución
potencial de combinar diferentes aspectos de los enfoques cuantitativos y cuantitativos en cada fase
del proceso de investigación. Puse un giro diferente en el argumento de complementariedad en esta
tabla. Si bien a menudo se argumenta que una razón para usar métodos mixtos es compensar las
debilidades de cada método, he establecido la tabla de tal manera que enfatice los beneficios
potenciales de usar enfoques tanto cualitativos como cuantitativos en un solo estudio.
La Tabla 1.1 ofrece algunas ideas sobre cómo un investigador podría tomar prestadas fortalezas
de cada enfoque para construir un estudio más sólido. La tabla no pretende representar un menú o dar
a entender que es probable que, incluso en la etapa de diseño, un investigador deba o pueda incorporar
todos los elementos enumerados. Respalda la idea de que algunas de las fortalezas de cada enfoque
pueden incorporarse en un estudio de métodos mixtos bien diseñado.
Cada enfoque cuantitativo y cualitativo es reconocido como teniendo su propio bagaje de
debilidades. La investigación cualitativa, por ejemplo, a menudo se critica como si la pequeña muestra
no representativa significa que los resultados son anecdóticos. La investigación cuantitativa, por otro
lado, puede ser cuestionada por su incapacidad para explicar por qué o cómo una intervención tuvo
éxito o fracasó o por qué se produjeron diferencias en los resultados entre los grupos. En respuesta a
estas críticas, en el proceso de establecer los planes para un proyecto de investigación de métodos
mixtos, un investigador puede elegir, por ejemplo, reforzar la representatividad de la muestra utilizada
en la línea cualitativa de un estudio empleando algunas estrategias cuantitativas. y asegurando que los
datos de algunos miembros de la muestra se utilicen tanto en el aspecto cualitativo como en el
cuantitativo.
Incluso a lo largo de los años, he descubierto que la distinción inductiva / deductiva es una línea
de base viable para distinguir el capítulo cuantitativo y cuantitativo de un estudio de método mixto y
aprecio su énfasis en las fases analíticas de un proyecto. Reconozco que podría argumentarse que es
demasiado simplista distinguir métodos cuantitativos y cualitativos al concentrarse en una sola fase de
un estudio. Esta es una de varias áreas donde existe una brecha considerable entre la retórica
académica y la práctica real.
Muchos autores han usado un lenguaje relativamente fuerte para expresar sus objeciones acerca
de la suposición simplista de que los métodos cualitativos y cuantitativos son distintos y siempre se
distinguen fácilmente en la práctica. Ridenour y Newman lo calificaron de "falsa dicoromía". Ercikan
y Roth observaron claramente que "la polarización del resguardo en cualitativo y cuantitativo no es
significativa ni refleja la realidad de la investigación". Un investigador británico, Bryman, adoptó una
postura igualmente enérgica cuando escribió: "Debemos tener cuidado al suponer que al escribir y
hablar sobre investigación cuantitativa y cualitativa, nos estamos refiriendo a dos estrategias de
investigación absolutamente divergentes e inconsistentes". Creswell llamó a los dos métodos "una
distinción binaria que no se cumple en la práctica".
MÉTODOS MIXTOS COMO LÓGICA DE
INVESTIGACIÓN
Dos académicos influyentes, Maxwell y Small, se encuentran entre los que se abstienen de usar
el término método para distinguir la investigación cuantitativa y cualitativa y argumentan que es
demasiado simplista para distinguirlos solo con métodos. Esto es consistente con las opiniones de un
adaptador temprano de métodos mixtos. Jennifer Greene, quien argumentó que los métodos mixtos de
chat no son simplemente la combinación de métodos y tipos de datos, sino una forma diferente de
conocer o entender el mundo. Small utilizó las frases "maneras de conocer" y "lógica de la
indagación" para caracterizar la postura dialéctica.
Greene acuñó la expresión "una forma de pensar de método mixto" para referirse a una forma
de pensar dialéctica o mentalidad que involucra deliberadamente la complejidad y los modelos
mentales multiplicadores. Esta es una perspectiva compartida por investigadores interdisciplinarios
que comienzan un proyecto con una mentalidad de que las disciplinas introducirán perspectivas
diferentes. El método de pensamiento mixto de Greene involucra una mente filosófica junto con una
valoración de diversas voces, que probablemente surja de la participación de Greene a lo largo de su
carrera en temas de justicia social y la evaluación de programas sociales diseñados para promover la
equidad, así como su apoyo axiológico para respetar diversos puntos de vista.
Johnson, Onwuegbuzie y Turner respaldan la visión de métodos mixtos como un enfoque para
el conocimiento que deliberadamente se propone considerar múltiples puntos de vista. Este
compromiso axiológico es evidente en la posición de Greene: "Una forma de pensar de métodos
mixtos aspira a comprender mejor los fenómenos sociales complejos al incluir intencionalmente
múltiples formas de conocer y valorar y al valorar respetuosamente las diferencias". La visión de la
realidad como múltiple es parte de una visión paradigmática sobre la naturaleza de la realidad.
Otra forma de conceptualizar la forma de pensar de método mixto de Greene es una Gestalt
holística que enmarca todo un proyecto de investigación desde el primer destello de una idea hasta su
fase final de ejecución y entrega. Eso es bastante diferente de la realidad práctica que muchos
investigadores utilizan para usar métodos mixtos sin mucha reflexión, pero como resultado de una
búsqueda de un enfoque de investigación que podría explicar resultados inesperados o contradictorios
o el fracaso de los participantes en un proyecto o evaluación financiados para lograr Las salidas o
ganancias deseadas.
La postura dialéctica de Greene sobre los métodos mixtos es sobre el compromiso deliberado
de la paradoja y es lo que llamo una lógica de investigación. Ella lo coloca como en desacuerdo con
una de las principales justificaciones presentadas para el uso de métodos tuixed, que es mejorar la
credibilidad de los resultados mediante la triangulación de múltiples fuentes de diferentes tipos de
datos. En lugar de privilegiar la convergencia, el consenso y la corroboración, la posición de Greene
otorga la misma prioridad a la divergencia, la disonancia y la contradicción. Esta posición comparte
con el método científico un valor otorgado para sopesar múltiples hipótesis en competencia. Al mismo
tiempo, reconoce el valor agregado que surge de la confirmación de los resultados a través de la
configuración y con múltiples tipos de datos.

Evaluación y Métodos Mixtos

Los enfoques de métodos de evaluación mixtos son un ejemplo de cómo una lógica de
investigación puede informar todas las fases del diseño y la ejecución de un proyecto de investigación.
La investigación de evaluación se centra en el desarrollo del programa. "Implica la triangulación de
métodos cualitativos y cuantitativos para examinar la aceptabilidad, la integridad y la efectividad de
los métodos de intervención como procesos tanto formativos como sumativos". La recopilación de
datos durante las fases formativas de una evaluación está orientada a encontrar maneras de mejorar la
efectividad de la intervención o programa. Los datos sumativos proporcionan evidencia de ganancias
o resultados que miden la efectividad de la intervención.
Las evaluaciones pretenden, ante todo, ser útiles y mejorar la efectividad de la implementación
de un nuevo programa en un contexto específico. Su compromiso de involucrar diferentes puntos de
vista los hace altamente compatibles con una forma de pensar de método mixto. A pesar de su
utilidad, los informes generados a partir de una evaluación a menudo no ven la luz del día o no llegan
a una amplia audiencia porque son tan específicos del contexto.

MARCO CONCEPTUAL: INVESTIGACIÓN DE

MÉTODOS MIXTOS COMPLETAMENTE
INTEGRADOS
Al igual que con el método de pensamiento mixto de Greene, el marco conceptual que se
entrelaza a lo largo de este libro se presenta como una lógica de investigación. Lo distingo de un
paradigma porque no aborda explícitamente los supuestos sobre la naturaleza de la realidad (es decir,
la ontología) o la naturaleza del conocimiento y cómo se construye (es decir, la epistemología). Es una
mentalidad primordial que considera que la práctica de mantener los aspectos cualitativos y
cuantitativos como paralelos pero no convergentes es impensable. Proporciona una manera de pensar
acerca de la investigación de métodos mixtos que no es un modelo prescriptivo de cómo se debe llevar
a cabo la investigación. Mi marco conceptual otorga la misma prioridad a los aspectos cualitativos y
cuantitativos. En comparación con la forma en que Greene encuadra la investigación de métodos
mixtos, mi marco conceptual cambia el énfasis en explorar la contradicción y la paradoja fuera del
centro.
Extiendo la expresión de Teddlie y Tashakkori, investigación de métodos mixtos totalmente
integrados, para referirme a una perspectiva global o de la Gestalt que se teje a lo largo de las fases de
un proyecto de investigación. Teddlie y Tashakkori definieron esto como "una familia de diseños de
métodos mixtos en los que la mezcla se produce de manera interactiva en todas las etapas del estudio".
Lo defino como una aproximación a la investigación de métodos mixtos? existe la intención de
mezclar o integrar las líneas de estudio cualitativas y cuantitativas a lo largo de cada una de las etapas
o fases del proceso de investigación. Eso significa que las estrategias se utilizan para unir estrategias
cualitativas y cuantitativas en cada una de las cinco fases o etapas de un estudio. Esto implica una
reflexividad sostenida sobre la contribución de los aspectos cualitativos y cuantitativos de un estudio.
El compromiso con este tipo de perspectiva se basa en la creencia de que aislar una forma de pensar
de métodos mixtos en una etapa del proceso de investigación no optimiza el valor agregado potencial
de los métodos mixtos.
El enfoque de la investigación de métodos mixtos totalmente integrados como una lógica de
investigación coloca los enfoques cualitativos y cuantitativos en igualdad de condiciones como formas
diferentes pero igualmente legítimas de conocer y comprender fenómenos sociales complejos. Uno de
los desafíos que enfrentan los investigadores cuando usan métodos mixtos es mantener, en lugar de
esquivar, las diferencias entre los supuestos filosóficos aceptados y los procedimientos de cada
enfoque cualitativo y cuantitativo.
El valor agregado de un enfoque totalmente integrado para los métodos mixtos reside
principalmente en el potencial de integrar o mezclar los aspectos cualitativos y cuantitativos, incluida
la búsqueda tenaz de diferencias en la interpretación que surgen durante el análisis cualitativo y
cuantitativo. Mi enfoque en este libro de texto es identificar estrategias que puedan usarse para
facilitar la integración de los aspectos cualitativos y cuantitativos a lo largo del proceso de
investigación. Como esto es parte de la lógica de investigación que presento, mi enfoque es tanto
filosófico como práctico.

EL ARCO ARQUITECTÓNICO COMO METÁFORA

Me ha resultado útil visualizar mi marco conceptual a través de la metáfora de un arco
arquitectónico y usar la piedra angular que aparece en el vértice de los arcos ideales para representar
inferencias. En métodos mixtos, estas son conclusiones o interpretaciones extraídas de los resultados
del análisis en los aspectos cuantitativos, cualitativos y de mezcla. A través de conversaciones con
ingenieros, me he dado cuenta de cómo las cualidades del arco ideal coinciden con lo que veo como el
potencial completo de Métodos mixtos.
Existen paralelismos entre cómo se construye un arco ideal y la ejecución de las dos cadenas de
un estudio de métodos mixtos. Este tipo de arco está construido desde cero con dos lados. En mi
marco conceptual, esto representa las contribuciones únicas de los enfoques cualitativos y
cuantitativos. Un lado no puede estar de pie sin el otro. En un arco perfecto, cada uno de los bloques
de construcción tiene forma de cuña y se agregan uno por uno, trabajando hacia el vértice que se
agrega como último paso. Esto es como el proceso sistemático, paso a paso, de ejecutar un
procedimiento de investigación, como ocurre al usar el método comparativo constante para desarrollar
una teoría fundamentada. Esto es consistente con un paradigma constructivista o una visión del
conocimiento que sostiene que, en lugar de ser descubierto de una sola vez, el conocimiento se
construye desde cero, generalmente un pequeño incremento a la vez.
Un arco ideal tiene cualidades que también caracterizan los resultados de la investigación de
cambio de paradigma. Estos se pueden ver en la Figura 1.2. Esta es una foto de un arco en una
ubicación remota en el lago Titicaca en Perú que he visitado.

Dos características sobresalientes de un arco ideal son que son duraderas y, al mismo tiempo, a
menudo son estéticamente agradables. Algunos todavía sobreviven en los acueductos construidos
durante la época romana en toda Europa y el Cercano Oriente, como el ejemplo que se muestra en la
Figura 1.2, que puede mantenerse independiente de la estructura circundante. Cuando hay una
estructura circundante, como el famoso Arche de Triumph en París erigido después de la Segunda
Guerra Mundial, es el arco el que soporta la estructura a su alrededor. La Estructura no es el
mecanismo que sostiene el arco.
Otra conexión directa entre un arco arquitectónico ideal y la esencia de un enfoque integrado
hacia los métodos mixtos se encuentra en la piedra angular. Oculta por decoración o a simple vista,
una piedra angular es el vértice del arco ideal. La figura 1.3 es una foto de un arco ideal con una
piedra angular.
 Una piedra angular es una pieza en forma de cuña de material de construcción que es la última
pieza que se desliza en este tipo de arco. No es una parte de todos los arcos. Las alas de un arco crean
una tensión perfecta al apoyarse contra la piedra angular. Una vez que se coloca la piedra angular en
su lugar, cada lado es igual de fuerte porque cada pieza en forma de cuña comparte la carga por igual.
Esto hace que sea una estructura altamente eficiente. Esto es como los métodos mixtos "puros", en los
que las líneas cualitativas y cuantitativas reciben igual prioridad. Para estar de pie, los arcos no
necesitan el material de construcción que se agrega por encima, a los lados o detrás de él para formar
un arco en un edificio. Cuando está bien diseñado y la tensión se distribuye y soporta de manera
equitativa, un arco puede permanecer indefinidamente, incluso cuando el edificio que lo rodea se
derrumba ante el tiempo.
Veo paralelos entre el papel de la piedra angular en un arco ideal y el papel de las inferencias en
la investigación de métodos mixtos de alta calidad. Las inferencias son generalizaciones o
interpretaciones construidas por el investigador que van más allá de los resultados, los participantes, el
contexto y, a veces, la teoría, y que varían según el nivel de abstracción. Las inferencias tienen
muchos atributos; algunos, por ejemplo, persiguen implicaciones para futuras investigaciones,
prácticas, políticas y / o teorías. Hay tipos adicionales de inferencias en métodos mixtos que no se
encuentran en otros enfoques de investigación.
Una meta-inferencia es un tipo de inferencia que es exclusivo de los métodos mixtos. De
acuerdo con Teddlie y Tashakkori, las meta-inferencias son inferencias que vinculan, comparan,
contrastan o modifican inferencias generadas por las líneas cualitativas y cuantitativas. Introduce una
capa adicional de abstracción entrelazando dos o más inferencias. Una meta-inferencia está
estrechamente vinculada a los resultados del análisis, pero se construye de tal manera que vincula o
fusiona los resultados de los aspectos cualitativos y cuantitativos. La piedra angular sirve como
metáfora para diferentes tipos de inferencias, incluidas las que vinculan los resultados de las líneas
cualitativas y cuantitativas y las que las combinan. Ejemplos de estos diferentes tipos de inferencias se
presentan en la Parte 2 de este libro.
Los arcos se pueden construir de forma más económica al omitir la piedra angular y utilizar una
viga horizontal. Una viga horizontal es un enlace más común entre los soportes verticales, pero no es
tan duradera o estéticamente agradable como el arco circular. La figura 1.4 es una foto de este tipo de
arco, también antiguo y también en Perú. Se llama Puerta del Sol y se construyó hace 1.500 años a
partir de una sola pieza de piedra. Muestra que el punto débil de este tipo de arco no ideal está en el
centro de la viga. Aquí es donde, sin una piedra angular, el haz horizontal introduce una presión que
no es compensada por otros elementos del diseño.
Para mí, el tipo de haz horizontal no ideal que vemos en la Figura 1.4 representa un tipo
particular de mezcla cuando se extraen conclusiones. Existe un puente entre los aspectos cualitativos y
cuantitativos de un estudio, pero esto a menudo se realiza de una manera que simplemente los
yuxtapone. Esta forma de mezcla presenta los resultados o hallazgos de las dos líneas del estudio
como conclusiones o inferencias independientes, sin ninguna inferencia superior que las mezcle. Hay
una señal reveladora para este tipo de mezcla. Puede verlo en la sección de discusión de resultados de
un artículo de investigación que está etiquetado con secciones separadas para resumir los resultados
cualitativos y cuantitativos sin proporcionar una sección adicional que reúna los dos resultados para
introducir una capa adicional de significado. En ocasiones, este tipo de estrategia organizativa puede
permitir que dos hallazgos contradictorios permanezcan sin ser abordados.
En este punto de la evolución de los métodos mixtos como una tradición metodológica distinta,
la idea de estudios de métodos mixtos completamente integrados es más ideal que realidad
ampliamente evidente en la literatura. Todavía es muy común encontrar una publicación de
investigación que emita una etiqueta de métodos mixtos, pero esto no es un reconocimiento del cuerpo
de literatura metodológica que lo respalda. Por mucho que valoro el ingenio que emplean los
investigadores, métodos mixtos para obtener resultados inesperados, me resulta difícil que un
investigador pueda realizar un estudio completo sin estar familiarizado con la literatura metodológica
y sin proponérselo deliberadamente.

MÉTODOS "MEZCLADOS"
A pesar de la explosión del uso de métodos mixtos en muchos discípulos académicos, no hay
duda de que un grupo de académicos se opone. A veces vociferante, al uso de métodos mixtos.
Algunas de sus razones son filosóficas: otras comen prácticas. Una preocupación primordial se
relaciona con el supuesto de que no hay una investigación lógica en los métodos mixtos.
Aquellos con las preocupaciones más arraigadas sobre los métodos mixtos son probablemente
los que más reflexionan acerca de los supuestos paradigmáticos que subyacen en su uso de una
tradición cualitativa o cuantitativa. En la experiencia de mv, es más probable que estos sean
investigadores que tienen una alta preferencia por los métodos cualitativos. Entre los miembros del
grupo que expresan objeciones se encuentran aquellos, quizás quienes podrían ser apropiadamente
etiquetados como "puristas", quienes consideran que la investigación cualitativa y cuantitativa se
realiza con supuestos paradigmáticos completamente diferentes sobre la naturaleza que se construye la
realidad y el conocimiento. Los miembros de este grupo pueden tener dificultades para imaginar una
mente tan ágil como para poder valorar simultáneamente la información obtenida desde la perspectiva
de un estudio de caso único con los derivados de procedimientos estadísticos sofisticados. La visión
que los investigadores de métodos mixtos consideraron para fusionar paradigmas en conflicto se
analiza con mayor detalle en el Capítulo 3.
 Otros que expresan fuertes reservas sobre los métodos mixtos pueden hacerlo con
preocupaciones prácticas en mente. No hay duda de que algunos estudios de métodos mixtos son
ambiciosos en el diseño. A menudo, la investigación sobre la efectividad de una actividad o programa
educativo o relacionado con la salud puede involucrar múltiples etapas, investigadores con diversas
áreas de experiencia y una duración mucho más ambiciosa que la que puede realizar un estudiante de
posgrado de manera realista. Esto no es siempre el caso, sin embargo. Existen algunas plantillas
estándar para el diseño de estudios de métodos mixtos, como el diseño básico de triangulación, que no
son demasiado ambiciosos para una tesis de maestría o disertación. En este tipo de diseño, los datos
cualitativos y cuantitativos pueden recopilarse simultáneamente en un solo cuestionario mediante la
inclusión de preguntas cerradas y abiertas. Hay una discusión extensa de diseños que son realistas
para la investigación de tesis en el Capítulo 9.
Probablemente la mayor acusación detrás de las referencias burlonas a los métodos mixtos es la
sospecha de que los métodos mixtos respaldan la piratería general de estrategias analíticas y de
muestreo sin preocuparse por los supuestos metodológicos y filosóficos que los acompañan. Sin
embargo, este tipo de piratería no es particular a los métodos mixtos. El uso indebido de las etiquetas
para caracterizar la investigación no es una característica infrecuente de la investigación publicada,
particularmente en revistas sin un fuerte interés metodológico. Ocurre, por ejemplo, cuando las
llamadas entrevistas etnográficas no emanan del trabajo de campo o cuando la teoría basada en la
etiqueta se adjunta inadecuadamente a la investigación que se realiza para probar un marco teórico
preexistente.
El tema aquí no apunta a una debilidad inherente a los supuestos fundacionales sobre los
propósitos de la investigación de métodos mixtos, sino a la aplicación a menudo desinformada de la
etiqueta a la investigación que no ha tenido el beneficio de estar incluida en la literatura fundacional al
respecto. Este sería el grupo de investigadores que se mezclan sobre los usos apropiados de los
métodos mixtos.
Los métodos mixtos no deben tomarse como una excusa para violar los supuestos filosóficos
fundamentales (es decir, la lógica de la investigación) de la tradición cualitativa o cuantitativa. En la
investigación cuantitativa, esto incluye tamaños de muestra relativamente grandes y estrategias de
muestreo diseñadas para brindar apoyo a las afirmaciones de que los resultados son generalizables a
otros entornos. En la investigación cualitativa, los supuestos fundamentales incluyen la preocupación
por captar la experiencia vivida por los participantes y por reconocer la interacción entre las actitudes
y el comportamiento individual y el contexto ambiental y cultural. No faltan estudios elegantes de
métodos mixtos que logren incorporar de manera efectiva los puntos fuertes de ambas perspectivas sin
violar sus supuestos fundamentales.

CONTROVERSIAS CON CUESTIONES

FUNDAMENTALES
Los metodólogos que escriben sobre métodos mixtos a menudo lo hacen con el objetivo de
mejorar la calidad del diseño y la ejecución de los estudios de métodos mixtos en la práctica. No es
sorprendente que con el creciente consenso sobre los elementos clave de la definición de métodos
mixtos, los estándares aplicados para evaluar la calidad de estos estudios se hayan vuelto más
exigentes con el tiempo. Algunos tipos de estudios que alguna vez se aceptaron como que cumplen
con una definición mínima de métodos mixtos ya no encajan cómodamente en ese molde. Uno de
ellos es lo que yo podría llamar estudios "eternamente paralelos", donde los aspectos cualitativos y
cuantitativos nunca se consideran en conjunto. Un segundo es donde hay múltiples fuentes y tipos de
datos. Pero estos se analizan aisladamente unos de otros. Ya he discutido el problema de los estudios
que carecen de un hilo inductivo o emergente genuino.
Algunos de los avances más importantes en el pensamiento en métodos mixtos involucran el
tema de la mezcla. Como se señaló anteriormente, si bien parece haber un fuerte acuerdo de que
alguna forma de mezcla es obligatoria para cumplir con cualquier definición mínima, todavía hay un
tirón y un tirón de cómo debería ser esto y las estrategias que se pueden usar para ejecutarla. El
creciente consenso acerca de la importancia de mezclar con la definición de métodos mixtos cuestiona
la legitimidad de la afirmación de que un estudio es un método mixto cuando las líneas cualitativas y
cuantitativas se mantienen paralelas y nunca se comprometen de manera genuina, excepto de manera
superficial con una o dos frases. en la etapa de inferencia. Estos estudios podrían clasificarse con
mayor precisión como otro tipo de estudio de método múltiple.
Hay muchos buenos ejemplos de investigaciones que, por razones muy prácticas, recurren
inesperadamente a métodos mixtos. Hay múltiples razones legítimas para esto. No es raro, por
ejemplo, que los autores que completan un estudio cuantitativo encuentren inesperadamente
conveniente agregar una fase cualitativa para explicar hallazgos contradictorios o desconcertantes o
para explorar por qué una intervención no tuvo los efectos deseados.
No comparto la objeción de aplicar la etiqueta de métodos mixtos a los estudios que
evolucionan a métodos mixtos pero que inicialmente no fueron conceptualizados de esa manera. Si
bien no es realista para la investigación diseñada para cumplir con los requisitos de una disertación, la
naturaleza compleja del fenómeno que se estudia y los años y recursos para los estudios multifásicos
son probablemente dos de las fuerzas que llevaron a la aparición de métodos mixtos como una
metodología distinta. A menudo apoyados por fondos externos, el crecimiento continuo de estos
proyectos a gran escala y su naturaleza cada vez más interdisciplinaria hacen que sea difícil
mantenerse al día con su introducción creativa de diferentes métodos de aplicación mixta.