Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario

Materia: Seminario de Derecho Ambiental

Docente: Gloria Amparo Rodríguez
Estudiante: María Alejandra Vargas Corredor
Fecha: 20 de mayo de 2019

Análisis Sentencia C – 1007 de 2010

La Sentencia C – 1007 de 2010, providencia judicial mediante la cual, la Corte
Constitucional le da respuesta al señor Leonardo Parra Enciso, quien interpuso una
demanda de inconstitucionalidad por lo dispuesto en el parágrafo del artículo primero y el
parágrafo primero del artículo quinto de la Ley 1333 del 2009, ley que tiene como finalidad
principal, establecer el procedimiento sancionatorio ambiental y específicamente establece
lo que a continuación se citará.

ARTÍCULO 1o. TITULARIDAD DE LA POTESTAD SANCIONATORIA EN MATERIA

AMBIENTAL- PARÁGRAFO. En materia ambiental, se presume la culpa o el dolo del
infractor, lo cual dará lugar a las medidas preventivas. El infractor será sancionado
definitivamente si no desvirtúa la presunción de culpa o dolo para lo cual tendrá la carga
de la prueba y podrá utilizar todos los medios probatorios legales.
ARTÍCULO 5o. INFRACCIONES-PARÁGRAFO 1o. En las infracciones ambientales se
presume la culpa o dolo del infractor, quien tendrá a su cargo desvirtuarla.

Considera el demandante que las disposiciones acusadas, van en contra de lo considerado

como principios rectores bajo los cuales se rige el Estado colombiano, como el Debido
Proceso, Presunción de inocencia, al establecer la presunción de la culpa y el dolo en
materia ambiental, además de la inversión de la carga de la prueba a nivel sancionatorio
administrativo; y argumenta que también se vulnera el principio de Supremacía
Constitucional al “contemplar que el Estado, en un procedimiento sancionador, queda
relevado de la carga de probar el principio de presunción constitucional de inocencia, y
que es al investigado (presunto infractor) al que le corresponde desvirtuar la presunción
de culpabilidad, de lo que nace el vicio de inconstitucionalidad”.
Por lo anterior, el demandante señala que la norma es desproporcionada al imponer toda la
carga probatoria al infractor, dejando a la administración pública sin el cumplimiento de la
carga inicial, además de considerar inconstitucional la imposición de responsabilidad
objetiva en materia ambiental, pues al crear la presunción de culpa o dolo contra el
infractor, se vulnera el principio de presunción de inocencia, a la luz del objeto del
principio al debido proceso1, el cual garantiza la defensa del acusado para así desvirtuar
aquella culpa o dolo del que se le acusa, razón por la cual, si los artículos demandados son
vinculantes, se priva de la garantía de defensa respecto de lo que se le inculpa al acusado.

Cabe aclarar que antes de dar respuesta por medio de esta providencia judicial analizada, la
Corte Constitucional, ya se había pronunciado sobre la constitucionalidad de los artículos
demandados por el señor Leonardo Parra Enciso, en la Sentencia C – 595 de 2010, razones
que se señalan a continuación y que se usaron para dar respuesta en referencia a dicha
providencia, en la Sentencia C – 1007 de 2010.

La Corte Constitucional, ante el problema jurídico por la constitucionalidad y por ende la

inexequibilidad del parágrafo del artículo 1º y el parágrafo 1º del artículo 5º de la Ley 1333
de 2009, por su presunta vulneración al principio de presunción de inocencia2 al presumir la
culpa o el dolo del infractor e invertir la carga de la prueba en el campo del derecho
administrativo sancionador ambiental, considera que“la presunción de culpa o dolo encaja
dentro de las denominadas presunciones legales,toda vez que admiten prueba en contrario,
por tanto, hasta antes de imponerse la sanción definitiva, el presunto infractor podrá
desvirtuar la presunción utilizando todos los medios probatorios legales, ya que dicha
presunción no indican una ‘presunción de responsabilidad’.”.

1 “
El debido proceso administrativo consiste en que los actos y actuaciones de las autoridades
administrativas deben ajustarse no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales.
Se pretende garantizar el correcto ejercicio de la administración pública a través de la expedición de actos
administrativos que no resulten arbitrarios y, por contera, contrarios a los principios del Estado de
derecho.”

2 “La presunción de inocencia es una garantía integrante del derecho fundamental al debido proceso
reconocida en el artículo 29 de la Constitución, al tenor del cual “toda persona se presume inocente mientras
no se le haya declarado judicialmente culpable”
Por lo anterior, la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C – 595 de 2010 declara
que los artículos señalados son exequibles, pues la presunción de culpa o dolo según lo
señalado por la Ley 1333 de 2009, no impide que el presunto infractor pueda desvirtuar
mediante los medios probatorios legales, ni tampoco excluye a la administración de probar
la existencia de la infracción ambiental.

Respecto al fallo y a los argumentos atribuidos por la Corte Constitucional Colombiana,

considero que la Ley 1333 de 2009 si es susceptible de erróneas interpretaciones en caso de
que se realice una indebida lectura de la norma y si daría lugar a suponer que hay un
cercano desconocimiento al principio de presunción de inocencia y por ende al debido, sin
embargo, al realizar una lectura juiciosa a la norma, esta establece que “El infractor será
sancionado definitivamente si no desvirtúa la presunción de culpa o dolo para lo cual
tendrá la carga de la prueba y podrá utilizar todos los medios probatorios legales.”.
Gracias al acápite subrayado es claro evidenciar que la norma no desconoce ni vulnera los
principios mencionados, pues en garantía de estos se le da la posibilidad al presunto
infractor en el proceso sancionatorio, de probar su inocencia desvirtuando aquella culpa o
dolo que se le ha atribuido de forma presunta.

Dentro del desarrollo de la Sentencia C – 595 de 2010, en el acápite de intervenciones, un

ciudadano manifestó la pertinencia de lo establecido en la Ley 1333 de 2010, pues
considera que son necesarias este tipo de sanciones en materia ambiental, ya que las
infracciones ambientales suponen actividades peligrosas derivadas de conductas
negligentes e imprudentes y señaló que “la presunción de culpabilidad en materia
sancionatoria ambiental constituye una herramienta procesal idónea para salvaguardar un
bien jurídico particularmente importante.”, postulado que considero muy acertado pues, si
bien, la legislación Colombiana ha avanzado en temas ambientales, el régimen
sancionatorio ambiental es imprescindible para ejecutar medidas preventivas con el fin de
garantizar los principios ambientales establecidos en la Constitución que mitigan todas las
acciones que van en contra del medio ambiente.
 Referencias
1. Corte Constitucional. ( 6 de diciembre de 2010) Sentencia C – 1007 de 2010. [MP. Humberto
Antonio Sierra Porto]
2. Corte Constitucional. ( 27 de julio de 2010) Sentencia C – 595 de 2010. [MP. Jorge Iván Palacio
Palacio]
3. Congreso de la República de Colombia. ( 21 de julio de 2009 ) Artículo 1 [Parágrafo].
Procedimiento Sancionatorio Ambiental. [Ley 1333 de 2009]. DO: 41.147.
4. Congreso de la República de Colombia. ( 21 de julio de 2009 ) Artículo 5 [Parágrafo 5].
Procedimiento Sancionatorio Ambiental. [Ley 1333 de 2009]. DO: 41.147.
5. Constitución política de Colombia [Const.] (1991) Artículo 29 [Titulo II]. 2da Ed. Legis.