Resolucionll

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL
EXPEDIENTE: 04104-2014-0-1601-JR-FC-05
Demandante: Ana María Hermenegildo Sánchez
Demandados: Jorge Leoneel Cueva Villanueva
Materia: Tenencia
RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECINUEVE
SENTENCIA DE VISTA DE LA SEGUNDA SALA CIVIL

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
En Trujillo, a los catorce días del mes de septiembre del año

dos mil quince, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, reunida para resolver la presente, con la
asistencia de los señores magistrados:
Chávez García H. Jueza Superior Titular -

Presidente
Cárdenas Falcón W. Juez Superior Titular -
Ponente
Florián Vigo O. Juez Superior Titular
Actuando como secretaria la doctora Yolanda Vereau

Espejo, pronuncian la siguiente resolución:
I.- ASUNTO:
Apelación interpuesta contra la sentencia contenida en la
resolución número quince de fecha tres de julio del año dos mil
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
quince, que declara fundada la demanda interpuesta por Ana

María Hermenegildo Sánchez contra Jorge Leoneel Cueva
Villanueva sobre Otorgamiento de Tenencia , en consecuencia: se
otorga la tenencia y custodia de la menor Emily Fabiana Cueva
Hermenegildo, a favor de su madre doña Ana María
Hermenegildo Sánchez y fundada la demanda interpuesta por
Ana María Hermenegildo Sánchez contra Jorge Leoneel Cueva
Villanueva sobre Alimentos, en consecuencia: ORDENA que el
demandado Jorge Leoneel Cueva Villanueva acuda con una
pensión de alimentos de manera mensual a favor de su menor hija
Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, ascendente a cuatrocientos
nuevos soles; asimismo, dispone un régimen de visitas amplio a
favor de Jorge Leoneel Cueva Villanueva a fin de que pueda
visitar a su menor hija Emily Fabiana Cueva Hermenegildo en el
domicilio de la madre de la menor (sic), pudiendo externarla,
previa coordinación con la madre de la menor y siempre que estas
no perjudiquen el buen horario de estudios; con el objeto de que
este Colegiado se pronuncie sobre la legalidad de tal auto.
II.- ANTECEDENTES:
1.- Ana María Hermenegildo Sánchez, mediante escrito de
folios veinte a treinta y ocho, interpone demanda de tenencia y
pensión de alimentos contra Jorge Leoneel Cueva Villanueva, con
la finalidad de solicitar las siguientes pretensiones: a) Pretensión
principal: Reconocimiento de Tenencia de su menor hija Emily
Fabiana Cueva Hermenegildo de 06 años de edad; y b) Pretensión
Accesoria: Alimentos, a fin de que cumpla con asistir a su hija con
2
una pensión alimenticia mensual y adelantada por la cantidad de

S/.400.00 nuevos soles.
2.- Jorge Leoneel Cueva Villanueva, contesta demanda

mediante escrito de folios ciento veinticinco a ciento treinta y dos,
solicitando se declare infundada la misma, en atención a los
fundamentos de hecho y de derecho que expone. Por resolución
número cuatro de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce,
se tiene por contestada la demanda.
3.- Por acta de Audiencia Única obrante de folios ciento

setenta y nueve y siguientes, se declara la existencia de una
relación jurídica procesal válida y por ende saneado el proceso;
asimismo, fija como puntos controvertidos los siguientes: A)
Determinar si la demandante Ana María Hermenegildo Sánchez
reúne las condiciones morales, de protección, afectividad y
cuidado, a fin de seguir ostentando la tenencia de su menor hija
Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, y B) Determinar el estado de
necesidad de la menor Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, y el
importe de la pensión que le corresponda, teniendo en cuenta las
posibilidades económicas del demandado.
4.- Mediante resolución número quince de fecha tres de julio

del dos mil quince, el juez de la causa, declara fundada la
demanda interpuesta por Ana María Hermenegildo Sánchez,
contra Jorge Leoneel Cueva Villanueva sobre Otorgamiento de
Tenencia, en consecuencia: se otorga la tenencia y custodia de la
niña Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, a favor de su madre
doña Ana María Hermenegildo Sánchez y fundada la demanda
3
interpuesta por Ana María Hermenegildo Sánchez contra Jorge

Leoneel Cueva Villanueva sobre Alimentos, en consecuencia:
ordena que el demandado Jorge Leoneel Cueva Villanueva acuda
con una pensión de alimentos de manera mensual a favor de su
menor hija Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, ascendente a
cuatrocientos nuevos soles; asimismo, dispone un régimen de
visitas amplio a favor de Jorge Leoneel Cueva Villanueva a fin de
que pueda visitar a su niña hija Emily Fabiana Cueva
Hermenegildo en el domicilio de la madre de la menor, pudiendo
externarla, previa coordinación con la madre de la niña y siempre
que esta no perjudique el horario de estudios; motivo por el cual,
la parte demandada interpone recurso de apelación.
III.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION

El abogado del demandado don Jorge Cueva Villanueva
fundamenta su apelación en lo siguiente:
1.- El A quo no ha tenido en cuenta que la demandante dejó

bajo su custodia, a sus dos hijas, para convivir con su actual
pareja y que ha concebido un hijo con él, faltando a los deberes
de fidelidad y respeto del matrimonio. Siendo este el motivo del
abandono de hogar conyugal y no por lo manifestado por la
actora.
2.- Indica que el recurrente siempre se ha dedicado al

trabajo y al pago de las principales necesidades de su familia, no
debiendo ser un impedimento para que no se le reconozca la
tenencia de su hija Emily Fabiana Cueva Hermenegildo.
Asimismo, añade que la asistenta social ha corroborado que vive
4
con sus padres y que cuenta con su propio espacio. Sin embargo,
indica que lo que realmente desea como padre, es que sus hijas
no vivan separadas y sufran lo estragos de los errores cometidos
en el matrimonio.
3.- Respecto a la pensión alimenticia, peticiona que sea

modificada, por cuanto sus necesidades se han visto
incrementadas y sus recursos disminuidos, porque ha tenido que
contratar a una persona que les cocine. Además, en el supuesto
que no le otorguen la tenencia, tendría que establecerse un
régimen de visitas a su favor que podría establecerse los fines de
semana, días durante los cuales tendría que hacerse cargo de su
alimentación. Además, no tiene un trabajo estable, por lo que
solicita se señale como pensión la suma de S/.250.00 nuevos
soles.
4.- Finalmente, en cuanto al régimen de visitas, debido a

justificaciones futuras de la parte actora para su otorgamiento,
solicita el establecimiento de un régimen de visitas con días
determinados: a) Todos los viernes desde las 5:00 pm hasta el día
domingo a las 05:00 pm; b) El día 15 de septiembre de todos los
años, por ser su onomástico, de 08:00 am a 06:00 pm.; c) El día 04
de enero de 08:00 am a 06:00 pm, por ser el cumpleaños de su hija
Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, que sea rotativo; d) El 20 de
septiembre de 08:00 am hasta las 06:00 pm, por ser el cumpleaños
de su hija mayor Melani Guianella; e) El 24 de diciembre desde
las 08:00 am hasta el día 25 de diciembre hasta las 06:00 p.m sea
rotativo entre las partes; f) el 31 de diciembre desde las 08:00 am
5
hasta el día 01 de enero 06:00 pm., que sea rotativo entre las
partes; y g) Las vacaciones de enero y febrero de todos los años,
mientras que la demandante disfrute con ella los fines de semana.
IV.- FUNDAMENTOS DE LOS JUECES SUPERIORES:
IV.1.- Sobre el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva.

El derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, es uno de los
derechos fundamentales y/o constitucionales que tiene todo
sujeto de derecho (persona natural, persona jurídica, concebido,
patrimonio autónomo, entes no personales, etc., pudiendo tener
estos la situación jurídica de demandante o demandado, o de
tercero interviniente según el caso) al momento de recurrir al
órgano jurisdiccional (Juez en representación del Estado) a fin de
que se le imparta justicia, existiendo garantías mínimas para
todos los sujetos de derecho que hagan uso o requieran de la
intervención del Estado para la solución de su conflicto de
intereses o incertidumbre jurídica; utilizando para ello el proceso
como instrumento de tutela del derecho sustancial de los mismos.
El derecho a la tutela Jurisdiccional efectiva no comprende
necesariamente obtener una decisión judicial acorde con las
pretensiones formuladas por el sujeto de derecho que lo solicita o
peticiona, sino más bien la atribución que tiene el juez a dictar
una resolución conforme a derecho y siempre que se cumplan los
requisitos procesales mínimos para ello; es decir, este derecho
supone obtener una decisión judicial sobre las pretensiones
deducidas por el actor ante el órgano jurisdiccional respectivo,
siempre que se utilicen las vías procesales adecuadas, pero no
6
necesariamente tal decisión es la solicitada por el actor; ya que la

misma puede ser favorable o desfavorable a las pretensiones
ejercidas.
IV.2.- Sobre el Debido Proceso.

El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que tiene toda
persona, está íntimamente vinculado con el supra principio
denominado Debido Proceso, pues cuando se vulnera el primero,
o cualquier otro principio también se vulnerará el debido proceso.
Al respecto la Corte Suprema ha establecido que “El debido
proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la constitución, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un
procedimiento legal, en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de defensa, de
producir pruebas y de obtener una sentencia que decida la causa
dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal”. (Cas. No.
3202-2001-La Libertad, El Peruano, 01.01-2002 p. 8944). “El
debido proceso es el conjunto de garantías que protegen a los
ciudadanos sometidos a cualquier cuestión litigiosa, con el fin de
asegurarles una cumplida y recta administración de justicia, en
orden de procurarles seguridad jurídica y al hecho que las
decisiones se pronuncien conforme a derecho” (Cas. No. 1491-
1999-Ica, El Peruano, 02.05-2002, p. 8680.).
IV. 3.- Sobre la tenencia de un menor de edad y el régimen

de visitas.
7
IV.3.1.- Sobre la tenencia

Es una relación jurídica familiar básica que se identifica
como un derecho/deber de tener en custodia a un hijo. Como
derecho familiar subjetivo reconoce el derecho del progenitor de
cuidar al hijo así como, recíprocamente, el derecho del hijo de
vivir con el padre que mejor condiciones de vida le ofrezca. No es
una facultad exclusiva del progenitor, sino que es una facultad
indispensable del hijo para su desarrollo integral.
Al respecto, Claudia Canales citando al Pleno Jurisdiccional
de Familia del año 1997 expone: “La tenencia y custodia de los
hijos es una forma de protección a los niños y adolescentes y
consiste en tener la custodia física de un niño con el fin de vivir,
cuidar y asistirlo. Se puede otorgar la tenencia y custodia a uno
de los cónyuges, a los dos en forma compartida o a un tercero si
fuese necesario.
Doctrinariamente, se entiende por tenencia a aquella facultad
que tienen los padres separados de hecho de determinar con cuál
de ellos se ha de quedar el hijo. A falta de acuerdo entre ambos,
la tenencia será determinada por el juez tomando en cuenta lo
más beneficioso para el hijo, así como su parecer (arts. 81 y
siguientes de nuestro Código de los Niños y Adolescentes). Así, el
hijo convivirá con uno de los padres, en tanto que el otro tendrá
derecho a un régimen de visitas que podrá ser decretado de
oficio por el juez si se acredita el cumplimiento de la obligación
alimentaria y tomando en cuenta el interés superior del niño, si
así lo justifica”1.
1
Canales Torres Claudia (2014). Patria Potestad y Tenencia. Gaceta Jurídica. Lima-
Perú. Pág. 30 y 31.
8
Para ejercer la relación paterno-filial se requiere tener al

hijo bajo custodia. La tenencia es aquella facultad establecida
cuando existe una separación de cuerpos o divorcio que permite
a uno de los padres quedarse al cuidado inmediato del hijo.
Este derecho se encuentra regulado en el artículo 74, literal
d) del Código de los Niños y Adolescentes, y regula el derecho de
los padres de a tener a los hijos en su compañía y recurrir a la
autoridad si fuere necesario para recuperarlos, lo que implica el
derecho exclusivo de los padres a hacer vida en común con sus
hijos, y asimismo, el derecho de vivir con ellos en el mismo
domicilio.
En determinadas circunstancias el ejercicio de este derecho
puede verse interrumpido como cuando los padres del menor de
edad se encuentren separados de hecho, es decir, cuando ambos
padres viven en domicilios distintos. Por ello, se ha establecido
legalmente que durante la vigencia del matrimonio o cuando
ambos padres vivan juntos o en el mismo domicilio, la Tenencia
del menor de edad se ejerza conjuntamente. En cambio, en el
supuesto de que los padres se divorcien o decidan separarse de
hecho, la Tenencia se determinará de común acuerdo entre ellos.
Y en caso de discordia o no existir acuerdo, la Tenencia la
resolverá el Juez competente. En caso de darse el último supuesto
señalado en el párrafo anterior, los padres que no ejerzan la
Tenencia del menor tienen el derecho de visitar a sus hijos,
debiéndose fijar para ello el lugar y el tiempo de común acuerdo
entre los padres o, de darse el caso, por el Juez competente.
IV.3.2.- Sobre el régimen de visitas
9
“Este derecho surge a partir del quebrantamiento de la

unidad familiar. Se traduce en la posibilidad, para el padre que
no tiene la guarda o custodia de su hijo menor de edad, de tener
contacto con éste en determinados días y horarios, conforme a lo
que judicialmente se estableció o a lo que acordaron ambos
progenitores”2.
Sus características más sobresalientes son: a) inalienable e
irrenunciable, por lo que solo puede ser suspendido cuando
medien causas de extrema gravedad que pongan en peligro la
seguridad del niño o su salud física o moral, todo lo cual requiere la
incorporación a la causa de elementos suficientes como para
descartar la continuidad de las visitas; b) imprescriptible, tampoco
está sujeto a plazos de caducidad, dada su envergadura de
fortalecer la relación paterno filiar con el progenitor con quien no
vive; c) inherente a la persona, el derecho de visitas es fijado para
determinada persona, en consecuencia no es transmitido; y d)
provisional, toda decisión que se adopte en vía judicial en materia
de régimen de visitas, no es definitiva, por lo que, puede variar en
función a la modificatoria de las circunstancias por las cuales se lo
fijó.
IV.4.- Sobre el caso en concreto

IV.4.1.- En el presente caso, Ana María Hermenegildo
Sánchez, interpone demanda de tenencia y pensión de alimentos
contra Jorge Leoneel Cueva Villanueva, con la finalidad de
solicitar las siguientes pretensiones: a) Pretensión principal:
Reconocimiento de Tenencia de su menor hija Emily Fabiana
2
Belluscio Claudio A (2012). El Derecho de Visitar a los hijos. Tribunales Ediciones.
Argentina. Pág. 24
10
Cueva Hermenegildo de 06 años de edad; y b) Pretensión

Accesoria: Alimentos, a fin de que cumpla con asistir a su hija con
una pensión alimenticia mensual y adelantada por la cantidad de
S/.400.00 nuevos soles.
IV.4.2.- Sustenta su pretensión argumentando que, con

fecha 12 de mayo del año 2007 contrajo matrimonio civil con el
demandado ante la Municipalidad Distrital de La Esperanza,
habiendo procreado a sus dos hijas: Emily Fabiana y Melani
Guianella Cueva Hermenegildo de seis y catorce años de edad
respectivamente. Sin embargo, cansada de tantos problemas con
el demandado: agresiones físicas y psicológicas y constantes
borracheras, decidió separarse del demandado y llevarse consigo
a sus hijas. Pero resulta que su hija Melani, le manifestó su deseo
de quedarse en casa de su abuela, pidiéndole que no lleve consigo
a su hermana Fabiana, prometiéndole cuidarla durante su
ausencia; petición a la que accede.
Añade, que el demandado no vela por el bienestar de su hija,
pues su trabajo no se lo permite y a los familiares de este, poco o
nada les interesa. Su hija Emily actualmente está baja en sus
calificaciones y la profesora de la niña le ha indicado que no
realiza las tareas y se torna un poco distraída, lo cual denota la
falta de atención de parte de su padre. Asimismo, manifiesta que
al acudir a visitarla, la ha encontrado muy afiebrada y que al
llevarla al Hospital y hacerle los exámenes correspondientes,
estos han arrojado anemia, es decir, tiene la hemoglobina baja
(11.0) cuando lo normal para las niñas es de 12.0 a 14.5.
11
Indica que ella puede hacerse cargo de su hija pues posee

un trabajo independiente, así como sus familiares, quienes
podrían hacerse cargo de cuidarla mientras ella se encuentra
trabajando.
Finalmente, solicita una pensión alimenticia a favor de su
hija Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, quien viene cursando
estudios primarios en el C.E “Liceo Trujillo”. Sostiene que el
demandado al dedicarse a la construcción civil percibe un monto
mensual que supera los S/.2,000.00 nuevos soles.
IV.4.3.- Por su parte, el demandado, José Leoneel Cueva

Villanueva, mediante escrito de folios sesenta y seis y siguientes,
contesta la demanda argumentando que la demandante incoa
erróneamente la acción, puesto que el reconocimiento de
tenencia procedería cuando la niña se encuentre bajo la custodia
de la actora; sin embargo, la niña no se encuentra bajo su
tenencia.
Argumenta, que la demandante nunca tuvo en su poder a
sus hijas, desde que las abandonó y ahora pretende llevarse a la
su hija más pequeña, separándola de su hermana mayor. Es
importante precisar que la demandante en su calidad de madre
no le proporciona a sus hijas estabilidad emocional, ni les da buen
ejemplo, ya que únicamente acude a fiestas; por lo con este
actuar únicamente conseguirá separar a dos hermanas y
afectarlas emocionalmente.
Respecto a la pensión alimenticia argumenta que la
peticionante cuenta con un ingreso superior mensual de
S/.2,000.00 producto de su negocio propio.
12
IV.4.4.- Mediante sentencia contenida en la resolución

número quince de fecha tres de julio del dos mil quince, el A quo,
declara fundada la demanda bajo el argumento central que “se ha
demostrado que la convivencia en el hogar materno es
beneficiosa para la menor y que de acuerdo con su opinión, la
menor quiere vivir en el hogar materno, por lo que efectuando
una ponderación entre el derecho de los padres de cuidar y
proteger a su menor hijo y el principio del interés superior del
niño, según el cual, en toda decisión adoptarse en relación a un
niño, debe privilegiarse el bienestar y los derechos del mismo a
su bienestar y desarrollo adecuado, se tiene que en este caso
debe debe protegerse el bienestar y los derechos del niño, por lo
que se verifica que al haber manifestado la menor su deseo de
vivir con su madre, ello se ha debido a que nunca la ha
descuidado a la menor y en el tiempo que ha seguido viviendo
con su madre, se aprecia que dicha convivencia le ha sido
favorable a la menor, a todo lo cual debe agregar que el padre no
ha estado asumiendo el cuidado de su hija Emily Fabiana sino que
ha estado delegando su cuidado a su otra hija Melani Guianella
quien también es menor de edad, lo cual no resulta justificado,
por lo que ponderando los referidos derechos, debe establecerse
que sea la madre quien ostente la tenencia y custodia de su
menor hija.”
En cuanto a la pretensión de alimentos, el A quo sostiene lo
siguiente: “(...) indica que el referido viene percibiendo un
ingreso mensual fluctuante que asciende entre los trescientos
cincuenta a quinientos nuevos soles semanales, lo cual indica que
13
actualmente el demandado viene percibiendo un ingreso mensual

fluctuante que asciende entre los mil quinientos a dos mil nuevos
soles mensuales, tal y como se ha manifestado en el escrito de
demanda. Siendo razonable y prudencial establecerse una
pensión mensual ascendente a cuatrocientos nuevos soles (...)”.
Continúa exponiendo en cuanto al régimen de visitas, que “
(...)en la conferencia efectuada a la menor Emily Fabiana Cueva
Hermenegildo, ha expresado que espera que su padre la visite
que la saque a pasear al parque, que no le tiene miedo y que lo
quiere, asimismo, la accionante no ha manifestado su oposición a
que se fije un régimen de visitas favorable al padre, por lo que
siendo así debe establecerse como régimen de visitas a favor del
padre en relación a su menor hija, el mismo que será fijado con
criterio de razonabilidad, esto es que el padre podrá visitar a su
hija los días y las horas señaladas en la parte resolutiva (...)”
IV.4.5.- En línea con lo expuesto, son fundamentos centrales

de apelación los siguientes: 1) la demandante dejó a sus hijas
para convivir con su actual pareja, faltando a los deberes de
fidelidad y respeto al matrimonio; 2) ostenta las condiciones
adecuadas para que se le reconozca la tenencia de su hija Emily
Fabiana y evidencia su preocupación respecto a la separación de
sus hijas; 3) peticiona que la pensión de alimentos sea fijada en
S/250.00 nuevos soles, debido a la disminución de sus recursos; y
4) solicita se fije un régimen de visitas en días previamente
determinados.
14
En cuanto al primer cuestionamiento: “la demandante dejó

a sus hijas para convivir con su actual pareja, faltando a los
deberes de fidelidad y respeto al matrimonio”, se trata de un
sustento sin respaldo probatorio, y además, la naturaleza del
presente proceso: reconocimiento de tenencia y alimentos no
permite cuestionar la conducta del cónyuge dentro del
matrimonio, y en todo caso, el actor podrá acudir a otra vía,
donde sí se permita debatir lo expresado por su parte.
Ahora bien, respecto a las condiciones adecuadas para el
reconocimiento de la tenencia a su favor; de la revisión de los
autos, se observa que, el juzgador de instancia correctamente ha
determinado la fundabilidad de la demanda; y ello por cuanto, se
ha ponderado la conferencia efectuada con la niña Emily Fabiana
Cueva Hermenegildo, quien declara que se siente feliz de vivir
con su mamá y que quiere seguir viviendo con ella, y quiere que
su papá la visite y la lleve al parque, expresión que se repite en el
informe social de la demandante, en el cual consta la conferencia
de la asistenta social con la niña, cuyo reconocimiento de
tenencia se solicita. Además, la demandante, en el presente caso,
ha logrado acreditar que ostenta mejores condiciones para
ejercer la tenencia de su menor hija Emily Fabiana Cueva
Hermenegildo, pues el trabajo que desarrolla es independiente, y
sus horarios susceptibles de adaptación con el horario de la niña,
encargándose personalmente de cubrir sus necesidades,
especialmente educación y salud, ámbitos en los cuales, se
requiere su intervención inmediata, habida cuenta que la niña
padece de anemia y educacionalmente su rendimiento no resulta
ser satisfactorio y acorde a su edad, situación que se ve reflejada
15
en los bajos calificativos que obran en la libreta de notas de folios

ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cuatro.
IV.4.6.- En relación al tercer cuestionamiento: que la

pensión de alimentos sea fijada en S/250.00 nuevos soles, debido
a la disminución de sus recursos; teniendo en cuenta que el
trabajo del demandado es inestable, y responde a las
circunstancias del mercado laboral; añadido a ello que tiene la
obligación de la manutención de su hija, la adolescente Melani
Guianella Cueva Hermenegildo, en cuya manutención no colabora
la demandante, y que además los fines de semana en que
comparta con su niña Emily Fabiana, también se hará
responsable de los gastos que dicha visita implique; este Superior
Colegiado es del criterio de fijar razonable y prudencialmente el
monto pensionario a favor de la niña Emily Fabiana en S/300.00
(trescientos nuevos soles). A mayor razón, si la demandada
también cuenta con trabajo independiente, con el cual deberá
contribuir al sostenimiento de su hija. Por lo que, los fundamentos
de apelación vertidos por el apelante, en este punto, deberán ser
amparados en parte.
IV.4.7.- Finalmente, en cuanto a la solicitud de fijación de

un régimen de visitas en días previamente determinados, este
Superior Colegiado es del parecer que a efectos de no perturbar o
resquebrajar las relaciones entre los cónyuges separados de
hecho, resulta atendible el establecimiento de un régimen de
visitas que no signifique en el futuro un problema para los padres,
y que contrariamente mantenga una cordial relación entre los
16
miembros de la familia, permitiendo el desarrollo afectivo,

emocional y físico, así como la consolidación de la relación
paterno filial entre el demandado y su hija, siempre que no
interfiera con sus horas de estudio, de recreación o de relación
con la progenitora con quien vive, prevaleciendo en todo
momento el interés superior del niño, en este caso de la niña.
Respecto a este tema, Claudio A Belluscio citando a
Makianich Basset, Lidia afirma: “Un régimen muy reglamentado y
detalladamente establecido tiene la ventaja de posibilitar un
mejor control de su cumplimiento, de ser exigido y de planificar
mejor el tiempo. Pero como contrapartida puede quitarle
espontaneidad a la relación.
En nuestra opinión, y en principio, siempre convendrá
establecer un régimen de este tipo, pues evita los posibles
conflictos que un régimen amplio puede generar, con
posterioridad a su determinación”3.
Estando a lo expuesto, este Superior Colegiado procede a
fijar un régimen de visitas detallado que permita su eficaz
cumplimiento, sin embargo se deberá dejar constancia que, nada
impide su flexibilización ocasional, de común acuerdo entre los
padres y en mérito a las circunstancias que el caso amerite; ello,
propendiendo al fomento de la armonía, calidez y solidaridad de
las relaciones familiares.
En tal sentido el régimen de visitas para el demandado
Jorge Leoneel Cueva Villanueva, a fin que cumpla con su derecho
de visitar a su hija Emily Fabiana Cueva Hermenegildo se deberá
precisar del modo siguiente:
3
Belluscio Claudio A (2012). El Derecho de Visitar a los hijos. Tribunales Ediciones.
Argentina. Pág. 85.
17
Los fines de semana (dejando uno), podrá externar a su niña

desde las 5:00 pm del día viernes y retornarla al hogar materno el
día domingo hasta las 5:00 pm.
El día 15 de septiembre de todos los años podrá recoger a
su hijita desde las 9:00 a.m. y retornarla a las 6 p.m., por ser el
día del cumpleaños del demandado, sin interferir su asistencia a
la Institución Educativa, en cuyo caso la visita será en horario
fuera de su asistencia a clases, por cuatro horas.
El día 04 de enero, dejando un año, podrá recoger a la niña
desde las 10 a.m. y retornarla a las 7 p.m., por ser el cumpleaños
de la niña Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, sin interferir o
impedir su asistencia a clases.
El día 20 de septiembre podrá recogerla desde las 09:00 am,
debiendo retornarla a las 06:00 pm, por ser el cumpleaños de su hija
mayor Melani Guianella, y teniendo en cuenta no impedir el
desarrollo o asistencia a sus actividades académicas.
El día 24 de diciembre (dejando un año), podrá el demandado
recoger a su hijita desde las 11:00 am, y retornarla al hogar
materno el día 25 de diciembre a las 05:00 p.m.
El día 31 de diciembre (dejando un año) podrá el demandado
recoger a su hijita desde las 11:00 am, y retornarla al hogar
materno el día 01 de enero a las 05:00 p.m. Aquí se deberá precisar
que si le tocó al demandado compartir la navidad con la niña, el año
nuevo de ese mismo año lo compartirá con su progenitora, con la
finalidad de permitir a ambos progenitores compartir una de las dos
fechas especiales en el año.
En cuanto a las vacaciones escolares, durante el mes de enero
la niña deberá compartir con su madre, mientras que el mes de
18
febrero le corresponderá al demandado compartir con su niña,

reservándose los fines de semana para el progenitor que no tenga
vacaciones completas en los meses de vacaciones. Nos explicamos:
si el demandado ostenta el régimen de visitas durante todo el mes
de febrero, entonces le corresponderá a la madre de la niña el
régimen de visitas establecido previamente para todos los fines de
semana; igualmente, ocurre en el caso del mes de enero, el
demandado tendrá derecho a compartir con la niña durante todos
los fines de semana.
IV.3.8.- En línea con lo expuesto, cabe precisar que el

máximo intérprete de la constitución ha indicado en la STC N°
01817-2009-HC que “El derecho a crecer en un ambiente de
afecto y de seguridad moral y material se encuentra reconocido
en el Principio 6 de la Declaración de los Derechos del Niño, que
establece que el “niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su
personalidad necesita de amor y comprensión. Siempre que sea
posible deberá crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus
padres y, en todo caso, en un ambiente de afecto y seguridad
moral y material”.
De este modo, en virtud de este derecho, la familia y, en su
defecto, el Estado, la sociedad y la comunidad, asumen la
obligación de cuidar, asistir y proteger al niño para procurar que
tenga un nivel de vida adecuado y digno para su desarrollo físico,
psíquico, afectivo, intelectual, ético, espiritual y social. La
eficacia de este derecho pone de relieve la importancia de las
relaciones parentales, toda vez que los padres son los primeros
19
en dar protección y amor a sus hijos, así como en satisfacer sus

derechos.
De ahí que la unidad y estabilidad familiar sean
indispensables para el desarrollo armónico e integral del niño, así
como la presencia activa, participativa y permanente de los
padres. Por ello, el cuidado y amor que los padres le prodigan y el
respeto a sus cualidades, defectos y talentos especiales, aseguran
que el derecho del niño a crecer en un ambiente de afecto y de
seguridad moral y material sea satisfecho.
Sin embargo, ello no significa que el Estado tenga que
imponer a los padres la obligación de convivir o de mantener
relaciones conjuntas como único mecanismo de protección del
niño; pero sí comporta que, ante la ruptura de la relación entre
los padres y a falta de acuerdo entre ellos, resulte necesaria la
intervención del Estado para definir la estabilidad familiar del
niño, a través de la fijación de la custodia y del régimen de
visitas, conforme al proceso establecido para tal efecto.”
IV.3.9.- Como lógica consecuencia de lo anterior, para la
emisión de un mejor fallo judicial se debe precisar lo prescrito en
el artículo 87º Código de los Niños y Adolescentes, que prescribe:
“Todo fallo judicial, destinado a resolver los derechos e intereses
del niño y adolescentes, debe estar amparado bajo el interés
superior del niño.
Nuestra legislación muestra un interés especial en la
protección de los niños y adolescentes, regulándose en nuestra
constitución: “artículo 4. La comunidad y el Estado protegen
especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al anciano
en situación de abandono. También protegen a la familia y
20
promueven el matrimonio…”; de la misma forma el artículo IX

del Título Preliminar del Código del Niño y Adolescente dispone:
“En toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte
el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales,
Gobiernos Locales y sus demás instituciones, así como en la
acción de la sociedad, se considerará el Principio del Interés
Superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos”.
Asimismo, dentro del marco internacional, la Convención sobre
los Derechos del Niño, ratificada por el Estado Peruano, en su
artículo 3.1 señala: “En todas las medidas concernientes a los
niños que tomen las instituciones públicas o privadas de
bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o
los órganos legislativos una consideración primordial a la que se
atenderá será el interés superior del niño".
Por tales consideraciones, la Superior Sala Civil,
RESUELVE:
DECLARAR FUNDADO en parte el recurso de apelación

propuesto por la parte apelante; en consecuencia,
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número
quince de fecha tres de julio del año dos mil quince que declara
fundada la demanda interpuesta por Ana María Hermenegildo
Sánchez contra Jorge Leoneel Cueva Villanueva sobre Otorgamiento
de Tenencia, por tanto: se otorga la tenencia y custodia de la niña
Emily Fabiana Cueva Hermenegildo, a favor de su madre doña Ana
21
María Hermenegildo Sánchez; asimismo CONFIRMAR el extremo

que declara fundada la demanda interpuesta por Ana María
Hermenegildo Sánchez contra Jorge Leoneel Cueva Villanueva sobre
alimentos; asimismo, REVOCAR dicho extremo, en el sentido que
ordenaba que el demandado Jorge Leoneel Cueva Villanueva acuda
con una pensión mensual a favor de su menor hija Emily Fabiana
Cueva Hermenegildo, ascendente a cuatrocientos nuevos soles
(S/400.00); y REFORMÁNDOLO, rebajaron la pensión alimenticia a
favor de la niña Emily Fabiana Cueva Hermenegildo a trescientos
nuevos soles (S/300.00); monto que deberá pagar el demandado
en forma mensual a partir de la presente sentencia; asimismo,
VARIAR el régimen de visitas amplio establecido por el
juzgador a favor de Jorge Leoneel Cueva Villanueva, a un
REGIMEN DE VISITAS DETALLADO, conforme al considerando
IV.4.7 de la presente sentencia, con la finalidad de preservar la
armonía de las relaciones familiares y de afianzar la relación
paterno filial entre el demandado Jorge Leoneel Cueva Villanueva y
su hija Emily Fabiana Cueva Hermenegildo. REGÍSTRESE,
NOTIFÍQUESE y oportunamente DEVUÉLVASE. Ponencia de la
Señora Jueza Superior Titular Wilda Mercedes Cárdenas
Falcón.-
S.S.
CHÁVEZ GARCÍA H.
CARDENAS FALCÓN W.
FLORIÁN VIGO O.
Quinto Juzgado Especializado de Familia de Trujillo

Juez: Carlos Anticona Luján
Secretaria: Ysabel Rodríguez Lescano
22

Resolucionll

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Resolucionll

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECINUEVE

SENTENCIA DE VISTA DE LA SEGUNDA SALA CIVIL

En Trujillo, a los catorce días del mes de septiembre del año

Chávez García H. Jueza Superior Titular -

Actuando como secretaria la doctora Yolanda Vereau

quince, que declara fundada la demanda interpuesta por Ana

una pensión alimenticia mensual y adelantada por la cantidad de

2.- Jorge Leoneel Cueva Villanueva, contesta demanda

3.- Por acta de Audiencia Única obrante de folios ciento

4.- Mediante resolución número quince de fecha tres de julio

interpuesta por Ana María Hermenegildo Sánchez contra Jorge

III.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION

1.- El A quo no ha tenido en cuenta que la demandante dejó

2.- Indica que el recurrente siempre se ha dedicado al

3.- Respecto a la pensión alimenticia, peticiona que sea

4.- Finalmente, en cuanto al régimen de visitas, debido a

IV.- FUNDAMENTOS DE LOS JUECES SUPERIORES:

IV.1.- Sobre el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva.

necesariamente tal decisión es la solicitada por el actor; ya que la

IV.2.- Sobre el Debido Proceso.

IV. 3.- Sobre la tenencia de un menor de edad y el régimen

IV.3.1.- Sobre la tenencia

Para ejercer la relación paterno-filial se requiere tener al

IV.3.2.- Sobre el régimen de visitas

“Este derecho surge a partir del quebrantamiento de la

IV.4.- Sobre el caso en concreto

Cueva Hermenegildo de 06 años de edad; y b) Pretensión

IV.4.2.- Sustenta su pretensión argumentando que, con

Indica que ella puede hacerse cargo de su hija pues posee

IV.4.3.- Por su parte, el demandado, José Leoneel Cueva

IV.4.4.- Mediante sentencia contenida en la resolución

actualmente el demandado viene percibiendo un ingreso mensual

IV.4.5.- En línea con lo expuesto, son fundamentos centrales

En cuanto al primer cuestionamiento: “la demandante dejó

en los bajos calificativos que obran en la libreta de notas de folios

IV.4.6.- En relación al tercer cuestionamiento: que la

IV.4.7.- Finalmente, en cuanto a la solicitud de fijación de

miembros de la familia, permitiendo el desarrollo afectivo,

Los fines de semana (dejando uno), podrá externar a su niña

febrero le corresponderá al demandado compartir con su niña,

IV.3.8.- En línea con lo expuesto, cabe precisar que el

en dar protección y amor a sus hijos, así como en satisfacer sus

promueven el matrimonio…”; de la misma forma el artículo IX

Por tales consideraciones, la Superior Sala Civil,

DECLARAR FUNDADO en parte el recurso de apelación

María Hermenegildo Sánchez; asimismo CONFIRMAR el extremo

Quinto Juzgado Especializado de Familia de Trujillo

Вам также может понравиться