ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA DE TUTELA

A. ANÁLISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA

Corte Constitucional, Sentencia T-585/2010, Magistrado Ponente

Humberto Antonio Sierra Porto, veintidós (22) de julio de dos mil diez (2010).

II. HECHOS RELEVANTES

PRIMERO: La señora AA, madre cabeza de familia de veinticuatro (24) años

perteneciente al régimen subsidiado –Sisbén Nivel 1- se encuentra en estado
de gravidez de alto riesgo, según su historial éste es el cuarto embarazo.

SEGUNDO: De los cuatro embarazos, en el primero sufrió de preclampsia

razón por la cual le fue inducido el parto a los seis (6) meses y medio pero
su hijo nació sin vida; en el segundo embarazo sufrió de eclampsia, pero
logró superar la situación y la niña nació; en el tercer embarazo presentó
aborto espontaneo y el actual presenta alto riesgo.

TERCERO: El siete (7) de noviembre de 2009 A.A fue remitida a la unidad

de Ginecología del Hospital B.B. con indicación de que la atención debía ser
prioritaria debido a que el embarazo era de alto riesgo. Posterior a la cita fue
remitida al especialista en ginecología con indicación “aborto”. En varias
ocasiones les menciono a os medicas su deseo de abortar para no afectar su
integridad física, pero no fue acogida.

CUARTO: El diez (10) de noviembre del 2009, fue atendida por el ginecólogo
quien confirmó el diagnóstico de embarazo de alto riesgo y le ordenó
un “control 1 mes”, es decir para el veinticinco (25) de noviembre de 2009.
Igualmente A.A. procedió a solicitar el aborto porque teme por su vida, a lo
que le respondió “hay que aguantar”.

QUINTO: Por su estado de salud, fue atendida el veinticuatro (24) de

noviembre de 2009, por un ginecólogo quien le dio una orden para otra cita
con ginecología, pero debía esperar hasta el año 2010 porque no había
agenda. Menciono nuevamente su delicado estado de salud y no fue
agendada fecha alguna.
III. ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO

Derechos fundamentales a la vida y salud al considerar que están siendo

amenazados por B.B. al negarse a interrumpir su embarazo de alto
riesgo.

IV. PARTES

 Sujeto Activo. (A.A).

 Sujeto Pasivo. Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E.
(B.B).

V. PROBLEMA JURÍDICO

¿El Hospital B.B. vulneró el derecho fundamental a la interrupción

voluntaria del embarazo de la señora A.A al negarse a practicarle el
procedimiento necesario para la misma al estar incursa, a su juicio, en
una de las hipótesis en que ésta no es punible de conformidad con la
sentencia C-355 de 2006 –peligro para vida o la salud física o mental de
la madre?

VI. TESIS.

 Juzgado: No.
 Corte Constitucional: Carencia actual del objeto

VII. EXPLICACIÓN DE LA TESIS

Primera Instancia: No se encontraba probada la hipótesis de peligro para

la vida o la salud de madre que autorizaría la interrupción voluntaria del
embarazo.
No corresponde al juez constitucional la carga probatoria sino a la
accionante, por lo que si A.A consideró que su vida se encuentra en grave
e inminente peligro de muerte debió probarlo y no esperar a que fuera el
juzgador quien agotara estas instancias.

Revisión: Aunque se declaró la carencia actual de objeto en la acción de

tutela instaurada por A.A. contra el hospital B.B., porque para la época
en que se falló A.A ya no estaba embarazada, la Corte si busca prevenir
al Hospital B.B. para que cuente con un protocolo de diagnóstico rápido
para aquellos eventos en donde se atente la vida o salud de la madre y
otros ordenamientos, puesto que el argumento del Hospital era
precisamente que el aborto no procedía siempre que A.A. no tenía un
 diagnóstico o certificado oficial sobre el riesgo que corría su salud. En
esa medida, se estableció que los derechos sexuales y reproductivos,
incluida la IVE, son parte de los derechos fundamentales reconocidos en
la constitución de 1991.

VIII. MÉTODO

Método sistemático: Para López Medina este método consiste, “en la

identificación de una o varias normas, fines, valores o principios
constitucionales que tienen mayor abstracción y en los que se plasma
objetivos morales y políticos de signo más universal y consensuado”. En
el presente caso, la H. Corte para tomar la decisión interrelacionó
diferentes preceptos, considerando que todos forman un sistema
normativo. Revisó ley nacional, constitución política, tratados
internacionales y va perfilando su fallo sobre la realización más efectiva
de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Aunque puede
ser que existan más métodos en esta decisión, toda vez que el ejercicio
de la interpretación constitucional ha dejado notar que tal vez los
métodos tradicionales de interpretación no son suficientes para dar
solución a los casos difíciles (para mí era un caso difícil), por lo que ha
sido necesario remitirse a técnicas de interpretación adicionales como la
ponderación de derechos para poder dar solución a estos casos (test).

IX. SALVAMENTO DE VOTO

Se presentó un salvamento de voto y una aclaración de voto y los dos M.P

coincidieron en que la Sala de Revisión de la Corte Constitucional se
extralimitó en sus funciones, porque consideraron que la sala elevó
el aborto a la calidad de derecho fundamental con su determinación.

B. ANALISIS CRITICO

Esta sentencia ratifica el derecho a la IVE como un derecho fundamental lo

cual va abriendo campo a una realización más efectiva de los derechos
sexuales y reproductivos de las mujeres. Es relevante desde mi punto de
vista, puesto que pone de presente los compromisos internacionales
asumidos al respecto y hace un llamado de atención tanto a los funcionarios
de la salud como a los operadores jurídicos de su deber de cumplir con la
sentencia y de no generar obstáculos para la realización de este derecho.

Comparto, que la H. Corte elevara este derecho a rango fundamental al

inscribirse en una categoría de los derechos reproductivos- que ha venido
siendo considerada de naturaleza fundamental por la jurisprudencia
constitucional. Lo anterior por ser especificaciones, en el ámbito de la
reproducción, de varios derechos reconocidos como fundamentales en la
Constitución de 1991 tales como la vida, la salud, la igualdad, la libertad y
la integridad personal.

Apoyo que la Sala se haya pronunciado acerca de algunas de las preguntas

realizadas por el juez de instancia a la señora A.A. durante la diligencia de
ampliación de la acción de tutela, cuyas respuestas fueron además usadas
como fundamento del fallo de instancia, las cuales según la Corte,
vulneraron el derecho fundamental a la intimidad de la misma al ser
cuestionamientos sobre información privada totalmente irrelevante para la
resolución del caso concreto. Porque esto exhorta a los jueces de instancia
a garantizar de manera efectiva la tutela judicial en el ejercicio de los
derechos e intereses legítimos.

Con este alcance del derecho a la IVE, la Corte reiteró que el acceso a la IVE
por parte de una mujer que esté en alguna de las causales despenalizadas
es un derecho fundamental (T-585 de 2010). Por ello, las mujeres deben
poder acceder, independientemente del tipo de afiliación al sistema de salud
y de la capacidad de pago que tengan. En consecuencia, se desprendieron
obligaciones para el Estado dirigidas a garantizar el acceso a la IVE, a saber:
la no intervención en los asuntos concernientes a aspectos reproductivos de
las personas; la garantía de los mecanismos idóneos para la materialización
de los derechos (acceso a información, procedimientos y servicios) y la
remoción de obstáculos para hacer efectivos los derechos.

Pero también, es imperioso que llegara a concluir, como pasó en este caso
específico, que a partir de la sentencia C-355 de 2006 existe en Colombia
un derecho a la IVE en cabeza de las mujeres que se encuentran incursas
en las hipótesis despenalizadas, el cual a su vez se deriva del contenido de
los derechos fundamentales a la dignidad humana, al libre desarrollo de la
personalidad, a la vida y a la salud física y mental. Para mí este tema es más
delicado de lo que parece, toda vez que no es posible apresurarse en decidir
cuándo si y cuando no se puede estar abiertamente a un derecho de
indeterminación reproductiva, donde se le garantice estar libres de todo tipo
de interferencias en la toma de decisiones reproductivas, máxime cuando
cada caso debe mirarse muy bien.