Señor

Juez de Reparto
La Ciudad

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO Y

CON MEDIDA DE PROTECCIÓN INMEDIATA.

Accionante: EDWIN LEMOS CARABALÍ

Accionados: TEMISTOCLES ORTEGA NARVAEZ gobernador del Cauca
SECRETARÍA DE PLANEACIÓN Y COORDINACIÓN DEL CAUCA

EDWIN LEMOS CARABALÍ, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía No.
16893138 de Florida Valle, con residencia en la calle 3 No. 7 - 23 del Centro Poblado El
Ortigal, Municipio de Miranda, obrando en nombre propio acudo a su despacho para
solicitarle el amparo constitucional establecido en el Artículo No. 86 de la Constitución
Política denominado ACCION DE TUTELA en contra de la Secretaría de Planeación y
Coordinación y del Despacho del Gobernador del Departamento del Cauca, como
consecuencia del quebrantamiento injustificado y arbitrario del siguiente:

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO:

 DERECHO FUNDAMENTAL A LA IGUALDAD

 DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN
 DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO
 DERECHO FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD HUMANA

La vulneración de mis derechos fundamentales queda de manifiesto conforme a los

siguientes,

HECHOS:

El COMITÉ PROMUNICIPALIZACIÓN DE LOS CENTROS POBLADOS EL ORTIGAL Y

SANTA ANA Y DE LAS VEREDAS LA LINDOSA, SAN ANDRÉS, TIERRADURA Y TULIPÁN
EN EL NUEVO MUNICIPIO EL ORTIGAL para finales del primer semestre del año de
2009 elabora y radica una propuesta de estudio técnico socioeconómico y financiero
de las condiciones del territorio para la viabilidad de la creación del nuevo ente
territorial y mostrar las condiciones en queda el municipio madre ya escindido.
Dicha propuesta para la creación del municipio El Ortigal se radica en la Gobernación
del Departamento del Cauca en el año 2009 bajo el cumplimiento estricto de los
requisitos de la ley 617 del 2000 articulo 15 y en especial el parágrafo 2 el cual dice
asi:

Artículo 15.- Modifícase el Artículo 8º de la Ley 136 de 1994, el cual quedará así:
"Artículo 8º- Requisitos. Para que una porción del territorio de un departamento
pueda ser erigida en municipio se necesita que concurran las siguientes condiciones:
1. Que el área del municipio propuesto tenga identidad, atendidas las características
naturales, sociales, económicas y culturales.
2. Que cuente por lo menos con catorce mil (14.000) habitantes y que el municipio o
municipios de los cuales se pretende segregar no disminuya su población por debajo
de este límite señalado, según certificación del Departamento Administrativo Nacional
de Estadística, DANE.
3. Que el municipio propuesto garantice, por lo menos, ingresos corrientes de libre
destinación anuales equivalentes a cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales
vigentes, durante un período no inferior a cuatro (4) años.
4. Previamente a la presentación del proyecto de ordenanza por la cual se cree un
municipio el órgano departamental de planeación, de acuerdo con la metodología
elaborada por el Departamento Nacional de Planeación debe elaborar el respectivo
estudio, sobre la conveniencia económica y social de la iniciativa y la viabilidad de la
nueva entidad, teniendo en cuenta sus posibilidades económicas, de infraestructura y
su identificación como área de desarrollo. Con base en dicho estudio, el órgano
departamental de planeación deberá expedir concepto sobre la viabilidad de crear o no
el municipio, debiendo pronunciarse sobre la conveniencia de la medida para el
municipio o los municipios de los cuales se segregaría el nuevo.
En ningún caso podrá crearse un municipio que sustraiga más de la tercera parte del
territorio del municipio o municipios de los cuales se segrega. De forma previa a la
sanción de la ordenanza de creación del municipio, el tribunal contencioso
administrativo ejercerá control automático previo sobre la legalidad de la misma. Si el
proyecto no se encontrare ajustado a la ley no podrá sancionarse.
Parágrafo 1º- El respectivo proyecto de ordenanza podrá ser presentado a iniciativa
del gobernador, de los miembros de la asamblea departamental o por iniciativa
popular, de conformidad con la ley. Sin embargo, el gobernador estará obligado a
presentarlo cuando por medio de consulta popular así lo decida la mayoría de los
ciudadanos residentes en el respectivo territorio.
Cuando no hubiere precedido la consulta popular a la ordenanza que apruebe la
creación de un nuevo municipio, una vez ésta se expida será sometida a referéndum
en el que participen los ciudadanos del respectivo territorio. El referéndum deberá
realizarse en un plazo máximo de (6) seis meses, contados a partir de la fecha de
sanción de la ordenanza. Si el proyecto de ordenanza fuere negado, se archivará y una
nueva iniciativa en el mismo sentido sólo podrá presentarse tres (3) años después.
Parágrafo 2º- Se podrán crear municipios sin el lleno del requisito poblacional exigido
en el numeral segundo del presente Artículo cuando, de conformidad con la
certificación del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el municipio que se vaya a
crear garantice ingresos corrientes de libre destinación superiores a ocho mil (8.000)
salarios mínimos mensuales vigentes.
Parágrafo 3º- El Ministerio del Interior llevará un registro sobre los municipios que se
creen. Para tal efecto, el gobernador del respectivo departamento, una vez sea surtido
el trámite de creación de un municipio, remitirá copia de la ordenanza y sus anexos a
la dirección general unidad administrativa especial para el desarrollo institucional de
los entes territoriales del Ministerio del Interior".

Dicho Comité Promunicipalización El Ortigal presenta por medio de un derecho de

petición fechado en Julio 14 de 2009 ante el señor Guillermo Alberto González
Mosquera, Gobernador del Cauca, documento firmado por más de trescientas
personas, en el cual le solicita la convocatoria de una consulta popular en la que los
habitantes del territorio base del futuro municipio se pronuncien sobre la creación del
nuevo municipio y para ello se anexa el estudio técnico elaborado por el Comité bajo la
metodología diseñada por Planeación Nacional, que sustenta la viabilidad de las dos
entidades territoriales.
Mediante comunicación recibida en Agosto 28 de 2009 emitida por el señor
Guillermo Alberto González Mosquera, Gobernador del Cauca, da respuesta exponiendo
que en un tiempo razonable la Secretaría de Planeación Departamental seguirá los
lineamientos sobre el tema en particular y agotada esa etapa, decidirá cuál será el
camino jurídico que indicará el mecanismo de participación legalmente idóneo.
Simultáneamente, en Julio 27 del mismo año el Comité Pro-Municipio El Ortigal
solicita a la Dirección General de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito
Público certificar que el futuro Municipio El Ortigal garantiza los ingresos corrientes de
libre destinación que exige la ley tal como lo exige la ley. La respuesta que elabora la
Dirección General de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, es la de
transcribir el texto del artículo 15 de la Ley 617 de Octubre 6 de 2000 y en las últimas
líneas decirles que “… el Ministerio estará atento a la solicitud que haga la oficina de
planeación departamental, para asumir el estudio de ingresos que nos corresponda,
una vez dicha oficina haya verificado los demás requisitos y establezca la posibilidad
de que el municipio se cree, pero, encuadrado en el requisito excepcional poblacional.”
Transcurría el tiempo y la Administración Gubernamental no se pronunciaba. Sin
embargo, en Octubre 28 de 2009 la Secretaría de Planeación y Coordinación del
Cauca convoca a una mesa preparatoria de trabajo haciéndole extensiva la
participación a la Administración Municipal y actores sociales de la cabecera municipal,
a los promotores de la creación del nuevo municipio El Ortigal, a la Asociación de
Municipios del Norte del Cauca-AMUNORCA y al equipo de gobierno departamental,
todo con el fin de analizar los aspectos políticos, administrativos, económicos y sociales
de la creación del nuevo ente territorial. Dicha mesa se realizó el 4 de Noviembre de
2009 con la participación de todos los actores menos de AMUNORCA, en la cual se
mantiene por parte de los integrantes del Comité Pro-Municipio El Ortigal la
independencia y la creación del nuevo municipio, ya que como ente territorial tendría
los instrumentos y recursos que les permitiría cumplir con sus funciones como
municipio, mejorando las condiciones y calidad de vida de sus habitantes, arraigarlos
al terruño y a la patria chica, despertar y promover en ellos el sentido de comunidad,
incorporarlos a la institucionalidad política y administrativa, mostrando al menos, que
en ese nivel hay formas válidas de poder ciudadano, que tanto adolecemos en la
actualidad con el Municipio de Miranda.
Dada la situación, la Administración Departamental en cabeza de la Secretaría de
Planeación solicita al Municipio de Miranda, al DANE, al IGAC y demás entidades del
Estado información pertinente para realizar la elaboración del estudio técnico y
analizar la conveniencia económica y social de la iniciativa y la viabilidad de la nueva
entidad, teniendo en cuenta sus posibilidades económicas, de infraestructura y su
identificación como área de desarrollo.
Reinaba el silencio desde la reunión institucional entre los gobernantes y gobernados,
nuevamente las comunidades invocan un nuevo derecho de petición en Enero 14 de
2010 petición al Gobernador del Cauca solicitando presente a la Asamblea
Departamental en sus sesiones ordinarias la solicitud del concepto previo sobre la
conveniencia de la consulta popular que se llevaría a cabo en el territorio que se quiere
erigir como municipio y de los demás trámites necesarios para la creación.
En la búsqueda del cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley y demostrar las
condiciones de viabilidad de ambas entidades territoriales que se formarían, el Comité
Pro-Municipio El Ortigal radicó en el mes de abril de 2010 ante el Instituto Geográfico
Agustín Codazzi solicitud de certificación del área que se segrega de Miranda; como
también, presento ante el Departamento Administrativo Nacional de Estadística la
solicitud de certificación de la población para el hipotético Municipio El Ortigal.
Producto de las solicitudes descritas se obtiene las respuestas DANE 151-43182
Radicado 20101510040831 y del IGAC Radicado 8020101E7844-O1.
Ante el desconcierto de los funcionarios de la Gobernación del Cauca, las comunidades
preocupadas solicitan la elaboración del estudio técnico, a lo cual el Gobernador del
Cauca solicita en Abril 12 de 2010 por medio de la comunicación 00002308 al señor
Esteban Piedrahita Uribe, Director General del Departamento Nacional de Planeación,
una comisión de DNP que conjuntamente con la Secretaría de Planeación del Cauca
elaboren el estudio socioeconómico que fija la ley para el proceso de municipalización
de El Ortigal y las veredas aledañas. Ante ello, nunca llegó la comisión de DNP-Bogotá
ni la Secretaría de Planeación del Cauca elaboró el estudio que exige la ley.
El Comité Pro-Municipio El Ortigal por medio de la comunicación de Junio 25 de 2010
y radicado No. 00023399 de la ventana única de la Gobernación del Cauca se le solicita
al señor Santiago Zambrano Simmonds, secretario de planeación y coordinación, que
teniendo en cuenta el análisis de las finanzas de los municipios y de acuerdo a lo
explicitado en el paragrafo 2 del artículo 15 de la ley 617 de 2000, muy
respetuosamente se expida la certificación correspondiente en la cual se certifique que
el futuro territorio del Municipio El Ortigal garantiza más de los ocho mil (8.000)
salarios mínimos mensuales vigentes como ingresos corrientes de libre destinación, al
igual que el Municipio de Miranda garantiza más de los cinco (5000) salarios mínimos
mensuales vigentes. Esta certificación permite que el Ministerio de Hacienda y Crédito
Público emita la correspondiente certificación que la ley exige. No hubo ni existió
respuesta alguna pronta, concisa y de fondo a la solicitud respetuosa presentada.
En ese sentido, las comunidades manifiestan al Gobernador González Mosquera de la
preocupación que tienen dado que la Secretaría de Planeación del Cauca no ha
procedido a elaborar el estudio que exige la norma. En ese sentido, nuevamente el
Gobernador González Mosquera solicita a su secretario de despacho proceder con la
elaboración del estudio con el fin de que la Asamblea Departamental resuelva sobre la
consulta popular solicitada por la comunidad asentada en el territorio que quiere
erigirse como un nuevo municipio.
Nuevamente, el Comité Promunicipalización El Ortigal presenta mediante comunicación
de Octubre 8 de 2010 y radicado No. 00033584 la solicitud de que se lleve a cabo
con las gestiones pertinentes de la consulta popular, ya que la comunidad ha venido
reuniendo los datos necesarios para llevar a cabo con el estudio técnico, a saber:
1. Revisión del estudio que se presentó en Julio 14 de 2009 por parte de la oficina
de la Secretaría de Planeación y Coordinación, el cual le permitiría a ésta oficina
tener los elementos técnicos necesarios para saber que ambas entidades
territoriales tienen vida jurídica y dan cumplimiento a los requisitos que la ley
exige.
2. Realizó diferentes gestiones ante los organismos del Estado para conseguir el
cumplimiento de los requisitos de ley; entre ellos copia de:
 Comunicación No. 4192010EE713-O1-F1-A:O del Instituto Geográfico Agustín
Codazzi de Mayo 24 de 2010 en la cual certifica que el futuro municipio no
sustrae ni la tercera parte del territorio del actual Municipio de Miranda.
 Comunicación No. 20101510040831 del Departamento Administrativo Nacional
de Estadística fechada en Mayo 4 de 2010 en la cual se certifica la población.
 Comunicación de Junio 25 de 2010 recibida el mismo día bajo el número
00023399 del Archivo General del Departamento del Cauca, en la cual se le
solicita a la Secretaría de Planeación y Coordinación para que certifique los
recursos financieros para la creación del futuro Municipio El Ortigal como los
recursos del Municipio de Miranda que exige la Ley 136 de 1994 modificada por
la Ley 617 de 2000. Hasta ahora no hay contestación por parte de esta oficina.
3. La comunidad proyectó el documento o la petición ajustada a la ley que el
Gobernador debe de presentar ante la Asamblea Departamental del Cauca para que
ésta corporación debate a su interior y expida el concepto previo autorizando la
realización de la consulta popular. Dicho documento elaborado por el Comité
Promunicipalización El Ortigal lo entregó a los servidores públicos del gobierno
departamental, a saber el Asesor Jurídico, el Secretario de Planeación y
Coordinación, el Secretario Privado y el Secretario de Gobierno con el fin de que lo
evaluaran.
Haciendo la gestión pertinente, el Comité Promunicipalización El Ortigal aporta a la
Oficina Jurídica y al Despacho de la Gobernación, el proyecto de exposición de motivos
para sustentar el concepto previo para la realización de una consulta popular los
centros poblados El Ortigal y Santa Ana y las veredas La Lindosa, San Andrés,
Tierradura y Tulipán ubicadas en el Municipio de Miranda
Fruto de la presión social que ejerció las comunidades por intermedio del Comité
Promunicipalización El Ortigal, logró con muchos tropiezos que el Gobernador González
Mosquera presentara ante la Duma Departamental el proyecto de consulta popular
mediante comunicación de Noviembre 11 de 2010 y radicado No. 007869 de la
Duma Departamental. En varias oportunidades el Comité Promunicipalización El
Ortigal por medio escrito (comunicaciones fechadas Noviembre 29 y 30 de 2010) le
presentó a la Asamblea Departamental las razones y los soportes para la conveniencia
de la consulta y su aprobación por parte de ellos.
Sin embargo, con todos los inconvenientes presentados durante el trámite (no se
adjuntó por parte de la Gobernación la justificación o exposición de motivos para emitir
el concepto de conveniencia de convocar una consulta y la no presentación del estudio
técnico que debe de adelantar la oficina de planeación), la Asamblea mediante
comunicación ADC-450 de Diciembre 17 de 2010, expone que se abstiene de rendir
el concepto de favorable para la realización de la consulta popular, ya que la Secretaría
Departamental del Cauca no ha realizado el estudio sobre la conveniencia económica y
social para dicha creación.
La disculpa de la Secretaria de Planeación y Coordinación para no elaborar el
respectivo estudio era la de no poseer la metodología para elaborar el estudio sobre la
conveniencia económica y social y la viabilidad de crear un nuevo municipio, que para
ello el Departamento de Planeación Nacional ha elaborado para tal fin. Integrantes del
Comité Promunicipalización El Ortigal la consiguieron y fue aportada por medio de cd
en Diciembre 3 de 2010.
En vista de lo anterior, el Comité Promunicipalización El Ortigal mediante comunicación
de Febrero 17 de 2011 se le solicita al Secretario de Planeación del Cauca, como en
otras oportunidades, la elaboración del estudio técnico sobre la conveniencia
económica y social de la iniciativa y la viabilidad de la nueva entidad, teniendo en
cuenta sus posibilidades económicas, de infraestructura y su identificación como área
de desarrollo. Según el Comité Promunicipalización El Ortigal la oficina no se ha
pronunciado frente al tema, las personas que han desempeñado el cargo de manera
indirecta han obstruido de una y otra manera la elaboración de dicho estudio, que a
pesar de ser una exigencia normativa no es cumplida como tal.
Luego de casi cuatro meses, se presentó de nuevo derecho de petición en Junio 10
de 2011 radicado No. 00011038 ante el mismo secretario de planeación y como NO
daba respuesta a las peticiones presentadas, se colocó en conocimiento ante la
Procuraduría Regional del Cauca de la situación. En ese sentido, con la presión de
aquella oficina, el señor Fredy Eduardo López Daza brinda una respuesta en
Septiembre 22 de 2011 SPC-0325 que viola flagrantemente el derecho de petición,
dado que su contenido no es respuesta de fondo, oportuna; antes por el contrario es
dilatoria de la actuación administrativa que por ley se debía haber afrontado.
En diciembre de 2011 nos presentamos un grupo de personas de las distintas
comunidades que pretenden ser municipio ante la gobernación del Cauca, solicitando la
aprobación de la consulta popular para la creación del nuevo municipio, pero también
acudieron un gran número de personas de la cabecera municipal de Miranda Cauca con
megáfonos y pancartas y de forma grotesca y agresiva nos insultaron con frases
racistas, y nos argumentaron que aunque cumpliéramos los requisitos de ley para
crear el nuevo municipio, eran ellos los que tenían la última palabra porque tenían la
plata para impedir que lográramos nuestro objetivo, y de esta forma pisoteaban
nuestra dignidad humana.
De esta forma termina el periodo de gobierno del entonces gobernador del Cauca
GUILLERMO ALBERTO GONZALEZ e inicia el periodo de gobierno del actual gobernador
TEMISTOCLES ORTEGA a quien en reiteradas ocasiones le hemos insistido por todos
los medios posibles que continúe con el proceso de municipalización que ya había
iniciado durante el mandato del doctor GUILLERMO ALBERTO GONZALES.
Ante la situación descrita anteriormente, el Comité Promunicipalización El Ortigal
mediante comunicación fechada en Julio 3 de 2012 radicado 00012084 solicita
nuevamente audiencia al doctor TEMISTOCLES ORTEGA NARVAEZ para tratar el tema
y se ordene la elaboración de dicho estudio sobre la conveniencia económica y social
de la iniciativa y la viabilidad de la nueva entidad, teniendo en cuenta sus posibilidades
económicas, de infraestructura y su identificación como área de desarrollo y con base
al mismo, expida concepto sobre la viabilidad de crear o no el municipio, debiendo
pronunciarse sobre la conveniencia de la medida para el municipio del cual se segrega
el nuevo. En ese mismo sentido e individualmente, algunas personas 1 de las
comunidades elevaron ante el Gobernador Temístocles Ortega Narváez derecho de
petición, en el cual le solicitan la elaboración del estudio y una cita.
Durante todo éste tiempo (entre Julio de 2012 hasta la fecha) se ha presentado otras
series de comunicaciones por parte de la comunidad ante la Gobernación del Cauca
esperando respuestas prontas, precisas y de fondo que resuelva la situación. Entre las
misivas se encuentran:
a) Mas de trescientos (300) derechos de petición solicitando urgentemente la
elaboración del el respectivo estudio sobre la conveniencia económica y social de la
iniciativa y la viabilidad de la nueva entidad, teniendo en cuenta sus posibilidades
económicas, de infraestructura y su identificación como área de desarrollo. Como
también y con base en dicho estudio, la expedición del concepto sobre la viabilidad
de crear el municipio, debiendo pronunciarse sobre la conveniencia de la medida
para el municipio o los municipios de los cuales se segregaría el nuevo.
Igualmente, solicita una audiencia con el señor Gobernador del Cauca. Radicado
UCCE-21644 de fecha Diciembre 21 de 2012
b) Respuesta al derecho de petición mencionado en el anterior literal por parte de la
Oficina Jurídica de fecha 10 de Enero de 2013 desconociendo todo la actuación
administrativa relacionada rechaza de plano la realización del estudio y expresa
que es el Comité Promunicipalización El Ortigal el que debe de solicitarla la cita.
c) Nuevamente, un integrante del Comité Promunicipalización El Ortigal eleva una
petición respetuosa el día 1 de Abril de 2013 radicado UCCE-4117, a la cual no ha
existido pronunciamiento de la Gobernación del Cauca.
Siguiendo instrucciones del Doctor Daniel Luna Fals, Secretario de Planeación y
Coordinación del Departamento del Cauca, se convocó el día 11 de julio de 2014 una
“capacitación” sobre la Ley 1551 de 2012 “Régimen Municipal”, en la cual de manera
oral los funcionarios de dicha oficina quisieron dar respuesta a los requerimientos
solicitados en las comunicaciones presentadas. Como no obtuvieron argumentos para
dar solución a cada uno de los interrogantes planteados, el mensaje final es que el
señor Gobernador convocará a la comunidad para definir definitivamente la situación.
Se manifiesta, entonces, que la Gobernación del Cauca sistemáticamente ha
venido violando los preceptos constitucionales al derecho de petición, al
debido proceso, a la igualdad positiva, a la dignidad humana y a la
favorabilidad universal, dado que no ha dado respuesta pronta, precisa, de fondo a
las distintas peticiones presentadas por la comunidad directamente o a través del
Comité Promunicipalización El Ortigal. Aun en la actualidad, la Gobernación del Cauca
en cabeza del señor Temístocles Ortega Narváez no ha emitido respuesta alguna a
ninguna de las solicitudes anteriormente planteadas.
En todo este tiempo, se ha solicitado a la Administración Gubernamental se emita los
respectivos y pertinentes certificaciones de ley (Leyes 136 y 617) con el fin de que
posterior a la realización de la consulta popular (solicitada en Julio 14 de 2009 y que
ha sido truncada su proceso por la negligencia de algunos servidores públicos) se
creara o no el hipotético municipio. El objetivo inicial era la aplicación de la consulta
popular y en el proceso de consecución de la misma, la Administración Gubernamental
estando obligada a emitir los respectivos actos administrativos, de manera negligente,
sistemática, violando todos los principios y derechos fundamentales y administrativos,
no emitió las respectivas respuestas a las solicitudes o peticiones presentadas por cada
uno de nosotros.
Recurro a Usted, Señor Juez Constitucional, para que aplicando el ordenamiento
jurídico establecido se proteja nuestros derechos constitucionales y legales.

1 En Diciembre 21 de 2012 varios ciudadanos presentaron derecho de petición ante el Gobernador

Temístocles Ortega Narváez solicitando ordene la elaboración del estudio técnico, entre otras.
 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DE LA TUTELA:

DERECHO DE PETICIÓN

Si bien es cierto, el artículo 23 de la Constitución Política establece:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivo de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales”.
Hoy, la posición de la Corte no ha variado respecto de lo que constituyó su razón de
ser y en sus sentencias ha procurado ir otorgándole a este derecho fundamental más
fines. Es así, que la Corte ha sostenido que el derecho fundamental de petición “es
aquel que permite un contacto directo entre el gobernado y el gobernante, que se
manifiesta, además, como una forma de participación en los asuntos públicos y que
sirve de instrumento para lograr la protección de los demás derechos de los
individuos”2.
En ese sentido, la Corte fijó los siguientes parámetros respecto de este derecho
fundamental3:
“…
a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de
los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él
se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la
información, a la participación política y a la libertad de expresión.
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1 Oportunidad. 2 Debe
resolverse de fondo, en forma clara, precisa y de manera congruente con lo
solicitado. 3 La propuesta debe ser puesta en conocimiento del peticionario. Si
no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho
constitucional fundamental de petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco
se concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las
organizaciones privadas cuando la ley así lo determine.
f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante
particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular
presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho
de petición opera en igual forma como si se dirigiera contra la administración.
2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio para obtener la
efectividad de otro derecho fundamental, puede protegerse de manera
inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no actúan como
autoridad, este será un derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo
reglamente.
g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que
tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla
general, se acude al artículo 6° del Código Contencioso Administrativo que
señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el
término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho
lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el
término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de
razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en
cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la
Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que
ordena responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la
respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes.
h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la
obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El
silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el
derecho de petición.
i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta
una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta.

2 Corte Constitucional. Sentencia T-391 de 1994. M. P. Jorge Arango Mejía

3 Corte Constitucional. Sentencia T-377 de 2000. M. P. Alejandro Martínez Caballero.
 … “.
Adicionalmente, en la sentencia T-1006 de 2001 se precisó que la falta de competencia
de la entidad ante quien se formula la petición no la exonera del deber de contestar y
que la autoridad pública debe hacer lo necesario para notificar su respuesta, de
manera que se permita al peticionario ejercer los medios ordinarios de defensa judicial
cuando no está conforme con lo resuelto4.
Los presupuestos de suficiencia, efectividad y congruencia también han sido empleados
por la Corte para entender satisfecho un derecho de petición (Corte Constitucional
sentencias: T-439 de 2005, T-325 de 2004, T-294 de 1997 y T-457 de 1994 entre
otras). Una respuesta es suficiente cuando resuelve materialmente la solicitud y
satisface los requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la contestación sea
negativa a las pretensiones del peticionario5; es efectiva si soluciona el caso que se
plantea6 (artículos 2, 86 y 209 de la C.P.); y es congruente si existe coherencia entre
lo respondido y lo pedido, de tal manera que la solución verse sobre lo planteado y no
sobre un tema semejante, sin que se excluya la posibilidad de suministrar información
adicional7.
En esa misma vía, la Corte constitucional en su Sentencia T-769 de 2002 sostiene que
“... la respuesta oportuna, eficaz y de fondo que demanda el derecho de petición no se
resuelve con la figura del silencio administrativo, pues esta última tiene un fin de
carácter procesal, es decir, surge la posibilidad de acudir al control judicial de la
administración, pero no cumple con su fin sustancial, cual es obtener una decisión de
la administración sobre la solicitud de aclaración, modificación o revocación del acto
administrativo recurrido”.
De la misma manera, la Corte resalta el ámbito de protección de dicho derecho
expresando8:
“… la Corte Constitucional ha sostenido que el ámbito de protección del derecho
fundamental de petición comprende los siguientes elementos:
1) El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes ante las
autoridades, sin que éstas puedan negarse a recibirlas o tramitarlas.
2) El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los
términos establecidos en las normas correspondientes.
3) El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que la autoridad a
la cual se dirige la solicitud, de acuerdo con su competencia, está obligada a
pronunciarse de manera completa y detallada sobre todos los asuntos
indicados en la petición, excluyendo referencias evasivas o que no guardan
relación con el tema planteado. Esto, independientemente de que el sentido
de la respuesta sea favorable o no a lo solicitado.
4) El derecho a obtener la pronta comunicación de la respuesta”
De acuerdo con el alcance y la finalidad del derecho fundamental de petición fijado por
la Corte Constitucional, ha sido la misma Corte la que ha manifestado que “la
efectividad del derecho fundamental de petición implica el derecho de toda persona a
presentar solicitudes ante las autoridades correspondientes y a recibir una respuesta
oportuna, es decir, dentro del término legal establecido; así como el derecho a que
dicha respuesta sea de fondo, lo que significa que la misma debe ser suficiente,
efectiva y congruente respecto de las pretensiones formuladas”9
La respuesta a una petición, por su parte, puede o no satisfacer los intereses de quien
la ha elevado en el sentido de acceder o no a sus pretensiones. No obstante, siempre
deberá permitirle al peticionario conocer cuál es la disposición o el criterio del ente
respectivo frente al asunto que le ha planteado. Gracias a lo anterior, la Corte
Constitucional ha advertido que se alcanza el goce efectivo del derecho fundamental de
petición cuando se emiten y reciben respuestas que abarcan en forma sustancial y
resuelven, en lo procedente, la materia objeto de solicitud independientemente del
sentido de la respuesta10.
Bajo esas consideraciones, el derecho de petición se ha convertido en el instrumento
idóneo y principal para que los administrados ejerzan el principio de democracia
participativa establecido en la Constitución. Con el cual, pueden fiscalizar a las
autoridades, conocer sus actos, impugnar sus decisiones, manifestar su apoyo o
4 Corte Constitucional. Sentencia T-661 de 2010, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio
5 Corte Constitucional. Sentencias T-1160A de 2001 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y Sentencia T-
581 de 2003 M.P. Rodrigo Escobar Gil
6 Corte Constitucional. Sentencia T-220 de 1994, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
7 Corte Constitucional. Sentencia T-669 de 2003 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra y Sentencia T-705
de 2010 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
8 Corte Constitucional. Sentencia T-667 de 2011. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
9 Corte Constitucional. Sentencia T-667 de 2011. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
10 Corte Constitucional. Sentencia T-761 de 2005 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; Sentencia T-
041 de 2012 M.P. María Victoria Calle Correa y Sentencia T-183 de 2013 M.P. Nilson Pinilla Pinilla.
rechazo a la gestión pública y, además, se garantizan los derechos fundamentales de
las personas.
De otro lado, el silencio administrativo frente a la solicitud que ha sido elevada a la
autoridad, es un mecanismo para agotar la vía gubernativa y acceder a la vía judicial.
No obstante, la Corte constitucional ha señalado que esta situación no satisface el
derecho fundamental de petición 11. Siendo distinto su objeto, el silencio administrativo
es la prueba incontrovertible de que se ha violado tal derecho pues deja privado al
actor de una respuesta a la solicitud que ha formulado. Razón por la cual, si bien el
peticionario puede acudir directamente ante el juez competente cuando se configura el
silencio administrativo, está, a su vez, legitimado para exigir la protección de sus
derechos fundamentales y obtener una respuesta suficiente y adecuada.

JURISPRUDENCIA
CORTE CONSTITUCIONAL - DERECHO DE PETICION
SENTENCIA T - 495 DE AGOSTO 12 DE 1992

"El único límite que impone la constitución para no poder ser titular del derecho de
obtener pronta resolución a las peticiones es que la petición se haya formulado de
manera irrespetuosamente. Es en la resolución y no en la formulación donde este
fundamental adquiere toda su dimensión como instrumento eficaz de la participación
democrática, el derecho a la información y la efectividad de los demás derechos
fundamentales. El derecho de petición , es uno de los instrumentos fundamentales
para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además por
que mediante el se pueden hacer valer muchos otros derechos constitucionales,
como el derecho a la información, el derecho a la participación política y el derecho
a la libertad de expresión.

DEBIDO PROCESO

De otro lado, El derecho al debido proceso administrativo ha sido estudiado en

múltiples oportunidades por la Corte Constitucional. Esta garantía se encuentra
consagrada de manera expresa en el artículo 29 de la Carta Magna, entre otras
disposiciones superiores, y consiste en el respeto a las formas previamente definidas,
en punto de las actuaciones que se surtan en el ámbito administrativo, salvaguardando
en todas sus etapas los principios de contradicción e imparcialidad. Le corresponde al
juez constitucional determinar su alcance y aplicación, en atención a los principios de
eficacia de la administración y observancia de los fines inherentes a la función
pública12.
Así pues, este derecho es definido como (i) el conjunto complejo de condiciones que le
impone la ley a la administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia
de actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o
indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera
constitucional y legal13.
El objeto de esta garantía superior es entonces (i) asegurar el ordenado
funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones y, (iii)
resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados14.
Este derecho se traduce en la garantía que comprende a todas las personas de acceder
a un proceso justo y adecuado, de tal manera que el compromiso o privación de ciertos
bienes jurídicos por parte del Estado a sus ciudadanos no pueda hacerse con ocasión
de la suspensión en el ejercicio de los derechos fundamentales de los mismos. Es
entonces la garantía consustancial e infranqueable que debe acompañar a todos
aquellos actos que pretendan imponer legítimamente a los sujetos cargas, castigos o
sanciones. Si bien la preservación de los intereses de la administración y el
cumplimiento de los fines propios de la actuación estatal son un mandato imperativo

11 Corte Constitucional. Sentencia T-041 de 2012 M.P. María Victoria Calle Correa.
12 Corte Constitucional. Sentencias T-582 de 1992 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz y Sentencia T-214
de 2004 M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
13 Corte Constitucional. Sentencia T-552 de 1992. M.P. Fabio Morón Díaz. En esta providencia se
indicó también que “El proceso administrativo, denominado antes procedimiento administrativo, para
diferenciarlo del proceso judicial, en tanto, este último, tenía por finalidad la cosa juzgada; comprende
el conjunto de requisitos o formalidades anteriores, concomitantes o posteriores, que establece el
legislador para el cumplimiento de la actuación administrativa, y los procedimientos, o pasos que debe
cumplir la administración para instrumentar los modos de sus actuaciones en general.”
14 Ibídem sentencia
de todos los procedimientos que se surtan a este nivel, en cada caso concreto debe
llevarse a cabo una ponderación que armonice estos privilegios con los derechos
fundamentales de los asociados15.
La Corte, desde la sentencia T-442 de 1992 M.P. Simón Rodríguez Rodríguez,
desarrolló ampliamente la esencia del derecho fundamental al debido proceso
administrativo:
“Se observa que el debido proceso se mueve dentro del contexto de garantizar la
correcta producción de los actos administrativos, y por ello extiende su cobertura
a todo el ejercicio que debe desarrollar la administración pública, en la
realización de sus objetivos y fines estatales, es decir, cobija a todas sus
manifestaciones en cuanto a la formación y ejecución de los actos, a las
peticiones que realicen los particulares, a los procesos que por motivo y con
ocasión de sus funciones cada entidad administrativa debe desarrollar y desde
luego, garantiza la defensa ciudadana al señalarle los medios de impugnación
previstos respecto de las providencias administrativas, cuando crea el particular,
que a través de ellas se hayan afectado sus intereses.
El debido proceso tiene reglas de legitimación, representación, notificaciones,
términos para pruebas, competencias, recursos e instancias garantías
establecidas en beneficio del administrado, etapas que deben cumplirse dentro
del procedimiento administrativo señalado. Se concluye que estos actos deben
formarse mediante procedimientos previstos en la ley, que la observancia de la
forma es la regla general, no sólo como garantía para evitar la arbitrariedad, sino
para el logro de una organización administrativa racional y ordenada en todo su
ejercicio, el cumplimiento estricto para asegurar la vigencia de los fines
estatales, y para constituir pruebas de los actos respectivos, que permitan
examinarlos respecto de su formación, esencia, eficacia y validez de los mismos”
El interés jurídico relacionado con la necesidad de someter los actos del poder público
a normas previamente establecidas, es consustancial al Estado de Derecho y,
naturalmente, a toda organización política que se caracterice por la vigencia de un
sistema democrático, en el cual los ciudadanos y las demás personas tienen derecho a
conocer y a controvertir las decisiones adoptadas por las autoridades públicas.
El debido proceso administrativo “comprende una serie de garantías con las cuales se
busca sujetar a reglas mínimas sustantivas y procedimentales, el desarrollo de las
actuaciones adelantadas por las autoridades en el ámbito judicial o administrativo, con
el fin de proteger los derechos e intereses de las personas vinculadas, pues es claro
que el debido proceso constituye un límite material al posible ejercicio abusivo de las
autoridades estatales”16. Así mismo, es desarrollo del principio de legalidad, según el
cual toda competencia ejercida por las autoridades públicas debe estar previamente
señalada en la ley, como también las funciones que les corresponden y el trámite a
seguir antes de la adopción de determinadas decisiones. Igualmente, el principio de
legalidad impone a las autoridades el deber de comunicar adecuadamente sus actos y
el de dar trámite a los recursos administrativos previstos en el ordenamiento jurídico 17.
Siendo desarrollo del principio de legalidad, el debido proceso administrativo
representa un límite jurídico al ejercicio del poder político, en la medida en que las
autoridades públicas únicamente podrán actuar dentro de los ámbitos establecidos por
el sistema normativo, favoreciendo de esta manera a las personas que acuden ante
quienes han sido investidos de atribuciones públicas18.

DOCTRINA
DEBIDO PROCESO
FRANCISCO GÓMEZ SIERRA
( EDITORIAL LEYER - DECIMAOCTAVA EDICION )

El carácter fundamental del derecho, al debido proceso proviene de su estrecho

vinculo, con el principio de legalidad que deben ajustarse no solo a las autoridades
judiciales, sino también en adelante a las administrativas en la definición de los
derechos de los individuos. Es pues una defensa de los procedimientos, en especial de
la posibilidad de ser oído y vencido en juicio, según la formula clásica o lo que es lo
mismo de la posibilidad de ejercer el derecho de la defensa.
El derecho al debido proceso comprende no solo la observancia de los pasos que la ley
impone a los procesos judiciales a los procesos y trámites administrativos, sino

15 Corte Constitucional. Sentencia T-772 de 2003 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
16 Corte Constitucional. Sentencia C-383 de 2000 M.P. Álvaro Tafur Galvis
17 Corte Constitucional. Sentencia T-550 de 1992 M.P. José Gregorio Hernández Galindo
18 Corte Constitucional. Sentencia T-1341 de 2001 M.P. Álvaro Tafur Galvis
también el respeto a las formalidades propias de cada juicio, que se encuentran en
general contenidos en los principios que los inspiran, el tipo de intereses en litigio, las
calidades de los jueces y funcionarios encargados de resolver.
El debido proceso es todo un conjunto de garantías que protegen a las personas, a
efectos de asegurar durante el mismo una pronta y cumplida justicia.

JURISPRUDENCIA
CORTE CONTITUCIONAL
DIGNIDAD HUMANA
(Sentencia: T – 556 de 1.998)
M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo

“Es que el concepto de dignidad humana no constituye hoy, en el sistema colombiano,

un recurso literario u oratorio, ni un adorno para la exposición jurídica, sino un
principio constitucional, elevado al nivel de fundamento del estado y base del
ordenamiento y de la actividad de las autoridades públicas.
En virtud de la dignidad humana se justifica la consagración de los derechos humanos
como elemento esencial de la constitución política (art. 1 C.P.) y como factor de
consenso entre los estados, a través de las cláusulas de los tratados públicos sobre la
materia (art. 93 C.P.)
La dignidad de la persona se funda en el hecho incontrovertible de que el ser humano
es, en cuanto tal, único en relación con los otros seres vivos, dotado de la racionalidad
como elemento propio, diferencial y específico, por lo cual excluye que se lo convierta
en medio para lograr finalidades estatales o privadas, pues, como lo ha repetido la
jurisprudencia, la persona es “un fin en sí misma”. Pero, además, tal concepto,
acogido por la constitución, descarta toda actitud despectiva frente a sus necesidades
corporales y espirituales, todas las cuales merecen atención en el estado social de
derecho que reconoce en el ser humano la razón de su existencia y la base y
justificación del sistema jurídico.
Ese concepto se traduce en la idea, prohijada por la corte, de que no se garantiza bien
ningún derecho de los que la constitución califica de fundamentales –intrínsecos a la
persona- si a un individuo de la especie se lo condena a sobrevivir en condiciones
inferiores a las que la naturaleza le señale en cuanto ser humano. Es decir, cuando,
como en los casos materia de examen, personas menores deben afrontar una
evolución irregular de sus sistemas físico y sicológico en condiciones de desamparo.”

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Me fundamento en el artículo 86 de la constitución política; en los decretos

reglamentarios 2591 de 1.991, 306 de 1.992, y 1382 de 2.000. Igualmente en el
artículo 1, 5,13, 23, 29, 58 Y 209 de la misma carta.

ARTÍCULO 5 DE LA CONSTITUCIÓN: “El estado reconoce, sin discriminación

alguna, la primacía de los derechos inalienables de la persona y ampara a la
familia como institución básica de la sociedad”

AMPLIACIÓN DE DERECHOS:

ARTÍCULO 94 DE LA CONSTITUCIÓN: “La enunciación de los derechos y garantías

contenidos en la constitución y en los convenios internacionales vigentes, no debe
entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la persona humana,
no figuren expresamente en ellos”

FUNDAMENTO DE DERECHO
INTERNACIONAL
Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano
(Revolución francesa – 26 de agosto de 1.789)

Artículo 4.- La libertad consiste en poder hacer todo lo que no dañe a otro; así, el
ejercicio de los derechos naturales de cada hombre, no tiene más límites que los que
aseguran a los miembros de la sociedad el goce de estos mismos derechos. Tales
límites no se pueden determinar sino por la ley.

Artículo 6.- La ley es la expresión de la voluntad general. Todos los ciudadanos

tienen derecho a concurrir personalmente o por sus representantes, a su formación.
Ella debe ser la misma para todos, sea que proteja o que castigue. Todos los
ciudadanos siendo iguales a sus ojos son igualmente admisibles a todas las dignidades,
puestos y empleos, sin otra distinción que la de sus talentos y virtudes.

Artículo 16.- Toda sociedad en la cual la garantía de los derechos no esté asegurada,
ni la separación de los poderes determinada, no tiene constitución.

FUNDAMENTO DE DERECHO
INTERNACIONAL
Declaración Universal de Derechos Humanos
(10 de diciembre de 1.948)

Artículo 1. Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y,
dotados como están de razón y conciencia deben comportarse fraternalmente los unos
con los otros.

Artículo 2. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta
declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política
o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o
cualquier otra condición.

Artículo 7. Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección, contra toda discriminación que infrinja esta declaración y contra toda
provocación a tal discriminación.

Artículo 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales
nacionales competentes que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

PETICIÓN:

En desarrollo del Artículo 86 de la Constitución Nacional y mediante los trámites

previstos en el Decreto 2591 de 1991, solicito al señor Juez, comedidamente hacer las
siguientes declaraciones:

PRIMERA: TUTELAR el derecho fundamental a la Igualdad, al Derecho de Petición,

al Debido Proceso y a la dignidad humana con base a los hechos expuestos en
este escrito, los cuales me han sido vulnerados por la Secretaría de Planeación y
Coordinación y el Despacho de la Gobernación del Cauca.

SEGUNDA: En consecuencia, se sirva ORDENAR a la Secretaría de Planeación y

Coordinación y al Despacho de la Gobernación del Cauca, para que me dé respuesta
pronta y oportuna a las peticiones elevadas sin respuestas, resolviendo el fondo de la
misma de forma clara, precisa y guarde estrecha relación con lo solicitado.

TERCERA: Se ordene continuar con el proceso de municipalización y realizar el estudio

socioeconómico aplicando el principio de favorabilidad, los requisitos de la ley 617 de
2000 ya que esta estaba vigente en el momento del inicio de la actuación
administrativa para la creación del municipio El Ortigal, el articulo 40 de la ley 153 de
1887 modificado por el articulo 624 y ss de la ley 1564 de 2012 y la Sentencia nº
70001-23-31-000-2002-0222-01(8172) de Consejo de Estado - Sección
Primera, de 5 de Septiembre de 2002 la cual resolvió un caso igual al que hoy
enfrentamos, por conflictos de la ley en el tiempo, pero la creación del municipio de
Coveñas Sucre según esta sentencia se da en el año 2000 y bajo los requisitos de la
ley 134 de 1994, aunque ya había entrado en vigencia la ley 617 de 2000 porque la
actuación administrativa para la creación del municipio de Coveñas inicio en vigencia
de la ley 134 de 1994.
En mi condición de perjudicado directo, con base en los hechos anteriores como quiera
que estos fueron vulnerados y amenazados por la acción o la omisión constitucional
expuesta, INVOCO LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, con el fin de que este
proceda, dentro de los términos previstos por ley, a decidir lo que en derecho
corresponda.

MEDIOS DE PRUEBAS:

Como acervo probatorio de los hechos en mención presento como carácter de prueba
las comunicaciones remitidas:

1. Derecho de Petición de Julio 14 de 2009 ante el Gobernador: Solicitud Consulta

Popular para la creación de Municipio El Ortigal
2. Respuesta a Derecho de Petición – Julio 14 de 2009
3. Derecho de Petición de Enero 14 de 2010 ante el Gobernador: Solicitud Consulta
Popular para la creación de Municipio El Ortigal
4. Solicitud del Gobernador del Cauca de Abril 12 de 2010 Radicado 00002308 ante el
Director General del Departamento Nacional de Planeación de una Comisión del
DNP para que en conjunto se elabore el Estudio Socioeconómico para el proceso de
Municipalización de El Ortigal.
5. Solicitud del Gobernador del Cauca de Mayo 10 de 2010 Radicado 003324 ante el
Secretario de Planeación y Coordinación solicitando se proceda según las normar
para que la Asamblea Departamental de su conformidad a la Consulta Popular.
6. Derecho de Petición de Junio 25 de 2010 Radicado 00023399 ante el Secretario de
Planeación y Coordinación: Solicitud Certificación de los Recursos Financieros para
la creación del Municipio El Ortigal-Departamento del Cauca.
7. Respuesta del Secretario de Planeación y Coordinación SPC-598 de Septiembre 20
de 2010 al oficio 003324 del Gobernador del Cauca
8. Solicitud del Gobernador del Cauca de Noviembre 12 de 2010 Radicado 007869 a la
Asamblea Departamental del Cauca solicitando emitir concepto sobre la
conveniencia de convocar la Consulta Popular
9. Derecho de Petición de Febrero 17 de 2011 del Comité Promunicipalización ante el
Secretario de Planeación y Coordinación solicitando emita el concepto de
conveniencia económica y social y la viabilidad de crear el nuevo Municipio El
Ortigal
10. Comité de Pro municipalización ante el Secretario de Planeación y Coordinación
solicitando nuevamente emita el concepto de conveniencia económica y social y la
viabilidad de crear el nuevo Municipio El Ortigal con copia a la Procuraduría
Provincial
11. Derecho de Petición de Julio 3 de 2012 Radicado 00012084 ante el Gobernador del
Cauca por parte del Comité Promunicipalización solicitándole la elaboración del
estudio socioeconómico y emitir concepto de conveniencia económica y social y la
viabilidad para la creación del Municipio El Ortigal
12. Derechos de Petición (300) ciudadanos de Diciembre 21 de 2012 Radicado UCCE-
21644 presentados ante el Gobernador del Cauca solicitando nuevamente la
elaboración del estudio técnico y conceder una cita
13. Derecho de Petición de Abril 1 de 2013 ante el Gobernador del Cauca solicitando
nuevamente la elaboración del estudio, el concepto de conveniencia.

JURAMENTO:

Declaro bajo gravedad de juramento, que no he tramitado, ni estoy adelantando

ninguna otra acción de carácter judicial entre las partes y por los mismos hechos.

NOTIFICACIONES:

Las mías las recibiré en la Calle No. 3 No. 7-23 del Barrio Antonio Nariño del
corregimiento el Ortigal zona rural del municipio de Miranda Cauca, teléfono 312 265
3500 .

El Gobernador y su Secretario de Planeación y Coordinación en la Carrera 7 con Calle 4

Esquina, Edificio Gobernación del Cauca, Piso 3 y 5.
 REFLEXIÓN

1.-) “ Cada cual juzga apropiadamente lo que conoce, resultando ser buen juez en lo
que le es propio. Pero como cada asunto especial demanda una instrucción adecuada,
el juzgar conjuntamente solamente lo puede hacer quien tenga una cultura general”
2.-) “No digas a tu prójimo: anda, y vuelve, y mañana te daré, cuando tienes
contigo qué darle” (Biblia. Proverbios 3,28)

3.-) “El derecho es el medio, la justicia es el fin” (Carnelutti)

4.-) “Los conocimientos hacen amables a los hombres: la razón los lleva a la
humanidad: Son los prejuicios lo que los hace renunciar a ella” (Montesquieu: El
espíritu de las leyes).

5.-) “No se consumen y tampoco pueden venderse el derecho a la vida, los derechos a
la integridad personal o los derechos civiles y políticos”
(Luigi Ferrajoli. Los fundamentos de los derechos fundamentales. Página 32. Editorial
Trotta S.A. -2001)

Con todo respeto,

EDWIN LEMOS CARABALÍ

C. C. No. 16 893 138
De: Florida Valle

Cel. 312 265 3500