Expediente : 2039- 2018

Esp. Legal : Maittre Gastelo José Luis

Materia : Acción de Amparo.
SUMILLA : APELA AUTO.

SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO

JOSE ALBERTO ASUNCION REYES, Abogado

patrocinador de ALVARADO SOBERON JESUS
ELMER, refiriéndome a los seguidos contra la
ONP, sobre ACCION DE AMPARO, a Ud. con
derecho digo:

Que, al amparo de las facultades conferidas por el art. 290º de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, en el término de Ley INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO, DE FECHA 06
DE SETIEMBRE DEL 2018, QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA
DEMANDA POR INCOMPETENCIA DE ESTE JUZGADO POR RAZON DE LA
MATERIA, en mérito a ello realizo los siguientes fundamentos:

I.- FUNDAMENTACION DE LA APELACIÓN:

La Resolución UNO, de fecha 06 de setiembre del 2018, expresa en su

Considerando QUINTO: “Es de advertir que, la naturaleza de la pretensión
demandada corresponde al proceso contencioso laboral, de conformidad al
Artículo 2° inciso 2° inciso 4 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo- Ley N°
29497, que señala que, son competencia de los juzgados especializados de
trabajo: En proceso contencioso administrativo conforme a la ley de la materia,
las pretensiones originadas en las prestaciones de servicios de carácter
personal, de naturaleza laboral, administrativa o de seguridad social, de
derecho público; así como las impugnaciones contra actuaciones de la
autoridad administrativa de trabajo”. SEXTO: A mayor abundamiento se tiene
que, este órgano jurisdiccional no es competente para el conocimiento del
proceso, al haberse creado los Juzgados Especializados de Trabajo mediante
Resolución Administrativa N° 075-2017-CE-PJ de fecha 22 de febrero de 2017,

1
los mismos que son competentes para el conocimiento de procesos contencioso
administrativo, los mismos que deben referirse a pretensiones sobre Derecho
Laboral Publico y pretensiones previsionales; en tanto que la pretensión de la
parte demandante está dirigida a cuestionar una actuación de la
administración publica, que es de naturaleza previsional. Por tanto, en virtud
de lo dispuesto por el artículo 51 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, resulta ser una de competencia del Juez Especializado de
Trabajo.

PRIMERO: Que, incurre en error su Juzgado al decir que la demanda no es

factible de tramitarse en vía de amparo sino que deberá acudir a la vía
ordinaria, pues señor Juez, de acuerdo a la Sentencia Nº 1417-2005-AA/TC,
con carácter vinculante establece que sólo será procedente en estos casos
como Acción de Amparo las pretensiones vinculadas a una

Pensión de Jubilación o Viudez cuando se encuentre

comprometido el derecho a un mínimo vital (supuesto que se
encuentra configurado en el presente caso, puesto que el
demandante percibe como pensión mensual la suma de
S/.326.00 nuevos soles, monto real y total que percibe mi
patrocinado, el mismo que resulta insuficiente para cubrir sus
principales necesidades); así mismo la misma Jurisprudencia establece
como excepción las circunstancias objetivas del caso, tal como la
circunstancia de la edad de la parte demandante.

SEGUNDO: Que, como es verse en la demanda presentada, actualmente mi

patrocinado percibe como pensión de Jubilación una suma irrisoria y cuenta
con 90 años de edad, por cuanto cumple a cabalidad lo prescrito por la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1417-2005-AA/TC.

TERCERO: Demás está indicar que conforme se desprende de la copia de mi

DNI que obra como anexo de mi demanda, mi edad a la fecha supera los 80
años, por lo que si tenemos en cuenta que según el INEI la expectativa

2
de vida de las mujeres y varones en el Perú es de 70 años, se aprecia que
he superado dicha edad por lo que existe inminente riesgo de mi
subsistencia, por lo que mi pretensión debe transitar necesariamente
por la vía del Proceso de Amparo, ya que un Proceso Contencioso
tornaría irreparable mi derecho, debido a las circunstancias expuestas.

CUARTO: Que, estando a lo precedentemente anotado, la vida residual y

urgente del amparo se abre para el recurrente por las circunstancias
objetivas antes descritas; que si bien se dispuso que solo será procedente en
estos casos como acción de amparo las pretensiones vinculadas a una
pensión de jubilación cuando se encuentre comprometido el derecho a un
mínimo vital; es de verse también que, en la citada jurisprudencia se
establece como excepción las circunstancias objetivas del caso, tal como
la circunstancia de la edad del recurrente, en ese sentido, de la copia
del documento de identidad, del actor, se observa que nació el 08 de
Noviembre de 1924, por lo que se establece que en la actualidad cuenta
con ochenta y siete años de edad, lo cual implica que sí se ha producido
la afectación que alega, la misma que podría convertirse en irreparable;
consideraciones que permiten concluir que se ha incurrido en vicio de
carácter insubsanable.

QUINTO.- Es por todo lo anteriormente expuesto que SOLICITO SE

ELEVEN LOS AUTOS AL SUPERIOR EN GRADO QUIEN CON

MEJOR CRITERIO REVOCARÁ LA APELADA Y ADMITIRÁ A
TRÁMITE LA DEMANDA DE AMPARO, interpuesta por doña Adela
Vílchez Vda. de Mendoza contra la ONP.

DEL AGRAVIO QUE ME CAUSA LA RESOLUCION IMPUGNADA:

La Resolución Impugnada le causa un enorme agravio a mi patrocinado pues la

afectación es de naturaleza Constitucional, pues lesiona los derechos pensionarios

3
adquiridos por mi patrocinado, amparados por la Constitución Política del Estado y
también al obtener una Resolución fundada en derecho.
II.- FUNDAMENTACION JURIDICA:
Artículo 364.-
El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.

Artículo 365.-
Procede apelación:
1. Contra las sentencias, excepto las impugnables con recurso de casación y las
excluidas por convenio entre las partes;
2. Contra los autos, excepto los que se expidan en la tramitación de una articulación
y los que este Código excluya; y
3. En los casos expresamente establecidos en este Código.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, tener por presentado el presente
RECURSO DE APELACIÓN y elevarlo a la Sala Superior de Derecho Constitucional,
en el Plazo de Ley.
Es justicia.
Jmct (of. Balta)

Lima, 13 de Noviembre del 2012.