RECURSO DE RECTIFICACIÓN.

ORDINARIO LABORAL 00712-2019-77491 of. 1.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL,

CIUDAD DE HUEHUETENANGO, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO. -

NURY WEMBERLY GIL VILLATORO, de diecinueve años de edad, soltera,

uróloga, guatemalteca, vecina de la ciudad de Huehuetenango. Señalo como lugar

para recibir notificaciones la oficina profesional ubicada en quinta calle dos

guión veintidós, zona diez, de la ciudad de Huehuetenango.

Respetuosamente comparezco ante usted a interponer RECURSO DE

RECTIFICACIÓN en contra resolución de fecha siete de diciembre de dos mil

dieciocho que aprueba liquidación con base a los siguientes hechos:

FUNDAMENTO DE HECHO:

El cinco de enero del año dos mil diecinueve, me fue notificada la resolución de

fecha siete de diciembre de dos mil dieciocho, que aprobó la liquidación

practicada en el Juicio Ordinario Laboral número cero cero setenta y dos, dos mil

diecinueve guion ciento veintitrés, que se sigue en contra de ARNOLD STEWART

VILLATORO VELASQUEZ, en dónde la practicarse dicha liquidación se incurrió

en error de cálculo en la liquidación practicada en cuanto a las prestaciones

laborales que me corresponden, toda vez que no se tomó en cuenta para la

práctica de la misma totalidad del salario devengado. Consignándose

erróneamente el pago por concepto de Indemnización de UN MILLÓN

QUINIENTOS MIL, siendo el monto correcto del total de la liquidación UN

MILLÓN, y no como equivocadamente se consignó en dicha resolución.

FUNDAMENTO DE DERECHO:
Tal como lo establece el Código de Trabajo en el artículo 426 en su segundo

párrafo; “Contra la liquidación no cabra más recurso que el de rectificación, que

procede cuando al practicarse ésta se incurra en error de cálculo. Dicho recurso

debe interponerse dentro de veinticuatro horas de notificada la liquidación y en

el memorial respectivo se determinará concretamente en qué consiste el error o

errores, expresándose la suma que se estime correcta. Este recurso será resuelto

de plano, sin formar artículo y no admitirá impugnación alguna.”------------

PETICIÓN:

I) Se incorpore a sus antecedentes el presente memorial. II) Se tenga por

interpuesto el presente RECURSO DE RECTIFICACIÓN, en contra de la resolución

que aprueba la liquidación, dictada con fecha veinticuatro de enero del años dos

mil dieciocho. III) Que al resolver el presente recurso, se declare que existió error

de cálculo en cuanto a la liquidación practicada y aprobada dentro del presente

juicio.--------------------------------------------------------------------------

ARTÍCULOS: 78, 82, 101, 321, 328, 425, 426 del Código de Trabajo; 25, 28, 31,

44, del Código Procesal Civil y Mercantil; 110 de la Constitución Política de la

República de Guatemala.

Huehuetenango, treinta de enero de dos mis diecinueve.

En su auxilio, dirección y procuración:

LIC. JEHIELY ADONIRAM HERRERA MARTINEZ

ABOGADO Y NOTARIO
ORDINARO LABORAL 00712-2019-00123 Of. 1.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL,

CIUDAD DE HUEHUETENANGO, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO, DOS

DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE. --------------------------------------------------------------------

I) Por recibido memorial que antecede, presentado por NURY WEMBERLY GIL

VILLATORO, agréguese a sus antecedentes. II) Se tiene a la vista el Juicio

Ordinario Laboral identificado en el epígrafe para resolver el RECURSO DE

RECTIFICACIÓN en contra de resolución de fecha siete de diciembre de dos mil

dieciocho que apruebe la liquidación hecha dentro del presente juicio; y--

CONSIDERANDO: (DE DERECHO) Que establece el Código de Trabajo que el

artículo 426 en su segundo párrafo: “Contra la liquidación no cabra más recurso

que el de rectificación, que procede cuando al practicarse ésta se incurra en error

de cálculo. Dicho recurso debe interponerse dentro de veinticuatro horas de

notificada la liquidación y en el memorial respectivo se determinará

concretamente en qué consiste el error o errores, expresándose la suma que se

estime correcta. Este recurso será resuelto de plano, sin formar artículo y no

admitirá impugnación alguna.”--------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO: (DE HECHO) En el presente caso la trabajadora NURY

WEMBERLY GIL VILLATORO, plantea RECURSO DE RECTIFICACIÓN contra la

resolución de fecha siete de diciembre de dos mil diecinueve7, mediante la cual

se aprueba el proyecto de liquidación, argumentando lo siguiente: “que se

cometió error de cálculo en la liquidación practicada en cuanto a las prestaciones

en la liquidación practicada en cuanto a las prestaciones laborales que le

corresponde a dicha actora, toda vez que no se tomó en cuenta sopara dicha

práctica la totalidad del salario devengado, consignándose erróneamente el pago

por concepto de Indemnización de UN MILLÓN QUINIENTOS QUETZALES, siendo

el monto correcto del total de la liquidación UN MILLÓN DE QUETZALES”-------------

------------------------En el presente caso el Juzgador luego del análisis respectivo

considera procedente acceder a lo solicitado declarando con lugar el presente

Recurso de Rectificación, ya que como lo manifestó efectivamente existió error

de cálculo en cuanto a la liquidación practicada dentro del presente juicio ya que

para la determinación de dicha liquidación no se tomó en cuenta el salario que

realmente la actora devengaba, además consta en autos que en ningún momento

la parte demandada haya demostrado que la actora no percibía el salario

indicado por lo cual si se debe tomar en cuenta dicho salario para rectificar las

prestaciones laborales que le corresponden debiéndose fijar las cantidades

correspondientes en la parte resolutiva de la presente resolución, las cuales

deberán ser observadas de esa forma por el demandante. Por lo que se resuelve

conforme a derecho.--------------------------------------------------------------------CITA DE LEYES:

Artículos 78, 82, 101, 321, 327, 328, 425, 426 del Código de Trabajo; 25, 28, 31,

44 del Código Procesal Civil y Mercantil; 110 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial.-------------

---------------------------------------------------------------------PARTE RESOLUTIVA: Este Juzgado

con fundamento en lo considerado y leyes citadas al resolver DECLARA: I. CON

LUGAR EL RECURSO DE RECTIFICACIÓN, interpuesto contra la resolución de

fecha veinticuatro de enero de dos mil dieciocho; II. Consecuentemente se

rectifican las prestaciones laborales que le corresponden al demandado en la

forma siguiente: a) INDEMNIZACIÓN: SIETE MIL QUETZALES. b) BONIFICACIÓN

ANUAL: SIETE MIL QUETZALES. c) AGUINALDO: SIETE MIL QUETZALES. d)

VACACINES: TRES MIL QUETZALES. e) SALARIOS RETENIDOS: DS MIL

QUINIENTOS QUETZALES. f) DAÑOS Y PERJUICIOS: VEINTIOCHO MIL

QUETZALES. III. La liquidación ya ratificada hace un total de CINCUENTA Y

CINCO MIL QUETZALES, que la parte demandada ARNOLD STEWART

VILLATORO VELASQUEZ, debe pagar a la demandante. IV. Notifíquese.

LIC. JOSÉ ANDRES OROZCO MARROQUIN

JUEZ

KELLY XIEMENA LOPEZ MORALES

SECRETARIA

RECURSO DE REPOSICIÓN.
ORDINARIO LABORAL 00712-2019-00123

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

HONORABLE SEÑOR PRESIDENTE DEL ORGANISMO JUDICIAL

HONORABLES MAGISTRADOS.

ARNOLD STEWART VILLATORO VELASQUEZ, KELLY XIMENA LÓPEZ

MORALES Y JOSÉ ANDRES OROZCO MARROQUIN, MAGISTRADOS DE LA

SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN

SOCIAL, atentamente comparecen ante ustedes A interponer RECURSO DE

REPOSICIÓN contra la resolución de fecha siete de marzo del año en curso y para

el efecto; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

EXPONEMOS:

I.-El día de hoy a las ocho horas y cuarenta minutos y las nueve horas y tres

minutos, fuimos legalmente notificados de la resolución emitida por este Alto

Tribunal con fecha de ayer, dentro del infundado RECURSO DE

RESPONSABILIDAD que, contra los suscritos presentó la señora Nury Wemberly

Gil Villatoro.

II.-Con todo respeto advertimos e insistimos que la causa argumentada por el

interponerte del recurso es su insatisfacción con la actuación de esta Sala, la que

tutelando los derechos del recurrente como actor en un juicio ordinario laboral

en el cual había planteado una demanda conteniendo HECHOS EXCLUYENTES

para fundamentar su reclamo por su despido y su pretensión de ser

indemnizado, enmendó el procedimiento a fin de permitir que debidamente

precisado EL HECHO DEL DESPIDO, pudiera discutirse en juicio sobre el mismo,

con expectativas reales de obtener de parte sobre el mismo, con expectativas

reales de obtener de parte del demandante la protección que la ley OTORGA A

LOS TRABAJADORES EN CASO DE DESPIDO.--------------------------

III.-Es notorio que en el caos que dio origen al Recurso de Responsabilidad que

esta Honorable Corte Suprema de Justicia ha resuelto, el juez de primer grado

había emitido una sentencia declarando con lugar la demanda y condenando al

ex patrono al pago de indemnización por DESPIDO DIRECTO, cuando el actor

planteaba su demanda argumentando DESPIDO INDIRECTO, pero refiriendo

hechos que configuran un despido directo, MANTENER DICHO FALLO MEDIANTE

LA CONFIRMACIÓN, era una forma fácil de convalidar un hecho injusto, porque

si la pretensión era fundada en un despido indirecto, NO ERA DABLE EMITIR

CONDENA POR DESPIDO DIRECTO. Y por otra parte, revocar dicho fallo

absolviendo al demandado, por no haberse probado los extremos del despido

indirecto, era desproteger al trabajador que había sido impreciso en la fijación

de los hechos de debate sobre el despido, ya que ambos tipos de despidos son

EXCLUYENTES Y NO ALTERNATIVOS, ACCESORIOS O SUBSIDIARIOS.-------------------

-------------------------------------------------------------------

IV.- Esta Sala, por las razones indicadas optó, en uso de las facultades legales que

le competen, por revocar el fallo, para hacer efectivo el principio de tutelaridad

laboral. Sin embargo, el actor se mostró inconforme con la actuación judicial que

tendía a protegerlo en sus derechos y acudió interponiendo el susodicho recurso

de responsabilidad.---------------------------------------------------------

V.-La argumentación esgrimida ante esa Honorable Corte Suprema de Justicia, a

nuestro juicio, ha sido insuficiente para desvirtuar el erro imputable al actor en

el planteamiento de su demanda cuando argumentó dos motivos excluyentes

para demandar el pago de indemnización por despido. Los motivos aducidos

para someter en contra nuestro Recurso de Responsabilidad, no son atendibles al

citarse el inciso c) del artículo 429 del Código de Trabajo, porque en ningún
momento ha existido negligencia, ignorancia o mala fe de parte de los

Magistrados de esta Sala. Y en lo referente al motivo contemplado en el inciso a)

del mismo artículo, que señala “Cuando retrasen SIN MOTIVO SIFUCIENTE la

administración de justicia”, estimamos que la calificación de la suficiencia del

motivo es parte de la convicción subjetiva que todo juzgador pone en juego al

realizar el silogismo necesario para llegar a una conclusión; y que no es el actor –

Escobar Herrera- quien está calificado para determinar la suficiencia o

insuficiencia del motivo. A su vez esa Honorable Corte, al emitir su resolución de

fecha veintisiete de febrero del año en curso, indica: “esta Corte estima que, en

efecto, tal motivo si concurre en el presente caso, porque, en la demanda original

levantada en el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social de la

ciudad de Huehuetenango, que se tuvo a la vista, se advierte que la demandante

Nury Wemberly Gil Villatoro, claramente expuso; “por lo que en esta demanda

categóricamente indica que en vista de salarios retenidos se dio por despido y

por rota relación laboral con el patrono indicado el día dieciséis de noviembre

del año pasado”. Leyéndose más adelante: “pero por el hecho de haberle retenido

sus salarios de dos meses el decidió comparecer ante este juzgado demandando

lo que adelante se indicara y justificando su demanda por despido INDIRECTO”.

Es decir enmienda del procedimiento no se justificaba; en cambio sí dio lugar a

que una demanda planteada… etc”; pero en dicho análisis, ese Alto Tribunal

omitió apreciar que la sentencia de primer grado no era congruente con esa

petición, como se analiza en este mismo memorial en su numeral 1.3), que el

fallo del que conocía esta Sala emitía condena por despido directo

contradiciendo la afirmación o tesis del demandante; y que la forma correctiva

de dicho error se encontraba precisamente en la facultad de enmendar el

proceso en la forma que decidió esta Sala.--------------------------------

VI.-Es de advertir que el momento procesal oportuno para la enmienda decretada

por esta Sala, era precisamente al conocer de la sentencia y no al conocer de

apelaciones parciales como sostiene el interponente del recurso de

Responsabilidad, porque no es sino cuando se conoce del fallo del juzgado de

primer grado de apelación, que el tribunal superior tiene pleno uso de la

instancia. Al respecto Hernando Devis Echandía en su obra “Teoría General del

Proceso”, (Tomo 1, pág. 576 Editorial A.B.C. Bogotá, 1983) dice al respecto: “Son

diferentes la facultades del superior en los casos de apelación de autos

interlocutorios o de sentencias. En efecto, la apelación de la sentencia otorga al

superior competencia sobre todo el proceso como fallador de instancia, y por lo

mismo tiene la obligación de revisar el expediente en todos sus aspectos para

dictar la sentencia que resuelve sobre el litigio; en cambio, cuando se apela de un

auto interlocutorio el superior no adquiere competencia sino sobre el punto

incidental o especial que fuera material del recurso, porque la instancia continua

ante el inferior, y por esto no puede ocuparse de los demás aspectos del

proceso”. Y en este caso, el juicio ordinario laboral planteado por Escobar

Herrera, había sido elevado ante esta Sala en apelación previa, pero de asuntos

incidentales, en donde la competencia de los Magistrados se encontraba limitada

al conocimiento del punto objeto de apelación, y no fue sino al apelarse la

sentencia que nació la posibilidad real, derivado del principio NON LIQUET;

precisamente aquí es donde los suscritos magistrados encontramos y

fundamentamos nuestra decisión subjetiva de “motivo suficiente” para proceder

a la enmienda del procedimiento, en la forma en que lo hicimos. Si como

consecuencia de dicha enmienda, se retrotraía el juicio a su primer momento,

por el error de planteamiento de la demanda cometido por el actor, esto no es

defecto ni retraso, como tampoco error al imputable al Tribunal de Segunda

Instancia. En cambio, el fácil recurso de aprobar el fallo, o de revocarlo a pesar

del error cometido por el actor en el planteamiento de su demanda al citar como

hechos originales del despido dos hechos de debate excluyentes, hubiera sido ir

contra de los principios de tutelaridad y congruencia que presiden los juicios

laborales; hubiera sido desconocer los principios generales del derecho de

Trabajo, y tipicidad en quienes estamos precisamente obligados a defender tales

principios por actuar como Magistrados de la Jurisdicción Privativa de Trabajo y

Previsión Social.--------------------------------------------------------------------------------------VII.-Los

razonamientos señalados en este memorial, fundamentan nuestra decisión de

impugnar el fallo de esa Honorable Corte Suprema de Justicia, mediante la

interposición del correspondiente RECURSO DE REPOSICIÓN, que por este medio

hacemos vale contra la resolución del veintisiete de febrero en curso.

FUNDAMENTO DE DERECHO.

Artículos: 430 del Código de Trabajo; 145 de la Ley del Organismo Judicial; 600 y

601 del Código Procesal Civil y Mercantil; 12 y 28 de la Constitución Política de la

República de Guatemala.

PETICIÓN.

DE TRÁMITE:

a) Se incorpore al expediente el presente escrito;

b) Se tenga por interpuesto RECURSO DE REPOSICIÓN;

DE FONDO:

SE DECLARE: CON LUGAR el Recurso de reposición que interponemos, como

consecuencia se desestime el recurso de Responsabilidad y la sanción respectiva.

CITA DE LEYES.
Artículos: 430 del Código de Trabajo; 145 de la Ley del Organismo Judicial; 600 y

601 del Código Procesal Civil y Mercantil; 12 y 28 de la Constitución Política de la

República de Guatemala.

Acompañamos tres copias. Huehuetenango, treinta de marzo del dos mil

diecinueve.

ARNOLD STEWART VILLATORO VELASQUEZ

Magistrado-Presidente

KELLY XIMENA LÓPEZ MORALES

Magistrada-Vocal 1

JEHIELY ADONIRAM HERRERA MARTINEZ

Magistrado-Vocal 2
ORDINARIO LABORAL No. 13004-2018-00011. Of 3ro.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; CIUDAD DE GUATEMALA, UNO DE ABRIL DE DOS

MIL DIECINUEVE. ------------------------------------------------------------

I) Por recibido el memorial presentado por los Magistrados de la Sala Segunda de

la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. II) Estando en tiempo se

tiene por interpuesto el recurso de REPOSICIÓN en contra el fallo dictado por

esta Corte con fecha treinta de enero del presente año. III) Del mismo se confiere

audiencia a las partes por el plazo de dos días y con su contestación o sin ella

resuélvase lo que en derecho corresponda. IV) NOTIFIQUESE. Artículos: 429, 430

del Código de Trabajo; 600 y 601 del Código Procesal Civil y Mercantil; 145 de la

Ley del Organismo Judicial.

Luis Enrique Gómez Hernández

Magistrado-Presidente

Geiser Daniel Pérez Yoc

Magistrado-Vocal 1

Jonny Manuel Estrada Barahona

Lupita Sol Pérez Yoc Magistrado-Vocal 2

Magistrado-Vocal 3
 Magistrado-Vocal 7

Luis María Orellana

Magistrado-Vocal 4

Rodolfo Armando Clavos

Magistrado-Vocal 6

Filipino Baudelio Díaz

Magistrado-Vocal 5 Randy Emanuel Sáenz

Magistrado-Vocal 8

Keyla Julissa Martínez Ruiz

RECURSO DE REPOSICIÓN DENTRO DEL JUICIO ORDINARIO LABORAL No.

1234567, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: GUATEMALA, QUINCE DE MARZO DE

DOS MIL DIECINUEVE. ------------------------------------------------------------

Se tiene a la vista para resolver, el recurso de reposición de reposición

interpuesto por los Magistrados de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social, contra el fallo dictado por esta Corte el veintisiete de

febrero último; y----------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO:

Los recurrentes afirman que “Es notorio que en el caso que dio origen al Recurso

de Responsabilidad que esa Honorable Corte Suprema de Justicia ha resuelto, el

juez de primer grado había emitido una sentencia declarando con lugar la

demanda y condenando al ex patrono al pago de indemnización por DESPIDO

DIRECTO”. Esta corte no ha dicho que el juez de primer grado haya condenado al

patrono a pagar indemnización por despido directo. En la sentencia del referido

juez, consta todo lo contrario, pues se lee: “para que el despido indirecto surta

sus efectos legales, necesario es, que el trabajador le notifique previamente al

patrono pues solamente cumplido tal presupuesto, este conserva su derecho a

que el patrono le pague la indemnización que le corresponda y en el caso de no

estar probado tal extremo, es decir, la comunicación del trabajador al patrono de

darse por despedido en forma indirecta, a juicio del juzgador debe absolverse al

patrono del pago de esta pretensión. Es sin lugar a dudas, categórico el

demandante al manifestar en su demanda por retención de sus salarios se dio

por despedido y rota su relación laboral con el patrono”. Y en la parte resolutiva

de dicha sentencia, en el pronunciamiento D), se declaró expresamente: “Se

absuelve a la demandada Nury Wemberly Gil Villatoro del pago de

INDEMNIZACIÓN por tiempo servido al señor Arnold Stewart Villatoro Velasquez

y al pago de la indemnización a título de DANOS Y PERJUICIOS”. O sea, que no

hubo condena por despido directo, como afirman equivocadamente los

recurrentes.--------------------------------------------------

Lo que si se afirmó por esta Corte fue que en el caso de la enmienda hubo

retardo sin motivo suficiente en la administración de justicia, porque en efecto si

existió, máxime si se toma en cuenta que se trató de enmendar la demanda, lo

que se considera incorrecto.----------------------------------------------------------------------

En virtud de lo considerado, el recurso de reposición debe declararse sin lugar.---

LEYES APLICABLES:

Artículos: 326, 333, 429 inciso a. y 430 párrafo final del Código de Trabajo; 145

de la Ley del Organismo Judicial, 599 y 600 del Código Procesal Civil y Mercantil.

POR TANTO:

La Corte Suprema de Justicia, con fundamento en lo considerado, las leyes

citadas y lo que preceptúan los artículos 327 y 328 del Código de Trabajo;

declara: SIN LUGAR el recurso de reposición interpuesto. Notifíquese.--------------

Manuela Esperanza Palma Ríos

Magistrado-Presidente

Geiser Daniel Pérez Yoc Jonny Manuel Estrada Barahona

Magistrado-Vocal 1
Lupita Sol Pérez Yoc

Magistrado-Vocal 3 Rodolfo Armando Clavos

Luis María Orellana Magistrado-Vocal 7

Magistrado-Vocal 4

Randy Emanuel Sáenz

Filipino Baudelio Díaz Magistrado-Vocal 8

Magistrado-Vocal 5

Alejando Carlos Herrera López

Secretario