Вы находитесь на странице: 1из 25

PRONUNCIAMIENTO Nº 352-2019/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Trita

Referencia: Licitación Pública N° 1-2018-MDT/CS-1, convocada para


la Contratación del “Mejoramiento de la captación y línea
de conducción del agua potable de la localidad de Trita,
distrito de Trita - Luya -Amazonas”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido


mediante Trámite Documentario N° 2019-14732280-TRUJILLO, recibido el
11.ABR.2019, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de
selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de
consultas y observaciones presentada por los participantes E & R2
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y NEGOCIOS &
CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L., en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la


información remitida por la Entidad mediante correo electrónico y Mesa de Partes de
este Organismo Técnico Especializado, las cuales tienen carácter de declaración
jurada.

Al respecto, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó


el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio, y
considerando los temas materia de cuestionamiento del mencionado participante, este
organismo técnico se pronunciará conforme el siguiente detalle:

 Cuestionamiento Nº 1: Respecto de la absolución de la consulta y/u


observación Nº 21, referida a la definición de “Obras similares”.
 Cuestionamiento Nº 2: Respecto de la absolución de las consultas y/u
observaciones Nº 23, Nº 29, Nº 31 y Nº 36, referidas al perfil de los cargos de
“Maestro de Obra”, “Secretaria” y “Almacenero”.
 Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 25, referida a la experiencia del cargo “Maestro de Obra”.
 Cuestionamiento Nº 4: Respecto de la absolución de la consulta y/u
observación Nº 27, referida a la “Solvencia económica”.
 Cuestionamiento Nº 5: Respecto de la absolución de la consulta y/u
observación Nº 28, referida a la experiencia para el cargo de “Residente de
obra”.
 Cuestionamiento Nº 6: Respecto de la absolución de la consulta y/u
observación Nº 33, referida al personal clave “Arqueólogo”.

1
2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento Nº 1 Respecto a la definición de “Obras


similares”

El participante E & R2 CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestionó la


absolución de la consulta y/u observación N° 21, señalando que es excesivo que “la
experiencia en obras similares se solicite varios componentes para ser considerado
en la evaluación del postor, si con el nombre de la obra se podrá identificar si es
similar o no”.

Pronunciamiento

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se dispone que


corresponda al área usuaria de la Entidad formular el requerimiento de los bienes,
servicios u obras a contratar, y definir las Especificaciones Técnicas, los Términos
de Referencia o el Expediente Técnico, respectivamente, así como los requisitos de
calificación.

Así, la determinación de la definición de obras similares establecida en el presente


procedimiento de selección, es exclusiva responsabilidad de la Entidad, la cual se
establece considerando que sea de naturaleza semejante a la que se desea contratar,
entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual; siendo que, aquello que
define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su
ejecución.

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria, se aprecia que en


el literal “c) De la experiencia en la especialidad del ejecutor de obra” previsto en
el numeral “3.1.2 Consideraciones específicas” y en el requisito de calificación “B.
Experiencia del postor en la especialidad”, previstos en el Capítulo III de la Sección
Específica, la Entidad ha establecido, lo siguiente:

“Se considerará obra similar a las obras de Construcción y/o


Instalación y/o creación y/o Ampliación y/o Rehabilitación y/o
Mejoramiento o la combinación de alguno de los términos anteriores, de
obras primarias y/o secundarias de sistemas de agua potable; sistemas
de agua potable y alcantarillado y/o; sistemas de agua potable y desagüe
y/o esquemas que incluyan uno o más de los siguientes componentes:

Obras primarias; cámaras de captación, cámaras rompe presión,


Cisterna, Reservorio Apoyado, Reservorio Elevado, Estación de Bombeo
de Agua Potable, Línea de Conducción, Línea de Impulsión, Línea de
Aducción, líneas de interconexión, Troncales.
Obras secundarias:
Redes secundarias de agua potable, incluye conexiones domiciliarias,
válvulas, parque de medidores.
(…)”.

2
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 21, el participante E & R2
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., solicitó que “se suprima la exigencia de la
experiencia en obras similares sobre requerir "incluyan uno más de los siguientes
componentes”; ante el cual, el comité de selección decidió no acoger dicha
pretensión, indicando que “de acuerdo al planteamiento formulado por el
participante carece de sustento técnico y legal, por lo tanto deberá ceñirse a lo
establecido en las Bases”.

En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió información a


la Entidad, a efectos que amplíe las razones por los cuales no se acogió la consulta
y/u observación Nº 21, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico
complementario de fecha 26.ABR.2019, en el que señaló lo siguiente:

“se ha precisado que los componentes están referidos a obras similares


y que son necesarias para acreditar la experiencia del Postor”.

De lo expuesto, se aprecia que el comité de selección a través del pliego absolutorio


e informe técnico, adoptó la decisión de no acoger la pretensión del recurrente,
señalando que los referidos componentes resultarían similares a la obra objeto de
convocatoria, y que su acreditación resultaría necesaria.

En ese sentido, considerando lo señalado por el comité de selección en el pliego


absolutorio e informe técnico, lo cual tiene carácter de declaración jurada y se
encuentra sujeta a rendición de cuentas y, en tanto, la pretensión se encontraría
orientada a que, necesariamente, se elimine de la definición de obras similares la
siguiente frase: “incluyan uno más de los siguientes componentes”, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 2 Respecto del perfil de los cargos de


“Maestro de Obra”, “Secretaria” y
“Almacenero”.

El participante E & R2 CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestionó la


absolución de la consulta y/u observación N° 23, señalando que el comité de
selección no justifica porque no aceptaría para el cargo de maestro de obra, el título a
nombre de la nación como “Técnico en edificaciones” y/o “Construcción civil”.

El participante NEGOCIOS & CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L. cuestionó la


absolución de las consultas y/u observaciones N° 29, Nº 31 y Nº 36, señalando lo
siguiente:

- Cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 29, señalando que


la comité de selección no justificó las razones por las que no aceptaría para el
cargo de maestro de obra, el título a nombre de la nación como “Técnico en
edificaciones” y/o “Construcción civil”. Asimismo, señaló que “el OSCE en
diversos pronunciamientos ha indicado que la experiencia del maestro de
obra debe ser en obras en general”.

3
- Cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 31, señalando en
su solicitud de elevación que “Los institutos o universidades otorgan para la
carrera de secretariado: „Técnico en secretariado‟, „Técnico en secretariado
ejecutivo y Técnico en secretariado bilingüe‟, por lo que únicamente se debe
requerir título en „Secretariado‟”.

- Cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 36, señalando en


su solicitud de elevación que “el comité de selección únicamente se ha
pronunciado sobre el título no permitiendo la ampliación de carrera para el
cargo de almacenero, sin embargo, no se ha pronunciado sobre la
disminución del tiempo de experiencia en concordancia con los demás
cargos”.

Pronunciamiento

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se dispone que


corresponda al área usuaria de la Entidad formular el requerimiento de los bienes,
servicios u obras a contratar, y definir las Especificaciones Técnicas, los Términos
de Referencia o el Expediente Técnico, respectivamente, así como los requisitos de
calificación.

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente


procedimiento de selección, en el literal b.2) del numeral “3.1.2 Consideraciones
específicas”, se aprecia lo siguiente:

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

i) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 23 y 29:

Mediante la consulta y/u observación N° 23, el participante E & R2


CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., solicitó que se “adecue
correctamente el titulo técnico profesional para el cargo de maestro de obra,
debiendo requerirse título en „Construcción Civil‟ y/o „Edificaciones‟”, en

4
relación a ello, el comité de selección decidió no acoger dicho
cuestionamiento, señalando que se ha adecuado correctamente el perfil del
maestro de obra.

Mediante la consulta y/u observación N° 29, el participante NEGOCIOS &


CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L., señaló que “No existe el título de
maestro de obra, existiendo el título a nombre de la nación como técnico en
edificaciones y/o técnico en construcción civil, por lo que solicitamos acepten
los mencionados títulos para el cargo de maestro de obra en la etapa de
ejecución de obra, así mismo deberá permitir la experiencia en obras en
general”, en relación a ello, el comité de selección decidió no acoger dicho
cuestionamiento, señalando que se ha adecuado correctamente el perfil del
maestro de obra.

En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió


información a la Entidad, a efectos que amplíe las razones por las cuales no
acogió las consultas y/u observaciones Nº 23 y Nº 29, siendo que, la Entidad
remitió el Informe técnico complementario de fecha 26.ABR.2019, señaló lo
siguiente:

“Observación 23, se está adecuando a lo consultado y en las Bases


Integradas se considerará para acreditar al Maestro de obra, también
los Títulos de „Técnico en edificaciones‟ y/o „Construcción Civil‟,
Observación 29, se está incorporando para el Maestro de Obra,
„Técnico en Edificaciones‟ y/o „Construcción Civil‟”.

ii) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 31:

Mediante la consulta y/u observación N° 31, el participante NEGOCIOS &


CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L., señaló que “la obra se va a ejecutar en
el distrito de Trita donde el único idioma es el español, no resulta razonable
exigir a la secretaria el título de secretariado ejecutivo bilingüe, debiendo
únicamente exigir el título de „Secretariado‟”.

Al respecto, el comité de selección decidió acoger parcialmente dicho


cuestionamiento, señalando que “se ampliara el perfil de la secretaria en:
secretariado ejecutivo debiendo precisarse en las bases integradas”.

En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió


información a la Entidad, a efectos que amplíe las razones por las que no
acogió la consulta y/u observación Nº 31, siendo que, la Entidad remitió el
Informe técnico complementario de fecha 26.ABR.2019, señaló lo siguiente:

“se considerará el Título de Secretariado, en cualquier


variante”.

De lo expuesto, por el comité de selección en el pliego absolutorio se aprecia que, si


bien decidió no acoger la petición referida a ampliar la formación académica del

5
“maestro de obra” y de la “secretaria”, a través de su informe técnico
complementario decidió aceptar la formación académica propuesta “construcción
civil y/o edificaciones” y “secretariado en cualquier variante”, respectivamente,
propuesta por los participantes.

En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente, y la pretensión de los


participantes, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el
presente cuestionamiento; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá de cumplirse con la disposición que se emite al respecto.

Precisar en el literal b.2) del numeral “3.1.2 Consideraciones específicas”,


que la formación académico del “maestro de obra” y “secretaria” también se
acreditará con título técnico de “construcción civil y/o edificaciones” y
“secretariado en cualquier variante”, respectivamente.

iii) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 36:

En el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la


absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de
consultas y observaciones que se elabora conforme a lo que establece la
Directiva que apruebe el OSCE.

Asimismo, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD


“Disposiciones sobre la Formulación y Absolución de Consultas y
Observaciones”, se ha previsto que la Entidad debe absolver la totalidad
de las consultas y observaciones, debiendo realizar un análisis al respecto
y detallando de manera clara y precisa la respuesta a la solicitud del
participante.

En ese sentido, mediante la consulta y/u observación N° 36, el participante


NEGOCIOS & CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L., solicitó que “para el
cargo de almacenero se permita acreditar otros títulos de técnico y/o
profesional, así mismo deberá disminuir el tiempo de experiencia acorde con
los demás personal no clave”.

Al respecto, el comité de selección decidió no acoger dicho cuestionamiento,


señalando que “el participante no precisa que otros técnicos pueden cumplir
las mismas funciones en la labor de almacenero, al no señalar que perfil se
requiere sobre este personal de apoyo, no se puede establecer lo solicitado”,
apreciándose que no absolvió el extremo referido al tiempo de experiencia
solicitado para el cargo de “almacenero”.

En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió


información a la Entidad, a efectos que amplíe las razones por las que no se
acogió la consulta y/u observación Nº 31, siendo que, la Entidad remitió el
Informe técnico complementario de fecha 26.ABR.2019, señaló lo siguiente:

6
“se aceptara lo propuesto por el Postor en cuanto a la
reducción de la experiencia, por lo que se ha reducido la misma
de 36 meses a 30 meses”.

De otro lado, el comité de selección al absolver las consultas y/u


observaciones Nº 24 y Nº 32, decidió reducir la experiencia del cargo de
“almacenero” a 30 meses.

De lo expuesto, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia que, si bien, el


comité de selección decidió no acoger el extremo referido a ampliar la
formación académica del cargo de “Almacenero”; en cuanto al extremo
relacionado con reducir el tiempo de experiencia de dicho cargo, el comité de
selección omitió brindar alcance alguno de ello.

No obstante ello, considerando lo señalado en la absolución de las consultas


y/u observaciones Nº 24 y Nº 32, el comité de selección habría adoptado la
decisión de reducir el tiempo de experiencia del “almacenero” de 36 a 30
meses, lo cual fue ratificado en su informe técnico complementario.

En ese sentido, considerando que el comité de selección adoptó la decisión de


reducir el tiempo de experiencia del “almacenero” a 30 meses, lo cual habría
sido implementado en la Bases integradas, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 3 Referida a la experiencia del cargo


“Maestro de Obra”.

El participante E & R2 CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestionó la


absolución de la consulta y/u observación N° 25, señalando que “el comité de
selección no justifica porque no acepta la experiencia en obras en general para el
maestro de obra más aún si la OSCE en diversos pronunciamientos ha indicado que
la experiencia de maestro de obra debe ser en obras en general”.

Pronunciamiento

Al respecto, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, establecen que


las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de la
obra, que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente


procedimiento de selección, en el literal b.2) del numeral “3.1.2 Consideraciones
específicas”, se aprecia lo siguiente:

7
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 25, el participante E & R2
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., solicitó que “la experiencia requerida
para el maestro de obra sea requerida en obras en general”, ante lo cual, el comité
de selección decidió no acoger dicho cuestionamiento.

En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió información a


la Entidad, a efectos que amplíe las razones por las cuales no acogió la consulta y/u
observación Nº 25, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico complementario
de fecha 26.ABR.2019, en el que señaló lo siguiente:

“se considerará para acreditar la experiencia del Maestro de Obra, las


Obras en General”.

De lo expuesto por el comité de selección, si bien a través del pliego absolutorio


decidió no acoger dicha pretensión, a través de su informe técnico precisó que
“considerará para acreditar la experiencia del Maestro de Obra, las Obras en
General”.

Dicho lo anterior, se aprecia que la Entidad habría ampliado la experiencia del cargo
del “Maestro de obra” a “obras en general”, información que tiene carácter de
declaración jurada y se encuentra sujeta a rendición de cuentas.

En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior, este Organismo


Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo
que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá de cumplirse con la
disposición que se emite al respecto.

- Precisar en el literal b.2) del numeral “3.1.2 Consideraciones específicas”


que en la experiencia del cargo de “Maestro de obra”, se considerará las
Obras en General.

Cuestionamiento Nº 4 Referida a la “Solvencia económica”.

El participante E & R2 CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestionó la


absolución de la consulta y/u observación N° 27, señalando en su solicitud de
elevación que “el comité de selección solo se está pronunciando a la línea de crédito
mas no así del porcentaje de la misma, ya que debería solicitar por el 40% (10% del
fiel cumplimento, 10% del asiento directo y 20% del adelanto de materiales)”.

8
Pronunciamiento

Al respecto, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, establecen que


las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de la
obra, que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

De la revisión de las Bases Estándar, se aprecia que en el requisito de calificación


“Solvencia económica”, previsto en el Capítulo III de la Sección específica, establece
lo siguiente:

De otro lado, mediante la Resolución Nº 0333-2019-TCE-S4, el Tribunal de


Contrataciones del Estado, señaló lo siguiente:

“(…) el objetivo que se busca con la presentación de la Carta de Línea


de Crédito es demostrar que los postores poseen solvencia económica
para afrontar la ejecución de la obra materia de la convocatoria, al
contar con respaldo económico suficiente (pues no basta que el postor
cuente con cierto capital social, sino que se requiere que demuestre que
el sistema bancario y financiero le ha otorgado, y potencialmente le
otorgará, respaldo financiero mediante la presentación de una línea de
crédito y su historial financiero (…)”.

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente


procedimiento de selección, en el requisito de calificación “Solvencia económica”, se
aprecia lo siguiente:

9
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 27, el participante NEGOCIOS
& CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L., señaló que deberán exigir únicamente el
40% del valor referencial, “teniendo en cuenta que la línea de crédito solicitado será
para fiel y cumplimiento y adelantos”, en relación con ello, el comité de selección
decidió acoger parcialmente dicho cuestionamiento, señalando lo siguiente:

“(…) se precisa que la acreditación de la línea de crédito, será a través


de la carta de línea de crédito, ascendente a un monto igual o mayor al
Valor Referencial, emitida por una Empresa bajo Supervisión directa
de la Superintendencia de Banca y Seguros, o estar considerada en la
última lista de Bancos Extranjeros de Primera Categoría que
periódicamente publica El Banco Central de Reserva del Perú, BCR.
Asimismo, la Línea de Crédito deberá encontrase APROBADA, Vigente
y ser disponible a fin de garantizar que el postor cuente con el monto
requerido, la vigencia mínima de la Línea de Crédito deberá ser de tres
(03) meses contabilizados desde la fecha de emisión.
En caso de participación de Consorcios, la Línea de Crédito requerida
puede ser presentada por uno o más de sus integrantes, siempre y
cuando que de forma individual o acumulada acrediten un monto igual
o mayor al Valor Referencial”.

En relación con ello, este Organismo requirió información a la Entidad, a efectos que
amplíe las razones por las cuales no acogió la consulta y/u observación N° 27, siendo
que, la Entidad remitió el Informe técnico complementario de fecha 26.ABR.2019,
mediante el cual, señaló lo siguiente:

“Tal como lo indican las Bases Estándar, se ha aplicado el mismo


criterio allí establecido y manejando que el criterio es el que el Valor
Referencial es Único, como lo indica la Ley y el Reglamento de
Contrataciones del Estado y está referido en relación al Valor
Referencial, mas no ha porcentajes”.

De lo expuesto por el comité de selección, se aprecia que a través del pliego


absolutorio e informe técnico adoptó la decisión de no acoger la pretensión del
participante, sustentando que lo requerido como líneas de crédito (una vez el valor
referencial) se encontraría acorde a lo señalado en la normativa de contratación
pública.

En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente y la pretensión del


participante, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente Cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 5 Referida a la experiencia para el cargo


de “Residente de obra”.

El participante NEGOCIOS & CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L. cuestionó la


absolución de la consulta y/u observación N° 28, señalando en su solicitud de
elevación que “resulta excesivo que la experiencia del residente este condicionado a

10
varios componentes para ser considerado valido, teniendo en cuenta que las
constancias de trabajo que emiten a favor de los residentes únicamente precisan el
nombre de la obra y muchas veces no detallan los componentes o partidas, por lo
que no encontramos justificación de requerir componentes al personal clave,
asimismo el OSCE a través del pronunciamiento Nº 779-2017/OSCE-DGR ha
ordenado suprimir y dejando sin efecto toda disposición que limitaba la experiencia
de dichos profesionales a componentes de obras similares”.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del


Reglamento establecen que en el caso de ejecución de obras, el expediente técnico
contiene la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; lo cual incluye el perfil de los
profesionales que participarán en la ejecución de la prestación.

Así, en las “Bases Estándar de Licitación Pública para la ejecución de obra” se


establece que las calificaciones y experiencia del plantel profesional “clave” deben
incluirse como requisito de calificación en los literales A.2 y A.3 numerales 3.2 del
Capítulo III de la Sección específica, a fin de que sean acreditadas documentalmente.

Por otro lado, en el literal b) “Del plantel profesional” del numeral 3.1.2
“consideraciones específicas” del Capítulo III de la Sección específica, ha señalado
lo siguiente:

En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente


procedimiento de selección, se aprecia en el acápite “b.1) plantel profesional” del
numeral 3.1.2. “Consideraciones específicas” del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases del procedimiento, la Entidad estableció lo siguiente:

11
Adicionalmente, en el requisito de calificación “Experiencia del postor en la
especialidad” previsto en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases del procedimiento, la Entidad estableció lo siguiente:

Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 28, el participante NEGOCIOS


& CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L., solicitó suprimir de la exigencia de
acreditar uno o más componentes de la experiencia para el personal clave “Residente
de Obra”; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger dicho
cuestionamiento, señalando que adecuó correctamente la experiencia del ingeniero
residente de obra.

En relación con ello, este Organismo Especializado requirió información a la


Entidad, a efectos que amplíe las razones por las cuales no acogió la consulta y/u
observación N° 28, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico
complementario de fecha 26.ABR.2019, mediante el cual, señaló lo siguiente:

“la experiencia del Residente se considerará las Obras Similares, las


mismas que se detallan en las respectivas Bases Integradas”.

De lo expuesto, en las Bases integradas se aprecia que la Entidad requirió para el


cargo de “Ingeniero residente de obra” la experiencia de “ingeniero civil o sanitario,
deberá de acreditar un tiempo mínimo de cinco (5) años de experiencia como
residente y/o jefe de supervisión y/o supervisor y/o inspector en obras iguales o
similares (…)”, lo cual habría sido ratificado por el comité de selección mediante el
pliego absolutorio e informe técnico.

12
En ese sentido, considerando lo declarado por la Entidad, el cual, tiene carácter de
declaración jurada y, por ende, dicha información se encuentra sujeta a rendición de
cuentas, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 6 Referida al personal clave


“Arqueólogo”.

El participante NEGOCIOS & CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L. cuestionó la


absolución de la consulta y/u observación N° 33, señalando en su solicitud de
elevación que “el arqueólogo no resulta ser personal clave, toda vez que va a
realizar monitoreo arqueológico en las partidas de excavación (verificara si hay
restos arqueológicos), es decir no tendrá una permanencia durante la obra, como si
lo hará el residente”.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del


Reglamento establecen que en el caso de ejecución de obras, el expediente técnico
contiene la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; lo cual incluye el perfil de los
profesionales que participarán en la ejecución de la prestación.

Así, en las “Bases Estándar de Licitación Pública para la ejecución de obra” se


establece que:

 Los profesionales que formen parte del plantel profesional deben ser solo
aquellos incluidos en el desagregado del análisis de gastos generales del
expediente técnico, que sean estrictamente necesarios para la ejecución de la
obra teniendo en consideración la naturaleza, complejidad y envergadura de
la obra a ejecutar, así como el plazo de ejecución previsto, cautelando que no
constituya un obstáculo que perjudique la competencia de postores.

 No son parte del plantel profesional “clave” para la ejecución de obra, aquel
personal que realiza actividades operativas o administrativas, tales como el
maestro de obra, guardián, vigilante, almacenero, peón, chofer, conserje,
secretaria u otros; ni tampoco el topógrafo, administrador de obra, ni los
asistentes del personal clave.

 Cabe precisar que las calificaciones y experiencia del plantel profesional


“clave” deben incluirse como requisito de calificación en los literales A.2 y
A.3 del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica, a fin de que
sean acreditadas documentalmente, las cuales deben coincidir con lo
detallado en el numeral 3.1.

13
En el presente caso, de la revisión de las Bases de la convocatoria del presente
procedimiento de selección, se aprecia en el acápite “b.1) plantel profesional” del
numeral 3.1.2. “Consideraciones específicas” del Capítulo III de la Sección
Específica, la Entidad estableció lo siguiente:

Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 33, el participante NEGOCIOS


& CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L., solicitó “excluir como personal clave la
participación del arqueólogo”, puesto que, consideraría que únicamente va a realizar
labores de monitoreo arqueológico en las partidas que haya excavaciones; ante lo
cual, el comité de selección decidió no acoger dicho cuestionamiento, señalando que
“La incorporación del arqueólogo, como Personal Clave se ha realizado en
concordancia, con las Bases Estándar para Licitación Pública para Ejecución de
Obras (…). Por lo que no se está Trasgrediendo ninguna normativa de
Contrataciones con el Estado, de igual modo dicho Profesional se incluye, en
estricta observancia con el Expediente Técnico, concordante con el desagregado del
análisis de Gastos Generales del Expediente Técnico”.

En relación con ello, este Organismo Técnico Especializado requirió información a


la Entidad, a efectos que amplíe las razones de la consulta y/u observación Nº 33,
siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico complementario de fecha
26.ABR.2019, señaló lo siguiente:

“Se requiere como Personal Clave al Arqueólogo en cumplimiento a la


normatividad Vigente en el Reglamento de Investigaciones
Arqueológicas (R.S. Nº 044-2000-ED) y normativas vigentes, a fin de
minimizar observaciones de dicho ente, que generen retrasos o
paralizaciones en la ejecución de la Obra.”.

De lo expuesto por el comité de selección en el pliego absolutorio, se aprecia que


adoptó la decisión de mantener el cargo de “arqueólogo” como personal clave en el
presente procedimiento de selección, para lo cual señaló que dicho personal se
encuentra como tal en el expediente técnico y desagregado de gastos.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha sustentado la necesidad de requerir


como personal clave el cargo de “Arqueólogo” y, en tanto la pretensión del
participante se encontraría orientada a que no se considere como personal clave, este

14
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre


las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a
pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases,
este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. “Valor referencial”

En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases integradas, se


aprecia lo siguiente:

Ahora bien, de acuerdo con las Bases Estándar objeto de la convocatoria, dispone que en
caso la ejecución de la obra se realizaría dentro de los alcances de la Ley Nº 27037, Ley
de promoción de la inversión en la Amazonía, se deberá consignar el siguiente valor
referencial:

De lo expuesto se aprecia que la Entidad no habría previsto el límite inferior con y sin
IGV, en razón a ello, este Organismo Técnico Especializado requirió información a
la Entidad, a efectos que precise dicho límite, siendo que, la Entidad remitió el

15
Informe técnico complementario de fecha 26.ABR.2019, en el que señaló lo
siguiente:

“(…) efectivamente por un error involuntario no se ha consignado en las


Bases Integradas, el límite inferior del Valor Referencial sin IGV, tal como lo
indica la Cuarta Disposición Complementaria Final del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, por lo que, se deberá incluir en las Bases
Integradas”.

En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases, se precisará en el numeral 1.3


“valor referencial” del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases integradas,
los montos del valor referencial con IGV y sin IGV.

3.2. “De las valorizaciones”

En el numeral 11 “De las valorizaciones” previsto en el Capítulo III de la Sección


Específica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente:

Por otro lado, en el numeral 2.6 “Valorizaciones” previsto en el Capítulo II de la Sección


Específica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente:

Dicho lo anterior, corresponde señalar que, mediante la absolución de la consulta y/u


observación Nº 11, la Entidad precisó que las valorizaciones se realizará de forma
mensual.

Ahora bien, de la revisión de las Bases integradas, se aprecia una incongruencia respecto
de las “valorizaciones”, dado que, por un lado, se indica que será mensual o quincenal, y
por otro se indicó que será mensual, situación que fue aclarada mediante la absolución de
la consulta y/u observación Nº 11, donde la Entidad precisó que las valorizaciones serán
mensuales. Por lo que, con ocasión de la integración de Bases, se precisará el numeral
11 “De las valorizaciones” previsto en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases integradas, indicando que es “mensual”.

3.3. “De la recepción de la obra”

De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que en el literal f) “De la recepción


de la obra” previsto en el numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” del Capítulo
III de la Sección Específica, se señala lo siguiente:

16
“ f) De la recepción de obra
En esta sección se puede consignar si estará permitida la recepción
parcial de secciones terminadas de las obras, de conformidad con el
artículo 208 del Reglamento. La recepción parcial no exime al
contratista del cumplimiento del plazo de ejecución; en caso contrario,
se le aplican las penalidades correspondientes”.

Al respecto, se aprecia que la Entidad no manifestó expresamente en las Bases


integradas si permitiría la recepción parcial de secciones terminadas de la obra; por
lo que, este Organismo Técnico Especializado requirió información a la Entidad, a
efectos que precise dicho aspecto, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico
complementario de fecha 26.ABR.2019, mediante el cual señaló lo siguiente:

“Se precisa, que si se permitirá la recepción parcial, de secciones


terminadas de la obra y que en este punto será de aplicación el artículo
208.15 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Lo que
deberá constar en las Bases Integradas”.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se precisará en el literal


f) “De la recepción de la obra” previsto en el numeral 3.1.2 “Consideraciones
específicas” del Capítulo III”, la información contenida en el precitado informe.

3.4. “Equipamiento estratégico”

De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que en el literal a) “Del


equipamiento” previsto en el numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” del
Capítulo III, la Entidad señaló lo siguiente:

Asimismo, en el requisito de calificación “Equipamiento estratégico” previsto en el


numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases integradas, la
Entidad estableció lo siguiente:

17
Por otro lado, de la revisión del documento “Precios y cantidades de recursos
requeridos por tipo” del expediente técnico, se aprecia que la “motosoldadora de
150A - 250A”, “zaranda metálica de fierro de 1.00x2.00M” y “mezcladora de
concreto de 7-9 p3”, no resultan congruentes con lo señalado en las Bases, conforme
lo siguiente:

En ese sentido, este Organismo Técnico Especializado requirió información a la


Entidad, a efectos que precise la incongruencia advertida en su equipamiento
estratégico, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico complementario de
fecha 26.ABR.2019, señaló lo siguiente:

“Se adecuara las Bases Integradas de acuerdo al Expediente Técnico, en


lo referente al EQUIPAMIENTO ESTRATEGICO, según el detalle
siguiente:
.- MOTOSOLDADORA.
.- MEZCLADORA DE CONCRETO 11 p3 (23 HP).
.- MEZCLADORA DE CONCRETO DE 9 – 11 p3.
.- ZARANDA ARTESANAL DE FIERRO DE 1.00 X 2.00 M.”.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se precisará en el literal


“a) Del equipamiento” previsto en el numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” y
en el requisito de calificación “Equipamiento estratégico”, previstos en el Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases integradas, la información contenida en el
precitado informe.

3.5. “Formación académica del residente de obra”

De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que en el acápite b.1) “Plantel


profesional” previsto en el numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” del Capítulo
III, la Entidad, respecto de la profesión del ingeniero residente de obra, señaló lo
siguiente:

18
Por otro lado, de la revisión del documento “Especificaciones técnicas” del
expediente técnico, la Entidad estableció lo siguiente:

En ese sentido, este Organismo Técnico Especializado requirió información a la


Entidad, a efectos que precise la incongruencia advertida en la formación académica
del residente de obra, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico
complementario de fecha 26.ABR.2019, señaló lo siguiente:

“Referente a la formación Académica del Residente de Obra,


efectivamente se debe ampliar e incluir como formación Académica lo
siguiente, Ingeniero Sanitario, Ingeniero Civil, Ingeniero Agrícola,
debiendo consignarse lo mismo en las Bases Integradas.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se precisará en que la


formación académica del personal “Ingeniero residente de obras”, tendrá la
formación académica de “Ingeniero Sanitario, Ingeniero Civil, Ingeniero Agrícola”.

3.6. “Experiencia del plantel profesional clave”

De la revisión del requisito de calificación “Experiencia del plantel profesional


clave”, se aprecia que la Entidad no precisó desde cuando se computará la
experiencia de su personal clave, conforme lo estable la Base Estándar.

19
En ese sentido, este Organismo Técnico Especializado requirió información a la
Entidad, a efectos que precise desde cuando se computará la experiencia de su
plantel profesional clave, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico
complementario de fecha 26.ABR.2019, en el cual señaló lo siguiente:

“Se precisa que en el literal A-3 “Experiencia del plantel profesional


clave”, la misma se considerará desde la habilitación y Colegiatura
del Profesional, lo mismo que será consignado en las Bases
Integradas. Considerar que la Colegiatura y Colegiación de los
profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva
en el contrato, no obstante ello no resulta impedimento para que la
Entidad, antes de suscribir el contrato en el ejercicio de su función
fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretende acreditar
haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado
legalmente para ello”.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se precisará, en el


requisito de calificación “Experiencia del plantel profesional clave” que la
experiencia se contabilizará desde su colegiatura, conforme la información contenida
en el precitado informe.

3.7. “Experiencia del postor en la especialidad”

De la revisión del literal c) “De la experiencia en la especialidad del ejecutor de


obra” previsto en el numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” del Capítulo III de
las Bases integradas, se aprecia lo siguiente:

Por otro lado, en el requisito de calificación “Experiencia del postor”, la Entidad en


las Bases integradas a previsto lo siguiente:

20
En ese sentido, este Organismo Técnico Especializado requirió información a la
Entidad, a efectos que precise la incongruencia advertida respecto a los supuestos
excluidos de las “obras similares” a considerar en el presente procedimiento de
selección, siendo que, la Entidad remitió el Informe técnico complementario de fecha
26.ABR.2019, en el cual señaló lo siguiente:

“(…) así mismo se precisa que en lo referente a obras similares, Obras


que se excluirán como similares y en concordancia con el
Requerimiento del Área Usuaria se tendrá que Adicionar lo referente a:
SISTEMA DE AGUA POTABLE Y LETRINAS Y/O USB Y/U OTRO
TIPO DE SANEAMIENTO SIMILAR”.

Ahora bien, con ocasión de la integración de las Bases, se precisará, en el literal c)


“De la experiencia en la especialidad del ejecutor de obra” previsto en el numeral
3.1.2 “Consideraciones específicas” del Capítulo III de las Bases integradas, la
información contenida en el precitado informe.

3.8. “Clausula décimo cuarto de la proforma del contrato”

De la revisión de la Cláusula décimo cuarta de la proforma del contrato, prevista en


el Capítulo V de la Sección Específica de las Bases, la Entidad ha previsto lo
siguiente:

21
Por otro lado, en el literal e) “De las otras penalidades” previstas en el numeral 3.1.2
“Consideraciones específicas” del Capítulo III de las Bases integradas, la Entidad ha
previsto lo siguiente:

22
Ahora bien, con ocasión de la integración de las Bases, se precisará, en la Cláusula
décimo cuarta de la proforma del contrato, las penalidades establecidas por la
Entidad en el literal e) “De las otras penalidades” previstas en el numeral 3.1.2
“Consideraciones específicas” del Capítulo III de las Bases integradas.

3.9. “Requisitos para Perfeccionar el Contrato”

De la revisión de la relación de documentos para el perfeccionamiento del contrato


previsto en el capítulo II de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia la
presentación, entre otros documentos, lo siguiente:

“m) Desagregado por partidas que dio origen a la oferta, en caso que el postor
ganador haya aceptado la reducción de su oferta, en caso de obras a suma
alzada”.

De otro lado, en el numeral 1.5 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases
integradas, se aprecia que la Entidad determinó que la presente contratación se realizaría
bajo el sistema a precios unitarios.

Al respecto, las Bases Estándar objeto de la convocatoria, dispone que en la relación de


documentos para el perfeccionamiento del contrato, deberá requerirse el “Desagregado
por partidas que dio origen a la oferta, en caso que el postor ganador haya aceptado
la reducción de su oferta, en caso de obras a suma alzada”, cuando se determine en el
procedimiento de selección el sistema de contratación a suma alzada. Por lo que, con
ocasión de la integración de Bases, se suprimirá el literal m) de la relación de
documentos para perfeccionar el contrato.

3.10. “Del equipamiento”

De la revisión de las Bases integradas, en el literal a) “Del equipamiento” previsto en


el numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” del Capítulo III de la Sección
Específica, en razón de la absolución de la consulta y/u observación Nº 18, el comité
de selección ha dispuesto lo siguiente:

Por otro lado, en el numeral 2.3 “requisitos para perfeccionar el contrato”, previsto
en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases integradas, en el literal n), se
ha indicado lo siguiente:

“n) Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el


compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la
disponibilidad del requisito de calificación equipamiento estratégico. En el
caso que el postor ganador sea un consorcio los documentos de acreditación

23
de este requisito pueden estar a nombre del consorcio o de uno de sus
integrantes.”

Ahora bien, con ocasión de la integración de las Bases, se suprimirá, en el literal a)


“Del equipamiento” previsto en el numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” del
Capítulo III de la Sección Específica lo siguiente: “En la carta de compromiso de
alquiler del equipo el propietario deberá consignar las características técnicas de
los equipos, así como copia de los documentos que acrediten su propiedad, los
equipos deben ser congruentes y con iguales características y potencias que los
requeridos, esto se encuentra contemplado en el numeral 3.2 del capítulo III de las
bases del procedimiento por eso es redundante ampliar al respecto”.

3.11. Numeración de las consultas y/u observaciones

De la revisión de las Bases integradas, se aprecia que la Entidad no ha asignado los


números que corresponde a cada una de las consultas y/u observaciones.

En ese sentido, con ocasión a la integración de las Bases, se asignará los números
correspondientes a cada una de las consultas y/u observaciones.

Sin perjuicio de ello, en futuros procedimientos de selección corresponderá al


Titular de la Entidad adoptar las acciones conforme al artículo 9 de la Ley e impartir
las directrices pertinentes para que integren las Bases conforme lo dispuesto en el
pliego absolutorio, a efectos de evitar confusión entre los participantes.

3.12. Cambio del personal profesional

En el acápite “nota” del literal b.2 “Otro personal (Personal Técnico de Apoyo)), se
advierte que la Entidad consignó lo siguiente: “durante la ejecución contractual del
presente servicio, el cambio de personal procede por iguales o superiores
características al ofertado en la propuesta técnica, pudiéndose reemplazar al
personal solo por causas (…)”.

Al respecto, cabe indicar que, puede darse el caso que por diferentes circunstancias el
contratista puede encontrarse imposibilitado de prestar sus servicios con el mismo
personal propuesto durante el procedimiento de selección.

Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”, la


Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N° 252-2017/DTN
y N° 204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el reemplazo del
personal, siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores
características a las previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.

De lo expuesto, se aprecia que, la Entidad no permitiría el cambio del personal, salvo


por razones de fuerza mayor o caso fortuito y siempre que el reemplazo ostente
iguales o superiores características a lo ofertado, lo cual, no sería razonable, dado
que dicho aspecto no se condice con lo establecido por la Dirección Técnica

24
Normativa en las Opiniones N° 252-2017/DTN y N° 201-2019/DNT, por lo que, se
realizará la siguiente disposición.

- Precisar en la viñeta respectiva del acápite “Nota” del literal b.2 “Otro
personal (Personal Técnico de Apoyo), que el reemplazo propuesto debe
reunir iguales o superiores características a las previstas en las Bases
para el personal a ser reemplazado.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en


atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado
dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad
registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la
Directiva correspondiente.

4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,


presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento


no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 02 de mayo de 2019

25