ARGUMENTOS DE CONCLUSION

JUAN CAMILO ORTEGA PINZÓN, identificado con C.C. No. 1.049.640.366 de

Tunja, con carné estudiantil No. 1049640367 de la Fundación Universitaria Juan de
Castellanos, en calidad de Defensor de Oficio del señor ALBERTO MARIO
MARINO BUSTILLO, quien se identifica con C.C. No 8.780.968, dentro del proceso
de la referencia PRF.2015-01278, comedidamente me dirijo a su Despacho dentro
del término legal, con el fin de dar los ARGUMENTOS DE CONCLUSION, respecto
del procedimiento de Responsabilidad Fiscal que consagra la ley 610 de 2000, así:

I. ARGUMENTOS DE DEFENSA
Teniendo en cuenta lo anterior, me permito enunciar argumentos de defensa los
cuales son:
1. Una vez revisado el expediente, encuentro como apoderado que no se ha
logrado cumplir con los fundamentos de orden jurídico establecidos para que
exista una Responsabilidad Fiscal en el artículo 5 de la ley 610 de 2000,
(ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL), la cual está integrada por
elementos como:
- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza
gestión fiscal.
- Un daño patrimonial al Estado.
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores

Es así, que con el artículo anterior quiero demostrar que mi defendido no cumple
con ninguno de los tres requisitos, para que se impute ningún cargo. El argumento
en el cual se basa lo anterior es que mi poderdante cumplía funciones de contador
externo de la institución educativa, por lo que el mismo no tenia conocimiento del
desarrollo interno de las situaciones de la misma, por lo que dentro de sus labores
tan solo se establecían el manejo de cuadros contables según la información que le
suministraban dentro del centro educativo, siendo entonces que las funciones
dichas de contabilidad y manejo de dineros eran solamente del señor rector y del
contador interno del mismo.
2. Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión
fiscal, puesto que el ingrediente normativo de la responsabilidad que se
establece en cualquier tipo de conducta es determinante para inducir que el
señor Alberto Mario Marino no tenía conocimiento del actuar de la institución ni
de sus integrantes, así como el hecho de que su desempeño era alterno al del
manejo de dicho centro educativo, puesto que dentro de sus funciones en ningún
momento se encontró el manejo de cuentas y la administración de recursos.

3. En cuanto al nexo causal, se puede decir que no es posible que proceda la

imputación del señor Alberto Mario Marini puesto que no se ha comprobado de
manera certera que exista una conducta contraria a lo estipulado en lo
 correspondiente con las funciones de un servidor público bien sea que se
suponga el mismo haya actuado en una conducta por comisión al ejercer de
manera fraudulenta sus labores o de omisión al ocultar cualquier tipo información
de este talante.

4. Finalmente, la defensa encuentra que respecto del material probatorio invocado

en esta etapa del proceso no es suficiente para la imputación de presunto
responsable fiscal, si bien se cumplieron a cabalidad la práctica de todas y cada
una de ellas, es cierto que en las mismas no se establece relación alguna entre
la comisión de la conducta y mi poderdante, así mismo se establece en todos
los casos, que el señor ALBERTIO MARIO MARINO no contaba con injerencia
directa dentro de la institución al igual que dentro de sus funciones no se
encontraba el manejo de dinero de la Institución Educativa.

II. PETICIÓN

Se solicita al cuerpo colegiado no se declare responsabilidad alguna al señor

ALBERTO MARIO MARINO BUSTILLO.