beneficios, gastos y demás iniciativas sobre la materia que proponga el Presidente

de la República.

Artículo 64. El proyecto de Ley de Presupuestos deberá ser presentado por

el Presidente de la República al Congreso Nacional, a lo menos con tres meses
de anterioridad a la fecha en que debe empezar a regir; y si el Congreso no lo
despachare dentro de los sesenta días contados desde su presentación, regirá el
proyecto presentado por el Presidente de la República. El Congreso Nacional no
podrá aumentar ni disminuir la estimación de los ingresos; sólo podrá reducir los
gastos contenidos en el proyecto de Ley de Presupuestos, salvo los que estén
establecidos por ley permanente.

La estimación del rendimiento de los recursos que consulta la Ley de Presupuestos

y de los nuevos que establezca cualquiera otra iniciativa de ley, corresponderá
exclusivamente al Presidente, previo informe de los organismos técnicos respectivos.
El Congreso no podrá aprobar ningún nuevo gasto con cargo a los fondos de la
Nación sin que se indiquen, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para
atender dicho gasto. En el evento que la fuente de recursos otorgada por el Congreso
fuere insuficiente para financiar cualquier nuevo gasto que se apruebe, el Presidente
de la República, al promulgar la ley, previo informe favorable del servicio o institución
a través del cual se recaude el nuevo ingreso, refrendado por la Contraloría General
de la República, deberá reducir proporcionalmente todos los gastos, cualquiera que
sea su naturaleza.

Artículo 111. La Ley de Presupuestos de la Nación podrá asignar recursos a las

municipalidades para atender sus gastos.

Anexo 117
 Bibliografía

Acemoglu, D. y J. A. Robinson. 2012. “Por qué fracasan los países”. Bilbao: Deusto
S.A. Ediciones.

Alesina, A., R. Hausmann, R. Hommes y E. Stein. 1995. “Instituciones presupuestarias

y desempeño fiscal en América Latina”. Washington, D.C.: BID. Disponible en
http://www.iadb.org/res/publications/pubfiles/pubwp-394.pdf.

Alesina, A. 2001. Reformas institucionales de Colombia. Bogotá: Alfaomega y

Fedesarrollo.

Ayala, U., y R. Perotti. 2000. The Colombian Budget Process. Documento de trabajo
Núm. 14. Bogotá: Fedesarrollo.

Bahl, R. y J. Martínez-Vázquez. 2006. Sequencing Fiscal Decentralization. Documento

de trabajo de investigación de políticas Núm. 3914. Washington, D.C.: Banco
Mundial.

Banco Mundial. s/f. Indicadores del Desarrollo Mundial. Washington, D.C.: Banco Mundial.

BID (Banco Interamericano de Desarrollo). 1998. Instituciones presupuestarias y

desempeño fiscal en América Latina. Washington, D.C.: BID.

BID-CLAD (Centro Administración para el Desarrollo). 2007. Modelo Abierto de

Gestión para Resultados en el Sector Público. Washington, D.C.: BID.

Bicalho, L. 2007. “The Priorities of Lula’s Government.” Brasília: Inesc. Disponible en

http://blog.inesc.org.br/2009/06/25/escandalos-do-legislativo-e-solucoes-
institucionais/.

Blöndal, J. R. y T. Curristine. 2004. “Presupuesto en Chile”. OECD Journal on

Budgeting, 4(2). París: OCDE.

Blöndal, J. R., Ch. Goretti y J. K. Kristensen. 2003. “Budgeting in Brazil.” OECD

Journal on Budgeting, 3(1):100. París: OCDE.

Campbell, T. 2002. “The Quiet Revolution: Decentralization and the Rise of Political
Participation in Latin American Cities.” Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). 1998. “El pacto fiscal:
fortalezas, debilidades y desafíos”. Santiago de Chile: CEPAL.

Copley, F. B. 1923. Frederick W. Taylor, Father of Scientific Management. Vol. 4.

Business & Economics. Nueva York y Londres: Routledge Press.

118
Drucker, P. F. 1954. The Practice of Management. Nueva York: Harper and Row.

---------. 1965. Managing for Results. Londres: Heinemann.

Farfán Mares, G. 2013. “Gobierno del Distrito Federal: innovación subnacional en
América Latina en Gestión y Presupuesto por Resultados”. En: C. Maldonado y
C. Galíndez (eds.), Monitoreo, evaluación y gestión por resultados. Aprendizaje y
cooperación Sur-Sur para la innovación: el papel de los actores subnacionales.
México, DF: CIDE, Centro CLEAR para América Latina.

FMI (Fondo Monetario Internacional). 2001. Manual de Estadísticas de Finanzas

Públicas 2001. (MEFP, párrafo 7.110.) Washington, D.C.: FMI.

---------. 2003. Panorama económico mundial. Washington, D.C.: FMI.

---------. 2005. Informes de país: “Colombia. Evaluación de responsabilidad financiera
del país”/ “Chile. Evaluación de responsabilidad financiera del país”/“México.
Evaluación de responsabilidad financiera del país”. Washington, D.C.: FMI.

---------.
2012. Bases de datos de Perspectivas de la economía mundial, 2012.
Washington, D.C.: FMI

García López, R. y M. García Moreno. 2010. La gestión para resultados en el

desarrollo. Avances y desafíos en América Latina y el Caribe. Washington, D.C.: BID.

Hallerberg, M., C. Scartascini y E. H. Stein. 2009. Who Decides the Budget? A Political
Economy Analysis of the Budget Process in Latin America. Washington, D.C.: BID.

Instituto Coreano para el Desarrollo. 1987. “Política macroeconómica y problemáticas

de desarrollo industrial”. Bogotá: Instituto Coreano para el Desarrollo.

Kettl, D. F. 2000. Global Management Revolution. Washington, D.C.: Brookings

Institution Press.

Kim, D. Y., W. Dorotinsky, F. Sarraf y A. Schick. 2005. “From Line-item to Program

Budgeting”. Washington, D.C.: Instituto Coreano de Finanzas Públicas y Banco
Mundial.

Kim, D.-Y. 2003. “Key Issues for Introducing MTEF and Top-down Budgeting in
Korea.” Washington, D.C.: Banco Mundial.

---------.2006. “Long-term Vision for Public Dispute Resolution and Governance

in Korea: New Agenda”. Presentación del Instituto Coreano de Finanzas Públicas,
School of Public Policy and Management, para la Conferencia del Banco Mundial,
4 de diciembre.

Marcel, M. y M. Tokman. 2002. “Construcción de consenso para una reforma fiscal: la

experiencia chilena”. OECD Journal on Budgeting 2(3). París: OCDE.

---------.
2005. “Balance presupuestario estructural”. Santiago de Chile: Ministerio
de Hacienda.

Bibliografía 119