EXPEDIENTE : 1256-2015

SECRETARIO :
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : Nº 01
SUMILLA : FORMULA CONTRADICCIÓN
DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA
HIPOTECARIA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE

CUSCO

JORGE DAVID, YEPEZ SOLIS, identificado con D.N.I.

Nro. 70226610, con domicilio real en el Jr. Mariano Melgar

N°345, distrito de Aguas Calientes, provincia de Cusco y

domicilio procesal en el Jr. La Mar Nro. 172 con casilla

electrónica N° 12345, de la ciudad de Cusco; a usted me

presento y expongo:

Encontrándome dentro del término procesal y al amparo del artículo N° 722 del código

procesal civil, concordante con el artículo N°690-D, inciso 1) del código procesal civil,

FORMULO LA CONTRADICCIÓN DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA

HIPOTECARIA POR INEXIGIBILIDAD O ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACIÓN

CONTENIDA EN EL TÍTULO, fundo mi pretensión en los siguientes puntos:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTRADICCIÓN.

PRIMERO. Señor Juez, como manifiesta la recurrente, con fecha 31 de octubre de 2005,

se suscribió por ESCRITURA PÚBLICA LA SUSTITUCIÓN DE RÉGIMEN

PATRIMONIAL; mediante la cual, se sustituyó el régimen de sociedad de gananciales,

por el de separación de patrimonios, la cual determinaba el pago de US$ 30.000

(TREINTA MIL DÓLARES AMERICANOS), suma que debería entregarse en efectivo

1
más la adquisición de un inmueble con un valor en el mercado de US$ 60.000 (SESENTA

MIL DÓLARES AMERICANOS), el cual sería adquirido a nombre de sus mejores hijos.

SEGUNDO. Sin embargo, con fecha 31 de octubre de 2005, la actora y el suscrito

celebramos un nuevo acto jurídico denominado “ACLARACIÓN Y DECLARACIÓN

DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE SUSTITUCIÓN DE RÉGIMEN

PATRIMONIAL”; en dicho acto jurídico se modificó los montos y la forma de las

obligaciones consignadas en el primer acto celebrado. En cuanto al pago de treinta mil

dólares americanos (US$ 30.000), éste se haría del siguiente modo: a la fecha de la

suscripción ya se había realizado el pago de seis mil dólares americanos (US$ 6.000),

quedando un saldo pendiente de veinticuatro mil dólares americanos (US$ 24.000), dicho

saldo se incrementaría al valor del inmueble que se ha de adquirir.

TERCERO. En tal sentido, con los fundamentos primero y segundo se demuestra que no

existe la obligación dineraria a favor de la actora, por cuanto, en atención al nuevo acto

jurídico suscrito por el recurrente y la actora, la obligación surgida en el primer acto

jurídico celebrado ha sufrido una NOVACIÓN.

Además, aunado a ello, el bien inmueble que se debía adquirir: recae, del mismo modo,

en causal de inexigibilidad de la obligación contenida en el titulo ejecutivo, debido a que

la ejecutante no ha cumplido con elegir el bien inmueble, pues en el segundo acto jurídico

de ACLARACIÓN Y DECLARACIÓN DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE

SUSTITUCIÓN DE RÉGIMEN PATRIMONIAL (que determinó la novación de las

obligaciones) se determinó que la compra del inmueble se realizaría previa elección del

mismo por parte de la actora, acción que no ha desplegado la misma hasta el momento.

2
Por tales motivos, Señor Juez, la exigibilidad de la obligación no encuentra sustento

alguno.

II.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DE LA CONTRADICCIÓN

Amparamos nuestra contradicción en los siguientes fundamentos jurídicos:

CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Articulo N° 722: “Contradicción”:

El ejecutado, en el mismo plazo que tiene para pagar, puede contradecir con arreglo a las

disposiciones generales.

Artículo 690-D: “Contradicción”:

Dentro de cinco días de notificación el mandato ejecutivo, el ejecutado puede contradecir

y presentar excepciones (…).

La contradicción solo podrá fundarse según la naturaleza de tipo:

1. Inexigibilidad de la obligación o iliquidez de la obligación contenida en el título.

III.- MEDIOS PROBATORIOS.

Se ofrecen los siguientes medios de prueba que ya obran en el expediente:

1. Escritura pública de ACLARACIÓN Y DECLARACIÓN DE LA ESCRITURA

PÚBLICA DE SUSTITUCIÓN DE RÉGIMEN PATRIMONIAL, con lo que se

demuestra la novación de las obligaciones contenidas en el primer acto jurídico y,

consecuentemente, la inexigibilidad de las mismas.

3
2. Voucher de depósito en favor de la actora María Cecilia Bueno Schimon, por la suma

de seis mil dólares americanos ((US$ 6.000).

X.- ANEXOS.

1-A Copia de mi D.N.I.

1-B Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas.

1-C Cédulas de notificación (02).

1-D Los demás documentos ofrecidos como medios probatorios.

POR LO TANTO.

Pido a Ud. señor Juez admitir la presente demanda y tramitarla conforme a ley.

Cusco, 01 de junio de 2015.

………………………………….
JORGE DAVID, YEPEZ SOLIS
DNI. Nro. 70226610

INTEGRANTES:

1.-PUMAHUALLCA CABANA, ABIGAIL

2.- SULCA NOLARTE, CARLOS

3.- TORRE HUAYTALLA, LIZ PAOLA