Вы находитесь на странице: 1из 4

Por cuarta vez el Tribunal Superior de Barranquilla conflrmo el embargo del

galeon San Jose:

1.- EI embargo 10 decret6 el juez 10 ocivil del circuito el12 de octubre de 1994.
~.- EI Tribunal Superior de Barranquilla 10 confirmo por primera vez el 7 de marzo
de 1997, en la sentencia de 2a instancia.
~.- EI 31 de octubre de 2017 el Juez 3° Civil delCircuito levant6 el embargo.
~.- EI 29 de marzo de 2019 el Tribunal Superior revoc6 ellevantamiento del secuestro
y 10confirmo por segunda vez.
~.- EI 25 de abril de 2019 el Tribunal Superior neg6 la nulidad del embargo propuesta
por el Ministerio de Cultura y la Agencia Nacional de Defensa Juridica del Estado
(ANDJE) y 10confirmo por tercera vez.
§.- EI 6 de junio de 2019 el Tribunal Superior rechaz6 el recurso de suplica
presentado por el Ministerio de Cultura y la ANDJE contra el rechazo de la nulidad del
emBargo, y 10confirmo por cuarta vez

Contra ese embargo ya no procede recurso alguno, por 10 que es definitivo.

Anexo copia del auto de junio 6 de 2019


>'"~"'\ C~maJudld.al
• .OllsejoS .'
'1/1 J
-..:.:./
~bii;!~CO¥Olo::~a.'
__
Judiclltura
..:,a Tribunal Superior del Distrito Judicial. de Barranquilla
--------- __ ~ --~S~a~la~d~e~D~«~~~i~o~n~C~iv~i~I~F!am~il~ia~.--
__ ~-------- __

Provecto dis .d
' cua 0 y aprobado segun Acta No. 49
ASUNTO
ltADICA : ~URSO DE SUPLiCA
DEMANgON: 08001-31-53-010-1989-09134,01 (41.%3 'r.YBA)
DE1\. .. ANTE: SEARCH ARMADA
ASU~NO~ADO: AGENCIA NAGONAL DE LA DEFENSA JURiDICA DEL £STADO
. RECURSO DE SUPLICA

Barranquilla, seis (06)de junio de dos mil diecinueve (2019).


£1 proceso de L't {; . f .. ... . .
res I.· Ire. erencia ue remitido en es.ta opottunidad II. esta CO.tporad6n It efectos de
o
Ma .' 'Vete recurso
.. de . cia " 1 d 1 7 .
ap Cioncontra C auto c. 2 de noviembre .
de 2018, correspondiendo al
~ glstrad? _Ponente ABDON SIERRA Gt.mERREZ. que POt auto del 29 de marzo de este
ano tesohno lit alzada.

A ~~n?nuaci6n el apoderado dc11HNIS1ERIO DE CULTUM Y en nornbre de ill. Nacion,


so ~to la declatatoria de nulidad de todo 10 acruado a partir de dicha ptovidencia inclusive,
~atttfestando que se canfiguraba la causal prevista en el numeral 2 del articulo 133 del C6digo
eneral del proceso, POt cuanto In Litis se encuentra terminada, la sentencia proferida es
tnera~en.t~ deda:rativa, no es ejecutable en el mismo proccso, pues el fallo no impone condena
u Obligaclon al dernandado, por 10 que con III.decision adoptada se esta reviviendo un proceso
l.egalmente concluido.
'\
En ateneion a ello, el Magistrado Sustanciador emitio providencia del veinticinco (25) de abril
de este ana, en Is que decidi6, entre otras cosas, el rechazo de plano de la nulidad planteada,
considerando que los argumentos que sustentan la peticion de nulidad disienten de 10 ya
explicado en manera reiterada y uniforme durante el presents juicio e inclose la sentencia de
casacion hizo referencs, a este aspecto de la rnedida cautelar, t6picos sobre los que no ha de
volverse y que ademas fueron analizados en el auto anterior que revoco ellevantamiento de la
cautela, motivaciones a las que se haec remision, agregando que el pedimento no cumple con las
exigencies establecidas en los articuloa 130 y 135 del C6digo General del Proceso sebre los
motives de la interposicion, oportunidsd y requisites de procedencia,

Contra la anterior decision se interpuso suplica por la solicitante, pidiendo revocarls,


argumentando que se admits el tcimite incidental, ordenaado correr traslado y decretando las
pruebas a que haya lugar, porquc a 5U juicio, la nulidad cumple con la totalidad de los requisites
para su admision,

De Is. misma forma la Agencia Nacional de Defensa Juridica del Estado coadyuvo el anotado
rccutso.

Se precede a resolver, mediante las siguicntes

CONSIDERACIONES:

Bs menester recorda! que al tenor del articulo 331 del e.G:P, \ el recurso de s~plica es proc~entc
area "los autos que por su nsmraleza serian apelsbles, dicrados pot el Magisteado sustanciador
co el curse de la segunda 0 unica instancia, 0 durante el tcimite de 1a apelacion de un :tuto,"
en Ia d ... dl . d . I .,
Tlltnbien procede contra el auto que res?c~vc sobre '.a tnlS10n . e re~uts.0. e ape a~~n 0
., n ,_,contra los autos que en el tramlte de los recursos extraotdmanos de casaClon 0
CllsaclO I . ""$
I Art" 331.- El'recurw de suplio procedecontra lo~ a?to.s que ~or su natutaleza ~~napelables, ~ctados por el
- ' .• _..1. tanciador en ei curso de la segunda 0 u.wo 1!l.SmllOa,0 durante cl t. t:U!ll. Ie de laap.dation de un auto.
Ivfaot~[IlIUOsus . . .. • del d I' • "
O'"'b'e cede contra el auto que fCSUelve sabre Ia admisson .. feCUlaO e apMtclOn 0 casaclOn y
Tam.
contra lIons prOt
au 0..s que en. el £Cl1lU.'
. .
'te de 1.05recurs.
.'
os t.lttmordinarios
. • .
d.e casac.ion
•,
0 .revision profiem el magistmdo
. dor" que nnr SU natlU'wa hublCtan Sidc suscepnblcs de ape-laoon .•.
sustanaa· I . r- 1
Rt\DlCACiON; 08(J(lt.:~1.53--()()s'2017.t100,m·Ol (4t5891YHA)

Scanned by CamS canner


~~tl\i\ !Utllclil!

~~~~~~ 10JUdicafura
~olombia - Tribunal Superior del Distrito Judicial de BarranquiIJa
--------.-- ~S~a~la~d~e~D~~~i~si~o~n~C~i~vi~l!F~a~m~.iI~ia~
__ ~-------- __
revisi··· .
d on proficra el rna . . d. .
e apciad6n N gistsa a snsranciador y que por su naturaleza hubieran side susceptibles
quejn .. .." . 1 0 procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelacion 0

bc esta ....an .
." era siendo I d " . ,
e1extrema. .: unpugnada la que rechaza de plano In nulidad planteada PO!
a CC1Slon
de autos . a~tJ.,~,fuerza la remision al articulo 321 ibidem, que dispone los cases de Ia apelacion
Yel nU-la'
-l ~
en e lOS que se encuentra el que "6. El que niegue cl tcimite de una nulidad procesal
resue v " d 1 .
a,", e 0 que se colige que es procedente entrar a estudiar la siiplicapresentada.
betettnin d
Ie asist . Ia 0 ~ue el auto mencionado es susceptible del recurso en esmdio, debe esclarecerse si
d AM '. e dataz.on al t.ecurrentc at solicitar que se de ttimite Ia nulidad 0 si por el contrario la
",--,SIan el M . ,
, aglstrado Sustancisdor se ajusta a derecho.

~: e~~Iden se encuentra que los articulos 132 a 138 ibiden gobiernan en especifico el terna de
de J,~es procesales, las cuales estsn pot unos principios, como 10 comenra la Corte Suprema
c ~~~cla. ,en su. Sala de Casacion Civil, como 10 son los de "especificidad, proteccion,
do~; a acton y trascendencia"z enarmenia de.10 cualdispone el articulo 135del C6digo General
e mceso, en su inciso final que:

"EI jue~ rechazars de plano la solicited de nulidad que se funde en causal distinta de las
dete~mmadas en este capitulo 0 en hechos que pudieron alegaeee como excepciones
pre\'las, 0 la que se proponga despues de saneada 0 por quien carezca de legitimaci6n."

" Se, tiene entonees que Ia ley ha sefialado los presupuestos m1WmOS para alegar la nulidad con
n:u:~s a que sea estudiada de fondo, se iasiste, que se invoque la causal, que se fundamenta
factlcamente, que no se trata de sucesos que pudieron alegarse anteriormerrte, como mediante
excepciones ptevias 0 se proponga una vez ccnvalidada y que el promotor tenga la legitimaci6n
necesana, porque de no ser asi, la decision sera el rechazo de plano.

Descendiendo al case concreto se encuentra que en efecto, el Magisttado Ponente decidi6 el


rechazo de plano sustentado en que los ru:gu:mentosexpuestos como fundamento para que
declare Ia nulidad, ya habian sido discutidos en providencia anterior y adem~s seiialando que no
cumplen can las esigeacias legalessohre los motives de la interposicion, oponunidad y requisites
de procedencia

Contrastando el anterior fundamento con la situaci6n que emana de este proceso y 10alegado
por el solicitante 5e encuentra que si bien se aleg6 una causal ptevista ert la legislacion,como fue
1a del numeral 6 dd articulo 321 de Ia.misma ohta, se trara de actuaciones que seg..mel devenit
del proceso vienen gestandose haec mucho tiempo.

En cfceto, puede cottoborarse que descle el ana 2016 el .rv1inisteriode Cultuta solicit6 el
levantamicnto de la medida cautelat, a 10 que 5e 01'11..'\0 el apoderado de Ia parte actora, pidiendose
par aqueIla h "\'igilimciadel1fin.istecio Publico y ante 10 cual se emiti6 el auto del 31 de octubre
de 2017. Posteriormcnte, ante la pctici6n de nulidad de la parte demandante, se ptofici6 la
providenOa del 27 de noviembte del mis.moano que denego la anulaci6n incoada.

En este orden de ideas queda claro que en cuanto a 1a actuacion surtida, no Ie asiste la 1'3.Z0nal
recunente cuando a.fitma.que la causal se genero en el ttimite de csta instancia y se materialize
con].a decision del 29 de matzo de 2019, potque 10 cierto es que se trata solamente del devenit
del proceso en ,>irtud de la peticion de levantamiento de 1a cautela, que fue itnpettada por Ia
misIDa suplicante, resultando que fueran sus propias peticiones las que promovieton la decisi6n
cuestiollada, que le podia ser positiva 0 adversa, como en efecto ocuni6.

En. cste orden de ideas, indepen?i~temente de Ia ptoc~encia delos ar~entos ,csbozados pot
e1 Magistrado Ponente para deodit de fondo las apelaclones de auto, Ie aSlSterazon en cuanto al

Z Senrencias CSJ SC280-20J8 YSTC16128-20l8 del 7 de diciembrede 2018, entremuchas otras.


:2
RADICACION: 06001-31·5J.t1l18·Z01HlOO33Hl1 (41.589 TYE ....)

Scanned by CamScanner
e.t"~i.b.;)-
.~
i• ~:
~o.rnaJudicial 1,\',-,-:"> ~
On~josu !,
~~ .: - _ ~nar de la Judic:ltura
Publica de Ca Iambia Tribunal Superior del Distrito Judicialde Barranquilla
-------- ~S~a~l~a~d~e~D~.~ec~i~si~o~n~C~iv~i1~F~a~m~i~li~a _
rechazo
Con de
'. plano Ia n Ulida,d pues el mori - se lInp
monvo que . 1ora no sc genero' por su actrvi
. idad sino
.
La n~~enondad y POt causa de la misma parte ahora recurrente, quien en su memento no aleg6
1 ad Ypor cl contrario, cuando la determinacion no le f:lc favorable, invoca csra figura.

POt
a 10 tanto ' en 10'que nene que ver con eIrecurso dee sc
sup lica exctusrvamente,
I'
no se acogen 1os
dtg~ltnent~s del recurrente, puesto que el objeto del mismo no cs entrar a cuestionar Ia firmeza
he ba medida cautelar ni mucho menos la configuration de la causal de nulidad, sino que se Ie
p u iera dado a esta el tcimite sefialado en la ley, como eo efecto ocurrio, dado que el Magisttado
1 onentc ~naliz6 los requisites prcliminares para su interposici6n y al considcrarlos incumplidos
a rechazo de plano.

As! las casas, no se accedera al rccurso de suplica de acuerdo con 10 antes analizado dado que
la solicitud
. d e nu lid ad se bass en hcchos que no fucron
' . . y que bilen
generados en esta instancia
pudieron alegarse anteriormente POt el recurrence, pot 10 que se imponia su rechazo de plano.

En .~erito de 10 expuesto, la Sala de Decision Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Ihrranquilla,

(
t

SEGUNDO: POt Secretaria, rernitase el expediente de la refcrencia al despacho del Magistrado


Sustanciador para 10 de su competencia.

==>
~iL~.~[RALDO

/
/
i

Scanned by CamScanner