( lNGEBORG PUPPE

Catedrática de Derecho penal

Universidad de Bonn

Es

1 - Sil
D
e1
Cé
gl
Sl
L
EL DERECHO PENAL
p
p
p
COMO CIENCIA
[
V Método, teoría del delito,
V
tipicidad y justificación

2-1
Presentación
JESÚS MARÍA SILVA SÁNCHEZ

Prólogo
NURIA PASTOR MUÑOZ
3-

4,
~BiJE
2014
Jluh"o César Jaira - Editor

'V ,
 EL ALCANCE LÓGICO DE LA
LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA*
"Y quien, por tanto, no posea la capacidad de, por así
decirlo, colocarse anteojeras y apasionarse por la idea
de que el destino de su alma depende de que formule
correctamente precisamente esta adición en la edición
crítica de este manuscrito, que se asegure de
mantenerse lejos de la ciencia ... ".
Max Weber, "Vom Beruf zur Wissenschaft".

1. INTRODUCCIÓN

A lo largo de las dos últimas décadas cabe observar dos

tendencias opuestas en la relación de la ciencia del Derecho
con la lógica. Por un lado, el interés de la ciencia del Derecho
2 en la lógica ha crecido continuamente. En el momento actual
disponemos de una serie de textos docentes de la lógica ele-
mental que han sido escritos específicamente para juristas 1 ,
y de numerosos estudios metateóricos acerca del significado
y la capacidad de rendimiento de la lógica en lajurispruden-
3

*Título alemán: "Die logische Tragweite des sog. Umkehrschlusses",

en Wilfried Küper (ed.), Festschriftfür Karl Lackner zum 70. Geburtstag
am 18. Februar 1987, 1987, pp. 199 y ss. Traducción de Manuel Cancio
4
Meliá (Universidad Autónoma de Madrid).
1
Por ejemplo: KwG, Juristische Logik, 4ª ed., 1982; WEINBERGER, Rechts-
logik, 1970; TAMME10/ScHREINER, Grundzüge und Grundverfahren der
Rechtslogik, t. 1: 1974, t. 2: 1977; BuND, JuristischeLogikundArgumentati-
on, 1983; HERBERGER/S1MoN, Wissenschaftstheorie für Juristen, 1980.
 34 INGEBORG PUPPE
da 2 . Por otra parte, en la praxis intelectual de la ciencia de{
Derecho, es decir, en la discusión de los problemas indiv¡J
duales, cada vez hay menos deducciones lógicas, y cuandcl
aparecen, es evidente que se les atribuye una reducida fuer2 ~(
de convicción. ¡ ~ª por la consonancia -fundamentada por otra vía o sentida
Es prácticamente imposible que una teoría reconocida stl
1'
vea conmocionada por la demostración de un error lógico 3 ; af
la inversa, la demostración de que un determinado argumenJ
2 Por ejemplo: ENrnscH, "Formale Logik, Begriff und Konstruktion
ihrer Bedeutung und Tragweite für die Rechtswissenschaft", FS-Klug, t. 1.t
1983, pp. 33 y ss.; FIEDLER, "Die Rechtsfmdung aus dem Gesetz im Licht/
der neueren Logik", FS-Klug, t. _l, 1983, pp. 55 y ss.; LAMPE, '"Juristische~
Logik, 'logische' Jurisprudenz?", FS-Klug, t. 1, 1983, pp. 113 y ss.
3
Puede servir de ejemplo la fórmula de la conditio sine qua non en !a\
teoría de la causalidad. Ha sobrevivido a su bancarrota lógica más de.
medio siglo, concretamente, desde el estudio de ENGISCH de 1931, Kau.'.
salitéit als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestéinde, pp. 13 y ss. (cfr,J
por ejemplo, BAuMANN/WEBER, AT, 9ª ed., 1985, pp. 217 y ss.; WELZEL, Das\
deutsche Strafrecht, 11 ª ed., 1969, pp. 43 y ss.; DREHER/Th6NDLE, Straft
gesetzbuch und Nebengesetze, 42ª ed., 1985, nm. 17 y SS. previos ar~:
1; EBERT, Jura, 1979, pp. 561 y ss., p. 563). Y eso que esta bancarrota'
es completa. No sólo consiste en que la fórmula no pudo hacer justicia 1
a su pretensión original de indicar un método para la constatación de1.
la relación condicional que en Derecho se llama causalidad; esto puede!
co~regirse fácilmente renunciando a tal pretensión. Por el contrario, la!'1
bancarrota lógica consiste en que la fórmula describe erróneamente;
a esa relación condicional en sí misma, esto es, su estructura lógica'
(ENGISCH, Kausalitéit, 1931, pp. 17 y s.; JEscHECK, AT, 3ª ed., 1978, pp,1
1
226 y s.; S/S-LENCKNER, 21 ª ed., 1982, nm. 74 y ss. previos a los § 13 y
s.; SK-RuooLPHI, actualizado a 1984, nm. 40 previos al § 1). A la praxis'
jurídica, y a la mayoría de la teoría, parece que le resulta sencillo vi·'.
vir con este error lógico, aunque entretanto es generalmente conocido.\
La fórmula de Engisch de la condición acorde a una ley general no ha
podido imponerse, a pesar de que se reconoce prácticamente de modo:
general su superioridad metodológica (WESSELS, AT, 15ª ed., 1985, p. 47;'.
MAURACH/ZIPF, AT I, 6ª ed., 1983, pp. 241 y ss.), ni en lajurisprudencia
de los tribunales ni en la praxis docente, debido a que su utilización'
resulta más incómoda.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLA.l\/IADA CONCLUSIÓN INVERSA 35
'~,
contra una teoría es lógicamente erróneo no impide a sus
to .
detractores . 1o sin
repetir . cambº10 a 1guno 4 .
pareciera que un error lógico en una teoría es considerado
or el jurista una especie de falla formal, que resulta restaña-
intuitivamente- con el resultado final alcanzado. Pareciera que
se piensa que ha de ser algún teórico el que asuma, si quiere,
el esfuerzo de mostrar cómo ha de alcanzarse la conclusión
j:',
{ deseada de modo lógicamente correcto. Mientras no toque el
resultado final, se le agradecerá el empeño, y se proseguirá
con mucha mayor tranquilidad de alcanzar la conclusión del
¡/
4 Así, por ejemplo, la doctrina dominante en materia de aberratio
· ictus reprocha a la opinión contraria desde tiempos inmemoriales que
haría uso de la ficción de un dolo concretado en el objeto o de un dolo
genérico indeterminado a este respecto, mientras que es precisamente
la tesis de esta opinión contraria que tal concreción sería superflua
(KósTLIN, Neue Revision der Grundbegriffe des Criminalrechts, 1845, pp.
268 y s.; FINGER, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, t. I, 1904, p. 254;
"Der Versuch und der Vorentwurf zu einem Deutschen Strafgesetz-
buch", FS-Binding, t. I, 1914, pp. 257, 268 y ss.; CoENDERS, Strafrechtli-
che Grundbegriffe, insbesondere Téiterschaft und Teilnahme, 1909, pp.
118 y s.; KoHLER, Leitfaden des deutschen Strafrechts, 1912, pp. 63 y
ss.; BELING, Lehre vom Verbrechen, 1906, pp. 324 y s.; Unschuld, Schuld
und Schuldstufen im Vorentwurfzu einem deutschen StGB, 1910, pp. 49
y s.; Grundzüge des Strafrechts, 11ª ed., 1930, p. 47; M.E. MAYER, AT,
t. 2, 1915, p. 331; SAUER, Allgemeine Strafrechtslehre, 3ª ed., 1955, p.
168; WELZEL, Das deutsche Strafrecht, 11 a ed., 1969, pp. 71 y s.; No11,
ZStW77 (1965), pp. 1 y ss., p. 5; LoEWENHEIM, JuS, 1966, pp. 310 y ss.,
pp. 313 y s.). A pesar de ello, el reproche de la ficción del dolo aparece,
igual que antes, en casi todos los manuales y comentarios, y también
en los estudios monográficos más recientes respecto del tema, sin mo-
dificar el tenor literal (WEsSELS, AT, 15ª ed., 1975, p. 71; JESCHECK, AT,
1
3ª ed., 1978, p. 251; ScHMIDHAUSER, AT, 2ª ed., 1975, 10/45; SK-RuooLPHI,
actualización de 1984, § 16, nm. 33; BEMMANN, MDR 1958, pp. 817 y ss.;
WoLTER, Grundfragen des modernen Strafrechtsystems, 1984, pp. 103 y
1
ss., p. 125; cfr. también BAUMANN/WEBER, AT, 9ª ed., 1985, pp. 410 y s.,
y H111ENKAMP, Die Bedeutung van Vorsatzkonkretisierungen bei abwei-
chendem Tatverlauf, 1971, pp. 92 y ss.).
 36 INGEBORG PUPPE EL ALCA.NCE LÓGICO DE LA LLAlW.DA CONCLUSIÓN INVERSA 37
:,
j modo incorrecto. Pero si se llega (aparente o realmente) al conJ rnuY sencillo representar y fundamentar estas decisiones
flicto entre la compatibilidad lógica y la pretendida adecuacior.¡! seiicando aquellas conclusiones triviales de forma lógicamen -
a la materia de las afirmaciones jurídicas, se considera un,Í . ª:correcta. Nadie tendrá la expectativa de que la aplicación,
característica del jurista moderno y metodológicamente ilus.~ t incluso el descubrimiento de complejas fórmulas lógicas,
trado sacrificar la lógica por la teleología sin darle mucha~Í 0
a nevado a cabo precisamente por el jurista, aunque sólo
se
vueltas al asunto. Y el hecho de que entonces -si es que reaiJ sea porque sus tareas se formulan en el lenguaje natural y
1 mente se trata de un principio fundado en la lógica- se esténl porque sus conclusiones y f~~?-amentaciones no pueden n~
asumiendo contradicciones no supone apenas preocupación¡ deben formularse de modo disLmto. Pero, entonces, ¿por que
para el jurista, aunque el lógico le demuestre que de una con.. no es tan trivial la aplicación de la lógica en el Derecho, como
tradicción en un sistema de proposiciones cabe deducirlo todo.; para que no se produzcan errores lógicos, o si ello ocurre,
Ya se ocupará la teleología de asegurar que sólo se deduzca! que sea fácil detectarlos y también eliminarlos?
aquello que resulte adecuado a la materia. ! La cuestión de las dificultades de la aplicación de la lógica
Sin embargo, que no produzca impacto alguno el hecho de¡ en Derecho también es la cuestión de su valor de conocimien -
que cualquier contradicción vulnera "leyes del pensamiento'! to para el Derecho. Sólo lo que no sea trivial tiene derecho a
que rigen de modo absoluto y general en todos los mundos! usar el título "conocimiento". Aquí no se abordará esta cues-
posibles, sí lo generará quizá la circunstancia de que esas!' tión con un estudio más de carácter general y dentro de la
contradicciones también infringen la Ley Fundamental que: teoría del Derecho, sino mediante un intento práctico en el
rige en la República Federal de Alemania, esto es, el art. 3\ que se pretende poner a prueba cuáles son las dificultades
LF: pues toda contradicción significa que se trata de modo' con las que tropieza la aplicación de la lógica en el Derecho y
desigual lo que previamente se ha descrito como igual en lasl qué es lo que puede aportar la lógica para la construcción de
características determinantes. l: conclusiones jurídicas.
El generalizado escepticismo frente a la capacidad de ren.f El llamado principio de inversión de la teoría del error re-
2 dimiento de la lógica en el Derecho, que es compartido preci-f sulta idóneo para un intento de este tipo, precisamente por-
samente por aquellos juristas que se han ocupado con cierto' que su naturaleza lógica no es clara. Podría tratarse de un
detenimiento de la lógica 5 , sin embargo, sólo a primera vista! postulado de la lógica, de la justicia, o meramente de la esté-
coincide con el antes expuesto desprecio de la lógica en la" tica, en el sentido de una simetría percibida como bella y me-
praxis mental jurídica: si es cierto que la aplicación de la· morable. La pretensión de vigencia del principio de inversión
3 lógica en el Derecho se agota en conclusiones breves y trivia-:~ depende de esa su naturaleza. Si se trata de un postulado
les, mientras que las decisiones se toman en otro lugar, y de·¡ estético-sistemático, sólo tendrá valor didáctico, en el sentido
¡.

ben tomarse y revisarse con otros medios distintos, debería de una regla mnemotécnica casual 6 y podrá ser suspendida
en cualquier momento por una razón cualquiera. Si se trata
de un postulado de justicia, podrá entrar en conflicto con -y
¡( habrá de ceder frente a- otros postulados de justicia o inclu-
4 5 FIEDLER, "Die Rechtsfindung aus dem Gesetz im Lichte der neueren'
Logik und Methodenlehre", FS-Klug, t. I, 1983, pp. 59 y ss.; LAMPE, '"Ju·i
ristische' Logik, 'logische' Jurisprudenz?", FS-Klug t. I, 1983, pp. 113 y:
ss.; SAX, JZ 1964, p. 241. ' 6 MAURACH/GossEL/ZIPF, AT JI, 6ª ed., 1984, p. 12.
 38 INGEBORG PuPPE
so con consideraciones pragmáticas. En cambio, si se tratql
de un postulado de la lógica, su pretensión de vigencia eil
universal y total. Cualquier limitación o suspensión, sea cuq¡~
fuere su fundamentación, sería simplemente un error. 1 ~
No disponemos de una exposición general del principio de~
inversión en todos sus ámbitos de aplicación. El tratamiento!
que recibe siempre se produce de modo limitado a un deterJ
minado contexto problemático, de modo sectorial; del misrn0!j)
modo se invoca como argumento. Por otro lado, las "conclusio.l
nes inversas" que se utilizan, sobre todo en la jurisprudencia;h
más bien se insinúan en lugar de ejecutarse efectivamenteJ
Por lo tanto, en primer lugar hemos de exponer las diferentes!
formas de la conclusión inversa haciendo uso del modo de re.l
presentación habitual, para después intentar precisarlas def
tal modo que, respectivamente, en el marco de las premisas~
de las formulaciones finales se manifiesten determinadas reJ
ladones lógicas. A continuación debemos intentar operaciona.i
lizar la inversión, es decir, formularla de tal modo, en cuantof
operación con las relaciones lógicas de los enunciados de par-!''
tida, que sea posible su ejecución de modo independiente dei
su contenido. Si logramos ambas cosas, podremos verificar sÜ
a las distintas formas de la inversión -en lo que sigue, las de-\
nominaremos enunciados de inversión- subyace un esquema!
final válido común, o varios de estos esquemas. . r
Si resulta éste ser el caso, intentaremos retraducir ade:¡
cuadamente al lenguaje común las relaciones lógicas halla-!
das, esto es, de tal modo que su alcance se exprese en pa~!'
¡.
labras de modo correcto, en cuanto a su contenido, y con la¡
mayor claridad posible. Entonces, podremos crear una tablaf
de las aplicaciones de enunciados de inversión válidos quej
aparecen en la teoría del error. A continuación, habremos;
de examinar estas aplicaciones individuales respecto de su!
utilidad para responder a cuestiones relativas al error, por s(
mismas y en conexión con otras premisas, para comprobar!
hasta qué punto soportan las conclusiones que se deducen;:
de la "conclusión inversa".
...__
EL ALCAl'ICE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 39
. PRECISIÓN DE LAS INVERSIONES
2
La llamada conclusión inversa se aplica en cuatro formas:
I. cuando un error exonera al autor, el error inverso le
aenera responsabilidad.
t> n. cuando un error genera responsabilidad para el autor,
el error inverso lo exonera.
m. cuando un error no exonera al autor, el error inverso
no le genera responsabilidad.
IV. Cuando un error no genera responsabilidad para el
autor, el error inverso no lo exonera.
Si ahora intentamos precisar las diferentes expresiones
en estos cuatro enunciados de inversión, hemos de tener en
cuenta para comenzar que ya la expresión "error" es ambiva-
lente. Puede ser que se quiera hacer referencia con ella a una
representación positiva errónea, o, en cambio, sólo a la au-
sencia de una representación correcta, la llamada ignorantia
¡acti. En la teoría del error, la expresión aparece con ambos
significados. Así, por ejemplo, el error de tipo es una ignoran-
tia facti, ya que no influye en él qué es lo que el autor se re-
presentó, esto es, que creyera que la persona sobre la que dis-
paró era un jabalí, el tronco de un árbol o un espantapájaros,
sino únicamente que no pensó que su objetivo fuera un ser
humano. En el caso del llamado error de tipo de permisión
inverso, ni siquiera es necesario que concurra alguna repre-
sentación que implique el error: esta clase de error consiste
exclusivamente en el desconocimiento de los presupuestos
objetivos de una causa de justificación, que sí concurrían de
hecho. Y también en el llamado error de subsunción carece
de interés cuáles son los conceptos bajo los cuales el autor ha
subsumido su comportamiento; lo único que se plantea es si
resulta relevante para su punibilidad que no lo haya subsu-
mido bajo aquel tipo que en realidad corresponde.
En otros contextos, por error se entiende una representa-
ción positiva errónea del autor. Así, por ejemplo, el llamado
error de tipo inverso consiste en la representación positiva de
t· que se está realizando con su conducta un tipo que en reali-
~'
f>'
¡
¡
ít
 40 INGEBORG PuPPE
dad no se realiza. Un error de tipo de permisión es la falsa re.!
presentación de que concurren los presupuestos de hecho dt!
una causa de justificación, y un error de subsunción inversci
es la opinión errónea de que la conducta propia se subsu11!el
bajo un determinado tipo.
Invitamos al lector a que examine el error en la valoración!
paralela de un elemento normativo del tipo, el error de permisiór.\
y el error de prohibición, así como los correspondientes errores!
inversos, para comprobar cuáles implican una representación!
errónea positiva y cuáles sólo la ausencia de una representa.\
ción correcta. Hallará que en todos los casos en que un errorl
sólo designa la ausencia de una representación, su inversión es!
una representación positiva incorrecta, y a la inversa.
En consecuencia, parece existir la siguiente regla para Ja!
inversión de representaciones:
Si el error jurídico-penalmente relevante consiste en una!
representación positiva, la inversión consistirá en su nega-1
ción (no la representación inversa, sino la ausencia de la re.I
presentación). Si el error jurídico-penalmente relevante con.f
siste en la negación de una representación, su inversión es !al
existencia de la representación positiva.
La inversión de una representación (errónea), por lo tantoJ
no es -como podría pensarse a primera vista- la representa-i
2
ción de lo contrario, es decir, de la negación de la representa:!
ción (errónea), sino tan sólo la negación de la representación;
positiva en sí misma. Por consiguiente, queda claro que la ex-1
presión "inversión" es al menos fuente de posibles equívocos. t
Sin embargo, de este modo aún no hemos alcanzado erro-¡
3
res "inversos", pues un error es una discrepancia entre la~
representación y la realidad. Hasta el momento, nos hemos'.
limitado a, por un lado, añadir mentalmente la ausencia de;
una representación del autor de la realidad, o, por otro, ar
eliminar mentalmente una representación errónea, esto es,¡
4
adaptando las representaciones del autor a la realidad. Para'
obtener un "error inverso", lo habitual es adaptar ficticiamen-
te la realidad a las representaciones originales del autor, esto
es, cuando el error de partida consiste en la ausencia de una
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAlYIADA CONCLUSIÓN INVERSA 41
esentación, eliminar mentalmente los correspondientes
repr ·
Iernentos fácticos, - d'ir 1os h ec h os correspond'1entes
y ana
e entalmente, cuando el error de partida consiste en una re-
~esentación positiva falsa. En consecuencia, para poder vol-
i ~er a alcanzar errores, se intercambian los valores de verdad
entre representación y realidad.
Esto, sin embargo, es metodológicamente incorrecto, al
menos mientras no se adquiera conciencia de ambos pasos
de inversión y se los separe 7 . En efecto: en última instancia,
en todos los casos se trata de examinar simultáneamente
dos elementos claramente diferenciados del supuesto de he-
cho, uno objetivo y otro subjetivo, a efectos de determinar su
l relevancia para la punibilidad. A cualquier estudiante se le
vedaría severamente tal procedimiento a la hora de examinar
! un caso. Que esto no conduzca a una completa confusión se
debe a que el elemento objetivo -que no resulta de interés por
sí mismo- acaba siendo irrelevante para la punibilidad -así
es el caso en los errores de hecho-, o a que resulta relevante
en sentido opuesto al igual que el elemento subjetivo que se
examina simultáneamente, como es el caso de los errores
'( de Derecho. Esto, sin embargo, es cuestión de pura suerte;
si, por ejemplo, no tuviéramos punibilidad de la tentativa, la
conclusión inversa, tal y como es practicada, conduciría a
afirmar la irrelevancia del error de tipo.
Por ello, en lo que sigue primero renunciaremos a una inver-
sión de los hechos objetivos que se corresponden con el error,
hablando en consecuencia de representaciones inversas en lu-
gar de errores inversos. Ahora bien, en una determinada moda-
lidad de la aplicación de la conclusión inversa, comprobaremos
7 Herzberg ya ha llamado la atención sobre esta doble inversión y
sobre las dificultades de su utilización, así como sobre el riesgo que de
ello deriva de que se produzcan confusiones debidas a la aplicación erró-
nea de una pretendida conclusión inversa, JuS 1980, pp. 469, 479. Cfr.
también SPENDEL, ZStW 69 (1957), pp. 441, 458, quien considera que esto
constituye ya por si un error irreparable del principio de inversión.
42 INGEBORG PuPPE
que es ventajoso "invertir" también las condiciones objetivas coJ
rrespondientes. Sin embargo, lo haremos en un paso específicoi
rindiendo cuentas de sus razones y repercusiones.
¿Qué es lo que significan las expresiones "generar respon.1
sabilidad" y "exonerar" en nuestros cuatro enunciados de inJ
versión? Ambas se refieren, en primer lugar, a la punibilidaql
de un autor por razón de un determinado supuesto de hechol
(hecho) con base en un determinado tipo penal. Que un errorJ
dicho con mayor exactitud, una determinada representación!
o la ausencia de una determinada representación, exonere aJl'
autor, significa, por tanto, que esta circunstancia subjetivaf
del hecho se opone a su punibilidad por un determinado h{f
cho con base en un determinado tipo penal. Por consiguiente.!'
constituye una condición suficiente para la negación de es~f
punibilidad. Si tomamos la abreviatura Part. para la punibili.\
dad del un autor con base en un determinado tipo; para unal
representación del autor o la ausencia de ésta la abreviatura!
CS (circunstancia subjetiva), y la abreviatura H (hecho) paraeil
supuesto de hecho que se examina para comprobar si concu-1
rre punibilidad, podemos representar el enunciado "un error!'
exonera al autor" esquemáticamente del siguiente modo:
" (H) (CS [H] __,. -Part. [H])
Es válido para todos los hechos que siempre que concurra[
la circunstancia subjetiva, el hecho no es punible conforme[
al artículo...
Los esquemas serían más claros gráficamente si pudiéra-¡
mos fijar que "CS" es una representación positiva, y expresá-~
ramos la ausencia de ésta siempre como "-CS". Sin embargo, 1
precisamente esto no lo podemos asumir si pretendemos que;
nuestras fórmulas sigan siendo de validez general; pues ya[
hemos visto que lo que aparece como elemento de exonera-[
ción es a veces la ausencia de una representación, como, pod
ejemplo, en el error de tipo, y, a veces, una representaciónÍ
positiva, como es el caso del error de tipo de permisión. Por ¡,f
lo tanto, "CS" también puede significar la ausencia de una~
representación, y, en consecuencia, "-CS" la negación de IaJ
":!
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 43
senda de una representación, esto es, una representación
ª~sitiva. Desde el punto de vista de la lógica, no hay diferen-
l P.a entre que para una variable en una fórmula fijemos una
c~presión con negación o sin ella; sólo hemos de prestar aten-
~ión para que se haga uso siempre de la misma expresión
para la mi~m~ variable. . . . .
¿Y qué s1gmfica que una circunstancia subjetiva del hecho
genere responsabilidad para el autor? Sería pedir demasiado
que esa circunstancia se erija en condición suficiente de la
punibilidad, pues nos estamos ocupando en todo caso sólo
de uno de los muchos presupuestos de la punibilidad con
base en un determinado tipo. Por consiguiente, sólo podemos
estar refiriéndonos a una condición necesaria de la punibi-
lidad. En consecuencia, podemos representar el enunciado
"una circunstancia subjetiva genera responsabilidad para el
autor" esquemáticamente del siguiente modo:
/\ (H) (CS [H] - Part. [H])
l.
Es válido para todos los hechos: sólo cuando concurra la
circunstancia subjetiva, el hecho será punible conforme al
! artículo ...
le
Í'
Es ésta la relación de un elemento del hecho con la con-
f secuencia jurídica de la punibilidad que por regla general se
f
designa-así, por ejemplo, también en el§ 28- mediante la ex-
presión en sí ambivalente de que "fundamenta la punibilidad".
! Es claro cuál es la relevancia que ello tiene para aquel caso
en el que no concurra el elemento del hecho: para ese caso,
de aquella relación se sigue la negación de la punibilidad de
ese hecho con base en el correspondiente tipo. Además de ello,
como muestra la expresión esquemática, de la existencia de
punibilidad, cabe deducir la concurrencia de aquel elemento
del hecho. Esto, sin embargo, no nos interesa, ya que es la
cuestión de la punibilidad la que hemos de aclarar primero.
Aquello que podemos deducir de la condición necesaria para el
caso, esto es, que se cumple la condición, es menos claro, pero
importante para la aplicación de nuestros cuatro enunciados
de inversión. Para este caso, la característica del elemento del
!:
~
f
~·

44 lNGEBORG PUPPE
supuesto de hecho de generar responsabilidad implica que de~
él, junto con otros elementos del supuesto del hecho, se sigue!
la punibilidad. Esto, sin embargo, aún no agota su significadtf
-pues esto puede afirmarse respecto de cualquier supuestci
de hecho verdadero- 8 . Lo que resulta decisivo es que nues.Í
tro elemento del supuesto de hecho que genera punibilidaul
es necesario para generar punibilidad. Es, por tanto, elernen.I
to necesario de una condición suficiente de la punibilidad de¡l
! punible.
autor por un determinado supuesto de hecho con base en Unl
determinado tipo. Es esto lo que queremos decir cuando en 1ol
que sigue hablemos de que una representación o la ausencia!
de una representación hacen posible o fundamentan la pund
bilidad con base en un tipo penal. Í una determinada dependencia entre afirmaciones, al igual que
Si la expresión "una circunstancia subjetiva genera res.l
ponsabilidad" significa que esa circunstancia es una conctd
ción necesaria de la punibilidad, entonces "una circunstan.[
cia subjetiva no exonera al autor" significa que ésta no es!¡
condición suficiente para la falta de punibilidad. Por lo tanto,\
el contenido de ambas expresiones consiste meramente eni
negar la afirmación de determinadas relaciones condiciona-!
les entre los segmentos del enunciado. Esto es algo distinto[
de que se afirmaran las relaciones lógicamente opuestas, es!
decir, aquellas que existen cuando se invierten en la tabla\
2
de verdad los valores del enunciado de conexión. Éste, sin!
embargo, sería el resultado si escribiéramos la relación con-i
dición necesaria o suficiente en forma de afirmación lógicayi
la negáramos a continuación, esto es, por ejemplo, si escribi·!
mos, para representar "una circunstancia no genera respon-!
3 pero sí la lógica de predicados. Es por esta razón que ya nos he-
sabilidad", lo siguiente:
- (CS [H] ...... Part. [H])
4
8
por ejemplo, CARNAP, Abrij3 der Logistik mit besonderer Berück·
Cfr.,
sichtigung der Relationstheorie und ihrer Anwendung, 1912, p. 7; Kwo,
Juristische Logik, 4ª ed., 1982, pp. 26 y s.
r
~::
1
! EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLANIA.DA CONCLUSIÓN INVERSA 45
l
''
y para "una circunstancia no exonera":
- (CS [H] _., - Part. [H])
una reformulación más clara de la primera expresión sería:
- CS [H] & - Part. [H]
La circunstancia subjetiva no concurre y el hecho no es
Sin embargo, la expresión "la circunstancia no exonera" no
pretende afirmar ni lo uno ni lo otro, sino meramente niega
que esa posibilidad quede excluida. Y el cálculo de la lógica
proposicional no conoce símbolo alguno para la negación de
carece de un símbolo para la negación de toda dependencia de
dos afirmaciones, esto es, para aquello que en el lenguaje jurí-
dico se llama irrelevancia o insignificancia. En el cálculo lógi-
co no existe necesidad de tal función de verdad, porque de una
conexión de enunciados en la que se usara no cabría deducir
nada. Si un lógico descubre que una determinada vinculación
lógica de enunciados -quizás en contra de sus expectativas-
no es válida, la eliminará de sus siguientes reflexiones, sin
tener necesidad de expresarla antes en signos lógicos.
Aun así, intentaremos llegar a esa expresión, pues no ha-
cemos uso del lenguaje de signos de la lógica primordialmente
para llevar a cabo operaciones usándolo, sino, ante todo, para
averiguar con la mayor exactitud posible el sentido de nuestro
modo de expresarnos en el lenguaje común. La lógica proposi-
cional, como hemos comprobado, no es de ayuda en esta tarea,
mos servido de ella al traducir las primeras dos expresiones. Su
negación en el cálculo de predicados tiene la siguiente forma:
Para "una circunstancia no genera responsabilidad":
- /\ (H) (CS [H] ...... Part. [H])
No es válido para todos los hechos: sólo cuando concurra
la circunstancia subjetiva, el hecho será punible con base en
el artículo ...
 ·.•·
_.. ·r
_·.·
·

'
~' '

46 INGEBORG PuPPE 1 EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAl'viADA CONCLUSIÓN INVERSA 47

'ff
~
Para "una circunstancia no exonera al autor": t Enunciado de inversión I: cuando un error exonera al au-
a
~
!
¡ tor,· el error inverso le genera responsabilidad
- /\ (H) (CS [H] - -Part. [H])
l
~ ¡\ (H) ([CS (H) -> -Part. (H)] - [-CS (H) - Part. (H)])
No es válido para todos los hechos que siempre que conq1 .I
rra la circunstancia subjetiva, el hecho no será punible con! Es válido para todos los hechos que si la circunstancia sub-
!
base en el artículo... 1 ·etiva es condición suficiente de la ausencia de punibilidad (ex-
Por lo tanto, es posible que las afirmaciones en el parénte.1 ~lusión de la punibilidad), su negación es condición necesaria
sis largo sean correctas para algunos casos, pero desde luego! de la punibilidad (fundamentación de la punibilidad).
no lo son pai:a todos. Es esto, y nada más, lo que pretendenl Enunciado de inversión II: cuando un error genera respon-
afirmar nuestras negaciones de relaciones de dependencüd sabilidad al autor, el error inverso lo exonera
No es posible representar esto en signos lógicos de otro moct0 f ¡\ (H) ([CS (H) - Part. (H)] - [-CS (H) - -Part. (H)])
que en la forma de la lógica de predicados, poco clara por el[
gran número de paréntesis. ! Es válido para todos los hechos que si la circunstancia
Aun - es necesario
. en este contexto poner encaro1 una d eter-r¡, subjetiva es condición necesaria de la punibilidad (fundamen-
minada dificultad que se presenta al traducir signos lógicos 1 tación de la punibilidad), su negación es condición suficiente
al lenguaje común. Si denominamos la implicación intensiva! de la ausencia de punibilidad (exclusión de la punibilidad).
(X ..,__ Y) como "condición necesaria" y la implicación extensiva f Enunciado de inversión III: cuando un error no exonera al
(X-Y) como "condición suficiente", con ello, en primer lugarJ autor, el error inverso no le genera responsabilidad
se asocia una relación de necesidad, ya que en el lenguaje!
común usamos ambas expresiones casi siempre para afirmar [ - /\ (H) ([CS (H) - -Part. (H)] - - /\ (H) ([-CS (H) - Part. (H)])
la existencia de una ley natural. Entonces, si traducimos lat Si no es válido para todos los hechos que la circunstancia
expresión - /\ (H) (CS [H] ..,__ Part. [H]) como "no es válido parat subjetiva es condición suficiente de la ausencia de punibili-
todos los hechos que la circunstancia subjetiva sea condición l dad (la circunstancia no excluye la punibilidad), no es válido
necesaria de la punibilidad", puede fácilmente suceder quef para todos los hechos que la negación de la circunstancia
se nos malinterprete en el sentido de que si bien afirmamos~ sea condición necesaria de la punibilidad (la negación de la
la existencia de una relación condicional conforme a una ley i circunstancia no fundamenta la punibilidad).
natural no para todos los hechos, sí la habría para algunos. f Enunciado de inversión IV: cuando un error no le genera
Sin embargo, no estamos afirmando relación alguna de estel responsabilidad al autor, el error inverso no lo exonera
tipo, sino sólo que hay hechos en los que no concurre el tipo~
subjetivo y que, a pesar de ello, son punibles. Junto a ello,~ - /\ (H) ([CS (H) - Part. (H)] - - ¡\ (H) ([-CS (H) - -Part. (H)])
puede haber hechos punibles en los que concurre la circuns- ~ Si no es válido para todos los hechos que una circuns-
tanda subjetiva y, como es natural, también hechos impunes r\ tancia subjetiva es condición necesaria de la punibilidad (la
en los que está ausente. ¡ circunstancia no fundamenta la punibilidad), no es válido
Si ahora escribimos nuestros cuatro enunciados de inver- l para todos los hechos que la negación de la circunstancia sea
sión en signos lógicos, comprobaremos si se fundamentan enl condición suficiente de la ausencia de punibilidad (la nega-
un esquema de conclusión válido: ! ción de la circunstancia no excluye la punibilidad).

l
l
48 INGEBORG PUPPE
3. SOBRE LAS CARACTERÍSTICAS LÓGICAS Y EL ALCANCE DE LOS CUA.
TRO ENUNCIADOS DE INVERSIÓN
El enunciado III es la negación del enunciado I, el enunc¡J
do IV la negación del enunciado II. Por ello, entrarán en con:I
fiicto, respectivamente, el enunciado I con el enunciado III,vl
el enunciado II con el enunciado IV, cuando esté en cuestió~Í
si un error resulta relevante o no lo es. En este contexto,
tratará de los enunciados I y III si lo que se plantea es si unl
determinado error excluye la punibilidad (es condición sufiJ
ciente de la ausencia de punibilidad), y de los enunciados ni
y IV, cuando el error entre en consideración como condición¡
necesaria de la punibilidad (circunstancia del hecho que
<lamenta la punibilidad).
De nuestra regla de inversión se deduce que la expresión!
"CS" es usada en los enunciados I y III en un sentido opuesto!¡
al que se usa en los enunciados II y IV. Si usamos la variabie
de modo uniforme y escribimos, por ejemplo, "C" en vez def
"CS" en los enunciados I y II, y "-C" en lugar de "CS" en los!
enunciados II y IV, se observa que el enunciado II consiste enl
intercambiar conclusión y premisa del enunciado I; la misma!
relación existe entre el enunciado IV y el III. Por consiguiente11
podemos sintetizar los enunciados I y II del siguiente modo:
/\ (H) ([C (H) ~ Part. (H)) ....,, [-C (H) --;. -Part. (H)J)
Es válido para todos los hechos que cuando una circuns-.1f'
tancia es condición necesaria de la punibilidad (fundamen-[
tación de la punibilidad), su negación es condición suficiente;•
de la ausencia de punibilidad (exclusión de la punibilidad), yf:
a la inversa.
Es ésta una forma de conclusión de validez general en la f
lógica proposicional: la llamada contraposición. Hemos alean-~
zado así una primera conclusión de nuestros análisis: a losf:
cuatro enunciados de inversión les subyace un único esque-1
ma de conclusión, sencillo y generalmente válido, esto es, !al
contraposición. Por lo demás, ésta rige también respecto de['
cualquier otro presupuesto de la punibilidad, como es natu-!
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAlVIADA CONCLUSIÓN INVERSA 49
¡
f 1
y es por ello que constituye un mero argumento aparente
~
li 1
r: ~ se justifique un presupuesto de la punibilidad discutible
qn cuanto a su legitimidad, como, por ejemplo, la condíción
ebjetiva de punibilidad de los§ 227 o § 323ª, aduciendo que la
0
unibilidad no es (co)constituida por ella, sino que tan sólo su
~usencia excluye la punibilidad (debido a la lenidad de la ley) •
9
pues no se puede afirmar lo segundo y negar lo primero simul-
s;! táneamente, ya que ambas expresiones significan lo mismo.
Ahora, además, podemos llevar a cabo unas primeras
constataciones importantes respecto del alcance lógico de la
narnada conclusión inversa si consideramos las consecuen-
funJ cias de nuestros cuatro enunciados de inversión en una for-
ma más precisa:
¡ En ningún punto hallamos que en un caso se afirme la
punibilidad en cuanto consecuencia definitiva; por el contra-
rio, únicamente hay casos en que se excluye la punibilidad o
¡ la posibilidad de que haya punibilidad, en el sentido de que
se niega su exclusión, esto es, que queda abierta la posibili-
dad de que exista o no exista. Esto no es sorprendente, pues-
to que en todos los casos nos hemos ocupado exclusivamente
de una única condición de la punibilidad, que, en cada uno
f!
de los supuestos, constituía en todo caso una condición nece-
saria, pero que nunca podía ser condición suficiente .
10
¡¡
9 BGHSt 16, pp. 124, 125 y s., respecto del § 330 en su redacción anterior.
1 º
Esto ya lo expuso con toda claridad SPENDEL, ZStW 69 (1957), pp.
I 441, p. 449 y ss. Sin embargo, él mismo sólo extrajo de ello la conse-
cuencia de rechazar la llamada conclusión inversa a limine. Aunque
era consciente de que la contraposición podía ser una "conclusión
inversa" (pp. 456 y s.), renunció a explorar su posible valor para la
teoría del error, así como a corregir los errores, por él descubiertos,
de la "conclusión inversa del RG'', mediante un mejoramiento de sus
premisas. Sax emprendió un intento de llevar a cabo esa corrección en
JZ 1964, p. 241, intentando extraer del§ 16 (§ 59 en su redacción an-
terior) una relación de equivalencia (p - q, sólo siempre y cuando p,
¡,
¡,
[
f:
L.....
50 INGEBORG PUPPE
De la conclusión inversa en cuanto procedimiento lógica.
mente válido, por tanto, nunca cabe deducir que un cornp 01.
tamiento sea punible. Por otra parte, la conclusión invers·
<i
no puede ser desacreditada en cuanto procedimiento lógico
intentando inferir de ella una punibilidad inaceptable. Así
por ejemplo, de la conclusión inversa no se sigue la punibi!i'.
dad de la tentativa inidónea con base en el § 16, y de la teoría
limitada de la culpabilidad no se infiere la punibilidad del
:!
1 presentación del autor, sino que simultáneamente, se adapta
i ncticiamente la realidad a la representación original del autor.
entonces q). Ahora bien, es cierto que en una relación de equivalencia~
cabe deducir para el caso de la negación de una de sus partes la de 1a
otra (-p - -q); sin embargo, no es posible extraer del § 16 una equi.f
valencia que no sea completamente trivial y estéril. La propuesta del
Sax en el sentido de que "siempre que se afirme la no concurrencia cteJ,
circunstancias del hecho, no habrá actitud interna criminal" (p. 24Sj f
es incorrecta en cuanto a su contenido si se interpreta como equd
valencia, pues la actitud interna criminal tiene otros presupuestosf
adicionales, así, en todo caso, el llamado elemento volitivo del dolo, y,I
dependiendo de lo que se entienda por actitud interna, algún elementol
más. Y tampoco es posible -como propone Sax (p. 242)- suponer sú!
concurrencia con independencia del elemento cognitivo, pues a su vez~
tiene como presupuesto ese conocimiento. Si, por lo tanto, se acentúaÍ
-limitando la consecuencia- la implicación extensiva que cabe dedu:[
cir del§ 16 hasta convertirla en una equivalencia, sólo se obtiene !al
proposición: siempre y solamente cuando no haya conocimiento de!
las circunstancias típicas, no habrá elemento cognitivo del dolo, del
lo que cabe inferir entonces: siempre que haya conocimiento .. ., habrá!
elemento cognitivo del dolo, nada más. La vía de obtener mayores re-¡
sultados de la "conclusión inversa" intentando obtener de la norma¡,
una equivalencia, por lo tanto, tiene pocas perspectivas. Esto también t
lo muestra el punto de partida de HERZBERG, n. 7, de "circunscribir...' f
el principio de inversión "a su núcleo trivial, la contraposición entre [
dolo y no-dolo". De este modo, sólo alcanza resultados negativos, a!\
mostrar que ciertas conclusiones extraídas por doctrina y jurispru: ¡
dencia de la conclusión inversa no pueden ser reconducidas a eser
"núcleo trivial". De este modo, Herzberg dirige su fuego mucho más!
1 11 RGSt 42, pp. 92, 94; 72, pp. 109, 112; WEGNER, Strafrecht AT, 1951,
allá del objetivo de una reconducción del principio de inversión a su
contenido lógico, ya por el hecho de que parece considerar (p. 480) que
sólo es de aplicación para el dolo, pero no para otros presupuestos de
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 51
cho objetivamente conforme a Derecho en caso de un error
he . d . ·-
. verso de tipo e perm1s10n.
111 A pesar de ello, en repetidas ocasiones se han extraído este
11
t' de deducciones de la "conclusión inversa" . Es posible
1 0
;e ello quede explicado en parte por un déficit a la hora de
~istinguir entre condiciones necesarias y suficientes, pero este
fenórneno difícilmente puede ser explicado con este error ló-
gico en principio simple. Más bien parece que subyace otra
idea. Como se ha dicho, en la aplicación de la "conclusión in-
versa", la operación no se limita a corregir o completar la re-
para llevar a cabo esta operación, no se piensa exactamente
si el error relevante consiste en una representación positiva o
sólo en una ignorancia (facti o iuris), sino que sencillamente se
transpone una representación positiva errónea del autor ha-
cia lo objetivo. En este procedimiento, que denominaremos, en
contraposición con la inversión que hemos estudiado hasta el
momento, inversión doble, se manifiesta una llamativa sime-
tría: si un determinado contenido es condición necesaria de la
punibilidad en el ámbito subjetivo, es decir, si la representa-
ción de ese contenido fundamenta la punibilidad, el contenido
objetivo correspondiente, esto es, la veracidad de esa represen-
tación, no es necesario. Si una condición es objetivamente ne-
cesaria, su representación no lo es. Lo primero se toma como
un contenido de hecho, lo último como contenido jurídico. La
siguiente tabla subraya la simetría:
la punibilidad, y no al rechazo de un presupuesto de la punibilidad
(por ejemplo, error de subsunción, conciencia de antijuridicidad); al
respecto, también la nota 37.
pp. 220 y s.; BRuNs, Der untaugliche Téíter im Strafrecht, 1955, pp. 10 y
SS., pp. 14 y S.
52 INGEBORG PuPPE EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLA.lVIADA CONCLUSIÓN INVERSA 53

~
Es este postulado de simetría lo que está en la base del
Objetivo Subjetivo razonamiento cuando, por ejemplo, del§ 16 se deduce la pu-
Hechos del tipo No necesario Necesario
- nibilidad de la tentativa inidónea. Sin embargo, de la consta-
tación de que un determinado elemento subjetivo es con.dición
Subsunción bajo el tipo Necesario No necesario necesaria de la punibilidad, para el caso de que se cumpla ese
Hechos de la antijuridicidad No necesario Necesario
- elemento subjetivo, sólo se sigue que la punibilidad no queda
excluida, pero nada se deriva a efectos de determinar cuáles
Valoración como
No necesario Necesario son los elementos objetivos necesarios para ello. Y mucho me-
antijurídico
nos cabe deducir de la constatación de que un elemento no es
Valoración de elementos
No necesario Necesario
subjetivamente necesario que lo sea objetivamente. No hay ra-
normativos del tipo zones lógicas que impidan al legislador convertir a un determi-
Valoración de elementos nado contenido de un elemento típico en condición necesaria
Necesario No necesario de la punibilidad tanto objetiva como subjetivamente, es decir,
generales del delito
por ejemplo, combinar el § 16 con una teoría objetiva de la
tentativa o la impunidad en caso de error de tipo de permisión
La tabla se ha completado conforme a la doctrina dominan. con una justificación puramente objetiva.
te, resulta fácil de memorizar y quizá también sea bella, pero Lo que sucede es que no puede probarse el postulado de
no demuestra nada para esta doctrina dominante 12 . Será cier- simetría acabado de exponer con medios de la lógica, pues se
ta si existe una regla general conforme a la cual un basa en una vinculación de elementos objetivos y subjetivos
do elemento del delito sólo puede ser o necesario subjetivamen- del delito que deriva del contenido, no de la lógica. Quizá se
te o sólo objetivamente, pero nunca ambas cosas a la vez. trate de un postulado de justicia. En todo caso, de momento
sólo podemos reconocerle un atractivo estético, y a la doctrina
dominante que se expresa en este principio, un valor didácti-
12 Haft
ha presentado tablas similares en cuanto al contenido, aun-
co. Quien no separe este postulado de simetría de la conclu-
que no en el modo de representación, JuS 1980, pp. 430, pp. 434 y s. sión inversa antes analizada, corre el riesgo de cometer uno de
también afirma, al principio, de una tabla de estas características que los siguientes errores: considerar que el postulado de simetría
"no prueba nada", pero continúa diciendo que "ofrece una explicación y la doctrina dominante son susceptibles de ser deducidos por
sistematizada y abreviada que muestra su corrección al tener en cuenta vía de la lógica de la ley, o malinterpretar la conclusión inversa
cualquier caso que pueda presentarse, poniendo de manifiesto las leyes
sólo como una regla mnemotécnica de cierta belleza.
internas que están en la base de la regulación legal" (p. 435, sin cursiva
en el original). Entonces, ¿la tabla sí prueba algo, y ello, en primera ins- Sin embargo, teniendo en cuenta que hallamos aquella
tancia, por ser completo? ¿De qué clase son sus leyes internas que que· simetría en la opinión mayoritaria, y que reconocemos esta
dan de manifiesto, y cómo pueden formularse en cuanto "leyes"? ¿Por doctrina dominante como correcta en las conclusiones que
qué subyacen a las regulaciones legales, por una necesidad "interna", o alcanza, o aunque sólo sea que podemos suponer que a efec-
sólo gracias a la coincidencia casual de decisiones respecto de proble· tos de prueba resulta correcta para determinados fines, nada
mas concretos del legislador o de la jurisprudencia, independientes las
nos impide aprovechar esa simetría para comprobar, en caso
unas de las otras? Sólo en el primer caso podría hablarse con razón de
"leyes internas", pero puesto que también Haft rechaza su inferencia de duda, la clasificación de un error como error sobre hechos,
lógica, su fundamentación no está nada clara en su posición. como error de subsunción o como error de prohibición. Y es
54 lNGEBORG PuPPE EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAlVlADA CONCLUSIÓN INVERSA 55

precisamente éste el uso que suele dársele a la conclusióu rezcan triviales, pero será su ulterior análisis y la representa-
inversa en la praxis. Si en el caso de partida hemos clasifica. ción de su uso en las pruebas de inversión simple y doble lo que
do un determinado error, la conclusión inversa nos muestra podrá poner de manifiesto su valor y sus límites.
cómo hemos necesariamente de resolver otro caso si es que Las aplicaciones de los cuatro enunciados de inversión,
nuestra clasificación es correcta. Esto lo llamamos una prue. identificadas con (1), se refieren a errores sobre elementos des-
ba de inversión. Aquella simetría nos aporta un segundo caso criptivos del tipo; las identificadas con (2), a la teoría de la va-
auxiliar, más alejado del supuesto de partida. Esto lo den0 • loración paralela en la esfera del lego en el caso de elementos
minamos prueba de inversión doble. Puesto que no funciona normativos del tipo; las que aparecen bajo (3), a los errores
sobre una base puramente lógica, es menos confiable que la sobre hechos justificantes, y las que se mencionan bajo (4), a
simple. En las diversas aplicaciones veremos cuáles son las los errores de prohibición en sentido amplio y a su inversión.
ventajas que genera y por las cuales resulta útil, junto con
prueba simple, para comprobar la clasificación de un error. Tabla
En todo caso, una vez que nos alejamos de la pura conclu-
sión inversa al usar la prueba de inversión doble, es necesario Enunciado de inversión I Enunciado de inversión JI
diferenciar meticulosamente entre dos aplicaciones de la con- (1)
(1)
clusión inversa que hasta el momento no han solido separarse
Si la ausencia de una representa- Si la representación de hechos
con suficiente claridad: las pruebas de inversión simple y do-
ción sobre determinados hechos que cumplen un elemento del
ble para Ia comprobación de la clasificación de un determina- tipo es condición necesaria de
que cumplen un elemento del
do error individual en las categorías previamente dadas de la tipo excluye la punibilidad, esa la punibilidad, su ausencia ex-
teoría del error, por un lado, y la inferencia, hecha sirviéndose representación es condición ne- cluye la punibilidad.
de la conclusión inversa, de determinadas proposiciones gene- cesaria de la punibilidad (posibi-
rales de algunas proposiciones generales de la teoría del error, lita, fundamenta la punibilidad).
por otro. En esta última operación, la conclusión inversa ha de (2)
(2)
aplicarse en forma pura, si se pretende que la deducción tenga
la pretensión de ser lógicamente obligada. Por ello, la idea de Si la ausencia de una valora- Si una valoración paralela es
ción paralela excluye la puni- condición necesaria de la puni-
la simetría nada tiene que hacer en este ámbito.
bilidad, esa valoración es con- bilidad, su ausencia excluye la
Abordaremos en primer lugar la segunda aplicación de la
dición necesaria de la punibili- punibilidad.
conclusión inversa, intentando establecer una tabla de aplica- dad (posibilita, fundamenta la
ciones generales de nuestros cuatro enunciados de inversión a punibilidad).
cuestiones jurídicas de la teoría del error. Para ello, extraeremos
(3) (3)
las premisas de las doctrinas que se sostienen en jurispruden-
cia y ciencia respecto de problemas del error. Por lo tanto, re- Si la representación de hechos Si la ausencia de una represen -
nunciamos a estudiar las consecuencias derivadas de todas las justificantes excluye la punibili- tación acerca de hechos justi-
premisas imaginables. Y por esta razón, estableceremos respec- dad, su ausencia es condición ne- ficantes es condición necesaria
to de algunas clases de error varios de estos enunciados de apli- cesaria de la punibilidad (posibili- de la punibilidad, la concurren-
ta, fundamenta la punibilidad). cia de la representación exclu-
cación, dependiendo de si existe consenso sobre su tratamiento. ye la punibilidad.
En su forma precisa, estos enunciados de aplicación quizá pa·
56 INGEBORG PuPPE
(4)
Si la ausencia de la conciencia
de antijuridicidad excluye la pu-
nibilidad, la conciencia de anti-
juridicidad es condición necesa-
ria de la punibilidad (posibilita,
fundamenta la punibilidad).
Enunciado de inversión III
(1)
Si la ausencia de la subsunción
de un hecho bajo un determina-
do elemento del tipo no excluye
la punibilidad, la subsunción
no es condición necesaria de la
punibilidad.
(2)
Si la ausencia de una valoración
paralela no excluye la punibili-
dad, la valoración no es condi-
ción necesaria de la punibilidad.
(3)
Si la representación de hechos
justificantes no excluye la puni-
bilidad, su ausencia no es condi-
ción necesaria de la punibilidad.
(4)
Si la ausencia de conciencia de
antijuridicidad no excluye la
punibilidad, la conciencia de
antijuridicidad no es condición
necesaria de la punibilidad.
(4)
Si la conciencia de antijuridici-
dad es condición necesaria de
la punibilidad, su ausencia ex-
cluye la punibilidad.
Enunciado de inversión IV
(1)
Si la subsunción de un hecho
bajo un elemento del tipo no es
condición necesaria de la puni-
bilidad, su ausencia no excluye
la punibilidad.
(2)
Si una valoración paralela no es
condición necesaria de la puni-
bilidad, su ausencia no excluye
la punibilidad.
(3)
Si la ausencia de una represen-
tación sobre hechos justifican-
tes no es condición necesaria de
la punibilidad, la concurrencia
de la representación no excluye
la punibilidad.
(4)
Si la conciencia de antijuridici-
dad no es condición necesaria
de la punibilidad, su ausencia
no excluye la punibilidad.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 57
4. SOBRE LA APLICACIÓN ( 1) DEL ENUNCIADO DE INVERSIÓN 1
Las aplicaciones (1) se ocupan de la relación de error de
tipo y tentativa, error de subsunción y delito putativo, esto es,
de los casos clásicos de aplicación de la llamada conclusión
inversa en la jurisprudencia 13 . La aplicación del enunciado
de inversión I ante todo resulta de interés por aquello que no
se infiere de ella. Del efecto excluyente de la punibilidad del
error de tipo conforme al§ 16 tan sólo se sigue que la repre-
sentación de los hechos que cumplen el tipo es una condición
necesaria de la punibilidad con base en ese tipo. Sin embar-
go, queda abierto qué otras adicionales condiciones son nece-
sarias para la punibilidad, sea por el hecho consumado o por
tentativa. Por lo tanto, una conclusión inversa con base en el
§ 16 de ningún modo conduce a la punibilidad de la tentativa
inidónea. Al contrario: el § 16 es perfectamente compatible
con un ordenamiento jurídico que renuncie por completo a
la punición de la tentativa, y, en consecuencia, naturalmente
también lo será con una definición de la tentativa que quede
limitada por elementos objetivos de peligrosidad.
Tampoco cabe deducir de la conclusión inversa con base
en el§ 16 nada en contra de la teoría de los elementos de de-
ber jurídico, que exige para la punibilidad de la tentativa en
determinados delitos además del dolo típico y su ejecución la
realización objetiva de determinados elementos del tipo, preci-
samente, de los elementos de autoría específicos 14 • Esta doc-
trina no entra en conflicto con el § 16 y la conclusión inversa,
sino, en todo caso, con la definición general de la tentativa en
sí misma, en la medida en que ésta exige en cuanto tipo obje-
13
Cfr. primero nota 11, así como BGHSt 14, pp. 345 y ss., p. 350; 15, pp.
345 y SS., p. 350; 15, pp. 210 y SS., p. 213; 16, pp. 155 y SS., pp. 159 y S.
14
WELZEL, JZ 1952, pp. 19 y s., pp. 208 y s.; KAUFMANN, Armin, Leben-
diges und Tates in Bindings Normentheorie, 1954, pp. 257 y s., p. 286;
"Rechtspfiichtbegründung und Tatbestandseinschrankung", FS-Klug,
t. II, 1983, pp. 277 y ss.; JAKOBS, AT, 1983, 25/43 y ss.; también llega a
esta conclusión FoTH, JR 1965, pp. 366 y ss., p. 371.
58 INGEBORG PuPPE
tivo sólo la ejecución del dolo del hecho. Por consiguiente, la
teoría de los elementos de deber jurídico ha de fundamentar
por qué razón precisamente hace una excepción respecto de
éstos en la definición de la tentativa, en contraposición con
todos los demás elementos objetivos del tipo.
Esta teoría también entra en colisión con aquella idea de
simetría que frecuentemente se incorpora mentalmente a la
conclusión inversa: simetría entre génesis de responsabilidad
en el lado objetivo y exoneración en el lado subjetivo. De acuer-
do con esta idea, en el lado subjetivo resultan imprescindibles
los requisitos fácticos del delito, en el lado objetivo lo serían los
contenidos normativos. De ello se genera una simetría entre
tentativa y delito putativo, con cuya ayuda se puede distinguir
entre un error relevante sobre los hechos de un error irrele-
vante de subsunción. Bajo estas premisas, se obtiene contra la
teoría de los elementos de deber jurídico la siguiente objeción:
que se debería castigar igualmente al autor que creyó errónea-
mente que el fundamento de su posición de deber era inválido,
ya que el error inverso sólo habría dado lugar a un delito puta-
tivo. Ahora bien, la aplicación (1) del enunciado de inversión I
enseña. precisamente que la conclusión inversa con base en el
§ 16 no es idéntica con este postulado de simetría, y que su va-
lidez tampoco depende de su reconocimiento. Que la teoría de
los elementos de deber jurídico exija respecto de determinados
elementos del tipo, también en el plano de la definición de la
tentativa, que concurran tanto subjetiva como objetivamente,
es perfectamente compatible en el plano de la lógica con el §
16, y tampoco desacredita a la conclusión inversa, sino sólo al
postulado de simetría.
Como cualquier otra limitación de la punibilidad de la ten-
tativa, también resulta compatible con el§ 16 la propuesta de
Schmidhauser de plantear requisitos superiores respecto del
lado volitivo del dolo en la tentativa objetivamente inocua que
en el delito consumado 15 •
15
ScHMIDHAUSER, AT, 2ª ed., 1975, 15/25.
EL ALCANCE LÓGICO DE IA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 59
La relación condicional expuesta en la aplicación (1) del
enunciado de inversión II entre error sobre las circunstancias
del hecho y punibilidad también puede utilizarse para com-
probar en el caso concreto la clasificación de un error como
error de tipo. Es ésta una forma de aplicación de la conclusión
inversa radicalmente diferente de la inferencia de un enuncia-
do jurídico general con base en el § 16 de acuerdo con la forma
de conclusión de la contraposición, que es lo que expresa la
propia aplicación (1) del enunciado de inversión I. Se trata de
la subsunción de un déficit de representación clasificado como
error de tipo bajo la aplicación (1) del enunciado I con la fina-
lidad de conocer las consecuencias de esa subsunción y com-
probar si resultan aceptables. Si no se aceptan, la clasificación
del error como error de tipo ha de ser errónea. Por lo general,
la jurisprudencia hace uso de la "conclusión inversa" de este
modo, y no para inferir enunciados jurídicos generales 16 •
La utilización de la aplicación (1) del enunciado de inver-
sión I para comprobar la clasificación de un déficit de repre-
sentación como error de tipo funciona del siguiente modo: se
representa que el autor tuvo la representación de la que ca-
recía. En tal caso, debería ser posible su punibilidad, incluso
ser segura a menos que falten también otras condiciones de
la punibilidad.
La prueba no resulta muy impresionante en esta forma
pura, ya que al clasificar un déficit de representación como
error de tipo siempre se ha incluido mentalmente la función
fundamentadora de la punibilidad de la representación que
falta. Resulta más impresionante fingiendo además que el
contenido de la representación que falta en el caso de partida
falta en la realidad. En tal caso, se pretende que, partiendo
de que es correcta la clasificación del error inicial, ha de al-
canzarse el resultado de la punibilidad a título de tentativa.
Esta segunda prueba se fundamenta en una conexión ma-
terial, no lógica, entre el error y el tipo objetivo: el contenido
16
Cfr. supra nota 13.
~~
60 lNGEBORG PuPPE
cuya representación está ausente en el error de tipo es parte
del tipo objetivo. En la segunda inversión, se pretende que esto
puede apreciarse en que la punibilidad que se obtiene es sólo
por tentativa. Sin embargo, si pretendemos evitar que ya des-
de un principio la prueba conduzca a un círculo vicioso, no
se puede eliminar sin más un elemento del tipo objetivo, pues
precisamente lo que pretendemos averiguar es si el supues-
to de hecho subjetivo relevante consiste exclusivamente en la
ausencia de una determinada representación del autor sobre
hechos que cumplen el tipo. En consecuencia, primero hemos
de suponer que las representaciones positivas que el autor de
hecho tiene son ciertas, y a continuación será la ausencia de
los presupuestos de la consumación la que ha de mostrar si
faltaban hechos que forman parte del tipo legal. De este modo
llegamos a aquella confusión de los valores de verdad entre la
representación y la realidad que antes 17 hemos rechazado en
cuanto principio de la conclusión inversa general.
Sin embargo, aún hemos de comprobar las premisas de
esta segunda prueba de inversión para determinar si son de
validez general. Como ya se ha dicho, una de las premisas
consiste en que un error de tipo siempre se refiere a un ele-
mento objetivo del tipo. Esta premisa no tiene validez general,
no rige respecto de las llamadas tendencias internas no coin-
cidentes con los elementos objetivos, y tampoco respecto de
los delitos de emprendimiento. Esta fuente de errores, cierta-
mente, es fácil de controlar, ya que no es difícil reconocer esa
clase de delitos. En este ámbito, sin embargo, tanto la prueba
de inversión doble como la simple arrojan como resultado la
punibilidad por consumación. Se verá que también resulta
adecuado aplicarlas para estos tipos cuando llevemos a cabo
el análisis de la contraprueba con base en la aplicación (1) del
enunciado de inversión III.
En todo caso, la fuerza de convicción de la segunda prue-
ba de inversión descansa también en una segunda asunción:
17
Véase supra I.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAl.V1ADA CONCLUSIÓN INVERSA 61
en la adaptación ficticia de la realidad a la representación
original del autor se espera que la punibilidad (al menos) por
tentativa no sólo sea posible, sino necesaria. Como ya hemos
rnostrado, ello supone un error que se manifiesta en los tipos
cuya tentativa no resulta punible, así como en caso de asu-
rnir la teoría de los elementos de deber jurídico o un concepto
de tentativa limitado por requisitos objetivos de peligrosidad.
y tampoco es posible intensificar la posibilidad de punibili-
dad que deriva de la aplicación (1) del enunciado de inver-
sión I mediante la inversión doble hasta alcanzar carácter
necesario. Quien no tenga en cuenta esto puede sufrir una
confusión en la aplicación de la comprobación inversa, ya que
del resultado de impunidad -con independencia de su funda-
mento- del caso inverso deduciría que en el caso de partida
no podía concurrir un error excluyente de la punibilidad, y
específicamente no podía haber un error de tipo.
Ahora bien, se puede lograr mediante premisas adicionales
que el supuesto de hecho resultante de la inversión doble sea
una condición necesaria de la tentativa y de la punibilidad
a título de tentativa. Para ello, será necesario suponer ficti-
ciamente, en primer lugar, la punibilidad de la tentativa en
todos los tipos, o introducir en cuanto implicación de ambos
enunciados condicionales en la aplicación (1) del enunciado
de inversión I en lugar de la consecuencia jurídica punibili-
dad el cumplimiento de los presupuestos conceptuales de la
tentativa. Además, habrá de presuponerse la determinación
subjetiva de la tentativa (pues su único elemento objetivo, la
acción de ejecución, se mantiene). Habrá que rechazar la teo-
ría de los elementos de deber jurídico, o deberá establecerse
para los delitos de deber jurídico una excepción de la regla de
inversión y, finalmente, hay que asumir que el autor quiera
en el sentido del dolo aquello que conoce en el "caso inverso".
Entonces, el caso inverso no sólo será una condición necesa-
ria, sino también suficiente de la tentativa o de la punibilidad
a título de tentativa, cuando en el caso de partida no falte
ningún requisito de la punibilidad aparte del contenido de la
que se está comprobando.
62 INGEBORG PuPPE
Por lo tanto, se comprueba que en el terreno de la teo.
ría dominante de la tentativa, realmente se genera aquella
simetría entre error de tipo y tentativa que hace tan impre.
sionante la doble prueba de inversión. Sin embargo, es mas
bien un producto de la armonía casual entre las premisas de
la doctrina mayoritaria sobre la relevancia del contenido de
un error de tipo que una conclusión derivada del§ 16. Ahora
bien, esto no debe impedirnos servirnos de esa simetría a
la hora de comprobar la clasificación de un error en cuanto
error de tipo, colocando en la base de esa comprobación la
doctrina dominante sobre el concepto de tentativa y aplicar
seguidamente la doble prueba de inversión. La ventaja reside
en que la doble inversión de un error de tipo arroja definitiva-
mente una consecuencia jurídica que sólo es posible si en el
caso de partida se trataba de un error de tipo: la punibilidad
por tentativa conforme a la doctrina dominante, en aplica-
ción directa de los§§ 22 y s.
5. APLICACIÓN (1) DEL ENUNCIADO DE INVERSIÓN Il
La aplicación (1) del enunciado de inversión II conduce, a
diferencia de la del enunciado I, a una consecuencia jurídica
definitiva, a saber, a la exclusión de la punibilidad. En este ám-
bito, esa exclusiónno deriva, si se examina con detalle la cues-
tión, de la punibilidad de la tentativa o incluso de la tentativa
inidónea, sino de la determinación del lado cognitivo del dolo
como condición necesaria de la punibilidad con base en un
lito doloso. Si este requisito de dolo, que se aplica en toda cons-
tatación de punibilidad por un delito doloso, sea por tentativa o
por consumación, estuviera expresamente positivado en la ley,
el§ 16 sería superfluo. Puesto que el legislador ha procedido de
otro modo y ha positivado no el caso de la concurrencia, sino
el de la ausencia del lado cognitivo del dolo, esta conclusión, en
un primer momento, sólo tiene valor sistemático.
Sin embargo, también esta relación condicional puede ser
aprovechada en el caso individual para comprobar la clasi-
ficación de una representación errónea como error de tipo
inverso mediante una prueba de inversión. La prueba de in-
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAlVlADA CONCLUSIÓN INVERSA 63
versión sencilla tiene la siguiente forma: si se ha alcanzado
la conclusión de que el autor, debido a una representación
errónea, es culpable de una tentativa inidónea, o, en el caso
de los delitos con tendencia interna, incluso de consumación,
suprímase mentalmente la representación errónea. Si se lle-
ga a la conclusión de que la punibilidad quedaría excluida
por falta de dolo, la clasificación del error en el caso de par-
tida como error inverso de tipo que genera dolo queda con-
firmada. De ahí deriva la punibilidad del autor por tentativa
inidónea, suponiendo que se reconozca con carácter general
la punibilidad de ésta. Por lo tanto, en combinación con otros
enunciados, del principio de inversión es perfectamente posi-
ble deducir la punibilidad en el caso individual. Como se ha
dicho, la jurisprudencia lo aplica hoy en día, por regla gene-
ral, para la comprobación de una clasificación de un error,
presuponiendo como obvia la punibilidad de la tentativa ini-
dónea. Diferente es la posición del famoso fallo del Tribunal
del Reich en el tomo 42 18 , que se considera el leading case
para el reconocimiento del principio de inversión por parte
de la jurisprudencia. En aquel caso, de hecho, el tribunal
pretendía deducir la punibilidad de la tentativa inidónea del
principio de inversión y rechazar con su ayuda la doctrina
de la ausencia de tipo. Por ello, la crítica de Spendel 19 a esa
resolución resulta acertada.
La prueba de inversión sencilla con base en el enunciado de
inversión II, por lo tanto, tiene mayor fuerza expresiva que la
que deriva del enunciado de inversión I, puesto que la inversión
tiene una consecuencia jurídica definitiva: la impunidad por
falta de dolo. En el caso del error de tipo inverso, la doble inver-
sión sólo conduce a que en el tipo objetivo aparezca la consu-
mación en lugar de la tentativa, lo que en nada puede cambiar
la conclusión de la impunidad. A pesar de ello, no podemos
tomar aquí una decisión definitiva en contra de la compraba-
18
RGSt 42, pp. 92, 94.
19
ZStW 69 (1957), pp. 441, 449 y SS.
64 INGEBORG PUPPE
ción de inversión doble, pues la premisa que debe someterse a,
análisis -en el sentido de que habría en el caso de partida Un
error de tipo inverso- podría ser errónea, esto es, podría ser
que concurriera un error de subsunción inverso. En tal caso
estaríamos ante un supuesto de aplicación del enunciado d~
inversión IV. Entonces, deberíamos dejar aún abierta la cues-
tión de la utilidad, o incluso de su condición de instrumento
imprescindible, de la doble prueba de inversión con base en el
enunciado de inversión II, hasta que podamos tomar la deci-
sión también respecto del enunciado de inversión IV.
6. APLICACIÓN (1) DEL ENUNCIADO DE INVERSIÓN III
Grosso modo cabe decir que la aplicación (1) del enunciado
III significa que de la irrelevancia del error de subsunción
cabe deducir la impunidad del error de subsunción inverso.
Engisch formuló en un trabajo sobre el principio de inver-
sión 20 la propuesta de penar el delito putativo como tentativa
inidónea en aquellos casos en que el autor se haya repre-
sentado -sobre la base de un error de subsunción inverso
que no resulte burdo- que estaría realizando un determina-
do tipo, que realmente está en vigor, por ejemplo, que esta-
ría cometiendo una falsedad documental, una infracción de
abandono del lugar en el que se ha producido un accidente
de circulación o un delito de falso testimonio. Engisch con-
sidera que en estos supuestos, en que el autor se mueve en
la zona gris entre legalidad e ilegalidad con mala conciencia,
concurre una actuación de una actitud hostil hacia el orde-
namiento jurídico idéntica a la de la tentativa inidónea. Con
su propuesta, Engisch pretende también poner en cuestión el
principio de inversión en su núcleo en cuanto procedimiento
lógico, "relajarlo" y usarlo sólo como máxima de aproxima-
ción. Por consiguiente, aquí nos encontramos por primera
vez con el caso de que un resultado que resulta deducible de
20 ENmscH, FS-Heinitz, 1972, pp. 185 y ss., pp. 199 y ss., p. 201.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAJVIADA CONCLUSIÓN INVERSA 65
uestros enunciados de inversión no sea de todos modos ob-
~to de reconocimiento general. En consecuencia, nuestro in-
{ento de precisar la llamada conclusión inversa para mostrar
que en el marco de esos límites se trata de una conclusión
lógicamente válida, se somete así a examen. Inicialmente,
habremos de prescindir aquí para ello del hecho de que la
propuesta de Engisch de fundar la punibilidad en algunos
casos en un error de subsunción inverso sin que concurra
el correspondiente error sobre los hechos, contradice direc-
tamente lo dispuesto en el§ 16, ya que ello deriva de que el
requisito de conocimiento del § 16 resulta de aplicación a la
tentativa tanto como a la consumación, de modo que no pue-
de provenir de alguna conclusión inversa.
Nuestra tesis es que la propuesta de Engisch de fundar la
punibilidad en algunos casos en la representación errada del
autor de la subsunción de su conducta bajo un determinado
tipo resulta incompatible con la irrelevancia del error de sub-
sunción. En consecuencia, la premisa de nuestra aplicación
(1) del enunciado de inversión III debería devenir falsa si se
acepta la propuesta de Engisch. Partamos de un supuesto
como aquellos que tiene en mente Engisch, es decir, de que el
autor cree realizar un tipo, a pesar de que sus presupuestos
fácticos no concurren ni en la realidad ni en su representa-
ción. Uno de los ejemplos de Engisch es el del familiar próxi-
mo de un enfermo mental que no impide el suicidio de éste,
creyendo erróneamente que le incumbiría una posición de
garantía frente al enfermo. En un caso de estas característi-
cas, de acuerdo con el punto de vista de Engisch, la punibili-
dad a título de tentativa depende de esa subsunción errónea.
En consecuencia, la ausencia de esa representación acerca
de la subsunción excluiría en estos casos la punibilidad. Por
lo tanto, nuestra premisa de la aplicación (1) del enunciado
de inversión III, de acuerdo con la cual la ausencia de la sub-
sunción bajo los elementos del tipo no puede llegar a excluir
la punibilidad, sería errónea. De este modo, la propuesta de
Engisch no supone una refutación de nuestra aplicación (1)
de la conclusión inversa III.
66 INGEBORG PuPPE
Partiendo de la premisa de Engisch, el error de subsunción
inverso constituiría, por el contrario y en los casos que él
considera punibles, un supuesto de aplicación del enunciado
de inversión II. De acuerdo con esto, se alcanza la conclusión
de que bajo esa premisa el error de subsunción excluye la
punibilidad, precisamente, porque al existir punibilidad del
error inverso de subsunción, pareciera que se ha declarado
que la subsunción es una condición necesaria de la punibi-
lidad. Así las.cosas, ¿hemos demostrado que la propuesta de
Engisch es ilógica, o ha demostrado él que nuestro enunciado
de inversión II no es válido?
En cierto sentido, lo que sucede es esto último. A la hora
de construir nuestros enunciados de inversión acerca de las
condiciones necesarias de la punibilidad en Derecho penal )·
hemos partido de que la representación del autor o bien siem-
pre es necesaria, o no lo es nunca. Sin embargo, también
cabe imagi:nar que, dependiendo de cuáles sean las condicio-
nes que concurran por lo demás, a veces lo sea y otras no. y
precisamente es en esta dirección que apunta la propuesta
de Engisch. Pues él tampoco exigiría la subsunción bajo el
elemento del tipo en cuestión como requisito general para la
punibilidad a título de tentativa, sino sólo para aquellos ca-
sos en que no concurre la correspondiente representación de
los hechos. Engisch, por lo tanto, debería formular la condi-
ción necesaria como disyunción, como sigue: el autor ha de
haber tenido respecto de un determinado elemento del tipo
la representación de los hechos que cumplen ese elemento
(y) o la representación de la subsunción. La negación de esta
condición, que habría que insertar en la conclusión del enun-
ciado de inversión II, reza del siguiente modo: el autor no
tiene ni la representación típica acerca de los hechos ni la
representación de la subsunción. No se discute por nadie que
esto constituye una condición suficiente para la exclusión de
la punibilidad. Por lo tanto, lo que Engisch hizo no fue "re-
lajar" el enunciado de inversión II, sino debilitar su premi-
sa. Sirviéndose de tales operaciones de debilitamiento de las
premisas mediante condiciones disyuntivas de la punibilidad
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 67
s posible alcanzar, con carácter general, la compatibilidad
~ógfoa de resultados que de acuerdo con nuestros enunciados
de inversión resultan incompatibles.
En consecuencia, tenemos en cierto modo una situación
de empate. Engisch no logró conmover la vigencia del prin-
cipio de inversión en cuanto conclusión lógica mediante su
propuesta de relajar el principio de inversión. Sin embargo,
tampoco hemos logrado demostrar el carácter ilógico del in-
tento de relajación llevado a cabo por Engisch. Por tanto, el
principio de inversión es válido, pero no puede producir la
prestación que muchas veces se espera de él: poder demos-
trar la radical incompatibilidad de determinadas conclusio-
nes individuales de una vez por todas. Tales expectativas son
satisfechas en el campo del Derecho por la lógica únicamente
en rarísimas ocasiones, y la decepción por ello probablemen-
te haya conducido a que se la vea en la praxis mental jurídica
con escepticismo, prefiriendo confiar directamente en la ar-
gumentación material.
Sin embargo, nuestro ejemplo tambi~n muestra lo que la
lógica puede llegar a lograr. Pone de manifiesto las premisas
que se han de aceptar para poder hacer compatibles determi-
nadas conclusiones que se persigue alcanzar. De este modo,
precisa las cuestiones jurídicas materiales. Expuestas así,
estas premisas pueden resultar inaceptables, mientras que
su aplicación al respectivo caso individual, considerada en
sí misma, parecía aceptable. Y éste parece ser el caso de la
propuesta de Engisch. Ésta supone que ha de determinarse
el lado cognitivo del dolo de modo disyuntivo, en cuanto re-
presentación de hechos que cumplen un tipo legal, o de las
palabras que la ley misma usa. Sin embargo, estas dos repre-
sentaciones son demasiado dispares como para que pudieran
sustituirse mutuamente; la primera se refiere a la realidad; la
segunda al lenguaje, o, más exactamente, a la condición de
sinónimos de determinadas palabras.
Con base en la aplicación (1) del enunciado de inversión III,
cabe comprobar la clasificación de un déficit de representación
en cuanto error de subsunción irrelevante mediante el proce-
68 lNGEBORG PUPPE EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAJ\IIADA CONCLUSIÓN INVERSA 69

omento de la representación del autor que debe someterse a

~ainen) y la determinación de la punibilidad.
e Ahora, sin embargo, se plantea además la cuestión de cuál
es el contenido que debe tener esa norma penal ficticia. Como
es sabido, el error de subsunción no es una representación
positiva, sino en lo esencial tan sólo la carencia de la represen -
tación subsuntiva correcta. Sin embargo, primero queremos
cerciorarnos de que siquiera se trata de un error de subsun-
ción, esto es, de que la representación del autor tiene precisa-
mente esa carencia. Si resulta evidente, puesto que el autor no
piensa en absoluto acerca del significado jurídico-penal de su
conducta, o su representación no llega más allá de un recha-
zo no fundamentado de la subsunción, concurre un caso tan
claro que ya no es necesaria una prueba inversa. En los casos
problemáticos, el autor tenía una representación positiva de la
que creemos poder extraer esta carencia. Para que la prueba
no se plantee ya desde un inicio de modo circular, debemos
partir de que esa representación es correcta. Si el caso es ver-
daderamente dudoso, ni siquiera sabemos aún si con ello es-
tablecemos la ficción de un contenido de la norma diverso del
real, o un supuesto de hecho objetivo diferente.
Si alcanzamos el resultado de la impunidad del autor, al
que se lo consideraba punible en el caso del que partimos, la
situación objetiva ficticia es una condición necesaria. Esto no
puede deberse a la inversión en el lado subjetivo, pues en la
inversión simple, que limitaba a ésta, obtuvimos como resul-
tado la punibilidad. Sin embargo, tampoco esto permite aún
la deducción de que en el caso de partida estemos ante un
error de subsunción, pues para ello deberíamos estar segu-
ros de que la impunidad sólo puede tener motivos jurídicos y
no fácticos. Sin embargo, esto sólo lo garantiza la teoría sub-
jetiva de la tentativa, combinada con la existencia de punibi-
lidad para toda tentativa (también de acuerdo con la norma
ficticia). De acuerdo con una teoría de la tentativa objetiva-
mente limitada, la impunidad también podría deberse a que
mediante la inversión en el lado objetivo se hayan eliminado
los presupuestos fácticos objetivos de la tentativa.
70 INGEBORG PUPPE
Si la clasificación de la carencia de representación en el
caso inicial como error de subsunción es correcta, también
será irrelevante el error inverso, y entonces el resultado de
la impunidad no dependerá de la representación inversa,
mismo modo que no depende el resultado de la punibilidad
la representación simple. Sin embargo, la inversión en el lado
subjetivo también es irrenunciable para alcanzar el resultado
de la punibilidad cuando la clasificación del error de partida
es errónea, esto es, cuando concurre un error de tipo. En
este caso, la inversión produce una ficción de dolo, es decir
impide que la conclusión de la impunidad derive de su falta',
en lugar de del contenido de la norma penal ficticia.
Queda claro que la prueba de inversión doble sólo es vá-
lida, también partiendo de la premisa de un error de prohi-
bición como de la de un error de tipo, sobre la base de los
presupuestos de la teoría subjetiva de la tentativa y de la pu-
nibilidad de la tentativa. Esto -por reiterarlo- no constituye
un argumento a favor de la corrección y validez general de la
teoría subjetiva de la tentativa, sino sólo significa que hemos
de tomarla como base de la prueba de inversión doble. Toda
prueba de inversión es una prueba en cruz, en la que entran
en competencia dos enunciados de inversión. Si se pretende
examinar un error para determinar si excluye la
dad, serán los enunciados de inversión I y III; si se trata de
examinarlo para comprobar si fundamenta la punibilidad, se
tratará de los enunciados inversos II y IV.
Aquí aparece una ulterior y decisiva ventaja de la prueba
de inversión doble frente a la prueba simple en la aplicación
de los enunciados de inversión I y III: en la prueba de inver-
sión sencilla, la consecuencia jurídica conforme a los enun-
ciados I y III es siempre la punibilidad; la diferencia entre
error de tipo y de subsunción tan sólo se manifiesta en que
en el primero es necesaria la representación inversa para la
fundamentación de esa punibilidad y en el segundo, no. La
prueba de inversión doble, en cambio, sólo conduce a la pu-
nibilidad en el caso del error de tipo, mientras que determi-
na su exclusión en el error de subsunción. Lo mismo regirá, ·
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 71
correspondientemente, en la aplicación de_ los enunciados de
inversión I y III a otras parejas de error. Esta probablemen-
te sea en última instancia la razón por la que la prueba de
inversión se aplica en la praxis y en la teoría exclusivamente
en la forma doble. Sin embargo, es necesario tener claro que
esta ventaja ha de pagarse con la vigencia general y pureza
dogmática de la prueba de inversión en cuanto derivado ló-
gico de la teoría del error, y que por ello jamás se debe usar
para la deducción o fundamentación de enunciados jurídicos
generales sólo con base en premisas de la teoría del error.
7. SOBRE LA APLICACIÓN ( 1) DEL ENUNCIADO DE INVERSIÓN IV
La aplicación (1) del enunciado de inversión IV indica que
de la impunidad del error de subsunción inverso (delito puta-
tivo) deriva que un error de subsunción no excluye la punibi-
Iidad. Este último enunciado es generalmente reconocido 21 ,
y por ello aprehender esta relación condicional, en un primer
momento, sólo tiene valor teórico-sistemático.
Sin embargo, también la aplicación de este enunciado para
la comprobación de la clasificación de un error como error de
subsunción inverso se encuentra con especiales dificultades.
Tenemos un error del que supo:rieinos que consiste en una
comprensión defectuosa de una norma de prohibición, como
consecuencia de la cual el autor le atribuye a ésta un alcance
mayor del que tiene en realidad. En consecuencia, llegamos
a la conclusión de rechazar su punibilidad a título detenta-
tiva. La prueba de inversión simple consiste sólo en corregir
la representación errónea del autor. En tal caso, también se
alcanza la conclusión de la impunidad, pero de ello no se
sigue que concurriera originalmente un error de subsunción
inverso, pues en el error de tipo inverso la prueba de inver-
sión simple conduce, conforme a la aplicación (1) del enun-
21
Por ejemplo, S/S-CRAMER, 21 ª ed., 1982, § 15, nm. 45; SK-RuooLPHI,
actualización 1984, § 16, nm. 23; LACKNER, 16ª ed., 1985, § 15, nota II
2b; WEssE1s, AT, 15ª ed., 1985, p. 69.
~
72 lNGEBORG PUPPE
ciado de inversión II, exactamente a la misma conclusión. La
diíerencia estriba exclusivamente en que en la aplicación del
enunciado de inversión II necesitamos la inversión del error
para fundamentar la impunidad, pero no en el caso de la
aplicación del enunciado de inversión IV, pues aquí la im-
punidad ya queda determinada por otras razones, esto es ,
porque la conducta del autor en conexión con su representa-
ción inalterada no queda aprehendida por el tipo penal. Por
lo tanto, ya en la prueba de inversión sencilla conforme a los
enunciados II y IV se manifiesta una diferencia entre el error
de tipo invertido y el error de subsunción invertido, pero no
resulta ser especialmente impresionante.
En la prueba de inversión doble, la realidad se adapta a la
representación original del autor, lo que acaba conduciendo
-si la clasificación del error como error de subsunción inverso
es correcta- a una ficción de un tipo penal que quedaría rea-
lizado por el comportamiento del autor. También en este caso,
resulta decisiva la cualidad del error de subsunción inverso
de tener como contenido una condición de la punibilidad ob-
jetivamente necesaria. Ésta se garantiza mediante la equipa-
ración ficticia de la realidad a la representación del autor. Si
en el caso de partida se hubiera tratado de un error de tipo
inverso, ello no es necesario, ciertamente, porque los requisi-
tos de la punibilidad ya estarían presentes en el supuesto de
partida, pero la segunda prueba de inversión no cambia en
nada la situación para este caso, sino que sólo conduce a la
consumación en lugar de la tentativa.
Ahora, después de que se ha establecido la igualdad de
ambas posibilidades mediante la segunda inversión, en el
sentido de que menos la representación que es sometida a
examen están cumplidos todos los presupuestos de la puni-
bilidad, la diferencia entre el error de tipo :ficticio y el error
de subsunción ficticio podrán tener repercusiones sobre la
consecuencia jurídica. Si se sigue alcanzando el resultado
de la impunidad, ha de tratarse originalmente de un error de
tipo inverso. Si, en cambio, se trataba realmente de un error
de subsunción inverso, su inversión hacia el error de
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAivIADA CONCLUSIÓN INVERSA 73
ción no puede cambiar en nada la punibilidad, que entonces
se habrá fundamentado mediante la adaptación ficticia de la
realidad a la representación del autor original.
La prueba en cruz, sin embargo, nos confundiría si la pu-
nibilidad, tanto en el caso de partida como en el caso :ficticio,
tuviera que excluirse por la ausencia de otros elementos del
delito como la acción ejecutiva, la antijuridicidad o la culpa-
bilidad. En tal caso, la prueba conduciría, aparentemente, a
un error de tipo invertido. Esta fuente de errores, eón todo,
puede ser controlada mediante una ulterior comprobación de
la punibilidad, partiendo de la premisa de un error de tipo in-
verso. De este modo, se manifestarán las verdaderas causas
de exoneración, que se ubican fuera de la representación del
autor examinada hasta el momento. Formarían parte de és-
tas, por ejemplo, los requisitos objetivos de la tentativa, como
pueden ser requisitos de peligrosidad o de deber jurídico.
Comprobamos, por lo tanto, que en la prueba en cruz en-
tre los enunciados de inversión II y IV podemos ciertamente
prescindir de la doble inversión, pero también que es bastante
más significativa que la simple. Ello se debe a que la prueba de
inversión simple conforme a los enunciados II y IV llegamos a
la conclusión de la misma consecuencia jurídica con diferente
fundamentación. En consecuencia, resulta recomendable apli-
car en todos los casos de error también la prueba de inver-
sión doble. Si la prueba simple requiere siempre ya un análisis
del caso auxiliar -mediante la cuestión de la necesidad de la
condición ficticia-, en la prueba doble, puede hacerse uso del
juicio espontáneo, para comprobar la clasificación del error,
dudosa aúnen el caso de partida, de modo directo con base en
la conclusión alcanzada en el caso auxiliar.
8. Dos EJEMPLOS PRÁCTICOS DE LA PRUEBA DE INVERSIÓN DOBLE
Para comprobar si un error tiene efectos favorables para
el autor, hemos de aplicar la prueba en cruz conforme a los
enunciados I y III, si lo que está en duda es si tendrá efectos
desfavorables para el autor, la prueba en cruz conforme a los
enunciados II y IV. Para la primera, tomaremos como ejemplo
74 lNGEBORG PuPPE
un caso que también resulta controvertido en lajurispruden.
cia. El autor que lleva a cabo una declaración falsa a favor
de su amigo, perseguido por un delito conforme al § 31Sc
para desvirtuar los indicios contra él, cree que su amigo '
ha cometido una infracción administrativa, y que sólo está
en peligro de que le impongan una multa administrativa.
error se refiere a la existencia o también al alcance de un tipo
penal; es, por lo tanto, en esa medida, un error jurídico-pena]
y un error de subsunción. A pesar de ello, podría tratarse de
un error de tipo en relación con el§ 258, porque el autor des.
conoce por completo que su amigo está amenazado de pena.
En la prueba inversa hemos de atenernos a aquellos ele-
mentos de la representación del autor que son falsos. En este
caso, se trata de la punibilidad de su amigo conforme al §
315c. De acuerdo con la prueba de inversión simple, se plan.
tea la cuestión de si la representación de la punibilidad del
hecho previo es necesario para fundamentar el dolo de encu-
brimiento. Esta mera reformulación de la cuestión inicial di:
fícilmente nos hará progresar. Por ello, intentaremos la doble
prueba de inversión, esto es, imaginamos que el autor habría
tenido razón con su representación errónea en el sentido de
que el hecho previo habría sido sólo una infracción adminis:
trativa, pero él habría pensado que se trataba de un delito.
Puesto que sólo podremos cambiar aquello en el lado objetivo
que conforme a la representación original del autor era fal-
so, ello acaba desembocando en una restricción ficticia
alcance del§ 315c, de acuerdo con la representación
del autor. Se trata, por tanto, de una modificación ficticia de
la situación legal en el ámbito del Derecho penal.
A pesar de ello, de este modo aún no es seguro que ori-
ginalmente se tratara de un error de subsunción en sentido
técnico de la teoría del error, pues este error no se refiere al
contenido de una norma penal cualquiera, sino precisamente
de aquella que el autor cree haber transgredido.
nos, por tanto, la cuestión de si penaríamos al autor, en nues·
tro caso auxiliar ficticio, por tentativa inidónea. En el caso
auxiliar, el autor quería sustraer a su amigo de una pena que
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN IJWERSA 75
lo arnenazaba a través de su declaración falsa. Si éste es el
contenido del dolo conforme al§ 258, con ello concurrirá una
tentativa inidónea. La cuestión es distinta si el bien jurídico
protegido por el§ 258 también queda codeterminado por las
características del hecho previo y el telas de la protección del
tipo vulnerado por éste. En tal caso, este tipo en sí mismo se-
ría, en cada caso, contenido de la norma infringida por el en-
cubridor. Sin embargo, se concibe al encubrimiento como vul-
neración del ius puniendi del Estado en sí mismo. Por lo tanto,
para el contenido de injusto de esta norma-en contraste, por
ejernplo, con el de la complicidad- resulta indiferente que el
encubridor sustraiga al autor del hecho previo a una persecu-
ción penal por estafa, hurto o un delito de fuga del conductor
de un vehículo de motor. En consecuencia, llegamos a la con-
clusión de que el fundamento de la persecución penal que se
pretende impedir no es parte del dolo del encubrimiento. Para
ilustrar esto más, añadiremos un argumentum a maiore ad
minus: si el error del autor hubiera llegado más lejos, porque
en realidad no se trataba siquiera de un procedimiento san-
cionador, sino de un proyecto de investigación criminológica
del policía, que estaba elaborando su tesis doctoral, tampoco
tendríamos inconveniente en hacer responsable al autor por
una tentativa de encubrimiento 22 .
Por lo tanto, la prueba de inversión doble arroja el resultado
de que no debemos aplicar el enunciado III, sino el enunciado
I. Puesto que en el error inverso hemos llegado a la punibilidad
a título de tentativa, el error de partida constituye un error de
tipo. El autor que erróneamente creyó que el delito del autor
del hecho previo era una infracción administrativa debe, por
tanto, ser absuelto por falta de dolo. La prueba de inversión
nos ha enseñado que existen errores que sólo afectan al con-
tenido de una ley penal y, a pesar de ello, son errores de tipo y
no errores de subsunción en sentido técnico.
22
Cfr. BGHSt 15, pp. 21, 212 y s. Alcanza una conclusión divergente
últimamente BayObLG, JZ 1981, p. 715, con una fundamentación muy
escueta; de acuerdo, BuRKHARDT, JZ 1981, p. 681.
 76 INGEBORG PuPPE
Como ejemplo práctico de la aplicación práctica de la prue.
ba en cruz, según los enunciados II y IV, elegimos tambiél:\
un caso que ha sido tratado de modo divergente en la juris,
prudencia 23 : la falsificación de formularios que se pretenden
usar en el tráfico jurídico para un engaño sin completarlos
El Tribunal Supremo Federal alemán debía decidir si un au:
tor que había impreso formularios para las llamadas ration
cards [cartillas de racionamiento] sin tener un encargo ofi.
cial, resultaba punible por falsedad en documento en grado
de tentativa. Estas ration cards se presentaban por parte de
los soldados estadounidenses para la compra de cigarrillos
exentos de derechos de aduana en las cantinas, recortándose
segmentos de las tarjetas -de modo similar a como es habi-
tual en el racionamiento de alimentos- que se
Estas tarjetas sólo eran válidas con la indicación del nom.
bre del derechohabiente y la firma del mando de su unidad.
Sin embargo, en las cantinas se había impuesto la costum-
bre -en contra del reglamento- de servir tabaco también a la
presentación de los segmentos recortados o de la tarjeta sin
completar y sin firmar. El Tribunal Supremo Federal alemán
partió de que esta costumbre no había convertido a los for-
mularios vacíos o los segmentos recortados en documentos
casuales, ya que, a pesar del reconocimiento de la teoría de
los documentos casuales, en este caso no podía producirse
la prueba sin la autoridad militar declarante. A continuación
el tribunal examina la cuestión de si una eventual suposi-
ción errónea del autor de la destinación como elemento
prueba podía constituir punibilidad por tentativa inidónea.
Si, por ejemplo, definimos el error del siguiente modo: "El.
autor creyó que los soldados y el encargado de la cantina
habían destinado las ration cards y los segmentos recortados
de ellas a fungir de prueba", aparece como un error sobre
los hechos que fundamenta el dolo. Sin embargo, esta for-
mulación es muy inexacta. Si no nos atenemos exactamente
23
Por un lado: BGHSt 13, pp. 235, 239 y ss.; por otro: BGHSt 7, pp.
53, 67 y s.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAJV1ADA CONCLUSIÓN INVERSA 77
aquello en lo que la representación del autor diverge de la
ªealidad, clasificaremos erróneamente el error y la prueba de
{nversión acabará por confundirnos completamente. El au-
tor sabía exactamente lo que los soldados y el encargado de
la cantina harían con las ration cards, su error meramente
consistió en pensar que ello suponía una determinación de
prueba en el sentido de la teoría del documento casual. For-
rnulado de este modo, el error aparece más bien como error
de subsunción, ya que afecta al contenido de un elemento del
concepto de documento, y, con ello, a los límites materiales
de la protección de los documentos. En el ámbito de la prueba
de inversión sencilla, tan sólo rectificamos la representación
del autor, lo que conduce en cualquier caso a la impunidad.
Tan sólo podemos plantearnos la cuestión de si el hecho fic-
ticio de que el autor sabía que la utilización de las ration
cards sin completar no generaría documentos casuales sería
necesario para su impunidad. Tan sólo al llegar a la prueba
de inversión doble también cambiaría la consecuencia jurí-
dica si inicialmente se trataba de un error de subsunción.
Por lo tanto, seguimos con la ficción, en el sentido de que el
uso antirreglamentario de los formularios o de sus segmen-
tos recortados en las cantinas habría sido hecho con el fin de
probar el derecho a recibir los cigarrillos y habría supuesto
una determinación de la prueba en el sentido de la teoría
del documento casual. En este momento, aún no tenemos
certeza de si esta ficción afecta al contenido del§ 267 o a los
presupuestos fácticos en el caso concreto. Con esta segunda
ficción, sin embargo, se han generado los presupuestos ob-
jetivos de la punibilidad del autor. Hemos de preguntarnos
ahora si su error ficticio de que los formularios vacíos o los
segmentos recortados no se habían convertido mediante su
uso en documentos casuales lo exoneraría del reproche de la
falsedad en documento. Éste no sería el caso, pues del dolo
no forma parte el conocimiento de que aquello que ha de ha-
cerse con el documento falsificado es una determinación de
hará con él. En consecuencia, el error inverso es un error de
subsunción, y con ello se demuestra que el error original es
 78 INGEBORG PuPPE
un error de subsunción invertido. Por lo tanto,
Supremo Federal alemán rechazó con razón la
del autor en el caso de partida por tentativa inidónea.
El Tribunal Supremo Federal alemán alcanzó esta solución
sin acudir a la conclusión inversa. Sin embargo, quien objete
que, en realidad, el resultado estaba claro desde el principio,
y que la conclusión inversa no habría aportado nada nuevo
no llega a percibir la capacidad de rendimiento de la lógica
en Derecho. Un proceso de conclusión, por muy complejo que
sea, si es verdaderamente lógico, no puede aportar nada dis-
tinto que una reformulación de la cuestión inicial. La lógica
nunca puede exonerar al jurista de dar la respuesta, a menos
que el planteamiento de la cuestión en sí mismo sea defectuo-
so, porque la respuesta ya está contenida en la pregunta.
9. LA APLICACIÓN DE LOS CUATRO ENUNCIADOS DE INVERSIÓN A
ERRORES SOBRE ELEMENTOS NORMATIVOS DEL TIPO Y ELEMENTOS
GENERALES DEL DELITO, DEMOSTRADA CON BASE EN EL REQUISITO
DE REPROCHABILIDAD DEL§ 240, PÁRR. 2º, Y EN LA ANTIJURIDI-
CIDAD DE LA INTENCIÓN DE APROPIACIÓN EN EL§ 242
Las aplicaCiones de los cuatro enunciados de inversión con
la cifra 2 se refieren al ámbito problemático de los errores de
valoración y de la clasificación de elementos normativos como
elementos del tipo determinantes del dolo o elementos genera-
les del delito. Cabe utilizar los cuatro enunciados de inversión
para aprehender las consecuencias de tal clasificación en el
plano abstracto, corroborándola o poniéndola en cuestión. Sin
embargo, también se pueden usar para comprobar una deci-
sión en un caso concreto acerca de la relevancia de un deter-
minado error mediante su inversión a modo de prueba.
Mostraremos el primero de los procedimientos en el ejem-
plo de la cláusula de reprochabilidad del § 240, cuya cla-
sificación es objeto de discusión. Si se concibe la cláusula
de reprochabilidad como elemento del tipo 24 y se reconoce el
24
Por ejemplo, S/S-EsER, 21ª ed., 1982, § 240, nm. 16; LK-HIRscH, 9ª
ed., 1974, comentario previo al§ 51, nm. 15.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 79
equisito de la valoración paralela en la esfera del autor en
f 25
05 dementas normativos del tipo , la carencia de una valo-
ración del propio comportamiento como reprochable excluye
Japunibilidad con base en el§ 240. Ahora bien, ha de tenerse
en cuenta que la carencia de valoración que aquí nos interesa
ni debe derivar de un desconocimiento de los hechos -en tal
)
caso, se trataría de un error de tipo simple en el sentido de
la aplicación (1) del enunciado de inversión I-, ni de un nivel
de reprochabilidad demasiado elevado -pues, en tal caso, se
trataría de un error sobre el conceptd jurídico, y, con ello, un
caso del enunciado de inversión III-.
No podemos aclarar aquí si es siquiera posible que se pro-
duzca tal error de valoración, y, en su caso, cómo tiene lugar;
en todo caso, la teoría de la valoración paralela en la esfera
del autor presupone que es posible que exista. De la clasifica-
ción de tal error de valoración como error de tipo excluyente
de la punibilidad deriva, de acuerdo con la aplicación (2) del
enunciado de inversión I, la posibilidad de penar a título de
tentativa al autor que ha valorado erróneamente su compor-
tamiento como reprochable.
También aquí -al igual que en la aplicación (1) del enun-
ciado de inversión I- ha de tenerse en cuenta que con ello no
se han fijado aún las demás condiciones de la punibilidad de
la tentativa. La teoría de la valoración paralela en la esfera del
autor no se ve impedida por una conclusión inversa válida de
dejar impune a un autor de estas características, siempre que
su comportamiento bajo las circunstancias (ciertas o falsas)
del supuesto de hecho que se haya representado no merezca el
juicio de reprochabilidad. Aquí rige mutatis mutandis lo dicho
respecto de la teoría de los elementos de deber jurídico, pues
también en el ámbito subjetivo se pueden plantear requisitos
25 Por ejemplo, S/S-CRAMER, 21ª ed., 1982, § 15, nm. 45, con ulte-
riores referencias; WESSELS, AT, 15ª ed., 1985, p. 69, con ulteriores re-
ferencias; sobre el desarrollo de ese principio, últimamente, KAUFMANN,
Arthur, Die Parallelwertung in der Laiensphéire, 1982.
~
80 INGEBORG PuPPE
ulteriores a la tentativa. Por ejemplo, podría ser que se exigie.
ra que el autor no sólo tuviera la representación valorativa de¡
elemento normativo del tipo, sino también una representación
de los hechos que cumpla con esa valoración.
Que tal exigencia se plantea no depende del principio de
inversión, sino de cómo se vincule el requisito de la valora.
ción paralela en la esfera del autor con el§ 16. Si se considera
que la valoración paralela en sí misma es el hecho cuyo co.
nacimiento requiere el § 16 26 , ya no hay espacio conforme al
§ 16 para un ulterior requisito de representación de hechos
respecto de los cuales sea de aplicación esa valoración. Si, en
cambio, se piensa que los hechos valorados son los hechos
que forman parte del tipo legal en el sentido del§ 16, aún se
podrá introducir su correcta valoración en el sentido del ele-
mento normativo del tipo como requisito adicional del dolo 21.
El requisito de la representación de los hechos que soportan
la valoración, sin embargo, estropearía la prueba de inver-
sión doble conforme a los enunciados I y III.
La aplicación (2) del enunciado de inversión II es indepen-
diente de cómo se resuelva esta cuestión. Si se considera que
la constatación de una valoración paralela del propio compor-
tamiento como reprochable es una condición necesaria de la.
punibilidad, la exclusión de la punibilidad derivará de su au-
senda, con independencia de que se piense que esta valora-
ción es suficiente para la punición a título de tentativa aunque
las representaciones fácticas del autor no la soporten.
Esta consecuencia de la clasificación de la reprochabilidad
como elemento normativo del tipo probablemente sea la razón
26
A esta conclusión acaban llegando BGHSt 3, pp. 248 y ss., p.
255; ThAUB, JuS 1967, pp. 113 y SS., p. 116; FoTH, JR, 1965, pp. 366 y
ss., p. 372; STóGER, Versuch des untauglichen Taters, 1961, pp. 24 y ss.;
con alguna limitación también ScHLüCHTER, Irrtum über normative Tatbe-
standsmerkmale im Strafrecht, 1983, pp. 154 y s.
27 JAKOBS, AT, 25/42; probablemente también BURKHARDT, Wistra
1982, pp. 178 y ss., p. 181, y WEBER, MDR 1961, pp. 426 y s.; cfr. también
BGHSt 1, pp. 13 y ss., pp. 16 y s.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 81
orla que la doctrina dominante la rechace y conciba la cláu-
~ula como causa de justificación formulada en negativo y, con
ello, como elemento general del delito 28 . De ello se sigue, de
acuerdo con la opinión mayoritaria, respecto del error sobre
los presupuestos fácticos de una causa de justificación 29 el
requisito del conocimiento de las circunstancias fácticas que
dan lugar a la valoración y la irrelevancia del error de valo-
ración puro de acuerdo con la doctrina dominante sobre el
error de permisión 30 y sobre el error de permisión invertido.
Para los elementos generales del delito -en la medida en que
su clasificación esté clara- las aplicaciones nº 2 de los enun-
ciados de inversión se funden en sus números 3 y 4. A pesar
de ello, las aplicaciones nº 2 también tienen su justificación
existencial en este ámbito en cuanto instrumentos para co-
rroborar la clasificación. Éste es el caso, especialmente, para
l aquellos requisitos de la antijuridicidad que no son de modo
1··
evidente una alusión a las causas de justificación generales,
1 sino que soportan elementos específicos del tipo, como la in-
fracción del deber de cuidado, el deber de garante y, precisa-
mente, la cláusula de reprochabilidad del § 240.
Si la clasificación de la cláusula de reprochabilidad como
elemento general del delito es correcta, la falta de una valo-
, ración de la reprochabilidad en la representación del autor es
1 irrelevante en cuanto error de prohibición, constituyendo un
! supuesto de la aplicación (2) del enunciado de inversión III.
¡· De acuerdo con ello, la valoración errónea de un comporta-
l miento como reprochable no puede fundamentar punibilidad
1 alguna, aunque no derive del uso de un criterio general de
1 28 Así expresamente, por ejemplo: WESSELS, BTI, 9ª ed., 1985, pp. 83
y s.; LACKNER, § 240, anotación 6 b); LK-ScHAFER, 9ª ed., 1974, § 240, nm.
57. En este sentido se interpreta también la decisión de la gran sala,
1 BGHSt 2, pp. 194 y ss.; cfr. LACKNER, cit.
29
Por ejemplo: JESCHECK, AT, 3ª ed., 1978, p. 375; WESSELS, AT, 15ª
ed., 1985, pp. 126 y s., respectivamente, con ulteriores referencias.
30
Por ejemplo: JESCHECK, AT, 3ª ed., 1978, p. 373, con ulteriores re-
ferencias en nota 34.
--
82 INGEBORG PUPPE
reprochabilidad demasiado estricto (error de subsunción in.
vertido), sino de una valoración demasiado estricta del caso
concreto. Probablemente sea aún más significativa para exa.
minar la clasificación la aplicación (2) del enunciado de in.
versión IV. Si no se requiere para el dolo una representación
de la reprochabilidad, nunca podrá fundarse una pena Por
delito doloso en la concurrencia de tal representación, con in-
dependencia de cuáles ulteriores requisitos de la punibilidad
se establezcan.
Acabamos de aplicar los enunciados de inversión a la
cuestión jurídica abstracta de la clasificación de la cláusula
de reprochabilidad. En su aplicación para comprobar la de:.
cisión en un caso concreto aparece una ulterior dificultad:
aquí se produce un cruce entre la distinción entre elementos
normativos del tipo y elementos generales del delito con
distinción entre error de hecho, error de valoración y error de
subsunción, o, en su caso, sus inversiones. Que esté en duda
si el error individual deba tratarse como relevante o irrele-
vante puede deberse a muy diversas razones. Puede que no
esté clara la determinación del contenido del elemento típico
en sí mismo, piénsese en la discusión sobre la antijuridicidad
de la intención de apropiación en el hurto. Puede que esté eri
duda la clasificación de la representación como representa-
ción fáctica, como valoración paralela en la esfera del autor
o representación subsuntiva. Finalmente, puede suceder que
resulte incierta la clasificación del elemento en cuestión como
elemento del tipo o como elemento general del delito. Ahora
bien, que la aplicación del enunciado de inversión correspon-
diente conduzca a un resultado insatisfactorio supone un
indicio de que se ha cometido un error en alguna de esas
decisiones, pero la prueba de inversión nada dice acerca de
dónde está ese error, ya que parte meramente de la decisión
de que la representación en cuestión es o no es una condición
suficiente de la exclusión de la punibilidad. Con independen-
cia de cuál sea el fundamento de esa decisión, siempre tiene
la misma forma.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 83
cabe mostrar lo anterior con especial claridad precisamen-
te respecto del caso de la antijuridicidad de la apropiación per-
seguida en el§ 242. Supongamos que nuestro autor creía que
el contrato de compraventa, una vez concluido, le daría un
derecho sobre la cosa que se le había mostrado, cuando en
realidad se trataba de una compra genérica. Por ello, afirma,
"no se veía como un ladrón" cuando se hizo precisamente con
esa cosa concreta. Estamos ante dos representaciones del au-
tor: la representación de que tenía un derecho referido especí-
ficamente a una cosa concreta, y la representación de que su
apropiación no sería antijurídica en el sentido del§ 242.
Podría suceder, en primer lugar, que la punibilidad estu-
viera excluida porque el autor está en lo cierto con su segun-
da representación. Sería éste el caso si se considera que la
apropiación por vía de hecho no es antijurídica tanto en las
obligaciones respecto de cosas fungibles como sobre cosas
específicas 31 • En tal caso, se puede rectificar el error sobre la
obligación respecto de cosa fungible y se arriba igualmente a
la impunidad. Es éste el mismo resultado como en el enun-
ciado de inversión IV; sin embargo, es seguro que no concurre
en el caso de partida un error inverso sobre la punibilidad,
pues el autor "no se consideraba un ladrón". El error sobre
la obligación relativa a cosa fungible, sin embargo, es igual
de irrelevante, de acuerdo con la posición jurídica de la que
se parte, como un error sobre la subsunción, pues se ubica
fuera del dolo y de los demás elementos subjetivos del delito.
El error no exonera al autor, pero faltan otros presupuestos
de la punibilidad, concretamente, la falta de un derecho a ob-
tener la cosa en la realidad y en la representación del autor.
Por otro lado, la punibilidad podría quedar excluida porque
se trata de un error sobre una circunstancia que realiza el ti-
po32, esto es, de la aplicación (1) del enunciado de inversión I.
31
BrNDING, Strafrecht BTI, 2ª ed., 1902, p. 272.
32 Éste es el punto de vista de Darnstadt, quien concibe las relacio-
nes jurídico-civiles, entre otras, como "hechos institucionales", y, en
84 INGEBORG PUPPE
En tal caso, la prueba de inversión consistiría en una fic-
ción de la correspondiente representación típica, esto es, la
representación de no tener en ningún caso un derecho espe.
cífico respecto de la cosa tomada. Entonces, si la tesis inicial
es correcta, deberíamos llegar a la conclusión de que hay
punibilidad, y ello con independencia de que usemos como
representación ficticia también la ausencia de los presupues-
tos fácticos de una obligación específica o sólo la ausencia de
la clasificación jurídico-civil de un derecho imaginado como
obligación específica.
Finalmente, la punibilidad podría estar excluida por tra-
tarse de una valoración paralela errónea del elemento nor-
mativo del tipo "antijuridicidad de la apropiación" en la es-
fera del autor 33 • Se trataría de un caso de la aplicación (2) ¡
del enunciado de inversión I. Para ello, sin embargo, ha de ¡
usarse como inversión exactamente aquella representación t
que antes, pues la doctrina de la antijuridicidad de la apr0 . 1
piación como elemento normativo del tipo define a ésta como t
ausencia de un derecho específico sobre la cosa en el sentido !;
jurídico-civil. Sólo hay una diferencia respecto de la prueba .l
acabada de esbozar en el sentido de que como representa- \t
ción invertida sólo debe usarse la clasificación jurídico-civil ¡
del derecho en cuanto a derecho sobre cosa fungible, y no ¡
otra representación distinta sobre los hechos naturales (que t
dan lugar al derecho), puesto que sólo se trata de sustituir J:
la valoración paralela defectuosa. Si la clasificación del error
original es correcta, ahora también deberá llegarse a la con- 1
clusión de que concurre punibilidad.
También la afirmación de la irrelevancia de este error pue-
de fundamentarse de muy diversos modos. La representación l
consecuencia, un error sobre las mismas como error sobre circunstan-
cias que forman parte del tipo legal en el sentido del§ 16, cfr. JuS 1978,
pp. 441 y SS., p. 446.
33
En este sentido se pronuncia la opinión mayoritaria, expresamen·
te, por ejemplo, LACKNER, § 242, anotación 5 d); MAURACH/ScHROEDER, BTI,
6ª ed., 1977, p. 291; cfr. también BGHSt 17, pp. 87 y ss., p. 90.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN ll'NERSA 85
de la existencia de una obligación relativa a una cosa especí-
fica. puede llegar a ser irrelevante porque tampoco esta situa-
34
ión excluye la antijuridicidad de la apropiación planeada .
~ntonces, queda el error sobre la antijuridicidad como tal.
:Este no podría tener efecto exoneratorio porque se trata de
un elemento general del delito. Por lo tanto, estaríamos ante
la. aplicación (2) del enunciado de inversión III. En conse-
cuencia, partimos de que el autor tenía la representación de
la antijuridicidad de su apropiación y examinamos si genera
responsabilidad para él en el sentido de que fundamentamos
su punibilidad (por consumación o tentativa), entre otros fac-
tores, con esta representación. Como hemos mostrado en la
aplicación (1) del enunciado de inversión III, podemos incre-
mentar la impresión que genera la prueba de inversión supo-
niendo que la apropiación no era objetivamente antijurídica.
Si no entra en consideración una punibilidad con base en el §
242 fundada en la representación del autor de que su acto de
apropiación era antijurídico, queda confirmada la irrelevan-
cia también de la ausencia de la representación.
Sin embargo, lo que no queda confirmado es su funda-
mentación, pues la irrelevancia también podría fundamen-
tarse, por ejemplo, en que se trata de un error de subsunción
puro. En tal caso, necesitaríamos la aplicación (1) del enun-
ciado de inversión III, pero tendríamos que utilizar de nuevo
¡ la representación de la antijuridicidad de una apropiación
objetivamente conforme a Derecho como inversión.
A pesar de ello, la prueba de inversión es capaz de aportar
1 algo para corroborar también la fundamentación de una de-
i cisión sobre la relevancia de una representación, aunque no
1 sea a través de un procedimiento lógico. Al proporcionarnos
! ulteriores supuestos que habría que resolver coherentemente
i con base en las mismas clasificaciones y fundamentaciones,
1 refuerza su base inductiva.
t
34 HrnscH, JZ 1963, pp. 149 y ss., pp. 150 y ss., p. 152; WELZEL, Das
1 deutsche Strafrecht, 11ª ed., 1969, p. 325.
 86 INGEBORG PUPPE
1Ü. LA CONCLUSIÓN INVERSA EN LA TEORÍA DE LA JUSTIFICACIÓN
Las aplicaciones de los enunciados de inversión con el n•
3 se refieren al error sobre los presupuestos fácticos de una
causa de justificación y a su inversión. Puesto que en este ..
ámbito de la teoría del error es donde aún hoy hay más di- J
visión de opiniones, los frutos que pueden alcanzarse con la 1
conclusión inversa en la fundamentación de enunciados ju~· J
rídicos generales son los más importantes, aunque tambien
es aquí donde los ataques de principio contra su validez son
los más fuertes y significativos. Por ello, resulta útil intentar
de nuevo poner en claro la capacidad de rendimiento de la
conclusión inversa y sus límites, precisamente con base en
estas clases de error.
La aplicación (3) del enunciado de inversión I parte de la
premisa de que el error sobre los presupuestos fácticos de
una causa de justificación excluye la punibilidad con base
en el delito doloso. De ello deriva, con base en la conclusión
inversa, que la ausencia de representación de hechos justifi-
cantes cofundamenta la punibilidad. Por lo tanto, la premf ·
sa es incompatible con una teoría puramente objetiva de 18.
justificación 35 , pero no con una renuncia a la punibilidad a. ,,
título de consumación o tentativa cuando concurran los prr.
supuestos objetivos de una causa de justificación. De la rele-
vancia del error sobre los presupuestos fácticos de una causa
de justificación, por lo tanto, no se deriva la teoría sobre la.
necesidad de los elementos subjetivos de la justificación. Sólo
quedarían necesariamente vinculadas ambas tesis en caso
de que se reconozca aquel postulado de simetría que a veces ·
se confunde con la conclusión inversa, de acuerdo con el cual
el contenido de un elemento del delito -aquí, la negación de
todas las posibilidades de justificación- es o bien necesario
sólo objetivamente, o bien sólo en la representación del autor,
pero nunca en ambos sentidos.
35
Por ejemplo: LK-SPENDEL, 10ª ed., 1985, § 32, nm. 138, con ulterio-
res.referencias en nota 275.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 87
La aplicación (3) del enunciado de inversión II es de máxi-
mo interés porque lleva a la conclusión de la incompatibili-
dad de dos tesis que en la doctrina jurídica se han defendido
conjuntamente, a saber, la teoría de los elementos subjetivos
de la justificación y la teoría estricta de la culpabilidad 36 • De
hecho, Roxin considera, también sobre la base de la conclu-
sión inversa, que estas dos tesis resultan lógicamente incom-
patibles, aunque reconociendo a sus representantes simul-
.táneamente la posibilidad de sacrificar la coherencia lógica
por la justicia material que asumen respecto de estas tesis 37 .
Sin embargo, tal sacrificio de la lógica no es una solución del
problema. Si realmente no es posible formular de modo lógi-
camente correcto esta teoría de las condiciones de la exclu-
sión del injusto y de la fundamentación del injusto, entonces
36 WELZEL, Das deutsche Strafrecht, lF ed., 1969, pp. 89, 83 y s.; MAu-
RACH, AT, 4ª ed., 1971, pp. 306, 303; BocKELMANN, AT, 3ª ed., 1979, pp. 120,
p. 95; NrESE, DriZ 1953, pp. 20 y ss., y Finalitiit, 1951, pp. 17 y ss.
37 Offene Tatbestiinde und Rechtspjlichtsmerkmale, 2ª ed., 1970, p.
160. Herzberg intenta desvirtuar el argumento de Roxin contra la com-
patibilidad de la teoría estricta de la culpabilidad con la punibilidad en
caso de error inverso sobre los presupuestos fácticos de una causa de
justificación, afirmando a su vez que queda afectado por un error lógico,
indicando que la pena (a título de tentativa o bien de consumación), en
el caso de un error inverso sobre los presupuestos fácticos de una causa
de justificación, no se fundamentaría en la conciencia de antijuridici-
dad (en el sentido de ausencia de una representación de justificación),
sino meramente en el dolo, que no quedaría afectado por la situación
objetiva de justificación (nota 7, p. 480). Sin embargo, si esto fuera co-
rrecto, también habría que penar (al menos por tentativa) cuando haya
una representación correcta por parte del autor respecto de los presu-
puestos fácticos de la justifiéación concurrentes. En realidad, para la
teoría de los elementos subjetivos de la justificación, el error inverso
sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación es una
condición necesaria de la punibilidad en una situación de justificación
objetivamente concurrente. Precisamente por ello no puede afirmar sin
más con base en la teoría estricta de la culpabilidad, que la ausencia de
ese presupuesto de la punibilidad, es decir, el error sobre los presupues-
tos fácticos de una causa de justificación, excluye la punibilidad.
--·
88 lNGEBORG PUPPE
esta construcción no sólo carece de sentido teórico, sino qu
además es arbitraria e injusta en la praxis, vulnerando, Po~
tanto, el art. 3 LF.
La premisa de la aplicación (3) del enunciado de inversión
II -como ya se ha explicado con carácter general- debe
en el sentido de que la ausencia de representaciones fácticas
justificantes es una condición necesaria de la punibilidad (Por
tentativa o consumación). Si se entiende la teoría de los ele-
mentos subjetivos de la justificación en el sentido de esta tesis
sin embargo, ha de deducirse de ella la relevancia del erro;
sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación
y, en este punto, de la teoría limitada de la culpabilidad. Por
lo tanto, la cuestión no se resuelve partiendo inicialmente de
la teoría estricta de la culpabilidad e introduciendo después
elementos subjetivos en cuanto presupuestos necesarios de la
justificación. Por el contrario, más allá de esto hay que garanti-
zar que, a pesar de ello, su ausencia no es condición necesaria
de la punibilidad en el sentido de la premisa de nuestra apli-
cación (3) del enunciado de inversión II. Esto se puede alean-'
zar formulando la condición necesaria de la punibilidad como
disyunción. Entonces, rezará del siguiente modo: los hechos
justificantes o bien son objetivos o no concurren conforme a la
representación del autor. Si aplicamos nuestro enunciado de
inversión II a esta premisa, obtenemos el resultado de que la
punibilidad sólo quedará excluida cuando los hechos justifi-
cantes concurran tanto objetivamente como en la representa'
ción del autor. Y éste es exactamente el contenido de la teoría
estricta de la culpabilidad.
Por lo tanto, hemos averiguado que supone una sobre-
valoración de la capacidad de rendimiento de la conclusión
inversa si se pretende mostrar de una vez por todas una in-
compatibilidad lógica necesaria de la doctrina de los elemen-
tos subjetivos de la justificación con la teoría estricta de la
culpabilidad. Sin embargo, con ello hemos mostrado también
la verdadera debilidad de esta combinación de tesis sobre la
justificación: una condición disyuntiva de la punibilidad, en
la que un elemento subjetivo puede ser sustituido por un ele-
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAlVIADA CONCLUSIÓN INVERSA 89
ento objetivo, o viceversa. Que una condición necesaria de
: punibilid.ad bascule de este mo~o entre el lado objetivo y el
Jado subjetivo del hecho supondna una ruptura de nuestra
habitual distinción entre elementos objetivos y subjetivos del
delito. Tampoco se alcanza a comprender cómo podría estar
configurado un concepto material de tipicidad, antijuridici-
dad 0 culpabilidad que pudiera acoger tal elemento híbrido,
carnbiante entre lo objetivo y lo subjetivo. En la forma de ex-
presión hab~~ual en la que se expr~s·a·n los pre~upues~~s de
la justificac1on, y no los de la pumb1hdad, la disyunc10n se
·convierte en conjunción, y puesto que las conjunciones de
elementos subjetivos y objetivos son normales en la estruc-
tura del delito, no se manifiesta lo que hay de poco común y
materialmente extraño de esta combinación de condiciones.
La estructura lógica que ha puesto de manifiesto el aná-
lisis de la opinión de Welzel con base en la conclusión in-
versa es exactamente la misma que la de la propuesta de
Engisch 38 de "aligerar" el principio de inversión en su apli-
cación al error de subsunción. También el rendimiento que
aporta este análisis es exactamente el mismo. Tampoco en
esta ocasión hemos logrado demostrar de modo definitivo la
incompatibilidad de ambas premisas propuestas -elementos
subjetivos de la justificación por un lado e irrelevancia del
error sobre los presupuestos fácticos de una causa de justi-
ficación, por otro- en el plano lógico. Por el contrario, hemos
visto que la posición de Welzel puede representarse de modo
lógicamente correcto. Sin embargo, esta representación co-
rrecta ha puesto de manifiesto una premisa de la teoría que
resulta inaceptable por su contenido, la vinculación disyun-
tiva de un elemento subjetivo con un elemento objetivo dentro
de una sola condición necesaria de la punibilidad. También el
rendimiento que aporta este análisis es exactamente el mis-
mo. Tampoco en esta ocasión hemos logrado demostrar de
modo concluyente que ambas premisas propuestas -por un
38
Ob. cit., pp. 13 Y s.
 90 INGEBORG PuPPE
lado, los elementos subjetivos de la justificación, por otro
1
irrelevancia del error sobre los presupuestos fácticos de~ a
causa de justificación- sean lógicamente incompatibles. p
0
el contrario, hemos averiguado que es posible representar dt
modo lógicamente correctó la posición de Welzel. Sin embar~ f
go, esta representación correcta ha puesto en evidencia una
premisa de la teoría que resulta inaceptable por razones de ¡
contenido, la vinculación disyuntiva entre un elemento sui): l
jetivo y un elemento objetivo dentro de una misma condición
de 1a punibilidad.
Lo dicho respecto de Welzel, por lo demás, rige también
mutatis mutandis respecto del §35 II, al que, por lo tanto
tampoco cabe reprochar una contradicción. . Sin embargo,'
también aquí se genera un elemento de la culpabilidad que ·
basculando entre lo objetivo y lo subjetivo y siempre
rrirá cuando la representación del autor o bien sea objetiva-
mente cierta (y) o subjetivamente inevitable. Aquí, en cambio
la alternativa puede conjuntarse en un concepto de contenido
unitario: la inevitabilidad de la situación subjetiva de esta-.
do de necesidad. Pues cuando ésta concurre objetivamente
no puede ser eliminada subjetivamente, por muy cuidadosas•'
que sean las indagaciones.
La aplicación (3) del enunciado de inversión III parte de
la tesis de la teoría estricta de la culpabilidad de que el error
sobre los presupuestos objetivos de la justificación resulta
irrelevante como tal 39 • El hecho de que también la teoría es-
tricta de la culpabilidad exonere al autor cuando este error es·
inevitable no convierte en errónea su tesis de partida, pues lo
que exonera no es el error sobre los presupuestos fácticos de
una causa de justificación, sino la imposibilidad de adquirir
conciencia de antijuridicidad. Esta imposibilidad ciertamen-
te puede tener su origen fáctico en el caso concreto en un
39
Véanse los autores mencionados en nota 36, así como LK-
ScHROEDER, 10ª ed., 1985, § 16, nm. 47 y ss.; WARDA, JR 1950, p. 546;
KAUFMANN, Armin, JZ 1955, p. 37; FuKUDA, JZ 1958, p. 143.
EL ALCAl\ICE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 91
ror de esta clase, pero es conceptualmente independiente
:el error sobre los presupuestos fácticos de una causa de
ª \tstificación. También de acuerdo con la aplicación (3) del
· -~nunciado de inversión III, el rechazo de la teoría de los ele-
¡ rnentos subjetivos de la justificación sólo deriva de la teoría
estricta de la culpabilidad partiendo del presupuesto de que
no aceptamos una condición disyuntiva de la punibilidad de
Ja clase antes expuesta. Si aceptamos esta condición disyun-
tiva de la punibilidad, la premisa pasa a ser errónea en el
sentido de que, en determinadas circunstancias, la repre-
sentación de hechos justificantes sí excluye la punibilidad,
concretamente, cuando estos hechos también concurren ob-
jetivamente. En cambio, nada cabe decir entonces con carác-
ter general sobre la relevancia o irrelevancia del error sobre
los presupuestos objetivos de una causa de justificación. Lo
mismo rige, entonces, respecto de la relevancia o irrelevan-
J
cia del error invertido sobre los presupuestos fácticos de una
causa de justificación, esto es, de los elementos subjetivos de
Ja justificación. Y es que resultarían fundamentadores de la
punibilidad en caso de que concurran objetivamente los pre-
supuestos de la causa de justificación, e irrelevantes en caso
de que no concurran, pues en este supuesto la punibilidad
del autor ya estaría establecida de antemano de acuerdo con
aquel presupuesto disyuntivó de la punibilidad, con indepen-
dencia de sus representaciones.
La aplicación (3) del enunciado de inversión IV supone lo
opuesto de la aplicación (3) del enunciado de inversión III en
el sentido de que parte del rechazo de la teoría de los requi-
sitos subjetivos de la justificación en cuanto premisa. Si esta
premisa es correcta, esto es, si el hecho de que el autor no tu-
viera la representación de hechos justificantes es irrelevante
bajo cualquier circunstancia, de ello deriva que la concurren-
cia de una representación de hechos justificantes no excluye
la punibilidad, esto es, la teoría estricta de la culpabilidad.
No es necesario que volvamos a mostrar que también esta
relación de condiciones puede ser rota mediante el estable-
cimiento de una condición disyuntiva de la punibilidad. Si
92 INGEBORG PuPPE
no aceptamos tal condición disyuntiva de la punibilidad d
acuerdo con el procedimiento de conclusión lógicamente'vá~
lido de la contraposición, llegamos a la siguiente conclusión:
la teoría limitada de la culpabilidad es compatible con la ne.
cesidad de elementos subjetivos de justificación. Sin embar.
go, también es compatible con una teoría de la justificación
que dejaría impune al autor tanto en caso de concurrencia
sólo de los elementos objetivos como de concurrencia sólo de
los elementos subjetivos de la justificación. A la inversa, la
doctrina de la necesidad de elementos subjetivos de la justi-
ficación sólo es compatible con la teoría limitada de la justifi.
cación. De la premisa de la teoría estricta de la culpabilidad
de que el error sobre los presupuestos objetivos de una causa
de justificación es irrelevante deriva una teoría objetiva de Ja
justificación, y a la inversa.
Al lector le habrá llamado la atención que las relaciones
materiales entre las aplicaciones identificadas con el nº 3 de
los cuatro enunciados de inversión son mucho más estrechas
que aquellas entre las identificadas con las cifras 1 y 2. La
razón de ello está en que aquí por primera vez hemos apli-
cado nuestros enunciados de inversión de modo consecuente
con una sola clase de error, mientras que en las anteriores
aplicaciones hemos tomado como base, respectivamente, de
los enunciados I y II, por un lado, y III y IV, por otro, diferen-
tes parejas de error. En las aplicaciones (1) se trataba, por un
lado, del error de tipo y el error de tipo inverso, y, por otro,
del error de subsunción y el error de subsunción inverso; en !
la aplicación (2) se trataba del error en la valoración paralela ¡
de un elemento del tipo, por un lado, y, por otro, del error en
la valoración de un elemento general del delito y su inversión.
La razón de ello está en que, respectivamente, son esas dos
parejas de errores entre las cuales existe un riesgo de con-
fusión que puede ser enfrentado mediante la aplicación de la
prueba inversa en el caso concreto. Tampoco habría tenido
mucho sentido corroborar, con ayuda de la conclusión inver-
sa, las consecuencias de la tesis conforme a la cual el error
de tipo sería irrelevante o la tesis de que el error de subsun-
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAi'vlADA CONCLUSIÓN INVERSA 93
ión sería relevante. En el caso de las aplicaciones identifica-
~as con la cifra 3, estamos por primera vez en la situación de
ue se discuta por principio la relevancia de un error, y por
;llo era en este caso en el que por primera vez tenía sentido
analizar tanto la suposición de su relevancia -concretamen-
te, en las aplicaciones del enunciado de inversión I y 11- como
la de su irrelevancia, concretamente, en las aplicaciones del
enunciado de inversión III y IV.
11. LA APLICACIÓN DE LOS CUATRO ENUNCIADOS DE INVE.RSIÓN AL
ERROR SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA DEL AUTOR
En la aplicación nº 4, de lo que se trata es del error de
permisión y del error de prohibición en sentido amplio. Lo
que sigue, por tanto, rige, por un lado, tanto para el error de
prohibición en sentido estricto como para el error de permi-
sión y el error sobre los límites de la permisión, y, por otro
lado, tanto para el delito putativo en sentido estricto como
para el error de permisión inverso y el error inverso sobre los
límites de la permisión. También aquí hemos aplicado nues-
tros cuatro enunciados de inversión a un mismo contenido
de error en todos los casos. Lo que se observa es que la teoría
del dolo es la única que tiene la posibilidad de penar un error
de permisión, al menos, mientras no se acepten condiciones
disyuntivas de la punibilidad. Sin embargo, no se le puede
reprochar a la teoría del dolo que sea inconsecuente al dejar
impune el error inverso sobre los presupuestos de una cau-
sa de justificación en sentido estricto, pues la constatación
de que la conciencia de antijuridicidad es condición necesa-
ria de la punibilidad no dice nada acerca de la cuestión de
cuáles son las ulteriores condiciones de la que ésta dependa.
Habría que inferir la punibilidad del delito putativo de la teo-
ría del dolo sólo en caso de que fuera válido aquel postulado
de simetría de acuerdo con el cual un determinado elemento
del delito, o bien es necesario como elemento objetivo o como
elemento subjetivo, pero nunca ambas cosas. Nada impide a
la teoría del dolo exigir tanto la antijuridicidad objetiva del
hecho como la conciencia del autor al respecto.
94 INGEBORG PUPPE
Puesto que en las aplicaciones nº 3 y también en las t\'.
4 siempre nos encontramos con la misma clase de error 11 •.·
podemos utilizar estos grupos de enunciados para com~ro~ •
bar la clasificación
. de un determinado error como error sobre '
los presupuestos objetivos de una causa de justificación 0 .
como error de permisión. Para una teoría que trate de iguar J1•
. presup~estos fácticos de una causa de justific~ció~ _º error de
modo ambos errores, esto es, tanto para la teoría estricta de ~
la culpabilidad como para la teoría del dolo, esta prueba de ¡
inversión ni siquiera es posible. Sólo sobre la base de la teoría f
limitada de la culpabilidad _pue.de llevarse a cabo, concreta- J una causa de justificación y el error de previsión son repre-
mente, con base en las aphcac10nes nº 3 de los enunciados 1 sentaciones positivas acerca de la justificación de la conducta
de inversión I y II respecto del error sobre los presupuestos J propia, sus inversiones consistirían, entonces, en cada caso,
objetivos de una causa de justificación, y de las aplicaciones. . i$.
nº 4 de los enunciados de inversión III y IV respecto del error]
de permisión. De ello no deriva un argumento a favor de la. {.
teoría limitada de la culpabilidad. Ciertamente, el principi? )
de inversión se usa en muchas ocasiones para comprobary. ·
asegurar la difícil clasificación de un error en cuanto error
sobre hechos o como error sobre contenidos jurídico-penales;,
para ello, hemos comprobado que es útil el hecho de que es,:
tas dos clases de error, conforme a la opinión dominante,
suelen tratarse de modo opuesto. Sin embargo, esto, en un
primer momento, no es más que una casualidad que nos ha
favorecido en la aplicación de la prueba de inversión, sin que,
sin embargo, sea posible extraer, a la inversa, de la prueba
de inversión la exigencia de que deban tratarse de modo di-
vergente siempre y en todo caso los errores sobre hechos y los
errores sobre normas.
Una cuestión completamente distinta es la de si no de-
riva de nuestra sinopsis de los errores en su conjunto un
argumento favorable a la teoría limitada de la culpabilidad,
concretamente, que. el error sobre los presupuestos fácticos
de una causa de justificación, en cuanto error sobre hechos,
muestra similitudes con el error de tipo, y el error de prohibi-
ción, en cuanto error sobre el contenido de la norma, simili-
tudes con el error de subsunción.
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAl\1ADA CONCLUSIÓN INVERSA 95
l2· LA PRUEBA DE INVERSIÓN SOBRE LA BASE DE LA TEORÍA LIMITA-
DA DE LA CULPABILIDAD
Llevemos ahora a cabo la prueba de inversión antes insi-
nuada sobre la base de la teoría limitada de la culpabilidad
respecto de la clasificación de un error como error sobre los
perrnis1on. No~ enfre.i:tamos, enton:es,.~ la aphcac10n nº ~del
enunciado de mvers1on I y a la aphcac10n nº 4 del enunciado
de inversión III. El error sobre los presupuestos objetivos de
en la ausencia de las representaciones correspondientes. El
cometido a realizar consiste, entonces, en clasificar un deter-
minado error como error sobre los presupuestos objetivos de
una causa de justificación o como error de permisión, y com-
probar esta clasificación con base en el error inverso.
Tomemos como ejemplo un error sobre la necesidad de la
defensa propia en la legítima defensa que consiste en que el
autor, si bien percibe una posibilidad de defensa de menor
entidad, cree que no está obligado a recurrir a ella por concu-
rrir un pequeño riesgo residual de que la agresión continúe.
Supongamos que nuestro autor se ha defendido frente a un
ataque realizado por el agresor -de menor fuerza física que el
agresor- sólo haciendo uso de sus manos directamente con
un golpe sobre la cabeza del agresor que pone en peligro la
vida de éste, usando un objeto contundente. Si bien había
aprehendido la posibilidad de defenderse sólo con sus puños
o con un uso menos peligroso de su arma, decidió recurrir
al uso peligroso para impedir con certeza que el primer golpe
del agresor lo alcanzara. Supongamos además que el autor
debía haber asumido tal riesgo reducido de una lesión leve
para evitar poner en peligro la vida del agresor. En tal caso,
se hallaba en un error acerca de la necesidad de su defen-
sa. Si primero clasificamos este error como un error sobre
los límites de la permisión acerca del alcance del derecho de
legítima defensa, nos encontramos con la aplicación nº 4 del
96 lNGEBORG PuPPE
enunciado de inversión III. En la prueba de inversión senciU
partimos de la ausencia del error antes descrito, en el senti:
do de que el golpe con el objeto pesado en la cabeza era Una
defensa necesaria, esto es, que no se le exigiría al autor una
defensa menos peligrosa. Hemos de preguntarnos, por tanto
si necesitamos la ausencia de tal representación para - ' una valoración global del hecho 40 .
mentar la punibilidad por lesiones peligrosas. Si éste no es
caso, queda confirmada nuestra clasificación inicial del error
como error irrelevante sobre los límites de la permisión.
Podemos hacer más plástica la prueba modificando el lado
objetivo de modo correspondiente con la representación ori-
ginal del autor, y preguntándonos después si entra en con-
sideración una punibilidad a título de tentativa. Hemos de
establecer la ficción, por tanto, de que no cabe remitir al
tor a una medida defen siva menos peligrosa, porque no se le
impone el riesgo para su propio cuerpo que resultaría de ella.
Entonces, podemos plantearnos la cuestión de si la repre-
sentación del autor de que habría debido elegir una forma de
defensa menos peligrosa fundamentaría una punibilidad por
tentativa. El acierto de la clasificación original queda confir-
mado por el hecho de que en tal caso se asumiría la concu-.
rrencia de un delito putativo. ·¡
Si aplicáramos a un error de las características descri- .
tas las reglas de la valoración paralela en la esfera del autor, ¡
afirmaríamos su relevancia, porque afecta a una valoración !·
diferente de un elemento individual de un supuesto de hecho .
justificante, concretamente, del elemento de la necesidad de j
la defensa. En tal caso, clasificaríamos tal error como error ¡
sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación,
esto es, estaríamos ante la aplicación nº 3 del enunciado de
inversión I. Del hecho de que la valoración paralela de la de-
fensa como necesaria en el sentido del § 32 excluye la puni-
bilidad, se infiere, conforme a la aplicación 3 del enunciado
I, que la ausencia de una valoración de la medida de defensa
como necesaria para repeler la agresión en el sentido del § 32
podría ser un fundamento concurrente para la punibilidad a
título de consumación o tentativa. La doctrina de la valora-
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAl\/IADA CONCLUSIÓN INVERSA 97
ióD paralela en la esfera del autor no suele ser aplicada a los
elementos normativos del tipo de justificación a pesar de ser
e
reconocida -
con caracter genera1, porque estos elementos de
Ja justificación no son clasificados como elementos del tipo
de justificación, sino como elementos del delito que expresan
13. CONCLUSIÓN
Hemos visto que en la base de la conclusión inversa se
halla un esquema de deducción formalmente válido, como
es la contraposición. En consecuencia, no es posible aplicar
Já conclusión inversa "teleológicamente" en lugar de "lógico-
formalmente", "aligerarlo" 41 constituiría un error de razona-
miento. A pesar de ello, no cabe deducir de ella sin más la
incompatibilidad lógica de determinadas teorías del error,
como, por ejemplo, la incompatibilidad de la irrelevancia del
error de subsunción con la punibilidad de los delitos putati-
vos o la incompatibilidad de la teoría estricta del error con el
requisito de que concurran elementos subjetivos de la justi-
ficación. Es posible formular en cada caso las premisas de
estas teorías de tal modo que resulten compatibles. Sin em-
bargo, en tal caso muestran una forma que manifiesta su
carácter cuestionable desde el punto de vista del contenido
con mayor claridad que si se las considera aislada o con -
juntamente en otras formas de expresión. Y una teoría ha
de resultar convincente en cualquier formulación. Es esto,
y no más, lo que puede rendir la lógica en el establecimiento
o en la comprobación de proposiciones jurídicas abstractas:
muestra su contenido, que ya tienen en cualquier forma, de
modo más claro en sus diversas implicaciones a través de la
40 S/S-CRAMER, 21ª ed., 1982, § 16, nm. 16; SK-RuDOLPHI, actualizado
1984, § 16, nm. 13b.
41
ENGISCH, FS-Heinitz, 1972, pp. 185 y ss., p. 205; aprueba esta po-
sición HAFT, JuS 1980, pp. 430 y s., pp. 434 y s.
98 INGEBORG PUPPE
reformulación. Nunca puede relevar al jurista de tomar ¡
decisión de si acepta sus tesis de partida, mostradas en toct'1'
0
su alcance mediante la reformulación. · up!icación de la lógica en la jurisprudencia y al mismo tiempo
Nunca cabe deducir con ayuda de la conclusión invers;'
una proposición sobre las condiciones suficientes de la PU~
nibilidad, por ejemplo, sobre la punibilidad de la tentativ J
inidónea con base en el§ 16. Tal deducción se basa en uriªt
confusión entre condición necesaria y suficiente. Mientras¡:'
conclusión inversa sólo se aplique a un elemento individua¡
del delito, sólo puede conducir a la conclusión de la posibili~ i
dad de establecer punibilidad o excluirla.
De la aplicación de la conclusión inversa para inferir pro. •·
posiciones generales de la teoría del error ha de distinguirse !
con .~lar~dad su aplicació1: en el caso concreto. Aquí l~ con-
clus10n inversa hace posible mostrar las consecuencias de ''
una determinada clasificación de error para un segundo casó
ficticio. En este análisis, sumando otras premisas, puede de-
ducirse una punibilidad en cuanto conclusión. También aqui
la clasificación en sí misma no puede sustituirse por opera-
ciones lógicas.
Las dificultades de la aplicación de la lógica en Derecho no
están en las operaciones lógicas en sí mismas. Si la fórmula
lógica que ha de estar en la base de una conclusión jurídica, si
es que ésta ha de merecer tal denominación, ha sido puesta
manifiesto, su aplicación es un proceso cuasi mecánico, com-
parable a un ejemplo aritmético sencillo, aunque poco habitual,
Por ello, el lenguaje de signos de la lógica moderna en cuanto
medio de argumentación es de una relevancia muy reducida
para el jurista. En nuestro experimento mental con la conclu~
sión inversa hemos aplicado ese lenguaje de signos sólo a efec-
tos de representación, para mostrar una forma de conclusión
sencilla de modo aún más claro desde la perspectiva óptica.
También podríamos haber prescindido de ella por completo.
No lo hicimos para exponernos a la necesidad de precisar
y, sobre todo, de expresarlo de modo unívoco. Aquí está el
valor del lenguaje de signos lógico también para el jurista.
Sólo si logra precisar su argumento hasta el punto de poder
EL ALCANCE LÓGICO DE LA LLAMADA CONCLUSIÓN INVERSA 99
presarlo en ese lenguaje, podrá demostrar que se trata de
e~ argumento lógico. Aquí es donde está la dificultad en la
:u valor de conocimiento. Los argumentos jurídicos enlama-
oría de los casos se presentan en palabras vagas y muchas
~eces polisémicas, y ello también cuando tienen la pretensión
de ser lógicos. Con expresiones como "fundamentador de la
l' punibilidad", "generador de responsabilidad" o "exonerato-
r rio", se puede hacer referencia tanto a condiciones necesarias
corno suficientes de la punibilidad de un comportamiento 42 , y
,,•. por "error inverso" puede entenderse tanto la negación de una
representación como la representación de una negación. Si se
logra la precisión mediante la traducción al lenguaje formal
'J lógico, y si en ello se ha puesto de manifiesto una fórmula
lógica válida, una ulterior dificultad se presenta en el pro-
ceso de retraducir correctamente esa fórmula en sus aplica-
ciones al lenguaje común, para entonces evaluar su alcance.
En este proceso, volvernos a estar expuestos a las polisemias
del lenguaje común. Éstas resultan tanto más peligrosas en
cuanto previamente se le ha asignado al argumento la digni-
dad, y, con ello, la validez y el carácter inquebrantable de la
lógica. Si no sucumbimos a este peligro, puede resultar que
la conclusión, correctamente aplicada, aun siendo válida, no
soporte los resultados que hasta entonces se han deducido de
ella, o necesite de ulteriores premisas para ello. En nuestro
caso, hemos llegado a ambas constataciones. A la primera,
por ejemplo, en la fundamentación de la punibilidad de la
tentativa inidónea conforme al § 16 mediante "conclusión in-
versa"; a la segunda, en las diversas pruebas de inversión.
Sin embargo, sí hemos hallado que la praxis maneja, dentro
de sus propias premisas, la conclusión inversa a grandes ras-
gos de modo intuitivamente correcto, aunque no sea comple-
ta y claramente consciente de estas premisas y de su propio
papel en la conclusión inversa.
42
SPENDEL, ZStW 69 (1957), pp. 441 y SS., pp. 449 y SS.
~
', ,.,,,
100 lNGEBORG PUPPE
Hemos emprendido corroborar la capacidad de rendi-
miento de la lógica en la jurisprudencia respecto de un ob.
jeto particularmente prometedor, esto es, respecto de uno de
los escasos esquemas de argumentación que aún hoy tienen
la pretensión -aunque ésta es contestada- de ser lógicos. f\
pesar de ello, los resultados alcanzados pueden parecer Po-
bres a la vista del esfuerzo invertido. A fin de cuentas, la ju-
risprudencia ha desarrollado la conclusión inversa de modo
intuitivo, sin ocuparse de fórmulas lógicas, enunciados de
inversión, tablas de aplicación y análisis de pruebas deinver-
sión dobles y sencillas. La intuición lógica, que también en
otros ámbitos se ocupa de que pensemos y hablemos de modo
consecuente, una vez más ha mostrado su valía. Si en alguna
ocasión no fuera suficiente para descubrir y evitar errores en
la reflexión, siempre queda el examen de los resultados al-
canzados con base en los criterios de la adecuación material
a la situación. Avisará al jurista de modo eficaz precisamente
en aquellos casos en que no atribuya a la coherencia lógica
un valor demasiado elevado.
Para el jurista práctico, éste es seguramente un punto •
de vista legítimo, aunque sólo sea para limitar su esfuerzo.
Sin embargo, el teórico ha de prestarle el servicio de rendirle
cuentas acerca de ello, no sólo acerca de si sus fundamen-
taciones son convincentes, sino también por qué y con qué
grado de certeza. No debe rehuir para ello el esfuerzo que
sea necesario, aunque sólo se trate de elevar ese grado de
certeza. Para ello, seguro que resulta recomendable no so-
breestimar la parte de la lógica en su propia argumentación,
y, con ello, su pretensión de validez. Sin embargo, con inde- ..
pendencia de ello, de que esta parte sea grande o pequeña, 1
todo razonamiento jurídico está sometido al criterio de la co- l
rrección lógica. l den, 1999, pp. 469 y ss., realizada por Mateo G. Bermejo (Universidad
Una jurisprudencia teórica que no se someta a este crite- · ¡
rio sin reservas no sólo perderá su título -discutido de por f
sí- de ciencia, sino la pretensión general de ser pensamiento, l
es decir, pensamiento correcto. No logrará nada más que un
periodismo de opinión mejor o peor hecho.
EL DERECHO PENAL COMO COMUNICACIÓN.
APORTACIONES Y PELIGROS DE UN NUEVO
PARADIGMA EN LA DOGMÁTICA
DEL DERECHO PENAL* .
"Pero nunca olvidemos que también hay signos
que sólo en apariencia significan algo, pero que, en
verdad, carecen totalmente de sentido, como blitiri o
bu-ba-baff" (... ) "Sería horroroso", dije yo, "¡matar a un
hombre para no decir nada, como bu-ba-baff!". "Sería
también horroroso", replicó William, "matar a un hom-
bre para decir Credo in unum Deum".
Umberto Eco, El nombre de la rosa
Omnis mundi criatura quasi líber et scriptura 1
El ser humano es un sistema de asimilación de signos.
Sin esta capacidad para interpretar estímulos sensoriales
como signos de algo, según un determinado esquema de in-
terpretación (código), no le resulta posible la percepción más
*Traducción del artículo "Strafrecht als Kommunikation. Leistun-
gen und Gefahren eines neuen Paradigmas in der Strafrechtsdogma-
tik'', publicado en Festschriftfür Gerald Grünwald, Nomos, Baden-Ba-
Nacional de San Juan, Argentina).
1
Eco, Umberto, Der Name der Rose, del italiano por Burkhart
Kroeber, p. 138. Atribuido a una cita libre del comienzo de un poema,
la Alanus ab Insulis (Allain de Lille, escolástico francés, aproximada-
mente pp. 1120-1203). Texto original: Ommes Mundi criatura quasi líber
et pictura, p. 34.