ANÁLISIS DEL TERCER PLENO CASATORIO CIVIL

La justificación de la conformación del Tercer Pleno Casatorio fue porque no existía

“consenso” entre órganos jurisdiccionales inferiores respecto de la determinación
del cónyuge perjudicado, las pautas de su probanza, la necesidad o no de que la
“indemnización” sea solicitada expresamente por la parte afectada o sea
determinada de oficio por el juzgador, entre otros aspectos relacionados con el
divorcio.

En jurisprudencia y en la ciencia del Derecho no existe la palabra “consenso”. Es un

insulto a la inteligencia que alguien –aunque sea un juez judicial o arbitral– se sienta
autorizado a creer que su argumento tiene alguna autoridad moral para ser seguido
por los demás como sumisos seres humanos sin capacidad de reflexión. Esta
concepción arbitraria comporta menospreciar el pensamiento crítico de los
estudiantes, de los abogados, de profesores y de otros jueces. El análisis crítico no
es propiedad de nadie. Las ideas no se imponen. Ellas se exponen y se argumentan.

La adhesión a una idea es mérito de quien las ha desarrollado y las ha aplicado a

casos concretos.

De acuerdo a nuestras reflexiones en este estudio, podemos concluir que fue una
inutilidad y un peligro emitir una Sentencia llena de errores en un Pleno Casatorio.
Los argumentos de la Sentencia seguramente confundirán más a la comunidad
jurídica e indirectamente quienes pagarán los platos rotos serán los futuros
cónyuges perjudicados por la separación de hecho y el divorcio.

Finalmente, esta Sentencia demuestra una preocupante escasa formación jurídica

de Derecho Civil. ¿Acaso no se supone que los Jueces de la Corte Suprema
deberían conocer mejor Derecho Civil? ¿nos debemos acostumbrar a que los
errores académicos de los jueces sigan perjudicando al justiciable que confía en
una buena, eficiente y sabia administración de justicia?

Formule mis conclusiones deducidas de la sentencia:

 El desconocimiento de las diferencias entre las categorías del Derecho Civil
denominadas “resarcimiento” e “indemnización” es el presupuesto de la
Sentencia del Tercer Pleno Casatorio.
 La Sentencia del Tercer Pleno Casatorio interpreta que el segundo párrafo
del artículo 345-A del CC regula una obligación “indemnizatoria” por daño
moral sufrido por el cónyuge más perjudicado por la separación de hecho y
el divorcio. Indirecta y verdaderamente, la Sentencia dice que el segundo
párrafo del artículo 345-A del CC impone una obligación “resarcitoria” por
daño moral, pero carece de motivación en el sentido de saber si dicha
obligación cumple una función preventiva o punitiva, por cuanto los daños
morales son irresarcibles.
 3. El “daño personal” del segundo párrafo del artículo 345-A del CC no es el
daño a la persona del artículo 1985 del CC ni tampoco el daño moral, sino
dicha expresión significa jurídicamente el desequilibrio econó-mico que
afecta al cónyuge perjudicado por la separación de hecho y el divorcio.
 4. El segundo párrafo del artículo 345-A del CC regula una obligación
indemnizatoria para restablecer el desequilibrio económico sufrido por el
cónyuge perjudicado por la separación de hecho y el divorcio.