Dr. José D.

Quinchía Giraldo 1
Abogado
Bogotá, Junio 14 de 2017

Doctor
OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA
Magistrado Ponente Sala Civil de Decisión
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ.
E. S. D.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Asunto: PROCESO VERBAL DE PERTENENCIA
Demandante: ROSA SEGURA MORALES
Demandado: JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES SEGURA
Radicado: 2015-888-01

HONORABLES MAGISTRADOS Sala Civil de Decisión, Tribunal

Superior de Bogotá:
Como alegatos de conclusión en el proceso de la referencia expongo:
Planteamiento inicial:
VENGANZA es el motivo de este proceso madre
contra hijo, usando como garrote el poder judicial.
La pareja formada por MISAEL MORALES BERNAL y
ROSA SEGURA MORALES, de común acuerdo en el año
2001 decidieron asignar, con escritura publica registrada, una
propiedad a cada uno de sus tres hijos, Mauricio Fabio y
Oscar, reservándose para ellos el usufructo.
Por que OSCAR luchó por la rehabilitación de su padre
MISAEL MORALES BERNAL declarado interdicto, hasta
que lo logró, mediante sentencia del 17 de febrero de 2014 del
Juzgado de Familia de Bello Antioquia, su madre, ROSA
SEGURA MORALES, designada guardadora, se niega a
rendir cuentas de la administración de los bienes y pensión del
interdicto, y no quiere entregar la plena propiedad del
inmueble asignado al hijo JOSÉ OSCAR DANIEL, pues el
señor Misael Morales Bernal, rehabilitado, cancelo el
usufructo de la nuda propiedad sobre el mismo. La juez a quo,
fallando en derecho, hizo justicia y frustró la venganza de la
señora Rosa Segura contra su hijo José Oscar Daniel.

Calle. 52 No. 47-28, Intr. 403 TELS: 231 81 33, 300 784 88 30
Email: josequinchiag@hotmail.com
Edificio La Ceiba, Medellín
 Dr. José D. Quinchía Giraldo 2
Abogado

Honorables Magistrados:
1. Me remito a todos los planteamientos de la señora Juez a quo y los
acojo en su totalidad.
2. Sobre la SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN:
Consideraciones de orden fáctico:
Hecho tercero: “La señora Rosa Segura Morales adquirió de su cónyuge señor
Misael Morales Bernal, propietario del inmueble la posesión no clandestina y
pacífica del inmueble aludido aproximadamente desde el 29 de enero de
1979, pues ésta en calidad de cónyuge, su esposo le entregó el inmueble y le
confió la administración de los bienes de la sociedad conyugal, entre otros el
que es objeto de usucapión”. COMENTAMOS: No probó la demandante la
fecha de su designación por su cónyuge como administradora de los bienes de
la sociedad conyugal, entre ellos este bien in mueble de propiedad otrora
inscrita de MISAEL MORALES BERNAL, además de la explícita confesión
de parte sobre la calidad de la entrega del bien inmueble para su
administración, no como su propietaria, para lo cual le hubiera hecho
escritura pública.
Hecho cuatro: El señor MISAEL MORALES BERNAL, ejerciendo su
derecho de libre disposición de sus bienes, celebró contrato de compraventa
de nuda propiedad con su hijo JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES
SEGURA, reservándose para sí el usufructo, otorgando la escritura pública
4787 del 30 de Noviembre de 2001, del inmueble de Matrícula Inmobiliaria
No. 50N-271241 escritura registrada en la Oficina de Instrumentos Públicos
Zona Norte de Bogotá.
Comentamos: La parte demandante en pertenencia aportó esta escritura
como prueba documental, igual que nosotros. La ley reconoce al nudo
propietario como titular del bien y al usufructuario como poseedor, como
anota la Juez a quo, apoyada en Jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia y en de la Corte Constitucional. Sentencia 7 Jl.1971. Corte Suprema
de Justicia “El nudo propietario es el poseedor de las cosas dadas en
usufructo y ejerce esa posesión por conducto del usufructuario. Criterio
ratificado por la Corte Constitucional en sentencia del 29 de Julio de 2004.
Los hechos esgrimidos para probar posesión de la señora Rosa con ánimo de
señor y dueño no lo logran. Son hechos que solo prueban la administración de
los bienes de la sociedad conyugal, dentro de ellos el bien del señor JOSÉ
OSCAR DANIEL MORALES SEGURA.
 Existencia usufructo Misael. Desde 30 nov 2001 hasta 24 nov. 2014.
 ROSA guardadora del usufructuario del bien inmueble desde 20 nov.
2008 hasta 17 septiembre de 2014.
 La señora Rosa reconoce dominio ajeno en diligencia de exhibición de
cuentas de administración de la sociedad conyugal el 3 de septiembre
de 2014, en el Juzgado Primero de Ejecución en asuntos de familia.

Calle. 52 No. 47-28, Intr. 403 TELS: 231 81 33, 300 784 88 30
Email: josequinchiag@hotmail.com
Edificio La Ceiba, Medellín
 Dr. José D. Quinchía Giraldo 3
Abogado

 La señora reconoce dominio ajeno del bien inmueble en demanda de

separación de cuerpos instaurada contra su cónyuge, tramitada y fallada
en su contra en el Juzgado 18 de Familia de Bogotá.
 La señora Rosa no intenta apoderarse de los bienes inmuebles donados
a sus hijos Fabio y Mauricio.

Sobre los MOTIVOS DE DESACUERDO del apelante:

1. Solo lleva meses de prescripción, lo dice la sentencia recurrida.
2. No se demostró la fecha inicial de pretendida posesión desde 1979, era
imposible de demostrar, la escritura de compraventa se hizo a nombre
de MISAEL MORLES BERNAL como comprador, no de ROSA
SEGURA MORALES, como otras propiedades de la que ella es titular
inscrita. Según el hecho tres (3), su cónyuge le confió la propiedad
adquirida en enero 26 de 1979 para que la administrara (en calidad de
tenencia, no de poseedora) y eso es lo que hizo siempre. Los arriendos
los empleaba para gastos del hogar y pago de i puestos y servicios
públicos por acuerdo tácito del cónyuge, por eso no se los tenía qué
entregar al cónyuge.
3. JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES SEGURA, nudo propietario,
sabía que su madre administraba todos los bienes de la sociedad
conyugal, recibía los arriendos para gastos del hogar, como nudo
propietario solo podía esperar que su padre muriera o cancelara el
usufructo, lo que hizo una vez rehabilitado, dos meses después, en
pleno ejercicio del derecho de libre disposición de sus bienes. No lo
podía hacer después del 20 de noviembre de 2008, lo hubiera hecho, por
su calidad de interdicto.
4. En la audiencia de exhibición de cuentas en el juzgado 1º. De ejecución
en asuntos de familia, dentro del proceso de interdicción, el 3 de
septiembre de 2014, 14 días antes de la rehabilitación del señor
MISAEL MORALES BERNAL, anticipando lo que iba a suceder, mal
asesorada por el profesional de la época, hizo un inventario y avalúo de
todos los bienes de la sociedad conyugal y de los frutos, incluyendo el
inmueble de JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES SEGURA, esta
afirmación ante una autoridad judicial es un reconocimiento de dominio
ajeno, tratándose de bienes de los que ella no es titular, como el de
JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES SEGURA, Debió rendir cuentas
de los bienes de MISAEL MORALES BERNAL de los cuales era
administradora, no tenía por qué involucrar los bienes de los que ella
era la única titular.
5. La juez a quo resaltó la calidad de usufructuario y los derechos del
mismo sobre el bien de JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES
SEGURA, y la señora ROSA SEGURA MORALES actuó como
guardadora (tenedora administradora) de este bien, porque el

Calle. 52 No. 47-28, Intr. 403 TELS: 231 81 33, 300 784 88 30
Email: josequinchiag@hotmail.com
Edificio La Ceiba, Medellín
 Dr. José D. Quinchía Giraldo 4
Abogado
usufructuaria MISAEL MORALES BERNAL estaba en incapacidad
legal para disfrutarlo por sí mismo. Este solo hecho, el de la
interdicción y durante el período, interrumpe la prescripción adquisitiva
sobre el inmueble, en el supuesto caso de que fuera poseedora y no
tenedora, simple administradora de los arriendos. Las labores de
mantenimiento, pago de impuestos, pago de servicios, reparaciones
urgentes, etc., eran su responsabilidad como administradora.
6. Con las preguntas a los testigos no se demostró la calidad de poseedora,
por el contrario, se reafirmó la calidad de tenedora en una relación de
arrendatarios-arrendadora. La calidad de poseedora no la sustenta la
prueba testimonial.
7. La señora juez de instancia siempre tuvo muy claro la prueba necesaria
para negar las pretensiones de la demanda de adquisición por
prescripción y decretar las pretensiones de la demanda de reconvención,
así que no tuvo necesidad de referirse a otras pruebas accesorias que
determinaba los mismos, como declaraciones de renta, pago de
impuesto predial, respuestas en los interrogatorios, etc.
8. EN RESUMEN:
A. Este proceso es un vil acto de venganza de la señora ROSA contra su
hijo OSCAR, por lo dicho antes y está usando el poder judicial como
instrumento.
B. El señor MISAEL MORALES BERNAL en ejercicio de su derecho de
disponibilidad sobre sus bienes el 30 de noviembre d 2001 hizo una
escritura de compraventa de nuda propiedad a favor de su hijo JOSÉ
OSCAR DANIEL MORALES SEGURA, reservándose el usufructo
sobre el mismo bien. En ejercicio del mismo derecho canceló ese
usufructo una vez recuperado el derecho de ejercicio de libre
disposición sobre sus bienes, convirtiendo a su hijo JOSÉ OSCAR
DANIEL MORALES SEGURA, en propietario pleno del bien cuya
titularidad de usufructuario nadie discutía hasta el 25 de noviembre de
2014, fecha de la escritura pública de cancelación de usufructo,
debidamente registrada el 5 de diciembre de 2014 en la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá. Tal los documentos
aportados.
C. La señora ROSA SEGURA MORALES estaba administrando esta
propiedad como guardadora general del interdicto, y aún no ha devuelto
ninguno de los bienes.
D. El señor JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES SEGURA, le envió un
solicitud informándole la cancelación de usufructo y solicitándole la
entrega del mismo. No contestó ni lo devolvió, por eso se inició un
proceso reinvindicatorio que empezó a tramitar el juzgado 32 Civil del
Circuito de Bogotá, admitió la demanda, se citó a la señora para
diligencia de notificación personal pero no acudió, y mientras tanto

Calle. 52 No. 47-28, Intr. 403 TELS: 231 81 33, 300 784 88 30
Email: josequinchiag@hotmail.com
Edificio La Ceiba, Medellín
 Dr. José D. Quinchía Giraldo 5
Abogado
apareció este proceso de pertenencia en el que nos metimos con
Demanda reinvindicatoria de Reconvención.
E. En el supuesto caso de adquisición por prescripción, esta se interrumpió
el 20 de noviembre de 2008 por la declaratoria de interdicción del señor
MISAEL MORALES BERNAL, usufructuario del bien, del que ella
fue designada guardadora general en la misma sentencia, y se reanudó
el 17 de septiembre de 2014, fecha de la sentencia de rehabilitación del
señor MISAEL MORALES BERNAL. La señora juez de instancia
calculó acertadamente el tiempo transcurrido de prescripción de siete
meses. Además en el proceso de interdicción en audiencia de
exhibición espontánea de cuentas, el 3 de septiembre de 2014, ante la
autoridad judicial y antes de que el señor fuera rehabilitado, por lo tanto
incapaz de controvertir o pedir aclaraciones, la señora hace referencia al
la propiedad de Oscar como bien de la sociedad conyugal, en cabeza de
JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES SEGURA, como nudo
propietario y MISAEL MORALES BERNAL como usufructuario.
Documentos no controvertidos aportados al proceso.
F. Se le recibe testimonio al señor MISAEL MORALES BERNAL, el
señor que estuvo en interdicción, que fue expulsado de su hogar el 27
de febrero de 2010, motivos para tener resentimientos contra su
cónyuge, reafirma la titularidad sobre el bien, nunca se lo dio, sí a
JOSÉ OSCAR DANIEL MORALES SEGURA. igual que una
propiedad a cada uno de sus otros dos hijos, así sea para aligerar la
declaración de renta. Por todo lo anterior.
G. DEMANDA REINVINDICATORIA: “ART. 946 CÓDIGO CIVIL:
Acción reinvindicatoria es la que tiene el dueño de una cosa singular de
la que no está en posesión para que el poseedor de ella sea condenado a
restituirla. (…) Se caracteriza por conferir a su titular el poder de
persecución de la cosa en manos de quien se encuentre”.
H. Acción de domino, art. 946 Código Civil. Elementos:
1. Se acredita la titularidad del derecho del demandante. E. P. 4787 del
30 de noviembre de 2001 notaría 19 de Bogotá, registrada, derecho
dominio sobre el inmueble.
2. Existe confesión de la demandada en reconvención y demandante e
la principal sobre que es poseedora.
3. Último requisito: Se trata de una cosa singular.

Honorables Magistrados: Con base en las anteriores consideraciones

SOLICITO:
CONFIRMAR ENTODAS SUS PARTES LA SENTENCIA RECURRIDA.

Cordialmente,

JOSÉ DOLORES QUINCHÍA GIRALDO T. P. 31.685 del C. S. de la J.

Calle. 52 No. 47-28, Intr. 403 TELS: 231 81 33, 300 784 88 30
Email: josequinchiag@hotmail.com
Edificio La Ceiba, Medellín
 Dr. José D. Quinchía Giraldo 6
Abogado

JQJQJQJQJQ JQJQJQJQJQ JQJQJQJQJQ JQJQJQJQJQ

EL FALLO, 14 de febrero de 2017:
CONSIDERACIONES DE LA JUEZ A QUO:
Art. 2512 Código Civil. Requisitos legales.
c)- posesión no inferior a diez años sin reconocer dominio ajeno.
Art. 762 Código Civil: Tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor
y dueño (…).
El demandante debe acreditar la posesión exclusiva de bien por el tiempo
requerido.
Debe acreditar actos posesorios entre 2003 y 2015. (ley 791 de 2002).
“En primer lugar no existe prueba que determine en qué momento la
demandante intervirtió el título de tenencia en que tiene el bien a poseedora.
En el hecho segundo de la demanda indicó que en el año 1979 se le entregó la
administración de los bienes de la sociedad conyugal por parte de M ISAEL
MORALES, lo que implica un reconocimiento de que otro es el propietario,
por lo que forzosamente debía allegarse elementos de convicción los actos de
rebeldía frente al propietario” (fl. 238).
“En segundo lugar nótese que para el momento en que aduce inició la
posesión en vigencia de la ley 791 existía un usufructo a favor de MISAEL
MORALES BERNAL constituido el 30 de noviembre de 2001 que estuvo
vigente hasta 2014. Igualmente en dicho período se encuentra que la señora
ROSA SEGURA asumió como guardadora de MISAEL MORALES
BERNAL desde noviembre 30 de 2008 hasta el año 2014”.
El usufructo conlleva para el usufructuario derecho de gozar la cosa, la ley lo
considera tenedor frente al propietario. En efecto la Corte Suprema de Justicia
en sentencia del 7 de julio de 1971 precisó: El nudo propietario es el poseedor
de las cosas dadas en usufructo y ejerce posesión por intermedio del
usufructuario”. Criterio ratificado por la Corte Constitucional en sentencia del
29 de julio de 2914” (Fl.238).
“Por lo que en esas precisas circunstancias correspondía a la señora Segura
demostrar que intervirtió el título lo que no ocurrió, habida cuenta que
conforme a da cuenta la documental arrimada al expediente y que no fue
tachada de falsa, rindió cuentas sobre la administración de ese bien en el
proceso que cursa ante el juzgado primero de Ejecución en Asuntos de
Familia, declarando los ingresos y gastos causados por el referido inmueble,
lo que implica reconocimiento de la existencia del usufructo a favor de
MISAEL MORALES y de contara la propiedad del aquí actor.” (folios 238-
239).
“circunstancia distinta es que finalizada la interdicción en el año 2014 la
demandante se rebeló frente al propietario inscrito negándose a entregarle el
bien y en esas condiciones es poseedora pero solo desde noviembre de 2014
por lo que presentada la demanda el 1º. De junio de 2015 solo lleva como
poseedora 7 meses”.
No se probó mala fe. Frutos entre 15 dic. 2015 y Sentencia.
Calle. 52 No. 47-28, Intr. 403 TELS: 231 81 33, 300 784 88 30
Email: josequinchiag@hotmail.com
Edificio La Ceiba, Medellín
 Dr. José D. Quinchía Giraldo 7
Abogado

Frutos desde notificación demanda reconvención.(9 feb 2016)

Calle. 52 No. 47-28, Intr. 403 TELS: 231 81 33, 300 784 88 30
Email: josequinchiag@hotmail.com
Edificio La Ceiba, Medellín