derrumbamiento de la civilización
Año: 9, Noviembre 1967 No. 162
La Propiedad Privada como
Requisito Indispensable*
HENRY HAZLITT
* Con permiso especial del autor y de la casa editora Arlington
House, Publishers. Copyright 1951, 1996 Henry Hazlitt
Si el capitalismo no existiera, sería
necesario inventarlo y su descubrimiento
sería considerado con razón como uno de
los grandes triunfos de la mente humana.
Pero como «capitalismo» es sólo un
nombre para «libertad en la esfera
económica», la tesis puede enunciarse de
una manera más amplia como sigue: «El
deseo de libertad del hombre no puede ser
extinguido permanentemente».
Bajo un completo y universal
totalitarismo (en el que no quedara
ninguna área libre, de la cual el régimen
totalitario pudiera adueñarse de los frutos
de descubrimientos e invenciones
anteriores o contemporáneos o en el cual
ya su planificación no pudiera continuar
su parasitismo sobre conocimientos de
precio y costos en los mercados libres
capitalistas), el mundo a la larga, no sólo
dejaría de progresar, sino empezaría a
retroceder tanto en el campo técnico
como en el económico y moral de igual
manera que retrocedió y permaneció
estancado por siglos después del
romana.
Una economía centralmente dirigida no
puede resolver el problema del cálculo
económico y sin propiedad privada,
mercados libres y libertad de selección de
los consumidores, ninguna solución
organizada de dicho problema es posible.
Si la dirección de la vida económica
proviene toda de una organización
central, la solución del problema de las
cantidades exactas que deben producirse
de los miles de diferentes artículos y de
las cantidades exactas de bienes de
capital, materias primas, transportes, etc.,
que se necesitan para producir ese
volumen óptimo de bienes en la
producción correcta y la solución al
problema de la coordinación y
sincronización de toda esta diversidad de
producción, se vuelve imposible.
Ninguna persona o mesa directiva está
capacitada para saber qué está sucediendo
en todos los lugares al mismo tiempo. No
puede determinar cuáles son los
verdaderos costos. No tiene cómo medir
el grado de desperdicio. No tiene ningún
método real de averiguar cuán ineficiente
es una fábrica o planta y mucho menos
cuán ineficiente es el sistema en general.
No tiene cómo averiguar cuáles serían las
mercaderías que a los consumidores les
gustaría sí fueran producidas y estuvieran
disponibles a su verdadero costo.
El sistema se quebranta
1
De modo que el sistema conduce al
desperdicio, al paro, y a la quiebra en un
sinnúmero de puntos. Y algunos de estos
se hacen aparentes aun a las personas
menos observadoras. Por ejemplo, en el
verano del 61, un grupo de periodistas
norteamericanos hicieron un viaje
supervisado de 8,000 millas a través de la
Unión Soviética. A su regreso relataron
haber visitado fincas colectivas donde
diecisiete hombres hacían el trabajo que
podían haber hecho dos; contaron de
haber visto cantidades de edificios sin
terminar por falta del «clavo proverbial»;
de haber viajado a través de una tierra
escasa de carreteras.
Ese mismo año, el Primer Ministro,
Khrushchev se quejó que desde el
primero de enero habían muchos millones
de metros cuadrados de fábricas
disponibles que no podían utilizarse
porque la maquinaria requerida no estaba
disponible; mientras que al mismo tiempo
en otras partes del país había el
equivalente de cientos de millones de
dólares de maquinaria que permanecía
inactiva porque las fábricas y las minas
para las cuales dicha maquinaria habla
sido diseñada, aún no estaban listas.
Más o menos por esa misma época, G. I.
Voronov, miembro del Presidium de
Partido Comunista, dijo: «¿Quién no sabe
que la economía nacional sufre grandes
dificultades con el aprovisionamiento de
metales, que el aprovisionamiento de
tubería es inadecuado, que no se produce
en cantidad suficiente la maquinaria y los
fertilizantes requeridos para el campo;
que cientos de miles de vehículos
motorizados permanecen inactivos por
falta de llantas y que hay una escasez
muy grande en la producción de papel?» 1
En 1964, el periódico Izvestia se quejaba
de que la pequeña población de Lide,
cerca de la frontera polaca, había sido
inundada con miles y miles de zapatos y
después con caramelos, productos de las
fábricas del Estado. La queja de los
pequeños tenderos de la localidad que
alegaban que no les sería posible vender
esa cantidad de mercaderías, fue
desechada so pretexto de que los
programas de producción de las fábricas
tenían que llenarse de cualquier modo.
Ejemplos como los expuestos pueden
citarse año con año, mes con mes, hasta
esta fecha. Son todos el resultado de una
planificación centralizada.
Los resultados más trágicos han sido en la
agricultura. El ejemplo más sobresaliente
fue cuando cundió el hambre en 1921-22.
Cuando como consecuencia directa de la
colectivización, los controles y la
requisición forzi-voluntaria de todas las
cosechas de granos y de ganado, millones
de campesinos y de habitantes de la
ciudad murieron de enfermedades y de
hambre. Las revueltas resultantes
obligaron a Lenín a adoptar la «Nueva
Política Económica». Pero una vez más
en 1928, la «planificación» y requisición
forzi-voluntaria de los «excedentes» de
los campesinos condujo a la ola de
hambre de 1932-33, cuando muchos otros
millones murieron de hambre y de las
enfermedades que resultan de la misma.
Idénticas condiciones en distintos grados
de gravedad han subsistido hasta el
presente. En 1963, Rusia experimentó
nuevamente un rotundo fracaso en su
1
[i] Ver al New York Times de Octubre 29 de
1961.
2
producción agrícola. Y en 1965, esta
nación agraria cuya principal
preocupación en los días de los Zares, era
cómo disponer de su excedente de granos,
se vio obligada nuevamente a comprar
millones de toneladas de granos a las
naciones occidentales capitalistas.
Problemas en la industria
La desorganización industrial ha sido
menos espectacular, o mejor
camuflageada, por lo menos si hacemos a
un lado la fase inicial que transcurrió
entre 1918 y 1921. Pero a pesar de las
extravagantes pretensiones de un
«crecimiento económico» sin paralelo, los
problemas rusos de producción industrial
han sido crónicos. Como la producción de
las fábricas está calculada por peso o por
cuota según los planificadores, una
fábrica de tejidos de punto que recibió
órdenes de producir 80,000 gorras y
suéteres, produjo solamente gorras porque
eran más pequeñas y fáciles de producir.
Una fábrica con órdenes de producir
pantallas, las fabricó todas color naranja
porque el limitarse a un color era más
rápido y menos molesto. Debido a que
miden la producción por tonelaje, unos
fabricantes de maquinaria utilizaron
planchas de 8, cuando les hubiera bastado
con planchas de 4. En una fábrica
productora de arañas de luces, en la cual
los obreros obtenían una bonificación con
base en el tonelaje producido, las arañas
fueron haciéndose cada vez mas y más
pesadas, hasta que terminaron
derrumbando los cielos rasos.
El sistema se caracteriza por las órdenes
contradictorias y los cerros de papelería.
En 1964, un diputado del Supremo Soviet
citó el ejemplo de una fábrica en Izhora,
que recibió no menos de 70 diferentes
instrucciones oficiales provenientes de
nueve comités estatales, cuatro consejos
económicos y dos comités de
planificación, todos los cuales estaban
autorizados a impartir órdenes a la planta.
Los planos para la planta de producción
de acero de Novo-Lipetsk llenó 91
volúmenes que comprendían 70,000
páginas, en que especificaban hasta el
preciso lugar en que debería ir cada clavo,
cada lámpara y cada lavamanos.
No obstante, en 1964, en la mayor de las
repúblicas soviéticas, hubo de
suspenderse las entregas de 257 fábricas
porque sus productos no hallaban
compradores. Como consecuencia de una
mayor exigencia por parte de los
consumidores y su incrementada
tendencia a quejarse, mercadería por
valor de tres billones de dólares se
acumuló en los inventarios invendibles
del Soviet 1
Medidas correctivas
Tales condiciones han conducido a
medidas correctivas desesperadas.
Durante los dos últimos años, no
solamente desde Rusia, sino desde los
demás países satélites comunistas nos
llegan informes de programas de
descentralización masiva, de coqueteos
con los mecanismos del mercado o con un
sistema más flexible de precios basados
sobre los «costos de producción efectiva»
y aún hasta sobre la base de la «oferta y la
demanda». Lo más sorprendente para
nosotros es enterarnos que ya no se habla
con menoscabo de las «utilidades». El
eminente economista ruso, Liberman, ha
llegado hasta a proponer que se haga de
las utilidades la prueba de la efectividad
2
[ii] Para este y otros ejemplos ver Times, Febrero
12, de 1965.
3
económica. «Entre más altas son las
utilidades», ha dicho, «es mayor el
incentivo» a producir con calidad y
eficiencia. Y es igualmente o aún más
milagroso que se esté descartando la idea
marxista de que el interés represente una
mera explotación, y que, en un esfuerzo
por producir y consumir de acuerdo con
los verdaderos costos, se está cobrando
interés (fijado convencionalmente a razón
de 5%). Dicho interés se está cargando no
solamente por el uso que hacen los
almacenes y fábricas del dinero del
gobierno, sino también sobre el capital
empleado en la construcción de las
fábricas.
Superficialmente todo esto aparece como
un cambio revolucionario (o
«contrarrevolucionario»); naturalmente
abrigo la esperanza de que el mundo
comunista esté a punto de redescubrir y
adoptar un completo capitalismo. Pero
consideraciones de peso nos previenen en
contra de tener esperanzas muy altas, al
menos durante el futuro inmediato.
La «Nueva Política Económica»
Primero hay que tomar en consideración
el desenvolvimiento histórico. No es ésta
la primera vez en que los comunistas
rusos han sesgado hacia el capitalismo.
En 1921 cuando la muerte por hambre
masiva amenazaba a Rusia y estalló una
revolución, Lenín se vio obligado a
retroceder y a adoptar su «Nueva Política
Económica» que permitía a los
campesinos vender sus excedentes en el
mercado e hizo otras concesiones a la
empresa privada y originó un retorno
general a una economía basada en dinero
y parcialmente en el intercambio.
Verdaderamente la «Nueva Política
Económica» fue en realidad mucho más
capitalista que muchas de las reformas
recientes. Duró hasta 1927. Fue entonces
cuando una economía rígidamente
planificada fue reimpuesta, la cual ha
perdurado por cerca de cuarenta años.
Pero aun durante el curso de dicho
período, antes de los últimos cambios
dramáticos, hubo violentos cambios de
dirección en la política. Khrushchev
anunció reorganizaciones mayores no
menos de seis veces durante diez años,
fluctuando entre la descentralización y de
nuevo hacia la centralización, en un vano
esfuerzo por encontrar la balanza mágica.
Pero falló, como la presente imitación
rusa del mecanismo del mercado está
llamada a fracasar, porque la base del
capitalismo es la propiedad privada de los
medios de producción. Sin propiedad
privada, tales conceptos como el de
«mercado libre», «libertad de salarios»,
«libertad de precios», carecen de
significado y las «utilidades» tienen
forzosamente que ser artificiales. Si yo
soy un comisario ruso a cargo de una
fábrica de automóviles y no soy el dueño
del dinero que pago, y usted es el
comisario a cargo de una fábrica de acero
y no es el dueño del acero que usted
vende, ni tampoco se beneficia con el
dinero que recibe en cambio, entonces a
ambos nos sale sobrando el precio al que
se realice el negocio, el cual sólo tiene
interés desde el punto de vista contable.
Como comisario a cargo de una fábrica de
automóviles, yo desearé que el precio de
los coches que yo vendo sea lo más bajo,
a fin de que el récord de mis «utilidades»
luzca bien y que la bonificación que se
me asigne sea alta. Como comisario a
cargo de la venta del acero, usted
naturalmente quiere que el precio de
venta del acero se fije alto y que el precio
de sus costos sea bajo, por la misma
razón. Pero con todos los medios de
producción en manos del Estado, ¿cómo
es posible que la competencia no sea otra
4
que artificial y que los precios resultantes
no sean también artificiales en tales
«mercados»?
En realidad, el sistema de «precios» en la
U.S.S.R. ha sido siempre caótico. Los
fundamentos en que se basan los
planificadores para fijar los precios
aparecen como arbitrarios y casuales.
Algunos expertos occidentales nos han
dicho que había no menos de cinco
diferentes niveles de precio o sistemas de
fijar precios en la Unión Soviética.
Mientras otros fijan el número en nueve.
Pero sí los planificadores soviéticos se
ven obligados a fijar precios sobre bases
puramente arbitrarias, no pueden saber
cuáles son las verdaderas «ganancias» o
pérdidas de ningún negocio.Donde no
hay propiedad privada de los medios
de producción, no puede existir un
verdadero cálculo económico.
Costos de producción escurridizos
No es una solución el decir que los
precios pueden «basarse en los costos
exactos de producción». Esto significa
pasar por alto el hecho de que los costos
de producción son a la vez precios los
precios de las materias primas, los
salarios de los trabajadores, etc. También
pasa por alto que precisamente las
diferencias entre precios y costos de
producción son las que en un mercado
libre, están constantemente cambiando e
imprimiendo nuevas orientaciones a la
balanza de producción, entre los miles de
diferentes bienes y servicios. En la
industria, en las que los precios están
arriba de los costos marginales de
producción, habrá un incentivo mayor
para aumentar la producción y habrá al
mismo tiempo los medios para hacerlo.
En las industrias en las que los precios
son menores que los costos marginales, la
producción tendrá que restringirse. En
todas partes el aprovisionamiento tenderá
a ajustarse a la demanda.
Pero bajo un sistema en el que sólo se es
libre a medias, es decir un sistema en que
cada fábrica quedará libre para decidir
cuánto ha de producir de cada cosa, pero
en la cual los precios básicos, salarios,
alquileres y el tipo de interés del capital
está fijado o adivinado por el único y
último dueño y productor de los medios
de producción o sea el Estado la
descentralización pronto podría
convertirse en más caótica que la
centralización. Si los productos acabados
M.N.O.P. etc. se hacen en materias
primas A.B.C.D. etc., en varias
combinaciones y proporciones, ¿cómo
pueden los productores individuales de
las materias primas saber cuánto de cada
cosa deben producir y a qué ritmo, a
menos que ellos sepan cuánto los
productores de los artículos acabados
tienen la intención de producir de dichos
artículos, cuánta materia prima van a
necesitar y exactamente cuándo la van a
necesitar? ¿Y cómo puede el productor
individual del material A o del producto
terminado M saber cuánto ha de producir
de cada cosa, a menos que sepa cuánto de
dicha materia prima o del producto
terminado, otros de sus competidores
tienen la intención de producir, así como
saber aproximadamente cuánto es lo que
los consumidores habrán de requerir y
exigir? En un sistema comunista
centralizado o descentralizado siempre
habrá una producción desbalanceada que
no encaja con la demanda, habrán
faltantes y excedentes, duplicaciones,
lapsos de espera, ineficiencia y un
desperdicio espantoso.
La propiedad privada es la llave
5
Solamente cuando los medios de
producción son propiedad privada puede
solucionarse el problema de producción.
Solamente con propiedad privada de los
medios de producción, con libertad de
selección por parte del consumidor y
libertad de selección por parte del
productor es que mercados libres tienen
sentido y pueden funcionar. Con un
sistema de precios privados y un sistema
de ganancias privado, es como las
acciones y decisiones de los particulares
determinan los precios, y los precios
engendran nuevas acciones y decisiones,
y es así como se resuelve el problema de
una eficiente, balanceada, coordinada y
sincronizada producción de los bienes y
servicios que el consumidor realmente
anhela.
Sin embargo, es precisamente eso, o sea
la propiedad privada de los medios de
producción, lo que los gobiernos
comunistas no pueden consentir. Están
conscientes de esto y por eso es que todas
las esperanzas de que los comunistas
rusos y sus satélites estén a punto de
reconvertirse al capitalismo, son
prematuras. Hace apenas pocos meses
que el dirigente soviético Kosygin dijo a
Lord Thompson, publicista británico de
una cadena de periódicos, «Nunca hemos
rechazado el enorme papel que juegan las
utilidades como mecanismo en la vida
económica... (pero) nuestro principio
básico es inviolable. No podemos
permitir medios de producción en manos
de particulares» 1 .
Los dirigentes comunistas no pueden
permitir la propiedad privada de los
medios de producción no solamente
porque esto significaría prescindir del
3
[iii] New York Herald-Tribune , septiembre 27,
de 1965.
principio básico de su sistema, sino
porque significaría la restauración de la
libertad individual y el fin de su poder
despótico. Por eso es que me veo
obligado a confesar que la esperanza de
que algún día un idealista Peter Udlanov 1
, encontrándose milagrosamente en el
pináculo del poder, voluntariamente
dispusiera restaurar la libertad de
propiedad, es un sueño que únicamente
puede suceder en novela. Pero creo que
no es completamente inútil esperar que
con un mayor entendimiento de la
economía entre su propia gente, pueda
llegar el momento en que los dictadores
comunistas se vean forzados a tomar
dicha determinación en una forma más
violenta que la que obligó a Lenín,
cuando el motín de Kronstadt, que aunque
fue suprimido, lo hizo adoptar la Nueva
Política Económica.
No obstante, cualquier intento de
descentralizar la planificación, pero
reteniendo la propiedad centralizada o el
control, está condenada al fracaso. Como
señaló recientemente un escritor:
Si el Estado es dueño o controla la
mayoría de los recursos económicos,
permitir la autonomía en los encargados
de su utilización es invitar al caos. Los
planificadores soviéticos se hallan
atrapados en un serio dilema. Encontrar
que su economía se ha vuelto demasiado
compleja y diversificada para poder
controlarla minuciosamente desde arriba;
sin embargo, no pueden propiamente
lograr la tremenda productividad de una
economía descentralizada sin abandonar
4
[iv] Peter Uldanov, personaje de la novela Times
Will Run Back de Henry Hazlitt, quien ejecuta la
prodigiosa tarea de elaborar una teoría económica
(reinventar el capitalismo) años después de haber
desaparecido del mundo socialista todos los libros
de historia y política económica del pasado.
6
la propiedad o el control de recursos de la
nación 1 .
Planificación socialista y barbas
masculinas
¿Dónde empieza y dónde concluye la
planificación socialista? Una vez que el
Estado planifica la producción, esto es,
decide lo que se va a producir, cómo se
va a producir y dónde se va a producir, se
ve inevitablemente compelido a planificar
en mayor o menor grado, el consumo y el
trabajo de la población, a decidir qué van
a consumir y dónde van a trabajar los
miembros de la comunidad. Mas, como
tales decisiones están íntimamente ligadas
a las decisiones generales que integran la
vida individual, el Estado --es decir, el
dictador, el gobierno o el comité estatal
de planificación-- tiene una irresistible
tendencia a sustituir las libres decisiones
de los individuos por los ideales, los
criterios o los caprichos personales de los
funcionarios planificadores.
Una muestra casi humorística de esa
tendencia es la que nos ha brindado
recientemente el Estado socialista de
Rumania. El gobierno rumano ha resuelto
someter a licencia administrativa el
derecho al uso de la barba. Considera, en
efecto, que las barbas de estudiantes,
artistas e intelectuales son un síntoma de
decadencia occidental, incompatibles con
los principios del Estado socialista. Quien
aspire a obtener esa licencia tiene que
acreditar ante la autoridad competente
que está comprendido dentro de las
causas que legitiman la tenencia de una
barba personal. Entre ellas figuran, por
ejemplo, la posesión de una cicatriz
visible en la mejilla o el carácter de actor
5
[v] G. William Trivoli in National Review,
Marzo 22 de 1966.
profesional del solicitante. Si la autoridad
aprueba la solicitud, el interesado deberá
llevar siempre consigo la licencia de uso
de la barba, al igual que el conductor de
automóviles ha de llevar el permiso de
conducción.
El Time, que comenta las expresadas
medidas en edición de 10 de febrero de
1967, recuerda al respecto el hecho obvio
de que Marx y Lenin --como hoy Fidel
Castro-- usaron barbas significativas.
Cabe imaginar si la inclusión o exclusión
de las barbas puede abrir nuevas
divisiones y sectas ideológicas en la
desconcertante teoría de la planificación
socialista.
«Los dirigentes comunistas no pueden
permitir la propiedad privada de los
medios de producción no solamente
porque esto significaría prescindir del
principio básico de su sistema, sino
porque significaría la restauración de la
libertad individual y el fin de su poder
despótico».
Henry Hazlitt
El Centro de Estudios Económico-
Sociales, CEES, fue fundado en 1959. Es
una entidad privada, cultural y académica
, cuyos fines son sin afan de lucro,
apoliticos y no religiosos. Con sus
publicaciones contribuye al estudio de los
problemas económico-sociales y de sus
soluciones, y a difundir la filosofia de la
libertad.
Apto. Postal 652, Guatemala, Guatemala
correo electrónico: cees@cees.org.gt
http://www.cees.org.gt
7
Permitida su Reproducción con fines
educativos y citando la fuente.