Paper N° A12

APLICACIÓN INDUSTRIAL DE RIOSTRAS DE PANDEO RESTRINGIDO (BRB) EN CHILE

M. Medalla (1), C. Peña (2), P. Hidalgo (3), M.E.Bravo (4)

(1)
Ingeniero Civil, M. Eng., P&M Structural/Seismic Engineering, miguel.medalla@pymse.com
(2) Ingeniero Civil, M. Eng., P&M Structural/Seismic Engineering, carlos.pena@pymse.com
(3) Ingeniero Civil, Ph. D., P. Emérito, P. Univ. Católica de Chile, phidalgo@iec.cl
(4)
Ingeniero Civil, P&M Structural/Seismic Engineering, maria.bravo@pymse.com

Resumen
Conforme a las nuevas filosofías de diseño sísmico el presente trabajo presenta la primera aplicación en Chile, en un
sistema estructural industrial (asociado a un Equipo Minero), de riostras de pandeo restringido (BRB). El sistema
estructural corresponde a un Equipo de Tostación de 26.5 metros de altura. La necesidad de la aplicación de esta
tecnología nace de la necesidad de disminuir el esfuerzo de corte basal de diseño, para mantener los requisitos de
detallamiento dentro de los márgenes aceptados por el fabricante del equipo
Para el dimensionamiento de los elementos BRB, y en ausencia de exigencias nacionales específicas, se definieron ciertos
criterios para la estimación de la demanda sísmica de diseño. Particularmente el factor de modificación de Respuesta R y
el nivel de amortiguamiento asociado, ya que los propuestos en códigos internacionales superan a los máximos
tradicionalmente aceptados por la normativa chilena (NCh2369Of2003). Cada criterio adoptado fue validado a través de
análisis no lineales de respuesta en el tiempo, para lo cual se consideraron 3 pares de registros artificiales compatibles con
dos demandas espectrales.
Luego de los análisis se puede concluir que la incorporación de estos elementos, considerando un detallamiento
adecuado, permitió reducir la demanda diseño a niveles tolerables por el sistema, estableciendo un mecanismo de
colapso que concentró toda la incursión no lineal en los dispositivos BRB.
Palabras-Clave: Marco Concéntrico, Dispositivo BRB, Análisis No lineal, Amortiguamiento Estructural.

Abstract
This paper presents the first use and design of “buckling restrained bracing” (BRB) elements in Chile, in this case to an
industrial building. These devices were used in the support structure of a Molybdenum Toaster, 26.5 meters high, to be
installed in the city of Mejillones, in Northern Chile. The need of using this technology was prompted by the need of
keeping the base shear at a value low enough not to increase the thickness of the toaster mantle, as required by the
Vendor of the equipment.
Since seismic design provisions to design structures including BRB elements are not available (NCh2369Of2003), design
parameters, such as factor R and damping ratio, were selected in advance. This selection was later validated by
performing time-history, non-linear analyses for three pairs of artificial earthquake records, compatible with two spectral
seismic demands defined for this project.
This study concludes these devices are effective in reducing the base shear demand. Moreover, it is possible to obtain a
collapse mechanism where the inelastic incursions are restricted to the BRB elements.
Keywords: Concentric Braced System, BRB Elements, Non-linear Analysis, Structural Damping.
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

1 Introducción
Los criterios de diseño sismo-resistente convencionales se basan principalmente en los conceptos de
ductilidad y sobre-resistencia para la reducción de la demanda sísmica, sin embargo, el desarrollo de
esta ductilidad implica la plastificación localizada en ciertas zonas e incluso el pandeo de algunos
elementos estructurales. Si bien es cierto se trata de plastificaciones controladas y con un
comportamiento o desempeño estructural adecuado, es sinónimo de daño estructural y por tanto
puede ocasionar pérdidas económicas, tanto desde el punto de vista de las reparaciones como de las
detenciones de los procesos productivos luego de un evento sísmico severo, lo que en ocasiones
puede ser ordenes de magnitud mayor que las reparaciones (e.g. Plantas industriales).
Conforme a lo anterior desde el inicio de la década de 1980 se ha avanzado enormemente en materia
de ingeniería sismo-resistente, particularmente en el desarrollo de dispositivos especialmente
desarrollados para tolerar la acción sísmica. Estos dispositivos tienen como finalidad disminuir las
demandas de ductilidad, y por tanto el daño, en los elementos del sistema estructural principal.
Dentro de estos dispositivos podemos identificar elementos de disipación de energía sísmica por
plastificación de metales, los cuales pueden imponer aumentos importantes (controlados) de
amortiguamiento al sistema estructural y por tanto reducir notablemente la demanda sísmica de
deformaciones y fuerzas. Un ejemplo de estos dispositivos corresponde a las diagonales de pandeo
restringido BRB, las que gracias a su comportamiento histerético estable se han convertido en una
alternativa en los diseños en países de alta peligrosidad sísmica tales como Japón y E.E.UU.
El presente trabajo resume los criterios y metodologías consideradas en el diseño de la primera
aplicación industrial a construir en Chile, de diagonales de pandeo restringido BRB, específicamente
en un equipo minero de tostación de aproximadamente 26m de altura.
La incorporación y definición de diagonales de pandeo restringido BRB nace de la necesidad de
disminuir las demandas sísmicas de diseño, las cuales conforme a estudios locales de amenaza
sísmica, establecen cortes basales que superaban en aproximadamente un 22% a los definidos por la
normativa nacional. Este aumento en la demanda de resistencia define un nivel de detallamiento
sísmico que complica tanto en los aspectos de fabricación y montaje como en los costos asociados a la
construcción del equipo.
Para el dimensionamiento de los elementos BRB, y en ausencia de exigencias nacionales específicas,
se definen ciertos criterios para la estimación de la demanda sísmica de diseño. En particular, fue
necesario definir el factor de modificación de respuesta R y el nivel de amortiguamiento asociado, ya
que los propuestos en códigos internacionales [4], con filosofías de diseño distintas, superan los
máximos que tradicionalmente acepta la normativa chilena [2].
El presente trabajo tiene como objetivo fundamental presentar y dar a conocer una aplicación real de
estos sistemas de protección en el sector industrial nacional, ya que se estima que constituyen una
alternativa muy interesante para incorporar en los diseños tradicionales nacionales.

2
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

2 Diagonales de Pandeo Restringido BRB

Conocidos como BRB por sus siglas en inglés “buckling-restrained bracing” los marcos arriostrados con
diagonales de pandeo restringido corresponden a un caso particular de las diferentes configuraciones
sismo-resistentes de marcos concéntricamente arriostrados. A pesar de que conceptualmente estos
dispositivos han sido estudiados desde hace décadas sólo en el año 2005 fueron incluidos como un
sistema estructural formal o aceptado por ANSI/AISC 341-05 [6] principalmente producto del
desarrollo de nuevas directrices de diseño sismo-resistente derivadas del comportamiento exhibido
por los pórticos resistentes a momento luego del terremoto de Northridge 1994.
Las riostras de pandeo restringido están formadas por un núcleo de acero recubierto por una capa
deslizante o antiadherente que las “independiza” de un tubo exterior relleno de mortero, que evita
que el núcleo de acero presente problemas de pandeo tanto local como global, véase Fig. 1.
La diferencia fundamental de estos sistemas respecto de los sistemas convencionales dice relación
con un mayor nivel de ductilidad y de capacidad de disipación de energía. Lo anterior es debido a que
las diagonales BRB pueden desarrollar su tensión de fluencia tanto en tracción como en compresión
(producto de la ausencia de instabilidades). Esto genera ciclos de histéresis estables y robustos, con
capacidades axiales similares en ambas direcciones de carga, los cuales a diferencia de los sistemas
concéntricos convencionales, no presentan grandes degradaciones tanto de rigidez como de
resistencia, véase Fig. 2.
Todas estas características de ductilidad y disipación de energía permiten controlar de mejor manera
las demandas sísmicas en los demás elementos y, con el adecuado detallamiento, concentrar la
incursión inelástica, y por tanto el daño, sólo en estos dispositivos especialmente diseñados para ello.

A
Camisa de Acero

Zona atiesada
Núcleo de Acero
Zona para Fluencia

Fig. 1 – Zonas y componentes de una diagonal BRB.

P P δ
Py Py P

Diagonal Convencional
δ δ

δ
PCR PCR

Py
P

Diagonal Convencional Diagonal BRB

δ
Diagonal BRB

Fig. 2 – Comparación de Ciclos de histéresis (Fuerza Axial – Deformación axial)

Conforme a lo anterior y tal como se aprecia en la Fig. 2 es necesario establecer que en la generalidad
de los casos observaremos que las diagonales BRB desarrollan una mayor resistencia axial ante cargas

3
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

de compresión debido a la expansión lateral que se produce en el núcleo de acero por efecto Poisson.
Dado lo anterior si la capa antiadherente no es capaz de tolerar dicha expansión, una parte de la carga
se transferirá al mortero de relleno y posteriormente a la camisa de acero, aumentando la resistencia
en esta dirección de análisis. Está característica debe ser cuidadosamente analizada y considerada en
las distintas etapas de diseño y de ensayo de los dispositivos.

3 Descripción del Sistema Estructural

3.1 Estructuración Original
La Fig.3 muestra esquemáticamente el sistema estructural original, sin uso de diagonales BRB. Este
sistema corresponde a un equipo mecánico de tostación compuesto por un manto de acero
estructural con dimensiones aproximadas de 21m de altura y 6.6m de diámetro. El equipo se
encuentra montado sobre un soporte de marcos arriostrados (tipo V invertida o Chevron) de acero
estructural de 5.4m de altura (2 niveles). Por otra parte el tostador está compuesto de un sistema
interno de 16 niveles de refractario que se encuentran vinculados directamente al manto de acero
estructural.
3.2 Estructuración con diagonales BRB.
Tal como se detalla más adelante, producto de las altas demandas de resistencia se opta por
modificar al sistema estructural original por un sistema que considere la inclusión de dispositivos de
disipación de energía de tipo BRB. Si bien el sistema general queda definido prácticamente de la
misma forma, en este caso se considera una disposición de diagonales paralelas y orientadas en una
misma dirección, esto último considerando su capacidad de trabajar en ambas direcciones (tracciones
y compresiones) y con la finalidad de disminuir las correcciones de rigidez axial debida a la longitud
real del corazón o núcleo de acero, véase Fig. 3.
3.3 Solicitaciones Gravitacionales de Diseño.
Las solicitaciones para las cuales se verificó a la estructura se resumen en la Tabla 1.
Con respecto a la evaluación de la masa sísmica, al momento de producirse el evento sísmico de
diseño se estima que la carga vertical sobre la estructura corresponde a la totalidad de las cargas
muertas y conforme a la operación del equipo también se considera la totalidad de las cargas vivas.
De esta forma el peso sísmico es equivalente a 892 ton.
26400 mm
5350 mm

Estructuración Original Estructuración con BRB

Fig. 3 – Sistema Estructural analizado.

4
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

Tabla 1 – Cargas básicas de diseño.

Descripción Carga [tonf] Total [tonf]
Peso Propio 122
Acero horno 33
DL 734
Refractario 486
Rotor 93
Productos 139
LL 158
Plataformas 19
DL : Cargas Muertas ; LL : Cargas Vivas

4 Solicitaciones Sísmicas de Diseño

La estructura se ubica en la zona de máxima sismicidad del país (A0=0.4g), sobre un suelo “duro” (Tipo
II según NCh2369 [2] o Tipo B según NCh433 [3] con DS61 [1]). Como variable adicional, considerando
la importancia del proyecto y estructura, se cuenta también con un análisis de amenaza sísmica local.
Los parámetros considerados para la etapa del diseño convencional así como también para el caso
con diagonales BRB se resumen en la Tabla 2.

Tabla 2 – Resumen de parámetros sísmicos.

Parámetro Original BRB
Amortiguamiento ξ [%] 2 5
Factor Mod. Respuesta R 4 5

Los parámetros de diseño especificados en la Tabla 2, para el análisis de la estructuración con

diagonales BRB, han sido definidos conforme al juicio técnico (conocimiento y experiencia) de los
diseñadores del proyecto. Es necesario establecer que en Chile aún no se cuenta con una norma
técnica que rija el diseño de los dispositivos BRB, y por tanto en ausencia de aquello se ha consultado
el código norteamericano ASCE7-10 [4]. En dicho documento se establece que los parámetros para el
diseño de sistemas estructurales con diagonales BRB corresponden a un factor de modificación de
respuesta R = 8 y una razón de amortiguamiento crítico ξ = 5%. Estos parámetros establecen, por lo
menos desde el punto de vista de diseño, que los sistemas con diagonales BRB diseñados con dicho
código presentarán demandas de ductilidad e incursiones en el rango no lineal importantes durante
eventos de magnitud similar a las definidas en el diseño. En la presente aplicación esto último no es
tan claro si consideramos que tanto la filosofía de diseño sísmico chilena como la experiencia vivida
en terremotos pasados, establecen que en general los sistemas estructurales industriales chilenos
responden esencialmente de manera lineal-elástica durante un evento sísmico de nivel de diseño.
Conforme a lo anterior, y entendiendo que se desea que los dispositivos BRB plastifiquen ante
eventos severos, el diseño de estos elementos no deja holguras en las resistencia de diseño (es decir,
relaciones demanda / capacidad aproximados a 1.0). Todos los criterios antes descritos fueron
posteriormente validados a través de análisis no lineales de respuesta en el tiempo. Conforme a lo
anterior, los espectros de diseño de sitio (I=1.0), para ambas estructuraciones se muestran en la Fig.
4. Adicionalmente y para fines comparativos se incluye en dichas figuras las demandas espectrales
correspondientes a la norma chilena de diseño sísmico NCh2369Of.2003 [2] (I=1.2).
5
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

Fig. 4 – Espectros de Diseño [Izq: Caso Original, Der: Caso BRB]

Parámetros relevantes del análisis dinámico modal espectral se adjuntan en la Tabla 3. Es necesario
indicar que para el análisis del sistema con elementos BRB se adoptó un coeficiente de corte basal
mínimo igual al 7% del peso sísmico, de acuerdo con el valor mínimo indicado en la norma sísmica
chilena de edificios NCh433Of1996 [3], el cual es menor que el 15% considerado en el diseño
convencional. Este criterio busca no establecer un dimensionamiento extremadamente conservador
de los elementos de disipación que disminuya o anule la incursión en el rango inelástico ante una
demanda severa. El análisis sísmico es realizado en las dos direcciones paralelas a los ejes resistentes
de la estructura (valores mostrados en la Tabla 3), así como también para un sismo esviado en 45°.
Las formas modales principales se muestran en la Fig. 5. Producto de la incorporación de los
dispositivos BRB se observa (Tabla 3) una disminución del corte basal de diseño a aproximadamente
un 55% del corte basal considerado en el diseño original.
Tabla 3 – Resumen de parámetros de análisis dinámicos.

Parámetro Original BRB

Coef. Sís. Mínimo Cmín 0.15 0.07

Coef. Sís. Máximo Cmáx 0.5 0.28
Corte Sís. Mínimo Vmín [t] 134 62
Corte Sís. Máximo Vmáx [t] 446 250
Período primer modo T [seg] 1.006 1.006
T [seg] 2.14 2.14
1er Modo *
M [%] 0.12 0.12

Masa primer T [seg] 0.71 0.80

2do Modo
modo M [%] 0.61 0.76
T [seg] 0.58 0.59
3er Modo
M [%] 0.16 0.07
Corte Sís. Dinámico Sh [t] 142 78
Corte Sís. de diseño Eh [t] 142 78
Factor Mod. Resp. Efectivo Reff 4.00 5.00
(*) Corresponde a un modo local del Drive Shaft, ver Fig. 6

6
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

Fig. 5 – Formas Modales principales [Izq:1er Modo Local Shaft Central ; Der: 2do Modo Global Equipo]

5 Condición de Diseño
Para el diseño y dimensionamiento de los elementos del sistema original se elige utilizar el método
ASD [5], pero luego y para ser consecuente con los conceptos de diseño último con el objetivo de
asegurar la incursión no lineal de los dispositivos, se define el método LRFD [5] para el diseño del
sistema con diagonales BRB. Con esto, las combinaciones básicas de diseño a considerar
corresponden a las mostradas en la Tabla 4. Notar que la aceptación de los elementos requiere un
factor de utilización FU menor que la unidad (no es aplicable el concepto de aumento de resistencia
admisible por efecto de eventualidad). El diseño final de los elementos principales, de ambos
sistemas estructurales se resume en la Tabla 5.
Tabla 4 – Combinaciones básicas de diseño.
Comb. DL LL Eh Tipo
A1a 1.00 1.00 - Estática

Diseño A2 1.00 1.00 ±0.75 Sísmica General

Original A2b 1.00 1.00 ±0.75x1.5 Sísmica V invertida
A2nd 1.00 1.00 ±0.75x0.5R Sísmica No dúctil *
B1a 1.20 1.60 - Estática
Diseño
B2 1.20 1.00 ±1.10 Sísmica General
BRB
B2nd 1.20 1.00 ±1.10Ω0 Sísmica No dúctil **
(*) Verificación de elementos controlados por fallas frágiles (i.g. pandeo de plancha de manto)
(**)Donde Ω0 = 2.5 Factor de Sobre-resistencia – combinación amplificada –
Tabla 5 – Resumen diseño de estructuras de soporte.
Original BRB
Elemento
Perfil FU Comb. Perfil FU Comb.
Columnas W14x109 0.81 A2 HN30x106 0.81 B2nd
Diagonales 1er Nivel W8x48 0.80 A2b BRB 31cm2 1.01 B2
Diagonales 2do Nivel W8|x48 0.60 A2b BRB 24 cm2 0.97 B2
FU : Relación Demanda / Capacidad – Acero A36 (Elementos estructurales y dispositivos BRB)

7
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

La Fig. 6 corresponde al diagrama de tensiones de compresión del manto estructural normalizado a la

resistencia de diseño. Es necesario indicar que esta verificación considera el máximo espesor de
plancha (e=3/4”) que el proveedor del equipo definió como factible de materializar, transportar y
posteriormente montar (vinculación soldada). Tal como se puede observar, las zonas destacadas con
azul corresponden a los sectores que superan las resistencias y por tanto no cumplen con los
requerimientos de seguridad establecidos para el proyecto. Conforme a lo anterior es que los
diseñadores optan, en vez de aumentar la resistencia estructural, por disponer un sistema que
disminuya y controle la demanda sísmica a través de la inclusión de los dispositivos BRB.

Fig. 6 – Condición de Diseño Manto estructural [Izq: Condición Original ; Der: Condición con BRB]
Es importante indicar que adicionalmente a las demandas obtenidas de las combinaciones de carga
indicadas en el Tabla 4, en el diseño que considera la inclusión de los dispositivos, se garantizó que los
elementos estructurales (columnas, vigas, planchas de conexión, anclajes, etc.) toleren la demanda
esperada del mecanismo de colapso del sistema, es decir que el sistema resistente gravitacional
presente un comportamiento elástico durante la incursión no lineal esperada de los dispositivos.

6 Diseño Diagonal BRB

El diseño de los elementos o dispositivos BRB fue realizado considerando las disposiciones de
ANSI/AISC341-10 [6]. Si bien el diseño del dispositivo como tal, debe considerar diversas
verificaciones, estas en general son certificadas por el proveedor de los elementos. Se debe tener
atención en los siguientes puntos asociados al comportamiento global del sistema:
• Para el análisis estructural se debe considerar la rigidez axial del núcleo del dispositivo y no de la
longitud real del elemento. Si bien en algunos casos podremos obtener sistemas más flexibles
lateralmente, en otros como el presente (ver Tabla 3), conforme a la longitud total de los
dispositivos, se pueden obtener sistemas con rigideces similares a las de una estructuración
convencional. En la Tabla 6 se observan los factores de modificación de rigidez KF considerados en
el presente diseño.
• Para el diseño por capacidad de los elementos adicionales que conforman el sistema resistente,
se debe considerar tanto los aumentos de resistencia post-fluencia (ω) como los aumentos de
resistencia producto de la expansión lateral del núcleo en compresión (β), los que deben definirse
en función de la deformación axial del dispositivo. En este caso se solicitó al proveedor de los
dispositivos los factores asociados a una deformación de entrepiso equivalente al 2%
(aproximadamente 2 veces la deformación obtenida del análisis modal espectral). En la Tabla 6 se
observan los factores de sobre-resistencia considerados en el presente análisis. Por último para el

8
 XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

detallamiento de las conexiones se debe considerar un aumento de un 10% respecto de las

resistencias máximas esperadas.
Tabla 6 –Parámetros de diseño para el sistema con dispositivos BRB
BRB KF ω β
Inferior 1.84 1.3 1.07
Superior 1.82 1.3 1.07

7 Demanda máxima esperada durante un evento sísmico severo

Una vez definido el diseño del sistema con diagonales BRB, se verificó el comportamiento de este a
través del estudio de la respuesta en el tiempo ante un evento o demanda sísmica consistente con las
demandas de diseño. Para esto, se consideran 3 pares de registros artificiales compatibles con el
espectro elástico de diseño del estudio de amenaza sísmica, el que se ha considerado, de acuerdo a su
formulación, como representativo de un sismo máximo probable. Adicionalmente, para ser
consistentes con un espectro de comportamiento se considera también 3 pares de registros
compatibles con el espectro de desplazamiento definido por el DS61 [1] para zona sísmica 3 y suelo
tipo B. Los registros “semillas” considerados corresponden a: Constitución 2010, Llolleo 2010 y Talca
2010 [7]. La Fig 7. muestra los pares de registros artificiales generados, mientras que en la Fig 8. se
observa el espectro de respuesta de ambos registros en conjunto con el espectro de desplazamiento
de DS61 [1].

Registro Constitución long. Compatible DS61 Registro Llolleo long. Compatible DS61 Registro Talca long. Compatible DS61

0.3 0.4
0.3
PGA=0.26 t=40.305 PGA=0.24 t=35.08 0.3 PGA=0.32 t=82.725
0.2 0.2
Aceleracion Suelo [g]
Aceleracion Suelo [g]

Aceleracion Suelo [g]

0.2
0.1 0.1
0.1

0 0 0

-0.1 -0.1
-0.1
-0.2
-0.2 -0.2
-0.3
-0.3
-0.3 -0.4

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 0 20 40 60 80 100 120 140

t [seg] t [seg] t [seg]
Registro Constitución transv. Compatible DS61 Registro Llolleo transv. Compatible DS61 Registro Talca transv. Compatible DS61

0.3 0.3 0.3

PGA=0.27 t=19.34 PGA=0.27 t=76.73
0.2 0.2 0.2
Aceleracion Suelo [g]

Aceleracion Suelo [g]

Aceleracion Suelo [g]

0.1 0.1 0.1

0 0 0

-0.1 -0.1 -0.1

-0.2 -0.2 -0.2

PGA=-0.25 t=49.505
-0.3 -0.3 -0.3

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 0 20 40 60 80 100 120 140

t [seg] t [seg] t [seg]

Fig. 7 – Registros compatibles chilenos.

Espectro Elástico vs Espectro de Respuesta Compatible Espectro Elástico vs Espectro de Respuesta Compatible Espectro Elástico vs Espectro de Respuesta Compatible
1.2 1.2 1.2
DS61 DS61 DS61
Compatible Constitución 2010 Compatible Llolleo 2010 Compatible Talca 2010
1 1 1
Pseudoaceleracion, [g]
Pseudoaceleracion, [g]

Pseudoaceleracion, [g]

0.8 0.8 0.8

0.6 0.6 0.6

0.4 0.4 0.4

0.2 0.2 0.2

0 0 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
Periodo Natural de Vibración, Tn [seg] Periodo Natural de Vibración, Tn [seg] Periodo Natural de Vibración, Tn [seg]

Fig. 8 – Espectros SRSS de pares de registros compatibles.

9
 XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

5 Comportamiento inelástico idealizado

La definición del sistema busca que las posibles plastificaciones se concentren en el trabajo axial de
los dispositivos, a modo de “rótulas” axiales. Para la definición idealizada de dichas rótulas se
consideró la constitutiva axial provista por el fabricante de los dispositivos. Es necesario mencionar
que se consideran distintos tipos de BRB para los niveles superior e inferior de la estructura, sus
características se muestran en la Fig. 9. El software utilizado para la modelación no lineal corresponde
a SAP2000 V14.2.4, para la modelación de las diagonales se consideró tres constitutivas disponibles
en el software, rótulas axiales bilineales, elementos link multilineales tipo Pivot y elementos link tipo
Plastic Wen (los resultados del presente correspondientes a esta última). En la Fig. 9 se observa
esquemáticamente la constitutiva Plastic Wen considerada. Cabe precisar que también se consideró
dentro del análisis, tanto en vigas como columnas, rótulas plásticas bilineales con una rigidez post
fluencia del 3% de la rigidez elástica, de comportamiento 100% flexural, conforme a la baja carga de
compresión axial que presentan los elementos en comparación a su capacidad axial plástica.
Los análisis inelásticos de tipo tiempo-historia se desarrollan mediante integración directa para todos
los puntos de los registros (∆t=0.02seg), sin considerar efectos de segundo orden, e incorporando
amortiguamiento de Rayleigh al 2% para los periodos asociados a las primeras dos formas modales
globales del sistema.
Curva Esqueleto BRB
200
BRB Inferior
150 BRB Superior

100
Fuerza Axial , [tonf]

50

-50

-100

-150

-200
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
Deformación Axial , [cm]

Fig. 9 – Curvas esqueleto BRB [Izq: Presente Estudio ; Der: Plastic Wen ].

6 Respuestas inelásticas tiempo-historia

Las Figuras 10 a 13 muestran algunas de las diferentes historias de respuestas inelásticas para los 3
pares de registros considerados, en este caso compatibles con el DS61 [1]. De igual manera la Tabla 7
presenta un resumen de las máximas respuestas y algunos parámetros de interés obtenidos luego de
las integraciones en el tiempo.
Es importante establecer que las respuestas y conclusiones obtenidas luego de los análisis con
registros compatibles a los espectros de diseño de amenaza local son similares a las obtenidas e
indicadas a continuación y son omitidas sólo en consideración a la longitud del presente documento.
Historia de Corte Basal Historia de Corte Basal Historia de Corte Basal
200 200 200
Constitución - DS61 Llolleo - DS61 Talca - DS61
150 Vmax=-145.9 ton t=30.06 seg 150 Vmax=-142.89 ton t=36.36 seg 150

100 100 100

Corte Basal , [tonf]

Corte Basal , [tonf]

Corte Basal , [tonf]

50 50 50

0 0 0

-50 -50 -50

-100 -100 -100

-150 -150 -150 Vmax=145.06 ton t=25.34 seg

-200 -200 -200

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Tiempo , [seg] Tiempo , [seg] Tiempo , [seg]

Fig. 10 – Historia de corte Basal (de izq. a der., Constitución, Llolleo, Talca)

10
 XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

Historia de Desplazamiento Extremo Superior Soporte Historia de Desplazamiento Extremo Superior Soporte Historia de Desplazamiento Extremo Superior Soporte
8 8 8
Constitución - DS61 Llolleo - DS61 Talca - DS61
6 6 6

Deformación de Techo , [cm]

Deformación de Techo , [cm]

Deformación de Techo , [cm]

4 4 4
dmax=3.21 cm t=36.46 seg
2 2 2

0 0 0

-2 -2 -2
dmax=-2.92 cm t=25.42 seg
dmax=-3.41 cm t=29.7 seg
-4 -4 -4

-6 -6 -6

-8 -8 -8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Tiempo , [seg] Tiempo , [seg] Tiempo , [seg]

Fig. 11 – Historia de Desplazamiento superior soporte estructural (de izq. a der., Constitución, Llolleo, Talca).
Corte Basal vs Deformación Extremo Superior Soporte Corte Basal vs Deformación Extremo Superior Soporte Corte Basal vs Deformación Extremo Superior Soporte
200 200 200
Constitución - DS61 Llolleo - DS61 Talca - DS61
150 150 150

100 100 100

Corte Basal, [tonf]

Corte Basal, [tonf]

Corte Basal, [tonf]

50 50 50

0 0 0

-50 -50 -50

-100 -100 -100

-150 -150 -150

-200 -200 -200

-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8
Deformación de Techo , [cm] Deformación de Techo , [cm] Deformación de Techo , [cm]

Fig. 12 – Corte basal v/s Deformación superior soporte estructural (de izq. a der., Constitución, Llolleo, Talca)..
Fuerza vs Deformacion Axial BRB 1er Nivel Fuerza vs Deformacion Axial BRB 1er Nivel Fuerza vs Deformacion Axial BRB 1er Nivel
150 150 150
Constitución - DS61 Llolleo - DS61 Talca - DS61
100 100 100
Fuerza Axial , [ton]

Fuerza Axial , [ton]

Fuerza Axial , [ton]

50 50 50

0 0 0

-50 -50 -50

-100 -100 -100

-150 -150 -150

-2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2
Deformación axial, [cm] Deformación axial, [cm] Deformación axial, [cm]

Fig. 13 – Fuerza Axial v/s Deformación axial – BRB primer nivel (de izq. a der., Constitución, Llolleo, Talca).

Tabla 7 – Resumen de respuestas.

R. Compatibles con DS61
Parámetro un
Llolleo Const. Talca
Corte Basal Máximo [t] 142 146 145
Drift Estructura Soporte [%] 1.12 0.94 0.89

BRB Tracción Máx. [t] 102 127 101

Inferior Compresión Máx. [t] 120 100 105

BRB Tracción Máx. [t] 100 90 100

Superior Compresión Máx. [t] 110 100 101
Relación de cortes Basales * [-] 1.82 1.87 1.86
Promedio de Relación de cortes Basales 1.85

Amortiguamiento Viscoso equiv. [%] 37 37 36

Ductilidad Axial Máxima ** [-] 6.95 6.00 3.50

(*) Respecto al obtenido en la etapa de diseño. (**) Referidas a BRB Inferior.

11
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

7 Conclusiones
1. La incorporación de los dispositivos BRB ha disminuido el corte basal de diseño a un 55% del corte
basal asociado al sistema estructural convencional, lo cual facilitó notablemente la materialización del
equipo en cuestión.
2. En todos los casos el evento sísmico máximo esperado ha obligado a las estructuras a incursionar
en el rango inelástico, movilizando así la totalidad de la resistencia lateral disponible cualquiera sea
esta.
3. En todos los análisis la demanda inelástica se ha concentrado en los dispositivos BRB y el sistema
resistente convencional ha presentado un comportamiento elástico, validando el uso de los
dispositivos.
4. Las demandas de desplazamiento post análisis no lineales son menores que las comúnmente
definidas como admisibles por las normativas chilenas, y menores por cierto que las consideradas
para la determinación de los factores de sobre-resistencia de las diagonales BRB, las que en este caso
corresponden a de 2 veces la deformación obtenida del análisis espectral, criterio que resultó ser
conservador y adecuado para fines de diseño.
5. La demanda de ductilidad obtenida en las diagonales BRB son adecuadas, menores a las definidas
en los protocolos de ensayo [6] de los dispositivos.
6. Si bien no se muestra en el presente trabajo, es importante comentar que luego de análisis
incrementales no lineales se logró establecer que la respuesta no lineal se concentra exclusivamente
en los dispositivos BRB, estableciendo mecanismos de colapso adecuados, incluso asociados a
deformaciones laterales de piso superiores a las consideradas como límite en la práctica nacional.

Referencias
[1] Decreto Supremo N°61, 2011, Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Reglamento que fija del diseño sísmico de
edificios.

[2] Instituto Nacional de Normalización INN-CHILE. NCh 2369.Of2003 Diseño sísmico de estructuras e instalaciones
industriales.

[3] Instituto Nacional de Normalización INN-CHILE. NCh 433.Of1996 Modificada en 2009 Diseño sísmico de edificios.

[4] American Society of Civil Engineers. ASCE/SEI 7-10 Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures.

[5] American Institute of Steel Construction. ANSI/AISC 360-10 Specification for Structural Steel Buildings.

[6] American Institute of Steel Construction. ANSI/AISC 341-10 Seismic Provisions for Structural Steel Building.

[7] Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería Civil, R. Boroschek, P. Soto, R. León, Registros Sísmicos Terremoto
2010.

12