Exp 048 2006

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 048-2006
INDICE
I. DEL TRÁMITE DEL PROCESO

1.1 DE LA INSTRUCCIÓN
1.2 AUTOS AMPLIATORIOS
1.3 DICTAMEN E INFORMES FINALES
1.4 INCIDENTES
1.5 DE LA PARTE CIVIL
II. DEL JUICIO ORAL

2.1 DE LA FORMULACIÓN DE CARGOS DEL MINISTERIO PÚBLICO
2.2 ACUSACIÓN FISCAL ESCRITA (ART. 225° C.P.P.)
2.3 DE LA SUBSANACIÓN Y ACLARACIÓN DE LA ACUSACIÓN
FISCAL ESCRITA
2.4 AUTO SUPERIOR DE ENJUICIAMIENTO
2.5 DE LA ACUSACIÓN ORAL (ART. 243° C.P.P.)
III. DE LOS PROCESADOS
IV. DEL HECHO DELICTUOSO
4.1 ANTECEDENTES
4.2 CIRCUNSTANCIAS DEL DELITO
4.3 HIPÓTESIS DE INCRIMINACIÓN
V. POSICIÓN DE LOS PROCESADOS RESPECTO DE LOS CARGOS

PENALES Y SUS VERSIONES DE LOS HECHOS.
VI. DE LA REQUISITORIA ORAL DEL MINISTERIO PÚBLICO (ART. 273°

C.P.P.)
VII. DE LOS ALEGATOS
VIII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

8.1 TEORÍA DEL DELITO
8.2 DEL TIPO PENAL DE COLUSIÓN
IX. DELIMITACIÓN DEL ANÁLISIS PROBATORIO

PRUEBA ACTUADA QUE FORMA CONVICCIÓN DE LA SALA
X. DECISIÓN
-1-
EXP. N° 048-2006
EXP. N° 048-2006
D.D. Dra. TEJADA SEGURA
LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de

Justicia de Lima, integrada por los señores Jueces Superiores INES TELLO DE
ÑECCO (Presidenta), MARCO ANTONIO LIZARRAGA REBAZA, Juez
Superior; y, JUANA ESTELA TEJADA SEGURA (Juez Superior y Directora
de Debates) administrando justicia a nombre de la Nación, dicta sentencia
contra: ORESTES FELIPE CÁCERES ZAPATA, WILFREDO VELITO
RIVERA y ROSARIO DEL CARMEN PASTOR TORRES, como AUTORES
del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de Malversación
de Fondos Agravado en agravio del Estado – Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social MIMDES; asimismo, contra ROBERTO JORGE FLORES
HERNÁNDEZ y CÉSAR JUAN RIVADENEIRA ESPINOZA como
CÓMPLICES PRIMARIOS del delito Contra la Administración Pública en la
modalidad de Malversación de Fondos en agravio del Estado – Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES, la siguiente:
SENTENCIA
Lima, veintinueve de setiembre

del dos mil once.------------------
I. DEL TRÁMITE DEL PROCESO
1.1. De la Instrucción
Formulada la Denuncia número cuarenta y cuatro guión dos mil

cinco por la señora Fiscal de la Cuarta Fiscalía Provincial
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios; la
señora Juez del Sexto Juzgado Penal Especial de Lima, por auto
de fecha treinta y uno de agosto del año dos mil seis, de
conformidad con lo solicitado por la representante del Ministerio
Público, ORDENÓ abrir instrucción en vía Ordinaria contra:
ORESTES FELIPE CÁCERES ZAPATA, WILFREDO VELITO
RIVERA y MARIA AMANDA PATRICIA HERNÁNDEZ
CAMPOS en calidad de AUTORES y ROBERTO JORGE
FLORES HERNÁNDEZ, CÉSAR JUAN RIVADENEIRA
-2-
EXP. N° 048-2006
ESPINOZA y JUANA LOURDES BERNAL ALVA como

CÓMPLICES PRIMARIOS del delito Contra la Administración
Pública en las modalidades de Peculado Agravado y
Malversación de Fondos Agravado, en agravio del Estado –
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES.(1)
1.2 Autos ampliatorios
Con fecha once de enero del dos mil siete la Cuarta Fiscalía
Especializada Anticorrupción formula Dictamen ampliatorio(2)
solicitando ampliación del plazo de instrucción por el plazo de
treinta días, para la realización de determinadas diligencias para
lograr el objeto de la instrucción, ante ello, el A quo emitió el
Auto ampliatorio(3) de fecha diecisiete de enero del mismo año,
mediante el cual amplió el plazo de instrucción por el término de
treinta días para la realización de las diligencias ahí señaladas.
1.3 Dictámenes e Informes Finales
Vencido el plazo ordinario y extraordinario de la instrucción los

autos fueron remitidos al despacho de la Cuarta Fiscalía
(1) Véase folios 552 a 570 “AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN.- Exp. 058-2006.- …..(….) Fundamentos por los
cuales el Sexto Juzgado Penal Especial, administrando justicia a nombre de la Nación, Declara: Haber Mérito para abrir
proceso penal, en la vía ordinaria, contra los siguientes denunciados Orestes Felipe CÁCERES ZAPATA, Wilfredo
VELITO RIVERA (…) en calidad de autores y Roberto Jorge FLORES HERNÁNDEZ, César Juan RIVADENEIRA
ESPINOZA, Rosario del Carmen PASTOR TORRES y Juana Lourdes BERNAL ALVA en calidad de Cómplice
Primario del delito Contra la Administración Pública – Peculado Agravado y Malversación de Fondos Agravado, delito
previsto en los artículos trescientos ochenta y siete, primer y segundo párrafo del Código Penal y trescientos ochenta y nueve,
primer y segundo párrafo del mismo código en agravio del Estado – Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES. En
cuanto a las medidas asegurativas, dicta mandato de comparecencia; sujetándola al cumplimiento de las siguientes restricciones
adicionales: a. no ausentarse de la localidad de su residencia sin previa autorización del Juzgado, b. concurrir al Juzgado cada fin
de mes a registrar su firma en el Libro de Control; y, c. fijar como caución la suma de dos mil nuevos soles por cada procesado.
En cuanto a las medidas asegurativas reales, se resuelve trabar Embargo Preventivo sobre los bienes de los sujetos a proceso
por un monto que se estima suficiente a los efectos del eventual pago de la reparación civil, fijándola en la suma de diez mil
nuevos (sic) el monto del embargo por cada uno de los procesados; debiendo recaer dicha medida sobre los bienes libres que los
mismos deberán señalar en el plazo y forma de ley; sin perjuicio de oficiarse a las Entidades Públicas y Privadas para que
informen sobre registros de bienes, acciones o créditos a nombre de los procesados.
(2)Véase de folios 993 a 999 DICTAMEN N° 001-2007.- Exp. 058-2006.- (…) Estando al desarrollo del presente proceso; y,
atendiendo a que faltan actuarse diligencias que resultan esenciales para lograr el total esclarecimiento de los hechos sub materia
(…) este Ministerio Público solicita UN PLAZO AMPLIATORIO DE TREINTA DÍAS, con la finalidad de que su judicatura
haciendo uso de los apremios que la ley le confiere pueda realizar las siguientes diligencias…”
(3) Véase folios 1000 AUTO AMPLIATORIO.- Exp. 058-2006 al estado del proceso; y ATENDIENDO a que: de la revisión de
autos y conforme a lo solicitado por la Cuarta Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios mediante dictamen
N° 001-07, se advierte que faltan actuarse diligencias sustanciales para el mejor esclarecimiento de los hechos investigados (…)
DISPONE: AMPLIAR el plazo de la presente instrucción por el TÉRMINO DE TREINTA DÍAS…”
-3-
EXP. N° 048-2006
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios(4) por

ello la Fiscalía Provincial antes mencionada mediante Dictamen
sin número de fecha diecinueve de febrero del año dos mil siete,
emitió el dictamen final(5); a su vez el A quo elaboró el informe
final(6) pertinente.
1.4 Remisión de los actuados al Colegiado
Con los informes finales antes respectivos el A quo dictó la

Resolución de fecha doce de marzo del año dos mil siete(7)
mediante la cual dispuso elevar los actuados a esta Sala
Superior, por lo que mediante oficio número cincuenta y ocho
del año dos mil seis, que obra en autos a folios mil ciento
noventa y dos, en cumplimiento a lo ordenado elevó el
expediente principal que constaba de dos tomos, conteniendo el
primer tomo (desde fojas uno a quinientos setenta) y el segundo
tomo (de fojas quinientos setenta y uno a mil ciento noventa y
uno) se acompañó también el cuaderno de excepción de
naturaleza de acción a fojas cuatrocientos ochenta y cuatro,
correspondiente al encausado Orestes Felipe Cáceres Zapata;
asimismo, se informó que se había remitido a esta Sala Superior
dos incidentes en grado de apelación y que no se acompañaban
los cuadernos cautelares porque se encontraban pendientes de
resolver.
1.5 Incidentes
a) Apelaciones contra el auto de apertura de instrucción

interpuestas por Rosario del Carmen Pastor Torres y César
Juan Rivadeneira Espinoza
Mediante escrito de folios quinientos ochenta y ocho a

quinientos noventa y uno, Rosario del Carmen Pastor Torres
(4) Véase folio 1106 DECRETO.- Exp. 058-2006.- Habiendo vencido el término de la presente instrucción: VISTA FISCAL a
efectos de que la Representante del Ministerio Público se pronuncie de acuerdo a sus atribuciones…”
(5) Véase folios 1123 a 1126
(6)Véase folios 1128/1133
(7)Véase folios 1170
-4-
EXP. N° 048-2006
interpuso recurso de apelación contra el auto de apertura de

instrucción en el extremo que se le decretó comparecencia
restringida y al pago de caución ascendente a diez mil nuevos
soles, por ello el A quo mediante resolución de folios
quinientos noventa y dos, concedió el recurso de apelación y
dispuso la formación del cuaderno incidental para que sean
elevados a esta Superior Sala.
Asimismo, mediante escrito de folios quinientos noventa y

ocho a seiscientos tres, el procesado César Juan Rivadeneira
Espinoza interpuso recurso de apelación contra el auto de
apertorio de instrucción en el extremo de la caución, que se le
decretó el pago de una caución ascendente a la suma de diez
mil nuevos soles.
Pues bien, a consecuencia de los escritos antes mencionados

se generaron los cuadernos incidentales número cero
cuarenta y ocho del año dos mil seis, guión A y B, los mismos
que fueron acumulados mediante resolución de folios
trescientos del cuaderno incidental y resueltos por esta Sala
Superior por resolución del veinticinco de abril del año dos
mil seis, mediante el cual se confirmó el extremo de la
comparecencia restringida contra la procesada Rosario del
Carmen Pastor Torres; asimismo, revocaron el auto de
apertura de instrucción en el extremo del monto de la caución
impuesta a los impugnantes Rosario del Carmen Pastor
Torres y César Juan Rivadeneira Espinoza y reformándola
impusieron a cada uno de los mencionados procesados la
suma de mil nuevos soles por concepto de caución.” (8)
b) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por Orestes

Felipe Cáceres Zapata
(8) Véase folios 654 a 658 del Cuaderno Incidental N° 048-2006-A. RESOLUCIÓN N° 15 “…CONFIRMARON la resolución
(…) en el extremo que señala Comparecencia Restringida contra la procesada Rosario del Carmen Pastor Torres, la
REVOCARON el extremo del monto de caución impuesta a César Juan Rivadeneira Espinoza en la suma de dos mil nuevos
soles, la que dejaron sin efecto; y la REFORMARON en el extremo del monto de caución impuesta a la procesada Rosario del
Carmen Pastor Torres, la que fijaron en la suma de Mil Nuevos Soles; en el proceso que se le sigue en calidad de cómplices
primarios del delito Contra la Administración Pública –Peculado Agravado y Malversación de Fondos agravado, en agravio del
Estado – Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social. Notificándose y los devolvieron.”
-5-
EXP. N° 048-2006
Mediante escrito del nueve de noviembre del año dos mil

seis(9) la defensa del procesado Orestes Felipe Cáceres Zapata
deduce excepción de naturaleza de acción en la instrucción
que se le sigue por el delito Contra la Administración Pública
en las modalidades de Peculado Agravado y Malversación de
Fondos Agravados, siendo que por resolución de folios
novecientos catorce, tuvo por deducida la excepción de
naturaleza de acción y dispuso correr traslado a las partes
procesales para que absuelvan dicho pedido; generándose el
cuaderno incidental número cero cuarenta y ocho del año dos
mil seis, el que por resolución del dieciocho de enero del año
dos mil siete, fue declarada infundada.(10)
c) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por María

Amanda Patricia Hernández Campos
Mediante escrito de fecha veintisiete de diciembre del dos mil

seis(11) la defensa de la encausada Maria Amanda Patricia
Hernández Campos deduce Excepción de Naturaleza de
Acción en la instrucción que se le seguía por el delito Contra
la Administración Pública en las modalidades de Peculado
Agravado y Malversación de Fondos Agravado, ante tal
pedido el A quo mediante resolución de folios novecientos
ochenta y dos, tuvo por deducida la excepción de naturaleza
de acción y dispuso correr traslado a las partes procesales
para que absuelvan dicho pedido.
Luego de lo cual la Jueza de la causa, por resolución de fecha

veintinueve de enero del año dos mil siete, declaró infundada
el medio técnico de defensa invocado por la procesada,
siendo materia de recurso impugnatorio y como consecuencia
(9)Véasede folios 905 a 911

(10)Véase fojas 473 a 477 – AUTOS Y VISTOS Cuaderno Incidental N° 048-2006 (…) Consecuentemente de conformidad con lo
opinado por la señora Fiscal contenida en el dictamen número sesentiseis guión dos mil seis, esta judicatura, declara
INFUNDADA la excepción de Naturaleza de Acción deducida por el procesado Orestes Felipe CÁCERES ZAPATA, en el
proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito Contra la Administración Pública – Peculado Agravado y
Malversación de Fondos en agravio del Estado.”
(11)Véase fojas 972 a 981
-6-
EXP. N° 048-2006
de ello se formó el cuaderno incidental número cero cuarenta

y ocho del año dos mil seis guión C, resuelta por esta Sala
Superior mediante resolución del veintinueve de mayo del
año dos mil siete, que revocó la resolución materia de grado
que declaró infundada la excepción de naturaleza de acción y
reformándola la declararon FUNDADA el medio técnico de
defensa.(12)
d) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por Roberto

Jorge Flores Hernández
Mediante escrito de fecha veintisiete de diciembre del dos mil

seis(13) la defensa del encausado Roberto Jorge Flores
Hernández deduce Excepción de Naturaleza de Acción en la
instrucción que se le seguía por el delito Contra la
Administración Pública en las modalidades de Peculado
Agravado y Malversación de Fondos Agravado, ante tal
pedido esta Sala Superior mediante resolución de folios mil
quinientos treinta y ocho, corrió vista fiscal y con el
pronunciamiento correspondiente en fecha dos de diciembre
del año dos mil diez, declaró infundado el medio técnico de
defensa invocado por el procesado.(14)
e) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por César Juan

Rivadeneira Espinoza
Que, instalada la audiencia en la sesión número uno, de fecha

dieciséis de junio del año dos mil once, la defensa del
acusado César Juan Rivadeneira Espinoza dedujo excepción
de naturaleza de acción, por tanto en esa misma audiencia se
(12)Véase fojas 473 a 477 – AUTOS Y VISTOS Exp. 058-2006 (…) “REVOCARON la resolución que (…) declara infundada
la Excepción de Naturaleza de Acción deducida por la inculpada MARÍA AMANDA PATRICIA HERNÁNDEZ
CAMPOS; la misma que DECLARARON: FUNDADA ; en el proceso que se le sigue por los delitos Contra la Administración
Pública –Peculado Agravado y malversación de Fondos Agravado, en agravio del Estado – Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social - MIMDES; DISPUSIERON: ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE la causa en cuanto a este extremo se
refiere…”
(13)Véase fojas 1532 a 1536
(14)Véase fojas 1560 a 1563 – AUTOS Y VISTOS Exp. 048-2006 (…) “DECLARARON: INFUNDADA la Excepción de
Naturaleza de Acción deducida por la defensa del procesado Roberto Jorge Flores Hernández…”
-7-
EXP. N° 048-2006
corrió traslado del medio técnico de defensa al representante

del Ministerio Público, el mismo que lo absolvió en dicho
acto, por lo que la Sala dispuso que tal medio técnico sea
resuelto con la sentencia.
1.6 Parte civil
Que, la Procuraduría Pública Anticorrupción mediante escrito

de folios quinientos setenta y dos, se apersonó a la presente
causa; y, posteriormente, por escrito de folios seiscientos ochenta
y uno, se inhibió del conocimiento de la presente causa, no
obstante ello, presentó escritos de folios mil doscientos treinta,
mil doscientos cuarenta y tres, mil doscientos sesenta, mil
doscientos ochenta y cuatro, mil doscientos ochenta y nueve, mil
trescientos setenta y ocho, mil trescientos noventa y cinco, mil
quinientos ochenta y siete y mil quinientos ochenta y nueve,
señaló domicilio procesal y delegó funciones a los abogados de
la Procuraduría.
La Procuraduría Pública de los Asuntos Judiciales del

Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES,
mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre del año dos mil
seis(15) se apersonó a la presente causa señalando domicilio
procesal; y, delegando representación a favor de los abogados de
la procuraduría; asimismo, por escrito de fecha treinta de
octubre del año dos mil seis(16) el Procurador Público a Cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social del MIMDES solicitó constituirse en parte civil, por lo que
la A quo por Resolución del dos de noviembre del año dos mil
seis(17) tuvo por constituido en parte civil a la Procuraduría antes
mencionada.
(15) Véase de folios 641 a 643

(16) Véase a folios 840 a 841
(17) Véase fojas 842
-8-
EXP. N° 048-2006
II. DEL JUICIO ORAL
De la formulación de cargos por el Ministerio Público.
Recibido el expediente por esta Superior Sala, se ordenó su remisión al

Despacho del señor Fiscal Superior(18) su fecha el diez de junio del año
dos mil siete, emitiendo:
2.1 Acusación Fiscal escrita (Art. 225° C.P.P.)
Mediante Dictamen de la Primera Fiscalía Superior

Especializada N° 25-2008(19) el representante del Ministerio
Público, OPINÓ HABER MERITO PARA PASAR A JUICIO
ORAL, por tanto FORMULÓ ACUSACION contra Orestes
Felipe Cáceres Zapata, Wilfredo Velito Rivera y Rosario Pastor
Torres en calidad de AUTORES contra Maria Amanda Patricia
Hernández Campos, Roberto Jorge Flores Hernández y César
Juan Rivadeneyra Espinoza como CÓMPLICES PRIMARIOS
del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de
Malversación de Fondos Agravado, en agravio del Estado –
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES).
El Ministerio Público tuvo por acreditada las imputaciones

determinando que los procesados Orestes Felipe Cáceres
Zapata, Wilfredo Velito Rivera y Rosario Pastor Torres en sus
calidades de Director General de Administración, Jefe de la
Oficina de Presupuesto y Jefe de la Oficina de Contabilidad,
respectivamente, en el año dos mil dos, solicitaron ampliación
presupuestal del calendario de compromisos de noviembre del
año dos mil dos, para ello se cursó el Oficio N° 689-2002-
MIMDES/DGA, elaborado por Cáceres Zapata y visado por
Velito Rivera dirigido a la Dirección Nacional de Presupuesto
del Ministerio de Economía y Finanzas solicitando la ampliación
presupuestal en la suma de ciento cuatro mil nuevos soles, con la
justificación de cubrir gastos por concepto de asistencia médica
(18) Véase fojas 1193

(19) Véase fojas 1203 a 1229
-9-
EXP. N° 048-2006
familiar del personal del MIMDES, correspondiente a los meses

de octubre y noviembre del año dos mil dos; asimismo, para
atender casos urgentes de ayuda social de personas de escasos
recursos económicos; sin embargo, luego de obtener la suma de
sesenta y siete mil nuevos soles, para los fines solicitados, le
dieron un destino diferente, pues el procesado Cáceres Zapata
mediante Resolución Directoral N° 21-2002-MIMDES/DGA del
veintinueve de noviembre del año dos mil dos, dispuso la
compra de vales de consumo para la distribución a los
trabajadores como canasta de navidad; resolución visada y
avalada por sus co procesados Velito Rivera y Pastor Torres
quienes tenían pleno conocimiento de que los recursos obtenidos
tenían otro destino; asimismo, para la materialización de dicho
ilícito se habría contado con la participación de Maria Amanda
Patricia Hernández Campos, Roberto Jorge Flores Hernández y
César Juan Rivadeneyra Espinoza quienes en sus condiciones
de trabajadores del MIMDES tenían pleno conocimiento que el
monto presupuestal materia de ampliación tenía otro fin y aun
así se limitaron a cumplir con las disposiciones emanadas por
sus co procesados.
Asimismo, opinó por NO HABER MÉRITO PARA FORMULAR

ACUSACIÓN contra Juana Lourdes Bernal Alva por el Delito
Contra la Administración Pública –Malversación de Fondos
Agravado- en agravio del Estado – Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social (MIMDES).
De igual modo opinó por NO HABER MÉRITO FORMULAR

ACUSACIÓN contra Orestes Felipe Cáceres Zapata, Wilfredo
Velito Rivera, Roberto Jorge Flores Hernández, Rosario del
Carmen Pastor Torres, María Amanda Patricia Hernández
Campos, Juan Lourdes Bernal Alva y César Juan Rivadeneyra
Espinoza, por el delito Contra la Administración Pública en la
modalidad Peculado Agravado en agravio del Estado –
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES).
- 10 -
EXP. N° 048-2006
2.2 De la Subsanación y Aclaración de la Acusación Fiscal
Mediante resolución de fecha primero de julio del año dos mil

ocho(20) esta Sala Superior devolvió el expediente a la
representante del Ministerio Público para que corrija su
dictamen acusatorio (la fundamentación no correspondía con el título
de imputación de la acusación).
La Primera Fiscalía Superior Especializada mediante Dictamen

número treinta y ocho, de fecha veintiuno agosto del año 2008(21)
subsanó la omisión advertida por el Colegiado y se ratificó en su
dictamen acusatorio.
Que, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre del año dos

mil nueve(22) la defensa de la procesada María Amanda Patricia
Hernández Campos señaló que se había inobservado la
resolución número veinte de fecha veintinueve de mayo del año
dos mil siete, recaída en el incidente número cuarenta y ocho
guión C que declaró fundada la excepción de naturaleza de
acción por los delitos que se le imputaban. Pues bien, a
consecuencia del escrito antes glosado, esta sala mediante
resolución de folio mil cuatrocientos cincuenta y siete, dispuso
devolver los actuados al despacho del Fiscal Superior, motivo
por el cual el representante del Ministerio Público mediante
dictamen de folios mil cuatrocientos sesenta y cinco retiró su
acusación fiscal contra la recurrente, por ello, el Colegiado por
resolución de fecha treinta de octubre del año dos mil nueve(23)
puso los autos a despacho para resolver.
Que, respecto al extremo de la no acusación fiscal, el Colegiado

mediante resolución número treinta y siete, de fecha veintiuno
de diciembre del año dos mil nueve(24) declararon NO HABER
MERITO PARA PASAR A JUICIO ORAL contra Juana Lourdes
(20)Véase folios 1296 y vuelta

(21)Véase folios 1314 a 1319
(22) Véase folio 1448 a 1449
(23)Véase folios 1466
- 11 -
EXP. N° 048-2006
Bernal Alva por el delito Contra la Administración Pública -

Malversación de Fondos Agravada- en agravio del Estado –
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES) y contra
Orestes Felipe Cáceres Zapata, Wilfredo Velito Rivera, Roberto
Jorge Flores Hernández, Rosario del Carmen Pastor Torres,
Juana Lourdes Bernal Alva y César Juan Rivadeneyra Espinoza
por el delito Contra la Administración Pública -Peculado
Agravado- en agravio del Estado – Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social (MIMDES).
Mediante resolución de fecha catorce de marzo del año dos mil

ocho(25) esta Sala Superior remitió el expediente a la
representante del Ministerio Público al advertir en el dictamen
acusatorio una contradicción respecto del pago de la Reparación
Civil, siendo que por Dictamen número treinta y cinco, del once
de abril del año dos once(26) subsanó la observación advertida
ratificándose en los demás extremos de su dictamen acusatorio.
2.3 Auto Superior de Enjuiciamiento
El dieciocho de mayo del año en curso se dictó el Auto Superior

de Enjuiciamiento(27) en el que se DECLARO: HABER MERITO
para pasar a JUICIO ORAL contra ORESTES FELIPE
CÁCERES ZAPATA, WILFREDO VELITO RIVERA y
ROSARIO DEL CARMEN PASTOR TORRES, como autores
Malversación de Fondos Agravada, en agravio del Estado –
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –MIMDES- asimismo,
contra ROBERTO JORGE FLORES HERNÁNDES y CESAR
JUAN RIVADENEIRA ESPINOZA, como cómplices primarios
Malversación de Fondos, en agravio del Estado – Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social -MIMDES-.
(25) Véase folios 1296 y 1297

(27) Véase folios. 1605 a 1606
- 12 -
EXP. N° 048-2006
2.4 De la Acusación Oral (Art. 243° C.P.P)
Instalada la Audiencia en la Sesión N° 01, la defensa del

procesado César Juan Rivadeneira Espinoza dedujo excepción
de naturaleza de acción y previo traslado a la señorita Fiscal
Superior quien la absolvió en el mismo acto, el Colegiado
dispuso que dicho medio técnico de defensa sea resuelto
conjuntamente con la sentencia.
En la misma sesión las defensas de los procesados César Juan

Rivadeneira Espinoza, Orestes Felipe Cáceres Zapata y
Roberto Jorge Flores Hernández, ofrecieron nuevos medios
probatorios, los que fueron admitidos por el Colegiado para ser
actuados en la etapa procesal correspondiente, por su parte las
defensas de los procesados Wilfredo Velito Rivera y Rosario
del Carmen Pastor Torres no ofrecieron nuevos elementos de
prueba.
Seguidamente la representante del Ministerio Público resumió la

acusación Fiscal en los siguientes términos: “…Se le imputa a los
procesados Orestes Felipe Cáceres Zapata - Director General de
Administración y Wilfredo Velito Rivera - Jefe de la Oficina de
Contabilidad del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –
MIMDES, que a principios del mes de noviembre del año dos mil dos,
se coludieron con la participación de Jorge Flores Hernández - Jefe de
la Oficina de Contabilidad, y acordaron gestionar la obtención de
recursos, mediante el oficio seis ocho nueve – dos mil dos – MIMDES-
DGA, el mismo que fuera elaborado y visado por Wilfredo Velito
Rivera, suscrito por Orestes Cáceres Zapata y dirigido a la Dirección
Nacional de Presupuesto del Ministerio de Economía y Finanzas,
mediante el cual se solicita la ampliación del calendario de compromisos
de noviembre del dos mil dos de ciento cuatro mil nuevos soles con la
siguiente justificación: 1) cubrir gastos por conceptos de asistencia
médica familiar del personal del MIMDES correspondiente a los meses
de octubre y noviembre del dos mil dos, y 2) para atender casos
urgentes de ayuda social de personas de escasos recursos económicos;
sin embargo luego de que se obtuvieron en un primer momento los
recursos por la suma de sesenta y siete mil nuevos soles para los fines
- 13 -
EXP. N° 048-2006
solicitados, se le dio un destino distinto conforme se aprecia de la

Resolución Directoral veintiuno dos mil dos MIMDES DGA del
veintinueve de noviembre del dos mil dos, firmada por el procesado
Cáceres Zapata, en donde se dispone la compra de vales de consumo
para la distribución a los trabajadores como canasta de navidad, la
misma que fuera visada y avalada por las personas de los procesados
Velito Rivera y Flores Hernández, quienes tenían pleno conocimiento
de los recursos obtenidos tenían otro destino; asimismo se advierte de la
precitada resolución que la misma se dispuso atender el requerimiento
ciento treinta y dos – dos mil dos, remitido por el oficio once ochenta y
siete – dos mil dos, ambos emitidos por el procesado Cesar Juan
Rivadeneira Espinoza – Jefe de Recursos Humanos, ambos con la
misma fecha de Resolución Directoral, al igual que el informe cero
treinta y seis de María Hernández Campos – Jefa de la Oficina de
Logística, mediante el cual se recomienda la adquisición de los vales de
consumo vía anticipo a través de la Oficina de Recursos Humanos y no
como correspondía, es decir con un proceso de adquisición de bienes en
Adjudicación Directa de Menor Cuantía; igualmente se procedió con la
Resolución Directoral veintitrés dos mil dos MIMDES-DGA, del
cuatro de diciembre del dos mil dos, que aprueba la ejecución del gasto
por veintinueve mil nuevos soles vía anticipo, para atender el
requerimiento ciento treinta y tres dos mil dos y el informe ciento
treinta y nueve, formulado por Rivadeneira Espinoza y Hernández
Campos, respectivamente; de lo que se infiere que en total se dispuso del
gasto de noventa y seis mil nuevos soles para la compra de vales de
consumo a la tienda Hipermercados Metro S.A., el día diecinueve de
diciembre del dos mil dos, los mismos fueron repartidos a los
trabajadores del MIMDES a través de la Oficina de Bienestar Social,
jefaturada por la encargada Juana Lourdes Bernal Alva, quien
asimismo sostiene haberle entregado personalmente al procesado
Cáceres Zapata la suma de dos mil quinientos nuevos soles en
cincuenta vales de consumo. Finalmente se les imputa a los procesados
Cáceres Zapata y Velito Rivera haber acordado con la Jefa de Tesorería
Rosario del Carmen Pastor Torres, la entrega de cheques de Gerencia a
favor de Hipermercado Metros, contrariando las normas existentes,
hechos de los que claramente se advierte que se ha vulnerado el correcto
y buen funcionamiento de la administración pública al haberse
- 14 -
EXP. N° 048-2006
destinado a una aplicación distinta a los fondos públicos que debieron

por el contrario estar destinados a cubrir urgencias coyunturales de la
población necesitada; todos estos hechos señores Magistrados serán
acreditados en el presente juicio oral, cuando se actúen y valoren todas
las pruebas que se produzcan de los medios de prueba ofrecidas por esta
Fiscalía y admitidos por la Sala que ustedes conforman, es así que este
Ministerio Público reproduce y aclara en cuanto a la reparación civil
la acusación escrita contra: Orestes Felipe Cáceres Zapata como co-
autor del delito contra la administración pública, malversación de
fondos agravada en agravio del Estado - Ministerio de la Mujer –
MIMDES; ilícito descrito en el artículo tres ocho nueve, segundo
párrafo del Código Penal, solicitándose una sanción de siete años de
pena privativa de libertad y al pago en forma solidaria de ciento veinte
mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del Estado, y
como pena accesoria tres años de inhabilitación.- - - - - - - - - - - - - - -
Contra Wilfredo Velito Rivera, como co-autor del delito contra la
administración pública, malversación de fondos agravadas en agravio
del Estado - MIMDES, ilícito descrito en el artículo tres ocho nueve,
segundo párrafo del Código Penal, solicitándose una sanción de siete
años de pena privativa de libertad y al pago en forma solidaria de ciento
veinte mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del
Estado, y como pena accesoria tres años de inhabilitación. - - - - - - - - -
Contra Rosario Del Carmen Pastor Torres como co-autora del
delito de administración pública, malversación de fondos agravada en
agravio del Estado, ilícito descrito en el artículo tres ocho nueve,
segundo párrafo del Código Penal, solicitándose la pena privativa de
libertad de seis años y al pago en forma solidaria de ciento veinte mil
nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del Estado, y como
pena accesoria tres años de inhabilitación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Contra Roberto Jorge Flores Hernández como cómplice primario del
delito contra la administración pública, malversación de fondos
agravada en agravio del Estado, ilícito descrito en el artículo tres ocho
nueve, segundo párrafo del Código Penal, solicitándose una sanción de
seis años de pena privativa de libertad y al pago en forma solidaria de
ciento veinte mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor
del Estado, y como pena accesoria tres años de inhabilitación. (…).- - - -
Contra César Juan Rivadeneira Espinoza como cómplice primario
- 15 -
EXP. N° 048-2006
del delito contra la administración pública, malversación de fondos

agravado en agravio del Estado, ilícito descrito en el artículo tres ocho
nueve, segundo párrafo del Código Penal, solicitándose la pena
privativa de libertad de seis años y al pago en forma solidaria de ciento
veinte mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del
Estado, y como pena accesoria tres años de inhabilitación. He
concluido señores Magistrados.”
III. DE LOS PROCESADOS
ORESTES FELIPE CÁCERES ZAPATA, identificado con Documento

Nacional de Identificación N° 09753870, de nacionalidad peruana,
natural de Lima, nacida el 30 de noviembre de 1949, hijo de don Orestes
Noé y de doña Marina Clemencia, estado civil casado, grado de
instrucción superior, profesión Administrador, ocupación actual labora
en la Municipalidad de Lima como Consultor domiciliado en las Dalias
232, la Molina, cuyas demás generales de ley obran a fojas 891, sin
antecedentes penales y judiciales a fojas 661 y 707, respectivamente.
WILFREDO VELITO RIVERA, identificado con Documento Nacional

de Identificación N° 088832351, de nacionalidad peruana, natural de
Lima, nacido el 12 de octubre de 1960, hijo de don Arturo y de doña
Paulina, estado civil casado, grado de instrucción superior, profesión
Contador Público, domiciliado en el Jr. Paseo de la República 5626,
departamento 204, San Antonio, Miraflores, cuyas demás generales de
ley obran a fojas 726, sin antecedentes penales y judiciales a fojas 660 y
708, respectivamente.
ROBERTO JORGE FLORES HERNANDEZ, identificado con

Documento Nacional de Identificación N° 08752569, de nacionalidad
peruana, natural de Lima, nacido el 23 de setiembre de 1943, hijo de don
Roberto y de doña Lidia, estado civil casado, grado de instrucción
superior, profesión Contador Público, domiciliado en la Calle Doña
Amalia número 204, Urbanización Los Rosales – Distrito de Santiago de
Surco, cuyas demás generales de ley obran a fojas 758, sin antecedentes
penales y judiciales a fojas 659 y 709, respectivamente.
- 16 -
EXP. N° 048-2006
CESAR JUAN RIVANDEIRA ESPINOZA, identificado con

peruana, natural del Distrito de la Oroya, Provincia Yauli,
Departamento de la Junín, nacido el 05 de enero de 1956, hijo de don
Leoncio y de doña Sofía, estado civil casado, grado de instrucción
superior, profesión Licenciado en Relaciones Industriales, domiciliado
en el Jr. Suecia N° 1476 – Chacra Río Norte - Lima, cuyas demás
generales de ley obran a fojas 922, sin antecedentes penales y judiciales
a fojas 657 y 711, respectivamente.
ROSARIO DEL CARMEN PASTOR TORRES, identificada con

peruana, natural del Distrito de Bellavista, Provincia del Callao, nacido
el 23 de julio de 1966, hija de don José Almagro y de doña Esther
Felicita, estado civil casada, grado de instrucción superior, profesión
Contadora Pública, domiciliada en el Jr. Manuel Ugarte y Moscoso N°
540 – Departamento N° 503 - Magdalena, cuyas demás generales de ley
obran a fojas 1079, sin antecedentes penales y judiciales a fojas 655 y
713, respectivamente.
IV. DEL HECHO DELICTUOSO
4.1 Antecedentes
Mediante Decreto Legislativo número N° 866 del veintiocho de

octubre de mil novecientos noventa y seis, se creó el Ministerio
de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (en adelante
PROMUDEH) teniendo como finalidad el desarrollo de la mujer
bajo el principio de igualdad de oportunidades, promoviendo
actividades que favorezcan el desarrollo humano a través de la
Ley Orgánica N° 27779 de fecha once de julio del año dos mil
dos, se modificó su denominación, creándose el Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social (en adelante MIMDES) cuya misión es
garantizar la atención integral de las personas que viven en
situaciones de grave riesgo social, pobreza y extrema pobreza,
violencia, discriminación y exclusión social, así como promover
- 17 -
EXP. N° 048-2006
la igualdad de oportunidades y equidad para las personas y

hombres.
4.2 Circunstancias del delito
Se imputa a los acusados Orestes Felipe Cáceres Zapata,

Wilfredo Velito Rivera y Rosario del Carmen Pastor Torres
haberse aprovechado de sus condiciones de funcionarios del
MIMDES para inducir al Ministerio de Economía y Finanzas la
entrega de fondos públicos por un monto de noventa y seis mil
nuevos soles, los cuales fueron otorgados por la Dirección
Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y
Finanzas en calidad de Ampliación de Calendario de
Compromisos para las subvenciones sociales de la entidad
agraviada; sin embargo, dichos fondos públicos fueron
empleados para adquirir mil doscientos vales de consumo de la
empresa HIPERMERCADOS METRO S.A., contando para ello
con la complicidad primaria de Roberto Jorge Flores Hernández
y Cesar Juan Rivadeneira Espinoza y no para apoyo social y
otros medidas de esa índole.
4.3. Hipótesis de Incriminación
El Ministerio Público formula imputación en base al Informe

Especial N° 002-2005-2-3901-MIMDES-OCI, elaborado por el
Órgano de Auditoría Interna del MIMDES, con las siguientes
precisiones:
En calidad de AUTORES del delito contra la Administración

Pública – Colusión en agravio del Estado:
ORESTES FELIPE CÁCERES ZAPATA, en su condición de

Director General de Administración del MIMDES durante el año
dos mil dos, mediante oficio número seiscientos ochenta y nueve
del año dos mil dos, del cinco de noviembre del año dos mil dos,
con el visto bueno del Jefe de la Oficina de Presupuesto del
MIMDES Wilfredo Velito Rivera solicitó a la Dirección Nacional de
Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas la
- 18 -
EXP. N° 048-2006
ampliación del Calendario de Compromisos para solventar

gastos por concepto asistencia familiar correspondiente a los
meses de octubre y noviembre del año dos mil dos del personal
nombrado y contratado de la institución, así como atender casos
urgentes de ayuda social a personas de escasos recursos
económicos, montos que fueron programados pero no se
consideraron en el calendario inicial del mes de noviembre y al
haberse adquirido compromisos contractuales con diversos
proveedores, se necesitaba con suma urgencia contar con tales
recursos, es así que la ampliación del Calendario de
Compromisos solicitada fue atendida por un monto de sesenta y
siete mil nuevos soles, conforme es de apreciarse del reporte de
ejecución de compromisos versus calendario por genérica del
mes de noviembre del año dos mil dos, según se desprende del
Informe Especial número dos del año dos mil cinco, a través del
anexo número tres, que corre en autos a folios cuarenta y uno,
mediante el cual la Comisión de Auditoría concluyó que el
monto de sesenta y siete mil nuevos soles conjuntamente con la
cantidad de veintinueve mil nuevos soles correspondiente al
calendario de compromisos de diciembre del año dos mil dos,
destinados para solventar gastos de asistencia médica familiar y
atender casos urgentes de ayuda social, fueron utilizados para
adquirir vales de consumo por noventa y seis mil nuevos soles a
la empresa HIPERMERCADOS METRO S.A., con la finalidad de
obsequiarlos al personal del MIMDES afectándose de esta
manera el fin para el cual fue destinada, para lo cual el acusado
Cáceres Zapata mediante Resolución Directoral número
veintiuno del año dos mil dos, de fecha veintinueve de
noviembre del año dos mil dos, aprobó el anticipo de sesenta y
siete mil nuevos soles a nombre de la encargada del Área de
Bienestar Social con la finalidad de atender el requerimiento
número ciento treinta y dos del año dos mil dos, del veintinueve
de noviembre del año dos mil dos, emitido por el acusado César
Juan Rivadeneira Espinoza en su condición de Jefe de la Oficina
de Recursos Humanos del MIMDES para la adquisición de mil
trescientos cuarenta vales de consumo a un costo de cincuenta
nuevos soles, ascendiendo a un total de sesenta y siete mil
- 19 -
EXP. N° 048-2006
nuevos soles conforme se desprende de los anexos cuatro y seis

del informe especial número dos del año dos mil cinco.
WILFREDO VELITO RIVERA, en su condición de Ex Jefe de la

Oficina de Presupuesto, firmó y selló el requerimiento de
ampliación de calendario de compromisos de fecha noviembre
del año dos mil dos, además habría otorgado la conformidad de
la disponibilidad presupuestal y de calendario a los veintinueve
mil nuevos soles utilizados en la compra de vales de consumo a
sabiendas que la adquisición y entrega de estos valores no
contaban con el sustento legal correspondiente, efectuándose ello
con los oficios N° 885-2002-MIMDES/DGP-OP y 886-2002-
MIMDES/DGP-OP, de igual manera habría visado las
Resoluciones Directorales N° 021 y 023-2002-MIN. las cuales
conjuntamente con su coacusado Cáceres Zapata dispusieron del
dinero obtenido como ampliación del calendario presupuestal y
lo destinaron para la compra de vales de consumo.
ROSARIO DEL CARMEN PASTOR TORRES, en su condición

de Jefa de Tesorería del MIMDES visó las Resoluciones
Directorales que autorizaban anticipos para la adquisición de
vales de consumo a pesar que la Directiva de Tesorería del año
dos mil dos en su artículo treinta, inciso C establecía que no
estaba permitido solicitar la emisión de cheques de gerencia con
el cargo a la sub cuenta bancaria de gasto, asimismo, porque la
Directiva N° 002-2002-MIMDES/DGA, en el numeral 5.3.1, inciso
“b” que regula los casos de anticipos faculta la visación sólo a las
oficinas de Contabilidad y Presupuesto y no menciona a
Tesorería, no tomando en consideración que los anticipos
girados a nombre de la Asistenta Social no podían ser
transferidos al proveedor mediante un cheque de gerencia
porque el artículo 41° de la citada Directiva estable que (…)
podrá utilizarse la modalidad de embargo para atención del
gasto (…) con personal expresamente asignado para el efecto
(…) previo informe del órgano de abastecimiento u oficina que
haga sus veces, para cuyo efecto se procederá a girar un cheque a
nombre de la persona encargada, hasta por el monto autorizado
- 20 -
EXP. N° 048-2006
para cada encargo, de igual manera, gestionó a través del oficio

N° 021-2002-MIMDES/DGA/TES, del dieciocho de diciembre del
año dos mil dos, que el Administrador del Banco de la Nación
extendiera el cheque de gerencia a favor de la Empresa
Hipermercados METRO S.A., por el monto de S/. 96,000 en
reemplazo de los cheques N° 30786585 y N° 30786584, por las
sumas de S/. 67,000 y S/. 29,000, respectivamente, para que la
operación se concretara.
En calidad de Cómplices Primarios del delito de Colusión
ROBERTO JORGE FLORES HERNANDEZ, en su condición de

Jefe de Contabilidad soslayó la normatividad y procedimiento
que rigen el otorgamiento de beneficios al personal del sector
público, en este caso el MIMDES desnaturalizando el destino de
los fondos solicitados a la Dirección Nacional de Presupuesto
Público del Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante
MEF) en razón que fueron solicitados por concepto de asistencia
médica familiar y casos urgentes de ayuda social que no se
efectuaron en ningún momento, agravándose la situación del
Jefe de Contabilidad toda vez que no solo no observó la
distribución total de los vales adquiridos, sino que prueba de su
participación en los hechos denunciados no denunció tales
irregularidades.
CESAR JUAN RIVADENEIRA ESPINOZA en su condición de

Jefe de la Oficina de Recursos Humanos del MIMDES emitió el
requerimiento número ciento treinta y dos del año dos mil dos,
de fecha veintinueve de noviembre del año dos mil dos, para la
adquisición de mil trescientos cuarenta vales de consumo a un
costo de cincuenta nuevos soles, ascendiendo a un total de
sesenta y siete mil nuevos soles conforme se desprende de los
anexos cuatro y seis del informe especial número dos del año
dos mil cinco, con la única finalidad de que su co acusado
Cáceres Zapata pueda adquirir dichos vales de consumo.
- 21 -
EXP. N° 048-2006
V. POSICION DE LOS PROCESADOS RESPECTO DE LOS CARGOS

PENALES Y SUS VERSIONES DE LOS HECHOS
ORESTES FELIPE CÁCERES ZAPATA

El acusado Orestes Felipe Cáceres Zapata en la Sesión N° 01 del
dieciséis de junio del presente año, refirió que laboró en el Ministerio
de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES desde el mes de setiembre
del dos mil dos, hasta el veinte de abril del dos mil tres, en el cargo de
Director General de Administración, no recordando exactamente sus
funciones, señalando en cuanto a la solicitud de ampliación de
calendario de actividades, en primer lugar, que tenía que hacer solicitud
al Ministerio de Economía y Finanzas – Dirección Nacional de
Presupuesto y esa solicitud era evaluada por el ente de Presupuesto,
luego se emitía una autorización en la cual se fijaba el destino definitivo
de los recursos que se aprobaba y dicha solicitud era firmada por su
persona, pues de no hacerlo no podría ser aprobada por el Ministerio de
Economía, agregó también que el pedido de ampliación de calendario
de compromisos estaba basada en la Ley General de Presupuesto
Público y que posteriormente se compró los vales de consumo en base a
un requerimiento del área de personal para un incentivo a los
trabajadores del MIMDES, refirió también que sus co acusados Velito
Rivera y Flores Hernández le indicaron que la solicitud de ampliación
de calendario iba a estar referida al rubro de canastas navideñas y por
lo tanto cuando la ampliación fue autorizada por el Ministerio de
Economía y Finanzas solicitó la autorización de todas las sub gerencias
del MIMDES.
WILFREDO VELITO RIVERA

El acusado Wilfredo Velito Rivera en la Sesión N° 02 del veinticuatro
de junio del presente año, refirió que sigue laborando en el Ministerio
de la Mujer y Desarrollo Social MIMDES y que se desempeñó como Jefe
de la Unidad Presupuesto desde el cuatro de enero del año dos mil,
hasta el once de abril del año dos mil tres, siendo sus funciones
principales las de programar, formular, evaluar y ejecutar el
presupuesto de la entidad en la que laboraba y que su participación en
la elaboración del oficio seis ocho nueve dos mil dos MIMDES – DGA,
señaló que él fue quien preparó y visó dicho documento porque
- 22 -
EXP. N° 048-2006
dependía orgánicamente de la Dirección General de Administración,

siendo el motivo de la elaboración del mencionado oficio el pago de
seguro médico y también para el pago de alimentación de la Unidad
Ejecutora cero cero dos Wawa Wasi, agregando que no tenía
conocimiento que los ciento cuatro mil nuevos soles solicitados por la
Unidad uno, iban a ser utilizados para la adquisición de vales de
consumo para personal que trabajaba en el MIMDES y recién tomó
conocimiento de tal hecho cuando llegó la Resolución Directoral en la
cual se aprobó otorgar vales, en la cual visó por la función que tenía, no
solamente por depender funcionalmente de su coacusado Cáceres
Zapata, sino también porque su función de Jefe de Presupuesto era dar
disponibilidad del marco presupuestal; que ante la aprobación de la
ampliación del calendario, es el administrador quien tiene la
competencia para decidir en que se iba a destinar dicho gasto y
solamente se limitó a darle el visto bueno a tal decisión, de igual modo,
con respecto a la supuesta reunión que había tenido con Cáceres Zapata
y Flores Hernández, señaló que dicha reunión nunca se realizó, pues las
coordinaciones las hacían con un asesor de su coacusado, de igual
modo el segundo de los nombrados no podía participar en las
reuniones porque era su par y no tendría que coordinar con él, porque
era responsable del sistema contable y el declarante responsable del
sistema de presupuesto, de igual modo señaló que el presupuesto es un
instrumento en el cual se aprueba hasta el treinta de noviembre en el
Congreso de la República, se nos hace saber a cada uno de los pliegos
cuánto fue el presupuesto autorizado, y esto está en función a planes,
programas, objetivos y metas que espera hacer el pliego, en función a
eso se aprueba el presupuesto, si en caso alguna nueva función le dan a
un pliego, uno pide una ampliación del presupuesto, nosotros no se nos
amplió en nada el presupuesto porque lo que planteo estuvo dentro de
los límites correctos, lo que se pidió fue ampliación de calendario, el
Estado una forma de poder restringir los gastos, es darle menos
calendario del presupuesto, a usted le va dando menos, el calendario
está en función a la captación de recursos, si el Estado no tiene
captación de IGV, impuesto a la renta que es la mayor fuente de
recursos, no le va a dar el total del presupuesto, en este caso no ha sido
una ampliación de presupuesto fue una ampliación de calendario.
- 23 -
EXP. N° 048-2006
ROSARIO DEL CARMEN PASTOR TORRES

La acusada Rosario del Carmen Pastor Torres en la Sesión N° 03 del
primero de julio del presente año, refirió que laboró en el MIMDES
desde el primero de agosto del año dos mil, y se retiró el veinticinco de
setiembre del año dos mil seis, ingresando como Tesorera General, en el
año dos mil tres estuvo encargada de la Dirección General de
Administración por dos meses, luego regresó a su puesto de Tesorera y
finalmente terminó como Contadora General, siendo sus funciones la de
organizar, ejecutar, supervisar el desarrollo de las actividades de
Tesorería, refirió también que tomó conocimiento de la adquisición de
vales de consumo para las canastas cuando le alcanzaron la Resolución
veintiuno y veintitrés, para que fuese visada por orden de la Dirección
General de Administración, agregando, que en un primer momento el
cheque estaba girado a favor de Lourdes Bernal Alva, por el importe en
un caso de veintiocho mil nuevos soles y en el otro caso por sesenta y
nueve mil soles, no recordando las cifras precisas; asimismo, señaló que
en ningún momento cambió el cheque a nombre de Hipermercados
Metro, pues el cheque siempre fue girado a nombre de la señora
Lourdes Bernal, y eso consta en el sistema SIAF, la señora Lourdes
Bernal se acercó al Banco de la Nación con un cheque a su nombre y lo
cobró, en base a sus facultades que era custodiar los bienes de acuerdo a
la norma doscientos treinta – cero cinco punto cero cuatro, estaba en la
obligación de custodiar los retiros importantes de fondos que sean de
cualquier cuenta corriente del Ministerio de la Mujer, por lo tanto lo
único que hizo fue pedir que el cobro que estaba haciendo en ventanilla
en el Banco de la Nación la señora Lourdes Bernal, sea canjeado por un
cheque de gerencia a nombre de Hipermercados Metro, porque en este
momento ya se conocía que ésta era la empresa a la cual se iba a
adquirir los vales; que la disposición de cambiar los cheques se realizó
mediante un oficio dirigido al Banco de la Nación en que se pedía que
los cheques que la señora Bernal Alva estaba cobrando fueran canjeados
por un cheque de gerencia a nombre de Hipermercados Metros.
ROBERTO JORGE FLORES HERNÁNDEZ

El acusado Roberto Jorge Flores Hernández en la Sesión N° 03 del
primero de julio del presente año, refirió que laboró en el Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social desde el mes de setiembre del año mil
- 24 -
EXP. N° 048-2006
novecientos noventa y nueve, ocupando actualmente el cargo de Asesor

de la Dirección General de la Mujer; indicando que ocupó el cargo de
Contador General hasta octubre de mil novecientos noventa y cinco, en
que se designa en el cargo de confianza que así se convirtió la plaza a la
cual yo accedí mediante concurso público en el año dos mil dos, sin
embargo en el año dos mil cinco, esta plaza fue asignada a un
funcionario de confianza, en este caso la señora Carmen Rosario Pastor
Torres. Con respecto a sus funciones como Contador Público señaló que
se circunscribía a lo señalado en el Reglamento de Organización y
Funciones que era elaborar los estados financieros, presentar
información a la Cuenta General de la República, supervisar las
acciones de control interno y control previo dentro del proceso de
gestión administrativa, conducir y entrenar a su personal dentro del
sistema operativo que estaban utilizando ahí y otras funciones de esa
naturaleza, pero eran funciones de carácter registral, pues como oficina
dependiente del órgano de apoyo no tenían ninguna capacidad de gasto
ni mucho menos de direccionar gastos, era más bien su función
controlar que éstas se realizaran dentro del marco legal establecido, de
igual modo en relación a la ampliación del requerimiento no tuvo
ninguna participación pues era una función de la Oficina de
Presupuesto y de su Jefatura inmediata que era la Dirección General de
Administración, agregando, que la Directiva de Ejecución Presupuestal
del año dos mil dos, establecía como autoridades competentes para la
ejecución del gasto al Director General de Administración, al Jefe de la
Oficina de Logística y/o dice la norma al Jefe de la Oficina de Recursos
Humanos, el Ministerio como Pliego Institucional no solamente hacía
este requerimiento a través de la Oficina de Presupuesto, por lo que es
inherente a la misma unidad ejecutora del Ministerio de la Mujer, sino
también de las otras Unidades Ejecutoras Dependientes, porque un
pliego está constituido por una serie de unidades ejecutoras; que tomó
conocimiento de la entrega de vales de consumo a trabajadores cuando
le propusieron un proyecto de Resolución al cual se adjuntaba un
informe de la Oficina de Logística, que recomendaba que esta
adquisición de vales se realizara mediante la modalidad de encargo a
una persona de la institución, el cual tenía una motivación, un
requerimiento formulado por la Oficina de Recursos Humanos, tenía y
contaba con una certificación de disponibilidad Presupuestal otorgada
- 25 -
EXP. N° 048-2006
por la Oficina de Presupuesto que también es de su competencia, indicó

además que estaba autorizado para visar una resolución directoral de
acuerdo a la Directiva cero cero dos - dos mil dos MIMDES-DGA, que
funcionalmente no le correspondía hacer ningún tipo de requerimiento
de vales; que no se reunió con su coacusado Cáceres Zapata y en cuanto
a la emisión de un cheque a nombre de Hipermercados Metro sostuvo
que desconocía del mismo.
CESAR JUAN RIVADENEIRA ESPINOZA

El acusado César Juan Rivadeneira Espinoza en la Sesión N° 04 del
doce de julio del presente año, señaló que laboró en el MIMDES desde
febrero de mil novecientos noventa y siete, ocupando como primer
cargo el de Jefe de Recursos Humanos, hasta agosto del dos mil tres, a
mediados de agosto del dos mil tres pasó a trabajar a la Dirección
General de Descentralización para apoyar el tema de Descentralización
de los Recursos Humanos del Ministerio hacia los Gobiernos Regionales
y Locales, en febrero del dos mil cinco, fue transferido al área de
Planificación y Presupuesto donde trabajó como Asesor y directamente
en el área de organización y métodos hasta la fecha, con relación a los
temas de ampliación de calendario era responsabilidad de competencia
del área de Presupuesto; que el área de Recursos Humanos era
responsable de inscribir en el programa de Asistencia Médico Familiar a
los trabajadores y su función era verificar si la compañía de seguros
había asegurado al personal, señaló también que le comunicaron que
habían requerido una ampliación de calendario para destinarlo al personal en
vista de las fiestas navideñas y por ello realizó el requerimiento respectivo, sin
embargo el requerimiento no es el sustento para dictar Resoluciones
Directorales, pues el sustento para dichas Resoluciones Directorales era la
conformidad o disponibilidad presupuestal y el informe de la Oficina de
Logística área responsable de efectuar este trámite, de otro lado, indicó que no
participó en ninguna reunión con sus coacusados Cáceres Zapata y Velito
Rivera, de igual modo indicó que revisó el expediente y pudo observar que
uno de los requerimientos fue tramitado irregularmente porque le faltaba una
serie de firmas.
- 26 -
EXP. N° 048-2006
VI. DE LA REQUISITORIA ORAL DEL MINISTERIO PUBLICO (art.

273° C.P.P)
En la Sesión N° 12 del catorce de setiembre del año en curso, la

representante del Ministerio Público formula su Acusación Oral
respecto de los hechos materia de juicio señalando: “[Que] durante los
debates orales y el juicio oral, se ha acreditado los siguientes puntos: Primero –
la existencia de un requerimiento efectuado por los procesados Cáceres Zapata y
Velito Rivera como Director General de Administración y Jefe de la Oficina de
Presupuesto del MIMDES, al Ministerio de Economía y Finanzas, mediante el
oficio seis ocho nueve dos mil dos MIMDES-DGA para la ampliación en el
calendario de compromisos del mes de noviembre del dos mil dos por un monto
de ciento cuatro mil soles para atender gastos de Asistencia Médica Familiar de
los meses de Octubre y Noviembre del dos mil dos, del personal nombrado y
contratado de este Ministerio, así como para atender casos urgentes de ayuda
social a personas de escasos recursos económicos; en Segundo lugar, en
atención de este requerimiento antes señalado por el MIMDES a través del
oficio seis ocho nueve – dos mil dos, por parte del Ministerio de Economía y
Finanzas, fue atendido por un monto de noventa y seis mil nuevos soles,
asimismo se ha acreditado que este dinero se aplicó definitivamente a un fin
diferente al que había sido asignado por el Ministerio de Economía y Finanzas
por parte de los funcionarios del MIMDES ahora acusados, quienes debían
custodiar la correcta aplicación de los recursos asignados para los que estaban
dirigidos como son Asistencia Médica Familiar y Ayuda Social, respecto a la
solicitud efectuada por el MIMDES al MEF para la ampliación del calendario
de compromisos del mes de noviembre del dos mil dos, por la suma de ciento
cuatro mil soles y la atención del mismo por MEF, conforme hemos advertido
de los debates orales llevados a cabo en este juicio oral, se ha corroborado que
con fecha cinco de noviembre del dos mil dos, la persona del procesado Orestes
Cáceres Zapata – Director General de Administración conjuntamente con el
procesado Wilfredo Velito Rivera, remitieron al Ministerio de Economía el
oficio seis ocho nueve dos mil dos MIMDES CGA, que ha sido materia de
lectura y debate en el presente juicio oral, mediante el cual se gestionó ante la
Dirección de Presupuesto Público de este Ministerio de Economía y Finanzas la
ampliación en el calendario de compromisos del mes de noviembre del dos mil
dos de la Unidad Ejecutora número uno, por un monto de ciento cuatro mil
nuevos soles, divididos en dos montos, uno por diez mil nuevos soles y el otro
- 27 -
EXP. N° 048-2006
por noventa y cuatro mil nuevos soles, en primer lugar para atender los gastos
de asistencia médica familiar de los meses de octubre y noviembre del dos mil
dos del personal nombrado y contratado de este Ministerio MIMDES y en
segundo lugar para atender los casos urgentes de ayuda social a personas de
escasos recursos económicos, es decir, esto era para un fin específico de carácter
asistencial, conforme he anotado se encuentra descrito en este oficio que ha sido
materia de lectura, análisis y debate durante este juicio oral. Es preciso señalar
también que este documento ha sido reconocido por el Ministerio de Economía
y Finanzas como la base y el sustento para que los recursos sean asignados al
MIMDES, tal y como se ha señalado también en el oficio uno siete seis – dos
mil seis EF siete seis punto catorce, elaborado por la persona de José Arista
Arbildo – Director Nacional de Presupuesto Público; asimismo es preciso
señalar que en este contexto el MEF en mérito del oficio seis ocho nueve – dos
mil dos, les hizo entrega de la suma de noventa y seis mil nuevos soles, primero
en un monto de sesenta y siete mil nuevos soles y posteriormente un monto de
veintinueve mil nuevos soles, dinero que en su totalidad fue utilizado para un
fin totalmente diferente al que fuera solicitado mediante el oficio seis ocho
nueve, justamente respecto a la aplicación diferente para los recursos que estaba
asignado por el MEF al MIMDES, éste se encuentra también debidamente
acreditado por cuanto así se advierte de la Resolución Directoral veintiuno dos
mil dos MIMDES-DGA del veintinueve de diciembre del dos mil dos, firmada
por Orestes Cáceres Zapata, con los vistos buenos de las Oficinas de Logística,
Presupuesto, Contabilidad y Tesorería, respecto al canje de los vales de
consumo para los trabajadores de este Ministerio por la proximidad de las
fiestas navideñas hasta por la suma de sesenta y siete mil nuevos soles, que fue
el primer monto que fue remitido por el Ministerio de Economía y Finanzas, las
mismas que según se puede apreciar del cuerpo del documento llevan como
sustento el requerimiento de recursos humanos uno tres dos – dos mil dos –
MIMDES DGA, Recursos Humanos, siendo que además estas Resoluciones
tuvieron un pronunciamiento de cada área que realizó el conocimiento y visó
esta Resolución, como son los dos oficios ocho seis seis A – dos mil dos
MIMDES-DGA-OP suscrito por Wilfredo Velito Rivera – Jefe de la Oficina de
Presupuesto y dirigido a Orestes Cáceres Zapata – Director General de
Administración del MIMDES, que tienen la misma fecha y numeración,
diferenciándose en cuanto a que una de ellas lleva como referencia el informe
logístico, mientras que en el otro documento viene sin la referencia de este
informe, asimismo los dos informes cero treinta y seis dos mil dos MIMDES –
- 28 -
EXP. N° 048-2006
DGA de la Oficina de Logística elaborado por Patricia Hernández Campos –

Jefa de esta Oficina, dirigidos al Director General de Administración, en donde
esta encargada opina respecto a que el dinero asignado destinado como se señala
en los informes al canje de vales de consumo, no requiere de un proceso de
adquisición sino que esto se debería realizar mediante la modalidad de anticipo,
finalmente también es un documento relacionado a esta Resolución el oficio
once ochenta y siete – dos mil dos – MIMDES-DGA Recursos Humanos,
elaborado por el procesado César Rivadeneira Espinoza – Jefe de Recursos
Humanos, que conjuntamente con el requerimiento uno tres dos – dos mil dos
– MIMDES-DGA, señala expresamente que por comunicación verbal del Jefe
de Presupuesto existió un monto de sesenta y siete mil nuevos soles destinados
al personal de planta en el MIMDES, advirtiéndose de esta manera la
concertación llevada a cabo por todos los procesados, con el propósito de utilizar
el dinero remitido para un fin totalmente distinto en la adquisición de vales de
consumo para el personal del MIMDES por la proximidad de las fiestas
navideñas, esto se corrobora además por el hecho de que todos estos documentos
fueron redactados, firmados y remitidos el mismo día de la emisión, firma y el
visado de la Resolución Directoral veintiuno dos mil dos, del mismo modo
existe la Resolución Directoral veintitrés dos mil dos – MIMDES –DGA del
cuatro de diciembre, también firmado por el procesado Cáceres Zapata y con los
vistos buenos de las Oficinas de Logística, Presupuesto, Contabilidad y
Tesorería respecto del canje por vales de consumo por la suma de veintinueve
mil nuevos soles, que como he señalado previamente, fue la segunda suma
asignada por el MIMDES por el Ministerio de Economía y Finanzas como
sustento o en sustento de la solicitud remitida por estos funcionarios del
MIMDES el cinco de noviembre, sustentan esta Resolución Directoral de
diciembre el oficio doce diez – dos mil dos de la Oficina de Recursos Humanos,
la solicitud o requerimiento que se adjunta al mismo signado con el número
uno tres tres – dos mil dos, firmado por el procesado César Rivadeneira
Espinoza los informes cero treinta y nueve –dos mil dos firmado por Patricia
Hernández Campos y el Oficio ocho ocho cinco – dos mil dos –MIMDES,
firmado por el procesado Wilfredo Velito Rivera, todos estos documentos se
realizaron en la misma forma que se sustentó la Resolución veintiuno dos mil
dos. Asimismo esta concertación que he referido se encuentra plasmada en la
documentación que he señalado, se encuentra acreditada por las propias
declaraciones de los procesados, entre ellas la del procesado Cáceres Zapata,
quien hace mención de que para la realización de la utilización de los recursos
- 29 -
EXP. N° 048-2006
asignados por el MEF coordinó y llevó a cabo una coordinación con cada uno de
los procesados aquí presentes, con el propósito de llegar a un acuerdo respecto a
la forma que finalmente iba a ser utilizadas los recursos asignados por el
Ministerio de Economía para ser destinado finalmente al personal de planta del
Ministerio de Economía, asimismo respecto a esta utilización y/o el destino
final distinto al que fuera solicitado este dinero se encuentra acreditado por el
hecho de que estos procesados tenían conocimiento por el mismo cargo que
ostentaban de que el otorgamiento de beneficios económicos para el personal de
planta del Ministerio, se encontraba prohibido, de conformidad con el artículo
cincuenta y dos de la Ley veintisiete doscientos nueve, Ley de Gestión
Presupuestaria del Estado, el mismo que establece como salvedad que en todo
caso era necesario como requisito ineludible para dicho otorgamiento la
autorización expresa mediante un Decreto Supremo, lo que en este caso no se
dio, ilicitud que se encuentra contemplada tanto en el informe especial cero cero
dos - dos mil cinco – dos treinta y nueve cero uno – MIMDES-OGAI emitido
por la Oficina de Control Interno del MIMDES, que también fuera refrendado
en este juicio oral por la testigo Zenina Zevallos Falcón – Jefa de dicha Oficina,
así como con el oficio ciento treinta y tres – dos mil cinco EF/setenta y seis diez,
rubricado por el señor Arista Arbildo – Director General de la Dirección
Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas que es
la entidad que finalmente remite estos recursos al Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social, que también ha sido materia de análisis en el presente juicio
oral y que señala que debió haber sido advertida esta legislación al momento de
poder utilizar los bienes del Estado para adquirir estos vales de consumo, por
estos motivos este representante del Ministerio Público sostiene que la
participación de los procesados se encuentra descrita como sigue: Orestes
Felipe Cáceres Zapata – Director General de Administración del
MIMDES, fue la persona que firmó el oficio seis ocho nueve dos mil dos –
MIMDES-DGA y posteriormente las Resoluciones Directorales veintiuno y
veintitrés dos mil dos, en donde se le da una aplicación diferente a lo solicitado
y al dinero entregado por el Ministerio de Economía y Finanzas, así mismo este
funcionario ha referido que la utilización de estos montos en el fin que
finalmente se les dio, es decir la adquisición de vales de consumo por las fiestas
navideñas, fue consultado con sus co-procesados, lo que se encuentra
debidamente corroborado con los documentos elaborados por estos relacionados
a los hechos sub materia. Respecto a Wilfredo Velito Rivera – Jefe de la
Oficina de Presupuesto, fue esta la persona que redactó el proyecto de oficio
- 30 -
EXP. N° 048-2006
seis ocho nueve dos mil dos, el mismo que finalmente visó avalándolo, sin
embargo, posteriormente también redactó los oficios ocho seis seis A y los
oficios ocho ocho cinco dos mil dos, mediante los cuales y a pesar de tener pleno
conocimiento del fin por el cual se había solicitado el dinero al Ministerio de
Economía y Finanzas, opinó sobre la procedencia de la disponibilidad
presupuestal para requerimiento de la adquisición de vales de consumo para el
personal. Asimismo Rosario del Carmen Pastor Torres – Jefa de la
Oficina de Tesorería, Roberto Jorge Flores Hernández – Jefe de la
Oficina de Contabilidad y César Rivadeneira Espinoza – Jefe de
Recursos Humanos, fueron los funcionarios que participaron en la visación
los dos primeros de las Resoluciones Directorales mediante las cuales se le daba
una aplicación diferente al dinero remitido por el MEF, participando la
procesada Pastor Torres en la operación de la entrega de este dinero, mediante
un cheque de gerencia a favor de Hipermercados Metro, cuando este hecho era
contrario a las normas vigentes; asimismo respecto al Jefe de Recursos
Humanos César Rivadeneira Espinoza, su participación estriba en los
requerimientos efectuados con el propósito de sustentar el uso de los recursos
públicos para un fin diferente al remitido. Respecto al agravante que ha sido
materia de imputación por parte del Ministerio Público, es preciso señalar que
en el orden de ideas seguido en la presente Requisitoria Fiscal, la forma
agravada del delito imputado, es decir el contemplado en el artículo tres ocho
nueve – segundo párrafo del Código Penal se encuentra debidamente acreditado
con el tenor del oficio seis ocho nueve dos mil dos MIMDES – DGA de fecha
cinco de noviembre, que como se ha señalado sirvió de sustento para la entrega
del dinero por parte del Ministerio de Economía y Finanzas, siendo importante
resaltar que los montos que ahí se especifica para la unidad ejecutora cero uno
donde ejercían sus funciones justamente los acusados, se diferencia en dos
montos: uno de diez mil y otro de noventa y cuatro mil nuevos soles,
respectivamente, los mismos que en el texto del documento se describen como
Asistencia Médica Familiar y Ayuda Social, siendo que el dinero remitido por
el Ministerio de Economía, es decir noventa y seis mil nuevos soles, excede a
cualquiera de las dos cifras, por lo que se deberá tener que el mismo se
encuentra destinado proporcionalmente a ambos ítems, por todo lo expresado el
suscrito reproduce en extenso la acusación escrita y haciendo uso de las
facultades contenidas en el inciso cuatro del artículo noventa y dos de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, solicita se imponga a: ORESTES CÁCERES
ZAPATA como co-autor del delito contra la administración pública,
- 31 -
EXP. N° 048-2006
malversación de fondos agravada en agravio del Estado – Ministerio de la

Mujer, una sanción de siete años de pena privativa de libertad, inhabilitación
por tres años; a WILFREDO VELITO RIVERA, como co-autor del delito
contra la administración pública, malversación de fondos agravada en agravio
del Estado, para quien solicito una sanción de siete años de pena privativa de
libertad, inhabilitación de tres años; a ROSARIO DEL CARMEN PASTOR
TORRES, como co-autora del delito contra la administración pública,
malversación de fondos agravada en agravio del Estado el Ministerio de la
Mujer, para quien solicito una sanción de seis años de pena privativa de
libertad, inhabilitación de tres años; de la misma forma para ROBERTO
JORGE FLORES HERNÁNDEZ, se solicita una sanción de seis años de
pena privativa de libertad, inhabilitación de tres años; contra CÉSAR JUAN
RIVADENEIRA ESPINOZA por delito contra la administración pública,
malversación de fondos agravado en agravio del Estado, para quien en su
condición de cómplices primarios solicito una sanción de seis años de pena
privativa de libertad, inhabilitación de tres años; finalmente se les imponga
como sanción civil a los procesados antes mencionados la suma de ciento veinte
mil nuevos soles por concepto de reparación civil en forma solidaria. He
concluido.
VII. DE LOS ALEGATOS
7.1 ORESTES FELIPE CÁCERES ZAPATA

La defensa de Orestes Felipe Cáceres Zapata, en Sesión N° 13 del
veintitrés de setiembre del año en curso, realizó sus alegatos
solicitando la absolución de su defendido, manifestando que:
“Señorita Presidenta, señores miembros del Colegiado, señor
representante del Ministerio Público, colegas de la defensa, señores
procesados; la requisitoria oral así como la acusación escrita, el
Ministerio Público imputa a mi patrocinado Orestes Cáceres el delito de
malversación de fondos en forma agravada, para lo cual de manera
sintética ha sostenido que los hechos se le atribuye en virtud de haber
suscrito el oficio seis ocho nueve – dos mil dos – MIMDES/DGA
debidamente visada por la Oficina de Presupuesto del MIMDES,
asimismo haber suscrito la Resolución cero veintiuno del veintinueve de
noviembre del año dos mil dos, que disponía la adquisición de vales de
consumo por la suma de sesenta y siete mil nuevos soles, así mismo
- 32 -
EXP. N° 048-2006
haber suscrito la Resolución veintitrés del cuatro de diciembre del año

dos mil dos, disponiendo la adquisición de vales de consumo para dar
canastas navideñas para el personal del MIMDES por un monto de
veintinueve mil nuevos soles, señala además el Ministerio Público que
esta acción, este acto de haber de haber adquirido estas canastas
navideñas para el personal del MIMDES es un beneficio ilegal que no
correspondía y por consiguiente el material citado en la requisitoria oral,
el material probatorio con el cual pretende sostener y sustentar la
acusación en contra de mi patrocinado está basado en el oficio seis ocho
nueve que ya referí, está basado en el oficio uno tres tres – dos mil cinco,
suscrito por el Director General de la Dirección Nacional de
Presupuesto Público en el que establece que ese beneficio no
correspondía, el oficio uno siete seis en el cual refiere a la doctora
Marlene Berrú Marreros, que la ampliación de calendarios se atendió
para gastos de seguro médico, así como haber suscrito las resoluciones
veintiuno y veintitrés que obran en autos. Señala además que este oficio
seis ocho nueve es el medio probatorio para acreditar el carácter
asistencial de estos fondos y que la aplicación definitiva y diferente sería
a través de las resoluciones ya mencionadas por mi patrocinado. En
principio señora Presidenta, señores miembros del Colegiado, ha
quedado claro y debe tenerse presente que toda acusación, toda
imputación en la defensa penal tiene que responder y en este caso
específico en los debates orales tienen que haberse acreditado de manera
específica todo los presupuestos de delito que se le imputan a mi
patrocinado, entre todos los presupuestos que se han podido discutir en
los debates orales, no ha quedado claro, no ha quedado suficientemente
establecido para qué estaba destinado los sesenta y siete mil nuevos soles
del mes de noviembre, para qué estaba destinado los veintinueve mil
nuevos soles del mes de diciembre y finalmente el MIMDES qué cosa es
lo que no hizo o dejó de hacer o dejó de ejecutar en el mes de noviembre
con los sesenta y siete mil nuevos soles y en el mes de diciembre con los
veintinueve mil nuevos soles, esta precisión la defensa considera que
cada uno de estos presupuestos tienen que ser respondidos, no solamente
de manera subjetiva por parte del Ministerio Público sino tiene que
acreditarse con pruebas, y las pruebas surgen de los debates orales, del
juicio oral que hemos sido todos partícipes, por eso consideramos que no
se ha acreditado en principio el tipo base del delito de malversación de
- 33 -
EXP. N° 048-2006
fondos, es más ya que se le imputa a mi patrocinado el delito de

malversación de fondos en forma agravada, para lo cual el Ministerio
Público ha señalado que esto se acredita con la suscripción del oficio seis
ocho nueve, consideramos que en este extremo también carece de
suficiencia probatoria esta imputación que se le ha vertido a mi
patrocinado. Señora Presidenta, durante los debates obviamente mi
patrocinado ha reconocido que en el oficio que se le ha mostrado a la
vista en su interrogatorio no contenía su firma, sin embargo de manera
transparente y en honor a la verdad ha reconocido que si se acuerda
haber suscrito este oficio, por consiguiente esto no puede ser considerado
como un tema probatorio, como un tema incriminador, por cuanto esto
constituye una simple solicitud de pedido al MEF, asimismo mi
patrocinado para suscribir la resolución cero veintiuno y cero veintitrés,
ha tenido diversa documentación de carácter técnico y de carácter
normativo que le autorizaban a hacer ese tipo de disposición y la forma
como tenía que haberse entregado estos vales de consumo, del mismo
texto de la resolución cero veintiuno, cero veintitrés se puede apreciar
claramente que hay en la resolución cero veintiuno se establece en que
como certificación presupuestal el oficio ocho seis seis – A- dos mil dos –
MIMDES/DGP-OP del veintinueve de noviembre del año noventa y
dos, aquí el Jefe de Presupuesto del MIMDES que depende técnicamente
y normativamente de la Dirección Nacional de Presupuesto Público, el
Jefe de Presupuesto que es la voz autorizada para que un funcionario
público le consulte un requerimiento y es la voz autorizada para decir si
se puede o no, se puede presupuestar ese tipo de gastos, esa certificación
presupuestal es la base técnica que mi patrocinado tuvo a la vista para
poder suscribir esta resolución la cero veintiuno y la cero veintitrés,
asimismo para establecer que la acusación fiscal ha confundido los
montos, porque primero sostiene que en ese oficio se señala, se pide
ciento cuatro mil soles para atenciones médicas y ayuda social, con el
memorando ocho cuarenta y tres – dos mil dos – EF/siete seis punto
quince, que obra a fojas quinientos veintisiete, que ha sido debidamente
oralizada, se establece claramente que la ampliación de calendario en el
mes de noviembre del año dos mil dos fueron de sesenta y siete mil
nuevos soles para el Seguro Médico Familiar, este documento no ha sido
cuestionado, no ha sido materia de tacha por parte del Ministerio
Público, razón por la cual tiene pleno mérito probatorio, asimismo el
- 34 -
EXP. N° 048-2006
Ministerio Público ha señalado en la acusación que mi patrocinado y los

demás procesados habrían concertado esta conducta dolosa, razón por la
cual por la suscripción y visación de las resoluciones y porque además se
ha referido que había realizado algunas coordinaciones. Respecto a este
tema de la concertación dolosa, en principio tenemos que señalar que
toda gestión y sobre toda la pública, obedece a sistemas administrativos,
efectivamente permiten en los manuales de funciones, en los reglamentos
permiten a los Directores Generales, a la Alta Dirección, establecer
parámetros de coordinación, obviamente cuando mi patrocinado se
refiere a que coordinó, efectivamente, esta entrega de canastas fue en un
acto público, fue un evento de bienestar en el cual tuvieron participación
la Alta Dirección, la Ministra, los Vice Ministros, los Directores, por
consiguiente ha tenido que haber algún nivel de coordinación por más
mínima que sea, el mismo que no puede ser considerado como un
concierto doloso. Es más, sostener una coordinación respecto a las
canastas navideñas cuando ya se tiene la certificación presupuestal
tampoco puede ser considerado como una concertación dolosa, toda vez
que el delito de malversación, la conversación previa de las canastas
navideñas no puede considerarse como acto preparatorio de este ilícito
que se le imputa a mi patrocinado, en tanto el propio texto de lo que se
ha vertido acá que es la entrega de canastas navideñas, es un acto
perfectamente válido y lícito, actualmente inclusive se permite en la
administración pública del cual no necesariamente obra en las
liquidaciones, en las planillas de pago de los trabajadores de servicios
públicos, por consiguiente esto no puede ser considerado como un
concierto doloso, efectivamente los procesados que han permanecido el
año dos mil uno y dos mil dos, han declarado de manera uniforme que
esas canastas navideñas se entregaron el año dos mil uno – dos mil tres,
por consiguiente haberlo conversado o haber coordinado respecto a estas
canastas navideñas no se puede tomar como un acto doloso, mi
patrocinado ha referido que realizó algunas coordinaciones, no de
llevarse un caudal, no de matar a nadie, no de secuestrar, si ha
coordinado ha coordinado relacionado a los temas de la entrega de
canastas navideñas para el personal del MIMDES ¿cuál es la naturaleza
de esta entrega de estos vales de consumo a los funcionarios del
MIMDES?, la Ley de base tiene su reglamento que es el Decreto
Supremo cero cero cinco – noventa-PCM, en el artículo ciento cuarenta
- 35 -
EXP. N° 048-2006
establece que toda entidad pública debe propender a establecer estos

mecanismos de incentivos que tengan que ver con el bienestar del
personal para qué, para la consecución de sus fines, es en mérito a este
tipo de lineamientos normativos, es que mi patrocinado decide y emite
los actos administrativos que son cuestionados por el Ministerio Público,
es más, el Ministerio Público ha sostenido que este es un beneficio
irregular amparándose en el oficio ciento treinta y tres, suscrito por el
señor José Arista Arbildo, sosteniendo que el artículo cincuenta y dos de
la Ley de Gestión Presupuestaria del Estado – Ley veintisiete doscientos
nueve, vigente en el año dos mil dos, prohibía este tipo de estipendio y
que toda entrega se tenía que hacer refrendada por un Decreto Supremo,
consideramos que tanto el oficio de la Dirección General de Presupuesto
Público suscrita por el señor Arista Arbildo, como lo vertido por la
testigo Zenina Zevallos Falcón cuando ha venido aquí citada como
testigo y ha reconocido que ha suscrito el informe cero dos de
Contraloría, son opiniones que carecen de un razonamiento, de una
fundamentación técnica, por cuanto el propio artículo que ellos señalan
establece de manera expresa claramente cuál es el tratamiento de las
remuneraciones y bonificaciones del Sector Público y ahí sostiene que
estas deben ser siempre por Decreto Supremo, esa es la prohibición, sin
embargo la entrega de canastas, la compra de pavos, como ocurre
actualmente la entrega de uniforme, de vestuario, constituye
mecanismos de incentivo que van a propender un estímulo para que las
metas y los objetivos de cada entidad pública se consigan. En ese
extremo el Ministerio Público también ha señalado en el informe, la
conducta ilícita de mi patrocinado y en general de los demás procesados
está acreditada con el informe de Contraloría cero dos – dos mil cinco –
dos - treinta y nueve cero uno – MIMDES/OGAI, como he señalado
señora Presidenta, este informe no hace más que reproducir, y en todo
caso la testigo Zenina Zevallos ha reproducido la consulta que le hace al
Director Nacional de Presupuesto Público, en que erróneamente le hace
una interpretación errada de lo que se podía o no se podía entregar
respecto a la entrega de vales de consumo al personal del MIMDES el
año dos mil dos, por consiguiente consideramos que esto no es una
prueba válida, no puede considerarse una prueba pre constituida, por
que en todo caso si se trata de un tema normativo, el tema normativo
tiene que ser materia de análisis por parte de abogados, de personas
- 36 -
EXP. N° 048-2006
juristas que se puedan adentrar, que puedan analizar más allá de lo que
la norma pueda haber establecido, es más, la testigo ha venido a
ratificarse del contenido de este informe especial que consideramos que es
insuficiente por cuanto en él, de su lectura no podemos apreciar que la
OCI haya ahondado más allá de sus investigación administrativa, ¿por
qué?, si el Ministerio Público pretende atribuir que éste es una prueba
para establecer que hay delito de malversación, en este informe no se
establece para qué estaba destinado los sesenta y siete mil y luego los
veintinueve mil y finalmente tampoco se investigó si efectivamente con
esos sesenta y siete mil en noviembre y los veintinueve mil en diciembre,
el MIMDES dejó de ejecutar después de adquirir algún bien o algún
servicio que tenga relación con la misión del MIMDES. Respecto a la
emisión de la Resolución Directoral que se le atribuye a mi patrocinado,
la resolución cero veintiuno - dos mil dos-MIMDES/DGA del
veintinueve de noviembre, mi patrocinado ha señalado de manera
uniforme desde la etapa policial que suscribe este oficio en virtud de que
existía una disponibilidad presupuestal, que es el oficio ocho seis seis – A
– dos mil dos – MIMDES/DGP-OP del veintinueve de noviembre del
año dos mil dos. Este oficio sirve de base para que la certificación
presupuestal, mi patrocinado en función de esta certificación
presupuestal se permita entregar los vales de consumo al personal del
MIMDES en las fiestas navideñas del mes de diciembre del año dos mil
dos, pero esta certificación presupuestal que hace el Jefe de Presupuesto,
no es un tema deliberativo, no es un tema que tenga que ver con una
disposición graciosa, esta certificación presupuestal, como fuente, como
sustento y voz autorizada y técnica está dada por la propia ley, el
artículo cuatro de la Ley veintisiete mil doscientos nueve, que estable
que el sistema de gestión presupuestaria esté integrado primero por la
Dirección Nacional de Presupuesto Público y seguidamente por la
Oficina de Presupuesto de cada entidad o la oficina que haga sus veces,
ese es el amparo normativo que le permite a la Dirección Nacional de
Presupuesto Público a través de sus entes subordinados, técnica y
normativamente establecer cuando se puede presupuestar una
adquisición o un servicio de un bien o un servicio, es más la Directiva
cero uno – cero dos – EF/siete seis –cero uno, establece claramente como
se articula este sistema de gestión presupuestaria, establece claramente
que la Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces en el pliego es la
- 37 -
EXP. N° 048-2006
máxima instancia técnica en materia presupuestal del pliego para efectos

de la organización de sistema se constituyen primera instancia técnica,
quiere decir de que la voz autorizada de la Dirección Nacional de
Presupuesto Público estaba refrendada por su Jefe de Presupuesto de
cada entidad, por consiguiente cuando certifica mi patrocinado tiene la
certificación presupuestal, la opinión técnica lo conducía como así ha
quedado establecido que si se podía adquirir estas canastas navideñas
con el monto que ahí en esa certificación se establecía, el procesado Jefe
de Presupuesto Velito Rivera, ha señalado y cuando se le pregunta de
manera concreta y tajante, si se podían adquirir estas canastas
navideñas ha dicho que si, siendo el ente técnico normativa, mi
patrocinado por lo menos no tenía por que dudar y como así ha quedado
establecido, no hay duda de que esta entrega de canastas navideñas, esta
adquisición de vales de consumo no tiene un carácter de ilícito ni es
ilegal ni es irregular. Mi patrocinado para suscribir esta resolución no
solo tuvo la opinión técnica del Jefe de la Oficina de Presupuesto, sino
que además tuvo la recomendación de la Jefa de Logística que ha
reconocido los informes treinta y seis – treinta y nueve para ambas
resoluciones que se cuestiona a mi patrocinado, ha reconocido frente al
Colegiado que su recomendación fue de naturaleza técnica, y cuando se
le interrogó y se le dijo si había sufrido algún tipo de presión, algún tipo
de coacción por parte de mi patrocinado para elaborar esos informes,
señaló que lo había hecho de manera voluntaria y técnica y que nunca mi
patrocinado se acercó a presionarla o coaccionarla para que suscriba esos
informes. Es más, la resolución veintiuno y veintitrés, conforme obra en
autos también tiene la visación del Contador General del MIMDES,
obviamente aquí los debates orales, la discusión se ha centrado en temas
fácticos, pero sin embargo este tema del delito de malversación de fondos
tiene que ahondarse más allá porque tiene que verse con el tema
normativo, para qué estaba autorizado o no estaba autorizado los montos
que ambas resoluciones precisan, y cuando se le ha interrogado al
Contador General de aquella oportunidad, se le ha preguntado si se
podía contabilizar los sesenta y siete mil nuevos soles y los veintinueve
mil nuevos soles de la resolución de diciembre, ha señalado que sí, si esto
es así, señora Presidenta, señores Magistrados, la adquisición de vales de
consumo a través de ambas resoluciones tiene un carácter perfectamente
lícito y regular, para ambas resoluciones han tenido la opinión técnica de
- 38 -
EXP. N° 048-2006
la testigo Patricia Hernández Campos, que ya referí que aquí ha

reconocido que lo ha hecho de manera técnica y voluntaria dichas
opiniones. Respecto a las Resoluciones Directorales números veintiuno
como la veintitrés son resoluciones administrativas que no han sido
objeto de ninguna nulidad, son resoluciones administrativas que no han
sido materia de ningún cuestionamiento a nivel de la administración
pública a nivel del MIMDES, razón por la cual tenían y gozan de plena
ejecutividad conforme lo establece la Ley veintisiete cuatro cuarenta y
cuatro, la Ley General de Procedimiento Administrativo cuando un acto
administrativo es emitido goza de esta garantía, este principio, se tiene
que entender que es lícito, pero adicionalmente respecto a estas
resoluciones, además de haber tenido todas las certificaciones, todas las
opiniones técnicas, por consiguiente contener un acto perfectamente
válido, la Resolución Directoral veintitrés tiene la certificación
presupuestal que es el oficio ocho ocho cinco – dos mil dos –
MIMDES/DGP-OP del seis de diciembre, mediante el cual el Jefe de
Presupuesto Público que depende técnico y normativamente de la
Dirección Nacional de Presupuesto Público, la voz autorizada en
materia presupuestal lo establece que el calendario de compromiso que
hay veintinueve mil soles que se ha aprobado en el calendario inicial de
compromiso del mes de diciembre para la Unidad Ejecutora cero uno,
razón por la cual hemos sostenido y seguimos sosteniendo que confundir
estos montos que han sido originados con el oficio seis ocho nueve,
consideramos que es un error que el Ministerio Público confunda este
monto y sostenga que ambos en su totalidad los noventa y seis mil soles
han tenido un fin asistencial, no determinado, no acreditado con ningún
tipo de documentación, ni medio probatorio, ni testimonial en este
proceso. Respecto al destino diferente, señores Magistrados, el
Ministerio Público ha señalado que como prueba de que se dio respuesta
al oficio seis ocho nueve y se autorizó la ampliación del calendario de
compromisos, ha señalado como medio probatorio la suscripción por
parte del Director Nacional de Presupuesto Público el oficio uno siete
seis – dos mis seis-EF/siete seis punto catorce del seis de febrero del año
dos mil seis, que obra a fojas quinientos veintiséis que ha sido
debidamente oralizado. En este oficio, si podemos hacer una lectura,
efectivamente el Director Nacional de Presupuesto Público establece que
se ha ampliado en el mes de noviembre del año dos mil dos, se amplió el
- 39 -
EXP. N° 048-2006
calendario de compromisos por el mes de noviembre y el concepto

específico es el seguro médico familiar al personal del pliego, aquí
consideramos que ambiguamente el Director Nacional de Presupuesto
Público no precisa cuanto es el monto, razón por la cual consideramos
que esta ambigüedad nos lleva a determinar que hay insuficiencia
probatoria respecto de este oficio, además del error técnico que contiene
su apreciación del señor José Arista Arbildo, por cuanto hace mención de
manera general a un tema específico, se le preguntaba por cuanto es el
monto que se había ampliado en el mes de noviembre del dos mil dos con
relación al oficio ocho seis nueve, sin embargo él responde a la doctora
Marlene Berrú, que solamente se ha ampliado para el mes de noviembre
el concepto de seguro médico familiar y no señala cuánto es este monto
que ha ampliado, sin embargo existe un memorando ya señalado por mi
parte en el cual se establece claramente para qué se había autorizado esta
ampliación de calendario. Si bien es cierto, el juicio oral se rige por el
principio de oralidad, sin embargo como quiera de que el Ministerio
Público ha reproducido en extenso la acusación escrita, debemos
entender también que hay unos cuestionamientos que mi patrocinado ha
absuelto de manera transparente y en honor a la verdad, mi patrocinado
desde un inicio en la etapa policial su declaraciones siempre han sido
uniformes y coherentes con su conducta durante el tiempo que estuvo a
cargo de la Dirección General de Administración del MIMDES, respecto
a la entrega de las canastas y los vales de consumo al personal del
MIMDES, ha venido a declarar como testigo la señora Juana Lourdes
Bernal Alva, quien ha señalado y ha sostenido que ella se encargó del
personal y que mi patrocinado se encargó de la disposición y la entrega a
la Alta Dirección, a la Ministra, a los Vice Ministros y a los Directores
Generales y Asesores, es más, se ha oralizado también una carta dirigida
a la Ministra Ana María Romero Lozada, en el que un padre de una
Parroquia agradece por la donación de dieciocho vales, aquí tiene que
tener presente el Colegiado, señores Magistrados, mi patrocinado, la
cantidad y firma de estos vales se han podido de alguna manera de
repente de una manera burda, se ha podido sustentar, eso es un hecho
que puede haber ocurrido, sin embargo mi patrocinado con toda
transparencia y con toda verdad, ha señalado que destino le dio, como es
que dispone de este tipo de vales que quedaron sobrantes, razón por la
cual consideramos que el tipo base del delito de malversación de fondos
- 40 -
EXP. N° 048-2006
no se ha acreditado en autos, por consiguiente la acusación fiscal en este

extremo no ha acreditado ni en los debates, ni a través de la instrucción
cuál es ese destino distinto, cuál es la afectación al servicio por estas
cantidades que se ha señalado. Respecto a la forma agravada, el
Ministerio Público con sorpresa termina acusando y señalando que para
establecer la forma agravada se remite a la suscripción del oficio seis
ocho nueve y no se remite al oficio uno siete seis que él mismo ha
señalado como pieza probatoria, y por qué sostenemos esto, porque
efectivamente con el oficio uno siete seis el Director Nacional de
Presupuesto Público establece claramente que la ampliación de
calendario se dio para el pago de seguro médico familiar, lo que desvirtúa
este pago de seguro médico familiar no constituye ningún tipo de
asistencia médica, es un beneficio del personal de planta del MIMDES,
por consiguiente consideramos que no se ha acreditado tampoco la forma
agravada, y en todo caso al no haberse probado y acreditado de manera
fehaciente, que los hechos tengan que ver con algún acto desagravada, de
conformidad con el artículo ochenta del Código Penal, la acción penal
para el delito de malversación de fondos ha prescrito. Finalmente, para
aseverar si mi patrocinado o no actuó dolosamente en estos actos, en el
expediente no obra ningún tipo de antecedente penal ni administrativo
que pueda servirnos de base para poder inferir, para poder deducir que
mi patrocinado en los hechos se ha conducido de manera dolosa, por todo
ello la defensa del procesado Orestes Cáceres solicita en un extremo al no
haberse acreditado con prueba suficiente el delito materia de imputación,
sea absuelto, y que en todo caso estando a que tampoco se ha acreditado
la forma agravada se declare prescrita la acción del delito de
malversación de fondos. He concluido mi exposición.”
7.2 WILFREDO VELITO RIVERA

La defensa de Wilfredo Velito Rivera, en Sesión N° 13 del
veintitrés de setiembre del año en curso, realizó sus alegatos
“Señores Magistrados, señores todos, se imputa a mi patrocinado y a los
señores procesados aquí presente el delito de malversación de fondos
agravada, voy a ser muy breve, vamos por el tema de la agravación, el
artículo trescientos ochenta y nueve del Código Penal en su segundo
- 41 -
EXP. N° 048-2006
párrafo sostiene que si el dinero o bienes que administra corresponden a

programas de apoyo social, de desarrollo asistenciales y son destinados a
una aplicación definitiva diferente se configura entonces la agravación o
la agravante del delito de malversación, en efecto como bien ha sostenido
el doctor que me ha precedido en el uso de la palabra, el oficio seis ocho
nueve pide por dos conceptos, en primer lugar para asistencia médico
familiar y en segundo lugar, y aquí sostiene el Ministerio Público la
agravante para casos de urgente ayuda social, ya se glosó el oficio uno
siete seis – dos mil seis, en el cual el señor Director Nacional de
Presupuesto Público le dice a la Fiscal Provincial cuando ella le
pregunta para qué se entregó ese dinero y responde en su segundo
párrafo que solo se ha entregado ese dinero para atender el seguro médico
familiar, no para casos de ayuda social, más todavía acompaña un anexo
a fojas quinientos veintisiete, un memorando que le dirige el señor
Director Nacional de Presupuesto Público al Director General de Tesoro
Público, a la Caja del MEF, a la caja del Estado y le dice, se ha
autorizado la ampliación de calendarios para que, segundo párrafo;
recursos destinados al pago de pólizas de seguro médico familiar al
personal del pliego, firma Nelson Shack Yalta – Director Nacional de
Presupuesto Público, aclarado absolutamente este documento, glosado el
Ministerio Público no hizo ningún debate, no lo objetó, por tanto el
dinero que entrega el MEF al MIMDES es para el pago de seguro
médico familiar, no hay entonces la agravante que sostiene el Ministerio
Público que en su acusación oral tuvo una antojadiza interpretación, y
permítame la calificación, por cuanto dijo: “en todo caso del oficio se
desprende que hubieran destinado esos fondos, porque ya habían
concertado”, bueno pues eso es en el mundo de las hipótesis, porque lo
real es que no se entregó ese dinero para eso, se entregó para la asistencia
médico familiar y punto. Vamos a ver entonces el tipo básico, hubo
malversación, se destinó este dinero para otro fin y no para la asistencia
médico familiar, mi patrocinado y todos los procesados aquí presentes
han sostenido enfáticamente que si se pagó el seguro médico familiar, se
ha cuestionado ese concepto, había alguna duda de si se pagó o no, muy
bien, el Ministerio Público tenía dudas y el Juez también tenía dudas, se
pagó o no se pagó, y solicitó al MEF que informe si se pagó o no y esa
prueba también se oralizó, a fojas quinientos treinta y dos y siguientes
expresamente dice: ejecución de compromisos mensualizados mes a mes
- 42 -
EXP. N° 048-2006
dice: ejecución meta se pagó el seguro médico familiar, eso lo dice el

MEF si se pagó el seguro médico familiar, a mayor abundamiento,
parece que el Ministerio Público y la Juez tenían muchas dudas,
entonces el Juez de la Instrucción oficia por resolución de fojas mil, se
oficie al MIMDES para que informe quien era el funcionario encargado
del pago de pólizas de seguros del personal del MIMDES y se reciba su
declaración testimonial a efectos de cerciorarse si se cumplió con el pago
o por concepto de asistencia médico familiar, este oficio es contundente,
en primer lugar porque quiere decir que no hay ninguna prueba sobre el
pago de seguro médico familiar para el Poder Judicial y para el
Ministerio Público y en segundo lugar, ya había llegado el oficio y el
memorando del MEF indicando que el dinero se entregó para seguro
médico familiar, por tanto nuevamente a través de este dicho del Juez se
entiende que no está en cuestionamiento la supuesta ayuda social, solo se
refiere al seguro médico familiar, venga acá el funcionario y declare si se
pagó o no se pagó, tal informe final del Juez dice: no se ha oficiado al
MIMDES para que informe respecto a quien era el funcionario
encargado del pago de pólizas de seguro del año dos mil dos y para que
preste su declaración testimonial, fojas once veintiocho a once treinta y
tres del expediente, informe final del Juez, el Ministerio Público al
momento de solicitar su actuación probatoria pidió se traiga este juicio
oral al funcionario del MIMDES y diga, oye se pagó o no se pagó, no lo
pidió, la insuficiencia probatoria no es problema de la defensa, por tanto,
se pagó o no se pagó, si se pagó el seguro médico familiar y quería
cerciorarse la Juez Instructor, pero lamentablemente no se ofició, por
tanto el MIMDES nunca informó si se pagó o no, tenemos la única
prueba que es el oficio que remite el Ministerio de Economía y Finanzas
ya tantas veces dicho en la cual dice si se pagó, por tanto si no hay
agravantes y si se pagó el seguro médico familiar ¿cuál es la aplicación
diferente de esos fondos que aquí venimos a cuestionar?, no hay
ninguna, el cuestionamiento se formula a través del informe de auditoria
interna que ellos entendían que había un peculado que es otra cosa, ellos
entendían que esa canasta o esos vales de consumo para canasta familiar
no estaba autorizado por la Ley de Presupuesto, artículo cincuenta y dos
ya glosado, esa es su interpretación porque en todos los sectores si se da,
porque no es una remuneración o un beneficio, es un incentivo, y ahora
permítame hacer una excepción o una aclaración, lo digo como abogado
- 43 -
EXP. N° 048-2006
de la defensa, pero también como Director General que he sido de un

Ministerio y llevado a utilización, por tanto de aquí depende también mi
situación, por tanto yo creo que esa interpretación es absolutamente
equivocada, pero bueno es una cuestión de interpretación, sostenemos
nosotros que si es lícito este tipo de incentivos que no están prohibidos
por la Ley por cuanto la Ley que prohíbe es una bonificación a la
remuneración, eso si está claro, pero esto es un incentivo, por tanto estas
dos son las razones para que la defensa sostenga la absoluta inocencia de
mi patrocinado, muchas gracias.”
7.3 ROSARIO DEL CARMEN PASTOR TORRES

La defensa de Rosario del Carmen Pastor Torres, en Sesión N° 13
del veintitrés de setiembre del año en curso, realizó sus alegatos
“Muchas gracias señorita Presidenta, Directora de Debates,
representante del Ministerio Público, vengo como abogado de la señorita
Pastor Torres, para la cual solicito se tenga presente lo que vamos a
exponer como alegatos que fundamentan su absolución de la imputación
de malversación de fondos, tipificado en el artículo tres ocho nueve del
Código Penal, en principio la acusación que se le efectúa a mi
patrocinada es que como funcionaria del MIMDES participó en la
visación de dos Resoluciones Directorales mediante las cuales se le da
una aplicación diferente al dinero remitido por el MEF, participando la
procesada Pastor Torres en la operación de entrega de este dinero
mediante un cheque de gerencia a favor de Hipermercados Metro,
cuando este hecho era contrario a las normas vigentes, ese es el resumen
de la acusación oral que está en autos, dicha acusación no solo está en
probar sino carece de asidero legal porque los actos, las conductas
concretas que ha efectuado mi patrocinada se adecuan a la Ley y normas
vigentes a la fecha, merece especial atención en este sentido en el tema
del cheque y el tema de la custodia del dinero que era función de mi
patrocinada como Tesorera del MIMDES una norma, la norma técnica
de control interno del sector público que es la Resolución de Contraloría
cero setenta y dos noventa y ocho CG que obra en autos, la norma dos
treinta del Sistema de Control establece que en cada entidad se debe
establecer procedimientos que eviten el retiro de montos importantes de
- 44 -
EXP. N° 048-2006
efectivo de las cuentas bancarias de la entidad, y establece una serie de

medidas para implementar y custodiar los valores que son las medidas
que efectuó mi patrocinada al momento de evitar que ese cheque girado a
nombre de la señora Lourdes Bernal Alva sea llevado en efectivo a
Hipermercados Metro por consiguiente riesgo que le puedan robar como
viene ocurriendo cotidianamente en Lima, adicionalmente a ello hay que
tener presente que esta misma Sala con diferente Colegiado, el día
veintiuno de diciembre del dos mil nueve, mediante una resolución
número treinta y siete, excluyó del proceso a la señora Lourdes Bernal
Alva, la excluyó del proceso con los mismos alegatos, la misma
acusación, los mismos cargos imputados en base a tres argumentos,
primero que nada, que se desprende de lo actuado que Lourdes Bernal
Alva no tenía la facultad de administrar el dinero al que supuestamente
se le dio una aplicación diferente de aquella a la que estaba destinado;
segundo – Lourdes Bernal Alva no suscribió ninguna resolución, y por
último no intervino ni colaboró en los trámites seguidos para expedir los
actos administrativos que permitieron viabilizar el desvío de fondos, a
qué me refiero, la Resoluciones Directorales cero veintiuno y cero
veintitrés, es decir, no hizo ningún requerimiento, solicitud o pedido
para que genere la causalidad de expedir esas resoluciones y en base a
esos tres argumentos se excluyó el proceso por ausencia de dolo a
Lourdes Bernal Alva, es la persona que va con los cheques y va y lo deja
a Hipermercados Metro, y efectivamente y físicamente hace la compra,
entonces son tres elementos, no suscribir las resoluciones judiciales, no
intervenir ni colaborar en los trámites seguidos para la expedición de los
actos administrativos y actuar en función a lo encomendado por la
Dirección General de Administración del MIMDES, ella ejecuta una
Resolución Directoral expedida por el Director General de
Administración prácticamente válida hasta ahora, porque su nulidad no
ha sido pedida en este proceso ni en ningún otro por el Procurador del
MIMDES y por lo tanto legítima, en consecuencia mi patrocinado
trasladando dicho razonamiento de la Sala a la persona de Rosario
Pastor Torres, mi patrocinada no suscribió ninguna Resolución
Directoral, acá se le imputa que ha visado, si usted va en el sentido
etimológico la palabra suscribir viene al francés Sous Ecrire, que
significa escribir al final del texto, abajo, que significa cuando yo
suscribo un texto, yo asumo la responsabilidad del mismo, por qué,
- 45 -
EXP. N° 048-2006
porque lo firmo al final, igual que un pagaré, firmo un contrato,

cualquier documento que firmo al final asumo las obligaciones y obtengo
los derechos del mismo documento, mi patrocinada no suscribió nada, mi
patrocinada lo que hizo fue visar, si va en el sentido etimológico de visar
es tomar conocimiento, ella toma conocimiento y da conocimiento de
dicho acto administrativo, y por qué toma conocimiento, porque su jefe
se lo ordena, como se ha acreditado en el debate oral, en consecuencia el
visar el documento no significa asumir ninguna responsabilidad ni
tampoco participar en un derecho o beneficio del mismo, el documento es
suscrito por el Director General de Administración quien es el órgano
competente y autorizado para expedirlo y por lo tanto es plenamente
legítimo. Cabe agregar que mi patrocinada como Tesorera del MIMDES
actúa conforme al ROF que obra en autos y su participación es de
custodia, no existe ningún documento por el cual ella haga un
requerimiento, haga una opinión, haga una solicitud a efecto de que se
compre vales de consumo o cualquier otro bien, ella no efectúa ningún
sustento documentario ni suscribe ningún documento para que se
expida la Resolución Directoral número cero veintiuno y cero veintitrés,
es decir no pone en marcha la causalidad para que salgan estos
documentos que son objetos del proceso. Y por último, Rosario Pastor
actuó conforme a una orden directa y por escrito del Director General de
Administración, ella es la Tesorera, ella tiene que actuar conforme a las
estipulaciones administrativas vigentes, esas resoluciones que tanto se
están discutiendo en este proceso no han sido objeto de ninguna acción
de nulidad o de ineficacia en la vía administrativa o en esta vía penal, el
Procurador no se ha presentado ni lo ha pedido como parte del debate.
Cabe tener presente que el Sistema Jurídico es un paradigma es un
sistema, no son compartimientos estancos, el área administrativa no
puede decir que un acto es lícito y ser una persona por haber obedecido
dicha orden, dicho mandato administrativo legítimo ser condenada en la
vía penal, tiene una coherencia lógica y sistemática en el sistema
jurídico, es una orden administrativa que ha cumplido, que se ha
ejecutado de acuerdo a sus funciones y por lo tanto es legítima y es un
acto lícito y no puede durante un acto lícito administrativo en la vía
penal decir que es un hecho ilícito y punible penalmente, cabe precisar en
ese sentido una ejecutoria que se dictó en el proceso del señor Baca
Campodónico que acompañó un escrito que he presentado a la Sala el día
- 46 -
EXP. N° 048-2006
de hoy, en que se cita a un montón de personas, el caso del Ministro

Baca Campodónico por malversación de fondos, se cita incluso al
Presidente Valentín Paniagua, a Dionisio Romero, al hijo de Dionisio
Romero, a una serie de personas, a una serie de funcionarios del
Ministerio de Economía, a Vice Ministros al Director General de
Administración y al final en el proceso se establece lo siguiente, en una
sentencia bastante extensa que ha acompañado suscrita por el doctor San
Martín, en que se precisa que el delito de malversación es un delito como
ustedes conocen, especial en que el sujeto activo era un sujeto calificado
que no solo tiene que ser funcionario público como todos los que están
acá, sino que tiene que ser funcionario público que tiene a su cargo los
recursos que supuestamente se desvían, mi patrocinada Rosario Pastor
Torres es funcionaria público, perfecto, pero no tuvo a su cargo ni a su
custodia ningún recurso que ha sido objeto de desvío, ella cumplió una
orden administrativa y por lo tanto no puede ser calificada como se
plantea en la acusación como autora de un delito de malversación, ahora
ni puede ser autora por que no encaja en el sujeto activo, en el tipo penal
que se establece como funcionario público que tiene a cargo los recursos
que supuestamente se desvían, ni tampoco como cómplice porque no
pone en marcha la causalidad ni colabora de alguna forma principal o
secundaria a que se expida estas resoluciones, su visación en absoluto
genera validez a dicha resolución, simplemente fue un pedido de su jefe,
y ejecuta la entrega de los cheques en base a una Resolución
Administrativa que está vigente y válida a la fecha, en consecuencia
siendo mi patrocinada que no cumple los requisitos típicos para ser
sujeto activo ni haber tenido a cargo los recursos ni haber participado
como autora, ni mucho menos como cómplice, es que solicito a la Sala
que usted preside, se absuelva a mi patrocinada Rosario Pastor Torres
por el delito de malversación. Muchas gracias.”
7.4 ROBERTO JORGE FLORES HERNÁNDEZ

La defensa de Roberto Jorge Flores Hernández, en Sesión N° 13
“Señora Presidenta, señores Vocales, señor representante del Ministerio
Público, Colegas, soy abogado del señor Roberto Flores Hernández, a
- 47 -
EXP. N° 048-2006
quien el representante del Ministerio Público acusa como cómplice

primario del delito contra la administración pública – malversación de
fondos en forma agravada en agravio del Estado Ministerio de la Mujer
y Desarrollo Social, el representante del Ministerio Público al formular
su acusación sostiene que mi patrocinado ha incurrido en este delito de
malversación de fondos en calidad de cómplice primario, atribuyéndole
que ha concertado con el señor Director General de Administración y el
Jefe de Presupuesto del MIMDES para gestionar una ampliación del
calendario de compromisos del mes de noviembre del dos mil dos, para
obtener fondos con un fin determinado y después desviarlos para otro,
para el cual no estuvo pedido, y segundo, sostiene que el haber visado las
Resoluciones Directorales por el cual se le encargaba a la señora Lourdes
Bernal Alva los sesenta y siete mil soles y los veintinueve mil soles para
compra de vales de consumo para canastas navideñas, también eso lo
hace responsable a mi patrocinado del delito de malversación de fondos
en su calidad de cómplice, nosotros consideramos que el Ministerio
Público ha hecho un análisis de valoración de las pruebas y de los hechos
en forma disminuida y con el ánimo de encontrar responsables en estos
hechos, ya que el artículo veinticinco del Código Penal describe la
capacidad, la complicidad primaria como el que dolosamente presta
auxilio para la realización del hecho punible sin el cual no se hubiera
perpetrado, es decir señora Presidenta, señores Vocales, que el cómplice
primario es a título de dolo que no es otra cosa que la intención de
prestar auxilio o asistencia al autor del hecho punible para que éste se
materialice. Con respecto a la imputación hecha por el representante del
Ministerio Público en el sentido de que mi patrocinado ha concertado
para obtener la ampliación del calendario de compromisos, debo decir de
que ello no es cierto porque el representante del Ministerio Público
sostiene su acusación inicial en la declaración instructiva que presta el
co procesado Orestes Cáceres Zapata, quien en su declaración policial
refiere de que se le acercaron el señor Velito y el señor Flores Hernández
– Jefe de Presupuesto y de Contabilidad, diciéndole que en el año dos mil
uno no le dieron canasta y por consiguiente ellos habían hecho las
gestiones ante el MEF y ante el Sectorista de dicho Ministerio para que
se le de este dinero, para esto necesitaban hacer las gestiones de mandar
los oficios respectivos y que de todas maneras ya tenían asegurado ese
dinero, esta declaración inicial que ha sido prestada por el señor Orestes
- 48 -
EXP. N° 048-2006
Cáceres Zapata a folios doscientos veintiséis- doscientos treinta y uno, lo

da en la respuesta diez, sin embargo al responder la pregunta número
once, ya no solamente menciona que fueron los señores Velito y Flores
Hernández quienes se apersonaron donde él y le dijeron para la
ampliación del calendario de gastos, sino que ahora en esa declaración lo
incluye al Jefe de Recursos Humanos de que también esta persona es la
que estuvo presente, quiere decir señora Presidenta, señores Vocales, que
este señor co procesado Cáceres Zapata, no ha mantenido una versión
única de los hechos sino que ha ido variado en esa misma declaración
policial ha variado ya una vez, más aún a nivel de la instrucción
también ha cambiado su versión en el sentido en su declaración
instructiva sostiene que en efecto mi patrocinado Flores Hernández y el
señor Velito se apersonaron e incluso sostiene de que le alcanzaron un
proyecto de memorando para solicitar los fondos, incluso en autos
aparece una copia de dicho documento, pero que nadie se ha ratificado ni
nadie ha sostenido quien lo hizo, solamente aparece ahí, más aún a nivel
ya del juicio oral el señor representante del Ministerio Público le ha
preguntado al señor Cáceres Zapata, quién fue, con quienes se reunió
para solicitar esta ampliación de gastos, esta ampliación de calendario y
ha sostenido que no hubo ninguna reunión, sostuvo de que la reunión se
hizo después de haber ya obtenido el beneficio económico, y ante la
pregunta de la señora Presidenta de esta Sala ha sostenido que no hubo
ninguna reunión con los presentes y precisa que no hubo reunión sino
hubo coordinaciones con cada uno de los responsables. Señora
Presidenta, señores Vocales, es concebido que cuando una persona no
mantiene una versión uniforme de los hechos, quiere decir que está
mintiendo, falta a la verdad, seguramente el señor Cáceres Zapata en su
momento ha tratado de desviar la atención de la justicia hacia otro lado,
creyendo que con eso tal vez pueda aminorar su responsabilidad en los
hechos que por cierto es discutible que se haya cometido un delito de
malversación de fondo en su actuación, pero ya están hechas las cosas, lo
que le compete a mi patrocinado es que al haberse desvirtuado la
uniformidad de su versión con la cual a mi patrocinado se le incrimina el
haberse coludido con otros funcionarios para la obtención de esa
ampliación de compromiso de gastos ha sido desvirtuado, asimismo en el
segundo punto con respecto a la visación que se le atribuye a mi
patrocinado, el representante del Ministerio Público asevera que mi
- 49 -
EXP. N° 048-2006
patrocinado resulta ser responsable del delito de investigado al haber

visado las Resoluciones Directorales mediante las cuales se le daba una
aplicación diferente al dinero remitido por el MEF, por lo que lo acusa
como cómplice primario, en este extremo señores Vocales debo decir de
que el Ministerio Público hace una indebida valoración de la prueba, es
erróneo lo que él sostiene en el sentido de que la visación que hace mi
patrocinado le atribuye como que con esa función, con esa visación está
dándole un destino diferente al dinero que supuestamente fue destinado
para un fin específico, eso es falso porque mi patrocinado en su función
de Contador del MIMDES al acercársele los documentos él todo lo que
tiene que verificar es que si había presupuesto, si había dinero para que
él pueda visar, y en efecto constaba ese expediente administrativo con la
certificación del Jefe de Presupuesto de que había la disponibilidad
económica, es por ello que firma mi patrocinado y lo firma en mérito de
la Resolución Directoral cero cero nueve – dos mil dos - MIMDES/DGA
que aprueba la Directiva cero cero dos – dos mil dos MIMDES/DGA
que obra a fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y
siete, es por estas razones señora Presidenta, señores Vocales, que la
defensa considera que mi patrocinado no ha concertado con ninguno de
sus co procesados acá para obtener la ampliación del calendario de
compromisos de noviembre y diciembre del dos mil dos; segundo – no ha
participado en las reuniones que imaginariamente él co procesado
Cáceres Zapata ha mencionada acá, no ha tenido reuniones tampoco
entre ellos, mi patrocinado su participación en los hechos se ha
materializado, se ha visto después de haber obtenido la ampliación del
calendario de compromisos, cuando a él ya le remiten el expedientillo
para que las Resoluciones Directorales veintiuno y veintitrés que es la
encargatura para la señora Lourdes Bernal pueda hacer las compras de
los vales, mi patrocinado no ha participado anteriormente porque no era
su función y así lo ha sostenido en su declaración policial, en su
declaración instructiva y ante este Colegiado en los actos orales que se
han realizado, es por ello que la defensa considera que el representante
del Ministerio Público quien tiene la carga de la prueba no ha sustentado
debidamente la imputación contra mi patrocinado, no ha probado que
tenga la condición de cómplice primario y existiendo insuficiencia de
pruebas amparado en el principio de indubio pro reo en aplicación del
- 50 -
EXP. N° 048-2006
artículo doscientos ochenta y cuatro del Código de Procedimientos

Penales, solicito que se le absuelva de la acusación Fiscal. Gracias.”
7.5 CÉSAR JUAN RIVADENEIRA ESPINOZA

La defensa de Roberto Jorge Flores Hernández, en Sesión N° 13
“Señora Presidenta, señores Magistrados, señor Fiscal, señores
acusados, colegas todos, empezar mi defensa sobre el tema
presupuestario ya está demás, mis colegas precedentes lo han explicado
ampliamente, además que es competencia de acuerdo a la defensa de cada
uno de ellos, puesto que están relacionados con el tema, ya sea como
Contadores o Auditores o en el caso del Director General de
Administración, en el presente caso debo resaltar que en la acusación del
señor Fiscal ha incurrido en algunas subjetividades como por ejemplo, al
señalar que así mismo es preciso señalar que en este contexto el MEF, en
mérito al oficio seis ocho nueve - MIMDES/DGA, les hizo entrega la
suma de noventa y seis mil nuevos soles primero en un monto de sesenta
y siete mil nuevos soles y posteriormente un monto de veintinueve mil,
dinero que en su totalidad fue utilizado para un fin totalmente diferente
al que fuera solicitado mediante el oficio seis ocho nueve; sin embargo el
señor Fiscal no ha indicado que se ha pagado el íntegro de la asistencia
médica que implica el pago del seguro, caso contrario en autos existiría
documentos que acreditarían que no se ha cumplido con esta
responsabilidad, justamente dentro de lo solicitado al cumplirse con el
pago de la asistencia médica, todo se corrobora con el memorando ocho
cuatro tres – dos mil dos EF setenta y seis, otro punto que señala el
señor Fiscal es, así mismo los dos informes cero treinta y seis dos mil dos
– MIMDES/DGA Oficina de Logística, elaborado por la actual testigo
Patricia Hernández Campos, en aquel momento Jefa de la Oficina de
Logística, dirigidos al Director General de Administración en donde está
encargada, opina respecto a que el dinero asignado destinado como se
señala en los informes al canje de vales de consumo no requiere de un
proceso de adquisición, sino que se debería utilizar mediante la
modalidad de anticipos en ese extremo debo indicar que es el caso que la
señora Patricia Hernández y en autos, en acta y en audiencia se ha
- 51 -
EXP. N° 048-2006
demostrado que ella ha emitido dos informes cero treinta y seis y cero
treinta y nueve por duplicado con distinto texto, es decir ella ha
realizado documentos que cuando se le ha preguntado si ha sido por
coacción y quien se los ha pedido ha señalado que ha sido el Director
General de Administración pero que no sufrido ninguna coacción ni se
ha visto obligada lo que implica que ha sido voluntariamente y por lo
tanto es responsable de ambos documentos; sin embargo se debe de
considerar que en autos también obra el informe emitido en aquel
momento CONSUCODE la Gerencia Técnica Normativa la señora
Patricia Seminario, que señala que lo opinado por la señora Patricia
Hernández como Jefa de Logística sobre la adquisición de vales de
consumo en forma directa era totalmente contraria a la normativa de la
Ley de Contrataciones, debido que el monto implicaba un proceso de
ADS; sin embargo la Sala con anterior Colegiado mediante Resolución
número veinte de fecha veinte de mayo del dos mil siete en el numeral
cuatro señala lo siguiente: “Sobre resolver la excepción deducida por esta
testigo, que su intervención se circunscribió a formular su opinión en
torno al procedimiento o forma de adquisición de los vales de consumo,
estando decidido y obtenido el financiamiento de dichos bienes sobre la
base de los informes por el Jefe de la Oficina de Presupuesto, así como a
solicitar ofertas entorno a estos, no habiendo esta última por lo demás,
requerido, adquirido ni dispuesto de los vales de consumo en referencia,
consideraciones por las que la conducta del excepcionante no resulta
posible connotaria como penalmente relevante desde la perspectiva de los
delitos que se le imputan, teniendo en cuenta este extremo de la
resolución que declara fundada la excepción me pregunto yo: ¿en este
caso mi patrocinado el señor Rivadeneira en su cargo de Jefe de Recursos
Humanos, él no tenía ninguna obligación ni dentro de sus funciones
respecto a lo que señala el ROF, estaba el haber hecho por ejemplo, las
labores que ha hecho la señora Patricia Hernández, que ha sido las
cotizaciones, solicitar los presupuestos, haber emitido opiniones
contrarias a la Ley de Contrataciones como es la adquisición directa de
vales, por que acá hay que decir las cosas como son, el Director General
de Administración tiene una Jefa de Logística y ella en ese cargo tenía la
obligación de dar una información correcta, precisa y completa, hizo todo
lo contrario, en el caso de mi patrocinado se le imputa haber realizado
dos oficios: once ochenta y siete de fecha veintinueve de noviembre del
- 52 -
EXP. N° 048-2006
dos mil dos, el oficio doce diez de fecha tres de diciembre del dos mil dos,
con los respectivos requerimientos ciento treinta y dos y cinco treinta y
tres del dos mil dos, pero que cosa son estos documentos, estos
documentos no son informes técnicos, no son informes sustentatorios
para ningún pedido de cotización, son oficios comunicativos ¿en que
sentido?, en el sentido de que el señor Velito Rivera en su calidad de Jefe
de Presupuesto informa personalmente y en forma oral al Jefe de
Recursos Humanos mi patrocinado, que existe una ampliación de
calendario para poder adquirir, que vales de consumo, pero no estamos
hablando de vales de consumo para una elite de cuatro o cinco personajes
de la Alta Dirección, estamos hablando de vales de consumo para todo el
personal del Ministerio de la Mujer, acá no ha habido una selección
especial para un grupo determinado, él al recibir la información dada por
el señor Velito Rivera inmediatamente procede y comunica esta
información al Director General de Administración y sugiere que en este
caso de acuerdo al ROF le correspondería al Departamento de Logística
realizar las labores del caso, que en este caso seria las cotizaciones
respectivas; sin embargo repito, la señora Patricia Hernández, acá ha
señalado en aquel momento ella tenía cuatro años de experiencia
trabajando en Logística y emitió opiniones muy diversas, si bien es cierto
eso que digo no está penalizado si va en contrario a la Ley de
Contrataciones y a su vez es fundamento para poder declarar fundada la
excepción de naturaleza de acción que ella deduce, son hechos similares
que ha ocurrido con mi patrocinado, por ese motivo la defensa solicitó o
dedujo la excepción de naturaleza de acción. En otro extremo el señor
Fiscal ha señalado, finalmente también es un documento relacionado a
esta resolución, se refiere a la Resolución cero veintiuno dos mil dos, el
oficio once ochenta y siete - MIMDES de Recursos Humanos elaborado
por el procesado Cesar Rivadeneira - Jefe de Recursos Humanos que
conjuntamente con el requerimiento ciento treinta y dos señala
expresamente que por comunicación verbal del Jefe de Presupuesto
existió un monto de sesenta y siete mil soles, destinado al personal de
planta del Ministerio del MIMDES advirtiéndose de esta manera la
concertación llevada a cabo por todos los procesos con el propósito de
utilizar el dinero remitido para un fin totalmente distinto en la
adquisición de vales de consumo para el personal del MIMDES por la
proximidad de las fiestas navideñas, esto se corrobora además por el
- 53 -
EXP. N° 048-2006
hecho de que todos estos documentos fueron redactados, firmados y

remitidos el mismo día de la emisión firma y visado de la Resolución
Directoral cero veintiuno, de fecha veintinueve de noviembre, acá me
detengo para hacer una acotación, la pregunta sería ¿desde cuando el
área usuaria que en este caso era el de Recursos Humanos mediante un
oficio y su requerimiento ha concertado con las demás áreas para poder
dar un propósito distinto de este dinero?, como ya lo han explicado mis
colegas concertar acá, nadie ha concertado absolutamente nada, en este
caso el señor Rivadeneira mi patrocinado ha cumplido como a de ser en
hacer requerimiento, si él hubiera direccionado en ese sentido siendo uno
de los principios de la Ley de Contrataciones el no direccional, el no dar
especificaciones que puedan determinar a una marca, a un origen, a un
modelo, podía tratarse en todo caso que hubiera incurrido mi cliente en
esos hechos, sin embargo el oficio de mi patrocinado son de tres párrafos
y medio escuetos, comunica que existe el presupuesto para la adquisición
de vales de consumo y sugiere que es el Departamento de Logística
conforme al ROF quien se encargue de hacer el procedimiento respectivo,
a su vez tuvo que hacer un requerimiento por que así se exige, por que
así debe ser que en éste caso en el oficio once ochenta y siete fue
requerimiento ciento treinta y dos- dos mil dos, consecuentemente cuál
es la concertación que él ha hecho y con quien, porque en simultáneo el
Jefe de Presupuesto el señor Velito Rivera, mediante su oficio ocho cinco
cinco dos mil dos, le comunica al Director General de Administración y
le informa que hay un presupuesto y que también hay una solicitud de
parte de Logística solicitando que se de una aprobación para poder
adquirir estos vales de consumo, si acá hemos tenido a la testigo Patricia
Hernández, que es la que ha hecho documentos con la misma fecha, con
el mismo número, con distinto texto, mi patrocinado el único hecho que
ha cometido válido para todo el Ministerio de la Mujer, ha sido una
información, una comunicación y un posterior requerimiento como área
usuaria, que definitivamente no incurrió en ninguna falta
administrativa, por que es más, también ha sido sujeto de un proceso
administrativo del que ha sido absuelto sin ningún tipo de sanción, pues
ha cumplido a cabalidad sus funciones conforme al ROF y al MOF
vigente en aquel momento; por otro lado es importante resaltar que en
las dos Resoluciones Directorales, tanto la de fecha veintinueve de
noviembre que es la Resolución Directoral cero veintiuno y la cero
- 54 -
EXP. N° 048-2006
veintitrés de fecha cuatro de diciembre, señala en el primer párrafo el

oficio que mi cliente emite como comunicativo informativo y a su vez
señalando como se debe proceder o que área es la que debería de
encargarse de hacer toda la cotización, no es responsabilidad ni se le
puede imputar de ninguna manera como lo ha hecho el señor Fiscal, es
una cuestión sumamente subjetiva imputar que el Director General de
Administración haya hecho uso de ese documento para hacer
fundamento a su vez de la Resolución, digo yo qué sería que si un
dictamen del señor Fiscal fuera utilizado sin su conocimiento para que se
dictara en otro proceso, por que las posibilidades se pueden dar no hay
imposibles en la vida, salvo evitar la muerte, él tendría que ser
responsable si ha sido indebidamente usado ese dictamen, obviamente
que no, ¿por qué? porque él lo hizo para un destino distinto, para un
tema totalmente distinto, en eso mi cliente hizo lo mismo, hizo un
documento informativo pero jamás siquiera se le comunicó ni por escrito
ni verbalmente, sabes qué, con ese documento voy a tener yo que
sustentar una Resolución Directoral sea esta legal o no, que dicho sea de
paso no ha sido cuestionada y hasta la fecha guarda toda la legalidad del
caso ambas Resoluciones, sin embargo se dice que ha concertado al
realizar esto y que ha sido fundamento de la Resolución cero veintiuno
como la cero veintitrés, insisto él no tiene la culpa que se haya utilizado
este documento, ahora todo lo contrario sería si el señor Rivadeneira
hubiera realizado un informe técnico, descriptivo, calificativo
determinativo donde hubiera implicado toda la estrategia del análisis del
presupuesto y eso hubiera sido usurpación de funciones por que no le
compete eso sería el departamento de Logística y así sucesivamente
ocurre cuando el señor Fiscal señala, quiero hacer resaltar que mi cliente
se ha ajustado al articulo setenta y tres del ROF que señala que se debe
de encargar de coordinar, ejecutar y evaluar promoviendo su desarrollo,
capitación y bienestar y hacer de esto comunicación a la Dirección
General respeto de la existencia de presupuesto para la adquisición de
diversos hechos, diversas cosas, en consecuencia si mi cliente está
cumpliendo con el articulo del ROF que entró en vigencia el veintiocho
de agosto del dos mil dos, ¿dónde esta el acto indebido, dónde está el acto
irregular, dónde esta el acto ilícito?, en otra parte el señor Fiscal señala:
asimismo esta concertación que he referido se encuentra plasmada en la
documentación que he señalado, se encuentra acreditada por la propia
- 55 -
EXP. N° 048-2006
declaración de los procesados, entre ellas la del procesado Cáceres

Zapata, quien hace mención que para la realización de la utilización de
los recursos asignados por el Ministerio de Economía y Finanzas,
coordinó y llevó a cabo una coordinación con cada uno de los procesados
aquí presentes, con el propósito de llegar a un acuerdo respecto a la
forma en que finalmente iban a ser utilizados los recursos asignados por
el MEF para ser destinados finalmente al personal. Es el supuesto e
hipotético negado caso que hubiera habido estas reuniones que todos los
procesados lo han negado tajantemente, esto de ningún manera es
concertar, no se ajusta al término de concertar y más aún todavía que la
defensa pidió acá una confrontaron y el mismo señor Director General
de Administración señor Cáceres cayó en propia incongruencia por que
quiso aclarar que no eran reuniones, aclaró también que no fue antes de
solicitar mediante el oficio seis ocho nueve del cuatro de noviembre del
dos mil dos la ampliación de calendario presupuesto al MEF o sea dijo,
que habló, coordinó con cada uno de ellos como iba a ser la repartición de
vales, estamos hablando de que era para todos, de ser supuestamente
cierto esto era para lo que él mismo está indicando para ver la
repartición de vales que tuviera que ser equitativo y aún así tampoco se
dio, por que como lo ha indicado mi cliente, nunca lo ha llamado, no era
su competencia, mi cliente era de Recursos Humanos, él tenía que tratar
con otras áreas que tenían que depender con presupuesto, con las
cotizaciones, con la tesorería, equis departamentos que si competía hacer
coordinaciones, pero con Recursos Humanos no, más aún si todavía mi
patrocinado con fecha once de diciembre entra en emergencia a una
Clínica internado hasta los primeros días de enero, con mayor razón no
tiene responsabilidad, por otro lado el señor Fiscal ha señalado: asimismo
respecto a esta utilización o el destino final distinto al que fuera
solicitado este dinero, se encuentra acreditado por el hecho de que estos
procesados tenían conocimiento por el mismo cargo que ostentaba de que
el otorgamiento de beneficios económicos para el personal de planta del
Ministerio se encontraba prohibido de conformidad con el articulo
cincuenta y dos de la Ley veintisiete doce dos cero nueve - Ley de
Gestión Presupuestaria del Estado, el mismo que establece como
salvedad en todo caso que era necesario como requisito ineludible para
dicho otorgamiento la autorización expresa mediante Decreto Supremo,
lo que en este caso no se dio, ilicitud que se encuentra contemplada en el
- 56 -
EXP. N° 048-2006
Informe Especial número cero cero - dos mil cinco – dos - treinta y nueve
cero uno – MIMDES, emitido por OCI, primeramente mi patrocinado
no es Auditor, no es Contador, es Jefe de Recursos Humanos, es
Licenciado, como podría él en todo caso tener conocimientos de términos
presupuestarios si a él no le compete eso, sencillamente él tiene que ver
conforme al ROF el bienestar de que el personal esté capacitado y
diversas actividades relacionados con el personal y para eso él tendría
solo que pedir disponibilidad presupuestal al Jefe de Presupuesto y no
tendría él por qué en todo caso según lo señalado por el Fiscal tener
conocimiento que estaba prohibido, por qué tendría que tener
conocimiento, estaba relacionado a la aprobación de presupuesto, otro
extremo de la acusación del señor Fiscal ha señalado: “por estos motivos
este representante del Ministerio Publico sostiene que en la participación
de los procesados se encuentra descrita como sigue, empieza a relatar el
caso del señor Cáceres y dice fue consultado con sus co procesados que se
encuentra debidamente corroborado con los documentos elaborado por
estos relacionados a los hechos sub materia, nada más alejado de la
verdad pues no existe ningún documento en autos de consulta del
Director General de Administración al señor Rivadeneira, hasta la fecha
no ha aparecido ningún documento de consulta y qué tendría que
consultarle el señor Director General de Administración a Recursos
Humanos si quien tendría que haber hecho la consulta y que dicho de
paso fue respondida era Logística para ver justamente cuál era la forma
correcta de adquirir estos vales, así mismo el señor Fiscal en otro
extremo de su acusación dice: “Rosario Pastor - Jefa de la Oficina de
Tesorería, Roberto Jorge Flores Hernández - Jefe de la Oficina de
Contabilidad, César Juan Rivadeneira - Jefe de la Oficina de Recursos
Humanos, fueron funcionarios que participaron en la visación, los dos
primeros de la Resoluciones Directorales mediante los cuales se da una
aplicación diferente del dinero remitido por el MEF participando la
procesada Pastor en la operación de la entrega de este dinero mediante
un cheque de gerencia a favor de Hipermercados, respecto al Jefe de
Recursos Humanos su participación estriba en los requerimientos
efectuados con el propósito de sustentar el uso de los recursos públicos
para un fin diferente al remitido, sustentar, el señor Rivadeneira nunca
visó ninguna Resolución Directoral, ni la cero veintiuno, ni la cero
veintitrés, ni ninguna, en cuanto a los requerimientos de oficio
- 57 -
EXP. N° 048-2006
realizados por mi patrocinado como área usuaria, no es ningún sustento

para disponer de los recursos dados que el Reglamento de Organización
y Funciones señala que el Director General de Administración,
conforme a sus artículos seis uno y seis dos, el único que puede dirigir
los sistemas administrativos y coordinar con la Oficina de Planificación
y Presupuesto la fase de ejecución presupuestal como puede entonces el
señor Fiscal haber expresado en una forma subjetiva respecto a mi
patrocinado, debo de pensar que no ha revisado del todo siendo muy
grande el expediente. Finalmente el señor Fiscal solicita que se le
imponga una serie de sanciones de penas privativas que no merece
reproducir, así como una reparación civil y señala que reproduce su
acusación fiscal y en su acusación fiscal escrita señala el señor Fiscal lo
siguiente: del mismo modo encontré suficientes elementos para
encontrar acreditada responsabilidad penal de la señora Rosario Pastor,
de la señora Patricia Hernández y del señor Rivadeneira, quienes en su
condición de Jefe de Tesorería, Jefe de Oficina de Logística y Jefe de
Recursos Humanos participaron en los hechos, las dos primeras la
señora Rosario Pastor y la señora Patricia Hernández al visar las
resoluciones tales y tales, y el segundo por veintinueve mil soles, estoy
tratando de reducir la parte de los montos que son materia del proceso,
sustentarse en los oficios, informes y requerimientos emitidos por los
procesados Hernández Campos y Rivadeneira Espinoza, y a Hernández
Campos le fue declarada fundada su excepción de naturaleza de acción.
Señores miembros de esta Sala, señor Fiscal, mi cliente es el primero que
al tener conocimiento de la información del señor Velito Rivera, emite el
oficio once ochenta y siete de fecha veintinueve de noviembre,
comunicando la disponibilidad presupuestal quien después hace más de
dos o más de un documento con la misma fecha y varia el texto es
Logística justamente la señora Patricia Hernández, en sus oficios cero
treinta y seis y lo mismo hace con los oficios cero treinta y nueve, donde
está que mi cliente acomodó, suplantó, reemplazó, volvió a hacer el oficio
once ochenta y siete de fecha veintinueve de noviembre, en ninguna
parte, porque él lo único que hizo fue actuar como área usuaria, insisto,
él ni siquiera ha cometido una sanción administrativa y sin embargo el
señor Fiscal reproduce como dice al final de su acusación, este extremo,
ahora bien, se le imputa a mi patrocinado ser cómplice primario y qué es
cómplice primario conforme al articulo veinticinco. el que dolosamente
- 58 -
EXP. N° 048-2006
preste auxilio para la realización del hecho punible sin el cual no se

hubiera perpetrado, la única persona que podía disponer, que podía
probar primeramente era le señor Velito Rivera como Jefe de Presupuesto
y la única persona que podía disponer si se daba la disponibilidad, si
procedía o no adquirir los vales era el Director General de
Administración, cómo entonces se le puede imputar a mi patrocinado ser
cómplice primario y que el hecho que él ha realizado o el prestar auxilio
para la realización punible sin el cual no se hubiera perpetrado cuando
todos los que estamos en esta Sala sabemos perfectamente que para
contrataciones con el Estado si el área usuaria requiere y no hay
presupuesto la Dirección General de Presupuesto dice inmediatamente
no lo hay, consecuentemente ni siquiera llega a la Dirección General de
Administración, pero si dijera si lo hay, inmediatamente pasará a la
Dirección General de Administración, quien aprobara y mediante
Resolución dispondrá, para eso existe dentro de una institución como es
el Ministerio de la Mujer un ROF que señala cuales son las funciones de
cada uno, así es que así mi patrocinado hubiera pedido un millón de soles
en su oficio once ochenta y siete o en el oficio doce diez y no hubiera
presupuesto de ninguna manera el Director General se lo hubiera dado
así de sencillo, por lo tanto no puede ser cómplice ni primario ni
secundario y lo mas importante acá, es que cuando el señor Rivadeneira
realiza y redacta estos dos oficios comunicativos, es por que el señor
Velito le informa de que hay este presupuesto y el señor Velito le dijo,
como bien lo ha explicado acá mi patrocinado, si tu no realizas esta
información y no haces el requerimiento el Ministerio se va a enterar de
que hay dinero en el presupuesto y que Recursos Humanos no ha hecho
lo que es su función, por ese motivo mi patrocinado en ambos oficios los
remite con copia a Presupuesto para que el señor Velito de considerar
que es falsa la información que él le ha dado pudiera emitir un
documento indicando que no era cierto y no es así, y tanto es así que el
mismo señor Velito emite dos oficios, el ocho seis seis A y el ocho cinco
cinco, dirigidos al Director General de Administración en que señala que
efectivamente hay disponibilidad presupuestal, por lo tanto mi cliente no
ha cometido ningún tipo de delito y los actos son atípicos, por todo lo
expuesto señora Presidente, señores miembro de esta Sala, solicito la
absolución de mi patrocinado y habiendo deducido la excepción de
naturaleza de acción de ser contraria la resolución de su Sala, solicito
- 59 -
EXP. N° 048-2006
que sea declarado fundada la excepción deducida por esta parte.

Gracias.”
VIII. DE LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN
Que en lo relativo a la Excepción de Naturaleza de Acción deducida

por la defensa del encausado César Juan Rivadeneira Espinoza contra
el proceso que se le sigue por el delito Contra la Administración
Pública en la modalidad de Malversación de Fondos en agravio del
Estado – Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –MIMDES- SE
DISPONE: ESTESE en la presente resolución.
IX. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

A efectos de emitir un pronunciamiento conforme a derecho, el
Colegiado considera necesario mencionar las siguientes pautas
doctrinales relacionadas a los hechos materia de juzgamiento.
9.1 Teoría del Delito
Que a fin de determinar la existencia del delito, la teoría del

delito o teoría de la imputación penal, se encarga de definir las
características generales que debe tener una conducta para ser
imputada como un hecho punible(28) la cual precisa debe ser
típica, antijurídica y culpable.
Subsecuentemente, corresponde analizar la tipicidad, esto es, la

adecuación o verificación de la conducta realizada con lo
descrito en el tipo penal se tiene que el artículo 389° del Código
Penal, tipifica al delito de Malversación de Fondos Agravado y
para su configuración requiere de los siguientes presupuestos de
hecho:
“Artículo 389°.- El funcionario o servidor público que da al dinero o

bienes que administra una aplicación definitiva diferente de aquella a
los que están destinados, afectando el servicio o la función
(28) VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. “Derecho Penal – Parte General”. Grijley. Lima: marzo 2009. Pág. 223.
- 60 -
EXP. N° 048-2006
encomendada, será reprimido con pena privativa de libertad no menor

de uno ni mayor de cuatro años.
Si el dinero o bienes que administra corresponden a programas de apoyo

social, de desarrollo o asistenciales y son destinados a una aplicación
definitiva diferente, afectando el servicio o la función encomendada, la
pena privativa de libertad será no menor de tres años ni mayor de ocho
años."
9.2 Autoría y participación
El profesor José Hurtado Pozo, en su “Manual de Derecho Penal

Parte General I” señala:
“Dada la adopción de una noción restrictiva del autor, éste constituye

un concepto primario del sistema. Sirve, en efecto, de referencia central
respecto al tratamiento de la participación. La condición de un autor
esta muy relacionada con la tipicidad del acto ejecutado: no hay acto sin
autor. De esto se desprende tanto quien es autor no puede ser partícipe
y viceversa, como que no existe participación sin autor (carácter
accesorio de la participación).
Resulta capital, por lo tanto, en el caso de la intervención de varias

personas, determinar con precisión cual de ellas es el autor, para poder
calificar luego al resto de los que intervinieron.(29)
Autoría
“…Es autor el que ejecuta personal y materialmente el delito; o sea, el

que tiene el dominio de la acción. Poco importa que actúes solo o cuente
con la intervención de terceros…”(30)
(29) HURTADO POZO, José – Manual de Derecho Penal Parte General – Editorial GRIJLEY – Pág. 856.
(30) Op cit Pág. 863
- 61 -
EXP. N° 048-2006
Coautoría
“Ejecutar conjuntamente el delito, es una fórmula bastante amplia que

supone, por un lado, la decisión colectiva de realizar la infracción y, por
otra parte, la colaboración conjunta de manera conciente y voluntaria.
Según la doctrina, la imputación a título de coautoría se basa tanto en
el principio de la división de tareas entre los participantes, como en el
de la distribución funcional de éstas. En diversas decisiones de la Corte
Suprema se enumeran las siguientes condiciones: a) decisión común
(…) b) aporte esencial: el aporte individual que ha realizado cada uno
de los acusados es y ha sido esencial o relevante, de tal modo que su uno
de ellos hubiera retirado su aporte podría haberse frustrado el plan de
ejecución; y c) tomar parte en la fase de ejecución: cada acusado ha
tenido dominio parcial del acontecer, circunstancia que da contenido
real a la coautoría.”(31)
Complicidad
“De manera semejante al Código derogado, el Código vigente distingue

dos casos de complicidad: los cómplices primarios y los cómplices
secundarios. (…) Las expresiones prestar auxilio y prestar asistencia,
utilizadas en el art. 25 son de idéntico significado. El legislador sólo ha
querido por cuestiones de estilo, no repetir dos veces la misma palabra.
En efecto, el auxilio es la ayuda, el socorro, el amparo; la asistencia, la
acción de prestar socorro, favor o ayuda. Lo mismo se puede decir de las
expresiones empleadas en el Código derogado (art. 100): coadyuvar con
auxilio o cooperación y prestar asistencia.(32)
“La Condición de cómplice solo la puede tener el sujeto que

dolosamente haya prestado asistencia de cualquier modo, para la
realización del hecho punible, ya sea en la fase previa a la inicialización
del delito o en la ejecución del mismo, pero de ninguna manera puede
calificarse como cómplice al sujeto que haya intervenido después de la
consumación del ilícito”33
(31) HURTADO POZO, José – Manual de Derecho Penal Parte General – Editorial GRIJLEY – Pág. 873/874.
(32) Op cit Pág. 896/897
(33) El Código Penal en su Jurisprudencia – Gaceta Jurídica – R.N. N° 2345-99-Lima
- 62 -
EXP. N° 048-2006
9.3 Del Tipo Penal de Malversación de Fondos
La Fiscalía ha calificado los hechos imputados a los acusados en

el Delito de Malversación de Fondos Agravado previsto y
sancionado por el artículo 389° del Código Penal -segundo
párrafo- que establece que el autor será merecedor de mayor
sanción cuando el dinero o bienes públicos objeto de la
malversación correspondan a programas de apoyo social.(34) “De
este concepto se evidencia que en la estructura del delito deben
concurrir diversos elementos objetivos para darle tipicidad, caso
contrario el delito no se configura. (...) Dinero o bienes del Estado
(…) se refiere a dinero a bienes del Estado como objeto del delito (…)
respecto a los bienes (…) se entiende que los bienes a que hace
referencia el tipo penal son los que tienen valor económico (…)
Relación Funcional (…) el dinero, o bienes del Estado objeto de la
conducta típica, debe estar confiado mejor en posesión inmediata o
mediata del sujeto activo en razón de que cumple la función de
administrador de tales fondos al interior de la administración pública
(…) Función de Administrar (…) facultad de disponer de los bienes
públicos para aplicarlos a las finalidades legalmente determinadas. Dar
destino diferente a lo establecido (…) El agente en lugar de aplicar
o invertir el dinero o bienes público que administra en las actividades
del Estado, para los cuales estaban destinadas, los utiliza, aplica o
invierte en actividades estatales diferentes a las establecidas (…)
Afectación al servicio o función pública encomendada (…) la
conducta del agente de dar destino público definitivo diferente a lo
establecido previamente, debe lesionar o afectar el servicio o la función
pública encomendada. En un caso concreto si tal afectación no se
produce, el delito simplemente no se configura. Sujeto activo (…)
agente debe reunir la condición de funcionario o servidor público, se
exige además (…) una relación funcional ineludible con los dineros o
bienes del Estado. Sujeto pasivo El Estado (…) Bien jurídico
(34)“Artículo 389. Malversación.- El funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra una aplicación
definitiva diferente de aquella a los que se están destinados, afectando el servicio o la función encomendada, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años. [Segundo Párrafo] Si el dinero o bienes que administra
corresponden a programas de apoyo social, de desarrollo o asistenciales y son destinados a una aplicación definitiva diferente,
afectando el servicio o la función encomendada, la pena privativa de libertad será no menor de tres años ni mayor de ocho años”*
* Artículo modificado por el Artículo único de la Ley N° 27151, publicada el 07-07-99.
- 63 -
EXP. N° 048-2006
protegido (…) correcto y buen funcionamiento de la Administración

Pública en beneficio de los ciudadanos (…) TIPICIDAD SUBJETIVA
el delito de Malversación es un delito solo de comisión dolosa”.(35)
Que, a mayor abundamiento la Sala Penal Especial de la Corte

Suprema de Justicia de la República en la Sentencia de fecha
veintiséis de octubre del año dos mil siete, recaída en el Exp. 021-
2003-A.V, en el considerando veinte parte in fine al analizar el
delito de Malversación de Fondos ha indicado que: “(…) exige, de
un lado, que la aplicación que se da al dinero o bienes administrados sea
definitiva; y, de otro lado, que esa aplicación afecte el servicio o la
función encomendada. (…) en atención al último requisito, convirtió el
delito en uno de resultado.”(36)
X. LA PRUEBA ACTUADA PERMITE FORMAR CONVICCIÓN
10.1 Con respecto a los acusados Orestes Felipe Cáceres Zapata -

Director General de Administración del Ministerio-, Wilfredo Velito
Rivera -Jefe de Planeamiento y Presupuesto- y Rosario del Carmen
Pastor Torres -Jefa de la Oficina de Tesorería-.
El Colegiado, luego de analizar el caudal probatorio recabado

durante el trámite de la presente causa, arriba a las siguientes
conclusiones:
i) Que con fecha cinco de noviembre del año dos mil dos, el
acusado Orestes Felipe Cáceres Zapata en su calidad de
Director General de Administración del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social -MIMDES- emitió el Oficio N° 689-
2002-MIMDES/DGA, que obra en autos a folios treinta y
nueve, el mismo que fue visado por el Jefe de la Oficina de
Planificación y Presupuesto Wilfredo Velito Rivera y la Jefa
de la Oficina de Tesorería Rosario del Carmen Pastor Torres
(35) SALINAS SICCHA, Ramiro – Delitos Contra la Administración Pública – Editorial Iustitia. Año 2009 – Pág. 361 a
373.
Sentencia del 26 de octubre del año 2007, Exp. 021-2003-A.V - Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de
(36)
la República.
- 64 -
EXP. N° 048-2006
mediante el cual se dirigió al Director General de la Dirección

Nacional de Presupuesto Público solicitando Ampliación del
Calendario de Compromisos del mes de noviembre del año
dos mil dos, por un monto de un millón ochocientos
cincuenta y nueve mil nuevos soles, de acuerdo al siguiente
cuadro:
FUENTE DE GENÉRICA
EJECUTORA FUNCIÓN PROGRAMA MONTO S/.
FINANCIAM GASTO
001 00 03 006 04 10,000

001 00 05 006 04 94,000
002 12 05 014 05 1´755.000
TOTAL 1´859,000
Del total del monto antes señalado, los funcionarios

indicaron que la solicitud de ampliación de Financiamiento
de Recursos Ordinarios ascendente a S/. 104,000.00 sería para
solventar gastos por concepto de asistencia médica familiar
correspondiente a los meses de octubre y noviembre del
personal nombrado, contratado de la institución antes
mencionada, así como para atender casos urgentes por
concepto de ayuda social, acompañando para tal fin copia de
la Liquidación de Prima de RIMAC SEGUROS número cero
cero seis uno tres nueve uno cinco cuatro ascendente a la
suma de cinco mil seiscientos veinticinco punto once
nuevos soles, corriente a folios novecientos treinta y ocho,
indicando asimismo que en el caso de la Unidad Ejecutora
002 sería por la Fuente de Operaciones Oficiales de Crédito
Externo por la suma de S/. 1´755.000.00 para cumplir con la
alimentación de 36,715 niños menores de tres años a nivel
nacional del Programa Nacional Wawawasi, adjuntando
copia de la Nota número setenta y ocho guión dos mil dos
guión MIMDES/PNWW/OPME suscrito por el Jefe (e) de la
Oficina de Planeamiento Monitoreo y Evaluación – Programa
- 65 -
EXP. N° 048-2006
Nacional Wawa Wasi, obrante a fojas novecientos treinta y

nueve vuelta.
ii) Que, la ampliación del calendario de compromiso antes

solicitado, fue aprobado por la Dirección Nacional de
Presupuesto Público, en el mes de noviembre del año dos mil
dos, mediante el documento denominado “REPORTE DE
EJECUCIÓN DE COMPROMISOS VS CALENDARIO POR
GENÉRICA (A NIVEL DE UNIDAD EJECUTORA) DEL MES
DE NOVIEMBRE – 2002, que obra en autos a folios cuarenta
y uno, a través del cual se asignó al Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social – MIMDES, la suma de S/. 67,000.00 nuevos
soles, para cubrir con las obligaciones de la Partida Genérica
5.4. (otros gastos corrientes).
iii) De lo anteriormente glosado se evidencia que ante la

solicitud de los funcionarios del MIMDES, la Dirección
Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía
y Finanzas amplió el calendario de compromisos del mes de
noviembre del año dos mil dos, estableciendo que dicha
ampliación debía ser PARA EL PAGO DE SEGURO
MÉDICO FAMILIAR del personal de la entidad estatal antes
mencionada, disposición ésta que se encuentra debidamente
probada en autos con el Oficio N° 176-2006-EF/76.14, que
obra a folios quinientos veintiséis, remitido por el Director
General de la Dirección Nacional de Presupuesto Público
José Arista Arbildo, mediante el cual informó a la señora
Fiscal Provincial de la Cuarta Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios que: “…De
conformidad al requerimiento del MIMDES se autorizó la
ampliación del calendario de compromisos del mes de noviembre
por el concepto de Seguro Médico Familiar al personal del pliego.
En tal sentido, adjunto al presente la información requerida:
Reporte de ampliación de calendario de compromiso mensualizado
2002 a nivel de unidad ejecutora (001 Administración Central) y
fuente de financiamiento (recursos ordinarios) por grupo genérico y
específico de gasto (4. Otros Gastos Corrientes/12 Otros
- 66 -
EXP. N° 048-2006
Beneficios). Reporte de ejecución de compromisos mensualizados

2002 a nivel de unidad ejecutora (001 Administración Central) y
fuente de financiamiento (Recursos Ordinarios) por grupo genérico
de genérico y específico de gasto (4. otros gastos corrientes/12
Otros Beneficios)…”; asimismo, se cuenta con el
MEMORANDO N° 843-2002-EF/76.15, de fecha doce de
noviembre del año dos mil dos, que obra en autos a folios
quinientos veintisiete, cursado por el Director General del la
Dirección Nacional de Presupuesto Público Nelson Shack
Yalta, dirigido al Director General de Tesoro Público
Marcelino Cárdenas Torres, en el que taxativamente precisa:
“MEMORANDO N° 843-2002-EF/76.15
PARA : Señor
MARCELINO CARDENAS TORRES
Director General del Tesoro Público
ASUNTO : Ampliación de Calendario de Compromisos del

mes de NOVIEMBRE de 2002, a favor del pliego
039 MIMDES
FTE. FTO.: RECURSOS ORDINARIOS
REFERENCIA : OFICIO N° 689-2002-MIMDES/DGA
FECHA : Lima, 12 NOV. 2002
Tengo el agrado de dirigirme a usted, a fin de comunicarle que esta Dirección Nacional está
ampliando el Calendario de Compromisos del mes de NOVIEMBRE de 2002 hasta por la suma
de S/. 67,000 (…)
Recursos destinados al pago de póliza de Seguro Médico Familiar a personal del pliego.”
Rca. NELSON SHACK YALTA Director General de la Dirección Nacional de Presupuesto

Público.”
iv) Debe tenerse en consideración también que de acuerdo a la

denuncia de parte del Procurador Público del MIMDES que
obra en autos de folios uno a catorce y del Informe Especial N°
002-2005-2-3901-MIMDES-OCI, que aparece de folios quince a
treinta y cinco, se tiene que los acusados afectaron veintinueve
mil nuevos soles del calendario de compromisos del mes de
diciembre del año dos mil dos, para adquirir vales de
consumo, con lo cual harían afectado el gasto a la específica
40, referidas a las subvenciones sociales.
- 67 -
EXP. N° 048-2006
Ahora bien, con respecto a los puntos antes detallados,

solamente queda determinar si los ahora acusados pagaron los
gastos de seguro médico de los meses de octubre y noviembre
del año dos mil dos, para lo cual debemos remitirnos a los
siguientes cuadros:
Cuadro denominado: “CALENDARIO DE

COMPROMISOS MENSUALIZADO – 2002 A NIVEL DE
EJECUTORA Y FTE. DE FINANC. POR G. ESPECIFICO
DE GASTO” que obra en autos a folios quinientos treinta,
se advierte que en el Ministerio de Economía y Finanzas
en el calendario de ampliaciones del mes de noviembre
del año dos mil dos, amplió el calendario de compromisos
del MIMDES hasta por la suma de sesenta y siete mil
nuevos soles, para cubrir los siguientes gastos: 5.4.12. (5.
GASTOS CORRIENTES: Se clasifican en esta categoría todos
los gastos destinados al mantenimiento u operación de los
servicios que presta el Estado) (4. OTROS GASTOS
CORRIENTES: Gastos corrientes que no implican la
contraprestación de bienes y servicios) (12. OTROS
BENEFICIOS: Gastos de sepelio y luto, por fallecimiento del
servidor y sus familiares directos (Art. 144 del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, concordado con los Artículos 8 y 9
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM) así como del cesante.
Asimismo, comprende gastos de bonificaciones por gasolina,
racionamiento y mayordomía (en caso de personal militar y
policial); seguro médico; apoyo escolar; apoyo alimentario u
otras de igual naturaleza.”(37)
Cuadro denominado: “CALENDARIO DE

COMPROMISOS MENSUALIZADOS – 2002 A NIVEL
DE EJECUTORA Y FTE. DE FINANC. POR G.
ESPECÍFICO DE GASTO” que obra en autos a folios
quinientos treinta y uno, se advierte que el MEF en el
Anexo N° 04 de la Resolución Directoral N° 003-2002-EF-76.01 - Clasificador Para el Año Fiscal 2002 y Maestro
(37)
Clasificador de Ingresos y Financiamiento Año Fiscal 2002.
- 68 -
EXP. N° 048-2006
calendario de ampliaciones se indica que el MIMDES en

los meses de noviembre y diciembre del año dos mil dos,
tenía como compromiso de ejecución las sumas de sesenta
y siete mil nuevos soles y setenta mil nuevos soles,
respectivamente, para cubrir los gastos antes
mencionados.
Cuadro denominado: “EJECUCIÓN DE
COMPROMISOS MENSUALIZADOS 2002 A NIVEL DE
EJECUTORA POR SU NATURALEZA Y FUENTE DE
FINANCIAMIENTO” se advierte que el MIMDES en los
meses de noviembre y diciembre del año dos mil dos,
ejecutó las sumas de S/. 84.040.30 nuevos soles y S/.
42,000.00 nuevos soles respectivamente, en el rubro
denominado 5.4. Otros Gastos Corrientes.
Del análisis de los cuadros antes detallados, se tiene que los

acusados Cáceres Zapata, Velito Rivera como funcionarios
del MIMDES en los meses de noviembre y diciembre del año
dos mil dos, ejecutaron los montos dinerarios que les fue
autorizado en la ampliación del calendario del mes de
noviembre del año dos mil dos, para el pago de seguro
médico, por lo que siendo ello así, en el presente caso la
hipótesis incriminatoria formulada por el representante del
Ministerio Público se ha desvanecido, pues no existe en
autos medio de prueba objetivo que indique que la conducta
desplegada por los acusados se haya efectuado con dolo para
dar al dinero un fin distinto para el cual fue destinado ni que
dicha conducta haya afectado el servicio o la función
encomendada a éstos, no evidenciándose en modo alguno el
resultado lesivo al patrimonio del MIMDES.
De otro lado, con respecto a los veintinueve mil nuevos soles

que según la incriminación Fiscal estaba destinado al pago de
subvenciones sociales del mes de diciembre del año dos mil
dos, tampoco se ha acreditado con prueba concreta e idónea
que este monto dinerario haya estado destinado para dicho
concepto, por lo que en este extremo es de colegirse que
existe duda razonable en cuanto a las conductas de los
- 69 -
EXP. N° 048-2006
encausados, por lo que este Colegiado no ha formado

convicción respecto a las responsabilidades penales de los
acusados en los hechos que se le incrimina, por lo que les
favorece la aplicación del Principio del Indubio Pro reo
consagrado en el inciso 11) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado.
v) Sumado a ello debe tenerse en consideración las declaraciones

de los acusados Cáceres Zapata y Velito Rivera quienes
durante el trámite del Juicio Oral (Sesiones N° 01 y 02) de
manera uniforme y coherente han indicado que el MEF
autorizó la ampliación del calendario de actividades del mes
de noviembre del año dos mil dos, para el pago de seguro
médico y que por tecnicismo presupuestario les dieron el
Grupo Genérico Cuatro-Otros Gastos corrientes, Específica
de Gasto Cuatro punto doce y que respecto a las Resoluciones
Directorales Nos 021-2002-MIMDES/DGA y N° 023-2002-
MIMDES/DGA, éstas fueron emitidas y visadas dentro del
ámbito de las funciones que le señalan los artículos 30°, 61° y
62° del Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES,
aprobado por Decreto Supremo N° 008-2002-MIMDES.
vi) Con respecto a la acusada Rosario del Carmen Pastor Torres

el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social, aprobado por el Decreto
Supremo N° 008-2002-MIMDES. precisa en el Artículo 66.-
Oficina de Tesorería “Es el órgano encargado de programar,
coordinar y ejecutar los recursos asignados al Ministerio de
conformidad a las normas y principios vigentes del Sistema de
Tesorería. Está a cargo de un(a) Jefe(a) que depende de la Dirección
General de Administración. Las funciones coactivas asignadas al
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social serán ejercidas por la
Oficina de Tesorería. Mantiene relaciones funcionales con las demás
Unidades Orgánicas del MIMDES, Organismos del Sector, Entes
Rectores de la Actividad Gubernamental del Estado y otras entidades
de la Administración Pública vinculadas al área de su competencia.”
- 70 -
EXP. N° 048-2006
Que, de la revisión de la imputación fiscal se advierte que el

representante del Ministerio Público imputa a la acusada
Pastor Torres el hecho de haber visado las Resoluciones
Directorales mediante las cuales se le daba una aplicación
diferente al dinero remitido por el MEF, asimismo, por haber
entregado el dinero del MIMDES, mediante un cheque de
gerencia a favor de Hipermercados Metro, cuando este hecho
era contrario a las normas vigentes.
Estando a lo antes detallado esta Sala Superior advierte que si

bien es cierto la acusada en mención visó las resoluciones
directorales materia de cuestionamiento y además entregó a la
empresa HIPERMERCADOS METRO a través de un Cheque
de Gerencia, la suma noventa y seis mil nuevos soles, se debe
de tener en consideración que la entidad estatal agraviada es
un ente organizado jerárquicamente, de ahí que la
participación de la ahora acusada se dio por disposición de su
superior en grado (Orestes Felipe Cáceres Zapata) y en su
condición de Tesorera, pero ello no indica hubiere concertado
con sus demás coacusados, más aun si conforme al
Reglamento de Organización y Funciones antes glosado, no
estaba dentro de sus funciones elaborar resoluciones
administrativas de disposición de dinero ni tenia poder de
decisión sobre éste, por lo que esta Sala Superior considera que
la conducta desplegada por la acusada Pastor Torres como
Tesorera del MIMDES tampoco se encuadra dentro de los
presupuestos del tipo penal por el que se le acusa.
Que, estando a lo antes mencionado, en el presente caso ha

quedado plenamente establecido que las conductas
desplegadas por los acusados Cáceres Zapata, Velito Rivera y
Pastor Torres, no se encuadran dentro de los presupuestos de
hecho del delito de Malversación de Fondos Agravados debido
a que éstos cumplieron con dar el fin correspondiente al dinero
del MIMDES, que era el pago del seguro social de los meses de
- 71 -
EXP. N° 048-2006
octubre y noviembre del personal que laboraba en dicho

ministerio.
10.2 Con respecto a los acusados César Juan Rivadeneira

Espinoza - Jefe de Recursos Humanos- y Roberto Jorge Flores
Hernández -Jefe de la Oficina de Contabilidad-.
Que, el Reglamento de Organización y Funciones del

Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, aprobado por el
Decreto Supremo N° 008-2002-MIMDES establece en los
Artículos 63 y 65 las funciones de las Oficinas de Recursos
Humanos y Contabilidad, señalando lo siguiente:
Artículo 63.- Oficina de Recursos Humanos: “Es el órgano

encargado de programar, coordinar, ejecutar y evaluar las acciones
referidas a la administración del personal del Ministerio,
promoviendo su desarrollo, capacitación y bienestar de acuerdo a las
disposiciones legales vigentes, contribuyendo a un nivel de
calificación profesional adecuado a la misión institucional así como
un comportamiento transparente, ético y honesto. Está a cargo de
un(a) Jefe(a) que depende de la Dirección General de
Administración.
Artículo 65.- Oficina de Contabilidad: “Es el órgano encargado

de programar, coordinar y ejecutar los procesos de contabilidad del
Ministerio proporcionando la información adecuada y oportuna para
la toma de decisiones de conformidad a las normas y principios
vigentes. Está encargada de recibir, revisar y contabilizar la
documentación que genere obligación de pago, aplicando Principios
Generales del Sistema de Contabilidad Gubernamental y de Control
Interno, coordina y propone normas y procedimientos para una
correcta presentación de la formulación de los Estados Financieros y
Presupuestarios. Está a cargo de un(a) Jefe(a) que depende de la
Dirección General de Administración.
Que, el representante del Ministerio Público imputa en grado

de complicidad primaria a los acusados Rivadeneira Espinoza
y Flores Hernández el haber realizado, el primero, de los
- 72 -
EXP. N° 048-2006
mencionados requerimientos de vales de consumo con el

propósito de sustentar el uso de los recursos públicos para un
fin diferente al destinado, en tanto, que el segundo de los
mencionados, habría visado las resoluciones directorales antes
citadas.
Pues bien, al respecto este Colegiado considera necesario

indicar que en líneas anteriores ha quedado establecido que en
el presente caso no se advierte la existencia de una conducta
delictiva por parte de los acusados Cáceres Zapata, Velito
Rivera y Pastor Torres, en ese sentido, no puede
incriminárseles a los acusados Rivadeneira Espinoza y Flores
Hernández el grado de cómplices primarios, al no haberse
determinado conducta dolosa, sumado a ello, debe tenerse en
consideración que dichos acusados de acuerdo a las funciones
detalladas en los artículos 63° y 65° del Reglamento de
Organización y Funciones antes glosado, no tenían facultades
para emitir resoluciones de disposición de bienes de la entidad
estatal presuntamente agraviada.
XI. DECISIÓN
Por estos fundamentos en aplicación de lo dispuesto en el artículo 284°

del Código de Procedimientos Penales, con el criterio de conciencia que
la ley autoriza y Administrando Justicia a nombre de la Nación, la
Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de
Lima;
FALLA:
ABSOLVIENDO a los señores ORESTES FELIPE CÁCERES

ZAPATA, WILFREDO VELITO RIVERA, ROSARIO DEL CARMEN
PASTOR TORRES, cuyas generales de ley obran en la parte expositiva
de la presente sentencia, como co autores, asimismo, a ROBERTO
JORGE FLORES HERNÁNDEZ y CÉSAR JUAN RIVADENEIRA
ESPINOZA cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la
presente sentencia, como presuntos cómplices primarios del delito
Contra la Administración Pública en la modalidad de
- 73 -
EXP. N° 048-2006
MALVERSACIÓN DE FONDOS AGRAVADO, en agravio del

Estado, representado por el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social –
MIMDES.
MANDARON:
Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive

definitivamente todo lo actuado, debiendo Secretaría proceder a cursar
los oficios correspondientes para la anulación de los antecedentes que
se pudieran haber generado durante el desarrollo del proceso para los
sentenciados absueltos, así como el levantamiento de medidas
personales, cautelares y reales que se pudieran haber generado, ello de
conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley N° 20579.-----------------
S.S.
________________________ _____________________________
Inés Tello de Ñecco Marco Antonio Lizárraga Rebaza
Presidente Juez Superior
___________________________
Juana Estela Tejada Segura
Juez Superior y D.D.
- 74 -

Exp 048 2006

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Exp 048 2006

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

I. DEL TRÁMITE DEL PROCESO

II. DEL JUICIO ORAL

III. DE LOS PROCESADOS

IV. DEL HECHO DELICTUOSO

V. POSICIÓN DE LOS PROCESADOS RESPECTO DE LOS CARGOS

VI. DE LA REQUISITORIA ORAL DEL MINISTERIO PÚBLICO (ART. 273°

VII. DE LOS ALEGATOS

VIII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

IX. DELIMITACIÓN DEL ANÁLISIS PROBATORIO

LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de

Lima, veintinueve de setiembre

I. DEL TRÁMITE DEL PROCESO

Formulada la Denuncia número cuarenta y cuatro guión dos mil

ESPINOZA y JUANA LOURDES BERNAL ALVA como

1.2 Autos ampliatorios

1.3 Dictámenes e Informes Finales

Vencido el plazo ordinario y extraordinario de la instrucción los

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios(4) por

1.4 Remisión de los actuados al Colegiado

Con los informes finales antes respectivos el A quo dictó la

a) Apelaciones contra el auto de apertura de instrucción

Mediante escrito de folios quinientos ochenta y ocho a

(6)Véase folios 1128/1133

(7)Véase folios 1170

interpuso recurso de apelación contra el auto de apertura de

Asimismo, mediante escrito de folios quinientos noventa y

Pues bien, a consecuencia de los escritos antes mencionados

b) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por Orestes

Mediante escrito del nueve de noviembre del año dos mil

c) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por María

Mediante escrito de fecha veintisiete de diciembre del dos mil

Luego de lo cual la Jueza de la causa, por resolución de fecha

(9)Véasede folios 905 a 911

de ello se formó el cuaderno incidental número cero cuarenta

d) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por Roberto

Mediante escrito de fecha veintisiete de diciembre del dos mil

e) Excepción de Naturaleza de Acción deducida por César Juan

Que, instalada la audiencia en la sesión número uno, de fecha

corrió traslado del medio técnico de defensa al representante

1.6 Parte civil

Que, la Procuraduría Pública Anticorrupción mediante escrito

La Procuraduría Pública de los Asuntos Judiciales del

(15) Véase de folios 641 a 643

II. DEL JUICIO ORAL

De la formulación de cargos por el Ministerio Público.

Recibido el expediente por esta Superior Sala, se ordenó su remisión al

2.1 Acusación Fiscal escrita (Art. 225° C.P.P.)

Mediante Dictamen de la Primera Fiscalía Superior

El Ministerio Público tuvo por acreditada las imputaciones

(18) Véase fojas 1193

familiar del personal del MIMDES, correspondiente a los meses

Asimismo, opinó por NO HABER MÉRITO PARA FORMULAR

De igual modo opinó por NO HABER MÉRITO FORMULAR

2.2 De la Subsanación y Aclaración de la Acusación Fiscal

Mediante resolución de fecha primero de julio del año dos mil

La Primera Fiscalía Superior Especializada mediante Dictamen

Que, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre del año dos

Que, respecto al extremo de la no acusación fiscal, el Colegiado

(20)Véase folios 1296 y vuelta

(23)Véase folios 1466

(24) Véase folios 1476 a 1480