PROMUEVE ACCION DE AMPARO - SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

INNOVATIVA

Señor Juez:

JUAN FACUNDO DEL GAISO, DNI Nro. 23.780.152, por

derecho propio, Auditor General de la Ciudad de Buenos Aires, con
domicilio real en Habana 4595, constituyendo domicilio legal constituído
en Habana 4585 conjuntamente con mi letrado patrocinante Dr. Diego H.
Giuffrida (CPACF To. 79 Fo. 165) a V.S. respetuosamente me presento y
digo:

I.PERSONERIA

Que con la copia de mi designación aprobada por la

Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, cuya vigencia y autenticidad
declaro bajo juramento de ley que soy Auditor General de la Ciudad de
Buenos Aires.

II. LEGITIMACION PROCESAL

En el carácter invocado y siendo asimismo, habitante de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, calidad que se encuentra acreditada
con la copia del Documento Nacional de Identidad que acompaño, y lo
dispuesto en el artículo 14 de la CCABA en su párrafo segundo, que
establece que cualquier habitante de la Ciudad puede interponer acción
de amparo “cuando la acción se ejerza contra alguna forma de
discriminación, o en los casos en que se vean afectados derechos o
intereses colectivos, como la protección del ambiente, del trabajo y la
seguridad social, del patrimonio cultural e histórico de la Ciudad, de la
competencia, del usuario o del consumidor” me presento en estas
actuaciones a peticionar lo que corresponde por derecho.-
 III OBJETO

Que vengo por el presente y en los términos del artículo 43

de la Constitución Nacional, 14 de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, Ley 2145, Artículos 177, 178 y concordantes del
Código Contencioso Administrativo y Tributario, así como doctrina y
jurisprudencia aplicable, que sustentan la petición que en este acto se
solicita, interpongo la presente acción de amparo con la petición de una
media cautelar innovativa, contra el Poder Ejecutivo de la Ciudad de
Buenos Aires – Ministerio de Desarrollo Urbano.-

El objeto específico es que se ordene al demandado que proceda a

adecuar la obra del Paso bajo nivel Calle Ceretti y Vías del Ex FFCC
Mitre Ramal J.L. Suarez, elevando el gálibo vertical hasta la altura de 2,60
metros, a los fines de que puedan circular ambulancias del Same,
licitadas por el Gobierno de la Ciudad a través de la Licitación Pública
Nro. 846/SIGAF/2012, cuyo objeto fue la adquisición de vehículos tipo
ambulancia con destino al Sistema de Atención Médica de Emergencia;
dichas unidades tienen en su dimensión una altura de 2,60 metros
conforme el Pliego de Especificaciones técnicas.-

A los efectos de acreditar el plazo para interponer la acción de amparo

se hace saber a V.S. que se tuvo conocimiento cierto de la lesión,
restricción, alteración o amenaza conforme artículo 4to de la ley 2145, a
partir del informe técnico elaborado por el suscripto con fecha 2 de marzo
de 2014. En consecuencia la presente acción es presentada en legal
tiempo y forma.-

a) Acto que amenace en forma actual o inminente derechos.

El articulo 14 de la Constitución local, y en idéntico sentido el art. 43

de la Constitución Nacional requiere que el acto u omisión impugnado
mediante una acción de amparo, lesione, restrinja, altere, o amenace,
en forma actual o inminente, derechos y garantías reconocidos por la
Constitución Nacional, los tratados internacionales las leyes de la
Nación, la Constitución de la Ciudad y las leyes dictadas en su
consecuencia.-
 Como lo señalaremos en los acápites posteriores, en este caso la
demandada amenaza en forma inminente el derecho de los habitantes
de la Ciudad, específicamente a los vecinos cercanos a la Comuna 12
y en general a todos los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires.-

b) Inminencia y actualidad de la lesión:

Tanto la tutela preventiva del derecho que se pretende desconocido, o el

que ya se encuentra afectado se halla garantizada por la acción de
amparo. Es decir, como en el caso de autos, siempre que aparezca de
modo claro y manifiesto la privación de derechos esenciales de las
personas, así como el daño grave e irreparable que causa remitiendo el
examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, corresponde que
los jueces entren a conocer sobre el fondo del asunto; a fin de restablecer
de inmediato el derecho restringido por la vía del amparo.-

Se ha receptado la vía del amparo en el caso que lo que se busca es la

tutela en forma oportuna y la protección del derecho constitucional de que
se trata (Conf. CNCont. Adm. Fed. Sala III, septiembre 25-1980, Rosbaco
de Galantini, Arminda c/ Ministerio de Cultura y Educación. Asimismo, la
acción de amparo protege no sólo al individuo contra los actos o medidas
restrictivas de “futuridad inminente” sino contra aquellos que ya se han
efectivizado cercenando derechos constitucionalmente protegidos (Fallos:
173:179). Decidir lo contrario implicaría consolidar la política del hecho
consumado.-

En este caso existe una restricción y amenaza permanente de los

derechos constitucionales y legales, perpetrada por una obra finalizada
que limita el acceso a la salud y la libre circulación.-

c) Inexistencia de otro remedio más idóneo.

El art. 14 de la Constitución local – al igual que el art. 43 de la

Constitución Nacional, establece como requisito de admisibilidad,
además de los examinados, la inexistencia de otro remedio judicial
más idóneo, para tornar procedente la acción. Ello ha sido entendido
por la doctrina en el sentido que debe serlo también con la misma
eficacia, lo cual no se logra por la remisión a procedimientos ordinarios
que pudieran tornar ilusoria o gravosa la resolución que en definitiva
se dicte:
 En este sentido, se ha expresado que: “Cuando la ley niega la vía de
amparo en los casos de existir otros recursos que permitan obtener el
mismo efecto debe entenderse que debe serlo también con la misma
eficacia, lo cual no se logra por medio de los recursos administrativos
o acciones judiciales ordinarias si la demora de los trámites pudiera
hacer ilusoria o gravosa la resolución que en definitiva se dicte”

El objeto de la acción es hacer cesar el daño que ocasiona el paso

bajo nivel de la calle Ceretti, respecto a la libre circulación de
ambulancias del SAME, y la única vía idónea es esta acción de
amparo para que el Tribunal disponga la obligación de hacer una obra
correctiva que garantice los derechos vulnerados en la actualidad.-

d) Violación de los derechos con arbitrariedad o ilegalidad

manifiesta.

La conducta de la Administración es ilegal, porque no cumple con sus

obligaciones, habiendo tomado conocimiento de los hechos relatados
en esta demanda, no ha realizado acto jurídico alguno tendiente a
modificar la situación de hecho y arbitraria toda vez que el paso bajo
nivel, no sólo alteró la residencialidad del barrio, afectando derechos
elementales de los vecinos de la zona sino que restringe y amenaza
otros derechos protegidos por la Constitución Nacional y Local,
generando asimismo, una desconexión barrial, limitando la
interconectividad en la calle Ceretti, dificultando perjudicialmente el
traslado de pacientes en ambulancias.-

e) Los Derechos Violados.

Según surge del relato de los hechos, el accionar de la parte demandada,

amenaza y viola derechos constitucionales de los suscriptos, consagrados
en los arts. 10,11,17,20, 21,42,48, de la Constitución de la Ciudad.

Estos derechos, se encuentran garantizados en la Constitución de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, e incluso, muchos de ellos, son
derechos que trascienden el orden local y se encuentran tutelados
también en nuestra Constitución Nacional, en los instrumentos
internacionales ratificados por nuestro país, los cuales tienen jerarquía
superior a las leyes (cfr. Art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.), en
tal sentido la Declaración Universal de Derechos Humanos en su articulo
13, dice: “Toda persona, tiene derecho a moverse libremente ya sea
dentro de un país o de un país al otro.”

Se trata de derechos fundamentales como la salud, igualdad y a la no

discriminación, a la libertad de circulación, a la propiedad, a un ambiente
sano y a un ordenamiento territorial sin barreras arquitectónicas que
limiten o restrinjan derechos.-

Asimismo, se estaría vulnerando el objeto de la ley 2127 modificatoria de

la ley 153 que en su artículo 1ro. brinda a todos los habitantes de la
Ciudad la prestación de servicios de salud en situaciones de urgencia,
entendida como un servicio operacional y de coordinación para los
problemas médicos urgentes y que comprende todos los sistemas de
atención médica y transporte que se presta a enfermos o accidentados
fuera del hospital y que constituye una instancia previa al tratamiento de
urgencias hospitalarias.-

IV HECHOS:

Que en el año 2010, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,

llevó a cabo el llamado a Licitación Pública Nro. 7/2010, para la
realización de “Obra proyecto ejecutivo y construcción de los pasos bajo
nivel de la calle Arias y vías del ex FFCC Mitre ramal Mitre y calle Ceretti y
vías del ex FFCC Mitre ramal J.L. Suarez”. La obra se inauguró en agosto
de 2013, luego de haber retomado las tareas que estaban paralizadas por
recursos de amparo presentados por vecinos y frentistas.-

En el anteproyecto del cruce bajo nivel, en el punto 4.2.2 Curvas

verticales, se estableció que el proyecto posee una complejidad respecto
a la acotada distancia de desarrollo del viaducto, principalmente del lado
sur; esto determinó una pronunciada pendiente del 11% en la zona
descendente y 9,5% en la ascendente, según el sentido de circulación
propuesto. Para minimizar esta situación, se adoptó un gálibo vertical
mínimo de 2,40mts. Este criterio de la pendiente longitudinal máxima se
encuentra dentro de los límites que recomienda el Green Book de la
AASHTO, ya que define que la pendiente longitudinal para calles locales
debe ser menor al 15% mientras que para las calles en zonas industriales
y comerciales recomienda que la pendiente longitudinal no sea mayor al
8% total.-
 Asimismo, en el informe de Diseño Geométrico, se realizó basándose en
la sección de Local Urban Streets, del Green Book de la AASHTO
(Chapter 5 – Local Roads and Streets, AASHTO – “A Policy on Geometric
Design of Highways and Streets” 4th edition Green Book) y se propone
para la construcción la altura de 2,40 mts., y en el punto 4.1, Vehículo de
diseño, AUSA menciona haber tenido en cuenta la circulación de utilitarios
y ambulancias, y que por ese motivo el gálibo fue fijado en esa altura,
aunque las recomendaciones establecen un gálibo vertical mínimo de
4,30 mts.-

En dicho anteproyecto, en el punto 5.2.1 titulado Diseño Vial, se

plantearon para el análisis los siguientes criterios de diseño

-Vehículo de diseño: Se adoptó el Passenger Car de la AASHTO, por la

preponderancias que tienen la circulación de tránsito liviano para el
diseño de este proyecto. Se contempló igualmente la circulación de
utilitarios y ambulancias

-Velocidad de diseño (vd) 40 km/h

-Galibo vertical necesario: se adoptó 2,40 metros, medido desde el nivel

de pavimento hasta el nivel bajo vigas u obstáculos debajo de ellas.

A fin de corroborar el extremo indicado, se realizó un informe técnico

suscripto por el suscripto con fecha 2 de marzo ppdo., habiéndose
constatado que el gálibo vertical tiene una altura del paso bajo nivel en
2,40 mts. conforme surge de la documental que se adjunta.

Ahora bien, el 2 de mayo de 2012, el Gobierno de la Ciudad

mediante la Licitación Pública Nro. 846/SIGAF/2012 con la consecuente
Disposición Nro. DI-2012-78DGCYC, licitó por un monto de $6.720.000, la
adquisición de trece (13) vehículos tipo ambulancia según lo establecido
en las Cláusulas Particulares, Art. 2º, con destino al Sistema de Atención
Médica de Emergencia. (SAME).- Las unidades, debían tener en sus
dimensiones conforme el Pliego de Especificaciones Técnicas una altura
no mayor de 2,60 metros.-

La flota de ambulancias correspondiente a la Licitación indicada

supra, que en la actualidad utiliza el SAME, son 13 unidades
pertenecientes al modelo Sprinter 415 de Mercedes Benz, dicho modelo
precisa que el paso bajo nivel tenga una altura de 2,50 mts. para poder
atravesarlo.- En la construcción del túnel, AUSA mencionaba en el
Anteproyecto, memoria descriptiva, pag. 10; los criterios generales
respecto del Diseño Vial: “Vehículo de diseño: se adoptó el Passenger
Car de la AASHTO, por la preponderancia que tienen la circulación del
tránsito liviano para el diseño de este proyecto. Se contempló igualmente
la circulación de utilitarios y ambulancias….” (sic).-

A mayor abundamiento, y a fin de demostrar la notoriedad de la

cuestión diversos medios gráficos han elaborado informes periodísticos al
respecto, haciendo hincapié en la grave irregularidad en la planificación
de las obras y contrataciones del Estado.-

De lo expuesto surge que el paso bajo nivel de la calle CERETTI,

posee una altura de 2,40 mts. y las ambulancias del SAME, objeto de la
Licitación tiene una altura de 2430 mm, conforme surge de las
especificaciones técnicas de la página oficial de la empresa Mercedes
Benz.

Por ello, desde el año 2012, en el paso bajo nivel objeto del
presente juicio, se desprende palmariamente que no tienen posibilidad de
circular los vehículos del sistema de emergencias de la Ciudad; la errónea
planificación en relación a la obra y licitación posterior, denota una falla
organizativa que afecta, restringe y amenaza derechos constitucionales
de los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires, toda vez que el viaducto
ha creado una barrera arquitectónica para la circulación de vehículos de
ambulancias y hasta la imposibilidad de tránsito de camiones de
bomberos.

V. MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA

Que sin perjuicio del trámite procesal pertinente en relación a la acción

de amparo instaurada, siendo pública y notoria la cuestión planteada,
vengo a solicitar a V.S. disponga una medida cautelar innovativa,
conforme la creación pretoriana de diversos antecedentes
jurisprudenciales, siendo el célebre caso “Camacho Acosta” (CSJN, Fallos
320: 1633; in re: “CAMACHO ACOSTA MAXIMINO C/ GRAFI GRAF SRL
Y OTROS”, 07-08-97) su antecedente, para solicitar una alteración de
hecho de la situación planteada. Que dicha medida precautoria se solicita
a fin de evitar la producción de perjuicios que se pueden producir en caso
de inactividad del magistrado y podrían tornarse de muy dificultosa o
imposible reparación en la oportunidad del dictado de la sentencia
definitiva.
Asimismo se ha señalado que existen supuestos en que el actor debe
obtener de entrada la satisfacción de su derecho sin haberse agotado el
conocimiento del juez, porque la urgencia es más importante que la
certeza; son casos en los que corresponde ingresar al principio sobre el
fondo, generando una solución semejante a la decisión final. (Conf:
ARAZI ROLAND “El proceso civil de fin de siglo”, en AA.VV. Derecho
Procesal en vísperas del siglo XXI. Temas actuales en memoria de los
profesores Isidoro Eisner y Joaquin Alí Salgado, Buenos Aires, Ediar,
1997 p. 30)

A tal efecto, solicito se ordene al GCBA proceda a rectificar el gálibo

vertical a hasta la altura de 2,50 o 2,60 mts., medido desde el nivel de
pavimento hasta el nivel bajo vigas u obstáculos de ellas.-

En las acciones de amparo contra autoridades públicas son requisitos

necesarios para el otorgamiento de toda cautelar la acreditación
simultánea de los siguientes presupuestos:

“Verosimilitud del Derecho”

“Peligro en la demora”

“No frustración del interés público”

“Contracautela”

En el siguiente acápite se desarrollarán cada uno de los requisitos

legales.

VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

Siendo público y notorio lo manifestado, sin perjuicio de estar

sostenido por prueba documental, genera una fuerte probabilidad de que
asiste razón a lo peticionado y que por lo tanto se hace necesario
anticipar la tutela jurisdiccional. Asimismo la preocupación por la
movilidad de las ambulancias o camiones de bomberos que deben
transitar el viaducto otorgan verosimilitud suficiente.

Va de suyo que la propia Constitución de la Ciudad en su artículo 42

impone la obligación de generar un hábitat libre de barreras
arquitectónicas, urbanísticas y de cualquier otro tipo, lo que a su vez se
reproduce y detalla en diversas normas de rango legal (ordenanza
39.892, ley 447, etc.) y que, en definitiva, la permanencia del obstáculo
que genera el túnel con las medidas actuales restringe o amenaza el
derecho a la salud, y a la libre circulación.-

Se configura entonces, la verosimilitud del derecho alegado. En tal

sentido la doctrina ha afirmado que “….por su propia naturaleza las
medidas cautelares no requieren la prueba terminante y plena del derecho
invocado…” porque mientras ella se produce podrían ocurrir justamente
los hechos que se pretenden evitar. “Basta entonces la acreditación
“prima facie”, esto es, a primera vista, sin entrar al estudio último de las
causas, tomando los hechos tal como se dan o aparecen…Para decretar
cualesquiera de las medidas preventivas, el Juez no necesita tener la
evidencia o la certidumbre de que lo que se pide o se dice es la
verdad…Se exige algo menos en la escala cualitativa y cuantitativa de los
valores lógicos: que lo que se dice sea verosímil, la demanda debe
aparecer como destinada al éxito….” (Conf. Morello, Augusto, Códigos
Procesales..T. III Bs. As. 1971, pag. 6)

PELIGRO EN LA DEMORA Que con relación al peligro en la demora,

cabe destacar que a fin de que resulten admisibles las medidas
cautelares, la doctrina y la jurisprudencia exigen la concurrencia de
ambos requisitos, si bien puede alguno de ellos encontrarse morigerado
por la fuerte presencia del otro. En efecto, se ha sostenido que los
presupuestos mencionados se relacionan de tal modo que, a mayor
verosimilitud del derecho, corresponde no ser tan riguroso en la
apreciación del peligro del daño y –viceversa- cuando existe el riesgo de
un daño extremo e irreparable la exigencia respecto del “fumus” se puede
atemperar (en este sentido, Sala II del fuero, in re “Banque Nationale de
París c/GCBA s/amparo [art. 14 CCBA]”, expte. EXP-6, del 21/11/2000 y
Sala I del fuero, en autos “Ticketec Argentina S.A. c/GCBA” del
17/7/2001). Considero que en el caso el peligro en la demora está dado
por la imposibilidad fáctica de la circulación de ambulancias y de hecho ya
ha acontecido que en varias oportunidades algunas unidades han
intentado ingresar al viaducto con la lógica consecuencia de la
imposibilidad de paso.

Por ello, se deben adoptar las medidas que se estiman convenientes

para evitar daños de imposible reparación ulterior, de hecho solo pensar
que sucedería si una ambulancia en la urgencia intenta cruzar el túnel y
su paciente pierde la vida por esta circunstancia, ello además de la
imposibilidad de socorrer algún incidente que se produzca en la zona de
la calle Ceretti, en la cual atraviesa el túnel.-
 INTERÉS PÚBLICO Que tampoco la concesión de la medida preventiva
solicitada implica a criterio del suscripto una frustración del “interés
público”. Por el contrario, estimo que el principal interés a tutelar en el
caso radica en, coadyuvar a preservar adecuadamente los bienes
colectivos involucrados en autos en los términos de las normas
constitucionales y legales referidas.

Resulta evidente la configuración de este requisito, por cuanto

precisamente, es lo que se busca proteger con presente acción.-

CONTRACAUTELA: Que en cuanto a la contracautela —requisito

previsto expresamente en el art. 15, inc. 'd', ley 2145— cabe puntualizar
que, en general, la contracautela debe guardar relación con la eventual
responsabilidad del solicitante de la medida, razón por la cual, al
momento de su fijación, debe analizarse no sólo la presencia de los
presupuestos genéricos de la medida ordenada, sino además la magnitud
del menoscabo patrimonial que pudiera derivarse de ella
(FENOCHIETTO, CARLOS E., Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación comentado, anotado y concordado, Astrea, Buenos Aires, 1999, t.
1, págs. 716). Pero a su vez, no debe perderse de vista el mandato
legislativo —enraizado en el derecho de defensa en juicio que garantizan
los arts. 18, C.N.; y 13, inc. 3, CCABA— de conformidad con el cual no
pueden exigirse fianzas, cauciones o contracautelas que tornen ilusorio el
derecho que se pretende hacer valer (art. 6, segundo párrafo, ley 7). Así,
a la luz de lo expuesto, he de concluir que atento la naturaleza de los
derechos involucrados resulta suficiente la caución juratoria ofrecida por
el actor a fs. 10 vta. de estos actuados, y se la tiene por prestada con tal
manifestación. Para ello no puede dejar de considerarse, por un lado, que
la parte actora no procede en defensa de un interés individual y exclusivo,
sino en protección de un derecho de incidencia colectiva cuya titularidad
corresponde a todo habitante; y, por el otro, el peligro en la demora, y que
también se halla reunida en medida suficiente la verosimilitud del derecho.

Por ello, tomando en consideración la magnitud y característica de los

derechos, ofrezco caución juratoria, la que solicito sea aceptada por el
Tribunal.-
VI PRUEBA

a)Documental:

-Se acompaña informe de medición técnica realizado por el suscripto en

su calidad de ingeniero en construcciones.

-Copia del Diario………

- Copia de la Disposición Nro. DI-2012-78-DGCYC.-

-Copia de las condiciones particulares del objeto de contratación del

Pliego aprobado por Disposición Nro. 171/GCABA/DGCYC/08.-

- Copia de las especificaciones técnicas del Vehículo Mercedes Benz;

obtenido de su página oficial.-

-Copia del acta de designación del Auditor General de la Ciudad.-

-DNI del suscripto

b) Informativa:

-Se libre oficio al SAME, a fin de que informe:

1) Si tiene conocimiento de los hechos relatados en la demanda.-

2) Que medidas adoptan para atravesar las vías del FFCC Mitre, en la
zona involucrada.-

3) Si existen informes en relación al tema en cuestión.-

4) Acompañe el pliego de licitación y adjudicación de las ambulancias

Sprinter Mercedes Benz.-

Se libre oficio al Ministerio de Desarrollo Urbano, para que informe:

1) Si tiene conocimiento de los hechos relatados en la demanda.-

2) Si existe algún plan de acción para solucionar la problemática
planteada.
3) Acompañe el Pliego de la obra y su adjudicación.-

-Para el hipotético caso de desconocimiento de la documental

simple acompañada, solicito se libre oficio a los Ministerios
 involucrados para que acompañen toda la documental vinculada al
objeto de autos.

c) Instrumental:

1) Acompaño Pliego construcción de paso bajo nivel calle Ceretti

en formato C.D.

d) Testimonial:

Se cite a prestar declaración testimonial a las siguientes

personas.
-Martín Ezequiel Repetto, DNI Nro. 38292861 con domicilio en
la calle Ramallo 1975 4to. “d” C.A.B.A.
-Mariela Roxana Santos DNI Nro. 21.363.178 con domicilio
en la calle Miller 3590 dto. 1, C.A.B.A.

d) Pericial:

Solicito se designe perito ingeniero único de oficio, para que

elabore un informe técnico en el cual constate la altura del gálibo vertical
e indique que tipo de obra correctiva corresponde realizar en el lugar.-

f) Reconocimiento Judicial:

Para una mejor ilustración y constatación de lo denunciado,

solicitamos a V.S. disponga un reconocimiento judicial (art. 9 inc. “d”
de la Ley 2145) mediante una inspección ocular en el lugar donde
corresponde realizar la corrección de obra.-

VII. DERECHO:

Fundo el derecho que me asiste, en las normas constitucionales citadas

en el presente líbelo, tratados internacionales con jerarquía constitucional
y normas locales.-
VIII RESERVA DEL CASO FEDERAL:

Para el hipotético caso de no hacerse lugar a la presente acción, hago

reserva de ocurrir ante el Tribunal Superior de Justicia, en virtud de
encontrarse en juego las disposiciones contenidas en los
arts.10,11,17,20, 21,42,48, de la Constitución de la Ciudad de Buenos
Aires.-

Asimismo, hacemos expresa reserva del Caso Federal, para poder ocurrir
por la vía y forma previstas en el art. 14 de la ley 48, por ante C.S.J.N.,
por considerar afectados los derechos y garantías resguardados en la
Constitución Nacional y las normas concordantes de los instrumentos
internacionales incorporados a la Carta Magna.-

IX.PETITORIO

Por lo expuesto solicito:

a) Se me tenga por presentado parte y por constituído el domicilio

b) Tenga presente lo expuesto.
c) Decrete como previo y especial pronunciamiento la medida
cautelar solicitada.-
d) Oportunamente haga lugar a la Acción de amparo.-

Quiera V.S. proveer de conformidad que.

SERA JUSTICIA