Rhetoric in pragma-dialectics1
Frans H. van Eemeren and Peter Houtlosser
Department of Speech Communication, Argumentation Theory and Rhetoric,
1. Análisis pragmadialéctico del discurso
argumentativo.
En las dos décadas pasadas un grupo de académicos de
la Universidad de Ámsterdam junto con algunos colegas
de otras universidades, se han dedicado al desarrollo del
método pragma - dialéctico para el análisis del discurso
argumentativo. El análisis apunta a alcanzar una
perspectiva analítica del discurso que incorpore todo lo
necesario para una evaluación crítica. Van Eemeren,
Grootendorst, Jackson y Jacobs observan en
Reconstructing Argumentative Discourse:
“Para algunos, la raison d’être de los estudios
argumentativos es el análisis crítico del discurso
argumentativo, la interpretación y evaluación de los casos
de argumentación a la luz de los estándares normativos de
la conducta argumentativa”. (1993;37)
La perspectiva analítica incluirá una descripción de la
diferencia de opinión que subyace en el centro del
discurso, el punto de partida elegido con relación a la
diferencia, los argumentos esgrimidos para resolverla, los
esquemas argumentativos empleados en estos argumentos,
la estructura argumentativa, etc.
Al analizar el discurso argumentativo se asume que el
discurso es el orientado básicamente a la resolución de las
diferencias de opinión y que la argumentación y cada acto
de habla ejecutado en el discurso con la perspectiva de
resolución de las diferencias puede ser visto como parte de
una discusión crítica. Comenzando por este punto de
partida, se ha desarrollado un modelo pragma dialéctico
del curso de resolución, sus pasos y los diferentes tipos de
instrumentos del acto de habla en cada nivel.
Analíticamente, en el proceso de resolución de una
diferencia de opinión se pueden diferenciar cuatro pasos:
• la confrontación,
• la apertura,
• la argumentación y
• la conclusión.
El modelo de una discusión crítica sirve como una
herramienta heurística en el proceso de reconstrucción de
todos los implícitos o actos de habla opacos que se
encuentran en la práctica de la argumentación ordinaria
que son relevantes para una evaluación crítica del
discurso. La reconstrucción se vincula con un número de
operaciones analíticas que son instrumentales para la
identificación de los elementos en el discurso que pueden
tener una función en la resolución de las diferencias de
opinión. Un problema central en el análisis es que la
reconstrucción debería ser relevante para los interesados
en el análisis normativo, confiable para las intenciones
expuestas y comprensibles para los actores ordinarios que
producen el discurso.
2. Racionalidad instrumental en el discurso ordinario.
1
Traducción de Roberto Marafioti
1
University of Amsterdam
En Reconstructing Argumentative Discourse, Van
Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs hicieron un
esfuerzo para explicar a sus lectores cómo actúa el análisis
pragma dialéctico. Para quienes sostienen esta posición en
cada forma de comunicación e interacción a través de
actos de habla, y en la argumentación en particular, hay
una cierta normatividad comprometida:
“Los usuarios del lenguaje ordinario comprometidos en
el discurso argumentativo tratan de cumplir con ciertos
estándares y esperan de los otros el mantenimiento de
estos estándares. Pueden comprometerse en compartir una
orientación que resuelve una diferencia de opinión y en el
cumplimiento de normas que son instrumentales para este
propósito. El modelo pragma dialéctico de la discusión
crítica es, en resumen, una descripción de lo que el
discurso argumentativo debería parecer si sólo y
óptimamente apuntara a resolver diferencias”.
En la práctica, las personas que toman parte en el
discurso argumentativo a menudo aparecen
comprometidas en alcanzar otros objetivos que no son
sólo la resolución de una diferencia de opinión. A veces,
por ejemplo, los escritores o hablantes están ansiosos para
que se los perciba como simpáticos e inteligentes. De
todas formas, incluso si otros objetivos pueden ser
importantes, no previenen al público de la persecución al
mismo tiempo de la resolución de una diferencia de
opinión. Puede ser bien el caso que otro objetivo es, en
algún sentido, coincidente con la resolución de la
diferencia. En este general y débil sentido, hay una
aspecto retórico (pragmático) de todo el discurso
argumentativo: los participantes están siempre buscando
los efectos que más le convienen. En esta perspectiva, hay
también un aspecto retórico del discurso argumentativo en
un sentido más fuerte y específico: quien toma parte en un
discurso argumentativo trata de resolver la diferencia de
opinión para su propio bien, y su uso del lenguaje y otros
aspectos de su conducta son diseñados para alcanzar
precisamente este efecto. Esto, por supuesto, no significa
que los participantes están interesados exclusivamente en
mantener las cosas como están. Como una regla,
pretenderán por lo menos están interesados primariamente
en la resolución de sus diferencias de opinión. La gente
que se compromete en el discurso argumentativo puede
considerarse como comprometida por lo que ha dicho o
implicado. Si un movimiento no es exitoso, no se puede
evadir de su responsabilidad dialéctica diciendo “era sólo
retórico”. Aunque trate de todas las formas que pueda de
que su punto de vista sea aceptado, debe sostener su
imagen de gente que apuesta a resolver un juego a partir
de reglas.
El balance entre la resolución de la gente y el objetivo
pensado con el objetivo retórico de tener su propia
posición aceptada regularmente da lugar a maniobras
estratégicas como buscan alcanzar sus obligaciones
dialécticas sin sacrificar sus objetivos retóricos. Tratan de
hacer un empleo retórico de las oportunidades ofrecidas
dentro de la situación dialéctica para concluir las
diferencias de opinión en su propio favor. Partiendo de la
premisa que la retórica puede ser considerada para actuar
dentro de un marco dialéctico, se investigarán en qué
medida dentro de las estrategias retóricas usadas en la
resolución de una diferencia de opinión puede ser útil para
profundizar y fortalecer el análisis pragma dialéctico del
discurso argumentativo. Después de una exposición
general de nuestra aproximación, nos concentraremos en
el peldaño confrontativo de una discusión crítica e
ilustraremos el método de análisis reconstruyendo algunos
elementos retóricos en un debate acerca de la legitimidad
de la caza del zorro que tuvo lugar en Inglaterra en el
verano de 1997.
3. Aproximaciones retóricas y dialécticas.
¿Puede combinarse la perspectiva retórica y la
dialéctica? Para responder satisfactoriamente a esta
pregunta, pensamos que es útil tener una mejor visión de
la teoría retórica, comenzando por la retórica clásica.
Aunque la retórica se ha desarrollado en varias
direcciones, hay una base teórica común que se expresa en
algunos puntos iniciales compartidos.
En el Gorgias de Platón, la existencia de un arte
retórico válido es puesto en duda, pero en el Fedro
Sócrates describe la posibilidad de un ideal, de una
filosofía retórica. Según Kennedy (1991) ¿quién puede
negar esta observación? La Retórica de Aristóteles brinda
el marco conceptual para el estudio retórico. En la
definición de Aristóteles la retórica es una “habilidad o
capacidad (dynamis) en cada caso para ver los medios
posibles de persuasión”. Veía los argumentos como el
cuerpo esencial de la prueba. Ernest Havet (1846), como
es citado por Murphy y Katula (1994: Cap.3) señaló que
“Aristóteles reduce la retórica a la argumentación”.
Es habitual distinguir dos tradiciones en la historia de
la retórica: una tradición más aristotélica que enfatiza en
aspectos lógicos, otra isocrática que se concentra en el
estilo y los aspectos literarios (cf. Kennedy, 1991: 12). En
De oratore de Cicerón se evidencia una influencia
predominante de Isócrates junto a la perspectiva de
Aristóteles. Según Kennedy, no es una exageración decir
que, hasta que la Institutio oratoria de Quintiliano fue
redescubierta en el siglo XV, la historia de la retórica en
Europa es la historia del ciceronismo (1994: 158,181). En
los años posteriores una distinción debe formularse entre
una retórica persuasiva orientada desde la filosofía,
inspirada en Aristóteles y Whaterly que se funda en
elementos del discurso que juegan un papel en el
convencimiento de la audiencia, y otra elocucionaria,
decorativa influida por la retórica de Burke que se
concentra en la forma y función de las figuras de estilo y
significado.
Aunque la retórica se ha desarrollado desde su inicio
en dos direcciones separadas, siempre hubo autores que
vieron las conexión entre la retórica y la dialéctica.
Mientras Platón opuso la retórica a la dialéctica, para
Aristóteles es la imagen espejo o la contraparte
(antistrophos) de la dialéctica. Según Green, como cita en
Zulick (1997), esta frase indicaría que “no sólo se
2
asemejan en un sentido vago sino que podrían
intercambiarse entre sí” (1990: 9-10). Las principales
diferencias son que la dialéctica trata de las cuestiones
generales y abstractas y toma la forma de preguntas y
respuestas, mientras que la retórica trata con casos
específicos y con discursos formales de políticas y usos
extendidos. Para Cicerón la retórica es también disputatio
in utramque partem, hablando en ambos sentidos de una
temática. En De inventione dialéctica, Libro tres
(1479/1991), una de las más importantes contribuciones
humanísticas a la teoría de la argumentación, Agrícola
sostiene que la dialéctica y la retórica no pueden ser
separadas y suma a ambas en una sola teoría. En esta
empresa, también se relaciona con Boecio, cuya posición
en De topicis differentiis es que la retórica puede
subsumirse bajo la conducción de la dialéctica. En nuestra
aproximación, esta idea es retomada a partir de la
ubicación de la retórica dentro del marco dialéctico para
resolver las diferencias de opinión.
Desde la antigüedad se han hecho varios esfuerzos para
reconciliar las diferentes concepciones de la razón que
comprenden la dialéctica y la retórica. Como observan
Murphy y Katula (1994: Ch. 2), Aristóteles asimiló en la
Retórica las posiciones opuestas de Platón y los sofistas.
Sin embargo, según algunos modernos teóricos la norma
retórica de efectividad está en contradicción con la
concepción de razonabilidad que subyace al corazón de la
dialéctica. Otros teóricos sostienen que la argumentación
que es retóricamente fuerte como una regla obedecerá a
los criterios dialécticos (Wenzel, 1990). De todos modos,
como se demuestra en el análisis interesante de Leeman
del primer discurso de César “Quirites” (1992), la
efectividad retórica no excluye el componente dialéctico.
La reevaluación de la retórica clásica que tuvo lugar en los
últimos años llevó a un conocimiento general que la a-
racional – a veces la imagen antiracional – imagen de la
retórica debe revisarse. Más o menos como una
consecuencia, la oposición formal a la dialéctica debería
también moderarse: la retórica como el estudio de las
técnicas eficaces de persuasión no es per se incompatible
con el ideal crítico de razonabilidad que sostiene la
dialéctica.
4. El empleo de la perspectiva dialéctica en el análisis
dialéctico.
Si es sin duda cierto que la gente comprometida en el
discurso argumentativo en general trata de resolver la
diferencia de opinión en su propio beneficio, y las
aproximaciones dialéctica y retórica para el análisis del
discurso argumentativo son compatibles, entonces no
existiría razón para que el análisis dialéctico no se
beneficiase de la perspectiva retórica en el manejo
estratégico de los movimientos que tengan como propósito
el beneficio de este juego. La cuestión entonces es qué
estrategia retórica empleada en el discurso es
dialécticamente aceptable. Aunque la concepción de
estrategia evoca imágenes del arte de soslayar, evadir y
acordar, también comprende los medios empleados para
llevar adelante un ideal según las preferencias de cada
uno. Las estrategias retóricas son diseños de discurso que
consisten en un uso sistemático y deliberado de
oportunidades disponibles para llevar adelante
movimientos que llevan a la resolución de una diferencia
de opinión para el beneficio propio.
Debe investigarse cuáles estrategias retóricas se
emplean en el discurso para alcanzar el resultado buscado
por el escritor o el hablante. Las estrategias retóricas
pueden manifestarse ellas mismas en tres niveles:
♦ en la selección del material,
♦ su adaptación a la audiencia y
♦ su presentación.
Para alcanzar un resultado retórico óptimo, los
movimientos seleccionados deben ser opciones efectivas
con capacidad potencial, los movimientos deben ser en
este sentido adaptados a la audiencia que comprenden con
las demandas del auditorio, y la presentación de los
movimientos deben ser discursiva y estilísticamente
apropiados. En cada uno de estos tres niveles, el hablante
o el escritor tiene la oportunidad de influir para alcanzar el
éxito en la discusión y las influencias pueden suceder
simultáneamente. Una estrategia retórica es, en resumen,
exitosa si los esfuerzos retóricos en los tres niveles son
convergentes, así se da una fusión de las influencias
persuasivas.
Cada nivel del proceso de resolución tiene un objetivo
dialéctico específico y por lo tanto lleva su propio objetivo
retórico. Ya que depende de la fase del discurso alcanzado
qué tipo de logros pueden ser accesibles para el escritor o
el hablante, los efectos retóricos deben especificarse según
el nivel dialéctico. En cada uno de los cuatro niveles de
resolución del proceso las partes involucradas en una
diferencia de opinión pueden, en cada uno de los tres
niveles, tratar de alcanzar una opción estratégica que sirva
mejor para sus propios intereses. En el estadio
confrontativo, tomando en cuenta las demandas del
auditorio y optando por una presentación más sólida,
tratan de hacer una elección más efectiva del potencial
ofrecido por el espacio disponible de desacuerdo, por
ejemplo seleccionando un estatuto de procedimiento
conveniente. En el nivel de apertura, donde se ubican los
puntos de inicio de la discusión, pueden, por ejemplo,
tratar de evadir por medio de preguntas retóricas las
concesiones de sus interlocutores que constituyen los
puntos de partida que más acuerdan con sus propios
intereses. En el nivel argumentativo, tratarán de hacer una
selección estratégica de los lugares que son pertinentes
para el caso en cuestión, adaptarán sus líneas de defensa a
las críticas que pueden anticiparse, sugerirán a partir del
señalamiento que estos argumentos son relevantes y
también suficientes. Y en el nivel de la conclusión pueden
alcanzar el nivel conclusivo que pone afuera toda crítica,
presentando un cierre definitivo como en el cierre de la
siguiente discusión implícita extraída de Un Espía
Perfecto de John Le Carré: “ ¿Amas al viejo? Bien,
entonces”.
5. Racionalidad instrumental en la confrontación.
Cuando se ilustra acerca de cómo conocer el empleo de
las estrategias retóricas puede ser útil un adecuado análisis
del discurso argumentativo, para ello nos concentraremos
en las maniobras estratégicas en el nivel confrontativo. El
análisis del estadio confrontativo comprende la
identificación de las posiciones adoptadas por los
participantes con relación a las diferencias de opinión.
3
Una diferencia de opinión se manifiesta en el discurso
argumentativo cuando una afirmación del hablante se
encuentra con una duda o una contradicción, real o
eventual, en una parte de un interlocutor, de manera que se
manifiesta el desacuerdo o potencial desacuerdo. Si es
claro que el desacuerdo existe, entonces la afirmación que
se encuentra con la duda debe ser analizada como un
punto de vista y la duda o la contradicción debe verse
como una expresión de falta de aceptación. Ambos pueden
definirse como actos de habla que se pueden caracterizar
en términos de condiciones de felicidad.
Como van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs
(1993) lo explican, no sólo las afirmaciones en sí, sino
también las proposiciones sucesivas reciben el estatuto de
punto de vista. Cada acto de habla implica un número
importante de afirmaciones supuestas que son debatibles y
que conforman el “espacio de desacuerdo” creado por el
acto de habla. El espacio de desacuerdo es un conjunto
estructurado de posibles puntos de vista asociados con un
acto. Por lo menos parte del espacio de desacuerdo de un
acto de habla se sustancia – en términos de creencias,
deseos e intenciones – en las condiciones de felicidad de
ese acto. Si una de estas creencias, deseos o intenciones
alcanza para convertirse en tema de debate por parte del
interlocutor, el hablante debe defender un punto de vista
acerca de ese tema. Si tal punto de vista no se coloca como
tal, sino que es atribuido al hablante por parte del
interlocutor, entonces se lo llama punto de vista virtual.
Las perspectivas virtuales están organizadas
jerárquicamente respecto al acto de habla superordinario
que conlleva: están estructurados por los temas asociados
con ese acto superordinario. Está ampliamente en las bases
de lo que debe llevarse hasta el final por parte del
interlocutor que el analista será capaz de seleccionar el
punto de vista del tema entre las perspectivas posibles en
el espacio de desacuerdo de un acto argumentativo.
Analizar el discurso argumentativo como si estuviera
destinado a resolver una disputa significa que el
desacuerdo se reconstruye en términos del estadio de
confrontación de una discusión crítica. El análisis
comienza con la percepción que se tiene de que la
diferencia de opinión aparece como una cuestión
razonable y no dialéctica. Los involucrados ven esta
perspectiva como una ocasión para triunfar por encima de
la duda o la oposición y esperan cada una tratar con esta
duda u oposición presentando argumentos razonables.
Para resolver la diferencia en base a los méritos que se
presentan, los temas deben ser externalizados en el
discurso.
Es obvio que la confrontación de un punto de vista con
las opiniones de los otros a menudo servirá para otros
objetivos dialécticos, tales como la provocación o el
aburrimiento de los otros. Puede haber también fines
involucrados en la presentación del punto de vista que
afectan la resolución de una diferencia inmediatamente
pero no son estrictamente dialécticos, tales como ganar el
debate. Aquel que entre en una confrontación, como una
regla, tratará de presentar el desacuerdo de manera tal que
las posibilidades de triunfo sean óptimas. Para alcanzar
este propósito, dará un sonido retórico a la presentación de
su propia instancia y a la del interlocutor.
 A primera vista, el objetivo retórico de obtener una
posición favorable en la confrontación parece contrario al
fin dialéctico de la resolución de la diputa, pero no es
necesariamente siempre así. En la medida en que el que
confronta no oscurezca la diferencia mistificando las
posiciones mutuas o trate de inmunizar su punto de vista
contra la crítica, no hay nada incorrecto en tratar de dar
forma la diferencia en el sentido que lo lleva a alcanzar
una resolución que le permita triunfar en el debate. Lo
único no admitido es ser contradialéctico, por ejemplo,
reducir las posibilidades de alcanzar una resolución
razonable de debate.
Una vez que es reconocido que el objetivo dialéctico
puede jugar un rol legítimo en una confrontación
dialéctica, puede también volverse claro que los que
debaten tienden a maniobrar de tal modo que se alcancen
esos objetivos. Tales maniobras estratégicas en una
confrontación alcanzarán primariamente para definir el
tema de desacuerdo en un sentido que sea favorable al
hablante. Dado que esta definición influye en el éxito de la
confrontación, también influirá en las posibilidades que
tienen los participantes de triunfar en la discusión. Al
obtener una visión clara de la confrontación particular y de
la diferencia de opinión que los participantes tratan de
resolver, el analista se puede beneficiar de una mejor
comprensión de estas maniobras estratégicas.
En el nivel de confrontación, el hablante puede, en
primer lugar, hacer una selección estratégica del espacio
de desacuerdo potencial inherente en el acto
argumentativo. Si el acto es no asertivo, sus condiciones
de felicidad son la fuente principal para la identificación
de este potencial. Si el acto es asertivo, la teoría clásica
brinda una especificación de las condiciones de felicidad,
que puede ser refinadas incluso más adelante por la
diferenciación entre los varios tipos de proposición a los
cuales el asertivo puede pertenecer (descriptivo,
evaluativo o incitativo). En segundo lugar, el hablante
puede poner el tema en una perspectiva que esté de
acuerdo con las visiones del antagonista o de la audiencia.
En tercer lugar, el hablante puede emplear herramientas de
presentación que refuerzan su posición ante la audiencia,
por ejemplo, eligiendo formulaciones que brindan
atributos positivos para el caso.
6. Mecanismo retóricos de selección del espacio de
desacuerdo.
Ilustraremos nuestra perspectiva analizando los
aspectos confrontativos de algunas contribuciones
recientes acerca del debate sobre la caza del zorro en Gran
Bretaña. Esta discusión se originó a partir de un proyecto
de ley contra la caza del zorro presentado por un miembro
del partido laborista del Parlamento británico, Michael
Foster. Los fragmentos de texto analizados corresponden a
artículos, comentarios y cartas al director de dos
periódicos británicos, The Guardian ( 10 y 11 de julio de
1997) y The Times (11 de julio de 1997) y el periódico
danés Het Parool (10 de julio de 1997).
Según la Sociedad Británica de Deportes hay más de
trescientas sesiones de caza organizadas por año que
involucran 215.000 personas y más de 20.000 perros de
caza entrenados. La caza del zorro brinda trabajo a 14.000
personas y se matan cerca de 20.000 zorros por año. Los
4
participantes están de acuerdo en que se debe controlar el
número de zorros muertos pero están en desacuerdo con la
forma en que debe lograrse. Se mencionan como
alternativas la caza con escopeta, con trampa o con
envenenamiento pero todas tienen sus desventajas. En el
primer nivel de la estrategia retórica de confrontación el
tema que debe discutirse es seleccionado de la posibilidad
de espacio de desacuerdo. Dado que la discusión se inicia
por una cuestión dialéctica si la caza del zorro debe ser
prohibida, el espacio de desacuerdo puede, en términos de
la teoría clásica del status, especificarse en cuatro tipos de
estatutos. El primero, la conjetura, no es útil porque no se
puede discutir si existe algo como la caza de zorro. El
resto de los tres tipos de estatutos son si la caza debe verse
como una crueldad inaceptable (definitio), si puede ser
exonerada (qualitas) y si es un tema oportuno para que un
gobierno opine (translatio).
Algunos defensores de la caza tratan de hacer un
debate para manejar el estatuto de la definición. Este
estatuto fue introducido por Michael Foster que señaló que
la caza “es una práctica cruel y bárbara que debería haber
concluido siglos atrás, como ocurrió con la riña de gallos,
el golpe al oso y la pelea de perros”. El conservacionista
David Bellamy implícitamente rechaza esta postura
señalando que “la verdadera crueldad” es “la muerte de las
gallinas y la matanza de las terneras”. En una carta al
editor, Melvin Goldsmith de Purleigh señala lo mismo
aunque irónicamente:
“Tally ho! Sí, prohibamos la caza de zorros – entonces
prohibamos esas desagradables crueles y fatales carreras
de caballos como el Premio Nacional – subamos el precio
de los alimentos prohibiendo los productos de granja
porque son originados también en la crueldad”.
Los defensores tienen un preferencia por el estatuto de
la calidad, sostienen su punto de vista refiriéndose la
existencia de una tradición consagrada. Michael Heseltine,
el jefe de bloque del partido oficialista conservador, llama
al proyecto “un vicioso matadero sobre una tradición
atesorada de la vida rural”. Arnold Harvey, editor de
Caballos y Caza, incluso señala su deseo de “ir a prisión
para defender nuestra herencia”. El más fuerte reclamo
hacia la tradición, sin embargo provino de Lady Mallalieu
diputada laborista:
“La caza es nuestra música, es nuestra poesía, es
nuestro arte (...). Es donde hemos hecho nuestras mejores
amistades. Es nuestra comunidad. Es todo nuestro estilo
de vida.”
El estatuto de translatio es también incorporado al
debate. Nicholas Wibberley de Barnstaple escribe
irónicamente:
“Sir, es absurdo que la caza sea un problema
gubernamental. Debe ser devuelto al ámbito de las
parroquias.”
Wibberley claramente no cree que la caza sea un tema
digno de ser tratado en el gobierno.
Es remarcable que Heseltine y otros representantes del
partido pro caza creen sugerir que el debate no se refiere a
la caza sino acerca de las amenazas que se plantean a las
tradiciones de la vida rural y de la vida urbana. Uno puede
preguntarse por qué se refieren a estas tradiciones. Para
comprender lo que está pasando, el analista necesita
conocer el tema de la crueldad es difícil de tratar; y
también que los pro caza no han avanzado en sus puntos
de vista sobre este tema sino más bien que se les ha
atribuido a ellos algunos puntos de vista. Es por lo tanto
una estrategia de sensibilidad poner el tema de la crueldad
como telón de fondo incorporando el tema de las
tradiciones urbanas. Combinando esta perspectiva sobre la
tradición con algo inherentemente positivo como la vida
rural resulta un argumento fuerte, cuya fuerza no
disminuye por el hecho que los oponentes de la caza del
zorro descartan estas tradiciones como fuera de moda.
7. Formas retóricas de respuesta a las demandas
El segundo nivel de la estrategia de confrontación
consiste estratégicamente en el tratamiento de las
demandas del auditorio. En la discusión acerca de la caza
de zorros, los tópicos del debate están puestos en un
perspectiva que es la esperada para llamar la atención del
público en general. Los defensores de la caza dan
‘presencia’ a la conexión entre la caza de zorros y la
protección de la vida rural. “una prohibición de la caza”,
escribe el Times “cambia para siempre el ritmo de las
costumbres rurales”. Según el cazador Sam Butler. “la
vida urbana cambiará (entonces) su apariencia para
siempre”. Het Parool observa que, “primero y principal,
los líderes se presentan como protectores de las
tradiciones urbanas en contra de quienes se entrometen en
la ciudad”.
Algunos defensores de la caza tratan de ganar la
aprobación de la audiencia enfatizando los efectos
divisores que provoca el proyecto legal. Entre ellos está el
nuevo líder de la oposición oficial a la Reina, Willim
Hague, quien –aludiendo a la famosa frase de Disraeli –
advierte que “el proyecto está creando dos naciones,
poniendo la ciudad en contra del campo”. El duque de
Roxburgh, por otro lado, está entre las opiniones casi más
de izquierda que consideran que la caza es “un buen
camino de vinculación de las clases sociales”. El
socialismo también parece inspirar a Michael Heseltine.
Según The Guardian, “el hombre que desmanteló la
industria minera” sostiene que “este proyecto destruiría
comunidades, daña el frágil medio ambiente y acabaría
con fuentes laborales”.
La perspectiva de la libertad es considerada
generalmente como aquella que logra mayor consenso por
parte del público. Alex Bowles, director regional de la
Sociedad Británica de Deportes, afirma que “la gente se
siente amenazada: su libertad está siendo vulnerada, su
privacidad amenazada”. Para el pensamiento del sr.
Heseltine, el proyecto “representa una muestra de la
intolerancia que es ajeno a las más firmes tradiciones
británicas de libertad”. Según The Guardian, “le tocó a la
laborista señalar los puntos más generales: se trata de la
libertad de la gente de elegir cómo viven sus vidas. Se
trata de la tolerancia de las minorías”.
Si se debe creer en el partido favorable a la caza, el
partido contrario favorece la perspectiva de la guerra entre
las clases. William Hague lo señala bastante bruscamente:
“Los laboristas parecen creer que están reviviendo una
antigua lucha de clases”. John Severs de Durham se
enfrenta a esta perspectiva: “No es la envidia a los ricos y
privilegiados lo que me lleva a oponerme a la caza de
5
ciervos y zorros sino el tormento que sufren estos
animales cuando son perseguidos. (...) Es una cuestión de
principios”.
Bel Littlejohn, columnista de The Guardian, después
de brindar una vívida descripción de la perspectiva pro
caza, ridiculiza la postura de los anti que toman una visión
de lucha de clases: “Los miembros informantes trataron de
enfatizar que aquellos que se ubican en el campo de los
que enfrentan a los deportes sanguinarios están motivados
por el odio de clase. ¡Qué falta de tino! Francamente, esto
no tiene nada que ver con las clases”. En conjunto
discutimos cuatro perspectivas que se suponen convocan
la atención de público: la del cuidado del medio ambiente,
la de la división entre el campo y la ciudad, la de la
libertad personal y las de las desigualdades sociales. Las
tres primeras son invocadas por el partido favorable a la
caza, la cuarta supuestamente por los contrarios. Para
comprender el valor estratégico de invocación de estas
perspectivas, el analista debe contar primariamente con el
conocimiento de los supuestos que se dan en la discusión
y los partidos que están involucrados. Este conocimiento
aclarará, por ejemplo, que si se invoca la perspectiva de la
lucha de clases por parte del partido anti caza, debe
entenderse como un llamado para quienes consideran que
Inglaterra es una sociedad clasista. Ya que esta gente
puede aún sostener el caso de la anti caza, sin embargo no
es probable que esta sea una estrategia muy sólida.
Finalmente, como se vio, puede ser ridiculizada
fácilmente.
Las perspectivas invocadas por el partido favorable a la
caza presentan más poder estratégico. Todos ellos se
relacionan a la esfera del pensamiento de aquellos que se
oponen a la caza del zorro. La mayoría de ellos puede
suponerse que son amantes de la vida salvaje y la
naturaleza en general: loa cazadores de zorros se presentan
como guardianes de la naturaleza. Los oponentes se
pueden suponer que piensan en la inequidad social: el
retrato de los pro caza por parte de los oponentes se refiere
a ellos como causantes de la división de ‘las dos
naciones’. Los oponentes puede suponerse que son los
protagonistas de la libertad: los favorables a las cacerías se
presentan en la misma dirección. Señalando a los
oponentes, los pro caza responden más estratégicamente a
las demandas del auditorio.
8. Perspectivas retóricas de presentar los movimientos
de confrontación.
El tercer nivel de la estrategia confrontacional es la de
la presentación verbal. Ambos partidos hacen uso de
varias herramientas estilísticas para reforzar sus puntos de
vista acerca de la diferencia sobre la audiencia, más
notablemente la creación y empleo de imágenes
apelativas. La imagen más prominente entre los favorables
a la caza es la imagen de la opresión que se muestra para
presentar al lobby de los anti caza como gente que avanza
sobre los derechos individuales. William Hague
explícitamente señala: “Yo no voy de caza pero defiendo
el derecho de la gente de hacerlo. Pienso que la libertad es
importante aun si es impopular”. En una carta al editor,
Marie Herbert de Brightlingsea, Colchester, hace la
siguiente y pertinente objeción: “¿Por qué a una minoría
debería permitírsele perdonar en el pasado lo que es
repugnante para la mayoría?”
Otra imagen creada por el partido de los pro caza es la
de la resurrección justificada. Mr. Heseltine promete
pelear el proyecto anti caza “en cada nivel” en el
Parlamento. Lady Mallalieu dice que el gobierno no ha
sido elegido “para criminalizar a cientos y miles de
nuestros ciudadanos decentes y respetuosos de la ley.
Espero que no estemos en la víspera de la batalla. No
queremos un combate. Pero si la hay, el estilo urbano
peleará y ganará”.
Un tercer instrumento empleado por los pro caza es la
creación de una imagen bucólica de paz del estilo de vida
urbano necesitado de protección. Como lo dice Michael
Heseltine: “El proyecto propuesto es una opción viciosa
sobre una tradición atesorada de la vida rural”. El mismo
papel de señalador del estilo urbano resuena en el juicio
acerca de la marcha convergente en Hyde Park: “Esta
iniciativa se presenta como una respuesta a la frustración y
concierne a los sentidos de la gente de la ciudad contra las
amenazas de la gente urbana y sus trabajos por políticos y
gente de la urbe a través del prejuicio, la ignorancia y el
descrédito de la representación rural”.
La opción estilística hecha en estas contribuciones al
debate están enteramente de acuerdo con las imágenes
patéticas recién discutidas. La cita anterior mostró a Lady
Mallalieu con un estilo similar al de Churchill.
El inventario de ejemplos muestra que los que debaten
tienden a presentar las diferencias de opinión en un
sentido particular. Para poder comprender qué es
estratégico en esta presentación, el analista necesita
familiarizarse con las herramientas del estilo convencional
y sus efectos como se reconoce en el estudio de la retórica.
Además, necesita conocer acerca de las formas de las
presentaciones particulares que pueden promover las
chances de alcanzar un resultado favorable en la
confrontación para un participante y así favorecer las
posibilidades de ganar un debate.
9. Conclusión.
La maniobra estratégica funciona mejor cuando la
influencia retórica que se sostiene en cada uno de estos
tres niveles se piensa para converger. En la discusión de la
caza de zorros, las estrategias del partido pro caza de
selección del tema a ser discutido, llevando este tema a
una audiencia con una perspectiva orientada y
epitomizándolo en ciertas imágenes y frases, son
sistemáticamente fundidas. El elemento que los vincula es
el tesoro del pasado. Se refiere a un tema tradicional, en
una nación, en un distrito rural no destruido, con
perspectivas de vida rural y libres, y celebradas con un
gran estilo apropiado a un gran pasado. Más que desplegar
una maniobra estratégica, el partido favorable a la caza
desplegó una genuina estrategia retórica.
NOTAS
Agricola, R. (1991), Sobre dialectica en humanisme [On
dialectic and humanism]. Edited, with introduction and notes, by
Marc van der Poel. Baarn: Ambo.
Aristotle (1991), On Rhetoric. A Theory of Civic Discourse.
Newly translated with introduction, notes, and appendixes by
George A. Kennedy. New York/Oxford: Oxford University
Press.
6
Bakhtin, M. (1986), 'From notes made in 1970-71. In: Speech
Genres and Other Late Essays. Translated by Vern B. McGee.
Edited by Carl Emerson and Michael Holquist. Slavic Series 8.
Austin: University of Texas Press.
Braet, A. (1987). The classical doctrine of status and the
rhetorical theory of argumentation. In: Philosophy and Rhetoric,
20, 79-93.
Braet, A.C. (1996). On the origins of modern argumentation
theory: the paradoxical case of the Rhetoric to Alexander. In:
Argumentation 10, 361-373.
Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (1984). Speech Acts in
Argumentative Discussions. A Theoretical Model for the
Analysis of Discussions Directed Towards Solving Conflicts of
Opinion. Dordrecht/Cinnaminson: Foris Publications, PDA 1.
Eemeren, F.H. van, & Grootendorst, R. (1990).
Analyzing argumentative discourse. In: R. Trapp & J. Schuetz
(eds.), Perspectives on Argumentation. Essays in Honor of
Wayne Brockriede (pp. 86-106). Prospect Heights, IL:
Waveland Press. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Jackson,
S., & Jacobs, S. (1993). Reconstructing Argumentative
Discourse. London/Tuscaloosa: The University of Alabama
Press.
Foss, S.K. (1989). Rhetorical Criticism. Exploration and
Practice. Prospect Heights, IL: Waveland Press.
Green, L.D. (1990). Aristoteli-an rhetoric, dialectic, and the
traditions of antistrophos. In: Rhetorica 8, 5-27.
Havet, E. (1846). Etude sur la rhétorique d'Aristote [Studies on
Aristotle's rhetoric]. Paris: Jules DelaLain.
Jackson, S. & Jacobs, S. (1980). Conversational argument:
Pragmatic bases for the enthymeme. Quarterly Journal of
Speech 66, 251-265.
Kennedy, G.A. (1991). Prooemion. In: Aristotle, On Rhetoric. A
Theory of Civic Discourse. Newly translated with introduction,
notes, and appendixes by George A. Kennedy. New
York/Oxford: Oxford University Press.
Kennedy, G.A. (1994). A New History of Classical Rhetoric.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Leeman, A.D. (1992). Rhetoric versus argumentation theory. In:
F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair & Ch.A. Willard
(eds.), Argumentation Illuminated (pp. 12-22). Amsterdam: Sic
Sat, 1.
Murphy, J.J., & Katula, R.A. (eds.) (1994). A Synoptic History
of Classical Rhetoric. Davis, CA: Hermagoras Press (Originally
published 1972).
O'Keefe, D. (1997). Standpoint explicitness and persuasive
effect: A meta-analytic review of the effects of varying
conclusion articulation in persuasive messages. In:
Argumentation and Advocacy 34, 1-12.
Rorty, R. (1997). Gevangenen van het eigen taalgebruik
[Prisoners of language use]. Interview by Cecilia Petit in
Filosofie Magazine 6 (6), 20-21.
Wenzel, J.W. (1990). Three perspectives on argument: rhetoric,
dialectic, logic. In: R. Trapp & J. Schuetz (eds.), Perspecti-ves
on Argumentation. Essays in the Honor of Wayne Brockriede
(pp. 9-26). Illinois: Waveland Press.
Zulick, M. (1997). Generative rhetoric and public argument: a
classical approach. In: Argumentation and Advocacy 33, 109-
119.