You are on page 1of 12

SOCIAL PROBLEMS AS COLLECTIVE BEHAVIOR

PROBLEMAS SOCIAIS COMO COMPORTAMENTO COLETIVO


Herbert BLUMER

Resumo: Os sociólogos erraram ao localizar problemas sociais em condições


objetivas. Em vez disso, os problemas sociais estão em processo de
definição coletiva. Esse processo determina se os problemas sociais
surgirão, se eles se tornarão legitimados, como serão moldados na
discussão, como serão abordados na política oficial e como serão
reconstituídos ao colocar em ação a ação planejada. Teoria sociológica e
estudo devem respeitar este processo.

Minha tese é que os problemas sociais são fundamentalmente produtos de


um processo de definição coletiva, em vez de existir independentemente
como um conjunto de arranjos sociais objetivos com uma composição
intrínseca. Esta tese desafia a premissa subjacente ao estudo sociológico
típico dos problemas sociais. A tese, se for verdade, exigiria uma
reorientação drástica da teoria sociológica e da pesquisa no caso de
problemas sociais.
Deixe-me começar com um breve relato da maneira típica como os
sociólogos abordam o estudo e a análise de problemas sociais. A abordagem
pressupõe que um problema social exista como uma condição ou arranjo
objetivo na textura de uma sociedade. A condição ou disposição objetiva é
vista como tendo uma necrose intrinsecamente nociva ou maligna, em
contraste com uma sociedade normal ou socialmente saudável. No jargão
sociológico, é um estado de disfunção, patologia, desorganização ou desvio.
A tarefa do sociólogo é identificar a condição ou disposição prejudicial e
resolvê-la em seus elementos ou partes essenciais. Essa análise da
composição objetiva do problema social é geralmente acompanhada por uma
identificação das condições que causam o problema e por propostas sobre
como o problema pode ser tratado. Ao analisar a natureza objetiva do
problema social, identificar suas causas e apontar como o problema poderia
ser resolvido ou resolvido, o sociólogo acredita ter cumprido sua missão
científica. O conhecimento e a informação que ele reuniu podem, por um
lado, ser adicionados ao estoque de conhecimento acadêmico e, por outro
lado, ser colocados à disposição dos formuladores de políticas e da
cidadania em geral.
Essa abordagem sociológica típica parece ser lógica, razoável e justificável.
No entanto, na minha opinião, isso reflete uma incompreensão grosseira da
natureza dos problemas sociais e, portanto, é muito ineficaz em prover seu
controle. Para dar uma indicação inicial da deficiência da abordagem, deixe-
me indicar brevemente a falsidade ou o caráter não comprovado de várias
de suas principais premissas ou alegações.
Em primeiro lugar, a teoria e o conhecimento sociológicos atuais, em si
mesmos, simplesmente não permitem a detecção ou a identificação de
problemas sociais. Em vez disso, os sociólogos discernem os problemas
sociais somente depois de serem reconhecidos como problemas sociais por e
em uma sociedade. O reconhecimento sociológico ocorre na esteira do
reconhecimento da sociedade, desviando dos ventos da identificação pública
dos problemas sociais. As ilustrações são legiões - cito apenas algumas das
memórias recentes. A pobreza era um problema social conspícuo para os
sociólogos há meio século, apenas para praticamente desaparecer do cenário
sociológico nos anos 1940 e início dos anos 50 e depois reaparecer em nosso
tempo atual. A injustiça racial e a exploração em nossa sociedade foram
muito maiores nas décadas de 1920 e 1930 do que são hoje; ainda assim, a
preocupação sociológica que eles evocavam era pouco até a cadeia de
acontecimentos que se seguiu à decisão da Suprema Corte sobre a
dessegregação escolar e o motim em Watts. A poluição ambiental e a
destruição ecológica são problemas sociais muito antigos para os sociólogos,
embora sua presença e manifestação tenham passado por muitas décadas. O
problema da desigualdade do status das mulheres, emergindo tão
vigorosamente em nosso cenário atual, era de preocupação sociológica
periférica há alguns anos atrás. Sem recorrer a outras ilustrações, afirmo
apenas que, ao identificar problemas sociais, os sociólogos têm
consistentemente seguido o que está no foco da preocupação pública. Essa
conclusão é apoiada ainda mais pela indiferença dos sociólogos e do público,
igualmente, em muitas dimensões questionáveis e prejudiciais da vida
moderna. Tais dimensões prejudiciais podem ser notadas casualmente, mas,
apesar de sua gravidade, recebem o status de problemas sociais dos
sociólogos. Alguns exemplos que vêm à mente são: a vasta superorganização
que está se desenvolvendo na sociedade moderna, o aumento imprevisto nos
valores da terra contra o qual Henry George fez campanha há três quartos
de século, os efeitos sociais nocivos do sistema rodoviário nacional, o
pernicioso consequências sociais de uma ideologia de "crescimento", o lado
desagradável dos códigos comerciais estabelecidos; e posso acrescentar ao
meu estado da Califórnia, um plano estadual de água com consequências
sociais ocultas de caráter repulsivo. Eu acho que o registro empírico é claro
que a designação de problemas sociais por sociólogos é derivada da
designação pública de problemas sociais.
Deixe-me acrescentar que, ao contrário das pretensões dos sociólogos, a
teoria sociológica, por si só, tem sido visivelmente impotente para detectar
ou identificar problemas sociais. Isso pode ser visto no caso dos três
conceitos sociológicos mais prestigiosos atualmente usados para explicar o
surgimento de problemas sociais, a saber, os conceitos de "desvio",
"disfunção" e "tensão estrutural". Esses conceitos são inúteis como meio de
identificação. Por um lado, nenhum deles tem um conjunto de pontos de
referência que permita ao acadêmico identificar no mundo empírico as
chamadas instâncias de desvio, disfunção ou tensão estrutural, sem
características de identificação tão claras. Cada condição social ou arranjo
na sociedade e estabelecer que é ou não uma instância de desvio, disfunção
ou tensão estrutural. Mas essa deficiência, por mais séria que seja, é de
menor importância no assunto que estou considerando. De muito maior
importância é a incapacidade do estudioso de explicar por que alguns dos
casos de desvio, disfunção ou tensão estrutural notados por ele não
alcançam o status de problemas sociais, enquanto outras instâncias atingem
esse status. Existem todos os tipos de desvios que não são reconhecidos
como problemas sociais; nunca nos é dito como ou quando o desvio se torna
um problema social. Da mesma forma, há muitas alegadas disfunções ou
tensões estruturais que nunca passam a ser vistas como problemas sociais;
não nos dizem como e quando as chamadas disfunções ou tensões
estruturais se tornam problemas sociais. Obviamente, desvio, disfunção e
tensão estrutural de um lado e problemas sociais do outro lado não são
equivalentes.
Se a teoria sociológica convencional é tão decisivamente incapaz de
detectar problemas sociais e se os sociólogos fazem essa detecção seguindo
e usando o reconhecimento público dos problemas sociais, parece lógico que
os estudantes de problemas sociais estudem o processo pelo qual uma
sociedade passa a reconhecer seus problemas sociais. Os sociólogos
falharam conspicuamente em fazer isso.
Uma segunda deficiência da abordagem sociológica convencional é a
suposição de que um problema social existe basicamente na forma de uma
condição objetiva identificável em uma sociedade. Os sociólogos tratam um
problema social como se o seu ser consistisse em uma série de itens
objetivos, tais como taxas de incidência, o tipo de pessoas envolvidas no
problema, seu número, seus tipos, suas características sociais e a relação de
sua condição com vários fatores societários selecionados. Assume-se que a
redução de um problema social em tais elementos objetivos pega o problema
em seu caráter central e constitui sua análise científica. Na minha opinião
esta suposição é errônea. Como mostrarei mais claramente depois, um
problema social existe principalmente em termos de como é definido e
concebido em uma sociedade, em vez de ser uma condição objetiva com uma
composição objetiva definitiva. A definição social, e não a composição
objetiva de uma determinada condição social, determina se a condição
existe como um problema social. A definição societária dá ao problema
social sua natureza, expõe como deve ser abordado e molda o que é feito a
respeito. Juntamente com essas influências decisivas, a chamada existência
objetiva ou composição do problema social é muito secundária. Um sociólogo
pode notar o que ele acredita ser uma condição maligna em uma sociedade,
mas a sociedade pode ignorar completamente sua presença, caso em que a
condição não existirá como um problema social para aquela sociedade,
independentemente de seu ser objetivo. Ou, a divisão objetiva feita por um
sociólogo de um problema social socialmente reconhecido pode diferir
amplamente de como o problema é visto e abordado na sociedade. A análise
objetiva feita por ele pode não ter influência sobre o que é feito com o
problema e, consequentemente, não tem relação realista com o problema.
Essas poucas observações sugerem uma clara necessidade de estudar o
processo pelo qual uma sociedade vem para ver, definir e lidar com seus
problemas sociais. Estudantes de problemas sociais notoriamente ignoram
esse processo; e dificilmente entra na teoria sociológica.

Há um terceiro pressuposto altamente questionável subjacente à orientação


típica dos sociólogos no estudo dos problemas sociais. É que as descobertas
resultantes de seu estudo da composição objetiva de um problema social
fornecem à sociedade os meios sólidos e eficazes para o tratamento
corretivo desse problema. Tudo o que a sociedade tem a fazer, ou deveria
fazer, é dar atenção às descobertas e respeitar as linhas de tratamento
para as quais os resultados apontam. Esta suposição é em grande parte
absurda. Ele ignora ou deturpa como uma sociedade age no caso de seus
problemas sociais. Um problema social é sempre um ponto focal para a
operação de interesses, intenções e objetivos divergentes e conflitantes. É
a interação desses interesses e objetivos que constitui a maneira pela qual
uma sociedade lida com qualquer um de seus problemas sociais. O relato
sociológico da composição objetiva do problema está muito distante de tais
interações - na verdade, pode ser irrelevante para ele. Essa distante
remoção do estudo sociológico do processo real pelo qual uma sociedade
atua em relação ao seu problema social é uma grande explicação para a
ineficácia dos estudos sociológicos sobre problemas sociais.
As três deficiências centrais que mencionei são apenas um esboço de uma
necessária crítica completa do tratamento sociológico típico dos problemas
sociais. Mas elas servem como uma pista e, portanto, como uma introdução
ao desenvolvimento de minha tese de que os problemas sociais estão e são
produtos de um processo de definição coletiva. O processo de definição
coletiva é responsável pelo surgimento de problemas sociais, pela maneira
como são vistos, pelo modo como são abordados e considerados, pelo tipo de
plano de reparação oficial que é apresentado e pela transformação. do plano
de reparação na sua aplicação. Em suma, o processo de definição coletiva
determina a carreira e o destino dos problemas sociais, desde o ponto inicial
de sua aparição até qualquer que seja o ponto terminal de seu curso. Eles
têm o seu ser fundamentalmente neste processo de definição coletiva, em
vez de em alguma alegada área objetiva de malignidade social. O fracasso
em reconhecer e respeitar esse fato constitui, na minha opinião, a fraqueza
fundamental no estudo sociológico dos problemas sociais e no conhecimento
sociológico dos problemas sociais. Deixe-me continuar a desenvolver meu
tese.
Apresentar o surgimento, a carreira e o destino dos problemas sociais em
um processo de definição coletiva exige uma análise do curso desse
processo. Eu acho que o processo passa por cinco etapas. Vou rotulá-las: (1)
a emergência de um problema social, (2) a legitimação do problema, (3) a
mobilização da ação em relação ao problema, (4) a formação de um plano de
ação oficial e (5) a transformação do plano oficial em sua implementação
empírica. Eu proponho discutir brevemente cada um desses cinco estágios.

O surgimento do problema social


Os problemas sociais não são o resultado de um mau funcionamento
intrínseco de uma sociedade, mas são o resultado de um processo de
definição em que determinada condição é identificada e identificada como
um problema social. Um problema social não existe para uma sociedade, a
menos que seja reconhecido por essa sociedade. Ao não ter consciência de
um problema social, uma sociedade não percebe, discute, discute ou faz algo
a respeito. O problema simplesmente não está lá. É necessário,
consequentemente, considerar a questão de como surgem os problemas
sociais. Apesar de sua importância crucial, essa questão foi essencialmente
ignorada pelos sociólogos.
É um erro grosseiro assumir que qualquer tipo de condição ou arranjo social
maligno ou prejudicial em uma sociedade se torna automaticamente um
problema social para aquela sociedade. As páginas da história estão repletas
de casos de condições sociais terríveis, despercebidas e desatendidas nas
sociedades em que ocorreram. Observadores inteligentes, usando os
padrões de uma sociedade, podem perceber condições duradouras em outra
sociedade que simplesmente não aparecem como problemas para os membros
da sociedade. Além disso, indivíduos com percepções aguçadas de sua
própria sociedade, ou que, como resultado de experiências angustiantes,
podem perceber que determinadas condições sociais em sua sociedade são
prejudiciais, podem ser impotentes em despertar qualquer preocupação com
as condições. Além disso, dadas as condições sociais podem ser ignoradas
em um momento ainda, sem mudança em sua composição, tornam-se questões
de grande preocupação em outro momento. Todos esses tipos de instâncias
são tão sonoramente repetitivos que não exigem documentação. A
observação e a reflexão mais casuais mostram claramente que o
reconhecimento por uma sociedade de seus problemas sociais é um processo
altamente seletivo, com muitas condições e arranjos sociais prejudiciais que
nem sequer exigem uma atenção e com outros que ficam à margem naquilo
que luta competitiva feroz. Muitos pressionam pelo reconhecimento da
sociedade, mas apenas alguns saem do final do funil.
Eu pensaria que os estudantes de problemas sociais veriam quase
automaticamente a necessidade de estudar este processo pelo qual
determinadas condições ou arranjos sociais passam a ser reconhecidos como
problemas sociais. Mas, em geral, os sociólogos não veem a necessidade ou
desviam em torno dela. Os chavões sociológicos, tais como a percepção de
problemas sociais dependem de ideologias ou de crenças tradicionais, não
nos dizem praticamente nada sobre o que uma sociedade escolhe como seus
problemas sociais e como se trata de selecioná-los. Quase não temos
estudos e, lamentavelmente, conhecimento limitado de assuntos tão
relevantes como os seguintes: o papel da agitação na obtenção do
reconhecimento de um problema; o papel da violência em obter tal
reconhecimento; o jogo de grupos de interesse que procuram impedir o
reconhecimento de um problema; o papel de outros grupos de interesse que
prevêem ganhos materiais elevando uma determinada condição a um
problema (como no caso da polícia com o "problema atual de crime e
drogas"); o papel das figuras políticas em fomentar a preocupação com
certos problemas e pôr fim à preocupação com outras condições; o papel de
organizações e corporações poderosas fazendo a mesma coisa; a impotência
de grupos sem poder para chamar a atenção para o que eles acreditam ser
problemas; o papel dos meios de comunicação na seleção de problemas
sociais; e a influência de acontecimentos adventícios que chocam as
sensibilidades do público. Temos aqui um vasto campo que acena e que
precisa ser estudado se quisermos entender a questão simples, mas básica,
de como os problemas sociais emergem. E repito que, se não emergirem, nem
sequer começam uma vida.

Legitimação de problemas sociais


O reconhecimento social dá origem a um problema social. Mas se o problema
social é seguir seu curso e não morrer, ele deve adquirir legitimidade social.
Pode parecer estranho falar de problemas sociais tendo que se legitimar.
No entanto, depois de ganhar reconhecimento inicial, um problema social
deve adquirir apoio social para ser levado a sério e avançar em sua carreira.
Deve adquirir um grau necessário de respeitabilidade que lhe dê direito a
consideração nas arenas reconhecidas da discussão pública. Em nossa
sociedade, essas arenas são a imprensa, outros meios de comunicação, a
igreja, a escola, as organizações cívicas, as câmaras legislativas e os locais
de reunião do funcionalismo. Se um problema social não carrega a credencial
de respeitabilidade necessária para entrar nessas arenas, ele está
condenado. Não pense, porque uma dada condição social ou arranjo é
reconhecido como grave por algumas pessoas em uma sociedade - por
pessoas que de fato chamam a atenção por sua agitação - que isso significa
que o problema irá penetrar na arena da consideração pública. Pelo
contrário, o problema afirmado pode ser considerado insignificante, como
não merecedor de consideração, como na ordem aceita das coisas e,
portanto, não ser adulterado, como desagradável aos códigos de
propriedade, ou como meramente o grito de questionável ou subversivo.
elementos em uma sociedade. Qualquer uma dessas condições pode impedir
que um problema reconhecido ganhe legitimidade. Se o problema social não
conseguir legitimidade, ele se debatia e definha fora da arena da ação
pública.
Quero enfatizar que, entre a ampla variedade de condições ou acordos
sociais que são reconhecidos como prejudiciais por grupos diferentes de
pessoas, há relativamente poucos que alcançam legitimidade. Aqui,
novamente, somos confrontados com um processo seletivo no qual, por assim
dizer, muitos problemas sociais florescentes são sufocados, outros são
ignorados, outros são evitados, outros têm que lutar para um status
respeitável, e outros são levados à legitimidade. por um forte e influente
apoio. Sabemos muito pouco desse processo seletivo pelo qual os problemas
sociais têm que passar para atingir o estágio de legitimidade. Certamente
essa passagem não se deve meramente à gravidade intrínseca do problema
social. Também não é devido apenas ao estado anterior de interesse ou
conhecimento público; nem às chamadas ideologias do público. O processo
seletivo é muito mais complicado do que o sugerido por essas idéias simples
e comuns. Obviamente, muitos dos fatores que afetam o reconhecimento
dos problemas sociais continuam a desempenhar um papel na legitimação dos
problemas sociais. Mas parece evidente que existem outros fatores
contribuintes através dos quais a qualidade indescritível da respeitabilidade
social passa a ser atribuída a problemas sociais. Nós simplesmente não
temos muito conhecimento sobre esse processo, já que ele é pouco
estudado. Certamente é uma questão fundamental que deve envolver a
preocupação dos estudantes com problemas sociais.
Mobilização de Ação.
Se um problema social consegue atravessar os estágios do reconhecimento
social e da legitimação social, entra em uma nova etapa de sua carreira. O
problema agora se torna objeto de discussão, de controvérsia, de
diferentes representações e de diversas reivindicações. Aqueles que
buscam mudanças na área do problema entram em conflito com aqueles que
se esforçam para proteger os interesses adquiridos na área. Alegações
exageradas e representações distorcidas, subservando interesses
adquiridos, tornam-se comuns. Pessoas de fora, menos envolvidas, trazem
seus sentimentos e imagens para suportar o enquadramento do problema.
Discussão, advocacia, avaliação, falsificação, táticas de desvio e avanço de
propostas ocorrem nos meios de comunicação, em reuniões informais,
reuniões organizadas, câmaras legislativas e audiências de comitês. Tudo
isso constitui uma mobilização da sociedade para ação sobre o problema
social. Parece pouco necessário apontar que o destino do problema social
depende muito do que acontece nesse processo de mobilização. Como o
problema vem a ser definido, como ele é dobrado em resposta ao sentimento
desperto, como é representado para proteger os interesses adquiridos e
como ele reflete o papel estratégico e o poder - todas são questões
apropriadas que sugerem a importância do processo. de mobilização para
ação.
Mais uma vez, até onde posso ver, os estudantes de by-pass de problemas
sociais preocupam-se com a consideração dessa etapa do processo de
definição coletiva. Nosso melhor conhecimento desta etapa veio de
estudantes da opinião pública. No entanto, sua contribuição é fragmentária
e lamentavelmente inadequada, principalmente devido à falta de uma análise
empírica detalhada do processo. Os estudantes do processo de opinião
pública pouco nos dizem sobre como os problemas sociais vêm para
sobreviver em seus confrontos e como eles são redefinidos para alcançar tal
sobrevivência. Da mesma forma, eles nos dizem quase nada sobre como
outros problemas sociais definham, perecem ou simplesmente desaparecem
nesta fase. Que os estudantes de problemas sociais devem ignorar esta
fase crucial do destino dos problemas sociais parece-me
extraordinariamente míope.

Formação de um plano de ação oficial


Esta etapa na carreira dos problemas sociais representa a decisão de uma
sociedade sobre como ela agirá em relação ao problema dado. Consiste na
articulação de um plano de ação oficial, como ocorre em comitês legislativos,
câmaras legislativas e diretorias executivas. O plano oficial é quase sempre
um produto de barganha, em que diversas visões e interesses são
acomodados. Compromissos, concessões, compensações, deferência à
influência, resposta ao poder e julgamentos do que pode ser viável - todos
desempenham um papel na formulação final. Esse é um processo de
definição e redefinição de forma concentrada - a formação, o retrabalho e
a reformulação de um quadro coletivo do problema social, de modo que o que
surge pode estar muito longe de como o problema foi visto no estágio inicial
da sua carreira. O plano oficial que é promulgado constitui, por si só, a
definição oficial do problema; representa como a sociedade, por meio de seu
aparato oficial, percebe o problema e pretende agir em direção ao
problema. Essas observações são comuns. No entanto, eles apontam para a
operação de um processo de definição que tem significado significativo para
o destino do problema. Certamente, um estudo efetivo e relevante dos
problemas sociais deve abarcar o que acontece com o problema no processo
de concordar com a ação oficial.

Implementação do Plano Oficial


Assumir que um plano oficial e sua implementação na prática são os mesmos
é fugir dos fatos. Invariavelmente, até certo ponto, frequentemente em
grande medida, o plano colocado em prática é modificado, distorcido e
reformulado, assumindo acréscimos imprevistos. Isto é esperado. A
implementação do plano introduz um novo processo de definição coletiva.
Estabelece o cenário para a formação de novas linhas de ação por parte dos
envolvidos no problema social e daqueles afetados pelo plano. As pessoas
que correm o risco de perder vantagens se esforçam para restringir o plano
ou dobrar sua operação para novas direções. Aqueles que se beneficiam do
plano podem procurar explorar novas oportunidades. Ou ambos os grupos
podem elaborar novos arranjos acomodativos imprevisíveis no plano. A
administração e o pessoal operacional estão propensos a substituir suas
políticas pela política oficial subjacente ao plano. Freqüentemente, vários
tipos de ajustes subterrâneos são desenvolvidos, deixando áreas centrais
intactas do problema social ou transformando outras de suas áreas de
maneiras que nunca foram oficialmente planejadas. O tipo de acomodações,
bloqueios, acréscimos imprevistos e transformações involuntárias das quais
estou falando podem ser vistos em abundância no caso de muitas tentativas
anteriores de colocar os planos oficiais em prática. Tais consequências
foram evidentes na implementação da emenda de proibição. Eles são
notórios no caso das agências reguladoras do nosso país. Eles devem ser
vistos no caso da maioria dos novos programas de aplicação da lei destinados
a combater o problema do crime. Mal conheço qualquer faceta da área geral
dos problemas sociais que seja mais importante, menos compreendida e
menos estudada do que a da reestruturação imprevista e não intencional da
área de um problema social que surge da implementação de um plano oficial
de tratamento. . Não consigo entender por que os estudantes de problemas
sociais, tanto em seus estudos quanto em sua formulação de teoria, podem
se dar ao luxo de ignorar esse passo crucial na vida dos problemas sociais.

Espero que minha discussão sobre os cinco estágios discerníveis da carreira


plena dos problemas sociais mostre a necessidade de desenvolver uma nova
perspectiva e abordagem no estudo sociológico dos problemas sociais.
Parece-me indubitavelmente necessário colocar os problemas sociais no
contexto de um processo de definição coletiva. É esse processo que
determina se os problemas sociais são reconhecidos, se eles se qualificam
para consideração, como devem ser considerados, o que deve ser feito a
respeito deles e como são reconstituídos nos esforços empreendidos para
controlá-los. Os problemas sociais têm seu ser, sua carreira e seu destino
nesse processo. Ignorar esse processo pode produzir apenas conhecimento
fragmentário e um quadro fictício de problemas sociais.

Minha discussão não deve ser interpretada como negação de valor à maneira
convencional em que os sociólogos abordam o tema dos problemas sociais. O
conhecimento da composição objetiva dos problemas sociais (que é seu
objetivo) deve ser buscado como um corretivo para a ignorância ou
desinformação sobre essa composição objetiva. No entanto, esse
conhecimento é totalmente inadequado em relação ao manejo dos problemas
sociais ou ao desenvolvimento da teoria sociológica. No manejo de problemas
sociais, o conhecimento da composição objetiva da área de problema social é
significativo apenas na medida em que o conhecimento entra no processo de
definição coletiva que determina o destino dos problemas sociais. Nesse
processo, o conhecimento pode ser ignorado, distorcido ou sufocado por
outras considerações. Para mim, é auto-evidente que os sociólogos que
desejam que seus estudos sobre problemas sociais tragam melhores
condições, estudem e compreendam melhor o processo de definição coletiva
por meio do qual são feitas mudanças. Do lado da teoria sociológica, o
conhecimento da composição objetiva dos problemas sociais é
essencialmente inútil. É inútil porque, como procurei mostrar, os problemas
sociais não estão nas áreas objetivas para as quais eles apontam, mas no
processo de serem vistos e definidos na sociedade. Toda a evidência
empírica que posso encontrar aponta indubitavelmente para essa conclusão.
Eu gostaria de receber qualquer prova em contrário. Os sociólogos que
buscam desenvolver a teoria dos problemas sociais na premissa de que os
problemas sociais estão alojados em algum tipo de estrutura social objetiva
estão interpretando mal seu mundo. Atribuir problemas sociais a supostas
tensões estruturais, transtornos no equilíbrio do sistema social, disfunções,
quebra de normas sociais, choque de valores sociais, ou desvio de
conformidade social, é transferir involuntariamente para uma estrutura
social supositiva o que pertence ao processo. de definição coletiva. Como eu
disse anteriormente, nenhum desses conceitos é capaz de explicar por que
algumas das instâncias empíricas cobertas pelo conceito se tornam
problemas sociais e outras não. Essa explicação deve ser buscada no
processo de definição coletiva. Se a teoria sociológica deve basear-se no
conhecimento do mundo empírico dos problemas sociais, deve prestar
atenção e respeitar a natureza desse mundo empírico.