IN THE COURT OF SH.

 NARESH KUMAR MALHOTRA: ASJ­05 : WEST 
DISTRICT, TIS HAZARI COURTS, DELHI
C.A No. ­31/16 & Case No. 54436/16.

In the matter of :­
Ms. Preeti Gogia @ Preeti Sharma, 
W/o Shri Manoj Kumar Sharma, 
D/o Sh. Baldev Raj Gogia, 
R/o A­40, Tagore Garden Extension, 
New Delhi­ 110027 
............ Appellant. 
VERSUS
1. Shri Manoj Kumar Sharma, 
S/o Shri Govind Ram Sharma, 
2. Shri Govind Ram Sharma
3. Smt. Mithlesh Sharma, 
W/o Shri Govind Ram Sharma, 
All residents of RZ/C­168,  Jeewan Park, 
Uttam Nagar, New  Delhi.   ............. Respondents.

DATE OF INSTITUTION : 13.05.2016
DATE OF RESERVING THE JUDGMENT : 18.01.2017
DATE OF DECISION : 20.01.2017
AND
C.A No. ­ 36/16 & Case No. 54331/16.

In the matter of :­
Sh. Manoj Kumar Sharma, 
S/o Sh. Govind Ram Sharma, 
r/o C­168, Jeewan Park, 
Uttam Nagar, New Delhi.   ............ Appellant. 
VERSUS
Ms. Preeti Gogia @ Preeti Sharma, 
D/o Shri Baldev Raj  Gogia, 
r/o A­40, Tagore Garden Extension, 
New Delhi­ 110027
............. Respondent.
DATE OF INSTITUTION : 25.05.2016

CA Nos. 31/16 & 36/16.           Page No. 1 of 7

DATE OF RESERVING THE JUDGMENT : 18.01.2017
DATE OF DECISION : 20.01.2017
JUDGEMENT

1. Vide this common judgment, I shall decide the appeal bearing No. 
31/16 filed by appellant Ms. Preeti Gogia @ Preeti Sharma   against her husband 
Sh. Manoj Kumar Sharma  against the order dated 08.04.2016, vide which the Ld. 
MM has dismissed the application u/s. 23 of PWDV Act filed by appellant Preeti 
Gogia.   
The respondent Manoj Kumar Sharma has also challenged the order 
dated 08.04.2016 and filed CA No. 36/16. As both the appeals bearing No. 31/16 & 
36/16 are arising out of order dated 08.04.2016,   I am deciding both the appeals 
together. 

2. Aggrieved   by   the   order   dted   08.04.2016   appellant   Preeti   Gogia   @ 

Preeti Sharma   has filed the appeal bearing No. 31/16 on the grounds that the 
impugned order dated 08.04.2016 is against facts of the case.  Ld. Trial Court has 
failed to assess that  respondent is taking the benefit of his own wrong and he 
mentioned in the reply that he voluntarily resigned from service.   The service of 
appellant   was   terminated   due   to   cruelties   inflicted   upon   the   appellant   by   the 
husband   and   his   relatives.   She   was   put   in   a   such   physical   condition   due   to 
inadequate sleep that she was unable to remain alert during service and appellant 
had lost her job.  Ld. Trial court has assessed the income of the respondent  Manoj 
Kumar   Sharma     as   Rs.   50,000/­   to   Rs.   55,000/­   per   month     but   no   interim 
maintenance has been awarded to the appellant on the presumption that appellant is 
a   qualified   lady   and   she   might   get   job.     Ld.   Trial   Court   has   not   taken   into 
consideration that appellant is jobless and having no income to maintain herself. 
Ld. MM has wrongly held that she is earning Rs. 45,000/­ to 50,000/­ per month. 

CA Nos. 31/16 & 36/16.           Page No. 2 of 7

Ld. Trial Court   has relied on the fake Naukri. Com without proof and affidavit 
illegally   and therefore, impugned order is liable to be set aside.   Respondent is 
working as a Chartered Accountant.  It is prayed that order dated 08.04.2016 be set 
aside. 

3.  The respondent Manoj Kumar Sharma has also filed appeal bearing 
No.   36/16   on   the   ground   that   the   Ld.   Trial   Court   wrongly   and   unjustifiably 
determined his income to be between Rs. 50,000/­  to Rs. 55,000/­ per month.  Ld. 
Trial Court has ignored the statement of bank accounts of Manoj Kumar  Sharma 
and this statement shows that  no salary has been credited  into account of Manoj 
Kumar   Sharma   after   March,   2015   and   this   corroborates   the   stand   of   appellant 
Manoj Kumar Sharma that he has resigned from the service of M/s. Gopal Jee 
w.e.f. 04.03.2015.  Ld. Trial Court has not considered the affidavit duly sworn by 
Manoj Kumar Sharma.   Ld. Trial Court has wrongly observed in the order that 
nobody would resign from the job unless he is having the better opportunity. Ld. 
Trial Court has wrongly held that appellant Manoj Kumar Sharma  having inerest 
income   to   the   tune   of   Rs.   42,000/­   per   annum.   It   is   prayed   that   order   dated 
08.04.2016 be set aside to the extent that appellant Manoj Kumar  Sharma is earing 
a sum of Rs. 50,000/­ to Rs. 55,000/­ per month. 
 
4.  I   have   heard   Ld.   Counsels   for   the   parties   in   both   the   appeals   and 
perused   the   records   of   both   the   appeals   as   well   as   Trial   Court   Record   very 
carefully.  

5.  Perusal of the file reveals that appellant Preeti Gogia @ Preeti Sharma 
has filed petition u/s. 12 r/w Section 18,19,20,22 & 23 of Protection of Women 
from Domestic   Violence Act, 2005 with the averments that   her marriage was 

CA Nos. 31/16 & 36/16.           Page No. 3 of 7

solemnized   with  the   respondent  on   22.01.2013.  She   was   taunted   for   brining  in 
sufficient dowry by the respondent Manoj Kumar Sharma and his mother.  She was 
forced to give entire salary of Rs. 50,000/­ to the respondent no. 1  and whenever 
she refused to give the salary, she was abused and physically assaulted by her 
husband and his parents.   It is mentioned in the complaint that her husband is a 
qualified Chartered Accountant   and working with M/s. Gopal Ji and drawing a 
salary of Rs. 50,000/­ to Rs. 60,000/­ per month. Respondent no. 1 Manoj Kumar 
Sharma is also doing part time accounts works and refers the account works to 
other C.A and gets commission in this regard and he is earning around Rs. 1 lac 
per   month.     The   appellant   Preeti   Gogia   @   Preeti   Sharma   has   claimed   a 
maintenance of Rs. 30,000/­ per month  towards her maintenance and a sum of Rs. 
15,000/­  towards monthly rent for her accommodation. 

6.   In   reply,   the   respondent     Manoj   Kumar   Sharma   has   denied   the 

allegations made in the complainant. It is mentioned that he has resigned from the 
job of Chartered Account  and his monthly income is Rs. 6,900/­ per month. 

7.  The respondent Manoj Kumar Sharma has filed affidavit and in  this 
affidavit he has mentioned his monthly income as Rs. 6,900/­. Along with the 
affidavit he has filed Income Tax  Return for the year 2012­2013  in which his gross 
total income  is Rs. 2,88,708/­. He has also filed ITR for assessment year 2013­14 
and gross total income is shown as Rs. 3,07,181 and in the ITR for assessment year 
2014­15  his gross total income is Rs. 3,98,258/­. It is the stand of the respondent 
Manoj  Kumar Sharma that he has resigned his service from 04.03.2015 but as 
observed by Ld. Trial Court no resignation letter has been placed on record by the 
respondent Manoj Kumar  Sharma to show that he has resigned from M/s. Gopal 
Jee as CA w.e.f. 04.03.2015.  Ld. Trial Court has rightly taken into consideration 

CA Nos. 31/16 & 36/16.           Page No. 4 of 7

the bank statement of  respondent Manoj Kumar Sharma which reflects that he was 
getting an amount of Rs. 45,000/­ per month from M/s. Gopal Jee in the year 2013 
which was further enhanced upto Rs. 49,500/­ per month in the year 2014.   The 
respondent Manoj Kumar Sharma   has mentioned that he is having interest income 
to the tune of Rs. 42,000/­ per annum from deposits, NSC, IVP, KVP, post office 
scheme, PPF, loans etc.   I am of the view that Ld. MM has rightly assessed the 
income of respondent Manoj Kumar Sharma  as Rs. 50,000/­ to Rs. 55,000/­ per 
month. Moreover, no reason has been mentioned by the respondent Manoj Kumar 
Sharma   as   to   why   he   has   mentioned   gross   total   income     Rs.   2,88,708/­,   Rs. 
3,07,181 & Rs. 3,98,258/­ in the ITRs for the year 2012­13, 2013­14 & 2014­15. 
Thus, appeal filed by appellant Manoj Kumar Sharma is dismissed as without any 
merits. 

8.  Now, the question arises whether the Ld. MM has rightly declined the 
maintenance to appellant Preeti Gogia @ Preeti Sharma. 
Ld. Trial Court has relied on the ITRs  for the years 2012­13, 2013­14 
& 2014­15 of appellant Preeti Gogia @ Preeti Sharma.   It is contended by Ld. 
Counsel for appellant Preeti Gogia that   these ITRs are fabricated as respondent 
Manoj Kumar Sharma used to submit her income tax return.
I have perused the ITR for the assessment year 2012­13 in which gross 
income of the appellant is mentioned as Rs. 1,59, 318 and this income tax return 
was filed by respondent Manoj Kumar Sharma.  In the ITR for the assessment year 
2013­14   the gross income is shown as Rs. 55,876/­ and it was submitted by one 
Hemant Mehta.   In the ITR for the assessment year 2014­15 the gross income of 
the appellant is shown as Rs. 1,47,865/­ and same was also submitted by Hemant 
Mehta.   As per the pleadings of the complaint,   she is residing separately since 
May, 2014 and her gross income to the tune of Rs. 1,47,865/­   was for the year 

CA Nos. 31/16 & 36/16.           Page No. 5 of 7

2014­15 and ITR was filed by Hemant Mehta and not by  respondent Manoj Kumar 
Sharma.  Ld. Counsel for the respondent has also drawn my attention that a sum of 
Rs. 3,50,000/­   was transferred to Manjeet Kaur by the appellant on 05.08.2014 
and appellant also transferred a sum of Rs. 39,500/­  in the name of one Krishna 
Kumari. 
It is contended by Ld. Counsel for the respondent that appellant is 
receiving payment regularly and he has placed on record a letter submitted by the 
appellant   to     the   Manager,   Punjab   National   Bank,   Rajouri   Garden,   New   Delhi 
which shows that appellant had transferred a sum of Rs. 4,50,000/­ in the account 
of Sh. Naresh Kumar.  This fact is not denied by the appellant.  This letter bears the 
signatures of appellant Preeti Gogia. 

9. It   is   stand   of   the   appellant   that   she   is   not   doing   any   job   but   no 
document has been placed on record by the appellant to show that she has resigned 
from Web Matrix Technology  from May, 2014.  
Ld. Counsel  for   the appellant Preeti Gogia has placed reliance on 
judgments   titled   as   “Amit   Kumar   Vs.   Navjot   Dubey”,   “Rachna   Kathuria   Vs. 
Ramesh Kathuria” and “Ramesh Vs. Dr. Laxmi & Anr.”. 
On   the   other   hand,   Ld.   Counsel   for   the   respondent   Manoj   Kumar 
Sharma has placed reliance on judgment titled as “Sanjay Bhardwaj & Ors. Vs. 
State & Anr.” 171 (2010) Delhi Law  Times 644 wherein it is held that “we are 
living in an era of equality of sexes. The Constitution provides equal treatment 
to be given irrespective  of sex, caste and creed. An unemployed husband, who 
is holding an MBA degree, cannot be treated differently to an unemployed 
wife, who is also holding an MBA degree, Since both are on equal footing one 
cannot   be asked to maintain other unless   one is employed and other is not 

CA Nos. 31/16 & 36/16.           Page No. 6 of 7

employed”.  Ld. Counsel for the respondent has also placed reliance on judgment 
titled as “Damanpreet Kaur Vs. Indermeet Juneja & Anr.” where it is held that 
“the   learned   ASJ   has   rightly   declined   the   interim   monetary   relief   to   the 
petitioner by holding that she was well educated lady earning Rs. 50,000/­ per 
month and has chosen not to work of her own will though had the capacity to 
work   and   find   a   suitable   job   for   herself”.     He   has   also   placed   reliance   on 
judgment titled as “Smt. Mamta Jaiswal Vs. Rajesh Jaiswal” II(2000) DMC 170. 
Ld. Trial Court has observed in the order dated 08.04.2016 that both 
the spouses are equally qualified  and equally capable for earning, neither spouse 
should   be   expected   to   remain   idle   to   squeeze   out   maintenance   from   the   other 
spouse as law does not help indolent lethargic but well qualified spouse waiting for 
a dole to be granted by earning spouse.  

10.    In view of the above discussions, I am of the view that there is no 
illegality or infirmity in the order dated 08.04.2016   and the Ld. MM has rightly 
declined maintenance to appellant Preeti Gogia @ Preeti Sharma. The appeal filed 
by appellant Preeti Gogia @ Preeti Sharma is without any merits   and same is 
hereby dismissed. 
Copy of this common judgment be sent alongwith the TCR.
Appeal   files   be   consigned   to   Record   Room,   after   necessary 
compliance. 
Announced in the Open Court
on 20.01.2017  (Naresh Kumar Malhotra)
ASJ­05 (West)/THC/Delhi

CA Nos. 31/16 & 36/16.           Page No. 7 of 7