ABSOLUCION A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA DE RECUPERACION

DEL LOTE 88 CAMISEA

1. Exp. : 09986-2010 Escrito : 02 Cuaderno: Principal Sumilla : - Señalamos nuevo
domicilio procesal. - Designamos abogado defensor. - Absolvemos los argumentos
de la excepción de prescripción, sustracción de la materia y contestación de la
demanda.SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA CIVIL DE LA
CORTESUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA. SUSANA GLADIS VILCA ACHATA,
Identificada con el DNI N° 02406012, y MARIO HANCO CHUCO, con DNI N°
25185592, en calidad de demandantes en los seguidos de la demanda de Acción
Popular contra el Ministerio de Energía y Minas, ante Usted nos presentamos
respetuosamente decimos:Que, de conformidad a lo dispuesto por el Artículo IX del
Título Preliminar delCódigo Procesal Constitucional, que establece la aplicación
supletoria de losCódigos Procesales en caso de vacío, nos dirigimos a usted señor
Presidentepara solicitar se sirva considerar por admitida el presente escrito.I.
DESIGNACION DE ABOGADO Y SEÑALAMIENTO DE DOMICILIO
PROCESALQue, designamos como abogado defensor para los siguientes
actuaciones alDr. PEDRO PACHECO VALDERRAMA, Abogado, inscripto en el
Colegio deAbogados de Lima con el Nª 23374, y señalamos nuevo domicilio
procesal encalle Augusto Wiese Nº 928, Oficina 101 (Primer Piso, antiguamente
JirónCarabaya costado de la Plaza de San Martín) del cercado de Lima, domicilio
alcual a partir de la fecha nos cursen la notificaciones que se desprenden
delpresente proceso.II. ABSOLUCION A LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS EN
LA CONTESTACION DE LA DEMANDAQue, habiendo sido notificados el 27 de
mayo de 2011, con la Resolución NºSeis (6) de fecha 30 de marzo de 2011, en cuyo
anexo nos trasladan el escritode la Contestación de la Demanda y sus anexos, en
la que la Demandadapropone excepción de prescripción, sustracción de la materia
y porconsiguiente solicita se declare la improcedencia de la demanda, respecto
alcual nos permitimos señalar lo siguiente.
2. 1. PLANTEAMIENTO DE EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN RESPECTO DEL
DECRETO SUPREMO Nº 050-2005-EM.Que, la Demandada argumenta, que el
escrito de la Demanda se presentó eldía seis de diciembre de 2010, tres días de
vencido el plazo de prescripciónque establece el Art. 87º del Código Procesal
Constitucional. En efecto, lademanda se presentó en la fecha señalada debido a
que los Trabajadores dePoder Judicial se encontraban en una huelga indefinida
desde el tres (3) denoviembre de 2010, y levantándose dicha medida el viernes 3
de diciembre de2010, día en que se cumplía el plazo para interponer la demanda.
Los díassábado cuatro (4) y domingo cinco (5) constituyen días no laborables, en
esesentido, la demanda recién se pudo presentarse el día lunes seis (6)
dediciembre de 2010.El cómputo del plazo para la prescripción sólo es admisible
cuando existe laposibilidad de presentar la demanda, en este caso, los
accionantespresentamos la Demanda en la fecha señalada por limitaciones de
carácter defuerza mayor, ya que es de conocimiento general que durante los días
dehuelga ningún empleado del Poder Judicial atendió al público lo cual generó
larestricción del ejercicio de nuestros derechos de tutela jurisdiccional. 1.1
Jurisprudencia Al respecto, el Tribunal Constitucional ya tuvo la oportunidad de
pronunciarse en casos de impedimentos procesales motivado por causa de
medidas de huelga de los Trabajadores de Poder Judicial, es así, que en el
Fundamento 4 de la Sentencia del Exp. 1049-2003-AA/TC, de fecha 30 de enero de
2004, se estableció que “los días transcurridos durante la huelga en el Poder Judicial
no deben ser incluidos en el cálculo del plazo para la interposición de la demanda
de amparo”. Asimismo, en el segundo párrafo del Fundamento 5 de la Sentencia
del Exp. Nº 04144-2006-PA/TC, de fecha 28 de noviembre de 2007, el Tribunal
Constitucional en forma categórica estima que, “los días de huelga detienen el
cómputo del plazo de prescripción”. Por consiguiente, solicitamos el pedido de
Excepción de Prescripción sea desestimada de plano, ya que su admisión
significaría amparar aquellos hechos que atentan el orden público y el derecho a la
libertad que tiene toda persona y además, como hemos advertido se estaría
restringiendo el ejercicio nuestros derechos fundamentales de tutela
constitucional.2. SOLICITUD DE LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIAQue,
conforme señala la Demandada, la sustracción de la materia se produjo alhaberse
publicado en el diario “El Peruano” con fecha de 19 de agosto de 2010el Decreto
Supremo Nº 053-2010-EM, lo cual deja sin efecto de maneraexpresa el D S Nº 050-
2005-EM.
3. La derogación del D S 050-2005-EM, no determina la sustracción de la
materia,pues conforme a lo establecido en el inciso 5 del artículo 5º del
CódigoProcesal Constitucional, para que se declare la sustracción de la materia y,
enconsecuencia, la improcedencia de la demanda, debe configurarse, almomento
de la presentación de la demanda, uno de dos supuestos: a) que laviolación o
amenaza de violación de un derecho haya cesado; y b) que laviolación o amenaza
de violación de un derecho haya devenido en irreparable.La derogatoria del D S
050-2005-EM no restablece per se el orden jurídicovulnerado, sino sólo acaba su
vigencia. Porque el acto violatorio a la Ley y alOrden Constitucional, aun habiéndose
derogado, sigue amparado por elprincipio de legalidad que le protege, lo cual solo
se pierde con elpronunciamiento anulatorio del organismo competente; de donde se
desprendeque lo que efectivamente restablece el orden vulnerado no es la
derogatoria delacto, sino la decisión final de la autoridad jurisdiccional que lo anula,
y declaraajustado a derecho. Ello, además, se ve confirmado por los efectos que
sesuceden en cada evento. La derogatoria surte efecto hacia el futuro, sin afectarlo
ocurrido durante la vigencia de la norma y sin restablecer el orden violado;
laanulación lo hace ab initio, restableciéndose por tal razón el imperio de
lalegalidad.Por tanto, solicitamos se declare inadmisible la Sustracción de la
Materiasolicitada por la Demandada, ya que con la emisión del Decreto SupremoNº
053-2010-EM, la violación a los artículos 51º y 118º incisos 1 y 8 de laConstitución
y a la Ley Nº 27133, no han desaparecido y tampoco dichaviolación ha devenido en
irreparable, al contrario, la norma mencionadamantiene inmutable la validez de los
efectos ilegales del D S Nº 050-2005-EM.3. SOBRE LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA3.1 Carácter general del Decreto Supremo Nº 050-2005-EMQue, la
Demandada califica de carácter particular al D S 050-2005-EM, en claraevidencia
de sustraer de su verdadero contenido jurídico conforme otorganuestro
ordenamiento nacional. El inciso 2 del artículo 4º del DecretoLegislativo Nº 560, Ley
del Poder Ejecutivo ─que se encontraba vigente a lafecha de publicación de la
norma materia de impugnación─, en armonía con eltexto Constitucional, preceptúa
que, los decretos supremos son normas decarácter general que regulan la actividad
sectorial o multisectorial a nivelnacional, es ese mismo texto que se mantiene en la
nueva Ley Nº 29158, LeyOrgánica del Poder Ejecutivo, actualmente vigente. Por
consiguiente, no existedisposición alguno que reconozca el carácter particular a los
decretossupremos.3.1.1 El principio de legalidad de la Administración Pública Es
menester señalar que, la administración pública esta constreñido al principio de la
legalidad, por cuanto ningún funcionario público debe
4. sustraerse del ámbito de la legislación, para dar calificaciones extralegales a las
normas que por imperio de la ley ya están definidas. En ese extremo, el Tribunal
Constitucional en su sentencia Exp. Nº 2939-2004-AA/TC señala: “Como es de
uniforme entendimiento en la doctrina, la capacidad jurídica de la Administración
Pública está sometida al principio de legalidad que implica que los entes públicos
no puedan entrar en el tráfico jurídico ilimitadamente; por el contrario, sólo pueden
enhebrar relaciones allí donde una norma les autoriza a ello” 1, pues al ejercer un
poder de naturaleza pública, la Administración Estatal debe someterse a los límites
previstos en el Art. 45º de la Constitución, que señala: “El poder del Estado emana
del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades
que la Constitución y las leyes establecen”. Asimismo, el Art. 38º de la Constitución
establece: “Todos los peruanos tienen el deber de (…) proteger los intereses
nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el
ordenamiento jurídico de la Nación. En concordancia a dichos preceptos
constitucionales la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, en su artículo I
del Título Preliminar incorpora el principio de legalidad, “Las autoridades,
funcionarios y servidores del Poder Ejecutivo están sometidos a la Constitución
Política del Perú, a las leyes y a las demás normas del ordenamiento jurídico.
Desarrollan sus funciones dentro de las facultades que les estén conferidas”. En
ese contexto, el ejercicio del poder público se realiza dentro de las limitaciones del
marco constitucional y de las leyes que imponen, y no reposan en la voluntad
subjetiva y extralegal de los funcionarios públicos, lo cual solo nos llevaría al
vulnerar los principios elementales que consagran la consolidación de un Estado
Constitucional de Derecho. Además, validar un argumento extralegal de los
funcionarios públicos, sería muy peligroso para la vida democrática del país, ya a
partir de este referente, cualquier servidor público podría utilizar dicho argumento
para validar sus propios actos al margen de la ley.3.1.2 Naturaleza jurídica del
Decreto Supremo Nº 050-2005-EM Empero, sin desmedro de lo señalado en el
rubro anterior, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, no tiene elementos fundados
para ser calificado como norma particular. Por un lado comporta un carácter de
naturaleza autoritativa que vincula entre dos organismos públicos y por otro lado
incorpora un contenido reglamentario del artículo 4º literal a) de la Ley Nº 27133.1
García de Enterría, Eduardo y Tomás-Ramón Fernández. Curso de Derecho
Administrativo, Tomo I.Madrid: Civitas, 1981, p. 355.
5. 3.1.2.1 Carácter autoritativa del D S Nº 050-2005-EM La norma materia de
impugnación vincula una relación interinstitucional entre el Ministerio de Energía y
Minas y PERUPETRO S.A., por consiguiente, encarna una relación jurídica de
carácter público y funcional, así debe entenderse ya que en esta etapa aun no existe
una relación jurídica administrativa de carácter pública-privada como pretende
confundir la Demandada, al calificar como norma de carácter particular al D S Nº
050-2005-EM, con el fundamento de los artículos 11º y 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, lo cual es incorrecto,
ya que dichos dispositivos se refieren a aquellos decretos supremos que norman la
aprobación de celebración y modificación de los Contratos y no a decretos
autoritativos que vincula dos organismos públicos, que es cosa distinta.3.1.2.2
Carácter reglamentario del D S Nº 050-2005-EM Por otro lado, el Decreto Supremo
Nº 050-2005-EM, comporta un contenido reglamentario de la Ley Nº 27133, al
introducir el modo como debía negociar PERUPETRO la modificación del Contrato.
La Ley Nº 28552, al derogar en inciso 2.1 del Artículo 2º del Reglamento (Decreto
Supremo N° 040-99-EM), en su Primera Disposición Complementaria encarga al
Ministerio de Energía y Minas que dentro de los treinta (30) días, a partir de su
publicación dicté la norma correspondiente para modificar el Reglamento, con el
objeto de adecuarlo. En esa situación, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, se
dictó con la finalidad de reglamentar la Ley Nº 27133, ya que al promulgarse la Ley
Nº 28552, existía también la necesidad de adecuar su reglamento, lo cual se
evidencia de manera irrefutable en el texto del Segundo Considerando y en el
Artículo 1º de dicha norma. a) Segundo Considerando del D S Nº 050-2005-EM
“Que, la Ley Nº 28552 ha modificado al artículo 4º de la Ley de Promoción del
Desarrollo de la Industria de Gas Natural; Ley Nº 27133, referido a los
procedimientos adicionales para la explotación de reservas probadas de Gas
Natural; señalando que los procedimientos contenidos en el Texto Único de la Ley
Orgánica de Hidrocarburos para el otorgamiento de derechos de explotación de
reservas probadas de Gas Natural deberán tomar en cuenta el garantizar el
abastecimiento al mercado nacional de Gas Natural;” b) Artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 050-2005-EM
6. “Artículo 1º.- De la garantía de abastecimiento del mercado interno en las
actividades de exportación de gas natural Autorizar a PERUPETRO S.A. la
negociación y concertación de una cláusula modificatoria del Contrato de Licencia
para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 88 en el sentido que, para asegurar
el abastecimiento del mercado interno durante veinte (20) años ante cualquier
operación de exportación de gas natural, se tome en cuenta lo establecido en el
Plan Referencial de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas, vigente a la
fecha de suscripción del contrato de compraventa de gas natural para
exportación.”El D S Nº 050-2005-EM, es reglamentario por las
siguientescaracterísticas que incorpora:  En el segundo considerando reconoce el
sentido de la modificación de la Ley Nº 27133 por la Ley Nº 28552 y la necesidad
de su reglamentación.  En el artículo 1º coloca el título en plural, ya que refiere
como condición de abastecer a todas las actividades de exportación de gas natural,
y asimismo, en el propio texto de dicho artículo establece en plural el término “(…)
ante cualquier operación de gas natural (…)”.De manera que, dicha norma en
cuanto a su contenido reglamentarioera de aplicación para todas aquellas
actividades de exportación de gasnatural, ya que lo contrario hubiera devenido en
una absolutacontradicción a los mandatos Constitucionales contemplados en
losartículos 2º inciso 2 y 103º que consagran el derecho a la igualdad yprohíbe dictar
normas con nombre propio, por razón de las diferenciasde las personas.Como
sabemos, los decretos generales sientan reglas de derechogeneral, para poner en
ejecución las leyes sancionadas por el Congreso,lo que se denomina en la doctrina
como derecho complementario de laley. En ese entendido, el Decreto Supremo Nº
050-2005-EM, es unaregla general que puso en su momento en ejecución la Ley
Nº27133, ya que sin dicho requisito la decisión de la autoridadadministrativa hubiera
devenido en una grave trasgresión al EstadoConstitucional de Derecho que se
funda en el principio de legalidad, esdecir en el sometimiento del poder a leyes y
normas previamenteestablecidas.En ese extremo nuestro pedido de nulidad del
Decreto Supremo Nº050-2005-EM, está orientado a su contenido reglamentario, ya
quedicha norma desnaturaliza la esencia del mandato de la Ley Nº28552 que
modificó la Ley Nº 27133 y no al acto administrativo deaprobación de la modificación
como pretende confundir laDemandada.
7. 3.1.3 Génesis y secuencia de modificaciones del reglamento del literal a) artículo
4º de la Ley Nº 27133 Conforme se muestra en el siguiente cuadro, el D S Nº 050-
2005-EM, corresponde al ámbito de las normas generales, su categoría es
indubitable, ya que está dirigido a desarrollar la Ley Nº 28552, lo cual solamente se
hace mediante una reglamentación, y no mediante un acto administrativo. NORMAS
GENERALES LEY REGLAMENTO Decreto Supremo Nº 040-99-EM (Reglamento)
Artículo 2.- Del abastecimiento al Mercado Nacional De acuerdo con lo dispuesto
en el inciso a) del Artículo 4 de la Ley: 2.1 Se considera garantizado el
abastecimiento de Gas Natural al mercado nacional, cuando las reservas LEY Nº
27133 probadas del Productor alcancen para abastecer la LEY DE PROMOCIÓN
DEL DESARROLLO DE demanda futura, determinada según lo señalado en el LA
INDUSTRIA DE GAS NATURAL Contrato; para un período mínimo definido en el
Contrato de otorgamiento de derechos de explotaciónArtículo 4. – Procedimientos
adicionales para de las reservas probadas de Gas Natural, el cual nola explotación
de reservas probadas de gas podrá ser menos a un horizonte permanente de
20natural años. (…)Adicionalmente a los procedimientos contenidos Publicado:
15/09/1999.en la Ley Orgánica de Hidrocarburos, elotorgamiento de derechos de
explotación de (DE ACUERDO A LEY)reservas probadas de gas natural, se
podráefectuar según los procedimientos previstos en el Decreto Supremo Nº 031-
2003-EMTexto Único Ordenado y el Decreto Legislativo (Modifica el Reglamento)N°
674.En todos los casos, se deberá tomar en cuenta lo Artículo 1º.- DEL
OBJETOsiguiente: Sustituir el numeral 2.1 del artículo 2 del Reglamento de la a)
Garantizar el abastecimiento al Ley Nº 27133, (…), por el texto siguiente: mercado
nacional de gas natural, por un período mínimo 2.1 Se considera garantizado el
abastecimiento de Gas definido en el Contrato; (…) Natural al mercado nacional,
cuando las reservas probadas del Productor alcancen para abastecer la Publicado:
04/06/1999. demanda futura, determinada según lo señalado en el literal a) del
artículo 4° de la Ley N° 27133, para un periodo mínimo definido en el Contrato
de(EXIGE PERIODO MINIMO) otorgamiento de derechos de explotación de las
reservas probadas de Gas Natural, el cual será determinado a partir de la fecha de
suscripción del respectivo contrato de venta de gas para exportación.(…) Publicado:
28/09/2003. (DE ACUERDO A LEY)
8. LEY Nº 28552 Decreto Supremo Nº 050-2005-EM (modifica la Ley 27133) Artículo
1º.- De la garantía de abastecimiento del“Artículo 4°.- Procedimientos adicionales
para mercado interno en las actividades de exportación dela explotación de reservas
probadas de Gas gas naturalNatural Autorizar a PERUPETRO S.A. la negociación
yLos procedimientos contenidos en la Ley concertación de una cláusula
modificatoria del Contrato deOrgánica de Hidrocarburos para el otorgamiento
Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lotede derechos de explotación
de reservas 88 en el sentido que, para asegurar el abastecimientoprobadas de Gas
Natural deberán tomar en del mercado interno durante veinte (20) años antecuenta
los siguiente: cualquier operación de exportación de gas natural, se a) Garantizar el
abastecimiento al tome en cuenta lo establecido en el Plan Referencial mercado
nacional de Gas Natural. de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas, (…)
vigente a la fecha de suscripción del contrato de compraventa de gas natural para
exportación. Publicado: 19/06/2005 Publicado: 02/12/2005. (EXIGE GARANTÍA
PERMANENTE) (CONTRARIO A LEY) Decreto Supremo Nº 079-2009-EM
(Reglamenta de la Ley 28552) Artículo 1º.- Modificación del numeral 2.1 del Artículo
2 del reglamento de la Ley (…) “2.1 Se considera garantizado el abastecimiento de
Gas natural al mercado nacional, cuando las reservas probadas del productor
alcancen para abastecer la demanda futura, de acuerdo a los pronósticos de
demanda de Gas Natural del país, publicados anualmente en el plan Referencial de
Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas.” Publicado: 09/11/2009. (DE
ACUERDO A LEY) Al respecto aun más contundente es lo señalado en los párrafos
2 y 3 del rubro de Análisis de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo Nº 050-
2005-EM, que anexa la Demandada en la Contestación de la Demanda, cuyo texto
es el siguiente: Párrafo segundo: “Siendo que se ha efectuado una modificación en
el artículo 4º de la Ley Nº 27133 que merece desarrollo, al amparo del artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, es necesario
establecer lineamientos para la negociación de la cláusula correspondiente del
referido Contrato de Licencia a fin de garantizar el abastecimiento de Gas Natural
al mercado nacional”. Párrafo tercero:
9. “Los lineamientos deben ajustarse también a permitir que las Plantas dedicadas
a la exportación de Gas Natural Licuado que se instalen en el territorio de la
República, cuenten con un nivel de suministro cierto de dicho hidrocarburo, de tal
manera que se garantice el funcionamiento de éstas sin desabastecer el mercado
interno”. En el segundo párrafo de la Exposición de Motivos se resalta la necesidad
del desarrollar la Ley Nº 27133 por efecto de su modificación, con la finalidad de
preestablecer lineamientos para la negociación del Contrato. Asimismo, en el tercer
párrafo de manera preventiva justifica la necesidad de garantizar el suministro de
Gas Natural para las futuras Plantas de Gas Natural Licuado, todo en plural y no
específico para un determinado caso. Marcial Rubio señala que, la diferencia entre
ambas (normas generales y normas particulares) es formal y de contenido. Desde
el punto de vista formal, las normas generales pertenecen a la legislación que es el
conjunto de reglas aplicables a todas las personas de la sociedad que caigan bajo
sus supuestos. Desde el punto de vista de contenido, las normas generales son
aquellas de cuyo texto no aparecen las personas específicas a las cuales su
cumplimiento está destinado (cosa que sí ocurre con las normas particulares)2. En
ese entendido, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, al desarrollar la Ley Nº 27133,
no tiene un solo destinatario, sino está dirigido a regular todas aquellas actividades
relacionadas a la exportación de Gas Natural. El hecho de que hoy exista una sola
empresa dedicada a la exportación de Gas Natural no quiere decir que la norma sea
de su exclusividad, ya que de no haberse derogado y además en el supuesto de
haberse dictado sin trasgredir la Ley Nº 27133, en el futuro su aplicación estaba
prevista también para cualquier otra empresa que emprendía la actividad de
exportación del Gas Natural. Ese hecho hace que el D S Nº 050- 2005-EM, tenga el
carácter de norma general ya que su aplicación estaba destinada también para las
personas no conocidas, o no identificadas.3.1.4 Base Jurídica en virtud del cual se
dicta el Decreto Supremo Nº 050- 2005-EM El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM,
no ha sido emitido en virtud del artículo 12º de Ley Nº 26221, Ley Orgánica de
Hidrocarburos, como equivocadamente aduce la Demandada, ya que éste
dispositivo regula la aprobación de la modificación del contratos y no el desarrollo o
la reglamentación de una ley y mucho menos una disposición autoritativa como
entraña el Decreto Supremo materia de impugnación. Para determinar la base
jurídica en que se funda el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, basta referir al
Sétimo y/o ultimo Considerando de la propia norma, cuyo texto es el siguiente:2
MARCIAL RUBIO, La Vigencia y Validez de la Normas Jurídicas en la
Jurisprudencia del TribunalConstitucional.
10. “De conformidad el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de
Hidrocarburos, Ley 26221, aprobado por Decreto Supremo Nº 042-2005-EM y con
los numerales 8) y 24) del artículo 118º de la Constitución Política del Perú”. Como
podemos apreciar, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, se dictó en virtud del
artículo 3º de la Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos y de conformidad
con los numerales 8) y 24) del artículo 118º de la Constitución Política del Perú,
cuyos textos son los siguientes: a) Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos
“Artículo 3. - El Ministerio de Energía y Minas es el encargado de elaborar, aprobar,
proponer y aplicar la política del Sector, así como de dictar las demás normas
pertinentes. El Ministerio de Energía y Minas y el OSINERG son los encargados de
velar por el cumplimiento de la presente Ley”. b) Constitución Política del Perú
“Artículo 118.- Atribuciones del Presidente de la República Corresponde al
Presidente de la República: (…) 8. Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin
transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos y
resoluciones. (…) 24. Ejercer las demás funciones de gobierno y administración que
la Constitución y las leyes le encomiendan. (…)” Como puede observarse, el Artículo
3º de la Ley Nº 26221, regula la potestad del Ministerio de Energía y Minas para
llevar adelante la política del sector y la norma Constitucional referida, consagra la
potestad de Presidente de la República que tiene para reglamentar las leyes y
dentro de tales límites dictar decretos. En consecuencia queda acreditada de
manera contundente e irrefutable que el Decreto Supremo 050-2005-EM, tiene
carácter reglamentario. Estando en ese extremo, los accionantes, solicitamos se
declare inamisible el planteamiento de la Demandada y ratificamos nuestra
Demanda para que la Sala se pronuncie sobre el fondo del pedido declarando la
nulidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM.3.1.5 Ilegalidad del Decreto Supremo
Nº 050-2005-EM El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, reglamenta el literal a) del
Artículo 4º de la Ley Nº 27133, desnaturalizando su contenido al mantener intacta
la condición del plazo o periodo mínimo, para garantizar el Gas Natural al mercado
nacional, ya que al haber entrado en vigencia la Ley Nº 28552 que modificó la Ley
Nº 27133, el abastecimiento de Gas Natural para el mercado interno cobra
naturaleza permanente.
11. Este hecho es de público conocimiento por el país, incluso el mismo Presidente
de la República en su Mensaje a la Nación de 28 de julio de 2009, refirió señalando
lo siguiente: “Pero lo que lo sí deberán investigar el Ministerio Público y el Poder
Judicial es por qué antes, sacrificando y entregando el mercado nacional, se
cambiaron las leyes con normas de menor jerarquía lo que constituye un delito. Así,
pues, nuestro compromiso es afirmar el orden democrático y garantizar que todos
obedezcamos a la ley y respetemos los plazos y los procedimientos que la
democracia establece”. (El subrayado y negrita es nuestro) El Grupo de Trabajo
encargado del Estudio y Propuesta de Revisión de los Contratos de Gas de
Camisea y de los Contratos de Exportación del Gas de Camisea (Lotes 88 y 56) de
la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República, presentó dos
informes uno firmado por el Congresista José Carrasco Távara y el otro informe
suscrito por el congresista Isaac Fredy Serna Guzmán, en ambos informes se
acredita la ilegalidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM. Sin embargo sólo el
informe presentado por el Congresista Carrasco Távara ha sido aprobado en dicha
Comisión, con la recomendación de pedido para la Conformación de una Comisión
de Investigación. En el rubro de Conclusiones acápite 6.1.2 de dicho Informe, señala
lo siguiente: “El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM publicado el 2.12.2005 es ilegal
porque autoriza a PERUPETRO S.A. a negociar una cláusula modificatoria del
Contrato de Licencia para la explotación de Hidrocarburos en el Lote 88 para
asegurar el abastecimiento del mercado interno durante veinte (20) años, cuando la
Ley Nº 28552 había eliminado la sujeción de la garantía de abastecimiento a plazo
alguno, conforme el inciso a) del Artículo 4º de la Ley Nº 27133” 3. Este informe ha
sido aprobado en la Comisión de Energía y Minas, con la recomendación de pedido
al Pleno para la Conformación de una Comisión de Investigación. (El subrayado y
negrita es nuestro) En conclusión, la ilegalidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-
EM, tiene un respaldo unánime, no sólo por parte de la población, sino también por
especialista y expertos que en su oportunidad se pronunciaron, dado que la
modificación del Contrato de Licencia para la explotación de Hidrocarburos en el
Lote 88 de Camisea, se llevó a cabo en un escenario poco transparente, este hecho
motivó incluso a que funcionarios que promovieron dicha modificación sean
requeridas hoy por el órgano jurisdiccional a fin de dirimir sus responsabilidades.
Por lo señalado, se declare nulo e insubsistente el Decreto Supremo Nº 050-2005-
EM, publicado el 2 de diciembre de 2005, por que autoriza3 Informe del Grupo de
Trabajo encargado del Estudio y Propuesta de Revisión de los Contratos de Gas de
Camiseay de los Contratos de Exportación del Gas de Camisea (Lotes 88 y 56) de
la Comisión de Energía y Minas delCongreso de la República – Carrasco Távara,
Congresista de la Republica, Lima, 20 de octubre de 2009, Conclusión6.1.2, pág.
121.
12. PERUPETRO S.A., a negociar y concertar una cláusula modificatoria del
Contrato de Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 88, en sentido
contrario a lo que ordena el literal a) del Art. 4º de la Ley Nº 27133, modificado por
Ley Nº 28552. En ese extremo, solicitamos también se declare nulo el Decreto
Supremo Nº 006-2006-EM, por que aprobó y autorizó a PERUPETRO S.A. a
suscribir la modificación del Contrato con el Consorcio Camisea en el sentido
contrario a lo que dispone la Ley referida, del mismo modo se declare también nulo
la modificación del acápite 5.11 del referido Contrato. POR LO
EXPUESTO;Agradecemos a usted señor Presidente, se sirva admitir el presente
escrito afin de que la Sala se pronuncie sobre el fondo de la Demanda declarando
lanulidad del D S 050-2005-EM y declarando por inadmitida los pedidos
deexcepción de prescripción, sustracción de la materia y la solicitud
deimprocedencia por parte de la Demandada. Lima, 07 de Junio de 2011
………………………………… ……………………… SUSANA GLADIS VILCA
ACHATA MARIO HANCO CHUCO DNI Nº 02406012 DNI Nº 25185592