ACTA DE AUDIENCIA DE OBJECIÓN A LA QUERELLA

En Santa Cruz de la Sierra, a horas 16: 00 p.m., del día

Martes 21 de Febrero del año 2017, se reunió el Juzgado de Sentencia
Penal 9º y Anticorrupción y Violencia contra la Mujer de la Capital,
conformado por el señor Juez Dr. Juan Coronado Camacho, juntamente
con la secretaria-abogada. Dra. Liz Karen Miranda Ovando, a objeto de
llevar a cabo la audiencia de Celebración de la Audiencia de OBJECION
A LA QUERELLA, dentro del proceso penal instaurado por el OSWALDO
ROCA AÑEZ en contra de: CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO por
la presunta comisión del delito de GIRO DE CHEQUE EN
DESCUBIERTO.-

JUEZ: Por secretaria informe sobre la notificaciones de las partes y

quienes se encuentran presentes en sala.
SECRETARIA: Se informa señor juez que todas las partes han
sido legalmente notificados,estando presente el ministerio publico , el
viceministerio del medio ambiente, el gobierno autónomo departamental,
la acusada JIN LI, la misma que se encuentra sin su abogado, no
estando presente el acusado Lin

JUEZ; Donde esta el otro acusado, su marido.

Acusada;Esta enfermo.
JUEZ; se encuentra enfermo? Y su abogado?
JUEZ; se cede la palabra a la señora fiscal, con lo informado y
expresado por la parte cruzada.

SEÑORA FISCAL : En cuanto al señor, ella esta sin su abogado y

el otro señor ya tiene sentencia también
JUEZ; Los dos tienen sentencia
SEÑORA FISCAL : Entonces que sea suspendida la presente
audiencia por no estar ella con su abogado pero si le pido señor juez que
en primer lugar le pongan un abogado de oficio cosa de que en la otra
audiencia que puede ser el lunes o el martes, le pido que estemos con el
abogado en su defensa, asi no este su abogado al que ella tiene derecho
la defensa técnica pero sin embargo desde el 994 realmente y de acuerdo
105 realmente, doctor este abogado esta ya chicaneando la cosa y por
lo tanto debe declararse un abandono del abogado, entonces usted tiene
inmediatamente la facultad para nombrarle uno de oficio y por otra
parte multar al abogado señor juez como corresponde por que esta
faltando el respeto a las instituciones que tenemos y hacer que tenemos
otras audiencias señor juez entonces eso es lo que pido como ministerio
publico señor Juez.
ABOGADO DEL VICEMINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE:
Bueno lamentamos la no presencia del señor sentenciado sin embargo
conforme al CPP este acredite su malestar o justifique las razones de su
ausencia según el CPP si es que fuera por alguna enfermedad deberá
presentarse el certificado médico correspondiente a su despacho y que
caso contrario a que no se presente este certificado médico o justificación
idónea se solicitad que se extiende la pro siguiente orden de
captura………….03:40. Con relación a la ausencia del abogado defensor
de los sentenciados compartimos la aseveración hecha por el ministerio
publico citándole que se le pudiera asignar a un abogado de oficio para
evitar posibles dilaciones innecesarias al pro siguiente proceso y sobre la
situación de la señora sentenciada en tanto la misma no presentó la
correspondiente apelación en los plazos previstos por los Art.411(04:10)
CPP, solicitamos también extensión(04:10) de la orden de captura
correspondiente a la señora JAM LI para tal efecto nosotros ya hemos
presentado un memorial(04:28])

JUEZ; Se tiene presente, tiene la palabra el abogado de la

gobernación.

ABOGADO DE LA GOBERNACIÓN: Atendiendo a norma con

ministerio publico y viceministerio señor juez, hago notar a su autoridad
que en fecha tenemos un memorial de Mayo 15 de 2019 donde el
abogado VICTORHUGO ANTONIO CARTAJENA CARRILLO(05:07) hace
mención y presenta a su autoridad que estaría devolviendo notificación
indicando de que no ya seria el abogado de los señores pero también
hacemos notar algo a su autoridad en el momento cuando se interpuso
la apelación restinguida del señor LIN(05:19) ellos manifestaron nuevo
domicilio procesal el cual no puede o nose si tal vez apropósito o de
manera errónea fue notificado el señor Cartajena sino que tenían otro
defensor con otro domicilio procesal vamos a solicitar que esto en
próxima notificación se subsane eso,ese error, vamos a considerar un
error, y asi mismo de acuerdo al Art87 creo que el señor LIN(05:48)no se
ha hecho presente quien ha apelado su condena y el se libre(05:55) y
también mandamiento de rebeldía señor juez se revoquen todas las
medidas sustitutivas en su favor porque él no está justificando su
comparecencia

JUEZ; Muy, bien continuando con el presente, se infiere que los

acusados no fueron legalmente notificados a la adhesión a la apelación
restringida y que el abogado defensor de los mismos había devuelto la
notificación realizada argumentando que él no sería más su defensor de
oficio. En ese sentido con la finalidad de precautelar el debido proceso se
va ordenar que se notifique en el acta inmediatamente a la Acusada JIN
LA LI y al acusado MIN LI con el memorial de fecha 25 de enero de
2019(10:00) decreto en fecha 28 de enero memorial de fecha 8 de febrero
2019 y decreto de fecha 8 de febrero del año 2019. Al efecto de que se
pronuncien respecto a la adhesión(10:15) a objeto de que se
pronuncien en el plazo de cinco días.Con relación y considerando de que
la acusada se encuentra sin abogado defensor y al no estar presente el
cuoacusado MIN LI en razón de que supuestamente se encontraría
enfermo no corresponde instalar la presente audiencia de revocatoria de
medidas cautelares en virtud a dichos motivos que habrían
imposibilitados su apersonamiento a dicho acto procesal. En ese sentido
se suspende la presente audiencia y se señala nuevo dia y hora de
Audiencia de revocatoria de medidas cautelares con relación a MIN LI
para el dia 6 de junio a horas 15:30 pm quedando legalmente en
audiencia a las partes presentes se señala la fecha supra en razón a que
el suscrito tiene apelado tiene varias audiencias señaladas. Con relación
a la acusada JIN LA LI al no haber la misma recurrido a una apelación
restringida la presente sentencia queda ejecutoriada con relación a la
misma por lo que se ordena que por secretaria se emita el maneto(12:18)
condena en contra de la misma y se traslade a la cárcel de palmasola

SEGUIDAMENTE EL SEÑOR JUEZ DICTA EL SIGUIENTE AUTO

INTERLOCUTORIO
VISTOS: La solicitud de OBJECIÓN A LA QUERELLA incoada por
CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO, dentro del proceso penal que
sigue el señor OSWALDO CASTEDO AÑEZ, por la presunta comisión del
delito de CHEQUE EN DESCUBIERTO, previsto y sancionado por el
artículo 204 del Código Penal, y;
CONSIDERANDO: Que, la defensa argumenta que la querella no
cumpliria con los requisitos previstos en el artículo 290 del Código de
Procedimiento Penal, manifestando que no consignaria la Calle del
domicilio de la parte acusada, no existiría una relación circunstanciada
del hecho y que precisaría de forma detallada los hechos con respecto a
los 7 cheques mencionados y los antecedentes del caso y que existiría
una iguala profesional.
CONSIDERANDO: Que, la parte querellante refuta los
fundamentos de la parte querellada manifestando que la querella
consignaría la dirección exacta, el croquis de referencia y los
antecedentes del caso, que se cumpliría con los requisitos establecidos y
menciona la Sentencia Constitucional Nro. 1783 y solicita el rechazo de
la objeción a la querella y pide la admisión de la misma. Al efecto
corresponde resolver la problemática planteada de acuerdo a los datos
del proceso.
Que, Es así que la acusación particular o querella dentro del
principio de certeza jurídica debe establecer con precisión la relación
circunstanciada de los antecedentes, tiempo, lugar y forma de la
comisión del delito, así como otras de importancia para la calificación
jurídica los cuales deben estar sustentados bajo la teoría probatoria
inicial, lo que implica que se debe realizar una relación circunstancial del
hecho para adecuar la conducta del acusado al tipo penal y no
simplemente limitarse a mencionar tipos penales sin que el supuesto del
hecho se adecue al hecho incriminado.
CONSIDERANDO: Que, en la especie de la revisión exhaustiva del
escrito de la querella presentado se establece que la misma adolece de
una relación circunstanciada del hecho en razón a que no precisaría la
fecha, y las circunstancias en que se habría girado los cheques
mencionados como así mismo no menciona la fecha detallada en que la
parte querellante se habría apersonado a la entidad a realizar los cobros
respectivos, por lo que infiere que al no existir una relación
circunstanciada del hecho corresponde DESESTIMAR LA
QUERELLA, a objeto que la parte querellante corrija en el plazo de
3 días conforme prevé el artículo 376 numeral 3) del Código de
Procedimiento Penal.
Lo contrario implicaría vulnerar flagrantemente el derecho a la
defensa, y el debido proceso, previsto en el artículo 115 y 117 de la
Constitución Política del Estado.
 POR TANTO: El suscrito Juez 9no de Sentencia Penal,
Anticorrupción y Violencia contra la Mujer en virtud al artículo 376
numeral 3) concordante con el artículo 290 y 341 del Código de
Procedimiento Penal, DESESTIMA LA QUERELLA, que antecede y
Concede el plazo de 3 días a la parte querellante a objeto que la
misma puede ser corregida.

Se ordena por secretaría se a la baja del sistema IANUS a efectos

de precautelar el principio de transparencia, con la finalidad de que la
parte querellante ingrese la querella via plataforma.

Quedando las partes legalmente notificadas en la presente

audiencia a horas 16:23 p.m., del día 21 de febrero del año en
curso quienes podrán hacer uso del recurso de apelación
incidental dentro del plazo de tres días.

Con lo que se dio por finalizada la presente audiencia firmando en

constancia el suscrito Juez y la suscrita secretaria quien firma y
certifica.