PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA

2ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS

Processo Nº. : 0087889-57.2012.8.05.0001

Classe : RECURSO INOMINADO

Recorrente(s) : ASSURANT SEGURADORA S/A

Recorrido(s) : CRISTIANI CARTONILHO OLIVEIRA ASSIS

Origem : 1ª VSJE DO CONSUMIDOR (MATUTINO)

Relatora Juíza : MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE

G
Dra, nesse caso o recorrente alega que não houve a fixação do termo inicial para o cumprimento da
obrigação de fazer contida na sentença, e realmente o juiz fixa prazo de 10 dias , mas não declina o
termo a quo, mas não houve embargos no tocante a este ponto, apenas agora em ri de emgargos à
execução busca a parte se valer da omissão para invalidar a multa. Todavia a multa foi mto pesada
( 100 por dia), totalizando R$ 12.000, levando em conta o contexto, entendi que é mto excessiva e
reduzi de ofício para R$ 3.000,00

VOTO- E M E N T A

RECURSO INOMINADO. CONSUMIDOR. EXECUÇÃO. ASTREINTES.

ALEGAÇÃO DE NULIDADE POR AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL.
DESCABIMENTO. INAPLICABILIDADE DA SÚMUL410 DO STJ NO ÂMBITO
DOS JUIZADOS. POSSIBILIDADE DA INTIMAÇÃO NA PESSOA DO
ADVOGADO. REDUÇÃO DA MULTA DIÁRIA DE OFÍCIO. ART. 537 DO CPC.
VALOR ARBITRADO EM DESCONFORMIDADE COM OS PARÂMETROS DA
RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE. SENTENÇA PARCIALMENTE
REFORMADA
Trata-se de recurso inominado interposto contra decisão que julgou improcedentes
embargos à execução, em que a parte executada pleiteou a nulidade da penhora,
bem como o excesso na execução, nestes termos: “ Não merece guarida a alegação da
Embargante de que a Execução é nula por falta de intimação pessoal para cumprimento da
obrigação de fazer. Isto porque, tenho por inaplicável, nos juizados Especiais Cíveis o Enunciado
da Súmula 410 do STJ, porquanto a mesma vai de encontro aos princípios fundantes deste
microssistema, em especial o da informalidade e o da celeridade. De tal sorte, mesmo nos casos
em que envolve obrigação de fazer, é válida, eficaz e suficiente para a apuração da recalcitrância,
 a intimação através do advogado das partes devidamente constituído. Neste mesmo sentido vem
decidindo as turmas que compõem a Segunda Seção do STJ, a partir do julgamento do EAg
857.758/RS, cujo Acórdão foi disponibilizado no Diário da Justiça Eletrônico em 25 de agosto de
2011..“

1. O recorrente busca a reforma da sentença, aduzindo, em síntese, que não

fora fixado termo inicial para cumprimento da obrigação de fazer imposta na
sentença, subentendendo-se que este seria a data do trânsito em julgado da
sentença, ocorrido em 28/11/2014 (ev.145), que o cumprimento da obrigação em
data anterior, a saber, 03/10/2014. Que não houve a intimação acerca do
cumprimento da obrigação de fazer, inaplicando-se ao caso os termos da súmula
410 do STJ, pugnando por fim pela reversão da multa imposta.

2.

3. No que concerne à alegação de nulidade da sentença em razão da ausência

da intimação pessoal , rejeito-a, não se aplicando no âmbito dos juizados especiais
o teor da súmula 410 do STJ, que impõe seja a intimação feita diretamente às
partes, sob pena de prejuízos aos princípios da celeridade e informalidade, o que
ensejaria razão suficiente para desvirtuar as finalidades para as quais fora
instituído tal procedimento, sendo válida a intimação feita na pessoa do advogado.

4. No concernente à alegação de que não houve a fixação de termo inicial para

o cumprimento da obrigação de fazer disposta na sentença, observo que não fora
suscitada tal questão em sede de embargos de declaração, instrumento processual
adequado para o esclarecimento da omissão no tocante ao ponto, e nem fora
levantada em sede de recurso inominado.

5. Inobstante., entendo que o valor da multa diária não fora arbitrado tendo em
conta os parâmetros da razoabilidade e proporcionalidade. Inicialmente, ressalvo
que é sabido que as astreintes constituem instrumento de direito processual para
prevenir ou reprimir qualquer ato contrário à dignidade da justiça, funcionando
como medida coercitiva ao cumprimento dos comandos sentenciais, sem caráter
indenizatório. É, como tal, reprimenda para o ato da parte litigante que resiste ao
cumprimento de uma decisão judicial.

6. Enquanto viável o cumprimento da obrigação, a incidência da multa continuará,

 em tese, inteiramente cabível. No entanto, não se pode perder de vista que o
objetivo da astreinte é compelir o cumprimento da obrigação, não sendo fim em si
mesma, razão pela qual em se verificando que o arbitramento não atingiu a
finalidade colimada, por qualquer razão, inclusive pela própria demora no
cumprimento da obrigação, inteiramente prejudicial ao credor, a multa não tem
razão de persistir, sendo indevida a perpetuação, cabendo ao juiz adotar as
providências capazes de dar efetividade ao provimento judicial, com adoção de
outras medidas coercitivas, especialmente as enumeradas no art..537,§ ,1o do
CPC ou através da obtenção do resultado equivalente ao adimplemento, o que põe
fim ao acúmulo das astreintes, mas não ao dever do pagamento do valor apurado.

7. Insta ressaltar que, em que pese a redação definida no art.537 do CPC em

vigor, que dispõe que “ o juiz poderá, de ofício ou a requerimento , modificar
o valor ou a periodicidade da multa vincenda ou excluí-la”, e atentando para
as discussões que já surgem no âmbito jurisprudencial acerca da
possibilidade ou não de redução da multa já transcorrida, entendo pela
possibilidade de sua redução, quando manifestamente excessiva, a qualquer
tempo, quando presentes no caso concreto os requisitos ensejadores da
diminuição, a saber, o valor arbitrado em dissonância com os parâmetros da
razoabilidade e proporcionalidade, bem como a vedação do enriquecimento
sem causa.

8. Ademais, o STJ, em sede de recurso repetitivo, na vigência do Código

de Processo anterior, já assentara a possibilidade da redução de ofício, a
qualquer tempo, da multa diária arbitrada. Assim sendo, os parâmetros
arbitrado pelo magistrado sentenciante, no caso presente, não estão em
conformidade com os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, sendo
no caso presente patente que a punição imposta à empresa demandada,
ainda que se reconheça o descumprimento de obrigação de fazer, ultrapassa
o caráter pedagógico e punitivo, gerando distorção e excessiva vantagem
para uma das partes, o que deve ser rechaçado pelo poder judiciário, sendo
mister a sua redução.

9.
ISTO POSTO, voto no sentido de CONHECER DO RECURSO INTERPOSTO E
DAR-LHE PROVIMENTO, tão somente para reduzir o quantum da multa
 imposta, que arbitro em R$ 3.000,00 ( três mil reais). Sem custas processuais
e honorários advocatícios, pelo êxito da parte no recurso.
Salvador, Sala das Sessões, 27 de Abril de 2017.
BELA. MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE
Juíza Relatora
BELA CÉLIA MARIA CARDOZO DOS REIS QUEIROZ
Juíza Presidente

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA

2ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS

Processo Nº. : 0087889-57.2012.8.05.0001

Classe : RECURSO INOMINADO

Recorrente(s) : ASSURANT SEGURADORA S/A

Recorrido(s) : CRISTIANI CARTONILHO OLIVEIRA ASSIS

Origem : 1ª VSJE DO CONSUMIDOR (MATUTINO)

Relatora Juíza : MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE

ACÓRDÃO
Acordam as Senhoras Juízas da 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais
Cíveis e Criminais do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, CÉLIA MARIA
CARDOZO DOS REIS QUEIROZ –Presidente, MARIA AUXILIADORA SOBRAL
LEITE – Relatora e ALBÊNIO LIMA DA SILVA HONÓRIO, em proferir a seguinte
decisão: RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO . UNÂNIME, de
acordo com a ata do julgamento. Sem custas processuais e honorários
advocatícios, pelo êxito da parte no recurso.
Salvador, Sala das Sessões, 27 de Abril de 2017.
BELA. MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE
Juíza Relatora
BELA CÉLIA MARIA CARDOZO DOS REIS QUEIROZ
Juíza Presidente