Вы находитесь на странице: 1из 21

ВОПРОСЫ

НАЦИОНАЛИЗМА

2012
№11
ЖУРНАЛ НАУЧНОЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Главный редактор
Константин Крылов
Научный редактор
Сергей Сергеев
Шеф-редактор
Надежда Шалимова
Ответственный секретарь
Наталия Холмогорова
Исполнительный директор
Владимир Тор
Художник
Дмитрий Бикашов

Редакционный совет
А.Ю. Ашкеров, К.С. Бенедиктов, М.А. Брусиловский, Е.С. Галкина,
О.Б. Неменский, М.В. Ремизов, А.В. Самоваров, П.В. Святенков,
А.Н. Севастьянов, В.Д. Соловей, Е.С. Холмогоров, И.Р. Шафаревич
Содержание
Олег Неменский
Российская Федерация, Русский мир и Русская земля ..............................................3
Тема номера. НАЦИОНАЛИЗМ VS. ЕВРАЗИЙСТВО
Владимир Близнеков
Евразийский союз — уния Руси и Орды.....................................................................12
Олег Кильдюшов
Заложники Азиопы ........................................................................................................20
Михаил Ремизов
Расширение Таможенного союза: куда и зачем? ......................................................26
Павел Святенков
В тупике ............................................................................................................................30
Сергей Сергеев
«Умственный выверт» ....................................................................................................36
Максим Жих
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние? .........................47
Сергей Беляков
Фальсификация евразийства ........................................................................................66
РУССКАЯ ДИАСПОРА
Дмитрий Павлов
Русские в странах Балтии: мифы и факты .................................................................80
Ярослав Разумов
Казахстан: если к власти придут «нацпаты»... ..........................................................94
НАЦИОНАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ
Егор Холмогоров
Национальная демократия и государство ...............................................................105
КАЗАЧЕСТВО
Николай Лысенко
Нация или субэтнос? ....................................................................................................111
Фаиль Ибятов
О казачестве без пристрастий и мифов ....................................................................135
ВНУТРЕННЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ
Андрей Епифанцев, Юрий Сошин
Причины радикализации молодежи Кабардино-Балкарии ..................................145
Вадим Колмаков
Киевские националисты и польский вопрос в 1916 г. .............................................153
ЮБИЛЕИ
Александр Храмов
«Ура, русские!»: национализм 1812 года ..................................................................161
Аркадий Минаков
Звездный час «русской партии» ................................................................................167
ПОЛЕМИКА
Александр Севастьянов
Идолы конструктивизма. Статья вторая ..................................................................186
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Новая книга о Всероссийском национальном союзе .............................................220
Японский национализм ...............................................................................................229
Русские на экспорт .......................................................................................................233
Авторы номера .......................................................................................................239
Summary .........................................................................................................................240
Максим Жих
Древняя Русь и Великая
Степь: «симбиоз» или
противостояние?
Размышления о концепциях Л.Н. Гумилёва и В.В. Кожинова

Имя Льва Николаевича Гумилёва кого она оставляет равнодушным. Но


(1912–1992) хорошо известно не только если трезво смотреть на вещи, то оче-
профессиональным историкам Древ- видно, что этногенетические построе-
ней Руси, но и всем, интересующимся ния Гумилёва на данный момент пред-
прошлым, да и не только прошлым, ставляют собой лишь красивую исто-
ведь его историософские концепции риософскую гипотезу, более поэтиче-
активно используются в современном скую, чем научную. Ведь, конструируя
политическом дискурсе и даже в футу- общий ход развития разных человече-
рологических прогнозах. Будучи сто- ских цивилизаций, Гумилёв зачастую
ронником цивилизационного подхода не слишком обращал внимание на кон-
к истории человечества, Л.Н. Гумилёв кретные детали, считая изучение ис-
создал яркую, оригинальную теорию точников и конкретные событий «ме-
цивилизационной истории человече- лочеведением». Он рисовал широкое
ства, отождествив то, что О. Шпенглер яркое полотно, эффектное, но в зна-
и А. Тойнби называли «цивилизаци-
ей» с этнической общностью высшего Именно в таком ключе, к примеру, выполнены
уровня — суперэтносом — и описав посвящённые критике Л.Н. Гумилёва работы
фазы её развития, связанные с уров- В.А. Шнирельмана (Шнирельман В.А. Хазар-
нем «энергии этноса» (пассионарно- ский миф: идеология политического радика-
сти) от рождения через резкий подъём лизма в России и её истоки. М.: Иерусалим,
и последующий надлом к угасанию и 2012. С. 57–75). Для этого автора важно не
гибели1. столько показать ошибки Гумилёва как ис-
Историософской этногенетической следователя, сколько навесить на него какие-
теорией учёного одни восхищают- то вненаучные идеологические ярлыки, в пер-
ся, как гениальным прозрением, дру- вую очередь заклеймить его «антисемитизм».
гие страстно критикуют её2, но мало Вообще Шнирельман обвиняет во всех смерт-
ных грехах любого, кто высказывает хоть
1
Гумилёв Л.Н. 1) Этногенез и биосфера что-то, на его взгляд, не комплиментарное о
земли. М., 2004; 2) Конец и вновь начало. М., хазарах (о том, что они как-то негативно по-
2003. влияли на развитие Руси, что уникальная ве-
2
При этом, к сожалению, не обходится без ротерпимость в Хазарии — миф и т.д.). Види-
личностных нападок и идеологических ярлы- мо, чтобы не попасть под щедрую раздачу по-
ков. Иногда Л.Н. Гумилёва из-за того, что он литических обвинений, которую осуществля-
этническое начало ставил в центр истории ет Шнирельман, учёные должны писать о Ха-
человечества, обвиняют даже в «фашизме». зарии либо хорошо, либо вообще никак.
47
Максим Жих

чительной своей части лишённое твёр- то Л.Н. Гумилёв поставил перед собой
дых опор, полотно, которое может за- цель опровергнуть эту, по его мнению,
вораживать, но истинность которого «чёрную легенду»4 и совершить, так
на данном этапе развития науки не мо- сказать, историческую реабилитацию
жет быть ни доказана, ни опровергну- кочевого мира, показать, что его от-
та. Характерно, что даже В.В. Кожи- ношения с Русью были гораздо более
нов, принимавший в основном «евра- комплиментарны, чем это принято
зийские» взгляды Гумилёва, в теории считать.
пассионарности видел «яркий, но, ско- В этом учёный следовал за евразий-
рее, эстетический, или художествен- ством — сформировавшимся в русской
ный, нежели научный смысл»3. Стро- эмиграции научным и общественно-
го научный анализ сформулированной политическим течением, противопо-
Гумилёвым теории этногенеза являет- ставлявшим Россию Европе и сбли-
ся, очевидно, делом будущего. жавшим её с Востоком, в первую оче-
Но помимо разработки глобаль- редь — с кочевым миром. Именно ра-
ной «поэтической» историософской боты Гумилёва не только принесли ев-
теории, объясняющей в истории че- разийские идеи в СССР–Россию, но и
ловечества если не всё, то почти всё, дали им вторую жизнь, сделав весьма
Л.Н. Гумилёв занимался и конкретно- популярными в обществе и в постсо-
исторической проблематикой, связан- ветском политическом дискурсе. Ка-
ной с историей кочевых народов Евра- сательно последнего аспекта хотелось
зии и их взаимоотношениями с Русью. бы отметить, что и сами евразийцы, и
Но и здесь он предстаёт перед нами их оппоненты зачастую берут на во-
зачастую не собственно историком, а оружение гумилёвские тезисы без ма-
поэтом от истории: разного рода до- лейшей критической проверки, с той
мыслы и «поэтические» обобщения в только разницей, что одни ставят пе-
его работах встречаются столь часто, ред ними знак «плюс», в то время как
что едва ли профессиональный исто- другие — знак «минус». Между тем ко
рик порекомендовал бы их неподго- всему написанному «поэтом от исто-
товленному читателю. Это обстоятель- рии» надо относиться очень осторож-
ство сильно затрудняет критический но.
анализ работ учёного: простое пере- Вот характерный пример. После-
числение допущенных им фактических довательный оппонент евразийства
ошибок и домыслов будет огромно, но А. Широпаев с пафосом пишет об
едва ли даст какой-то толк. Поэтому Александре Невском, «который в лице
мы сосредоточимся на некоторых са- Батыя обрёл себе нового отца, став
мых ярких примерах гумилёвской «по- ханским приёмным сыном»5, даже не
этизации истории», тесно связанных с думая о том, что «усыновление» Алек-
его общими взглядами на проблему от- сандра Невского Батыем, равно как
ношений Руси и Степи, ведь в этой об- и его «братание» с сыном последне-
ласти историк тоже пытался создать го Сартаком — полная фантазия6, не
красивую историософскую картину. имеющая опоры ни в одном источни-
Если традиционно в исторической ке. «Антиевразийцы» вообще много и
науке отношения Руси и кочевников (и охотно цитируют гумилёвские работы,
шире — осёдлых и кочевых обществ в никогда не проверяя их и попадая в ло-
целом) рассматривались как антагони- вушку его фантазий.
стические, что в особенности относи-
лось к отношениям Руси с монголами, 4
Гумилёв Л.Н. Чёрная легенда. М., 2006.
5
http://lj.rossia.org/~shiropaev/20520.html
3 6
Кожинов В.В. История Руси и русского Гумилёв Л.Н. От Руси до России: Очерки
48 слова. М., 2001. С. 193. этнической истории. М., 2002. С. 125.
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

Эта общественно-политическая ак- согласно Гумилёву и Кожинову, из


туальность сочинений Гумилёва яв- обычного «степного» государства пре-
ляется дополнительным фактором, вращается в могучую паразитарную
указывающим на необходимость их империю, которая вела экспансию в
всестороннего критического разбора, отношении своих соседей (в первую
определённый вклад в который, как мы очередь — славян) и осуществляла
надеемся, внесёт данная статья. Кроме их беспощадную экзоэксплуатацию,
того, нами будут рассмотрены и взгля- а также стремилась контролировать
ды Вадима Валерьяновича Кожинова торговые пути, наживаясь на транзит-
(1930–2001), который во многом про- ной торговле. Сама хазарская еврей-
должал евразийские построения Гуми- ская или иудаизированная верхушка
лёва, став фактически вторым столпом была резко оторвана от иноверного
современного евразийства, при этом народа, рассматривая его фактически
высказывая оригинальные мысли, важ- также как чуждый для себя объект
ные для общего понимания взглядов и для экзоэксплуатации (это можно
методов работы евразийцев. было бы назвать «внутренним коло-
ниализмом»). Гумилёв связывал это
I. «Хазарская химера»: Хазария обстоятельство с тем, что столкнулись
и Древняя Русь в работах два этноса: местный (хазары и другие
Л.Н. Гумилёва и В.В. Кожинова народы юго-востока Европы) и при-
Первым «евразийским» государ- шлый (евреи), который взял власть в
ством, оказавшим огромное влияние свои руки, будучи при этом совершен-
на Русь, стала, по мнению Л.Н. Гумилё- но чуждым местным природным усло-
ва и В.В. Кожинова, Хазария. Пробле- виям, местным народам и принятым
ма взаимоотношений Хазарии с вос- у них стереотипам поведения. Такое
точными славянами и Древней Русью столкновение породило, по его терми-
занимает в их творчестве очень важное нологии, «этническую химеру».
место. В Хазарии они видят рокового Оставляя за скобками тезисы, ко-
смертельного врага формирующейся торые с научной точки зрения в прин-
Руси, в противоборстве с которым она ципе проверить нельзя, рассмотрим
выковывалась7. Собственно, это един- некоторые аргументы Гумилёва и Ко-
ственная степная полития, которой жинова, которые они приводят в поль-
они отводят подобную роль, что связа- зу существования «Великой Хазарии»
но с захватом в Хазарии власти иуде- и её огромного негативного влияния на
ями, деформировавшими её естествен- Русь.
ное развитие. Как подчёркивает Ко- В.В. Кожинов попытался просле-
жинов: «Да, не будет преувеличением дить «родословную» евреев, взявших
утверждать, что Хазарский каганат до в свои руки власть в Хазарии, связы-
конца VIII века и в позднейшую эпоху вая их с еврейской общиной Ирана,
(после принятия его верхушкой иуда- крайне агрессивно настроенной по от-
изма. — М.Ж.) — это совершенно раз- ношению к христианству, многие чле-
ные исторические феномены»8. ны которой принимали участие в маз-
Именно после обращения верхуш- дакитском движении, а затем, в нача-
ки Хазарского каганата в иудаизм он, ле VIII в. — в идеологически связан-
ном с ним движении Хуразда в Хорез-
7
Гумилёв Л.Н. 1) От Руси до России. ме9. Последний тезис Кожинов заим-
С. 30–44; 2) Древняя Русь и Великая Степь. ствует из работы известного востоко-
М., 2004. С. 7–11, 27–45, 108–197, 202–204; веда С.П. Толстова10, однако на основе
Кожинов В.В. История Руси и русского сло-
9
ва. С. 159–264. Там же. С. 201–220 и сл.
8
Кожинов В.В. Указ. соч. С. 188. 10
Толстов С.П. 1) Новогодний праздник
49
Максим Жих

ряда произвольно связываемых фак- сведений, сообщаемых источниками,


тов делает далеко идущие конспироло- в поле собственных фантазий, чтобы с
гические выводы о том, что евреи, на- их помощью связать никак не связан-
чиная как минимум с раннесредневе- ные факты. Вот характерный пример.
кового времени, повсюду стремились Кожинов детально останавливается на
к захвату власти, в том числе создавая фактах борьбы евреев против христи-
для этого разные идеологии (от ран- ан в раннем Средневековье, называя
несредневекового маздакизма в Ира- её «предысторией иудаистского ха-
не до коммунизма в России, который зарского каганата»13, после чего обра-
прямо не называется, но подразумева- щается к идее Гумилёва о том, что же-
ется11). стокости русов в отношении византий-
Итак, согласно В.В. Кожинову, сле- цев во время походов на Константино-
дующему за С.П. Толстовым (но, к со- поль в 860 и 941 гг. объясняются тем,
жалению, вводящему его идеи, впол- что осуществлялись они по приказу
не имеющие право на существование, правительства Хазарии, которой тогда
в конспирологическое поле), евреи, за- была подчинена Русь, и руководились
хватившие власть в Хазарии, — это бе- хазарскими инструкторами, ненави-
глецы из Хорезма, спасавшиеся по- девшими христиан-византийцев и ру-
сле разгрома Хуразда, которые из- ководствовавшихся инструкциями по
влекли уроки из этого своего пораже- «беспощадному» ведению войн, взя-
ния и в Хазарии действовали уже бо- тыми из Ветхого Завета14.
лее тонко, постепенно «обволакивая» Однако, во-первых, подобные «вар-
местную верхушку, не проповедуя ни- варские» способы ведения войн были
каких «коммунистических» идей: «не- характерны для всех ранних госу-
обходимо отметить, что, встав во гла- дарств, во-вторых, вопреки уверенно-
ве каганата, иудеи отнюдь не стреми- сти Кожинова в том, что «ничего по-
лись насаждать маздакитский “комму- добного не было в истории всех дру-
низм’’, который был нужен лишь тогда, гих войн Руси», воины Святослава, ко-
когда задача состояла в сокрушении торого трудно заподозрить в подчине-
наличной государственной власти, — нии каким-либо «хазарским инструк-
как в Иране начала VI века, или, позд- торам», действовали по отношению
нее, в Хорезме начала VIII в.»12. к своим противникам зачастую точ-
Для доказательства своей «гло- но так же, как их отцы в 941 г. и пра-
бальной» теории «мирового загово- деды — в 860 г. Так, например, соглас-
ра» раннесредневековых евреев Кожи- но сообщению Льва Диакона, взяв Фи-
нов сплошь и рядом выходит из поля липпополь (ныне Пловдив в Болгарии),
Святослав «со свойственной ему бес-
«каландас» у хорезмийских христиан нача- человечной свирепостью посадил на
ла XI века (в связи с историей хорезмийско- кол двадцать тысяч оставшихся в горо-
хазарских отношений). Из историко- де жителей и тем самым смирил и [об-
этнографических комментариев к ал-Бируни уздал] всякое сопротивление и обеспе-
// Советская этнография. 1946. №2. С. 95– чил покорность»15.
102; 2) По следам древнехорезмийской циви- В-третьих, и это главное, нет ника-
лизации. М., 1948. ких оснований говорить о зависимо-
11
Характерны слова В.В. Кожинова: «это сти Руси от Хазарии ни в 860-м, ни в
“хабер-товарищ’’ (хабр — еврейский учёный, 941 г. Относительно русов, атаковав-
раввин. — М.Ж.) словно протягивает прямую
13
нить из VIII в XX век», вводящие построения Там же. С. 201.
14
автора в конспирологический дискурс (Исто- Кожинов В.В. Указ. соч. С. 225–228, 249–
рия Руси и русского слова. С. 217). 250.
50 12
Кожинов В.В. Указ. соч.. С. 212. 15
Лев Диакон. История. М., 1988. С. 56.
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

ших Византию в 860 г., участник обо- бие червей… Израиля, и умерло из них
роны Константинополя патриарх Фо- 90 человек… Но он заставил их платить
тий писал: «[народ] Рос, те самые, дань. И спас… [от] руки Русов и [по-
кто — поработив [живших] окрест разил] всех оказавшихся из них (там)
них и оттого чрезмерно возгордив- [и умертвил ме]чом. И оттуда он по-
шись — подняли руку на саму Ромей- шел войною на Х-л-гу и воевал… меся-
скую державу»16. Как видим, совре- цев, и Бог подчинил его Песаху. И на-
менники русов в отличие от современ- шел он… добычу, которую тот захва-
ных евразийцев представляли их могу- тил из С-м-к-рая. И говорит он: “Ро-
щественным независимым народом, а ман подбил меня на это’’. И сказал ему
отнюдь не безропотными хазарскими Песах: “Если так, то иди на Романа и
вассалами. воюй с ним, как ты воевал со мной, и я
Относительно ситуации 941 г. о под- отступлю от тебя. А иначе я здесь умру
чинённости Руси Хазарии также не или (же) буду жить до тех пор, пока не
знают никакие источники (ни визан- отомщу за себя’’. И пошел тот против
тийские, ни Лиутпранд Кремонский, воли и воевал против Кустантины на
ни древнерусские летописи), кроме море четыре месяца. И пали там бога-
единственного — самого сомнительно- тыри его, потому что македоняне оси-
го и сложного по происхождению — лили (его) огнем. И бежал он, и посты-
так называемого «Кембриджского до- дился вернуться в свою страну, а по-
кумента», относительно которого в на- шел морем в Персию, и пал там он и
уке идут непрекращающиеся дискус- весь стан его. Тогда стали Русы подчи-
сии (время его создания, соотношение нены власти казар»17.
исторических реалий и литературного Этот рассказ анонимного хазарско-
трафарета и т.д.). Вот что он рассказы- го автора Л.Н. Гумилёв сопоставил с
вает о русско-хазарско-византийских легендой о полянской дани мечами ха-
отношениях и походе 941 г.: «А Роман зарам и сделал вывод о подчинении ха-
[злодей послал] (византийский импе- зарами Киева18. Но проблема в том, что
ратор, предпринявший гонения на иу- легенда это помещена в недатирован-
деев и потому названный иудейским ной части Повести временных лет и с
автором «злодеем». — М.Ж.) также временами Игоря никак не связывает-
большие дары X-л-гу, царю Русии, и ся. В самом же «Кембриджском доку-
подстрекнул его на его (собственную) менте» о Киеве не сказано ни слова.
беду. И пришел он ночью к городу С-м- Как ни интерпретируй это известие,
к-раю (Керчь. — М.Ж.) и взял его во- описанные в нём события не выхо-
ровским способом, потому что не было дят за пределы Крыма. Соответствен-
там начальника, раб-Хашмоная. И ста- но царь Русии «X-л-гу» мог быть либо
ло это известно Бул-ш-ци, то есть до- правителем русов, живших в Причер-
сточтимому Песаху, и пошел он в гневе номорье19, либо одним из восточно-
на города Романа и избил и мужчин и славянских князей, отправившимся в
женщин. И он взял три города, не счи- крымский поход по приглашению ви-
тая большого множества пригородов. зантийцев (договор Руси с Византией
И оттуда он пошел на (город) Шуршун
(Херсонес. — М.Ж.)… и воевал против 17
Коковцов П.К. Еврейско-хазарская пе-
него… И они вышли из страны наподо- реписка в Х веке. Л., 1932. С. 112–113.
18
Гумилёв Л.Н. От Руси до России. С. 38;
16
Кузенков П.В. Поход 860 г. на Констан- Кожинов В.В. Указ. соч. С. 281–290.
19
тинополь и первое крещение Руси в средне- Мошин В.А. Хельгу хазарского доку-
вековых письменных источниках // Древней- мента // Slavia. 1918. Т. 15. №2; Галкина Е.С.
шие государства Восточной Европы. 2000 г. Тайны русского каганата. М., 2002. С. 384–
М., 2003. С. 75. 385.
51
Максим Жих

911 г. знает на Руси помимо киевско- условий договора, в соответствии с ко-


го князя и других «светлых и великих торым они должны были отдать ему в
князей») и потерпевший там пораже- жёны сестру императора Анну.
ние, а затем присоединившийся к по- Так что на каком основании пере-
ходу Игоря на Византию. Как бы то ни численные походы отделяются от по-
было, повествование источника не даёт ходов 860 и 941 гг. — с научной точки
никаких оснований говорить о том, что зрения совершенно непонятно. Но это
коренные земли Руси оказались под- понятно в рамках авторского дискур-
властны хазарам, оно описывает ло- са: «хорошая» Византия, которая все-
кальную стычку между русской дру- мерно идеализируется, против «пло-
жиной и хазарским военачальником хой» Хазарии, которая всемерно де-
в Крыму и Приазовье, не более. монизируется. Первая — лучший друг
По словам В.В. Кожинова, «одно Руси, вторая — её, а заодно и Визан-
из существеннейших выражений по- тии, злейший враг. Но такая бинарная
литики каганата по отношению к логика едва ли применима к жизни.
Руси — походы русского войска на Если мы обратимся к византийским
Византию, которые совершались, как источникам, то увидим, что на славян
это становится всё более несомненно вообще и на Русь в частности Визан-
(кому?! — М.Ж.), под диктатом хазар- тия смотрела почти исключительно
ских властителей. Вся история Руси как на варваров и людей второго со-
подтверждает, что её агрессивные на- рта, причём даже после того, как те
падения на Византию явно шли враз- крестились, так как по представлени-
рез со всеми её коренными интереса- ям византийцев варвары никогда не
ми — от экономических до духовных. могли стать настоящими христиана-
Об этом убедительно свидетельствует ми. Так, византийский император Ни-
позднейший (после разгрома каганата кифор Фока называл царя уже сто лет
Святославом в 960-х гг.) характер от- как крещёной Болгарии «варваром,
ношений Византии и Руси»20. кутающимся в шкуры и грызущим сы-
А как же быть с походами 907 и рые кожи», а Михаил Пселл писал о
944 гг., да и с походами Святослава первом греческом архиепископе заво-
тоже? С походами на Византию Влади- ёванной византийцами Болгарии, что
мира и Ярослава Мудрого? В каждом «ему была вверена апостольская доля,
конкретном случае Кожинов старается и он был с блестящими упованиями
придумать какое-то «нейтрализующее послан из главного города (Констан-
объяснение», но выглядят они весьма тинополя) к тем скифам, что прежде
натянуто: это, мол, были походы, на- именовались кочевниками, а позже
правленные не против Византии, а в за- назывались болгарами. И он не обма-
щиту «законной» византийской вла- нул надежд тех, кто его послал, до та-
сти от мятежников21. Например, Свя- кой степени, что даже превзошёл их,
тослав воевал будто бы не против Ви- совершенно преобразив весь народ
зантии, а против узурпатора Иоанна для Бога»22. То есть подлинное креще-
Цимисхия. Но ведь обе стороны пол- ние болгар состоялось только после
ным ходом вели подготовку к военным их подчинения Византии, а то, что они
действиям ещё в правление Никифора приняли Христианство из рук этой же
Фоки, о чём хорошо известно из пове-
ствования Льва Диакона. Владимир же 22
Иванов С.А. Византийская религиоз-
выступил в поход на Херсонес, чтобы ная миссия VIII–XI вв. с точки зрения визан-
добиться от византийцев выполнения тийцев // Христианство в странах Восточ-
ной, Юго-Восточной и Центральной Евро-
20
Кожинов В.В. Указ. соч. С. 249–250. пы на пороге второго тысячелетия. М., 2002.
52 21
Там же. С. 251. С. 33–34.
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

самой Византии 150 лет назад — этого [смешались с язычниками] и научились


как бы и не было. делам их»24 — он поясняет, что этими
А вот что писал тот же Михаил врагами-идолопоклонниками «в устах
Пселл о Руси времён Ярослава Мудро- иудеев вполне могли быть арабы-
го, когда, по В.В. Кожинову, между Ру- мусульмане»25. Но вот в чём загвоздка:
сью и Византией были пламенная лю- прямо перед этой фразой, процитиро-
бовь и полное взаимопонимание: «Это ванной Кожиновым, в источнике упо-
варварское племя всё время кипит зло- мянута Армения, откуда, по всей види-
бой и ненавистью к Ромейской держа- мости, и бежали евреи, о которых го-
ве и, непрерывно придумывая то одно, ворится в документе. Выкинув же от-
то другое, ищет предлога для войны с туда упоминание Армении, их «праро-
нами»23. дину» можно найти где заблагорассу-
И Византия, и Хазария — государ- дится. Само по себе это не говорит, что
ства, в истории которых было и «хоро- в числе хазарских евреев не было в том
шее», и «плохое», соотношение меж- числе и выходцев из Средней Азии, они
ду которыми менялось исторически. там вполне могли быть, но это характе-
Их отношения как между собой, так и ризует кожиновское обращение с ис-
с Русью также исторически менялись. точниками.
Объявлять какую-то средневековую В.В. Кожинов активно старается
политию «царством зла», или, напро- привлечь к доказательству своих идей
тив, средоточием всего самого светло- о хазарской экспансии в Восточную
го — это вненаучный, сугубо идеоло- Европу археологические материалы,
гический подход. Поэтому как Л.Н. Гу- трактуя белокаменные крепости сал-
милёв и В.В. Кожинов, видящие в иу- товской культуры в верховьях Север-
дейской Хазарии образ едва ли не ме- ского Донца, Оскола и Дона как опор-
тафизического зла, так и В.А. Шни- ные пункты хазарской экспансии про-
рельман, нещадно клеймящий любого, тив славян26. Но проблема в том, что
кто напишет о Хазарии хоть что-то не- славяне, жившие по соседству с эти-
гативное, представляют собой, в сущ- ми крепостями, практически не стро-
ности, две стороны одной медали. Ме- или укреплённых поселений, что крас-
дали, не имеющей ничего общего с на- норечиво говорит об их мирной жизни.
укой, изучающей реальную историю во По археологическим данным, славяне
всём её многообразии, а не мыслящей и носители салтовской культуры жили
чёрно-белыми штампами. не просто мирно, но в состоянии куль-
Характерный пример обращения турного обмена, более развитые «сал-
В.В. Кожинова с источниками для до- товцы» сильно повлияли на своих сосе-
казательства своих «глобальных» тео- дей славян. Поэтому из археологиче-
рий. По его мнению, «Кембриджский ских материалов сделать вывод о жест-
документ» описывает бегство хазар- кой славяно-хазарской борьбе реши-
ских иудеев из Хорезма после пораже- тельно невозможно. Более того — нет
ния Хуразда. Приведя следующую ци- и сколько-нибудь убедительных осно-
тату: «И бежали от них наши предки… ваний считать эти белокаменные кре-
потому что не могли выносить ига идо- пости хазарскими.
лопоклонников. И приняли их к себе… По антропологическим и археоло-
[казарские], потому что люди казар- гическим материалам давно было дока-
ские жили сперва без закона. И оста- зано, что создатели салтовской куль-
лись… без закона и письма. И они по- туры верховьев Донца и Дона — это
роднились с жителями (той) страны и
24
Коковцов П.К. Указ. соч. С. 113.
23 25
Михаил Пселл. Хронография. М., 1978. Кожинов В.В. Указ. соч. С. 216.
С. 95. 26
Там же. С. 89–92, 177–182.
53
Максим Жих

аланы (или родственный им этнос)27. раскладе археология ничего не гово-


Некоторые археологи считают, что рит о смертельной борьбе между хаза-
они находились в зависимости от Ха- рами и славянами: либо они были отде-
зарии. Вот их-то точку зрения и абсо- лены друг от друга независимым госу-
лютизирует Кожинов. Но ещё И.И. Ля- дарством алан, либо жили в мире.
пушкин показал, что для вывода о за- Собственно, ни один аутентичный
висимости алан-«салтовцев» от хазар источник, ни арабский или персидский,
нет ровным счётом никаких основа- ни византийский, не говорит о зависи-
ний и данная гипотеза держится лишь мости славян или Руси от хазар ниче-
на общих представлениях об истори- го. Она известна лишь по Повести вре-
ческой географии Юго-Восточной Ев- менных лет, согласно которой поляне,
ропы, где будто бы некому было та- радимичи, вятичи и северяне какое-то
кие крепости построить, кроме хазар, время платили хазарам дань, но из её
а больше ни на чём. лаконичных данных нельзя сделать вы-
В современной историографии про- водов ни о времени установления дан-
бивает себе путь и иная гипотеза, раз- нических отношений между хазара-
вивающая наблюдения И.И. Ляпушки- ми и славянами, ни о степени зависи-
на: аланами на берегах Верхнего Донца мости указанных славянских «племён»
и Дона было создано в конце VIII — на- от Хазарии, ни о тяжести дани (соглас-
чале IX в. независимое по отношению к но самим летописным известиям, она
Хазарии государство, в состав которо- была невелика).
го вошли и славяне Днепровского Ле- Более того: нельзя быть уверенны-
вобережья. В ранних восточных источ- ми в том, что соответствующие изве-
никах эти аланы именуются «русами» стия не являются литературным штам-
(гипотеза об иранском происхожде- пом. Применительно к легенде о дани
нии этнонима «русь» давно является мечами, которую поляне выплатили
в науке одной из основных), а само их хазарам, это весьма вероятно: проти-
государство — «Русский каганат»28. вопоставляя меч сабле, в аллегориче-
Как бы то ни было, но при любом ской форме летописец изобразил тор-
жество «обоюдоострого» Христиан-
27
Кондукторова Т.С. Палеоантрополо- ства (Ветхий и Новый Завет), которое
гический материал из Маяцкого городища // предстояло принять Руси, над «одно-
Маяцкое городище. М., 1984; Ляпушкин И.И. лезвийным» (только Ветхий Завет) иу-
Памятники салтовской культуры в бассейне даизмом хазар29.
реки Дона // Материалы и исследования по К тому же, как справедливо подчёр-
археологии СССР. Вып. 62. М., 1958. кивал Б.А. Рыбаков, «данью, как из-
28
Березовец Д.Т. Про iм’яносиi в вестно, могут именоваться поборы в
салтивьскоi культури // Археологiя. четырёх случаях: при вхождении “под-
Т. XXIV. Киïв, 1970; Николаенко А.Г. Северо- данных’’ в состав государства, при на-
Западная Хазария или Донская Русь? Воло- ложении контрибуции на побеждён-
коновка, 1991; Галкина Е.С., Кузьмин А.Г. ных, а также при уплате транзитными
Росский каганат и остров руссов // Славяне купцами из других стран проездных
и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рож- таможенных пошлин; наконец, данью
дённые трехвековой полемикой, в хрестома- может быть назван откуп… от назой-
тийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. М., ливых набегов… К этой последней ка-
2001. С. 456–481; Галкина Е.С. 1) Русский ка- тегории, очевидно, и следует отнести
ганат и Салтово-маяцкая археологическая дань, платившуюся, согласно летопи-
культура: Автореф. дисс. канд... ист. наук. М.,
29
2001; 2) Тайны Русского каганата; 3) Номады Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами
Восточной Европы: этносы, социум, власть современников и потомков (IX–XII вв.). М.,
54 (I тыс. н.э.). М., 2006. С. 385–441. 1998. С. 327–335.
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

си, северянами и радимичами… Вятичи сто про «девять народов, которые не


в Х в. (до 964 г.) платили дань хазарам. поддаются точному распознанию и ко-
Здесь опять-таки маловероятно обло- торым нет числа»33. Идентификация
жение коренной земли лесных племён, большинства упоминаемых Иосифом
а скорее всего подразумеваются про- народов не вызывает особых проблем:
ездные пошлины по донскому и волж- Бур.т.с — это буртасы, Бул.г.р —
скому пути»30. волжские болгары, Ц.р.мис — чере-
Таким образом, делать на основа- мисы, Арису — эрзя или удмурты. Всё
нии летописных данных о выплате не- это народы Поволжья и Волго-Камья.
которыми славянскими «племенами» Между ними, правда, упоминаются три
дани хазарам вывод об их основатель- этнонима, которые напоминают этно-
ном подчинении Хазарии будет излиш- нимы славянских «племён»: В.н.н.т.р,
не смело. С.л.виюн и С.в.р, которых отождест-
Единственным хазарским памят- вляют с вятичами, славянами и севе-
ником, в котором имеется система- рянами. Но кроме созвучия, основа-
тическое описание территорий, под- ний для таких отождествлений нет ни-
властных хазарам, является знаме- каких: Иосиф чётко помещает все пе-
нитое письмо хазарского царя Иоси- речисленные им в этом фрагменте эт-
фа, адресованное испанскому еврею носы на берегах Атила, то есть Волги и
Хасдаи ибн Шафруту31. В простран- Камы, соответственно, гораздо логич-
ной редакции письма имеется перечис- нее выглядит поиск носителей соот-
ление народов, живущих вдоль волж- ветствующих имён среди местных на-
ских берегов: «У (этой) реки (Атил = родов.
Волга. — М.Ж.) расположены мно- В.н.н.тит, как показала недавно
гочисленные народы… Вот их име- тщательно исследовавшая этнонимию
на: Бур.т.с, Бул.г.р, С.вар, Арису, письма Иосифа Е.С. Галкина, вопре-
Ц.р.мис, В.н.н.тит, С.в.р, С.л.виюн. ки указанному мнению, не вятичи, так
Каждый народ не поддается (точному) как в этом случае никак невозможно
расследованию и им нет числа. Все они было бы сочетание подряд двух букв
мне служат и платят дань», после чего нун в этом этнониме, означающее не
«граница поворачивает по пути к Ху- удвоение, а присутствие между ними
варезму (Хорезму. — М.Ж.)32. краткой гласной. Логичнее сопоста-
В краткой редакции перечисления вить этот народ с упоминаемым в на-
поволжских народов нет, сказано про- чале письма Иосифа этносом В.н.н.т.р
(с точки зрения графики, такая конъ-
30
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские ектура вполне допустима) и отождест-
княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 257. влять его с унногундурами (оногура-
31
Данное письмо является достаточно ми), которых знает на Средней Вол-
сложным источником, так как отражает не ге и автор анонимного географическо-
столько реальные владения Хазарии, сколь- го трактата «Худуд ал-алам». Унно-
ко, с одной стороны, представления о них ха- гундуры в числе ряда тюркских пле-
зарской элиты, а с другой — является доку- мен юго-востока Европы мигрировали
ментом, написанным с вполне определенны- в Поволжье в конце VIII в.34.
ми политическими целями, связанными со Интересны два почти идентичных
стремлением Иосифа сформировать у свое- этнонима: С.вар и С.в.р. (Суур). Обыч-
го адресата нужные представления о Хаза- но под одним из них понимают сувар,
рии и ее границах (Галкина Е.С. 1) Террито- также откочевавших в конце VIII в. в
рия Хазарского каганата IX — 1-й пол. X вв. в Поволжье, а под другим — восточно-
письменных источниках // Вопросы истории.
33
2006. №9; 2) Номады… С. 328–353). Там же. С. 81.
32
Коковцов П.К. Указ. соч. С. 98. 34
Галкина Е.С. Номады… С. 336–339.
55
Максим Жих

славянских северян, но источник не торым в письме царя Иосифа заверша-


дает для этого никаких оснований, ется список поволжских народов и по-
ясно локализуя все перечисленные эт- сле которого граница Хазарии повора-
носы в Поволжье. Дабы обойти это чивает к Хорезму, то связь этого назва-
препятствие, Е.С. Галкина предполо- ния с общим названием всех славофон-
жила, что речь здесь идет о двух груп- ных народов, бывшим также и непо-
пах сувар, разделение которых упо- средственным этнонимом ряда славян-
мянуто у Ибн Фадлана35, что одно вре- ских «племен», несомненна, но отно-
мя казалось убедительным и мне36, од- сился он, очевидно, также к какой-то
нако возможно и другое объяснение: группе потомков славян-именьковцев,
один из этих двух этнонимов действи- жившей в Поволжье39.
тельно относится к северянам, но не Таким образом, о подчинении Хаза-
к тем, которые жили на Левобережье рии славян Восточноевропейской рав-
Днепра, а к какой-то группе потом- нины и из письма хазарского царя Ио-
ков носителей славянской именьков- сифа не известно ничего. Что же ка-
ской археологической культуры, су- сается Руси, то здесь его данные од-
ществовавшей в Среднем Поволжье нозначны — в Руси он видит грозную
в IV–VII вв., мигрировавших в конце силу и мощного соперника Хазарии:
VII — начале VIII в. в район Левобе- «Я охраняю устье реки (Атила — Вол-
режной Украины, где они создали во- ги. — М.Ж.) и не пускаю русов, прихо-
лынцевскую культуру, от носителей дящих на кораблях, проходить морем,
которой и происходят летописные се- чтобы идти на исмаильтян (мусуль-
веряне37. ман. — М.Ж.). Я веду с ними войну.
При этом часть именьковского насе- Если бы я их оставил в покое на один
ления осталась на месте и влилась в со- час, они уничтожили бы всю страну ис-
став населения Волжской Болгарии38, маильтян до Багдада»40.
так что не удивительно, что какая-то Подытоживая сказанное, можно
группа потомков именьковского насе- заключить, что «Великая Хазария»,
ления на берегах Волги именовалась только и думающая, как бы умучить
северянами точно так же, как и их ро- славян, заставляющая их под руковод-
дичи, жившие на левом берегу Днепра. ством своих инструкторов вести войны
Что касается этнонима С.л.виюн, ко- на уничтожение против светоча мира и
прогресса Византии, существует толь-
35
Там же. С. 339. ко в воображении евразийцев. Это и
36
Жих М.И. Ранние славяне в Среднем есть настоящая «Хазарская химера».
Поволжье (по материалам письменных ис- Равно как и противостоящая ей химе-
точников). СПб.; Казань, 2011. С. 16. ра о «Великой Хазарии», под благо-
37
Седов В.В. 1) Славяне в раннем сред- родным протекторатом которой сла-
невековье. М., 1995. С. 193–194; 2) Древ- вяне процветали. Никаких данных о
нерусская народность. М., 1999. С. 59–60;
39
3) Славяне. Историко-археологическое ис- Галкина Е.С. Номады… С. 340; Жих
следование. М., 2002. С. 253–255; Приход- М.И. 1) Ранние славяне в Среднем Повол-
нюк О.М.Пеньковская культура (Культурно- жье… С. 15–17, 26–27; 2) К проблеме рекон-
археологический аспект исследования). Во- струкции самоназвания носителей имень-
ронеж, 1998. С. 75–76. ковской культуры // История и культу-
38
Седов В.В. 1) Древнерусская народность. ра славянских народов: достижения, уроки,
С. 60–61; 2) К этногенезу волжских болгар // перспективы: Материалы международной
Российская археология. 2001. №2; 3) Славя- научно-практической конференции 25–
не. С. 254–255; Матвеева Г.И. Среднее По- 26 ноября 2011 года. Пенза–Белосток–Пра-
волжье в IV–VII вв.: именьковская культура. га, 2011.
56 Самара, 2004. С. 77–79. 40
Коковцов П.К. Указ. соч. С. 102.
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

«грандиозной» роли Хазарии в исто- Факт борьбы Руси со Степью в X–


рии славянства и Руси (положитель- XIII вв. отрицать невозможно, но как
ной или отрицательной) источники не же выходят из положения Л.Н. Гу-
содержат. милёв и В.В. Кожинов? Очень просто:
А что было в реальности? А в ре- они уравнивают русско-половецкое
альности были обычные непростые противостояние с усобицами рус-
отношения двух раннесредневековых ских князей и предлагают рассматри-
государств, боровшихся за гегемонию вать Степь фактически как состав-
в Восточной Европе, которые должны ную часть Руси: «русские князья… не-
быть объектом спокойного академиче- редко нанимали половцев для нападе-
ского изучения, а не идеологических ний на своих единоплеменных сопер-
спекуляций. ников… Но из этого следует сделать
вывод (который будет ещё подкре-
II. «В союзе с Ордой»? Русь плён ниже), что отношения с половца-
и монголы в работах ми в определённой степени были ана-
Л.Н. Гумилёва и В.В. Кожинова логичны отношениям отдельных со-
В X–XIII вв. Русь, как известно, вела перничающих между собой княжеств
напряжённую борьбу с ордами степня- Руси конца XI — начала XIII века. И
ков: печенегов, торков, половцев, тер- не будет натяжкой утверждать, что
завших беспрерывными набегами юж- половцы воспринимались тогда как
ные земли Руси. Она ярко отражена на некое приложение к Руси (изначаль-
страницах летописей, но ещё ярче — в но многоэтнической), как её — пусть
гениальном памятнике древнерусской и “внешняя’’ — часть»42.
литературы конца XII в. — «Слове о Логика удивительная. Следуя ей,
полку Игореве», автор которого при- «внешней» частью Руси можно счи-
зывал русских князей: тать и Польшу, и Венгрию, и Сканди-
навию… Естественно, двухсотлетнее
Вступите, господа, в златые стремена соседство половцев с Русью не мог-
За обиду сего времени, ло не привести к тому, что помимо во-
За землю Русскую енной борьбы между ними существо-
За раны Игоревы, буего Святославича! вали политические и иные контакты,
но из этого никак не следует то, что
А вот одно из описаний того, от чего половцы стали «частью Руси». Ни из
призывал безымянный поэт защитить одного древнерусского источника та-
Русь. Монах-летописец описал напа- кого заключения вывести невозмож-
дение половцев на Печерский мона- но, напротив, половцы всегда опреде-
стырь, свидетелем которого он был: ляются в них как чуждая и враждеб-
«Безбожные же сынове Измаилеви вы- ная Руси сила, при том, что, несмотря
секоша врата монастырю и поидоша по на факт политической раздробленно-
кельям, высекающе двери, и изноша- сти, единство Руси также чётко осо-
ху, аще что обретаху в кельи; посемь- знавалось современниками. Единство
выжгоша дом святыя владычице на- в том числе и в противопоставлении
шея Богородице, и придоша к церкви, её половцам, что мы видим и по «Сло-
и зажгоша двери, яже к угу устроении, ву о полку Игореве», и по летописям,
и вторыя же к северу, и влезше в при- и по переданным ими речам князей на
твор у гроба Феодосьева, емлюще ико- съездах, одной из важнейших целей
ны, зажигаху двери и укоряху бога и
закон наш»41. хачева / Под редакцией В.П. Адриановой-
Перетц / Дополнения М.Б. Свердлова. СПб.,
41
Повесть временных лет / Подготовка тек- 2007. С. 97.
ста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Ли- 42
Кожинов В.В. Указ. соч. С. 164.
57
Максим Жих

которых была координация усилий по набег кочевников, хотя и грандиозно-


борьбе с половцами. го масштаба», целью которого было не
Кожинов ссылается на то, что Вла- завоевание Руси, а борьба с половца-
димир Мономах в своём поучении опи- ми, которым монголы хотели выйти в
сывает не только борьбу с половцами, тыл46. Но что же это за «обычный на-
но и заключение с ними миров43. Но бег», если никогда раньше ни печенеги,
что из этого следует, кроме старой ис- ни половцы не смогли взять ни одно-
тины о том, что худой мир лучше боль- го крупного древнерусского города, а
шой ссоры? Русь много с кем воевала тут были взяты все города, оказавшие-
и после этого заключала миры. Всех её ся на пути Батыя? Что же это за «обыч-
контрагентов теперь считать «внешней ный набег», если после него по подсчё-
частью Руси»? там археологов почти треть городов из
Не случайно, кстати, что Гумилёв тех, что разрушил Батый, больше ни-
предпринял попытку радикально пере- когда не возродилась?
толковать «Слово о полку Игореве»: Замечательный исследователь древ-
создание поэмы он передвинул во вто- нерусских городов А.В. Куза указыва-
рую половину XIII в., назвав её лите- ет, что «в середине XIII в. на Русь об-
ратурной стрелой, пущенной в грудь рушились орды Батыя, предавая гра-
Александра Невского, в которой под бежам и огню многолюдные города
масками князей конца XII в. на самом и сёла, уничтожая или угоняя в плен
деле действуют князья второй полови- тысячи людей. В городах, приняв-
ны XIII в., а всё, что написано в «Сло- ших на себя страшный удар враже-
ве» — суть разного рода аллегории и ских полчищ, в культурных отложе-
аллюзии на события XIII в. Полная ниях 30–40-х гг. XIII в. обнаружены
фантастичность этих построений была слои сплошных пожарищ и братские
блестяще показана в статье Б.А. Рыба- могилы сотен погибших. Из 74 архео-
кова44. логически изученных городов середи-
Ещё более странная логика начина- ны XII–XIII вв. большинство (49) были
ется у рассматриваемых авторов, ког- разорены Батыем и все без исключения
да дело доходит до монгольского на- испытали тяжёлые последствия хан-
шествия и последующего ига. По мне- ского ига. 14 городов вовсе не подня-
нию наших евразийцев, Золотая Орда лись из пепла и ещё 15 так и не смог-
стала второй после Хазарии степной ли восстановить своего значения, по-
политией, оказавшей огромное вли- степенно превратившись в поселения
яние на историческое развитие Руси. сельского типа. Особенно тяжёлой
Только теперь знак этого влияния с была участь городов Среднего Подне-
«минуса» изменён на «плюс». Бро- провья — экономически наиболее раз-
сается в глаза то, что в книге Гумилё- витой области Древней Руси. Здесь по-
ва «От Руси до России» глава, кото- гибло шесть и пришло затем в упадок и
рая традиционно во всех посвящён- запустение ещё пять городов»47.
ных этому периоду работах называет- Но дело было не только в городах:
ся примерно как «Русь в период мон- «жестокий удар поразил не одни го-
гольского ига», поименована «В союзе рода. Было уничтожено большинство
с Ордой»45. Сам поход Батыя на Русь крепостей и волостных центров, мно-
там трактуется просто как «типичный жество погостов и феодальных замков.
Лишь в 304 (25%) поселениях этого типа
43
Там же. С. 163.
44 46
Рыбаков Б.А. О преодолении самообма- Там же. С. 121.
47
на // Вопросы истории. 1971. №3. Куза А.В. Древнерусские поселения //
45
Гумилёв Л.Н. От Руси до России. С. 87– Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985.
58 188. С. 60–61.
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

жизнь продолжалась в XIV в. Следо- 30 до 55 лет. Много детских захороне-


вательно, оказалась подорванной вся ний, от грудных младенцев до 6–10 лет.
административно-территориальная Это рязанцы, которых завоеватели ис-
система Руси. Массовая гибель фео- требили поголовно, многих уже по-
дальных усадеб-замков с одновре- сле взятия города… Найден скелет бе-
менным сокращением числа рядовых ременной женщины, убитый мужчина
сельских поселений свидетельствуют прижимал к груди маленького ребён-
о тяжелом уроне, понесенном сель- ка. У части скелетов проломлены чере-
ским хозяйством — ведущей отраслью па, на костях следы сабельных ударов,
древнерусской экономики. Запусте- отрублены кисти рук. Много отдель-
ли окультуренные земли, нарушились ных черепов. В костях застряли нако-
сложившиеся системы земледелия. нечники стрел. Жителей городов, ока-
Это обстоятельство в не меньшей сте- завших упорное сопротивление, ожи-
пени, чем гибель городов, надолго за- дала жестокая расправа. За исключе-
тормозило развитие Руси. Потребо- нием ремесленников и обращённых в
вались столетия, чтобы восстановить рабство, остальных пленных зарубали
экономический базис государства»48. топором или обоюдоострой секирой.
А вот что пишет исследователь Ста- Массовые казни проходили методично
рой Рязани — крупнейшего древне- и хладнокровно: осуждённых разделя-
русского города из числа тех, что не ли между сотниками, те же — поруча-
пережили «типичный набег кочевни- ли каждому рабу умертвить не менее
ков»: «Как траурный, заупокойный десяти человек. По рассказам летопис-
хорал-рыдание, звучат слова безвест- цев, после падения Рязани — мужчин,
ного автора “Повести о разорении Ря- женщин и детей, монахов, монахинь и
зани Батыем’’: “И не осталось в горо- священников уничтожали огнём и ме-
де ни одного живого: все равно умер- чом, распинали, поражали стрелами.
ли и единую чашу смертную испили. Не Пленным рубили головы: при раскоп-
было тут ни стонущего, ни плачуще- ках А.В. Селивановым Спасского со-
го — ни отца и матери о детях, ни детей бора обнаружены скопления из 27 и 70
об отце и матери, ни брата о брате, ни черепов, некоторые со следами ударов
сродников о сродниках, но все вместе острым оружием»49.
лежали мёртвыми’’. Археологические И такие картины наблюдаются по-
раскопки открыли трагическую карти- всюду: «страшные картины открылись
ну тотального зверского уничтожения глазам археологов в разорённых тата-
населения города. Вспахивая огороды, рами Киеве, Райковецком городке, в
или копая погреба, крестьяне Старой городах-крепостях Колодяжин и Изя-
Рязани издавна натыкались на чело- славль во Владимиро-Волынском кня-
веческие кости и черепа. Создавалось жестве. Сотни скелетов защитников с
впечатление, что на городище и за его оружием и в доспехах лежали там, где
пределами раскинулся обширный “го- их настигла смерть. Останки стариков,
род мёртвых’’. При исследованиях на женщин и детей обнаружены под об-
Северном городище обнаружены по- валами сгоревших построек и внутри-
гребения со следами насильственной вальных жилых клетей, на площадях,
смерти… Среди 90 скелетов — муж- на дне оборонительных рвов, в патер-
ские, женские, детские… Изучение ан- нах — подземных тайных ходах из кре-
тропологических материалов показа- пости. В Киеве две девочки-подростка
ло: из 143 вскрытых погребений боль- спрятались, прижавшись друг к дру-
шинство принадлежит мужчинам в гу, в глинобитной печке, где их заста-
возрасте от 30 до 40 лет и женщинам от
49
Даркевич В.П. Путешествие в Древнюю
48
Там же. С. 104. Рязань. М., 2010. С. 235–237.
59
Максим Жих

ла гибель. В Райках искавшая спасения да: монголы в период Батыева и дру-


женщина до последних минут жизни гих нашествий и германские наци-
обнимала своего ребёнка…»50. сты в период Великой Отечественной
Читать описания археологических войны. Немцы осуществляли уничто-
раскопок городов, подвергшихся мон- жение восточнославянских народов
гольскому нашествию, без содрогания по теории, методично и с немецкой пе-
невозможно. Ведь это всё наши род- дантичностью. Так, на карте-схеме, да-
ственники. Трагически погибшие и тированной 17 ноября 1942 г., скрупу-
зверски замученные в самом расцве- лёзно указано, где и сколько должно
те сил. Письменные источники полно- остаться белорусов для обслуживания
стью подтверждают данные археоло- немецких колонистов и какова должна
гии. Армянский историк XIII в. Кира- быть их численность относительно но-
кос Гандзакеци писал о тех, кто рас- вых господ52. Что планировалось сде-
сказывает или будет рассказывать о лать с остальными — понятно, и эти
монгольском нашествии: «Все их по- чудовищные планы ликвидации бело-
вествования будут ниже действитель- русов, русских и украинцев методично
ности. Бедствия, которые постигли все претворялись в жизнь. У монголов не
страны, превосходят всё, что история было столь разработанных теорий, но
может рассказать». А вот слова ещё были принципы ведения войны, вполне
одного современника создания мон- достойные Гитлера.
гольской империи арабского автора «Сокровенное сказание монголов»,
Ибн ал-Асира (ум. в 1233 г.): «Летопи- составленное около 1240 г., рассказы-
си не содержат ничего сходного и под- вает, как Чингисхан обошёлся с по-
ходящего. Из событий, которые они беждёнными им татарами: «Покон-
описывают, самое ужасное то, что сде- чив с казнями главарей и сбором плен-
лал Навуходоносор с Израильтяна- ных Татар, Чингисхан созвал в уеди-
ми по части избиения их и разрушения ненной юрте Великий семейный совет,
Иерусалима. Но что такое Иерусалим для решения вопроса о том, как посту-
в сравнении с теми странами, которые пить с полонённым Татарским наро-
опустошили эти проклятые, где каж- дом. На совете поговорили и покончи-
дый город вдвое больше Иерусалима? ли с этим делом так:
И что такое Израильтяне в сравнении
с теми, которых они перебили! Ведь в Искони был Татарский народ
каждом городе жителей, которых они Палачом наших дедов-отцов.
избили, было больше, чем всех Изра- Отомстим же мы кровью за кровь.
ильтян… Ни над кем не сжалились, а Всех мечом до конца истребим:
избивали женщин, мужчин, младен- Примеряя к тележной оси,
цев, распарывали утробы беременных Всех, кто выше, мечу предадим,
и умерщвляли зародышей»51. Остальных же рабами навек
С точки зрения современных поня- Мы по всем сторонам раздарим»53, —
тий охарактеризовать способы веде-
ния монголами войны иначе как гено- что и было приведено в исполнение.
цид едва ли возможно. За свою долгую Сохранилось и описание того, как,
трагическую историю Россия вела не- по мнению Чингисхана, следует ве-
мало войн, но только дважды враг дей- сти войну: «Наслаждение и блажен-
ствовал против нас методами геноци- ство человека состоит в том, чтобы по-
корить мятежников и победить врага,
50
Там же. С. 237.
51 52
Тизенгаузен В.В. Сборник материалов, http://www.khatyn.by/ru/genocide/
53
относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. Перевод С.А. Козина: http://altaica.ru/
60 СПб., 1884. С. 2. SECRET/tovchoo.htm
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

взять то, что он имеет, заставить во- ру, был во второй половине XIII в.
пить служителей его, заставить течь разгромлен четыре раза (в 1252, 1281,
слезы по щекам их, сидеть на их при- 1282, 1293 гг.), а Муром три раза (в
ятно идущих жирных конях, целовать 1281, 1282, 1293 гг.). Ничуть не мень-
румяные ланиты и алые уста их жен». ше соответствующая статистика и за
В.В. Кожинов, дабы показать, что XIV век: в 1342 и 1378 гг. был разо-
пребывание Руси в качестве ордынско- рён Переяславль-Рязанский, в 1377 и
го улуса стало для неё вполне нормаль- 1378 гг. — Нижний Новгород, в 1317
ным положением дел, пишет: «Мон- и в 1327–1328 гг. была разорена Твер-
гольская армада окончательно поко- ская земля, в 1316 г. — Торжок, в
рила Русь в 1240 году, и выходит, что 1414 г. — Елец. Разорялись ордынца-
почти полтора столетия, до 1380-го, ми в это время и многие другие города:
Русь не предпринимала попыток на- Коломна, Серпухов, Можайск, Дми-
чать войну за освобождение. Отдель- тров, Звенигород, Владимир, Нижний
ные “местные” бунты, вызванные Новгород, Ростов, Верея, Городец,
обычно какими-то злоупотреблениями Курмыш, Сара, Юрьев-Польский, Ста-
представителей золотоордынской вла- родуб, Суздаль, Москва, Переяславль-
сти, не меняют общей картины; к тому Залесский, Муром и т.д.56, а уж сколь-
же эти бунты нередко подавляли сами ко было разорено маленьких городков
русские князья, не имевшие целью и сёл — это не поддаётся никакому
свергать власть Золотой Орды»54; и да- учёту. Можно полагать, что в ходе всех
лее: «Русь действительно самоотвер- этих монгольских нашествий русские
женно сражалась с уже покорившими люди сражались едва ли менее самоот-
полмира монгольскими войсками… в верженно, чем в 1237–1240 гг.
1237–1240 годах, непосредственно во Надо ли говорить о том, как все эти
время нашествия. Но затем она так или беспрерывные жестокие разорения и
иначе вошла в состав Золотой Орды и погромы отбрасывали Русь в её раз-
никогда не преследовала цель выйти из витии, как мешали ей подняться? Воз-
неё посредством войны»55. рождение Руси похоже на чудо, на бо-
Здесь всё перевёрнуто с ног на го- гатырский подвиг. Понятно и то, что
лову. Помимо самого Батыева на- все эти монгольские набеги сопрово-
шествия в XIII в. Северо-Восточная ждались жестокими боями и отчаян-
Русь пережила ещё немало масштаб- ным сопротивлением.
ных монгольских походов, вызван- Что касается того, что «Русь не
ных большей частью как раз антимон- предпринимала попыток начать вой-
гольской борьбой, некоторые из ко- ну за освобождение», то едва ли она и
торых вполне сопоставимы по мас- могла их предпринять в условиях очень
штабам с походом Батыя (в совокуп- далеко зашедшей политической раз-
ности они и вызвали картину ужаса- дробленности, когда каждый сколько-
ющего разорения Руси, которую фик- нибудь значительный город превра-
сируют археологи). Так, в ходе «Дю- тился фактически в отдельное госу-
деневой рати» 1293 г. было разгромле- дарство, тем более, что монголы умело
но 14 древнерусских городов: Суздаль, проводили политику «разделяй и вла-
Владимир, Муром, Юрьев-Польский, ствуй». Плюс обычные человеческие
Переяславль-Залесский, Москва, Ко- качества, и не самые лучшие, такие как
ломна, Можайск, Дмитров, Углич, жадность, алчность и властолюбие, ни-
Волок-Ламский и т.д.
Переяславль-Залесский, к приме- 56
Подробную статистику разорения ор-
дынцами русских городов и земель см.: Се-
54
Кожинов В.В. Указ. соч. С. 369–370. лезнев Ю.В. Русско-ордынские конфликты
55
Там же. С. 371. XIII–XV веков. М., 2010.
61
Максим Жих

кто не отменял: многие князья стреми- Были и другие случаи сопротивле-


лись к укреплению своей власти любой ния монголам, попавшие на страни-
ценой и старались использовать мон- цы источников (в реальности их было
голов во взаимной борьбе. больше): в 1276 г. ярославцы не пусти-
Был у князей и ещё один стимул для ли в город утверждённого ханом князя
того, чтобы подчиняться монголам: как Фёдора Ростиславича и сопровождав-
это ни парадоксально, но подчинение шего его ордынского посла, в 1289 г.
монголам способствовало росту значе- ростовцы выгнали татар из города, в
ния княжеской власти. Если в Киевской 1293 г. тверичи разбили подошедшее
Руси князь отнюдь не был самодержав- к городу татарское войско и т.д. К со-
ным властителем, он правил по ряду — жалению, добиться чего-то большего
договору с вечем, которое в случае чего отдельные города-государства едва ли
могло и указать ему «путь чист» и при- могли. Но система ига, чужеземного
звать на княжение другого — того, кто угнетения всеми осознавалась как не-
лучше выражал интересы городской нормальная, и люди боролись с ней как
вечевой общины57, то теперь князь пре- могли и как им позволяли ресурсы, ко-
вращается в ханского наместника, пра- торыми они располагали. И постепен-
вящего от имени хана. И если горожане но эта борьба подтачивала систему ига.
выступают против него, то автоматиче- Вслед за бесерменством было отменно
ски оказываются мятежниками против и баскачество, — попытка создания
хана со всеми вытекающими. на Руси монгольской администрации
Полномасштабное сопротивление провалилась, и решающую роль в этом
чужеземному игу оказалось возмож- сыграло растущее народное сопротив-
но лишь тогда, когда земли Руси на- ление завоевателям.
чали объединяться в единое государ- Но отношение наших евразийцев
ство. Тем не менее восстания на Руси к этому сопротивлению не может не
поднимались, и далеко не всегда они удивлять. Вот что Кожинов говорит о
носили характер неудачных «мест- тверском восстании 1327 г.: «Так или
ных бунтов». Так, в 1262 г. восстание иначе бунт тверичей был заведомо
против произвола собирающих дань “бессмысленным и беспощадным’’ (по
откупщиков-бесерменов прокатилось пушкинскому слову); они или не по-
сразу по многим городам, охватив Вла- нимали, или никак не хотели понять,
димир, Суздаль, Ростов, Ярославль что Орда неизбежно ответит жесто-
и т.д.58. Золотоордынские власти ис- ким возмездием (что тут же и произо-
пугались размаха народного гнева шло)».
и вынуждены были пойти на отмену Что же, люди должны были веч-
бесерменства. При этом интересно, но терпеть любой беспредел со сторо-
что, согласно ряду источников, самое ны чужеземных завоевателей? А если
прямое отношение к этому восстанию нет больше сил терпеть? Может, лучше
имел Александр Невский59. с честью погибнуть, но не посрамить
родной земли? Каждый свой выбор де-
57
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки лает сам. Тверичи его сделали в 1327 г.,
социально-политической истории. Л., 1980; и не нам их осуждать.
Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города- К слову сказать, именно тверское
государства Древней Руси. Л., 1988; Жих М.И. восстание, несмотря на свою неуда-
Народ и власть в Киевской Руси (до конца XI чу, вынудило Орду окончательно от-
века) // Вопросы национализма. 2012. №10. менить систему баскачества, то есть с
58
ПСРЛ. Т. I. Стб. 476. точки зрения исторической перспекти-
59
Меркулов В.И. Александр Невский го- вы оно оказалось отнюдь не бессмыс-
62 товил антимонгольское восстание? // http:// ленным.
pereformat.ru/2012/01/aleksandr-nevskij/ Совершенно неверно и утверждение
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

Кожинова о том, что «Русь и после Ку- при его разрастании, русский квартал
ликовской битвы продолжала терпеть был ликвидирован и эту площадь заня-
свою вассальную зависимость ещё це- ли монументальные постройки жилого
лое столетие (до 1480 года) и не пред- и общественного характера»62.
приняла за такой долгий срок ничего Аналогичная картина открылась и
подобного этой битве»60. Попытки из- на Водянском городище:
бавиться от зависимости после Кули- «По топографии Водянского го-
ковской битвы русские князья пред- родища можно сделать некоторые
принимали неоднократно, и только по- выводы относительно роли русского
сле тех или иных военных акций Орды населения на разных этапах суще-
зависимость восстанавливалась. Соб- ствования города. Установлено, что
ственно, сам Иван III перестал платить в начальный период в центральной
дань Орде и покончил с зависимостью и юго-восточной частях городища,
от неё Руси ещё в 1472 г. Знаменитый ближе к берегу Волги, жило большое
поход Ахмата 1480 г. был лишь попыт- количество русских. Вероятно, они и
кой заставить Русь возобновить упла- были первыми строителями города.
ту дани61. Сохранившиеся остатки тесных, ли-
Монгольское иго очень сильно шенных печей полуземлянок говорят
отбросило Русь в экономическом, о тяжелых жизненных условиях. Ве-
культурном и цивилизационном от- роятно, эти люди обслуживали метал-
ношении. Городская жизнь, ремёсла, лургическую мастерскую, открытую
сельское хозяйство, культура и ис- на раскопе I 1969 г. Быстро растущий
кусство были основательно подорва- татарский город вытеснил из центра
ны. Население сильно сократилось. первых поселенцев. Остатки полу-
На долгие десятилетия замерло камен- землянок, черный гумированный слой
ное строительство. Высококвалифици- с костями и большим количеством
рованные ремесленники не только по- русской керамики, с отдельными рус-
гибали в огне вражеских набегов, но и скими вещами оказались перекрыты
угонялись в Монгольскую империю, а более светлым слоем, в котором об-
затем в Золотую Орду для того, чтобы наружены основания типично золото-
там работать на благо поработителей ордынских наземных домов»63.
своей Родины. Интересные материалы Прибавим ко всему этому ещё и вы-
об этом были добыты археологами при плату тяжёлой дани…
раскопках золотоордынского города Монгольское иго иссушало Русь во
Бельджамен (близ современного г. Ду- всех смыслах, но в то же время оно
бовка Волгоградской обл.): пробуждало в людях желание освобо-
«Особый интерес представляет об- диться, выбраться из той чудовищной
наруженный здесь русский квартал, ямы, в которую оно их погрузило, из
заселенный пленными, превращенны- той системы непрерывного террора и
ми в рабов. Стратиграфия археологи- унижения, которым подвергались рус-
ческих напластований говорит о том, ские люди под пятой безжалостных
что начало городу положили пригнан- чужеземных поработителей, что стало,
ные сюда русские пленные, которые пожалуй, важнейшим толчком к созда-
жили в землянках. Они использова- нию единого Русского государства.
лись в качестве рабочей силы при воз- Но стоп! А как же «союз Руси с Ор-
ведении самого города. В дальнейшем, дой», о котором писал Л.Н. Гумилёв?

60 62
Кожинов В.В. Указ. соч. С. 370. Егоров В.Л. Историческая география
61
Горский А.А. Русь: От славянского Рас- Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 2008. С. 110.
63
селения до Московского царства. М., 2004. Полубояринова М.Д. Русские люди в Зо-
С. 306–320. лотой Орде. М., 1978. С. 80.
63
Максим Жих

Ведь если союз — значит, против кого- нув с водой и ребёнка, то есть его важ-
то он направлен. По мнению Гумилёва, нейшие победы над врагами на запад-
Орда защищала Русь от западной экс- ных рубежах Руси.
пансии. Да, в первой половине XIII в. Итак, опасность с Запада для Руси
северо-запад Руси оказался под удара- была, и опасность серьёзная. Но по-
ми шведских, датских и в особенности могли ли как-то монголы Новгороду
немецких рыцарей. Имеющиеся в но- и Пскову в борьбе со шведской или
вейшей историографии попытки ума- немецкой экспансией? Нет, и едва ли
лить эту опасность и «развенчать» зна- могли это сделать. В 1240 г., когда
чение побед Александра Невского64 ни Александр одержал славную победу
на чём не основаны65. в устье Невы, монголы громили Юж-
Опасность со стороны Ливонского ную Русь, а в 1242 г., когда произошёл
ордена в тот момент была нешуточной: разгром немецких псов-рыцарей, они
был захвачен Псков, на новгородской разоряли страны Центральной Евро-
земле был основан орденский опорный пы и Балкан. Естественно, высказан-
пункт — крепость Копорье, передовые ный в одной из работ Гумилёва тезис
отряды крестоносцев появились в не- о том, что на льду Чудского озера вме-
скольких десятках километров от Нов- сте с войсками Александра Невского
города. Никогда впоследствии ниче- воевал и татарский отряд66, не имеет
го подобного не было, хотя в дальней- подтверждения ни в одном источнике,
шем Псков и Новгород очень долго бо- равно как утверждение о том, что об-
ролись с орденской экспансией. При- ложение Новгорода данью было пла-
чём угроза со стороны немецких кре- той за военную помощь со стороны
стоносцев в некоторых аспектах даже монголов67.
превосходила монгольскую: несмотря Да-да, дань которую платили рус-
на все ужасы монгольского нашествия ские земли Орде и за подозрение в
и ига, Русь сохранила свою автономию, утайке которой монголы могли запро-
своих князей, свой язык, свою само- сто казнить русского князя, была, по
бытность, свою веру и церковь. С кре- Л.Н. Гумилёву и не данью вовсе, а про-
стоносной экспансией на Русь катил- сто «налогом на содержание войска,
ся каток нивелировки: в случае завое- которое ей самой (Руси. — М.Ж.) было
вания крестоносцами Пскова и Новго- нужно»68. Сколько же раз оно защища-
рода там была бы утверждена немец- ло Русь? Гумилёв приводит только два
кая администрация, навязано католи- случая: приход татарского отряда в
чество и т.д., в результате чего все про- Новгород в 1268 г., устрашившего кре-
цессы этнокультурного развития рус- стоносцев, и переход Смоленска под
ского народа (по крайней мере, его власть Орды в 1274 г., позволивший
северо-западной части) были бы круто ему избежать литовского завоевания69.
деформированы. Не слишком ли дорого платила Русь за
Весьма характерно, что в деле «раз- то, что монголы два раза не допустили
венчания» Александра Невского осо- того, чтобы их данники стали данника-
бенно усердствуют «антиевразийцы», ми кого-то другого?!
которые без малейшей критической Естественно, всех тех бесчислен-
проверки взяли все гумилёвские до- ных разорений Руси, о которых шла
мыслы, поменяв только в них знак с речь выше, для Л.Н. Гумилёва как бы
«плюса» на «минус», а заодно выплес-
66
Дружба народов. 1977. №2.
64 67
См. например: Данилевский И.Н. Рус- Гумилёв Л.Н. От Руси до России. С. 129–
ские земли глазами современников и потом- 130.
68
ков (XII–XIV вв.). М., 2001. С. 181–228. Там же. С. 132.
64 65
Горский А.А. Русь… С. 206–223. 69
Там же. С. 121.
Древняя Русь и Великая Степь: «симбиоз» или противостояние?

и вовсе не существует, ведь они рушат Орды. Спорить о том, кто лучше бу-
такую красивую конструкцию о том, дет жечь, убивать, насиловать и гра-
что не было никакого ига, а был добро- бить, — бессмысленно. Приди враг с
вольный и взаимовыгодный союз Руси Запада или с Востока, ничего от этого
с Ордой, направленный против запад- не поменяется. И Русь-Россия всегда
ной экспансии. с одинаковой яростью защищалась от
В.В. Кожинов укоряет российских врагов и с Запада, и с Востока, в част-
историков в том, что они вслед за за- ности и в XIII веке.
падными зачастую ведут как бы «двой- Таким образом, мы видим, что
ной счёт»: на деле западные империи каких-либо оснований пересматри-
создавались столь же жестокими ме- вать традиционные представления о
тодами, как и восточные, но к первым взаимоотношениях монголов с Русью
принято относиться лучше, отмечать нет. Утверждения о том, что никако-
тот прогресс, который они несли, вос- го монгольского нашествия и ига не
точные же империи, также принес- было, а был лишь набег степняков,
шие немало прогрессивного, рисовать чуть более сильный, чем обычно, и
сплошь чёрной краской70. Далее он взаимовыгодный союз, основываются
с неодобрением пишет о словах ан- только на тенденциозных умолчаниях
глийского историка Джона Феннела и искажениях данных археологиче-
о том, что находиться в зависимости ских и письменных источников, ри-
от Золотой Орды было «позорно и сующих картину ужасающей дегра-
бессмысленно»71. дации экономики и культуры Руси в
Но какая разница, от кого находить- результате «взаимовыгодного кон-
ся в зависимости? Это для любого го- такта» с монголами.
сударства, для любого народа позорно Вопросы о непосредственном ме-
и бессмысленно по определению. По- ханизме установления ига и его влия-
зорно и бессмысленно было, к приме- нии на социально-политическое раз-
ру, латышам или эстонцам находить- витие Руси, в частности вопрос о том,
ся в зависимости от Ливонского орде- была ли прямая ретрансляция на Русь
на, позорно и бессмысленно было Руси каких-то ордынских общественно-
находиться в зависимости от Золотой политических институтов или её
влияние являлось опосредованным,
70
Кожинов В.В. Указ. соч. С. 373–379. требуют отдельного обстоятельного
71
Там же. С. 378. Ср.: Феннел Джон. Кри- разговора, поэтому в данной статье мы
зис средневековой Руси. М., 1989. С. 213. их почти не касались.

65