Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nª 24519/2011 Sentencia Definitiva

En la ciudad de Buenos Aires, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara
Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos: TAGLIAFERRI VALTER c/
ANSES s/PRESTACIONES VARIAS; se procede a votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:
Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Sala en virtud de los recursos de
apelación interpuesto por las partes contra la sentencia que ordeno la restitución del beneficio toda
vez que la acción penal concluyo con el sobreseimiento del actor, debido a la prescripción de la acción
penal, por lo que no se demostró la ilicitud del acto ni la culpabilidad del actor.
El organismo administrativo critica lo allí decidido. Sostiene que tiene la facultad de
suspender el pago de un beneficio cuando la prestación estuviese viciada de nulidad, conforme lo
establece el art. 15 de la ley 24241.
La actora critica el plazo de prescripción. Solicita que se ordene abonar las diferencias a su
favor desde que se dio de baja la prestación. Por último, cuestiona la tasa de interés aplicada.
El art. 15, párrafo segundo, de la ley 24241 prescribe “.cuando la resolución otorgante de la
prestación estuviere afectada de nulidad absoluta que resultara de hechos o actos fehacientemente
probados, podrá ser suspendida, revocada, modificada o sustituida por razones de ilegitimidad en sede
administrativa, mediante resolución fundada, aunque la prestación se hallare en curso de pago”.
A los fines de ejercer la potestad anulatoria, la administración deberá constatar que las
decisiones administrativas estén viciadas de nulidad absoluta, y que resulte de hechos
“fehacientemente probados”, previa notificación y emplazamiento del beneficiario (similar sentido
CSJN Fallos 305:307)
Conforme surge de las constancias de la causa y del expediente administrativo que corre por
cuerda, no se avierte que la administración hubiera cumplido con las pautas establecidas por el
artículo. 2 del decreto 1287/97.
Ello así por cuanto no surge de la resolución dictada por Anses, en fecha 6 de Agosto de 2010
( v. fs. 121) impugnada en esta causa mediante la vía prevista en el art. 15 de la ley 24463- cuáles
han sido las razones en este caso específico para denegar la rehabilitación del beneficio que había sido
suspendido por Anses ni tampoco se alude a cuales serían los supuestos vicios que adoleciese la
anterior resolución por la cual se concedió el beneficio en el ámbito provincial.
He de destacar que el interesado, al 30 de mayo de 1994, se desempeñaba como jefe de
despacho de 3º ex Banco de la Pcia de la Rioja (desde el 21-3-79 hasta el 30-4-1996), tal como lo
exige la ley 5957 en su artículo 1 (modf., de los arts. 1 y 2 de la ley 5546). Asimismo, el artículo 2 de
la ley 5957 establece que solo podrán acogerse al beneficio los agentes que no se encontraren
transferidos a la Administración Pública Provincial. En consecuencia, y toda vez que el actor, al
momento del cese, estaba trabajando en el ex Banco de la Provincia de la Rioja, corresponde
confirmar lo decidido por el juez de grado.
En cuanto al agravio de la actora, respecto de la tasa de interés, la imposibilidad de aplicar
mecanismos de actualización, la depreciación monetaria, sumado ello a la naturaleza alimentaria del
crédito previsional, hace necesario establecer una tasa que compense la falta de uso del dinero, que

Fecha de firma: 04/09/2017

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#25861787#186367865#20170823084804102
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

atienda la expectativa inflacionaria y asegure al acreedor la integridad de su crédito, lo que sólo puede
satisfacerse medianamente con la tasa activa. Por lo que se propicia la aplicación de la tasa activa
cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días que publica el Banco de la Nación
Argentina.
Por último, respecto del plazo de prescripción, el art. 2553 del Código Civil y Comercial de
la Nación (ley 26994) establece que: la prescripción debe oponerse dentro del plazo para contestar la
demanda en los procesos de conocimiento, y para oponer excepciones en los procesos de ejecución.
En el caso de autos, la demandada dio acabo cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2553 del
Código Civil y Comercial de la Nación (ley 26994) al oponer la en su escrito de contesta demandada.
En tales condiciones, corresponde determinar desde que fecha corresponde aplicar lo dispuesto por el
art. 82 de la ley 18037.
Ahora bien, para que el plazo de la prescripción liberatoria del art. 82,párrafo 3º, de la ley
18037 comience a correr es necesario que el acreedor mantenga una actividad en el reclamo de su
derecho que supone de modo inequívoco que la obligación esté expedita, lo que no sucede cuando
está sometida a un plazo u otra contingencia que traba el ejercicio de la acción e impide el curso
de la prescripción. (cfr. C.S.J.N., sent. del 30.04.96, en autos "Blanco, Leonor Gioconda Luis de c/
Instituto Municipal de Previsión Social"). ( en similar sentido CFSS, sala III, en los autos expte.
58507/2010. "GALLARDO, VICENTE HUGO c/ A.N.Se.S. s/ Restitución de beneficio",
sentencia definitiva del 2-3-2015)
El curso de la prescripción se inicia en el momento en que el derecho estuvo amparado con
una pretensión demandable, esto es, que permita a su titular hacerlo valer procesalmente. Ello es
lógico, toda vez que no cabe reprochar al acreedor no haber actuado en una época en que no
podía hacerlo. Por lo tanto, durante el transcurso de una acción penal intentada por la A.N.Se.S.
contra el actor, al que denunció por la comisión del delito de fraude a la administración
suspendiéndole el beneficio, el mismo encontrábase inhabilitado para reclamar el reintegro de su
prestación. Máxime si la jurisprudencia de la C.S.J.N. ha reconocido reiteradamente, que la
prescripción no corre durante el período en que el actor no puede hacer valer su derecho. (CFSS, sala
III, en los autos expte. 58507/2010. "GALLARDO, VICENTE HUGO c/ A.N.Se.S. s/
Restitución de beneficio", sentencia definitiva del 2-3-2015)
En tales condiciones, y dadas las particularidades circunstancias de la causa (la baja de la
prestación en el 2001 y la correspondiente denuncia penal), el actor recién se encontraba facultado
para solicitar el rehabilitación del mismo, con el dictado de la sentencia que dispuso el sobreseimiento
definitivo por prescripción de la acción penal ( 29/4/10), dada la fecha de solicitud de restitución de la
prestación(6/10/2010), considero que no se ha cumplido el plazo previsto por el art. 82 de la ley
18037, por lo que se debe abonar el beneficio, desde la fecha que se dio baja.
Por lo expuesto y oído que fue Sr. Fiscal General a fs.205/206, propongo: 1) Revocar
parcialmente la sentencia recurrida 2) Establecer que no se ha cumplido el plazo previsto por el art. 82
de la ley 18037, conforme lo señalado precedentemente, 3) Aplicar la tasa activa cartera general
(préstamos) nominal anual vencida a treinta días que publica el Banco de la Nación Argentina 4)

Fecha de firma: 04/09/2017

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#25861787#186367865#20170823084804102
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Confirmar la sentencia en lo demás que decide y es materia de agravios 5) Imponer las costas por su
orden (cfr.art.21 ley 24463). 6) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
EL DOCTOR LUIS RENE HERRERO DIJO
Adhiero a la solución del voto que antecede.
A mérito de lo que resulte del precedente acuerdo y oído que fue el Sr. Fiscal General a fs.
205/206), el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la sentencia recurrida 2) Establecer que
no se ha cumplido el plazo previsto por el art. 82 de la ley 18037, conforme lo señalado
precedentemente, 3) Aplicar la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta
días que publica el Banco de la Nación Argentina 4) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y
es materia de agravios 5) Imponer las costas por su orden (cfr.art.21 ley 24463). 6) Devolver las
presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
El doctor Emilio Lisandro Fernández no firma por encontrarse en uso de licencia (Art. 109
RJN).

LUIS RENÉ HERRERO NORA CARMEN DORADO

Juez de Cámara Juez de Cámara

Ante mí:
AMANDA LUCIA PAWLOWSKI
Secretaria de Cámara

MMH

Fecha de firma: 04/09/2017

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#25861787#186367865#20170823084804102