0 оценок0% нашли этот документ полезным (0 голосов)
25 просмотров1 страница
El Tribunal Constitucional desestimó el recurso de agravio constitucional presentado por la abogada de Servicios Postales del Perú (SERPOST) contra una sentencia que ordenó el pago de beneficios económicos a un ex trabajador. El Tribunal determinó que SERPOST tuvo la oportunidad de impugnar la sentencia originalmente pero no lo hizo, y la abogada no demostró fehacientemente la vulneración de derechos constitucionales alegada.
El Tribunal Constitucional desestimó el recurso de agravio constitucional presentado por la abogada de Servicios Postales del Perú (SERPOST) contra una sentencia que ordenó el pago de beneficios económicos a un ex trabajador. El Tribunal determinó que SERPOST tuvo la oportunidad de impugnar la sentencia originalmente pero no lo hizo, y la abogada no demostró fehacientemente la vulneración de derechos constitucionales alegada.
El Tribunal Constitucional desestimó el recurso de agravio constitucional presentado por la abogada de Servicios Postales del Perú (SERPOST) contra una sentencia que ordenó el pago de beneficios económicos a un ex trabajador. El Tribunal determinó que SERPOST tuvo la oportunidad de impugnar la sentencia originalmente pero no lo hizo, y la abogada no demostró fehacientemente la vulneración de derechos constitucionales alegada.
Exp N°03433-2013-PA/TC, recurso de agravio constitucional interpuesto por la abogada y apoderada
judicial DOÑA MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS de la Empresa Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A.; interpone una demanda de amparo con la finalidad que se declare nula y sin efecto la sentencia sobre pago de beneficios económicos y reposición al estado anterior a la vulneración de sus derechos constitucionales promovida por ROGER ARMANDO ZAGACETA JARRÍNN su ex trabajador ya que tal laudo adolece de nulidad insalvable puesto que según lo expresado en la LEY N° 28254 “no se podían pagar bonificaciones ni beneficios económicos a los trabajadores de las empresas que conforman la actividad empresarial del Estado bajo ámbito de FONAFE”; por lo que a su parecer se están vulnerando LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA. Pues bien en primer lugar la empresa SERPOST S.A tuvo la posibilidad de formular las impugnaciones correspondientes en su debido momento y según se infiere de la lectura no lo hizo, más aun la recurrente no ha comprobado de manera fehaciente la afectación de los derechos constitucionales protegidos
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 2016: Comentada y con jurísprudencia