22/4/2019 Apologetics Press - ¿Son los peces ciegos de cueva un buen ejemplo de evolución orgánica?

¿Son los peces ciegos de cueva un buen ejemplo de evolución

orgánica?
por  Branyon May, Ph.D.
Bert Thompson, Ph.D.

Q.
Los evolucionistas a menudo usan como prueba de su teoría el caso intrigante de los peces que viven
en cuevas de aguas profundas y que han perdido la vista de forma permanente, pero que todavía
funcionan bastante bien. ¿Son los peces cueva ciegos un buen ejemplo de evolución orgánica en
acción?

A.
Encontradas en las cavernas subterráneas del mundo son criaturas raras, únicas y, a veces, exóticas.
Numerosas variedades de murciélagos, arañas, insectos y otras criaturas curiosas pueblan estos
ambientes húmedos y frescos. Ocultas del sol, el clima y la intrusión del hombre, estas cavernas
representan un hábitat verdaderamente intrigante. Otro animal también habita en estos ambientes
cavernosos: los peces cavernarios. Restringidos a los confines oscuros del globo terráqueo, los peces
cavernarios poseen cualidades únicas que difieren de las variedades de superficie que se ven
generalmente. La distinción más notable entre los peces cavernarios y sus homólogos de superficie es
una pérdida de procesos visionarios. Hay varias otras diferencias interesantes, pero esta disparidad en
particular es la referencia más común en apoyo de la teoría evolutiva. ¿Cómo llegó a existir esta
diferencia? ¿Y por qué ha continuado? Estas son las preguntas subyacentes que deben ser respondidas.

El lamarckianismo (como se lo conoce hoy) fue la teoría más prominente que precedió a la evolución
darwiniana. Jean-Baptiste Lamarck es recordado especialmente por su teoría de la "herencia de las
variaciones adquiridas" (Ruse, 1979, p. 8). Esta teoría sostiene que los rasgos fisiológicos adquiridos
de los padres se transmiten a la descendencia. Esta propuesta, sin embargo, se sabe que es falsa
desde hace más de un siglo. El clásico ejemplo evolutivo de esta teoría es la jirafa. Supuestamente, a
medida que aumentaba la escasez de alimentos, la jirafa se veía obligada a extender su cuello cada
vez más alto para llegar a fuentes de alimentos en disminución. A lo largo de las generaciones
posteriores, la jirafa desarrolló posteriormente un cuello más largo, debido a la tensión y el
estiramiento constantes, una idea ridícula, sin duda.

Sin embargo, algunos en el pasado intentaron aplicar este mismo tipo de "razonamiento" a la situación
de los peces de la cueva en un escenario lamarckiano que sugería que a través de un evento natural
(como una inundación o agitación del terreno), se encontró una población de criaturas, incluyendo
peces. se separa geográficamente y se aísla en un nuevo entorno, específicamente, una cueva. A
medida que continuaban viviendo en esta cueva, los peces perdieron físicamente el uso de sus ojos, tal
vez por una lesión o atrofia muscular. Cuando los peces finalmente engendraron, los jóvenes poseían
los mismos defectos físicos que los padres habían adquirido. Aunque tal explicación sirvió para una
buena historia "justa", la teoría lamarckiana finalmente fue rechazada por los científicos después de la
época de Darwin porque no se ajustaba a los hechos disponibles.

Se puede hacer una ilustración conveniente y bastante esclarecedora para relacionar mejor el absurdo
(si no es ya evidente) de la teoría de Lamarck comparando a su padre, sus hermanos y usted. Si, por
algún motivo desafortunado, su padre perdiera un apéndice (un dedo o un brazo, por ejemplo), esta
pérdida no se transmitirá ni a sus hermanos ni a usted. Si bien el accidente afectaría significativamente
la vida de tu padre, no tendría ninguna influencia en la apariencia física de su futura descendencia.
Pero la pregunta entonces viene a la mente: " ¿ Exactamente cómo obtienen los niños sus apariencias?"

Ciertamente, los niños poseen características maternas y paternas. ¿Por qué es este el caso? A través
del estudio del ADN y su codificación genética, el proceso de herencia y expresión de los rasgos se
puede describir científicamente. La apariencia física de un niño es, en última instancia, el resultado de
su composición genética, que en sí misma es el producto de los genes combinados recibidos de los
padres. Un viejo dicho expresa correctamente el asunto: "Está en tus genes". Técnicamente, un gen se
define como una "unidad de herencia que se autorreplica"; una porción de ADN (es decir, una secuencia
de unidades de nucleótidos) que codifica una proteína ”(Schwartz, 1999, p. 406, artículo entre
paréntesis en el original). Como indica la definición, los genes son partes de la cadena de ADN . Ácido

www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=166 1/5
22/4/2019 Apologetics Press - ¿Son los peces ciegos de cueva un buen ejemplo de evolución orgánica?
desoxirribonucleico (ADN ) contiene la codificación genética que forma una especie de "plano" para el
diseño del organismo. En una sola hebra de ADN , puede haber numerosas porciones (conocidas como
genes), cada una de las cuales ayuda en el diseño del plan corporal. La expresión génica es
responsable de los atributos visibles de un organismo (conocido como fenotipo), que es el resultado
final de la expresión de nuestro ADN . Del mismo modo, en los peces de la cueva, la ceguera resultante
entre las poblaciones es un efecto de mutaciones genéticas y no una simple transferencia de una
lesión o pérdida de un órgano.

La importancia de entender el papel de la genética en esta situación es obvia. Primero, necesitamos ser
precisos científicamente. En segundo lugar, tal precisión sienta las bases para comprender la
verdadera progresión que se está produciendo en este ejemplo de peces cueva. Cualquier mutación
genética se puede clasificar en uno de tres grupos: bueno, malo y neutral. Las malas mutaciones,
como su nombre indica claramente, son perjudiciales para el organismo afectado. Ya en 1950,
Hermann J. Muller, premio Nobel de genética, observó: "La gran mayoría de las mutaciones,
ciertamente más del 99%, son dañinas de alguna manera" (1950, 38:35). Cincuenta años después,
nada había cambiado mucho. El renombrado genetista de la Universidad de Stanford, Luigi Cavalli-
Sforza, que dirige el Proyecto Internacional de Diversidad del Genoma Humano, escribió: "Las
mutaciones genéticas son espontáneas, los cambios al azar,más a menudo no tiene ningún efecto, o
uno perjudicial ”(2000, pág. 176, énfasis añadido).

Tales mutaciones dañinas afectan a su huésped, lo que lleva casi exclusivamente a su desaparición.
Para un organismo epigeano (que vive en la superficie), la pérdida de la vista se consideraría una mala
mutación. Pero para un organismo hipogeo (subterráneo), esto no presenta el mismo escenario
problemático. En la oscuridad total, la vista es básicamente un punto discutible, y en el peor de los
casos se consideraría simplemente una mutación neutral. Sin embargo, las mutaciones neutrales no
son de ninguna utilidad para los evolucionistas, ya que (para usar las palabras del Dr. Cavalli-Sforza)
"no tienen ningún efecto". Ocasionalmente, ocurren mutaciones que son beneficiosas para la
supervivencia. Pero esos son raros de hecho. Hace casi treinta y cinco años, Theodosius Dobzhansky,
el famoso genetista evolutivo de la Universidad Rockefeller, admitió que las mutaciones favorables
representan menos del 1% de todas las mutaciones que ocurren (citado en Davidheiser, 1969, pág.
209). Una vez más, no ha cambiado mucho. El hombre que podría decirse que es el taxónomo
evolutivo más eminente del mundo, Ernst Mayr (profesor emérito en Harvard), discutió este mismo
punto en su libro de 2001,Qué es la evolución , cuando escribió (con un poco de subestimación): "...
[La aparición de mutaciones beneficiosas es bastante rara" (p. 98). ¡Raro de hecho!

Además, hay que subrayar que aunque estas mutaciones pueden ser beneficiosas para la supervivencia
del organismo, todavía son defectos en el código genético, una corrupción que representa la pérdida
de información . La evolución no requiere mutaciones “justas”; Requiere mutaciones que producen
nueva información . Como señaló el Dr. Cavalli-Sforza: “La evolución también resulta de la
acumulación de nueva información. En el caso de una mutación biológica, se proporciona nueva
información por un error de transmisión genética (es decir, un cambio en el ADN durante su
transmisión de padres a hijos) ”[p. 176, emp. agregado, comentario entre paréntesis en el original. En
teoría , las mutaciones benéficas agregan “nueva información”. PeroEn la práctica ese no es el caso.
Como señaló Jonathan Sarfati: “Si la evolución de goo a usted fuera cierta, debemos esperar encontrar
innumerables mutaciones que agreguen información. Pero ni siquiera hemos encontrado uno "(2002,
emp. In orig.).

Para establecer aún más el mecanismo genético por el cual los peces de la cueva pierden la vista, es
interesante señalar que un resultado similar se puede obtener experimentalmente. A través de la
manipulación de un grupo de genes conocidos como el homeobox o el grupo Hox, los científicos
pueden inducir la mutación de los ojos ectópicos (posicionados de manera anormal). Se ha encontrado
que las estructuras oculares crecen en los tejidos de las antenas, las piernas y las alas. Estos ojos,
como las estructuras oculares de los peces cavernarios, son entidades que no funcionan. Estas
estructuras inducidas por el laboratorio están prácticamente completas y son "morfológicamente
normales con fotorreceptores normales, lentes, cono y células pigmentarias", según Walter Gehring, un
experto en evolución en mutaciones del gen Hox (ver Gould, 2002, pp. 1124-1125) . Aunque las
estructuras físicas se construyen con éxito, el ojo no posee el "cableado" neural necesario para
funcionar correctamente (Gould, pág. 1125). Sin embargo, la precedencia mutacional para tal
ocurrencia está bien documentada.

Dos científicos, Yoshiyuki Yamamoto y William Jeffery, han participado en investigaciones

especializadas sobre la formación de ojos en el espécimen de cueva, Astyanax mexicanus.. Esta
especie particular de teleósteo (peces óseos) posee formas tanto epígenas como hipogeas que
permitieron al equipo realizar experimentos en peces de cuevas ciegas, utilizando la forma de
superficie como el espécimen de control. Yamamoto y Jeffery han comenzado a establecer algunos de
los pasos en la formación del ojo de pez, desde la etapa embrionaria hasta la etapa adulta. “Aunque
los peces adultos de las cavernas carecen de ojos funcionales, la formación de ojos se inicia durante la

www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=166 2/5
22/4/2019 Apologetics Press - ¿Son los peces ciegos de cueva un buen ejemplo de evolución orgánica?
embriogénesis. La vesícula de la lente se forma pero luego se degenera, y la córnea, el iris y otros
tejidos ópticos están ausentes o son rudimentarios ”(2000, 289: 631). La apoptosis (muerte
programada) de las células de la lente ocurre antes de la degeneración de cualquier otro tejido.
Yamamoto y Jeffery observaron:

La copa óptica y la retina neural se forman en peces cavernarios, pero las capas retinianas están
desorganizadas, el crecimiento se retrasa y las células fotorreceptoras no se diferencian. El ojo
degenerado se hunde en la órbita y está cubierto por un colgajo de piel (289: 631).

Como resultado de su investigación, estos dos científicos han llegado a la conclusión de que la lente
desempeña un papel dominante en el desarrollo posterior de toda la estructura del ojo. Para probar su
hipótesis, se trasplantó una lente de la variedad "eyed" en el ojo de la variedad ciega. Después de 8
días, “se detectó un ojo más grande en el lado del trasplante” y, después de 2 meses, se presentó un
ojo grande (ojo restaurado) con una pupila distinta ... Las secciones del ojo restaurado mostraron una
cámara anterior, córnea, iris , y lente ”(289: 631, artículo entre paréntesis en el original). En el análisis
final, Yamamoto y Jeffery concluyeron: "[Los resultados muestran que la lente de los peces cavernosos
ha perdido la capacidad de promover el desarrollo del ojo" (289: 632). En otras palabras, los datos
muestran que la ceguera encontrada en los peces de la cueva es un producto de una mutación
genética que afecta la lente del pez. Peter Mathers,un único defecto genético que ha causado un
cambio drástico en el desarrollo ”(citado en Pennisi, 2000, 289: 523, énfasis añadido).

Pero eso no ha impedido a algunos evolucionistas afirmar que el concepto de pez cueva ciega apoya
su teoría. Como decía un reportaje: “ Hace millones de años tenía ojos ; pero ahora, poco después de
que comienza a crecer en el huevo, los ojos comienzan a degenerar y los peces nacen ciegos "(ver"
Peces ciegos ... ", 2000, énfasis añadido). Sin embargo, en ninguna parte de los experimentos
científicos hay evidencia que se preste a una antigua línea de tiempo de descendencia. Los pequeños
cambios genéticos (microevolución) que pueden observarse se asumen erróneamente como la base de
la cual emana la macroevolución.

En primer lugar, observe que no se ha producido ninguna especiación nueva debido a esta mutación:
la especie Astyanax mexicanus puede ser la forma de "ojos" o la forma de "ojos sin ojos". Es
refrescante observar que incluso la taxonomía biológica apoya claramente el hecho de que el pez con
el que comenzamos sigue siendo un pez. Ni el género ni la especie han cambiado entre las formas
epígena e hipogeo. En segundo lugar, existe el principio de progresión versus regresión . Aquí, la
información es la clave. Evolución exige pro progresión, y con ella no debe acompañar a un aumento
de nueva información. ReLa gresión se puede describir por la pérdida o corrupción de la información
genética. Ernst Mayr, de Harvard, definió la macroevolución como la “evolución por encima del nivel de
la especie; la evolución de los taxones superiores y la producción de novedades evolutivas, como las
nuevas estructuras ”(2001, p. 287). Incluyó en su definición el requisito para la "producción de
novedades evolutivas, como nuevas estructuras". La pregunta entonces es: "¿Qué nuevas estructuras
han evolucionado los peces de la cueva?" Aquí es donde la progresión se detiene. El pez cavernario en
realidad cae en la categoría conocida como "devolución", que es una categoría de regresión en una
pendiente cuesta abajo, donde la información se está perdiendo, no se obtiene (Wieland, 2001, p. 47).
La evolución orgánica no puede sostenerse utilizando ejemplos de cambio "cuesta abajo". Los
principios básicos que necesitan los evolucionistas no se cumplen,

Los organismos se ven muy afectados por los hábitats en los que viven. Dentro de sus entornos
específicos, realizan todas las funciones de la vida: alimentación, procreación, etc. Por lo tanto, los
cambios y las fluctuaciones ambientales tienen el potencial de afectar todos los aspectos de sus vidas.
Por encima del suelo, el sentido de la vista es un rasgo muy utilizado y extremadamente beneficioso.
Bajo tierra, sin embargo, la vista adquiere un papel completamente diferente. Mientras que por encima
del suelo, la pérdida de la vista muy probablemente supondría una fatalidad para la mayoría de las
criaturas, debajoLa tierra es mucho menos perjudicial. Al observar las poblaciones hipogeas, los ojos
mutados caracterizan a la gran mayoría. ¿Cómo puede la mutación propagarse (y propagarse
rápidamente) si es completamente neutral? En este entorno y entorno, la pérdida de visión para los
peces de la cueva podría ser beneficiosa, presentándose como una buena mutación.

Según Yamamoto y Jeffery, Astyanax ha sufrido ciertos cambios, entre los que se incluyen la línea
lateral mejorada [sentido del tacto - BM / BT ] y los sistemas gustativos [sentido del gusto - BM / BT]
”(289: 631). Estas mejoras son parte de una ocurrencia bien documentada conocida como plasticidad.
La plasticidad se refiere a la capacidad del cerebro para cambiar. Por ejemplo, tome el ejemplo del
padre que perdió su extremidad. Emocionalmente, esta sería una situación extremadamente trágica
que requeriría algún ajuste mental para superarla. Neurológicamente, también habría algunos ajustes
que tendrían que ocurrir. Para usar una explicación un tanto simplificada, el cerebro humano contiene
"mapas" del cuerpo. Cuando algo se pierde, como una extremidad o incluso un dígito en la mano, el
cerebro ajusta la red neuronal y el "mapa" mental en consecuencia. Para la mano, la imagen
representativa de los dígitos adyacentes se expandirá para incluir el dedo faltante. Este proceso

www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=166 3/5
22/4/2019 Apologetics Press - ¿Son los peces ciegos de cueva un buen ejemplo de evolución orgánica?
funciona en diferentes escalas de tiempo, pero en ninguna parte se acerca a una escala de tiempo
evolutiva. Según el libro de texto,Neurobiología, “estos cambios tienen lugar en diferentes escalas de
tiempo; en algunos casos, los cambios en las representaciones son lentos, se desarrollan durante
semanas , pero en otros casos pueden ser sorprendentemente rápidos, comenzando dentro de un día
o incluso unas pocas horas ”(Shepherd, 1983, p. 290, énfasis añadido) . Para los pacientes
amputados, este es un hecho establecido, y proporciona un ejemplo extraordinario de la increíble
naturaleza adaptativa (¡y del increíble diseño!) Del cerebro humano.

Este proceso neurológico se aplica a los peces de la cueva, como lo demuestran Yamamoto y la
conclusión mencionada de Jeffery con respecto al toque y el sabor mejorados. Para un pez en
completa oscuridad, la línea lateral (que es la red sensorial para el tacto) sería esencial, ya que guiaría
al pez a través de la caverna. El sistema gustativo (que es el principal responsable del sabor) ayudaría
en la ubicación de los alimentos. Como han documentado los estudios científicos, existen “mejoras
compensatorias del sentido del gusto en los peces ciegos que habitan en cuevas” (Boudriot y Reutter,
2001, p. 428). Estas mejoras, debido a una mutación, conferirían una ventaja para los peces de la
cueva ciega sobre la variedad no mutada. Sin embargo, tenga en cuenta que esto es una ventaja solo
para este entorno altamente específico y que podría tener efectos negativos fuera de estos
parámetros.

En conclusión, los peces ciegos de la cueva son solo eso: ciegos (por mutación) y aislados del entorno
de una cueva . Como lo han sido desde el principio, todavía son solo peces... Las mutaciones y
variaciones genéticas se encuentran en toda la naturaleza, ocurriendo en todas las poblaciones. En
muchos casos, representan un defecto, es decir, la corrupción o la pérdida de información genética
valiosa que se traduce en un cambio o descentralización "cuesta abajo", que se opone directamente a
las demandas requeridas de la macroevolución. El increíble diseño y la complejidad de la vida se ve en
su capacidad para sobrevivir. Ya sea que se modifique el comportamiento debido a la tensión
ambiental, o se vuelva a conectar en red una interfaz neuronal, la vida es dinámica y está llena de
complejidades notables. Uno no puede evitar preguntarse: ¿de dónde surgió tal diseño?

REFERENCIAS
"Los ojos del pez ciego muestran que pueden volver a crecer" (2000), [en línea], URL :
http://www.cnn.com/2000/Nature/07/28/blind.cavefish.reut/.

Boudriot, F. y Klaus Reutter (2001), “Ultraestructura de las papilas gustativas en el pez cueva de la
cueva Astyanax jordani (' Anoptichthys ') y el Avistante del río avistado Astyanax mexicanus ( Teleostei,
Characidae )," Journal of Comparative Neurology, 434: 428-444, 11 de junio.

Cavalli-Sforza, Luigi Luca (2000), Genes, Pueblos e Idiomas (Nueva York: North Point Press).

Davidheiser, Bolton (1969), Evolution and Christian Faith (Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed).

Gould, Stephen J. (2002), La estructura de la teoría evolutiva (Cambridge, MA: Harvard University
Press).

Mayr, Ernst (2001), What Evolution Is (Nueva York: Basic Books).

Muller, Hermann J. (1950), “Daño por radiación al material genético”, American Scientist , 38: 33-
50,126, enero.

Pennisi, Elizabeth (2000), "Lentes embrionarias promueve el desarrollo de los ojos" , Science , 289:
522-523, 28 de julio.

Ruse, Michael (1979), The Darwinian Revolution (Chicago, IL: University of Chicago Press).

Sarfati, Jonathan (2002), “15 maneras de refutar el fanatismo materialista”, [en línea], URL :
http://www.answersingenesis.org/news/scientific_american.asp.

Schwartz, Jeffrey H. (1999), Sudden Origins (Nueva York: John Wiley & Sons).

Shepherd, Gordon M. (1983), Neurobiology (Nueva York: Oxford University Press).

Wieland, Carl (2001), “Peces ciegos, inmigrantes isleños y bebés peludos”, Creation Ex Nihilo , 23 [1]:
46-49.

Yamamoto, Yoshiyuki y William R. Jeffery (2000), "El papel central de la lente en la degeneración de
ojos de pez cueva" , Science , 289: 631-633, 28 de julio.

www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=166 4/5
22/4/2019 Apologetics Press - ¿Son los peces ciegos de cueva un buen ejemplo de evolución orgánica?

Copyright © 2002 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos reservados.

Nos complace conceder permiso para que los elementos de la sección "Creación vs. Evolución" se
reproduzcan en parte o en su totalidad, siempre que se cumplan las siguientes estipulaciones: (1)
Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) debe anotarse la URL específica del
sitio web de Apologetics Press; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) las
alteraciones textuales de cualquier tipo están estrictamente prohibidas; (5) Algunas ilustraciones (por
ejemplo, fotografías, cuadros, gráficos, etc.) no son propiedad intelectual de Apologetics Press y, como
tal, no pueden reproducirse desde nuestro sitio sin el consentimiento de la persona u organización que
mantiene esos derechos intelectuales; (6) se permite la serialización de material escrito (p. Ej., La
publicación de un artículo en varias partes), siempre que esté disponible todo el material, sin editar, en
un tiempo razonable; (7) los artículos, a excepción de las citas breves, no pueden ofrecerse para la venta
o incluirse en los artículos ofrecidos para la venta; y (8) los artículos pueden reproducirse en forma
electrónica para publicar en sitios web en espera de que no se editen o modifiquen con respecto a su
contenido original y se otorgue crédito a Apologetics Press, incluida la ubicación web desde la que se
tomaron los artículos.

Para obtener un catálogo, muestras o más información, comuníquese con:

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
EE. UU.
Teléfono (334) 272-8558

http://www.apologeticspress.org

www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=166 5/5