Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
BOHAM
Introducción:
El presente ensayo jurídico analizaremos puntos importantes en la caso del Dr. Boham, donde
el Juez Coke quién tuvo una gran participación e importancia en este caso durante todo el periodo
del proceso, trata, sin duda, de una observación doctrinal fundada en los hechos históricos, ya que
está suficientemente y que ha demostrado que influyó de diversos modos y en varios momentos
I. Antecedente
El Caso Jenkins:
De hecho para poder comprender el caso de Boham, hay que referirse a un asunto anterior, el
caso de Jenkins (1602), durante la década de los noventa del siglo XVI, el Colegio persiguió a un
buen número de médicos y cirujanos. Uno de ellos fue el cirujano Roger Jenkins, quien había
rehusado a a obedecer la autoridad judicial del Colegio. En 1596 fue hallado culpable de práctica
sin licencia y condenado a pagar una multa y a cesar su actividad. Jenkins se negó a acatar la
decisión y terminó en prisión. Estando en ella, solicitó un Hábeas Corpus al chief justice1del
Tribunal del common pleas, Popham, que le concedió la libertad provisional hasta que el asunto
1
Juez principal
fuera resuelto, lo que finalmente sucedió el 08 de abril de 1602. El juez Popham falló en un
sentido absolutamente favorable a los intereses del Colegio de Médicos: ningún médico ni
cirujano puede practicar la medicina para ninguna enfermedad sin licencia del Colegio; el
Colegio tiene suficiente autoridad para decretar la prisión de los infractores; en el caso concreto,
el castigo del Colegios había sido equitativo y razonable; los tribunales no pueden decidir sobre
Así pues, pocos años antes del caso de Bonham, había sido confirmada judicialmente en la
Londres del modad maclaro contundente posible. La situación cambiará cuando entraran en
En 1605, el doctor Thomas Bonham, que estudió medicina en Cambridge3, y ya tenía casi
remedios» médicos. Este trámite fue impedido por el Colegio de Médicos, en la que Bonham
realizó otra estrategia: obtener la licencia del Colegio. El 6 de diciembre de 1605 se presentó, al
preceptivo examen, pero no aprobó y fue invitado a presentarse a la siguiente convocatoria. Así
lo hizo, pero sus respuestas fueron consideradas «no pertinentes». Además, dado que había
venido ejerciendo la medicina sin la licencia del Colegio, y fue requerido por el Real Colegios de
2
Jenkins pagó la multa, pero volvió a practicar la medicina y a tener problemas con el
Colegio (ver COOK: Ob. cit., pág. 132).
3
Sólo había una excepción, que más bien confirmaba la regla: a los graduados de
Oxford y Cambridge se les permitía ejercer fuera de Londres sin examen.
Medicina, a un examen de conocimientos. Efectuada la evaluación, fue declarado como
incumplió con pagar la multa impuesta, sino que continuó ejerciendo la profesión de Londres;
acción por la cual fue confinado por desacato, en una prisión por el lapso de siete días orden del
Ordinarios presidida por Edward Coke. La decisión jurisdiccional se inclinó por tutelar la
demanda del médico. Los argumentos discurrían en el sentido de que el actuar del Real Colegio
de Medicina contravenía el common law, debido a que impuso la orden de cárcel, sin previa
una segunda instancia. Se resalta que pese a no existir una constitución rígida en Inglaterra, el
mecanismo de control normativo para generar el respeto a las normas del common law, implica
Sir Edward Coke, presidente del Tribunal Inglés, se convierte en el principal exponente de los
inicios del control constitucional al intentar sujetar los actos del Parlamento Inglés a los
Coke supone que la razón artificial debía predominar sobre los actos repugnantes contrarios a
la razón y al derecho común. En esta época muchos de los actos se encontraban justificados por
la razón natural, de tal importancia resulta la razón artificial, como denominó Coke a la que
tenían acceso los estudiosos del Derecho y particularmente los jueces. El histórico caso del
médico Thomas Bonham, contra el Colegio Real de Médicos, cuya litis se origina de las
sanciones impuestas por el citado colegio justificadas por una ley del parlamento inglés, se
constituye como el primer antecedente histórico que consagra el control constitucional por sobre
actos parlamentarios.
Coke analiza en la sentencia del año 1610 que el decreto parlamentario instituía al Colegio
Real de Médicos como juez y parte en un proceso, lo que implicaría, a su criterio un absurdo
jurídico “aparece en nuestros libros que en muchos casos el common law controla Actas del
Parlamento y que a veces los relega a la absoluta nulidad: porque cuando un Actas del
III. Análisis:
El argumento de Coke materializa por primera vez la supremacía constitucional por sobre
actos parlamentarios que supone debe ser observada y resguardada por el poder judicial,
En realidad, Coke aportó podría decirse dos novedades en relación que son dos cláusulas
Respecto de la primera cláusula que es la de la práctica sin licencia, en la que Coke va más allá y
esa cláusula seria contradictoria y absurda porque preveía que el Colegio de Médicos fuera a la
4
Si bien, THORNE (ob. cit., pág. 545) advierte sagazmente que estos conceptos, especialmente
los de «natural law», «higher law» o «fundamental law» no aparecen en los cuatros
volúmenes de los Institutes de Coke. Y en todo caso, hay que recordar, como ya se ha indicado,
que tampoco existe una equivalencia necesaria entre los principios asentados del common law y
la Constitución como norma superior.
En relación con la segunda cláusula se refería a la prisión por la mala práctica, donde Coke
consideró legítimo que el Colegio de Médicos pudiera multar y encarcelar a alguien por mala
praxis, pero también en este punto introdujo una opinión novedosa, declarando que los jueces
podían revisar la decisión del Comité de Censores del Colegio de Médicos en relación con esta
cuestión. Con ello, el Colegio también perdía su condición de árbitro exclusivo de la práctica
médica.
La arbitrariedad de los monarcas absolutos ocasionó la lucha por el derecho a ser juzgados
por jueces independientes y competentes conforme al principio del debido proceso legal.
En su sentencia judicial del Dr. Bonham´ de 1610, Sir Edward Coke señala que: “Y aparece en
nuestras reglas, en muchos casos, que el derecho común controlará a las leyes del Parlamento, y
algunas veces las juzgará de ser totalmente nulas: cuando la ley del Parlamento sea contraria al
derecho común y a la razón, o repugne, o sea imposible de ser cumplida, el derecho común
Derecho: el principio de legalidad penal, por ejemplo, o la consideración del Derecho Penal como
la ultima ratio del Estado para imponerse y su consecuente ámbito mínimo de aplicación, o el
principio de proporcionalidad de las penas. Coke es uno de los grandes exponentes del juez inglés
garante de la libertad frente a las privaciones arbitrarias de libertad; un rasgo característico del
constitucionalismo británico.
IV. Conclusiones:
consideración del Derecho Penal como la ultima ratio del Estado para imponerse y su
penas.
La decisión de Coke en el caso Bonham fue coherente con otras decisiones suyas. Fue él
quien subrayó la naturaleza especial de la actividad de los jueces del common law y
mostró siempre su reticencia a que nadie salvo ellos adoptara decisiones de relevancia
jurídica.
Fue él quien subrayó la naturaleza especial de la actividad de los jueces del common law
y mostró siempre su reticencia a que nadie salvo ellos adoptara decisiones de relevancia
jurídica. Para Coke, el Derecho es una razón artificial prestada por el largo estudio, la
Se le considera a Coke como uno de los grandes exponentes del juez inglés garante de la
constitucionalismo británico.
V. Referencias: