LAINTERPRETACION DE LOS DERECHOS HUMANOS EN LAS JURISDICCIONES NACIONAL EINTERNACIONAL Néstor P. Sais (Argentina) A Germin J, Bidart Campos, con todo aprecia. SUMARIO: |. Introduccién. II. Problemas comunes de interpre- tacién, Ill, Pautas interpretativas especfficas para los derechos humanos. IV. Divergencias interpretativas entre la jurisdiccién internacional y la interna. V. Vias de armonizacién. Negacién del problema. VI. Doctrina del seguimiento nacional. VII. Doctrina del “margen de apreciacién nacional”. VIII. Problemas sociolé- gicos de compatibilizacién. Los tribunales nacionales. IX. Los Grganos supranacionales. X. Conclusiones. I. Inrropuccion El proceso de funcionamiento de las normas relativas a los derechos humanos se realiza tanto por tribunales nacionales como por organismos inter 0 supra nacionales. La interpretacidn de tales normas es una etapa decisiva en dicho de mecanismo de funcionamiento, para su aplicacién a casos concretos. Aparte del doble orden de 6rganos jurisdiccionales a que hicimos referencia (los domésticos y los supra e inter- nacionales), también hay un doble género de normas en materia de derechos humanos: las contenidas en instrumentos internacionales, y las exclusivas del Derecho nacional (por ejemplo, clausulas constitucionales concernientes a derechos humanos). (Sobre Ja interpretacién como paso en el proceso del funcionamiento de la norma, cfr. Goldschmidt, Wemer, Introduccion filoséfica al derecho, 4* ed, (Buenos Aires, 1973), ed. Depalma, pag. 251 y sgtes. 33Néstor. scvts Todo esto plantea los siguientes interrogantes: a) {Tienen los derechos humanos técnicas o principios interpretativos diferentes a los vigentes en otras reas del Derecho? b) {Debe el juez de la jurisdiccién internacional interpretar los derechos humanos de modo distinto al de la jurisdicci6n estatal? c) _@Existen dificultades, y en su caso, c6mo resolverlas, para que el juez internacio- nal y el juez nacional armonicen su trabajo interpretativo, en materia de derechos humanos? TL. PROBLEMAS COMUNES DE INTERPRETACION En materia de interpretacién de derechos humanos, el juez local y el juez.interna- cional van a tropezar con una serie de métodos y de opciones que son comunes a la interpretacién de cualquier area del Derecho. a) Por ejemplo, en ciertos casos deberd elegir entre una interpretaci6n literal de la norma que enuncia el Derecho, o una interpretacién voluntarista de ella (o sea, la que privilegia, por encima de la letra, la intenci6n del autor de la norma, o segtin otras corrientes, la que cotiza més la “intencién de la norma”, por sobre la volun- tad de su legislador histérico)®; en otras situaciones tendra que escoger entre una interpretacién estatica del precepto que enuncia el derecho humano (tal como lo disefié su autor), 0 una interpretacién dindmica, conforme a los requerimientos y creencias sociales del presente, aunque fuesen distintos a los del autor de la nor- ma 0 los de la sociedad de cuando ella se dict6. ® — No todos aceptan que haya una “voluntad de la norma”, distinta de la “voluntad del legis- lador”. Para los partidarios de la diferenciacién, la “voluntad de la norma” procurarfa una interpreta- cin objetiva de ella, teniendo en cuenta, por ejemplo, las finalidades de su sancién, Con especial referencia a la interpretacién constitucional, v. por ejemplo Aragén Reyes, Manuel: Constitucién y control del Poder, (Buenos Aires, 1995), ed. Ciudad Argentina, pig. 124 y sgts. La insuficiencia de una interpretacién puramente literalista y el resultado absurdo que puede provocar, ha sido destacada por Héctor Gros Espiell, con referencia a la exégesis del art. 64 del Pacto de San José de Costa Rica, que motivé la opinin consultiva 1/82 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Cf: Gros Espiell, Héctor: Estudios sobre derechos humanos II, (Madrid, 1988), ed. Civitas/IIDH, pags. 240/1. El mismo autor analiza, en el caso referido, el empleo de la interpreta- ci6n teleol6gica, en funcién de los objetivos y fines del Pacto, y el recurso a la voluntad de los autores del tratado, atendiendo los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su celebracién (ob. cit, pags. 243/7), segtin las prescripciones de los arts, 31 y 32 de la Convencién de Viena sobre el derecho de los tratados. ® Sobre el activismo judicial, la doctrina de la “Constitucién viviente” y las posturas mutativistas, incluyendo la tesis del uso alternativo del derecho, nos remitimos a nuestro estudio La interpretacién Judicial de la Constitucién (Buenos Aires, 1998), ed. Depalma, pig. 85 y sgts., 103 y sgts. 34INTERPRETACION DF Los DD. HH. ELAS JURISDICCIONES NACIONAL & INTERNACIONAL ——— b) Ocasionalmente debers preferir una interpretacién legalista, que partiendo de un método ortodoxo efectiviza la regla juridica sin verificar las consecuencias de esa interpretaci6n, o en cambio, privilegiar una interpretacidn previsora, que mide los resultados de Ia tarea interpretativa y desecha los que sean negativos, recomenzando la tarea exegética hasta encontrar un producto titil y equitativo™, c) De vezen cuando tendré que decidir si sigue con una interpretaci6n continuista de una norma sobre derechos humanos, acorde con los casos que decidié anteriormen- te, o si adopta una interpretaci6n inédita del mismo precepto, vale decir, diferente a la sostenida hasta entonces, pero mds provechosa para el caso actual a resolver, d) Casi siempre, intentaré realizar una interpretacién orgénica, o sistemdtica, enla- zando la norma relativa a un Derecho humano con las restantes contenidas en e] mismo documento (la Constitucién, 0 un tratado, por ejemplo), y con las otras fuentes juridicas que estan conectadas con el Derecho en juego. Esta interpreta- cin sugiere que no hay cldusulas solitarias en el mundo juridico, que ellas deben interpretarse de modo arménico, que no cabe minificar ni magnificar el sentido de cada una de ellas, y que el producto interpretativo debe ser Util, procurando que las distintas normas se concilien y no que se destruyan. TIL. PAvtAs INTERPRETATIVAS ESPECIFICAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS: Sin embargo, bueno es advertir que en materia de derechos humanos se pergeiian algunos principios o pautas distintivos. La mayorfa de estas directrices son relativa- mente nuevas, y algunas de ellas no tienen una elaboracién definitiva. Antes bien, son Ladoctrina de la interpretacién previsora aconseja desechar, entre las distintas posibilida- des interpretativas de una norma, las que produzcan un resultado disvalioso. Ello puede llevar incluso a desechar la aplicacion de una norma cuyas posibles interpretaciones conduzcan siempre a resulta- dos negativos. Nos remitimos a Sagiiés, Néstor Pedro: La interpretacién judicial de la Constitucién, pig. 114 y sets. Sobre la necesidad de que en la interpretacién de una convencién o tratado sobre derechos humanos se eviten, en lo posible, resultados inequitativos o injustos, v. el dictamen del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Cangado Trindade, A. A., Co-existence and Co- ordination of Mechanisms of International Protection of Human Rights, en “Recueil des Cours de la ‘Académie de Droit International” (La Haya, 1987), . 202, pag. 100. Sobre el tema, efi: Carter, Lief H., Derecho Constitucional contempordneo (Buenos Aires 1992), ed, Abeledo-Perrot, pag. 63 y sgts. En cuanto la “interpretacién objetiva” del derecho (acorde con la “communis opinio” 0 sea, con la doctrina pactficamente aceptada), y la condena de la inter- pretaciGn subjetiva 0 disidente, v. Sagiiés, Néstor Pedro, La interpretacién judicial de la Constitu- cién, pag. 129 y sats. (© Sobre la interpretacién “contextual y sistemética” de las distintas normas del Pacto de San José de Costa Rica, v. Gros Espiell, Héctor, Estudios sobre derechos humanos II, pig. 242. En mate- tia de interpretacién orgénica o sistemética en el Derecho Constitucional, nos remitimos a nuestro Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario (Buenos Aires, 1992), ed. Astrea, 3* ed., 2, pag. 90 y sats. 35