Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
*420192560012016006891801437000*
420192560012016006891801437000823
NOTIFICACION N° 256001-2019-JR-PE
EXPEDIENTE 00689-2016-0-1801-JR-PE-23 JUZGADO 23° Juzgado Penal - Reos Libres
JUEZ TIRADO SEVILLANO LUIS ORLANDO ESPECIALISTA LEGAL HUAMAN TASAYCO, ALFONSO
21 DE JUNIO DE 2019
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
SENTENCIA
VISTOS:
La querella seguida contra VICTOR ARMANDO HUARANCCA MEDINA por delito
contra el Honor – Difamación agravada – en agravio de Wils Anselmo Hugo Gonzales
Morales.
RESULTA DE AUTOS:
En mérito de la querella de parte de fs.01 a 28 subsanado a fs.35 por auto de fs.80/85 se
admitió la presente querella, tramitada conforme a su naturaleza, corresponde el estado
de pronunciar sentencia; y
CONSIDENDO:
CONSIDENDO
De los Principios del Derecho
Derecho Penal
1. El ejercicio de la facultad punitiva del Estado en razón de la naturaleza de la sanción,
debe rodearse de las mayores garantías que aseguren al ciudadano la legitimidad de aquel
ejercicio, una de aquellas garantías derivadas del Principio de Legalidad es la
jurisdiccional o judicial (que recoge nuestra Constitución Política en su Artículo 139°,
inciso 10), su finalidad es asegurar una declaración de certeza fundada en suficientes
elementos probatorios.
2. Es obligación del Juez por otro lado, motivar debidamente sus resoluciones y parte
medular de ese deber de motivación, consiste en indicar las razones por las cuales se ha
LOTS/cfag
1
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
3. Dentro de este contexto es preciso enunciar con exactitud cuales son las conductas
típicas atribuidas al sujeto activo, para analizar luego examinar, si correspondiendo a la
descripción legal, han sido acreditadas durante el proceso; asimismo el Artículo IV del
Título Preliminar del Código Penal consagra el “Principio de Lesividad”, mediante el
cual se informa que para la imposición de una pena necesariamente, se precisa de la
lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por la Ley y en este sentido el
Artículo VII del mismo Título Preliminar consagra el “Principio de responsabilidad
penal del autor” en el que precisa que para la imposición de una pena, se requiere la
responsabilidad penal del autor, quedando proscrita toda forma de responsabilidad
objetiva.
Fundamentos de la querella
4. Según los fundamentos de la demanda se atribuye al querellado Víctor Armando
Huarancca Medina,
Medina haber expuesto a través de Internet y prensa escrita adjetivos
calificativos en contra del honor del querellante Wils Anselmo Hugo Gonzáles Morales,
quien en su calidad de Fiscal Anticorrupción del Distrito Fiscal del Callao, tenía a cargo la
carpeta fiscal N°102-2013 que dio origen al Exp. N°417-2014, seguida contra Félix
Manuel Moreno Caballero y otros por el delito contra la Administración Pública en la
modalidad de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo en
agravio del Estado Peruano; sosteniendo lo siguiente:
a) En la publicación del diario “LA RAZÓN” de fecha 04 de noviembre pasado, señala:
“El Fiscal Anticorrupción Wils Gonzáles pensó que podía hacer lo que quería en el
callao a favor de Chim Pum Callao y sus cómplices. Gonzáles tuvo la conc…ciencia de
archivar mi ddenuncia
enuncia contra Félix Moreno y el traficante de licencias pesqueras Oscar
Peña Aparicio, a quien le vendió dolosamente el terreno de Oquendo. Felizmente mi
impugnación (queja de derecho) la declaró fundada la Fiscal Superior Yanet Vizcarra y
Félix
detectó que Fél ix Moreno le había vendido otro terreno a otra empresa vinculada al
mismo Oscar Peña, y ordenó que se les denuncie por colusión agravada y negociación
incompatible y que se les levante el secreto bancario y de las comunicaciones. ¡Imagínese
encontrará!.
qué se encontrará!. Ahora la Fiscal Superior de Control Interno Eliana Iberico le ha
LOTS/cfag
2
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
LOTS/cfag
3
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
partes más importantes del proceso, lo cual significa que sigue en actitud, permanente,
contumaz,, de pretender defender a Moreno, lo digo con todas las palabras”.
persistente y contumaz
LOTS/cfag
4
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
fueron archivadas; agrega que el querellado tiene una línea de conducta que por
costumbre denuncia a jueces y fiscales lo cual usa de herramienta para sus fines políticos.
LOTS/cfag
5
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
11. En ese sentido, el delito de Difamación agravada cometidos a través de los medios de
comunicación, dado su estructura típica, la prueba requerida para crear certeza respecto
de la responsabilidad penal del querellado – en todos los casos – versará necesariamente
sobre los siguientes puntos:
1
SALINAS SICCHA, Ramiro: “Derecho Penal – PARTE Especial”. IDEOSA. Edición 2004. pag.294 y ss.
LOTS/cfag
6
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
a) La atribución a una persona de un hecho, una cualidad o una conducta que pueda
perjudicar el honor o la reputación del querellante, es decir, la existencia de las
afirmaciones o comentarios difamatorios.
b) La identificación plena del querellado como el agente difamante, es decir, como el
autor de las afirmaciones o comentarios difamatorios.
c) La determinación inequívoca del medio de comunicación social específico empleado
por el agente para la comisión del delito.
d) La forma y demás circunstancias en que se efectuó la difusión de las afirmaciones
difamantes a través del medio de comunicación social, en especial, la fecha exacta en
que tuvo lugar; y,
e) El dolo de dañar el honor y la reputación del querellante2.
2
R.N. N°2436-2011 de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. Caso del Periodista
Paúl Segundo Garay Ramírez.
LOTS/cfag
7
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
15. Ahora bien, cabe anotar que tanto la presunción de inocencia como el in dubio pro
reo inciden sobre la valoración probatoria del Juez ordinario. En el primer caso, que es
algo objetivo,
objetivo supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada,
manteniéndose incólume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo,
subjetivo supone que ha
habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda - la suficiencia no se
refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que deben
reunir estas.
LOTS/cfag
8
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
17. En el caso de autos tratándose de un delito perseguible por acción privada son las
partes los que deben probar los hechos tal como lo señala el Artículo 196° del Código
Procesal Civil.
18. Son dos los criterios que rigen los fundamentos y criterios de la valoración de la
prueba penal, en primer lugar, el artículo 2° numeral 24, literal d) de la Constitución que
consagra la presunción de inocencia; y, en segundo lugar, el Artículo 283° del Código de
Procedimientos Penales, que dispone que los hechos y las pruebas que los abonen serán
apreciados por los jueces con criterio de conciencia, ambas deben ser aplicadas bajo la
preeminencia de la presunción de inocencia, y que las pruebas de cargo que justifiquen
una condena, además deben ser suficientes.
LOTS/cfag
9
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
fiscalización de sus acciones, tanto por los periodistas como por los ciudadanos, quienes
tienen un interés legítimo en reconocer y valorar los hechos relacionados con su
actividad. En tal sentido los límites de la crítica admisible que deben soportar son más
3
amplias y, por ello tienen que mostrarse más tolerante” .
22. Siendo ello así, es de tenerse en consideración que el querellado Víctor Armando
Huarancca Medina, se trata de un particular que formuló una denuncia penal en el cual
se encontraba a cargo de la investigación el querellante, cuyo resultado final habría sido
desfavorable al querellado en mención, motivando a que éste al no estar de acuerdo con
la actuación funcional del querellante habría recurrido a los medios de comunicación
para hacer ver su insatisfacción como ciudadano y alternativamente recurrir igualmente a
los órganos de control institucional del cual forma parte el querellante.
23. En ese sentido, conforme se citó en los fundamentos precedentes al ser funcionario
público estaría expuesto al escarnio público y a la constante fiscalización, ello se sustenta
aún más en lo señalado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la
Sentencia Costa Rica vs. Ulloa en la que se indica que: “Los funcionarios públicos están
sujetos al escrutinio de la ciudadanía, deben mostrar mayor tolerancia a la crítica, lo cual
implica de hecho una protección de la privacidad y de la reputación diferente que la que
se otorga a un particular. Es necesario que la ciudadanía pueda tener un control completo
y eficaz de la forma en que se conducen los asuntos públicos”; también cabe resaltar que
el Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ-116 establece: “(…) La naturaleza pública de las
libertades de información y de expresión, vinculadas a la formación de la opinión
ciudadana, exige que las expresiones incidan en la esfera pública – no en la intimidad de
las personas (…) cuando las expresiones cuestionadas incidan en personajes públicos o de
relevancia pública, quienes en aras del interés general en juego, deben soportar cierto
riesgo a que sus derechos subjetivos resulten afectados por expresiones o informaciones
de ese calibre (…)”. Bajo este contexto, queda claro que el desarrollo doctrinario
convencional mantiene una línea de protección al derecho a la libre expresión a través de
una óptica mucho más amplia respecto del uso de este derecho, en particular cuando se
tratan de funcionarios públicos, por lo que estando que para este tipo de delito se
doloso,
necesita un actuar doloso, es decir, un equivalente al aanimus
nimus difamandi, que implicará la
3
Fundamento Séptimo del R. N. N° 1695-2012-Lima de fecha 28 de enero de 2013, emitido por la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema.
LOTS/cfag
10
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
4
conciencia y voluntad de ofender y que a la vez sea publicitada , lo cual en el presente
caso no ha ocurrido, es decir, no existe el ánimo doloso, consecuentemente estando que
para la configuración del delito de difamación se requiere del dolo y ánimo especifico del
5
agente por dañar, lesionar o agraviar el honor del sujeto pasivo , y este no se presenta en
los hechos materia de querella, debe de absolverse de la imputación al querellado.
24. Además, del contexto general del hecho supuestamente ofensivo, se aprecia
manifiestamente que está destinado a criticar y cuestionar la actuación del funcionario
público en el ejercicio de sus funciones en una investigación fiscal, lo cual se deberá
resolver en la vía idónea, conforme fue materia de pronunciamiento por la autoridad
respectiva en las resoluciones de fs.483 y fs.510, sin apreciarse una sola aseveración o
afirmación contenida en las noticias periodísticas sean reñidas contra el honor o
reputación del querellante y estando a lo señalado por la Sala Penal Permanente en el
Recurso de Nulidad Nº 3412-2008, PUNO no se advierte en función a lo expresado
por el querellado, que este incurrió en delito de difamación sobrepasando las exigencias
que dimanan del correcto y ponderado ejercicio constitucional de la libertad de
expresión.
25. Siendo así, en el presente caso, del tenor de los fundamentos fácticos expuestos en la
denuncia de querella, no se aprecia expresión alguna que revele en ningún extremo el
tipo penal de difamación atribuido al querellado, por lo que debe ser absuelto de la
querella interpuesta en su contra conforme lo prescribe el Artículo 284° del Código de
Procedimientos Penales.
DECISION:
Por los fundamentos expuestos el Señor Juez del Vigésimo Tercer Juzgado Penal de
Lima de conformidad con el Artículo 280°, 283° y 284° del Código de Procedimientos
Penales Administrando Justicia a nombre de la Nación con el criterio de conciencia que
la ley autoriza FALLA:
4
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, DERECHO PENAL- PARTE ESPECIAL- Vol. 1. Editorial Grijley.
Pag. 526. Año 2014- Lima Perú.
5
EXP. N° 3691-97-Lima.
LOTS/cfag
11
EXPEDIENTE: 00689-2016-0-1801-JR-PE-23
MANDO:
MANDO Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive
definitivamente lo actuado; notificándose a los sujetos de la relación procesal, con
citación.-
LOTS/cfag
12