TRANSPORTE INTERPROVINCIAL ROSARINA S.A. CI BUENOS AIRES.

PROVINCIA
SI SUMARIO. ::JO (9')

S.C. T.558,L.xXXII

Suprema Corte:

-1-
La empresa "Transporte Interprovincial Rosarina S.A." -T.I.R.S.A.-, prestataria
del servicio de auto-transporte de pasajeros entre las ciudades de Rosario y Mar del Plata,
interpuso acción de amparo contra la Dirección Provincial de Transportes de la Provincia de
Buenos Aires, a fin de obtener que se declare la plena validez de la autorización que se le
otorgó mediante resolución nO 520/86 de la Secretaría de Transportes de la Nación -prorrogada
luego por el término de 10 años por decreto 958/92 del Poder Ejecutivo nacional-, para prestar
el referido servicio, con fundamento en la ley 12.346 y su decreto reglamentario 27.911/39.
Expresó que ha realizado su actividad sin inconvenientes desde 1964, pero que,
a principios de 1996, la Dirección Provincial de Transportes comenzó a instruir actuaciones
administrativas -a raíz de una denuncia de una competidora-, tendientes a constatar la
legitimidad de la autorización conferida a su parte, respecto del transporte de pasajeros entre
distintos tramos del recorrido, dentro de la provincia de Buenos Aires (desde Mar del Plata
hacia Tapalqué, 25 de Mayo, Chivilcoy y Salto).
En el marco de esas actuaciones, si bien acreditó la correspondiente autorización
nacional, le fueron labradas dos actas de infracción por presunta violación a lo dispuesto en
leyes provinciales. Finalmente, el 11 de julio de 1996 y, pese a los descargos oportunamente
efectuados, la Provincia intimó a la actora a abstenerse de realizar el tráfico intraprovincial en
jurisdicción bonaerense, bajo apercibimiento de aplicarle multas y, accesoriamente, la retención
de vehículos, previstas por los arts. 211 del decreto 6864/58 (reglamentario del decreto-ley
16.378/57), y 1° de la ley 10.456.
Sostuvo que la autorización nacional de la cual goza fue válidamente expedida,
en los términos de la ley 12.346, dictada por el Congreso Nacional en uso de las facultades
otorgadas por la Constitución Nacional en el arto 75, inc. 13 -cláusula comercial-, y sus
decretos reglamentarios 27.911/39 y 958/92, dado que realiza el transporte de pasajeros entre
distintas provincias.
Finalmente, interpretó que las autoridades provinciales -con sus decisiones- han
declarado de oficio la nulidad de una norma nacional, y afirmó que, si la Dirección Provincial
de Transporte consideraba inadecuada la autorización conferida por las autoridades nacionales
competentes, debió atacarla por medio de recursos administrativos y judiciales -en su caso- y,
sólo una vez obtenida la declaración de su nulidad, intimar a T.I.R.S.A. a abstenerse de
transportar pasajeros en s~ territorio.

-II-
V.E. admitió la radicación de estas actuaciones en la instancia originaria prevista
por el arto 117 de la Carta Magna, y resolvió imprimirles el trámite previsto en el arto 322 del
Código de rito y no la via del amparo, por cuanto la acción declarativa es un medio eficaz y
suficiente para la satisfacción del interés de la actora en una declaración de certeza (vid. fs.
62/63) ..

- IlI-
Corrido el pertinente tráslado, a fs. 92/1 02 se presentó la provincia de Buenos
Aires. Solicitó el rechazo de la demanda y planteó la inconstitucionalidad de la resolución nO
520/86 de la Secretaria de Transportes de la Nación, así como del decreto 958/92. Esto último,
en tanto se interprete que facultan a la actora a realizar tráfico local en la jurisdicción de
Buenos Aires, entre dos tramos provinciales del trayecto, transportando pasajeros con inicio y
fin de su recorrido dentro de esa jurisdicción. Ello así, toda vez que, desde su punto de vista, la
autorización otorgada por la autoridad nacional sólo puede interpretarse abarcando el
transporte intetjurisdiccional. Por lo tanto, si la actora transporta pasajeros de un punto a otro
de la misma provincia, está desarrollando transporte intrajurisdiccional, materia de exclusiva
competencia local y no regulada por la ley 12.346 ni por su reglamentación.
Sostiene que la falta de observación, por las autoridades provinciales, de la
conducta de la actora con anterioridad a 1995, no puede tener como resultado la pérdida de
competencias provinciales no delegadas, ni la liberación del infractor del cumplimiento de
normas locales de Derecho Público.
s.c. T.558,L.XXXIl

- IV-
Trabada la litis en estos términos, considero que el thema decidendum estriba en
determinar si el permiso emanado del organismo federal ha excedido o no los límites
constitucionales concernientes a la facultad de "reglar el transporte inteIjurisdiccional de
pasajeros" , por haber autorizado a la actora a realizar esta actividad también entre dos puntos
ubicados dentro de la misma jurisdicción provincial.
Para ello, es preciso tomar en consideración las órbitas de las respectivas
competencias, tanto del Estado Nacional como de las provincias, en cuanto a la regulación de
los servicios públicos de transporte automotor de pasajeros.

- V-
Resulta preciso recordar que, como ha dicho V.E., "la función más importante
de esta Corte consiste en interpretar la Constitución de modo que el ejercicio de la autoridad
nacional y provincial se desenvuelvan annoniosamente, evitando interferencias o roces
susceptibles de acrecentar los poderes del gobierno central en detrimento de las facultades
provinciales y viceversa. Del logro de ese equilibIio debe resultar la amalgama perfecta entre·las
tendencias unitaria y federal que Alberdi propiciaba mediante la coexistencia de dos órdenes de
gobiernos cuyos órganos actuaran en órbitas distintas, debiendo encontrarse sólo para ayudarse
pero nunca para destruirse" (Fallos: 186: 170; 292:26, voto en disidencia de los doctores
Corvalán Nanclares y Masnatta, considerando 18; 307:374).
De igual modo, el Tribunal ha declarado" que la interpretación constitucional ha
de tender al desenvolvimiento armonioso de las autoridades federales y locales, y no al choque
y oposición de ellas" (Fallos: 137:212, considerando 9°; 181:343; 209:28; 286:301,
considerando 9; 307:374). Y en la causa de Fallos: 239:343, con cita de un antiguo precedente,
de Fallos: 7:373, expresó la Corte que" ... los poderes nacionales no pueden válidamente
ensanchar, bajo pretexto alguno, la esfera limitada que la Constitución les ha trazado; no puede
por interpretación hacerse lo que no podría hacerse por disposición expresa de la ley" , puesto
que los" ... poderes no delegados o reservados por las provincias, sin los cuales es inconcebible
el federalismo argentino, no pueden ser transferidos al Gobierno de la Nación, en tanto no lo
sean por la voluntad de las provincias expresada en el Congreso General Constituyente" .
 En consonancia con dichos precedentes jurisplUdenciales, este Ministerio
Público tuvo oportunidad de expedirse sobre los alcances del inc. 13 del arto 75 de la
Constitución Nacional -" cláusula comercial" - en materia de transporte automotor de pasajeros
por tierra, entre otros, en los dictámenes de la Procuradora Fiscal ante la Corte, doctora María
Graciela Reiriz, emitidos en las causas E.204.XXI., "Empresa Argentina de Servicios Públicos
S.A. de Transporte Automotor cl Buenos Aires, Provincia de si daños y peIjuicios" , del 9 de
agosto de 1991, y E.91.XXII, "Empresa Gutiérrez S.R.L. v. Provincia de Catamarca", del 10
de febrero de 1993, sentenciadas por el Tribunal el 19 de diciembre de 1991 y el 9 de diciembre
de 1993, respectivamente, esta .última publicada en Fallos: 316:2865, a cuyas consideraciones,
respecto de la inteligencia del mencionado precepto constitucional, corresponde remitir
brevitatis causae.
Allí se sostuvo que el arto 30 de la ley 12.346 deslinda expresamente las hipótesis
excluidas del régimen federal del transporte que establece, reconociendo las facultades locales
en cuanto a que" las provincias y municipalidades podrán reglamentar el tráfico de pasajeros,
encomiendas o cargas en servicios locales cuyos puntos terminales estén situados en su
territorio" (énfasis, agregado), mas "no podrán afectar los transportes interprovinciales" . La
norma citada, en su parte final, reafirma el sentido del reparto de competencias, indicando que
"En ningún caso las empresas de transporte por camino, quedarán sujetas a más de una
jurisdicCión ( ... )" .
Como se expresó al dictaminar en la citada causa de Fallos: 316:2865, de los
antecedentes de la discusión parlamentaria de la ley 12.346 se desprende el criterio
estrictamente territorial que diferencia el transporte intraprovincial de aquel interprovincial y,
como consecuencia de ello, el principio rector del transporte por caminos, esto es, el de la
jurisdicción única: provincial, si es meramente interno del Estado local; nacional, si es
inteIjurisdiccional o de lugar sometido a jurisdicción nacional.
La Corte ha sido conteste con la inteligencia reseñada, al expresar que
"comercio entre los Estados" -en su concepción totalizadora del transporte- es el que
concierne a más de un Estado, y sólo el transporte completamente interno de un Estado está
fuera de la jurisdicción nacional (Fallos: 316:2865, cons. 20; énfasis, agregado). Corresponde
recordar también que V.E. ha establecido en el considerando 40 de la causa recién citada,
S.C. T.558,L.XXXII

respecto de la norma contenida en el segundo párrafo del arto 3° de la ley 12.346, que
"conduce, como se desprende de su texto, a una conclusión unívoca: sólo el transporte entre
dos puntos internos de una provincia está excluido del régimen nacional y sólo en la verdad de
este principio se puede encontrar la razón de la existencia de una jurisdicción unitaria, esto es,
de una autoridad indivisible. Por otro lado, las disposiciones reglamentarias vigentes ratifican
este aserto (art. 1° decreto 958/92).".
En el sub discussio~ es indudable que, si bien la empresa actora desarrolla parte
de su actividad dentro de un recorrido inteIjurisdiccional, con cabeceras en las ciudades de
Rosario (provincia de Santa Fe) y Mar del Plata (provincia de Buenos Aires), asimismo, y en
forma paralela, también realiza transpo~e de pasajeros que ascienden y descienden en puntos
ubicados dentro la provincia de Buenos Aires.
La última modalidad, en cuanto puede estimarse separable de la anterior, en mi
opinión, representa el ejercicio de transporte netamente intraprovincial, puesto que, a los
efectos de los puntos terminales, como asimismo del relativo al expendio de boletos, los
pasajeros involucrados en esta variante son transportados solamente dentro de la misma
jurisdicción, sin traspasar frontera estadual alguna.
La creación de servicios públicos, entre ellos el transporte de personas,
encomiendas y cargas, cuyos puntos terminales estén situados dentro de su territorio,
cualesquiera que sean los caminos que se utilicen, compete exclusivamente a las provincias y a
sus municipios, conf. arto 3° de la ley 12.346, primer párrafo. Esta norma representa una
aplicación del innegable derecho que corresponde a las provincias, en virtud de los arts. 121 y
122 de la Carta Magna, dentro de los límites jurisdiccionales, para reglar el comercio y la
circulación territorial, pero a condición de no afectar de alguna manera el tránsito
interprovincial (Fallos: 199:326; 209:413; 211: 1172, entre otros).
Las leyes que establecen los servicios de transporte automotor de pasajer<?s .. de
jurisdicción provincial, como las demás normas que regulan tales servicios, forman parte deJa
"suma de poderes legislativos anexos a su cualidad de Estados, y que pueden ser clasificados
por semejanza con los del Congreso" (Joaquín V. González, "Manual de la Constitución
Argentina" , Ed. Estrada, 1980, p. 654/5).
 Considero, por tanto, que la resolución 520/86 de la Secretaria de Transportes
de la Nación, en cuanto ha autorizado el ejercicio del transporte de personas entre localidades
ubicadas en el territorio de la provincia demandada, ha excedido el marco competencial
delimitado por la ley 12.346 y su reglamentación, violando el arto 75, inc. 13, y los artículos
121 y 126 de la Constitución Nacional.

- VI-
Por lo expuesto, opino que corresponde declarar la inconstitucionalidad de la
resolución 520/86 de la Secretaria de Transportes de la Nación, y del Decreto 958/92 del Poder
Ejecutivo nacional, en cuanto al punto aquí controvertido y, en consecuencia, rechazar la
demanda deducida por "Transporte Interprovincial Rosarina S.A.".

Buenos Aires, 30 de noviembre de 1998.-

ES COPIA EDUARDO NICOLAS BECERRA

ALICIA !EAUIZ YO<i1

PI'lOSECIIETARIA JEPE
PIIOQUIAq- iitliRAL DE LA .ACION