BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA DE DERECHO PÚBLICO

Coordinador: Cristóbal Salvador Osorio Vargas

N° 144
23 de agosto de 2018

BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA
DE
DERECHO PÚBLICO

Equipo: Daniel Contreras Soto, Camilo Jara Villalobos y Gabriel Osorio Vargas
Página 1 de 6
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA DE DERECHO PÚBLICO
Coordinador: Cristóbal Salvador Osorio Vargas
N° 144
23 de agosto de 2018

RESUMEN:

CORTE SUPREMA:

1. Municipal: Corte Suprema señala que el rechazo de la solicitud de invalidación

carece de acción para impugnar decisión. No es procedente el reclamo de
ilegalidad. Caso adjudicación Construcción y Operación Relleno Sanitario
Provincial, comuna de Osorno.

Equipo: Daniel Contreras Soto, Camilo Jara Villalobos y Gabriel Osorio Vargas
Página 2 de 6
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA DE DERECHO PÚBLICO
Coordinador: Cristóbal Salvador Osorio Vargas
N° 144
23 de agosto de 2018

1. Municipal: Corte Suprema señala que el rechazo de la solicitud de invalidación

carece de acción para impugnar decisión. No es procedente el reclamo de
ilegalidad. Caso adjudicación Construcción y Operación Relleno Sanitario
Provincial, comuna de Osorno.

1. Materia: Reclamo de ilegalidad

2. Palabras clave: Procedencia
3. Caso: Caso adjudicación Construcción y Operación Relleno
Sanitario Provincial, comuna de Osorno.
4. Rol: Rol Nº 4188-2018.
5. Recurrente: Navarrete y Díaz Cumsille Ingenieros Civiles S.A.
6. Recurrido: Municipalidad
7. Recurso: Casación
8. Sala: Tercera
9. Integración: Ministros Sra. María Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos
Aránguiz Z. y Sr. Arturo Prado P. y los Abogados Integrantes
Sr. Pedro Pierry A. y Sr. Julio Pallavicini M.
10. Redacción: Redacción a cargo de la Ministra Sra. Sandoval.
11. Votación: Unánime
12. Resuelve: Rechaza
13. Considerandos 10: El rechazo de la solicitud de invalidación carece de
relevantes: acción para impugnar decisión

Hechos: Cuarto: Que para decidir acerca del recurso sometido al conocimiento de esta
Corte resulta relevante consignar que Navarrete y Díaz Cumsille Ingenieros Civiles S.A.
interpuso reclamación en contra de la Municipalidad de Osorno por la dictación del Decreto
Alcaldicio N° 9.670 de 22 de septiembre de 2016. Al respecto adujo que la Municipalidad
de Osorno llamó a la licitación pública internacional denominada "Construcción y
Operación Relleno Sanitario Provincial, comuna de Osorno" en cuyo desarrollo fueron
evaluadas las ofertas de CTU Servitrans Servicios de Limpieza Urbana S.A. y la de CTU
Navarrete y Díaz Cumsille Ingenieros Civiles S.A., en consorcio con Gersa S.A. y con
Comsa Emte Medio Ambiente S.LU. Añade que el 23 de septiembre de 2014 la citada
licitación fue adjudicada a Servitrans Servicios de Limpieza Urbana S.A., pese a que, según
sostiene, su oferta no calificaba, pues no demostró experiencia en construcción de obras
civiles, como exigían las Bases de la licitación, por lo que debió ser excluida del concurso.
Al respecto aduce que las Bases de Licitación establecieron que el oferente debía acreditar
su experiencia nacional y/o internacional en las obras que se enumeran, para lo cual debía
presentar los certificados de construcción y de operación que detalla, emitidos en los
últimos 10 años a nombre de la empresa, de alguno de los miembros del consorcio, de sus
profesionales o socios o de las empresas contratistas que participarían en la construcción u

Equipo: Daniel Contreras Soto, Camilo Jara Villalobos y Gabriel Osorio Vargas
Página 3 de 6
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA DE DERECHO PÚBLICO
Coordinador: Cristóbal Salvador Osorio Vargas
N° 144
23 de agosto de 2018

operación del relleno sanitario. Agrega que, sin embargo, la empresa Servitrans S.A. no
cumplió tales exigencias, pues no acreditó la experiencia requerida, antecedente que
tampoco fue satisfecho por las empresas que concurrieron con ella ni por los profesionales
de su nómina. Sostiene que, en estas condiciones y transgrediendo el principio de estricta
sujeción a las bases, la licitación fue adjudicada a una empresa que no debió haber siquiera
precalificado, conclusión que se vio confirmada por un informe elaborado por Poch y
Asociados, Ingenieros Consultores, de 19 de noviembre de 2013, a petición del Gobierno
Regional de Los Lagos y que fue ocultado a la autoridad y a la comunidad. Alega que,
conforme a los vicios señalados y a fin de remediar esta situación, el 2 de agosto de 2016 su
parte solicitó al Alcalde de Osorno que ejerciera la potestad invalidatoria que le confiere el
artículo 53 de la Ley N° 19.880, en relación al acto adjudicatorio contenido en el Decreto
Alcaldicio N° 15.069, de 23 de septiembre de 2014; añade que, sin embargo, esta solicitud
fue rechazada mediante el Decreto N° 9.670, de 22 de septiembre de 2016, reclamado en
autos. Manifiesta que el 7 de noviembre de este último año interpuso reclamo de ilegalidad,
en sede administrativa, en contra del Decreto N° 9.670, el que fue desestimado a través del
Decreto N° 11.368, surgiendo así su derecho a recurrir de ilegalidad en sede judicial. Pone
de relieve que la acción judicial intentada en autos se dirige en contra del Decreto N° 9.670,
por cuyo intermedio el Alcalde de Osorno se negó a ejercer la potestad invalidatoria
respecto del Decreto Alcaldicio adjudicatorio, destacando que el acto impugnado fue
dictado con infracción al debido proceso y con omisión de los requisitos de forma que
establece la ley. En tal sentido subraya que no se realizaron los actos de instrucción que
establece la ley, habiéndose omitido requisitos tales como el emplazamiento de Servitrans
S.A. y la recepción a prueba del asunto controvertido. Alega que el acto reclamado infringe,
además, el artículo 41 de la Ley N° 19.880, que exige que las resoluciones sean fundadas y
que expresen, asimismo, los recursos que en su contra proceden, el plazo para interponerlos
y la autoridad ante la cual se pueden ejercer, lo que no sucedió en la especie. Arguye,
finalmente, que el Alcalde infringió sus obligaciones al expedir el acto reclamado, en
particular aquellas contempladas en los artículos 13 y 53 de la Ley N° 19.880, 2 y 11 de la
Ley N° 18.575, 56 de la Ley N° 18.695 y 61 de la Ley N° 18.883, puesto que se encuentra
obligado a ejercer la potestad invalidatoria en el evento de que el acto adolezca de vicios,
atribución que, sin embargo, no ejerció en la situación en examen. Termina solicitando que
se deje sin efecto la resolución administrativa reclamada.

Es procedente el reclamo de ilegalidad contra el acto administrativo que rechaza la

solicitud de invalidación de un acto adjudicatario: Séptimo: Que de los antecedentes
reproducidos y de las normas transcritas aparece que los jueces del mérito incurrieron en un
error al resolver del modo en que lo hicieron, puesto que el correcto entendimiento de los
antecedentes de la causa permite concluir que, a diferencia de lo resuelto en autos, la Corte
de Apelaciones de Valdivia es plenamente competente para conocer y resolver de la acción
intentada en autos. [---]
Noveno: Que, como se observa, la actora ha reclamado, tanto en sede administrativa como
judicial, de la ilegalidad de un Decreto Alcaldicio, vale decir, de un acto emanado del
Alcalde de Osorno que versa sobre un caso particular, que le perjudica. En otras palabras,

Equipo: Daniel Contreras Soto, Camilo Jara Villalobos y Gabriel Osorio Vargas
Página 4 de 6
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA DE DERECHO PÚBLICO
Coordinador: Cristóbal Salvador Osorio Vargas
N° 144
23 de agosto de 2018

Navarrete y Díaz Cumsille Ingenieros S.A., estimando que la decisión del Edil le perjudica,
ha decidido recurrir al arbitrio procesal previsto en la letra b) del artículo 151 de la Ley
Orgánica Constitucional de Municipalidades, que le franquea el ejercicio de este reclamo
de ilegalidad para el caso de que, una resolución como la que contiene el Decreto
Alcaldicio N° 9.670 de 22 de septiembre de 2016, le cause agravio. Así las cosas, resulta
evidente que la actora ejerció precisamente la acción que, para el caso en examen, le otorga
el ordenamiento jurídico, puesto que, a diferencia de lo concluido por los jueces del mérito,
en la especie no se impugna la adjudicación efectuada mediante el Decreto Alcaldicio N°
15.069, de 23 de septiembre de 2014, sino que lo censurado es la negativa del Alcalde a
ejercitar, en la especie, la potestad invalidatoria contemplada en el artículo 53 de la Ley N°
19.880. De este modo no se comprende de qué manera o en razón de qué motivos sería
posible sostener que la acción que la reclamante debió ejercer en autos es la de
impugnación del artículo 24 de la Ley N° 19.886, desde que la decisión tachada de ilegal
no corresponde, como se lee en esta norma, a un acto u omisión ilegal o arbitrario que haya
tenido “lugar entre la aprobación de las bases de la respectiva licitación y su adjudicación,
ambos inclusive”

El rechazo de la solicitud de invalidación carece de acción para impugnar decisión. No

es procedente el reclamo de ilegalidad: Décimo: Que en estas condiciones resulta
evidente que los sentenciadores han incurrido en error al declarar su incompetencia basados
en consideraciones que se alejan del mérito del proceso y, en especial, del fundamento y
peticiones de la reclamación deducida por Navarrete y Díaz Cumsille Ingenieros Civiles
S.A. Empero, semejante yerro no basta para acoger el recurso de nulidad en examen, puesto
que aun en el evento que esta Corte concordara con la reclamante en el sentido de haberse
producido los errores de derecho que denuncia, tendría que declarar que no influyen en lo
dispositivo de la sentencia, ya que en la de reemplazo que en tal evento habría de dictarse
igualmente debería necesariamente desestimar la reclamación deducida. En efecto, el
artículo 53 de la Ley N° 19.880, reproducido más arriba, sólo otorga acción para impugnar
el acto invalidatorio, vale decir, aquel en cuya virtud la autoridad ejerce la señalada
potestad, dejando sin efecto el acto contrario a derecho. Sin embargo, el legislador no
contempla una acción para el caso de que la autoridad decida no ejercitar la señalada
atribución, determinación lógica, por lo demás, considerando que el acto administrativo se
encuentra revestido, por mandato del artículo 3 de la misma ley, de “una presunción de
legalidad, de imperio y exigibilidad frente a sus destinatarios” desde la misma fecha de su
entrada en vigencia, de manera que, ante la negativa del respectivo órgano público de
ejercer la potestad en comento, el legislador concluye que no existe motivo suficiente para
otorgar una acción que, de ser reconocida, permitiría poner en entredicho la eficacia y
utilidad de la presunción descrita precedentemente. Décimo primero: Que, en consecuencia,
denegada la petición del particular por cuyo intermedio éste pretendía la invalidación de un
cierto acto administrativo, forzoso es concluir que el interesado carece de acción para
impugnar judicialmente semejante determinación, de lo que se sigue que la reclamación
deducida en autos no ha podido prosperar. De esta manera, y como ya se adelantó, aun en el
caso que esta Corte concordara con el recurrente en el sentido de que se han cometido los

Equipo: Daniel Contreras Soto, Camilo Jara Villalobos y Gabriel Osorio Vargas
Página 5 de 6
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA DE DERECHO PÚBLICO
Coordinador: Cristóbal Salvador Osorio Vargas
N° 144
23 de agosto de 2018

vicios denunciados, no podría acoger el recurso, puesto que en la sentencia de reemplazo

pertinente igualmente debería desestimar, por los motivos apuntados, la reclamación
deducida por Navarrete y Díaz Cumsille Ingenieros Civiles S.A.

Equipo: Daniel Contreras Soto, Camilo Jara Villalobos y Gabriel Osorio Vargas
Página 6 de 6