Honorable juzgador estoy legalmente notificado de la resolución de fecha veinticinco de abril del

año dos mil diecinueve, mismo que me fue notificado el día dos de mayo del presente año; donde

se le da trámite a la Excepción previa de demanda defectuosa, interpuesta por el señor ABEL

SARCEÑO JIMÉNEZ, donde se me confiere audiencia por dos días para pronunciarme al

respecto, donde vengo EVACUAR LA AUDIENCIA, procediendo de la siguiente manera: Señor

Juzgador me opongo totalmente a la excepción previa de demanda defectuosa por los motivos

siguientes: Manifiesta el interponente que su señora madre REYNA ADRIANA JIMENEZ SOTO

DE SOTO, por herencia que le dejare su extinto esposo OCTAVIO ADOLFO SOTO CRUZ, tenía

derechos hereditarios de un inmueble en el lugar denominado “El Mango”, aldea El Jocote,

municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, el cual tiene una extensión superficial de VEINTE

MIL METROS CUADRADOS, y está enmarcado dentro de las medidas y colindancias siguientes:

NORTE: mide setenta metros colinda con Regina Jiménez Soto; SUR: mide ciento treinta metros

colinda con Mirna Calderón Contreras y Pedro Chinchilla Serrano; ORIENTE: mide doscientos

sesenta y cinco metros colinda con Arnaldo Barrera López, Julio Cardona Retana, Jorge García

Corado, Moisés Jiménez Soto, callejón de por medio; y PONIENTE: mide ciento treinta y cinco

metros colinda con Dolores Ramírez de Retana, donde indica que es un derecho hereditario y lo

acredita con la fotocopia simple legalizada de la certificación de las diligencias de reconocimiento

de un documento simple, extendida con fecha veintiocho de abril de mil novecientos cuarenta y

cuatro y con fotocopia legalizada del testimonio de la escritura pública número diecinueve, de fecha

quince de enero de mil novecientos setenta, autorizado en la Ciudad de Jutiapa, por el Notario

Carlos Polanco Quiroz, y con certificado de matrimonio perteneciente a OCTAVIO ADOLFO SOTO

CRUZ Y A REYNA ADRIANA JIMÉNEZ SOTO DE SOTO, inscrito a partida número novecientos

dos, folio catorce, del libro dieciocho, de matrimonios del Registro Nacional de las Personas del

municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, extendida con fecha veintitrés de abril del año

dos mil diecinueve; por que la situación anteriormente expuesta se puede entender claramente que

la madre del interponente, la señora REYNA ADRIANA JIMENEZ SOTO DE SOTO, no tiene un

derecho hereditario, en virtud señor Juzgador que nunca radico un proceso sucesorio
testamentario o bien un proceso sucesorio intestado (para declararse heredera del señor

OCTAVIO ADOLFO SOTO CRUZ, y tener un derecho hereditario declarado legalmente por un

Juez Competente), y así tener un derecho hereditario de conformidad a la ley, por lo considerado el

interponente tuvo que haber acompaño o bien individualizado en su memorial de interposición de la

presente excepción previa de demanda defectuosa, lo documentos respectivos donde la señora

REYNA ADRIANA JIMENEZ SOTO DE SOTO, se declara heredera de los derechos hereditarios

del señor OCTAVIO ADOLFO SOTO CRUZ y además con lo detallado anteriormente el

interponente solo comprueba la existencia de un matrimonio que hubo entre los señores OCTAVIO

ADOLFO SOTO CRUZ y REYNA ADRIANA JIMÉNEZ SOTO DE SOTO y además de la

existencia de un documento legal que acreditan la posesión de un bien inmueble que pertenece al

señor OCTAVIO ADOLFO SOTO CRUZ, conforme a la fotocopia legalizada del testimonio de la

escritura pública número diecinueve, de fecha quince de enero de mil novecientos setenta,

autorizado en la Ciudad de Jutiapa, por el Notario Carlos Polanco Quiroz, situación que acredita

que el derecho de posesión de dicho bien inmueble aún pertenece al señor OCTAVIO ADOLFO

SOTO CRUZ y no a la señora REYNA ADRIANA JIMÉNEZ SOTO DE SOTO y además con la

fotocopia simple legalizada de la certificación de las diligencias de reconocimiento de un

documento simple, extendida con fecha veintiocho de abril de mil novecientos cuarenta y cuatro,

solo se acredita el reconocimiento de un documento a favor de la señora DOLORES CRUZ ARIZA

DE SOTO. Y, para estar sujetos a derecho y una justicia conforme a ley, Honorable Juzgador se

puede entender que el interponente solo desea retrasar más el proceso, porque no cuenta

fielmente con una documentación legal que permita en sí argumentar esta excepción previa de

demanda de defectuosa ya que en ningún momento comprueba ningún derecho hereditario que

tenga su señora madre REYNA ADRIANA JIMENEZ SOTO DE SOTO, y además solo comprueba

la existencia de un matrimonio civil y la existencia de un documento legal que acredita la posesión

de un bien inmueble a nombre del señor OCTAVIO ADOLFO SOTO CRUZ y el reconocimiento de

un documento simple a favor de la señora DOLORES CRUZ ARIZA DE SOTO; esta situación lo

compruebo con el memorial interpuesto por el señor ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ, donde interpone
la Excepción Previa de Demanda Defectuosa, de fecha veinticuatro de abril del año dos mil

diecinueve, mismo que obra en autos y además con las fotocopias simples legalizadas del

testimonio de la escritura pública número diecinueve, de fecha quince de enero de mil novecientos

setenta, autorizado en la Ciudad de Jutiapa, por el Notario Carlos Polanco Quiroz y la certificación

de las diligencias de reconocimiento de un documento simple, extendida con fecha veintiocho de

abril de mil novecientos cuarenta y cuatro, mismos que obran en autos y con el certificado de

matrimonio inscrito en la partida numero novecientos dos, del folio catorce, del libro dieciocho,

perteneciente a OCTAVIO ADOLFO SOTO CRUZ y REYNA ADRIANA JIMÉNEZ SOTO DE

SOTO , extendido con fecha veintitrés de abril del año dos mil diecinueve por el Registro Civil del

Registro Nacional de las Personas del municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, mismo

que obra en autos.

II. Y, además me opongo a la excepción previa interpuesta, por el siguiente motivo: Indica el

interponente ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ, en el punto número tres de su memorial de interposición

de la excepción previa de demanda defectuosa de fecha veinticuatro de abril del año dos mil

diecinueve, que ahora es el que tiene los derechos hereditarios sobre el inmueble del cual su

señora madre REYNA ADRIANA JIMÉNEZ SOTO DE SOTO, tenía los derechos hereditarios del

señor OCTAVIO ADOLFO SOTO CRUZ, situación que lo comprueba con la Copia Simple

legalizada de la escritura pública número sesenta y ocho de fecha trece de abril del año dos mil

diecinueve, autorizada en la Ciudad de Jutiapa por la Notaria Lilian Cecilia Ordoñez González; con

ello se puede dar entender claramente en primer lugar que el señor ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ,

no puede declararse heredero de los derechos hereditarios de la señora REYNA ADRIANA

JIMÉNEZ SOTO DE SOTO, porque en ningún momento radico ningún proceso sucesorio

testamentario o bien un proceso sucesorio intestado, en virtud que el único que puede declararlo

heredero de los derechos hereditarios de REYNA ADRIANA JIMÉNEZ SOTO DE SOTO es un

Juez Competente en la materia, llevándose a cabo el proceso correspondiente y además el señor

ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ, con la Copia Simple Legalizada de la escritura pública número

sesenta y ocho de fecha trece de abril del año dos mil diecinueve, autorizada en la Ciudad de
Jutiapa por la Notaria Lilian Cecilia Ordoñez González, se comprueba que el compro los derechos

hereditarios de los señores ADOLFO SARCEÑO JIMÉNEZ, MIGUEL ÁNGEL SARCEÑO

JIMÉNEZ, VILMA ARACELY SARCEÑO JIMÉNEZ, de un bien inmueble ubicado en el lugar

denominado “El Mago”, aldea El Jocote, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, y el

indica en su memorial de interposición de la excepción previa de demanda defectuosa de fecha

veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve, que su señora madre REYNA ADRIANA JIMÉNEZ

SOTO DE SOTO, tiene un derecho hereditario de un bien inmueble ubicado en el lugar

denominado “El Mango”, aldea El Jocote, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa,

situación que es contradictoria con lo que argumenta en el memorial de interposición de demanda

defectuosa de fecha veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve con la copia simple legalizada

de la escritura pública número sesenta y ocho de fecha trece de abril del año dos mil diecinueve,

autorizada en la Ciudad de Jutiapa por la Notaria Lilian Cecilia Ordoñez González. Y, también

señor Juez el señor ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ, indica que fue legalmente notificado el día once

de abril del año en curso, en su memorial de interposición de la excepción previa de demanda

defectuosa de fecha veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve, situación que dan entender la

mala fe del señor ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ, porque el día trece de abril del dos mil diecinueve,

procede con los otros demandados ADOLFO SARCEÑO JIMÉNEZ, MIGUEL ÁNGEL SARCEÑO

JIMÉNEZ, VILMA ARACELY SARCEÑO JIMÉNEZ, dentro del presente proceso a celebrar una

compraventa de derechos hereditarios de bien inmueble rústico al contado, situación que es

arbitraria y viciada por los demandados en el presente proceso, en virtud que no contaban con un

título legal que amparen sus derechos de propiedad o posesión del bien inmueble que es de mi

propiedad y con ello se evidencia y se comprueba que son malos poseedores del bien inmueble

que pretendo su reivindicación, ya que son notificados el día once de abril del presente año y ante

ello se van a celebrar un contrato de compraventa de derechos hereditarios el día trece de abril del

presente año, con eso se evidencia la mala fe del señor ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ, que con

argumentos ilegales e injustos plasmados en su memorial de interposición de la excepción previa

de demanda defectuosa de fecha veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve, desea
entorpecer el presente juicio y por su desesperación que no cuenta con un instrumento público

que garantice su propiedad o posesión del bien inmueble motivo de Litis en el presente proceso,

lleva a cabo la celebración de un contrato de compraventa de derechos hereditarios de un bien

inmueble rústico al contado, que quedó plasmado en la copia simple legalizada de la escritura

pública número sesenta y ocho de fecha trece de abril del año dos mil diecinueve. Por lo

anteriormente expuesto se observa una clara corrupción por parte del señor ABEL SARCEÑO

JIMÉNEZ, que fue notificado el día once de abril del presente año y dos días posteriores a la

notificación se va celebrar un contrato de compraventa de derechos hereditarios de un bien

inmueble rústico al contado, llevado a cabo el día trece de abril del presente año, lo anteriormente

expuesto lo compruebo con el memorial interpuesto por el señor ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ,

donde interpone la Excepción Previa de Demanda Defectuosa, de fecha veinticuatro de abril del

año dos mil diecinueve, mismo que obra en autos y con la copia simple legalizada de la escritura

pública número sesenta y ocho de fecha trece de abril del año dos mil diecinueve, autorizada en la

Ciudad de Jutiapa, por la Notaria Lilian Cecilia Ordoñez González, mismo que obra en autos.

III. Además, señor Juzgador que el interponente indica siempre en su memorial de interposición de

Excepción Previa de Demanda Defectuosa, de fecha veinticuatro de abril del año dos mil

diecinueve, que conforme a la escritura pública número diecinueve de fecha veintiocho de

diciembre de dos mil dieciocho autorizada por el Notario Juan Antonio Pereira Duarte, en la Ciudad

de Guatemala, indica la propiedad de un bien inmueble ubicado en el lugar denominado “El

Mango”, aldea El Jocote, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, pero dice que la

ubicación no es esa, ya que según razón de registro de fecha diecisiete de enero de dos mil

diecinueve, mi persona compro al señor Alvaro Evelio Soto Jiménez, la finca número SEIS MIL

CIENTO CINCUENTA Y SEIS, folio CIENTO CINCUENTA Y SEIS, del libro SETENTA Y TRES E

de Jutiapa, y en razón de Registro de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho, consta la

finca número SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS, folio CIENTO CINCUENTA Y SEIS, del

libro SETENTA Y TRES E, de Jutiapa, el cual es poseedor el señor Alvaro Evelio Soto Jiménez, se

desmembró, de la finca número OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA, folio DOSCIENTOS

NOVENTA, del libro CINCUENTA Y OCHO E, de Jutiapa, y en razón de registro de fecha nueve de

julio de dos mil quince, consta la finca número OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA, folio

DOSCIENTOS NOVENTA, libro CINCUENTA Y OCHO E, de Jutiapa, de la cual es poseedor el

señor MARCO VINICIO CHINCHILLA ZEPEDA, se desmembró la finca número OCHO MIL

QUINIENTOS ONCE, folio ONCE, del libro CINCUENTA Y OCHO E, de Jutiapa, y en la razón de

inscripción de fecha veintiocho de mayo del año dos mil quince, realizada por el Registro General

de la Propiedad, quedaron inscritos los derechos de posesión de un inmueble rústico ubicado en

caserío La Montaña, aldea Potrerillos, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa,

identificado como finca número OCHO MIL QUINIENTOS ONCE, folio ONCE, libro CINCUENTA Y

OCHO E, de Jutiapa, a favor de GUSTAVO ADOLFO RAMOS GODOY, de conformidad con un

auto dictado por el Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de

Jutiapa, con fecha dieciséis de abril de dos mil quince, con lo que argumenta que dicho bien

inmueble que mi persona es poseedor está ubicada en caserío La Montaña, aldea Potrerillos,

municipio de Quesada, departamento de Jutiapa; ante esta situación Juzgador me opongo

totalmente en virtud que mi persona en mi memorial de demanda de Reivindicación de propiedad y

posesión de un bien inmueble, de fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve, indico que

pretendo la reivindicación de la propiedad y posesión de un bien inmueble ubicado en el lugar

denominado “El Mango”, aldea Jocote, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa,

situación que lo acredite en dicho memorial con la fotocopia simple legalizada del Primer

Testimonio de la Escritura Pública número DIECINUEVE (19), autorizada en la Ciudad de

Guatemala, el día veintiocho de diciembre del año dos mil dieciocho, por el Notario Juan Antonio

Pereira Duarte y la fotocopia simple legalizada de la Razón de inscripción del Registro General de

la Propiedad de la finca número SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS (6156), folio CIENTO

CINCUENTA Y SEIS (156), del libro SETENTA Y TRES E (73E) de Jutiapa, de fecha diecisiete de

enero del año dos mil diecinueve y así mismo con la Certificación extendida por el Registro General

de la Propiedad de la Zona Central de Guatemala, en la Ciudad de Guatemala el día veinticinco de

enero del año dos mil diecinueve, por lo cual es claro y preciso que no estoy pretendiendo la
reivindicación de la propiedad y posesión de un bien inmueble ubicado en el caserío La Montaña,

aldea Potrerillos, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, en virtud que es otra finca

distinta a la que es de mi legitima propiedad y posesión, ya que puede ser que dentro del historial

de fincas que argumenta el interponente en su memorial de interposición de excepción previa de

demanda defectuosa de fecha veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve se desprenda varias

fincas inscritas en el Registro General de la Propiedad, pero la finca matriz que es la finca número

OCHO MIL QUINIENTOS ONCE, folio ONCE, libro CINCUENTA Y OCHO E, de Jutiapa, a favor de

GUSTAVO ADOLFO RAMOS GODOY, es una finca de extensión territorial grande, por lo que no

se puede argumentar que el bien inmueble de mi legitima propiedad este situada en el caserío La

Montaña, aldea Potrerillos, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, ya que son fincas

diferentes, y al tomar en consideración dicha situación viene con ello a atentar con la garantía

constitucional de la protección al Derecho a la Propiedad Privada, regulado en el Artículo treinta y

nueve, de la Constitución Política de la República de Guatemala y que regula: “Propiedad Privada.

Se garantiza la propiedad privada como un derecho inherente a la persona humana. Toda persona

puede disponer libremente de sus bienes de acuerdo con la ley. El Estado garantiza el ejercicio de

este derecho y deberá crear las condiciones que faciliten al propietario el uso y disfrute de sus

bienes, de manera que se alcance el progreso individual y el desarrollo nacional en beneficio de

todos los guatemaltecos”, con ello señor Juzgador en base de un historial de fincas el interponente

de la excepción previa de demanda defectuosa, quiere atentar contra mi legitima propiedad y poder

en sí entorpecer el proceso correcto del presente juicio y como se argumentó anteriormente en

este memorial el interponente de esta excepción previa, carece de un título legal que pueda

amparar la posesión y propiedad del bien inmueble objeto de Litis, y por ultimo señor Juzgador los

documentos siguiente: 1) El Primer Testimonio de la Escritura Pública número DIECINUEVE (19),

autorizada en la Ciudad de Guatemala, el día veintiocho de diciembre del año dos mil dieciocho,

por el Notario Juan Antonio Pereira Duarte, que acompañe en su oportunidad en fotocopia simple

legalizada en el memorial de demanda Reivindicación de Propiedad y Posesión de un inmueble de

fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve, mismo que obra en autos; 2) La razón de
inscripción del Registro General de la Propiedad de la finca número SEIS MIL CIENTO

CINCUENTA Y SEIS (6156), folio CIENTO CINCUENTA Y SEIS (156), del libro SETENTA Y TRES

E (73E) de Jutiapa, de fecha diecisiete de enero del año dos mil diecinueve, que acompañe en su

oportunidad en fotocopia simple legalizada en el memorial de demanda Reivindicación de

Propiedad y Posesión de un inmueble de fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve,

mismo que obra en autos; y 3) Certificación extendida por el Registro General de la Propiedad de

la Zona Central de Guatemala, en la Ciudad de Guatemala el día veinticinco de enero del año dos

mil diecinueve, que acompañe en su oportunidad en original en el memorial de demanda

Reivindicación de Propiedad y Posesión de un inmueble de fecha veintiséis de marzo del año dos

mil diecinueve, mismo que obran en autos; dichos documentos tienen una validez legal y un pleno

valor probatorio porque no fueron redargüidos de nulidad o falsedad, y porque además acreditan la

legitima propiedad que tengo del bien inmueble objeto de Litis; bien inmueble que el señor ABEL

SARCEÑO JIMÉNEZ, posee de mala fe y no cuenta con un documento legal que ampare su

posesión o propiedad, por lo ya argumentado anteriormente en el presente memorial. Todo esto lo

compruebo con el memorial de demanda de Reivindicación de Propiedad y Posesión de un

Inmueble de fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve; Fotocopia simple legalizada del

Primer Testimonio de la Escritura Pública número DIECINUEVE (19), autorizada en la Ciudad de

Guatemala, el día veintiocho de diciembre del año dos mil dieciocho, por el Notario Juan Antonio

Pereira Duarte; Fotocopia simple legalizada de la Razón de inscripción del Registro General de la

Propiedad de la finca número SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS (6156), folio CIENTO

CINCUENTA Y SEIS (156), del libro SETENTA Y TRES E (73E) de Jutiapa, de fecha diecisiete de

enero del año dos mil diecinueve; Certificación extendida por el Registro General de la Propiedad

de la Zona Central de Guatemala, en la Ciudad de Guatemala el día veinticinco de enero del año

dos mil diecinueve; y memorial interpuesto por el señor ABEL SARCEÑO JIMÉNEZ, donde

interpone la Excepción Previa de Demanda Defectuosa, de fecha veinticuatro de abril del año dos

mil diecinueve, documentos que obran en las actuaciones del presente proceso, y así mismo la

certificación de la finca número OCHO MIL QUINIENTOS ONCE, folio ONCE, del libro
CINCUENTA Y OCHO E de Jutiapa, la cual el interponente se ofreció presentar durante el tiempo

de prueba del incidente.

IV. Y finalmente me opongo totalmente a esta excepción previa de demanda defectuosa, en virtud

en primer lugar señor Juzgador que la naturaleza de esta clase de excepción previa surge en

consecuencia cuando la demanda no cumple con los requisitos formales que estable la ley y que el

juzgador no se ha percatado de ello, situación que mi memorial de demanda de Reivindicación de

Propiedad y Posesión de un Inmueble de fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve,

cumple con todos los requisitos y formalidades de ley, establecidos en el Artículo 61 del Código

Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley 107 y además los jueces repelerán de oficio las demandas

que no contengan los requisitos establecidos por la ley, expresando los defectos que hayan

encontrado en base al Artículo 109 del Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley 107, normal

legal que merece un análisis profundo ya que esta clase de excepción previa procede solamente

cuando los requisitos omitidos impidan al juez dictar una sentencia congruente con la solicitud,

pero en este caso mi memorial de demanda de Reivindicación de Propiedad y Posesión de un

Inmueble de fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve, cumple con todos los requisitos

y formalidades establecidas en ley y además el interponente solo ataca mis pretensiones

establecidas en mi memorial de demanda de Reivindicación de Propiedad y Posesión de un

Inmueble de fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve, como si se tratara de una

contestación de demanda en sentido negativo, por lo que considero que estas cuestiones se deben

dilucidarse junto a la pieza principal y por ende deberá resolverse en la sentencia respectiva; ya

que en el memorial de interposición de Excepción Previa de Demanda Defectuosa, de fecha

veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve, establece que mi demanda es defectuosa por los

motivos siguientes: a) el inmueble objeto de Litis se encuentra ubicado en caserío la Montaña,

aldea Potrerillos, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa y no en el lugar denominado “El

Mango”, aldea El Jocote, municipio de Quesada, departamento de Jutiapa, por ser ubicación

diferente, situación que es contradictoria ya que en mi memorial de demanda Reivindicación de

Propiedad y Posesión de un inmueble de fecha veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve,
acompañe los siguientes documentos: 1) Fotocopia simple legalizada del Primer Testimonio de la

Escritura Pública número DIECINUEVE (19), autorizada en la Ciudad de Guatemala, el día

veintiocho de diciembre del año dos mil dieciocho, por el Notario Juan Antonio Pereira Duarte,; 2)

Fotocopia simple legalizada de la razón de inscripción del Registro General de la Propiedad de la

finca número SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS (6156), folio CIENTO CINCUENTA Y SEIS

(156), del libro SETENTA Y TRES E (73E) de Jutiapa, de fecha diecisiete de enero del año dos mil

diecinueve; y 3) Certificación extendida por el Registro General de la Propiedad de la Zona Central

de Guatemala, en la Ciudad de Guatemala el día veinticinco de enero del año dos mil diecinueve,

documentos que indican que pretendo la reivindicación de propiedad y posesión de un bien

inmueble ubicado en el lugar denominado “El Mango”, aldea El Jocote, municipio de Quesada,

departamento de Jutiapa, mismos que obran en las actuaciones del presente proceso, y es asunto

que debe llevarse en la pieza principal y no trata de una demanda defectuosa. b) La extensión

superficial, medidas y colindancias del inmueble del cual se demanda la reivindicación de

propiedad y posesión, son diferentes al inmueble que el interponente tiene en calidad de derechos

hereditarios, esta situación no trata de una demanda defectuosa en virtud que es un argumento

que deberá ventilarse en la pieza principal y además el interponente no comprueba en manera

técnica por un experto en la materia en el presente asunto que varían la extensión superficial y

medidas del bien inmueble objeto a Litis y además argumenta que son diferentes los colindantes,

situación que no es congruente ya que con el tiempo las fincas colindantes del bien inmueble

objeto de Litis, pueden variar de propietarios o poseedores porque pueden celebrarse contratos de

compraventas o donaciones en dichas fincas colindantes y además este asunto no trata de una

demanda defectuosa por lo anteriormente argumentado en este memorial; y c) No es cierto que el

señor OSCAR BINICIO SOTO JIMÉNEZ, sea propietario de la finca número SEIS MIL CIENTO

CINCUENTA Y SEIS, folio CIENTO CINCUENTA Y SEIS, del libro SETENTA Y TRES E, de

Jutiapa, ya que argumenta conforme al memorial de interposición de la excepción previa de

demanda defectuosa de fecha veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve, que tengo la calidad

de poseedor y no de propietario, situación que es contradictoria en virtud conforme a la

Certificación extendida por el Registro General de la Propiedad de la Zona Central de Guatemala,

en la Ciudad de Guatemala el día veinticinco de enero del año dos mil diecinueve, mismo que obra

en las actuaciones del presente proceso, no incida que haya comprado derechos de posesión y en

ningún momento hace referencia dicha certificación extendida por el Registro General de la

Propiedad sobre derechos de posesión inscritos en el Registro General de la Propiedad de la Zona

Central y además esta situación no trata de una demanda defectuosa por al anteriormente

expuesto y además debe tratarse estas situaciones en la pieza principal y no en este incidente de

excepción previa de demanda defectuosa, todo esto lo compruebo conforme a la Certificación

extendida por el Registro General de la Propiedad de la Zona Central de Guatemala, en la Ciudad

de Guatemala el día veinticinco de enero del año dos mil diecinueve, que obra en las actuaciones

del presente proceso; fotocopia simple legalizada del Primer Testimonio de la Escritura Pública

número DIECINUEVE (19), autorizada en la Ciudad de Guatemala, el día veintiocho de diciembre

del año dos mil dieciocho, por el Notario Juan Antonio Pereira Duarte; fotocopia simple legalizada

de la razón de inscripción del Registro General de la Propiedad de la finca número SEIS MIL

CIENTO CINCUENTA Y SEIS (6156), folio CIENTO CINCUENTA Y SEIS (156), del libro

SETENTA Y TRES E (73E) de Jutiapa, de fecha diecisiete de enero del año dos mil diecinueve;

memorial de demanda de Reivindicación de Propiedad y Posesión de un Inmueble de fecha

veintiséis de marzo del año dos mil diecinueve; y el memorial interpuesto por el señor ABEL

SARCEÑO JIMÉNEZ, donde interpone la Excepción Previa de Demanda Defectuosa, de fecha

veinticuatro de abril del año dos mil diecinueve, documentos que obran en autos dentro presente

proceso. Por lo tanto señor Juzgador es evidente que el interponente está haciendo mal uso de los

mecanismos legales que otorga la ley, y solo se observa que esta violentado al principio de una

pronta y cumplida justicia en cuanto hacer más tardado el presente juicio, ya que todo lo

argumentado en su memorial de interposición de excepción previa de demanda defectuosa son

asuntos que deben ventilarse en la pieza principal y no trata de una excepción previa de demanda

defectuosa, por lo que se debe considerar que la presente excepción previa que sea
improcedente, toda vez que todos estos asuntos deben dilucidarse junto a la pieza principal y por

ende deberá resolverse en sentencia.