2.

El trabajo sistémico
1305colo,L. 9 bey6ndo,1? (200B).
Terap► o 513Elmtco Individual. 100105 A ► rez:
rnOrtrOlr

Este capítulo está dedicado a los aspectos metodológicos

generales de la terapia sistémica individual, es decir, al
marco en el que se desarrolla la terapia. Por lo tanto, nos
ocuparemos de todo aquello que concierne a la organización
de la terapia (indicaciones, diagnóstico, objetivos, dura-
ción), a la posición del terapeuta respecto del cliente y de la
relación con él, y de otras cuestiones más amplias, como los
conceptos éticos y «filosóficos» de la terapia según nosotros
la entendemos.

Indicaciones
En la primera fase de la investigación sobre la terapia de
la familia en nuestro Centro (Selvini Palazzoli et al., 1975),
se hacía una distinción neta entre terapia familiar y terapia
individual y se optaba por la primera siempre que fuera po-
sible. En los casos en los que por diversas razones algunos
miembros de la familia se eclipsaban o no manifestaban
ninguna motivación, finalmente se decidía tratar a una sola
persona, que podía ser la que había planteado la necesidad
de la terapia o, a veces, la que había sido designada como
paciente. De todos modos, los encuentros del terapeuta con
un solo cliente eran definidos como coloquios de terapia fa-
miliar, permaneciendo fieles a la definición tipológica ini-
cial, para no tener que transferir de la familia al individuo
la etiqueta de «paciente».
Las indicaciones para la terapia individual prácticamen-
te se reducían a dos: la primera cuando el cliente no deseaba
venir con su familia y planteaba eso como condición sine
qua non para la terapia; la segunda cuando el cliente no po-
día traer a su familia o a su cónyuge, porque se negaban o

65
porque razones logísticas o económicas les impedían partici-
par en las sesiones. Sin embargo, esto ocurría muy rara vez,
ya que, al estar nuestro Centro especializado en terapia de
la familia y de la pareja, los responsables de la derivación
motivaban a los clientes a acudir como familia o como pare-
ja. (A diferencia del discurso para los alumnos en formación
que, en su contexto de trabajo, desde el comienzo debían
aceptar compromisos, especialmente aquellos que trabaja-
ban en servicios que por lo común admitían las intervencio-
nes sobre el individuo más que sobre la familia.)
El Centro trabajó durante más de veinte años con las fa-
milias inspirándose en la epistemología cibernética de Ba-
teson, según la cual los cambios logrados en el sistema de
las relaciones familiares debían necesariamente afectar a
todos sus miembros, incluso al así llamado paciente desig-
nado, aun cuando este se hubiera negado a participar en la
terapia. Durante muchos arios esta convicción llevó a consi-
derar la terapia de la familia (o de la pareja) como la terapia
de elección, siendo esta una de las razones principales por
las que se descuidó el trabajo directo con el individuo.
Posteriormente, el Centro llegó a ser más flexible en las
relaciones con los clientes. Se comenzó a aceptar a la familia
incluso en ausencia de uno o más de sus integrantes, y tam-
bién a utilizar, entre las intervenciones más importantes, la
convocatoria separada de uno o más de sus miembros, de
acuerdo con la hipótesis del momento. A fines de la década
de 1980, mientras continuábamos trabajando con las fami-
lias y parejas, comenzamos a interesarnos de manera siste-
mática en la terapia individual,1 movidos por la misma cu-
riosidad que veinte arios antes había caracterizado la exci-
tante y proficua incursión del equipo original de Milán en el
entonces nuevo y poco explorado (en Italia) territorio de la
terapia familiar y de pareja.
Así como entonces el equipo se basó, para su investiga-
ción sobre la terapia familiar, en el nuevo modelo experi-
mentado con éxito por el grupo del MRI de Palo Alto, ahora
podemos ocuparnos del individuo utilizando un modelo más
1 Naturalmente, como ya se mencionó en el capítulo 1, Luigi Boscolo ha-
bía seguido conduciendo terapias individuales por cuenta propia desde co-
mienzos de la década de 1970, experimentando de vez en cuando con las
ideas y las técnicas surgidas de la terapia sistémica familiar conducida en
equipo.
66
complejo, recién puesto a punto, que conecta individuo y re-
laciones, mundo interno y mundo externo, comportamien-
tos, significados y emociones.
En 1990 iniciamos una investigación sobre un tipo par-
ticular de terapia sistémica individual cuya duración es va-
riable, ya que puede requerir entre una y veinte sesiones.
Queríamos averiguar si la terapia de familia (o de pareja) y
la terapia individual tenían efectos diferentes (en cuanto a
calidad, cantidad y duración) sobre el cliente individual —o
«paciente designado», según el viejo léxico de la terapia fa-
miliar— y también explorar el importante problema de las
indicaciones y contraindicaciones de una y otra terapia.
Con respecto al tipo de clientes a quienes se puede acon-
sejar en la actualidad la terapia sistémica individual (a car-
go de terapeutas sistémicos orientados a la familia o la pa-
reja), podemos indicar los siguientes casos:
1. Adolescentes o adultos jóvenes que, al término de una
terapia de familia o de pareja en la cual se han resuelto más
o menos completamente los conflictos intrafamiliares, res-
ponsables del malestar individual o colectivo, parecen poder
beneficiarse con un tratamiento individual para afrontar
las dificultades de la vida externa a la familia y los dilemas
relativos a la proyección de su futuro (véase el caso de Bru-
no K., capítulo 5).2
2. Adolescentes o adultos que desde el principio se nie-
gan a aceptar una terapia familiar (véase el caso de Giorgio
F., capítulo 4). En cambio, los niños son tratados dentro de
la terapia familiar o, a veces, con una intervención sobre la
pareja de los progenitores, para evitar la patologización.
3. Un cónyuge que pide una terapia de pareja resistida
desde la primera sesión por el otro cónyuge (véase el caso de
Carla V., capítulo 5).
4. Un cónyuge separado o divorciado que al final de la
primera sesión de consulta pide una terapia de pareja o de
familia, oficialmente para comprometer al otro cónyuge
aduciendo el problema (verdadero o falso) de los hijos, pero
con el objetivo secreto de negar la separación.
2 En este capítulo y en el próximo nos referiremos directamente a los ca-
sos clínicos descriptos en la Segunda parte, indicando el nombre y la ini-
cial del cliente.
67
 5. Los casos, ya mencionados, en los que los familiares se
niegan abiertamente a concurrir a las sesiones, alegando di-
ficultades insuperables de tipo económico o logístico (véase
el caso de Giuliana T., capítulo 5).
6. En el ámbito de nuestra investigación sobre la terapia
sistémica individual, además de los casos antes citados de
terapia individual de «segunda opción» (debida a la imposi-
bilidad o inviabilidad de una terapia de familia o de pareja),
también hemos encontrado «casos de primera opción», en
los cuales desde el comienzo proponemos una terapia indi-
vidual. Estos últimos comprenden casos de adolescentes y
de adultos de todas las edades que se presentan en nuestro
Centro con la sintomatología más variada y que, en el pri-
mer encuentro, aun en presencia de otros miembros de la
familia, parecen hallarse en una fase más o menos avanza-
da de desvinculación del sistema familiar. (Es obvio que en
los casos que no ofrecen estas señales, como en los de psico-
sis, personalidad infantil, relaciones simbióticas, etc., la te-
rapia de familia sigue siendo para nosotros el tratamiento
de elección.)
Otra razón importante que nos llevó a interesarnos en la
terapia individual sistémica fue la frecuencia con que la ma-
yoría de los alumnos en formación traía a la supervisión ca-
sos de terapia individual. Esto ocurría por motivos institu-
cionales, cuando no les era posible utilizar la terapia de fa-
milia porque su servicio no preveía o desalentaba esa pra-
xis; o bien, en el caso de los alumnos que trabajaban en un
contexto privado, porque resultaba más oportuno tratar a
los clientes en forma individual, o porque se sentían más a
gusto, o incluso —en algunos casos— porque de esta mane-
ra era posible establecer un tratamiento más largo y redi-
tuable, pero también menos propenso al estrés. Una vez
más, vale la pena señalar que en el último decenio el interés
por la terapia individual sistémica ha aumentado, no sólo
por estas razones prácticas sino también por el ya citado vi-
1 bargo, cuando los problemas son de mayor gravedad, otros
raje teórico dentro del modelo sistémico, favorecido por las
contribuciones de la cibernética de orden segundo y del
constructivismo, que han vuelto a colocar en primer plano
al individuo, dejado en la sombra por el modelo sistémico
precedente. En este período, por efecto de ese mismo viraje,
se ha comenzado a volver incluso a los sistemas amplios, de-
68
sarrollando consultas entre servicios psiquiátricos o socia-
les públicos o privados.
Un argumento a menudo desatendido, o desestimado
más o menos deliberadamente, relativo a las indicaciones
de terapia, es que las diferencias significativas en la perso-
nalidad del terapeuta y la diversidad de los modelos adopta-
dos deben ser atentamente consideradas, en el sentido de
que hay ciertas características personales del terapeuta y
ciertas teorías que se adecuan más a algunos casos que a
otros. Tradicionalmente, los psicoanalistas eran muy cuida-
dosos, sobre todo en el pasado, para definir la viabilidad del
análisis de los pacientes. Hoy, con la gran masa de profesio-
nales que afluyen al mercado y con la consecuente compe-
tencia, la mayor parte de los terapeutas suelen aceptar a
todo cliente que se les presente; en los casos en que la tera-
pia no evoluciona, después de repetidos intentos de salir de
una eventual impasse, algunos terapeutas desgraciada-
mente atribuyen el fracaso a las características particulares
del cliente (resistencias) más que a sí mismos o a la teoría
adoptada. Como ya se ha dicho, las teorías son como las re-
des del pescador: ninguna red es adecuada para atrapar to-
da clase de peces. Los estudios catamnésicos son más bien
elocuentes al respecto, aunque deban ser evaluados con
prudencia por cuanto, como bien se sabe, reflejan las premi-
sas de los investigadores.
Por ejemplo, varios estudios catamnésicos diferenciales
indican que algunos tipos de terapia son más útiles que
otros en relación con las características del problema pre-
sentado por los clientes. Para citar una analogía extraída de
la investigación sobre la terapia de pareja, ha sido experi-
mentalmente demostrado que, para los problemas de pareja
de intensidad moderada, la terapia conductista es el método
que da los mejores resultados en un tiempo breve; sin em-
modelos, como el sistémico ola terapia centrada en las emo-
ciones, dan resultados más estables, mientras que la tera-
pia conductista parece ser poco eficaz en el largo plazo (Ber-
trand°, 1995). Otras investigaciones han demostrado que la
terapia familiar estructural es de probada eficacia en las
toxicodependencias pero que, en los trastornos de tipo psicó-
tico, parecerían ser más eficaces los modelos sistémicos o los
psicoeducativos (Gurman y Kniskern, 1981; Bertrando,
69

1995). Los estudios de Cancrini (1982) ofrecen otro ejemplo.
Observó que el modelo de terapia familiar estructural era
más eficaz en los casos de familias moderadamente conflic-
tuadas, mientras que el sistémico era más apto en presencia
de trastornos más graves, en particular de tipo psicótico.
Es importante tener en cuenta que, al hacerse cargo de
la terapia y durante su desarrollo, se deben evaluar las va-
riables individuales relativas al cliente y al terapeuta, ade-
más de las relativas a la tipología (diagnóstico) del cliente y
a la teoría y experiencia del terapeuta. A veces, el conjunto
de estas consideraciones puede indicar obstáculos insupe-
rables, de los cuales es conveniente que el terapeuta esté
consciente. Por ejemplo, un terapeuta que hace sus prime-
ras armas debe considerar con cautela la posibilidad de
hacerse cargo de un caso de psicosis. A tal fin, es convenien-
te que se dirija a un supervisor experto y que discuta con él
la decisión a tomar; si esto no es factible, probablemente le
convenga renunciar al caso.
Evaluación, diagnóstico y terapia: un proceso
recursivo
Evaluación y diagnóstico
El problema de la indicación de la terapia está estrecha-
mente vinculado con el del diagnóstico. Las ideas sobre el
diagnóstico varían notablemente de acuerdo con los mode-
los teóricos de los operadores. Algunos de estos, en especial
los de formación médica y psiquiátrica, utilizan el modelo
médico según el cual primero se hace el diagnóstico, con la
evaluación de los síntomas subjetivos, la anamnesis y los
eventuales exámenes objetivos, para identificar el tipo y la
posible etiología de la enfermedad, y después pasar a la ver-
dadera terapia. Otros, un grupo que incluye psiquiatras pe-
ro sobre todo psicólogos, se inspiran en un modelo mixto bio-
psicosocial. Un denominador común entre este grupo y el
anterior es la distinción que hacen entre salud y patología, y
el acento que ponen sobre la importancia del diagnóstico: el
DSM es el modelo diagnóstico más utilizado por ambos. Un
70
tercer grupo de operadores, predominantemente psicólogos,
asistentes sociales, educadores y, sobre todo, terapeutas de
familia y de pareja, no se basa en una idea cierta y probada
de patología o enfermedad individual o relacional, sino más
bien en la presencia de problemas y padecimientos de tipo
existencial. Obviamente, estos terapeutas y operadores so-
ciales no hacen primero un diagnóstico y después una tera-
pia, sino que su evaluación forma parte del proceso terapéu-
tico.3
A pesar de estas notables diferencias en los puntos de
vista, los operadores, especialmente en los servicios públi-
cos, deben saber hacer una evaluación diagnóstica o por lo
menos entender el significado de un diagnóstico incluido en
una historia clínica. Para cualquier terapeuta, indepen-
dientemente de su orientación teórica, hacer terapia implica
tener en cuenta el hecho de que a veces los clientes (o pa-
cientes) ya han sido diagnosticados por otros colegas con un
diagnóstico psiquiátrico, o de que lo serán en el futuro, o de
que ellos mismos están convencidos de que padecen de una
«enfermedad». Anticipamos aquí un concepto fundamental,
expresado más adelante en este libro: es importante tras-
cender las dicotomías y respetar la pluralidad de los puntos
de vista, tanto en el trato con los colegas como con los clien-
tes, ya que de este modo se evitan las contraposiciones, las
simetrías y las rigideces que conducen a crear problemas
más que a resolverlos.
El diagnóstico en medicina y en psiquiatría
En medicina, el diagnóstico es «la delimitación de la na-
turaleza o de la localización de una enfermedad después de
la evaluación de los síntomas» (Devoto-Oh). La labor del
médico consiste en evaluar los síntomas que observa, inser-
tarlos en una perspectiva diacrónica a través de la anamne-
sis, darles un sentido unitario mediante una hipótesis del
síndrome y, por último, establecer la localización (el órgano
afectado) y la causa de la enfermedad, llegando así al diag-
nóstico etiológico. Sólo después de concluir la investigación
3 Algunos evitan al hablar el uso de términos que puedan relacionarse
con la patología y la enfermedad. No usan términos como «terapia», «se-
sión», «paciente»; más bien hablan de «consulta», «encuentro», «cliente».
71
diagnóstica se podrá programar el tratamiento y formular
un pronóstico.
El caso del diagnóstico psiquiátrico es diferente, y plan-
tea problemas que preocupan a los mismos psiquiatras, aun
cuando recientemente se esté asistiendo a un retorno y de-
sarrollo considerables de la psiquiatría biológica y de la far-
macoterapia, en desmedro del diagnóstico psicosocial. Como
afirma Kendell (1977), autor de una interesante monogra-
fla sobre el diagnóstico en psiquiatría:
«En muchas ramas de la medicina jamás se ha puesto en
duda el valor del diagnóstico. Su importancia es evidente de
por sí, pues del diagnóstico dependen en gran parte el
tratamiento y la prognosis (. . .) En el caso de la enfermedad
mental, la situación es bastante diferente. Un hombre de 40
años que duerma mal, no logre pensar con claridad y sospe-
che que sus colegas hablan mal de él a sus espaldas, puede
tener una esquizofrenia o un estado depresivo. Si es un
esquizofrénico, es probable que sea tratado con fenotiacina,
pudiendo restablecerse completamente o volverse un en-
fermo crónico (. . .) Es muy probable que los psiquiatras es-
tén en desacuerdo sobre la naturaleza de su enfermedad,
sobre si es esquizofrenia o depresión, e incluso sobre la defi-
nición y el significado de estos dos términos. Incluso podrían
emitir un diagnóstico de "enfermedad esquizo-afectiva",
que a muchos internistas les parecería equivalente a un
diagnóstico.de "tuberculoplasia" asignado a un paciente en
el cual algunos síntomas corresponden a una tuberculosis y
otros a una neoplasia» (págs. 1-2).
Le ahorramos al lector una historia del diagnóstico y de
la clasificación psiquiátrica. Es suficiente pensar en la for-
ma de diagnóstico que hoy ejerce más influencia sobre el
pensamiento y la praxis psiquiátrica, o bien en la propugna-
da por el sistema norteamericano del DSM (Diagnostic and
Statistical Manual of Mental Disorders III, 1980, y más re-
cientemente IV, 1994) de la American Psychiatric Associa-
tion.
El DSM, en su formulación actual, pone el acento sobre
todo en la necesidad de establecer criterios diagnósticos que
puedan valer para todos los psiquiatras y operadores, inde-
pendientemente de su posición teórica. En el manual, los
72
diferentes trastornos psiquiátricos se definen mediante cri-
terios que se suponen «ateóricos» y «operativos» y, por lo
tanto, pueden ser universalmente compartidos.4 Gracias a
este planteamiento, el DSM ha llegado a ser la clasificación
y la metodología diagnóstica más difundida, adoptada pri-
mero en los Estados Unidos y luego, con la máxima aquies-
cencia, en el resto del mundo.
Diversos autores de formación sistémica y psicoterapéu-
tica en general han criticado el DSM por su pretensión de
cientificismo, que tiende a objetivar el proceso diagnóstico,
transformándolo en una etiqueta. Otra crítica concierne a
la incapacidad de entrever, más allá del diagnóstico, los
puntos fuertes y los recursos del individuo. Una tercera crí-
tica se refiere a la imposibilidad, en ese modelo, de ir más
allá del individuo para llegar a una evaluación incluso de su
ambiente significativo (especialmente el familiar) y de las
relaciones que el individuo entabla con él.5 Estas críticas se
fundamentan en una visión diferente de los problemas que
conducen a las personas a la terapia, menos dependiente
del modelo médico.
Evaluación, tipología y «diagnóstico» en nuestro modelo
Como ya hemos señalado, la evaluación y el diagnóstico
varían de acuerdo con la teoría a la que adhieren los tera-
peutas, y comprenden una operación de distinción, según
algunos entre salud y enfermedad, según otros entre estado
de bienestar y sufrimiento, y según otros más entre pro-
blema y solución.
Estas importantes variaciones derivan de los modelos
terapéuticos utilizados, los cuales prescriben efectuar en
primer lugar la distinción entre normalidad y patología (por
ejemplo, el psicoanalítico y el conductista), o bien entre esta-
do de bienestar y sufrimiento (por ejemplo, los modelos que
4 Se trata de una derivación del diagnóstico por categorías, tan caro a la
clásica psiquiatría kraepeliniana. Omitiremos aquí entrar en los detalles
de otros modelos diagnósticos, como el diagnóstico por dimensión, y la pro-
funda crítica al diagnóstico médico de los pensadores de orientación anti-
psiquiátrica (Szasz, 1961; Laing, 1959).
5 Al respecto puede consultarse el lúcid.o artículo de Tomm (1993), como
también las consideraciones de Clerici y Bertrando (1995).
73
 cepto de patología y enfermedad, basado en lo que es negati-
se inspiran en el pensamiento humanístico, en la narrativa
vo, en lo que quita responsabilidad y competencia a la per-
y en el construccionismo), o bien entre problema y solución
sona. La patología se pone en primer plano, oscureciendo los
(por ejemplo, el modelo estratégico de Palo Alto y los mode-
recursos potenciales del cliente, que a su vez será inducido a
los basados en el problem-solving). La distinción aceptada
ver y objetivar aquello que no funciona en él. Todo esto junto
más a menudo por los terapeutas estratégico-sistémicos es
se puede transformar en una profecía que se autorrealiza
entre problema y no problema, y se trata de una distinción
(Watzlawick, 1984). La consecuencia puede ser una prolon-
efectuada por el cliente y no por el terapeuta. Es a los clien-
gación de la terapia con un agravamiento de la situación y
tes a quienes se les pide que definan los problemas de los
la posibilidad de desembocar en la cronicidad o en una
cuales desean liberarse, y son los clientes quienes deciden,
terapia interminable. (Esta es una de las razones que nos
después de la terapia, si sus problemas se atenuaron o desa-
han llevado a escoger un tipo de terapia a plazo, de veinte
parecieron, definiendo de este modo el grado de éxito de la
sesiones que se celebran con intervalos más bien largos: de
terapia.
dos a cuatro semanas.)
Mantener esta posición es sencillo cuando se consideran
Inicialmente, el grupo de Milán atribuía los síntomas o
problemas fáciles de reconocer y compartir. Pero llega a ser
problemas de uno o más miembros de una familia a un «jue-
complejo en el caso de problemas para los cuales es dificil
go familiar» de naturaleza patológica. Los factores bioló-
encontrar una posición que el cliente y el terapeuta puedan
gicos se consideraban poco importantes, y la patología se
compartir. Por ejemplo, cuando el problema presentado por
atribuía a las relaciones intrafamiliares. Además del diag-
el cliente es que un poder externo trata de controlarlo trans-
nóstico, el grupo se ocupaba ampliamente de la patogénesis,
mitiendo ondas electromagnéticas a su cerebro (en lenguaje
o sea, de cómo surgían determinados síntomas de determi-
psiquiátrico, un delirio de influencia). Aquí el problema vis-
nados conflictos y pautas relacionales. Esto estaba en armo-
to por el cliente será diferente del problema visto por otras
nía con el pensamiento de la primera cibernética, según la
personas, incluso el terapeuta. En un caso de estas caracte-
cual observador y observado eran diferentes y la función del
rísticas es demasiado fácil reconocer los limites de la teoría,
observador-terapeuta era la de «descubrir» los juegos pato-
que se puede aplicar a un cierto grupo o a la mayoría de los
lógicos, donde el término «juego» se refería a una modalidad
clientes que están en condiciones de indicar los problemas
organizativa específica del sistema familiar. A falta de cate-
de los que desean liberarse, pero no a aquellos, como los
gorías diagnósticas aplicables a la familia, el grupo de Mi-
psicóticos, que no están en contacto con la realidad compar-
lán hacía entonces diagnósticos del tipo: familia «con com-
tida y para los cuales la terapia y sus objetivos no tienen
promiso esquizofrénico», o bien «con compromiso anoréxi-
sentido. Estos últimos terminan inevitablemente por
co», y así sucesivamente, desplazando la atención del indivi-
recibir un diagnóstico psiquiátrico de acuerdo con el DSM.
duo a la relación (véase Selvini Palazzoli et al., 1975).
Muchos terapeutas, especialmente los que tienen una
Después, con el advenimiento de la cibernética de orden
formación médica, una vez hecho el diagnóstico e iniciada la
segundo y del constructivismo, las ideas sobre el diagnóstico
terapia suelen buscar la «verdadera causa» de la enferme-
cambiaron de manera significativa. Las ideas de Maturana
dad, empeñándose en una «cacería» que, en el estado actual
(1970) —para quien los sistemas sólo pueden comportarse
de nuestros conocimientos, corre el riesgo de ser vana y per-
de acuerdo con el modo como están constituidos y por lo tan-
judicial, centrando la atención en la «enfermedad» en des-
to no se puede hablar de sistemas normales o patológicos, y
medro de la «normalidad».
la «realidad», por su parte, emerge en el lenguaje a través
En nuestra opinión, comunicar un diagnóstico específico del consenso, por lo cual la patología se co-genera— han he-
a eventuales colegas, y en especial al cliente, requiere mu-
cho evidente la impropiedad del concepto de patología. Tam-
cha sensibilidad y capacidad de transmitir esperanza y fe a
bién Anderson y Goolishian (1988, 1992) se niegan a pensar
través de canales no verbales. De lo contrario, corremos el
en términos de patología o de diagnóstico, basándose en una
riesgo de evocar un escenario futuro dominado por el con-

75
74
visión construccionista, que privilegia el lenguaje y los sis-
temas de significado. Esta concepción se puede expresar
afirmando que no son el individuo, la familia y la sociedad
los que deberían cambiar, sino los sistemas de significado
transmitidos en el lenguaje, que se crean con el tiempo en
relación con el problema presentado (el «sistema creado por
el problema» o problem-determined system; Anderson et al.,
1986).
De acuerdo con estas concepciones, podemos considerar
el proceso diagnóstico sobre todo como un proceso de atribu-
ción lingüística: en efecto, si la «realidad» surge del lenguaje
a través del consenso, también los conceptos de patología y
salud y las categorizaciones diagnósticas son fruto del con-
senso de una comunidad de expertos. Otros autores que po-
nen el lenguaje en la base de todo llegan a conclusiones si-
milares: por ejemplo White y Epston (1989), que se inspiran
en el concepto del discurso dominante de Foucault (1970);
Anderson y Goolishian, Hoffman, Andersen, que se inspi-
ran en la narrativa y en el construccionismo social, y tam-
bién otros, como De Shazer (1991) y en parte nosotros mis-
mos (Boscolo et al., 1991), que nos inspiramos en la teoría de
los juegos lingüísticos de Wittgenstein (1953).
Volviendo a ese juego lingüístico particular que es el
diagnóstico psiquiátrico, nos interesa señalar que lleva a la
objetivación [reification] y la consiguiente simplificación de
una realidad compleja. Sobre todo, a una objetivación que a
veces tiene notables efectos pragmáticos, incluso porque un
diagnóstico, especialmente en los casos graves, puede intro-
ducir un concepto de atemporalidad, en el sentido de que
una vez que ha sido formulado tiende a convertirse en un
atributo consustancial de la persona, que no puede liberar-
se de él (de donde viene el famoso proverbio: «Una vez esqui-
zofrénico, esquizofrénico para siempre»). Además, el diag-
nóstico puede traducirse en un concepto totalizador, donde
la persona se convierte en la enfermedad y la enfermedad
en la persona.
Precisamente para evitar estos peligros, nosotros y mu-
chos otros colegas de inspiración teórica diferente utiliza-
mos un lenguaje despatologizante: por ejemplo, evitamos
las palabras y expresiones que aluden a la enfermedad, y
empleamos más bien palabras y metáforas que evocan la
presencia de recursos, de competencias y de autonomía.
76
A mediados de la década de 1970, el grupo de Milán
escribió el artículo «Ipotizzazione, circolaritá, neutralitá: tre
direttive per la conduzione della seduta» (Selvini Palazzoli
et al., 1980a), que muy pronto llegó a ser su obra más influ-
yente.6 En él se subraya la importancia de la hipótesis sisté-
mica, con la cual se ordenan los datos observados. La vali-
dez de la hipótesis es confirmada a través de las preguntas
del terapeuta, y las retroacciones del cliente permiten de-
sarrollar siempre nuevas hipótesis. Este modo de pensar y
de actuar está situado en el extremo opuesto de la formula-
ción de un diagnóstico tradicional, que de por sí es estático:
la hipótesis permite enfocar la atención en el tiempo y en un
contexto específico.
«El diagnóstico es una descripción que pretende ser objetiva
(. .) El psiquiatra cree en el diagnóstico (. . .) Sus instru-
mentos de intervención serán diferentes de acuerdo con el
diagnóstico efectuado.
»Con la hipótesis el terapeuta introduce elementos dife-
rentes: ante todo, desde el momento que es una conjetura,
no es una objetivación. En efecto, si la hipótesis se objetiva,
llega a ser un diagnóstico. Y, como conjetura, también elimi-
na la indefinición temporal: "En este momento tomo los da-
tos y los reúno de esta forma" (. . .) Lo que nosotros hacemos
es poner un signo de interrogación junto a todas las defini-
ciones de patología que nos llegan y así pasamos del diag-
nóstico a la hipótesis» (Boscolo y Cecchin, 1988, págs. 20-1).
Desde este punto de vista, el diagnóstico no es ya un con-
cepto que deba aceptarse sin discusión, pero tampoco una
idea que se deba combatir, como pretendía la antipsiquia-
tría (véase Jervis, 1975). Es uno de los posibles «tanteos» de
la realidad. Nosotros consideramos las posturas más decidi-
das en favor de la no-patología como tanteos posibles, que
han de considerarse junto con los otros. Con el tiempo, nues-
tra actitud con relación a este tema llegó a ser la de no plan-
tearnos más el problema de si es o no patología. Nos encon-
tramos más a gusto en una lógica que supere todas las dico-
tomías: psíquico/somático, normal/patológico, emotivo/cog-
nitivo, biológico/relacional, etcétera.
6 Sobre el proceso de formulación de hipótesis [hypothesizing], véase en
el capítulo 3 «Principios para la conducción de la sesión».
77
 La superación de las dicotomías es útil en la praxis. Co-
mo terapeutas que actuamos en diferentes contextos, esta-
mos conscientes de la necesidad de comunicarnos con otros
expertos, que creen en las etiquetas diagnósticas y se valen
de ellas continuamente, sin ser descalificados por esos ex-
pertos, como sucedería si simplemente ignorásemos sus
diagnósticos. En efecto, coherentemente con la posición que
hemos elegido, de ponernos por encima de las dicotomías,
no nos oponemos a los diagnósticos clínicos hechos por cole-
gas o aportados por los clientes. Respetamos los diferentes
puntos de vista diagnósticos, no sólo porque a ningún punto
de vista en el campo de los problemas de conducta se le pue-
de dar status de verdad incontrovertible, sino también por-
que un mayor número de puntos de vista hace justicia a la
complejidad de las teorías y los lenguajes de los componen-
tes de un sistema terapéutico dado. Naturalmente, si todos
los operadores intervinientes respetasen los puntos de vista
ajenos, la situación sería ideal, y de seguro aumentaría la
eficacia terapéutica de un servicio psiquiátrico.
Al respecto nos parece conveniente que el terapeuta, es-
pecialmente si trabaja en los servicios públicos, conozca los
sistemas y las categorías diagnósticas más en boga, en par-
ticular el DSM, que ya se ha convertido en el manual de re-
ferencia. El conocimiento de más de un sistema diagnóstico
no sólo permitirá dialogar con colegas de orientación dife-
rente, sino que impedirá adoptar y objetivar definitivamen-
te un determinado sistema diagnóstico, quedando prisione-
ro de él.
A veces nos preguntan, en reuniones o seminarios, si
creemos en la patología. En nuestras repuestas, además de
subrayar lo que ya dijimos sobre la superación de las dicoto-
mías, procuramos enfatizar el concepto de «patologización»
como un proceso que se establece con el tiempo a través de
la comunicación entre expertos, miembros de la familia,
coetáneos, servicios, etc., y que llega a adquirir el valor y los
efectos de un discurso dominante (Foucault, 1966) en el con-
texto específico con el cual el cliente está conectado. Este
discurso a veces termina por ser totalizador y llega casi a co-
brar vida propia, favoreciendo así más la persistencia del
problema que su resolución.
Si tuviéramos que resumir nuestro punto de vista sobre
el diagnóstico, diríamos que es un proceso estimativo en
78
evolución conectado recursivamente con el efecto terapéuti-
co de la investigación del terapeuta sobre una o más perso-
nas consideradas en su contexto relacional y emotivo. El
diagnóstico se identifica con las hipótesis que se formulan
a medida que el proceso terapéutico avanza. Al respecto
escribe Ronald Laing (1969), anticipándose treinta años a
las descripciones hechas por los terapeutas (incluidos noso-
tros mismos) que se inspiran en el construccionismo y en la
narrativa:
«El diagnóstico comienza en el momento en que se entra en
contacto con el cliente y no finaliza nunca. La manera como
se discierne la situación modifica la situación. En cuanto co-
municamos de algún modo (con un gesto, un apretón de ma-
nos, un acceso de tos, una sonrisa, una inflexión de voz) lo
que vemos o creemos ver, se produce un cambio, aun en la
situación más rígida (. . .) Lo que se ve cuando se examina
una situación se modifica cuando se escucha el relato de los
hechos. En el lapso de un año (. . .) la historia habrá experi-
mentado una serie de transformaciones (. . .) Así como la
historia se modifica con el paso del tiempo, del mismo modo
aquello que se ve sufre algunas modificaciones. En un mo-
mento particular se tiende a definir la situación de un modo
particular (. . .) Una definición particular de la situación
puede generar historias diferentes. Las personas recuerdan
cosas diferentes, las relacionan de modos diferentes (. .)
Nuestra definición es en sí misma una intervención que, al
introducir un factor nuevo, transforma la situación, la cual
exige ser nuevamente definida»7 (págs. 46-7).
Estamos totalmente de acuerdo con esta idea de recursi-
vidad entre diagnóstico y terapia —vista en una perspectiva
diacrónica— y con el cambio de la historia del cliente en el
transcurso del proceso terapéutico. Hay dos conceptos que
en los últimos diez años han adquirido para nosotros una
posición central en el proceso evaluativo y terapéutico: la
«despatologización», que se realiza tanto a través del len-
guaje usado con el cliente como mediante el comportamien-
7 Esta última frase nos hace pensar en la conclusión del artículo sobre la
formulación de hipótesis (Selvini Palazzoli et al., 1980a), en el cual se
planteaba la posibilidad de que las hipótesis se convirtieran en una inter-
vención.
79
to del terapeuta, y la creación de un contexto en el cual pre-
valece una visión positiva de posible evolución y superación
de las dificultades.8
Objetivos
Los objetivos de la terapia obviamente reflejan la teoría,
las experiencias y los prejuicios del terapeuta. Sin embargo,
al definirlos, ante todo debemos tener en cuenta los objeti-
vos del cliente. La intención de este puede ser sólo salir de
una crisis y liberarse de los síntomas. Otras veces puede
buscar respuestas a dudas existenciales que lo han ator-
mentado durante mucho tiempo. O bien tener la sensación
de que el síntoma representa la punta de un iceberg, «de al-
go que no funciona», cuya naturaleza desconoce. O incluso
esta sensación puede aparecer cuando, una vez resuelto el
problema presentado, persiste o se acentúa un estado de
ansiedad e inseguridad difusa. El cliente también pue-
de desear modificar una situación relacional familiar o de
trabajo, buscando en la terapia claves para cambiar a los
demás. Por último, es posible que solapadamente pida la te-
rapia no para sí, sino para aplacar la angustia de un parien-
te preocupado por un supuesto problema suyo. Es impor-
tante que el terapeuta preste constante atención y que
evalúe cuidadosamente los objetivos del cliente y su evolu-
ción en el tiempo.
Está muy difundida la convicción de que el objetivo prio-
ritario del cliente es la eliminación de su estado de malestar,
de su sufrimiento. Como ya observó Freud, cada uno de no-
sotros vive del mejor modo posible, en el sentido de que tra-
tamos constantemente de evitar la ansiedad. Es evidente
que a medida que evoluciona la relación terapéutica, tam-
bién pueden evolucionar los objetivos, como ocurre cuando,
desaparecidos los síntomas, el cliente siente la necesidad de
8 Naturalmente, en los casos graves no se ocultará la gravedad ni la po-
sibilidad de que se requiera un tiempo prolongado para la superación de
los problemas presentados y, en caso de que ya se hayan hecho diagnósti-
cos preocupantes (por ejemplo, esquizofrenia, graves trastornos de la per-
sonalidad, etc.), estos serán considerados a la luz de su gravedad pero tam-
bién de la posible y probable evolución positiva en el tiempo.
80
proseguir la terapia. Las vicisitudes de los objetivos del
cliente tienen que estar en relación con los objetivos del te-
rapeuta. Por ejemplo, un terapeuta estratégico breve o con-
ductista tiene como objetivo exclusivo ayudar al cliente, pri-
mero, a establecer por sí mismo los objetivos de la terapia, y
luego, a liberarse de sus problemas en el tiempo más breve
posible; un terapeuta psicodinámico breve tiene el objetivo
de ayudar al cliente a resolver conflictos particulares (inter-
vención focal: Balint et al., 1972; Malan, 1976) y temáticas
emergentes en el curso de la terapia, que se consideran la
fuente de su sufrimiento. En estos casos, el objetivo es la re-
solución de la crisis y de los problemas presentados, y el
análisis de la realidad actual tiene prioridad sobre el del pa-
sado lejano.
En los casos en que el terapeuta, basado en sus teorías y
sus prejuicios, cree que el problema presentado no es el pro-
blema principal sino un epifenómeno de alguna otra cosa
que es necesario explorar (y modificar), sus objetivos cam-
bian. Tratará de crear con su cliente un contexto terapéutico
de exploración e investigación común en el cual la globali-
dad de la persona del cliente ocupará una posición central.
En estos casos, la terapia por lo común es más prolongada y
los síntomas pierden importancia y llegan a ser considera-
dos el resultado de conflictos internos o relacionales, mien-
tras asume una importancia fundamental la naturaleza de
la relación que el cliente tiene consigo mismo, con su mundo
interno y con el mundo externo, pero también la naturaleza
de la relación que se establece entre terapeuta y cliente. La
pasividad, la dependencia, la seducción, los intentos de con-
trolar la relación por parte del cliente, además del interés
por su historia, llegan a ocupar el centro de la escena en lu-
gar de los síntomas iniciales.
En nuestra modalidad de trabajo, el objetivo es crear un
contexto relacional de deutero-aprendizaje, es decir, de
aprender a aprender (Bateson, 1972), en que el cliente pue-
da encontrar sus soluciones, sus vías de salida de las dificul-
tades y sufrimientos. Con ese fin, se explora el contexto en el
que vive y en el que se han manifestado sus problemas. Se
presta particular atención a algunos aspectos significativos:
¿los problemas se presentaron en el contexto familiar, en el
laboral o en las relaciones con coetáneos? ¿En qué etapa de
su vida? ¿En qué circunstancias? Tratamos de conocer y
81
profundizar en el sistema que se ha organizado en torno del
problema presentado (Anderson et al., 1986), es decir, los
acontecimientos, los significados y las acciones que inicial-
mente se organizaron en torno de él, y las relaciones con los
sistemas significativos del cliente (en primer lugar con sí
mismo, después con la familia, los coetáneos, los expertos,
etc., incluso, naturalmente, con el terapeuta) que contribu-
yen a la evolución y a la persistencia de los problemas.
Aquí deseamos poner de relieve, dada nuestra larga ex-
periencia de investigadores y terapeutas de la familia, la
atención particular que prestamos a las relaciones familia-
res, no sólo en la familia nuclear sino también en la extensa:
podríamos decir que muchas de nuestras terapias indivi-
duales se pueden considerar en cierto sentido como terapias
familiares indirectas. Sin embargo, debemos recordar que
la mayor atención está dirigida a la conversación interna
del cliente, a sus premisas, prejuicios y emociones, a las re-
laciones entre su mundo interno y el mundo externo, y al
efecto que todo eso tiene sobre los pensamientos y emocio-
nes del terapeuta, que a su vez influyen recursivamente en
el cliente.
En el primer encuentro es oportuno detenerse en las ex-
pectativas y eventuales urgencias del cliente, que se pueden
manifestar como una necesidad exclusiva de liberarse rápi-
damente de un problema específico, tal como un estado de
ansiedad, una fobia, un ritual obsesivo intolerable o una cri-
sis de pánico, para volver a la situación de relativo bienestar
previa a la aparición de los síntomas. En tal caso puede ser
oportuno no adentrarse demasiado en la historia del cliente
ni en su mundo interno y ocuparse más bien de los sínto-
mas, tratando de ayudarlo a liberarse de ellos mediante las
técnicas apropiadas, provenientes de otros modelos, como el
estratégico, el estructural, el conductista, el ericksoniano,
etc. (véanse los casos de orientación estratégico-sistémica
expuestos en el capítulo 4). El hecho de no reconocer la ur-
gencia o, más generalmente, las expectativas del cliente
puede comprometer el «enganche» y favorecer la ruptura de
la relación terapéutica. Al respecto, a menudo hemos escu-
chado el relato de clientes que habían interrumpido precoz-
mente una terapia porque el terapeuta parecía dar excesiva
importancia a la historia de la persona o a la relación tera-
péutica, desentendiéndose de los síntomas.
82
De hecho, en nuestra experiencia nos hemos encontrado
con diversos casos de personas que nos pidieron una terapia
después de haber abandonado otra porque no se entendían
con el terapeuta (como acabamos de mencionar) o porque no
estaban satisfechas con los resultados obtenidos. Las. razo-
nes para la interrupción a menudo se relacionan con la téc-
nica del terapeuta (recurre demasiado al silencio, no accede
a los pedidos del cliente, se escucha demasiado a sí mismo,
es demasiado vago), o con su orientación a una terapia de
largo plazo contrariamente a las expectativas del cliente o,
por fin, con la escasa simpatía o participación frente a las
instancias de este último. Es obvio que muchos de estos
abandonos deberían hacernos reflexionar sobre los even-
tuales errores y rigideces del terapeuta, y ponen de relieve
la prioridad que debe darse a la posición de interlocutor y la
importancia de adaptarse a las modalidades de comporta-
miento y comunicación del cliente.
Otros casos de interrupción precoz por decisión del clien-
te se registran cuando se propone y se inicia la terapia sin
haber profundizado suficientemente en las razones del
pedido de ayuda. Como escribe Lyman Wynne (Wynne et al.,
1986), a veces un cliente se dirige a un experto no con la idea
de iniciar una terapia, sino para esclarecer algún aspecto de
su vida, o para obtener un consejo profesional, es decir, ha-
ciendo un pedido que puede ser satisfecho más adecuada-
mente por medio de una consulta que por medio de una te-
rapia (Boscolo y Bertrando, 1993, págs. 111-3).
Es interesante señalar que muchos estudios catamnési-
cos llevados a cabo en los Estados Unidos concuerdan en
afirmar que los clientes en general no esperan tener más de
cinco o seis encuentros con el experto a quien se han dirigi-
do. En efecto, en ese país la duración media de la mayoría de
las psicoterapias no supera las diez sesiones; además, la
mayor parte de los clientes espera que la terapia no dure
más de tres meses y declara que el mayor impacto positivo
se registra entre la sexta y la octava sesión (Budman y Gur-
man, 1988). Esto puede reflejar la tendencia de la psicote-
rapia en el panorama norteamericano a ser cada vez más
breve por problemas económicos y políticos. Si en este con-
texto las expectativas del experto son las de una terapia a
largo plazo, se pueden producir interrupciones precoces de-
cididas por los clientes cuyas expectativas difieren de las del
83
terapeuta. En Europa, sin embargo, las expectativas de los
clientes sobre la duración de la terapia son diferentes, aun
cuando se estén difundiendo las terapias breves. Por lo co-
mún la expectativa es que la duración de la terapia, y a ve-
ces incluso la frecuencia de las sesiones, sean superiores, co-
mo ilustra este ejemplo que hemos extraído de I tempi del
tempo.
«Un hombre de veinticinco años se presentó en nuestro
centro aquejado de un estado depresivo. Al final del primer
encuentro de evaluación, el terapeuta, uno de los autores,
aconsejó al cliente una terapia individual con una frecuen-
cia de una sesión por semana. El cliente aceptó, pero des-
pués de un par de meses de terapia, comenzó a manifestar
un empeoramiento de los síntomas depresivos y en cierto
momento estalló: "¡Me siento cada vez peor porque no me
basta con venir una vez por semana!". Replanteó la frecuen-
cia hablando de una joven tía y de un amigo que estaban en
terapia y asistían a dos o tres sesiones por semana, y pare-
cían menos deprimidos que él. Naturalmente, el terapeuta
opinó que, de acuerdo con su evaluación del caso, una sesión
semanal era lo más indicado. De no ser así, habría optado
por una frecuencia diferente. Observó, además, que el tim-
ing del cliente no coincidía con el del terapeuta y que, por lo
tanto, ambos se encontraban en una impasse. Para el tera-
peuta, aceptar la propuesta del cliente hubiera implicado ir
en contra de su propio juicio clínico; no aceptarla, por otra
parte, hubiera implicado rechazar las exigencias del cliente.
»Por lo tanto propuso que, para salir de la impasse y sa-
tisfacer las exigencias de ambos, el cliente añadiera a la
sesión semanal con el terapeuta otras dos sesiones, efectua-
das en casa, apartado en una habitación, con un reloj que le
indicase el final a los cincuenta minutos y con un bloc de no-
tas en el cual debía escribir todo lo que se le ocurriese, sin
censura alguna, pensando que estaba hablando con el tera-
peuta. Debía llevar lo escrito a la sesión siguiente. Una se-
mana después el cliente se presentó con un voluminoso plie-
go, que entregó al terapeuta, quien inmediatamente se lo
devolvió pidiéndole que leyera lo que había escrito. El clien-
te leyó durante los cincuenta minutos, sin que el terapeuta
lo interrumpiese. La sesión siguiente el pliego se había re-
84
ducido a unas pocas páginas, porque "tenía la mente en
blanco, solamente se me ocurrió esto".
»En estas dos sesiones, el humor del cliente había co-
menzado a ser más vivaz. Después dejó de hablar de la nece-
sidad de tener más de una sesión por semana, ya que había
empezado a sentirse mejor. Probablemente la mejoría se
relacionaba con el hecho de que se había aceptado su necesi-
dad de tener más sesiones; y había dejado de escribir y de
leer las "sesiones" domiciliarias porque esto le quitaba la po-
sibilidad de hablar con el terapeuta: ¡incluso se podría de-
cir que cuantas más sesiones tenía, menos sesiones hacía!»
(Boscolo y Bertrando, 1993, pág. 122).
Creemos que nuestra predilección actual por un marco
temporal breve-largo en la terapia individual (breve en rela-
ción con el número de sesiones, largo en relación con la du-
ración total de la terapia) obedece a una serie de factores co-
mo: la orientación hacia una terapia más exploratoria que
«tecnológica» (de problem-solving), la larga experiencia con
el modelo de terapia familiar sistémica basada en sesiones
con intervalo mensual, el interés por la totalidad de la per-
sona y no sólo por los problemas presentados y las solucio-
nes relativas, nuestra investigación sobre tiempo y cambio
(Boscolo y Bertrando, 1993) y, finalmente, nuestra condi-
ción de europeos, un tanto pragmáticos pero de todos modos
especulativos.
Nos agrada pensar y actuar dentro de un marco más
bien amplio, que en ciertos casos nos permita ocuparnos
prioritariamente de resolver problemas específicos, y en
otros, ayudar al cliente a superar las dificultades de su
mundo interno y externo que le impiden alcanzar un nivel
de autonomía y autoestima satisfactorio. En otras palabras,
aun cuando en algunos casos nuestro objetivo pueda consis-
tir en hacer desaparecer uno o más síntomas en un tiempo
breve, no superior a cinco o seis sesiones, con frecuencia la
naturaleza de los problemas presentados —como en los ca-
sos de anorexia crónica posterior a la adolescencia, bulimia,
trastornos borderline de la personalidad o psicosis— requie-
re tiempos más largos y un mayor énfasis en el proceso de
exploración de las emociones y de los significados emergen-
85
tes en la sesión, más que en las técnicas y estrategias aptas
para cambiar comportamientos específicos.
Tiempo y cambio
«El tiempo define los enfoques [terapéuticos] y, del criterio
asumido con referencia al tiempo, se define cada enfoque
(. . .) Aunque cada enfoque terapéutico tenga su propia idea
del tiempo y a menudo una posición no muy definida con
respecto al rol del tiempo en la formación y la resolución de
los dilemas humanos, ninguna teoría logra alcanzar de mo-
do adecuado una visión general del tiempo en relación con
la teoría y la práctica terapéutica» (Gibney, 1994, pág. 61).
Una relación crucial
La relación entre el tiempo y el cambio en la terapia es
un tema que hemos desarrollado ampliamente en I tempi
del tempo (Boscolo y Bertrando, 1993). En esa obra sostuvi-
mos que la teoría del terapeuta respecto del tiempo que se
necesita para que la terapia concluya con éxito puede tener
un notable efecto pragmático en el cambio, favoreciéndolo,
acelerándolo o retardándolo. Los terapeutas orientados ha-
cia las terapias breves tenderán a crear un contexto tera-
péutico que facilite la conclusión de la terapia en un tiempo
limitado, mientras que los terapeutas habituados a terapias
de larga duración tenderán a crear las premisas para una
terapia prolongada, y a observar signos de «curación» sólo
después de un larguísimo período de trabajo y de innumera-
bles sesiones.
Obviamente, de las dos variables, tiempo y cambio, esta
última depende en gran medida de las ideas de los terapeu-
tas sobre lo que se puede considerar cambio, ideas que se
modifican notablemente de acuerdo con la teoría que sirve
de referencia. Por ejemplo, algunas teorías apuntan a cam-
biar los comportamientos sintomáticos; otras, las premisas
epistemológicas; otras, los conflictos inconscientes; otras
más, la historia del cliente, y así sucesivamente.
86
Al respecto, Cade y O'Hanlon (1993) muestran cómo los
distintos terapeutas ven cosas diferentes y, lamentablemen-
te, a menudo ignoran las ideas y las prácticas de otros cole-
gas. Dicen lo siguiente:
«Los terapeutas conductistas "descubren" problemas de
conducta; los analistas "descubren" problemas intrapsíqui-
cos, cuyo origen se atribuye a la infancia; los psiquiatras de
orientación biológica "descubren" problemas neurológicos y
déficit de naturaleza bioquímica; los terapeutas estructura-
listas "descubren" ambigüedades en las jerarquías y en las
coaliciones; los terapeutas contextuales "descubren" los
efectos de la explotación y de la injusticia intergeneracional;
los terapeutas breves "descubren" pautas de pensamiento y
acción que se refuerzan a sí mismas» (pág. 50).
En realidad, como lo hemos manifestado en el capítulo 1,
Luigi Boscolo ya había trabajado durante muchos años co-
mo terapeuta individual de orientación psicodinámica, y
más tarde, en la década de 1970, siguió experimentando, en
casos de terapia individual, con las ideas y técnicas vincula-
das a la terapia de la familia: en primer término las del mo-
delo estratégico-sistémico del MRI, y luego las del modelo
sistémico-cibernético de inspiración batesoniana. Estas ex-
periencias con las familias tuvieron un profundo efecto en
nuestra visión y filosofia de la terapia, tanto en lo que con-
cierne a los objetivos como al tiempo requerido para alcan-
zarlos. Recapitulamos a continuación las ideas y experien-
cias que ejercieron mayor influencia sobre nosotros.
1. En la terapia se puede tener como objetivo la solución
de los problemas presentados si estos tienen un carácter de
urgencia para el cliente, si han surgido durante una crisis
que no parece grave, si no han estado precedidos por una
historia de problemas psiquiátricos importantes y si el
cliente no presenta trastornos graves de la personalidad.
En estos casos la terapia se puede concluir en pocas sesio-
nes, apelando a intervenciones centradas en la solución de
los problemas presentados.
Pero si los síntomas parecen ser la punta de un iceberg y
su solución no es suficiente para poner fin a las dificultades
del cliente, entonces el terapeuta se ocupa de la «persona»,
87
de sus premisas y de su historia. En estos casos la terapia
requiere más tiempo y se caracteriza por una exploración,
junto con el cliente, de su historia y de las perspectivas pre-
sentes y futuras. Como se describirá con más detalle en otro
lugar, la terapia individual que hacemos ahora se inspira en
este último tipo de experiencia, aunque también utilicemos
intervenciones del primer tipo.
2. Una idea que ha tenido y tiene todavía una influen-
cia significativa en nuestro pensamiento clínico es que los
síntomas surgen en contextos en los cuales una persona no
logra encontrar sentido a su relación consigo misma y con
las personas significativas de su entorno (esta situación es
comprobable en máximo grado en las psicosis). De esto se
deduce que los síntomas, incluidos aquellos de los que el
cliente puede estar vagamente consciente —como en los
casos de conflicto de identidad o de duda existencial—, pue-
den considerarse como dilemas relacionales, y disolverse
aun repentinamente, como la nieve al sol, cuando se actúa
sobre un nudo relacional particular. Este tipo de cambio
(cambio discontinuo por saltos) ha sido descripto detallada-
mente (Selvini Palazzoli et al., 1975; Boscolo y Bertrando,
1993) y es una de las principales características del pensa-
miento sistémico, que ha alentado nuestro optimismo te-
rapéutico.
3. El optimismo, que se basa también en los éxitos y la
brevedad de la terapia de la familia, ha hallado confirma-
ción asimismo en la idea de que el sistema (individuo y fa-
milia) tiene dentro de sí las informaciones sobre cómo evolu-
cionar. Podemos ilustrar este punto con una analogía, si
bien aproximativa: si un río se bloquea, un terapeuta de
orientación psicodinámica trabajará para desbloquearlo y
luego para reconstruir el lecho del río; un terapeuta sistémi-
co, en cambio, una vez desbloqueado el curso del río, proba-
blemente se detendrá, contando con que el río tenga en sí
las «informaciones» que necesita para fluir hacia el mar. Sin
embargo, hay que tener en cuenta que esto puede no ser
válido en todos los casos. Por ejemplo, los clientes con graves
trastornos de personalidad o psicóticos podrían ser «deses-
tructurados» de esta manera, ya que necesitarían contactos
88
terapéuticos incluso por tiempo indeterminado, o quizás in-
terminables, si bien separados por largos intervalos.
4. La investigación sobre el tiempo y el cambio (Boscolo y
Bertrando, 1993) ha destacado la importancia que tiene
para el terapeuta la conciencia del tiempo y de los ritmos de
la terapia. La coordinación de su tiempo individual con el
tiempo del cliente, la «danza» terapéutica, es un proceso a
veces dificultoso, por ejemplo en los casos de personalidad
obsesiva hipomaníaca o psicótica del cliente. Naturalmente,
el terapeuta también debería estar consciente de la coordi-
nación del tiempo de su cliente con el de las personas signifi-
cativas de su entorno.
5. En la mayoría de los modelos de terapia breve, el tera-
peuta se interesa por el tiempo presente y futuro, mientras
que nosotros nos ocupamos de todo el arco de la vida del
cliente, incluso de su pasado. Nos interesan las conexiones,
los vínculos que con el tiempo han conducido al cliente a
construir la historia que ha construido. Como se verá en el
capítulo 3, la concepción del terapeuta que conecta las tres
dimensiones del tiempo —pasado, presente y futuro— en
un círculo autorreflexivo entra en juego por contraste con la
visión lineal-causal y determinista que el cliente adopta al
explicar —y explicarse— su propia historia.
Terapia breve-larga
Después de haber realizado las diversas experiencias ya
mencionadas en la terapia familiar e individual, a fines de
la década de 1980 decidimos emprender una investigación
sobre una terapia individual sistémica que pudiera satisfa-
cer las presuntas necesidades de la gran mayoría de los
clientes, y también nuestra necesidad como terapeutas de
operar coherentemente con el modelo que habíamos desa-
rrollado en las dos décadas precedentes. Por toda una serie
de consideraciones, la modalidad que nos pareció más idó-
nea para los fines descriptos fue la de una terapia cerrada
desde el punto de vista del tiempo: una terapia que com-
prendiese veinte sesiones separadas por intervalos de dos a
89
cuatro semanas, y cuya duración total fuera aproximada-
Freud utilizaba a veces técnicas que en la actualidad se re-
mente de un año y medio. Esta terapia se puede definir co-
lacionan con las terapias estratégicas, como la de prescribir
mo «breve-larga»: breve por el número de sesiones y, por lo
a los clientes, cuando el insight no había surtido efecto, que
tanto, por el tiempo que pasan juntos el terapeuta y el clien-
enfrentaran directamente los objetos fóbicos. Pero han sido
te, y larga por su duración total, que supera en mucho la
sobre todo algunos psicoanalistas de la posguerra (Malan,
prevista por los diversos modelos de terapia breve.
Sifneos, Mann, Davanloo, etc.) quienes desarrollaron —par-
En el contrato inicial, celebrado con el cliente en la pri-
ticularmente en Inglaterra y los Estados Unidos— algunos
mera sesión, se le comunica a este que la terapia tendrá una
tipos de terapia breve y de orientación psicodinámica que
duración máxima de veinte encuentros, separados entre sí
pudieron responder a las exigencias de las masas de usua-
por intervalos de dos a cuatro semanas, y que la mayoría de
rios que se dirigían a los servicios psiquiátricos. Estas tera-
los clientes logra completar la terapia en las primeras sesio-
pias se consideraban adecuadas para cierto tipo de clientes
nes o, en todo caso, antes de la vigésima. Si en la última se-
y de problemas (terapias breves focales o temáticas),
sión el cliente tuviera aún necesidad de terapia, el terapeu-
mientras que para otros clientes se consideraban indicadas
ta considerará la posibilidad de serle todavía útil, y si no lo
las terapias o análisis de largo plazo.
creyera así, le aconsejará que se dirija a otro colega. Es
La técnica de las terapias breves de orientación psicodi-
esencial que el terapeuta, en lugar de responsabilizar al
námica se diferencia de la que se emplea en las terapias de
cliente, se atribuya a sí mismo la falta de éxito, comunican-
largo plazo por la mayor actividad del terapeuta, el interés
do que un terapeuta no puede resolver todos los casos que se dirigido a temas o conflictos específicos, la preferencia que
le presentan.
se concede al análisis de las relaciones reales en el aquí y
Esta forma de terapia es «cerrada» en lo que concierne a
ahora respecto del análisis del transfert (que favorece la re-
su duración, pero «abierta» en lo que respecta a la opción
gresión) y, finalmente, por el énfasis puesto más en el pre-
que concede al cliente, quien puede decidir terminar la tera-
sente que en el pasado. Es significativo que en esta descrip-
pia en el momento en que se siente capaz de hacerlo. Esta
ción sintética se puedan advertir elementos técnicos simila-
modalidad se puede incorporar al discurso de la despato-
res a los de otros modelos de terapia breve; entre ellos, el
logización y de la visión positiva, que permite al cliente asu-
nuestro.
mir en primera persona una posición activa, responsable y
A propósito de las terapias breves, resulta necesario
competente al hacer sus propias elecciones existenciales.
señalar que:
¿Por qué recurrir a la terapia breve? ¿Y por qué utilizar
largos intervalos entre las sesiones, cuando la mayoría de
«(. . .) la mayor parte de las investigaciones (. . .) destacan
los terapeutas usan intervalos más breves, comúnmente de
dos puntos interesantes. En primer lugar, las pruebas su-
una semana? Comencemos por responder a la primera pre-
gieren que la terapia breve tiene la misma eficacia que la te-
gunta.
rapia de largo plazo y, en segundo lugar, los beneficios obte-
A la primera opción llegamos a través de la experiencia
nidos de la terapia breve son tan duraderos como los obte-
directa con la terapia familiar breve de diez sesiones, donde
nidos de las terapias de largo plazo» (Gibney, 1994, pág. 63).
en la mayoría de los casos los cambios más significativos
ocurrían entre la sexta y la novena sesión. También las lec-
En lo que concierne a los intervalos largos entre las se-
turas sobre terapias breves familiares e individuales tuvie-
siones, el artículo «Why a long interval between sessions?»
ron una influencia significativa. En la vertiente psicoanalí-
(Selvini Palazzoli, 1980) explica las razones que indujeron
tica, el primer nombre que se impone es el de Freud, cuyos
al grupo originario de Milán, pionero en el campo de la tera-
análisis no se prolongaban más allá del año, y a veces du-
pia, a pasar sistemáticamente de los intervalos de una se-
raban incluso mucho menos (por ejemplo, el análisis de
mana entre sesiones a los intervalos de un mes. Este cambio
Sándor Ferenczi duró apenas seis semanas). Es sabido que
temporal sucedió de manera casual, y los efectos produci-

90
91
 dos fueron tan positivos que desde entonces los intervalos
mensuales han llegado a ser de rutina en las terapias de la
pareja y de la familia. La explicación que dio dicho grupo fue
que el encuentro con el terapeuta podía tener el efecto de
perturbar el sistema-familia y desatar cambios a nivel indi-
vidual, que se habrían reflejado a través de un remolino de
circuitos cibernéticos en todos los miembros de la familia.
Naturalmente, este proceso habría requerido cierto tiempo
para que el sistema familiar alcanzara un nuevo equilibrio.
De manera arbitraria se consideró que este tiempo corres-
pondería a un intervalo de aproximadamente un mes. De
ahí la idea de que si el terapeuta hubiera permanecido en
escena en este intervalo, fijando una fecha más próxima pa-
ra la sesión siguiente, habría interferido negativamente,
obstaculizando con su presencia el proceso espontáneo de
cambio que se estaba desarrollando. Esta es una de las ra-
zones que llevaron a los colegas anglosajones a denominar a
la terapia «milanesa» hit and run therapy («terapia muerde
y huye»).
Durante muchos años, en las pocas terapias individua-
les conducidas, se mantuvo el intervalo de una sesión por
semana, ya que se pensaba que un intervalo más largo ha-
bría disminuido la posibilidad de compromiso o de desarro-
llo de la relación terapéutica. En la sesión familiar este peli-
gro es mínimo porque la relación es poliádica y, por lo tanto,
su intensidad se distribuye entre todos los miembros del sis-
tema terapéutico.
Sin embargo, con el tiempo la curiosidad se impuso y co-
menzamos a usar intervalos largos también en las terapias
individuales sistémicas. Aquí podemos anticipar que los re-
sultados fueron favorables. En la mayoría de los casos se
produjo un efecto contrario al temido, en el sentido de que
los pensamientos y las emociones del cliente con respecto al
terapeuta se revelaron más intensos a medida que trans-
curría el tiempo y se aproximaba la fecha del próximo en-
cuentro.
Según nuestra experiencia, cuando los problemas no se
resuelven en las primeras sesiones, el cliente se comprome-
te cada vez más con el terapeuta, y —como también lo han
señalado otros terapeutas que adoptaron un marco de tera-
pia breve a plazo (en particular Mann)— es significativo
que el cliente tienda a olvidar el número de la sesión. Es im-
92
portante que el terapeuta se lo recuerde, para evitar que se
llegue al término de la terapia sin que se haya resuelto el
problema de la separación (véase al respecto el caso de Su-
sanna C., capítulo 5).
Mann (1973, en Hoyt, 1990) ha desarrollado un intere-
sante modelo de terapia breve, cerrada, de doce sesiones,
denominada «psicoterapia de tiempo definido» (time-limited
psychotherapy), basada en un modelo psicodinámico-expe-
riencial. El cree que en este tipo de terapia:
«(. . .) controlar la ansiedad de separación llega a ser el mo-
delo para controlar las otras ansiedades neuróticas (. . .) To-
das las formas breves de terapia —lo sepan o no quienes las
practican— hacen revivir el horror del tiempo (. . .) Un modo
para comprender la incapacidad de dar al tiempo una im-
portancia fundamental reside en el deseo de negar el horror
del tiempo por parte de los mismos terapeutas» (Mann, en
Hoyt, 1990, pág. 130).
Estas reflexiones de Mann son congruentes con la im-
presión que hemos obtenido de nuestra experiencia: en los
casos en que los clientes no deciden terminar antes de la de-
cimoquinta sesión, se entra en una fase final, en la que el te-
ma principal llega a ser la separación de la terapia y del te-
rapeuta, con todas las angustias asociadas con ello. La habi-
lidad y la resonancia emotiva del terapeuta en esta última
fase son elementos cruciales para resolver los dilemas de la
separación. En una de estas sesiones hemos notado que
cuando se utilizan terceros detrás del espejo, su presencia
constituye una contribución muy positiva para concluir esta
fase final con éxito.
Paralelamente a esta investigación sobre una terapia
breve-larga, tuvimos que conducir terapias individuales
fuera de los vínculos de tiempo descriptos. A esta altura sur-
ge una pregunta: ¿este modelo de terapia breve-larga es fá-
cilmente transmisible? Creemos que el terapeuta que desee
utilizarlo debe tener, en primer lugar, alguna experiencia
en el campo de la terapia y, en segundo lugar, tiene que ha-
ber utilizado marcos temporales diferentes y adquirido cier-
ta seguridad y flexibilidad.
Por último, como investigadores y como terapeutas, su-
gerimos tener presente que nuestras técnicas y teorías son
93
útiles para darle un sentido a lo que hacemos, pero también
pueden resultar falaces para las necesidades y emociones
de nuestros clientes. Al respecto, escribe Hoyt (1990):
«Lo más importante al decidir la duración de un tratamien-
to es atender a las necesidades de ese paciente individual en
ese momento particular (. . .) Las duraciones "preestable-
cidas" no deberían convertirse en un lecho de Procusto, con
algunos clientes que se adaptan a él perfectamente, mien-
tras que para otros [el tiempo de la terapia] resulta inútil-
mente truncado o estirado (. . .) Los terapeutas también de-
berían conocer sus propios puntos fuertes y débiles, pero no
deberían imponer sus preferencias o predilecciones en
nombre de la "política" o del "estilo"» (pág. 125).
Si bien estamos esencialmente de acuerdo con estas con-
sideraciones, creemos que el modelo terapéutico que propo-
nemos tiene en cuenta las necesidades y emociones mencio-
nadas por la mayoría de los clientes (¡aunque no por todos!).
Dado que corresponde al cliente decidir cuándo ha de fina-
lizar la terapia, es él quien elige su duración, dentro del
vínculo de las veinte sesiones. Para los que tienen necesidad
de un tiempo más largo, se tomarán en consideración, como
ya se ha dicho, sus necesidades y los recursos del terapeuta.
El terapeuta
El self del terapeuta en la relación
La teoría es la lente a través de la cual vemos la realidad
en torno de nosotros y en nosotros mismos. Ella influye en el
modo de considerar el propio self en la terapia: por ejemplo,
en el curso de la experiencia psicoanalítica de Luigi Boscolo,
citada en el capítulo 1, el self del terapeuta y sus emociones
eran el principal objeto de interés, y estaban sometidos a un
monitoreo constante, a través del análisis de la contratrans-
ferencia o, a veces, con la ayuda de un supervisor.
Después, en el período de la terapia estratégico-sistémi-
ca de la década de 1970, la prioridad cambió claramente. En
94
ese período, la máxima atención se concentró en la familia y
no en el terapeuta y sus emociones. Aun cuando (raramen-
te) nos ocupábamos de casos de terapia individual, la aten-
ción se concentraba en los problemas del cliente y en las in-
tervenciones capaces de modificarlos, ignorando completa-
mente el análisis del self del terapeuta. La cibernética de or-
den segundo y el pensamiento constructivista, al poner en
primer plano la autorreflexión, han reorientado la atención
hacia el individuo, sus prejuicios, premisas y emociones. El
interés se ha dirigido no sólo hacia las relaciones del indivi-
duo con su mundo externo sino, sobre todo, hacia la relación
del individuo consigo mismo y con su mundo interno. Esto
rige tanto para el cliente como para el terapeuta: de tal mo-
do que el self de este último ha vuelto a ocupar una posición
de primer plano (véase el capítulo 1, págs. 27-9).
También por esta razón, el pensamiento batesoniano ha
sido importante para nosotros. De Bateson (1951, 1972,
1979) se consideran con más frecuencia las contribuciones
sobre el ecosistema y sobre las relaciones externas, pasando
por alto el hecho de que él no había subestimado al indivi-
duo, ni mucho menos al inconsciente: es más, creía que el in-
consciente constituía la parte más importante de la mente y
que el consciente era poco más que un epifenómeno.
Como antropólogo, se había ocupado ampliamente del
estudio del mundo interno del individuo (consciente e in-
consciente), de la formación de los hábitos, de las metáforas,
de la producción artística y de los estados patológicos, en
especial del pensamiento esquizofrénico. Un aspecto de par-
ticular relevancia en su pensamiento es justamente el in-
consciente, aunque en una acepción muy diferente de la
freudiana: no estaría constituido por pulsiones (entendidas
como fuerzas instintivas) sino por hábitos (habits) y, sobre
todo, por el conjunto de premisas individuales, formadas a
través de un proceso de deutero-aprendizaje. El conocimien-
to del self del terapeuta se convierte entonces en el conoci-
miento de sus premisas, aun cuando se trate inevitable-
mente de un conocimiento inasequible, porque nadie puede
llegar a estar plenamente consciente de sus premisas. Por
muchas razones, las premisas son como las plantas de los
pies; dado que nos apoyamos en ellas, es imposible obser-
varlas.
95
«(. . .) nuestra vida es tal que sus componentes inconscien-
tes están continuamente presentes en todas sus múltiples
formas. Sucede que en nuestras relaciones intercambiamos
continuamente mensajes sobre estos materiales inconscien-
tes, e incluso llega a ser importante el intercambio de meta-
mensajes para decirnos el uno al otro cuál orden y especie
de inconsciente (o conciencia) es inherente a nuestros men-
sajes» (Bateson, 1972, pág. 170).
Si bien manifestaba el máximo respeto por la ciencia,
Bateson (1972) se sentía atraído por las expresiones del
inconsciente: del arte, de los ritos, de lo sagrado. El incons-
ciente y su lenguaje metafórico han sido continuamente
enfatizados en su obra.
«Es un lugar común entre los pueblos anglosajones creer
que sería en cierto modo mejor si lo que es inconsciente se
tornara consciente. También se dice que Freud afirmaba:
"Donde eso era, debo yo advenir", como si un desarrollo tal
de la conciencia o del control consciente fuese posible y, na-
turalmente, también ventajoso. Esta opinión (. . .) es una
opinión totalmente desvirtuada de lo que jamás haya sido
un hombre o cualquier otro organismo» (págs. 170-1).
El terapeuta que no desee ser ingenuo en su trabajo
debería adquirir un mayor conocimiento de sus propias
premisas, o bien de las tesis fundamentales que lo guían en
su proceder: cuánto de ese proceder es dictado por los prejui-
cios sociales y culturales; cuáles pueden ser las premisas del
cliente (sus tesis individuales, familiares, sociales y cultura-
les); de qué modo la relación terapéutica obedece a esta rela-
ción entre epistemologías (sistemas de premisas) diferen-
tes. Un conocimiento tal por parte del terapeuta lo pone en
condiciones de mantener una perspectiva co-evolutiva en el
tiempo, evitando objetivar [reify] las relaciones, considerán-
dolas en su contexto en constante evolución bajo la presión
de los cambios personales y sociales.
En este proceso evolutivo, es importante que el terapeu-
ta coordine su propio tiempo con el del cliente, abriendo es-
pacios a las diferentes perspectivas y evitando anclarse en
una visión particular de su historia. Para que esto pueda
realizarse, son de fundamental importancia el desarrollo de
96
la alianza terapéutica y la empatía del terapeuta, es decir,
la capacidad y la sensibilidad de ponerse en la posición del
otro; parafraseando a Borges (1952) cuando hace mención a
Shakespeare, un buen terapeuta debe esforzarse por «ser
igual a todos los hombres».
¿Cómo es posible adquirir conocimiento de sí mismo en
la práctica terapéutica? Con los años hemos encontrado una
respuesta en la dialéctica que caracteriza el trabajo en equi-
po. En este se constituye un sistema de tres: cliente, te-
rapeuta, observador(es). La función del equipo es proporcio-
nar al terapeuta la supervisión del caso y un punto de vista
externo capaz de favorecer un mayor conocimiento de sus
prejuicios, premisas y emociones dentro del sistema tera-
péutico. Esta supervisión puede ser directa, como cuando el
equipo observa detrás de un espejo, o indirecta, a través del
comentario sobre el material videograbado o la presenta-
ción verbal del caso. Con tal fin, en la formación para la te-
rapia sistémica los alumnos frecuentemente presentan al
grupo —que hace las veces de equipo de supervisión— casos
de terapia individual y familiar, algunos más bien comple-
jos a causa de las conexiones que se han creado con el tiem-
po entre los diversos operadores y servicios intervinientes.
El desarrollo de las ideas producidas por el equipo genera
una «pauta conectiva» (Bateson, 1972) que puede ayudar a
quien presenta el caso a salir de los dilemas y de la rigidez
que limitan su comprensión y su accionar.
En efecto, el equipo tiene la función de generar hipótesis:
hipótesis sobre el cliente, pero también sobre el terapeuta,
sobre sus pensamientos y emociones y sobre la relación en-
tre terapeuta y cliente. Esta práctica requiere el análisis de
la contratransferencia en una supervisión de tipo psicodiná-
mico, con la diferencia de que el proceso se desarrolla en vi-
vo, en el «aquí y ahora» de la sesión, por lo que la retroacción
es más inmediata y vívida. La interacción entre terapeutas
y clientes es examinada por una o más personas que apor-
tan un segundo nivel de reflexión, que se integra a la refle-
xión del terapeuta, contaminada por sus prejuicios.
Uno de los principales riesgos para el terapeuta es el de
«caer» dentro de la relación, perdiendo la distancia necesa-
ria para pensar en términos de diferencias que permitan sa-
lir del atolladero de la rigidez. En la Pragmatica della comu-
nicazione umana (1967) Watzlawick y sus colaboradores
97
sostienen que el «período de gracia» de que dispone el tera-
peuta para favorecer el cambio no es infinito: habrá un mo-
mento en el que en el diálogo entre terapeuta y cliente, se
intercambiarán las mismas informaciones, es decir, en que
ya no se crearán más «diferencias que hacen una diferen-
cia». La terapia entrará en una impasse. La intervención de
un tercero, asesor o supervisor, introducirá diferencias o
nuevos puntos de vista que podrán desbloquear la impasse.
En el modelo estratégico, siendo la terapia muy breve y
centrada en los problemas presentados, la supervisión se
ocupa predominantemente de las técnicas más adecuadas
para liberar al cliente de los síntomas. En cambio para no-
sotros, que operamos con un modelo sistémico donde la
atención está dirigida a la totalidad de la persona y al desa-
rrollo de un proceso de exploración en el que los resultados
no son previsibles, la dialéctica de tres, que se desarrolla
trabajando en equipo, llega a ser muy importante.
El trabajo en equipo nos ha llevado a considerar diversos
puntos de vista. El intercambio de ideas y de emociones
detrás del espejo nos ha habituado a tener una pluralidad
de perspectivas. Y sobre todo nos ha proporcionado un en-
trenamiento que, cuando trabajamos solos, nos permite sa-
lir de la inmediatez de la relación con el cliente para refu-
giarnos momentáneamente detrás de un «espejo» de visión
unilateral virtual y analizar la relación entre el cliente y no-
sotros mismos. En cierto sentido se puede decir que la for-
mación sistémica favorece un proceso de internalización e
introyección del equipo y de sus «voces», que representan
una polifonía en la mente del terapeuta.
Además, deseamos destacar que a través del trabajo en
equipo, con el tiempo cada uno de sus miembros aprende a
ubicarse en los diferentes puntos de observación del sistema
significativo en el que el cliente y el terapeuta están inmer-
sos. Cada miembro podrá situarse en un momento dado co-
mo observador del supuesto mundo interno del cliente, o
bien de sus relaciones externas, del mundo interno del tera-
peuta, del vínculo terapéutico o del nexo entre las ideas del
cliente y las propias, en relación con los modelos culturales.
Esta modalidad de trabajo, desarrollada en la investiga-
ción, la formación y la terapia de la familia, ha llegado a ser
un método que naturalmente influye sobre nosotros, aun
cuando trabajemos solos con un cliente individual.
98
Es sabido que en muchas formas de terapia, principal-
mente el psicoanálisis y las terapias de orientación psico-
analítica, el haber hecho una terapia personal es una condi-
ción sine qua non para alcanzar el status de terapeuta. Si
bien nuestro modelo no prevé una formación personal seme-
jante, considera que esa función la cumple el aprendizaje en
grupo (en equipo).
«Al principio los alumnos básicamente se formaban para
desarrollar una habilidad técnica; de manera gradual, la
formación fue asumiendo una característica más acentuada
de formación personal a través de los grupos de aprendizaje.
Dentro de la formación sistémica, es posible para el alumno
hacer un trabajo sobre sí mismo, una tarea que no obstante
conserva un amplio margen de libertad (no es una obliga-
ción, y tampoco se aconseja vivamente a los alumnos desa-
rrollar una formación personal), y que de todos modos tiene
siempre su sostén en el "aquí y ahora" de los grupos de for-
mación.
»Estas actividades de grupo permiten (. . .) la constitu-
ción de una "mente colectiva" (en el sentido que Bateson
atribuye a este concepto) que elabora el trabajo teórico y la
práctica clínica conectándolas de manera circular» (Boscolo
et al., 1995, págs. 757-8).
En el período de formación, sea trabajando con los clien-
tes «en vivo» o en las situaciones simuladas, el alumno con
el tiempo ocupará diferentes posiciones en el macrosistema
representado por el grupo en relación con sus clientes ver-
daderos o virtuales. O sea que se encontrará en la posición
del cliente, en la del terapeuta, en la de miembro del equipo
terapéutico y, finalmente, en la de miembro del grupo de
observación que observa al equipo terapéutico que ayuda al
terapeuta en su trabajo con el cliente. La realidad contem-
plada desde estos diferentes puntos de observación, situa-
dos a diferentes niveles, cambia no sólo por la posición, sino
también por la tarea que se asigna a cada miembro del gru-
po. Por ejemplo, la atención del cliente se dirige hacia su
propia historia y hacia las expectativas del terapeuta; la
atención y las emociones del terapeuta se orientan a las des-
cripciones y las emociones del cliente, así como a la relación
con él; la atención del miembro del equipo terapéutico se
99
concentra en el proceso terapéutico en evolución, en par-
ticular en la relación entre terapeuta y cliente; finalmente,
en la posición del grupo de observación, la atención se con-
centra en todo eso y además en el proceso de supervisión de-
sarrollado por el equipo terapéutico en relación con el tera-
peuta. Todo este complejo procedimiento tiene como objetivo
enseñar a los alumnos a pensar y actuar de acuerdo con el
modelo sistémico.
De este modo, incluso cuando trabajamos solos con el
cliente, no sólo tenemos nuestro «equipo interno» que nos
asiste, sino que a veces nos preguntamos: si hubiera colegas
detrás del espejo, ¿qué advertirían? ¿Qué opiniones se for-
marían sobre lo que está sucediendo en el aquí y ahora? Es-
ta perspectiva nos libera temporalmente de los vínculos cog-
nitivo-afectivos que nos ligan al cliente, y nos permite tener
una visión «desde el exterior». Se puede decir que la pers-
pectiva sistémica lleva a que el encuentro de dos personas,
cliente y terapeuta, esté densamente poblado. No sólo por la
comunidad que constituye el self del terapeuta, formada por
las figuras significativas de su vida personal y profesional y
por sus colegas reales (el que hizo la derivación y otros even-
tuales colegas conectados con el problema presentado), sino
también por las personas del mundo interno y externo del
cliente, y por las «voces» de la cultura en la que ambos están
inmersos.
El aspecto más relevante de este proceso es la capacidad
del terapeuta de entrar en sintonía con el cliente, de poner
toda su atención en lo que el cliente dice, permitiendo así
que este señale a su vez la importancia de las comunicacio-
nes del terapeuta. Al respecto, Anderson (en Holmes, 1994)
comunica la siguiente observación (aguda y utilísima para
los terapeutas):
«Un paciente sueco llegó a la conclusión de que existen dos
tipos de terapeutas: los previsibles y los que desean que se
los entretenga. Al referirse a los terapeutas previsibles, dijo
que estos, que ya conocen la historia de los clientes en gene-
ral, se aferran a esa imagen y no comprenden lo que signifi-
ca esa historia para los clientes. Dijo que sabía lo que le iban
a preguntar y qué tipo de respuesta deseaban. Dijo que eso
es fastidioso y hace que uno se sienta cansado y triste. Pen-
saba que era lamentable que los terapeutas no tuvieran
100
más fantasía y que no pensaran más críticamente en lo que
sucede en torno de ellos. Habló de los terapeutas a quienes
les parece interesante el drama de sus historias. Quieren
conocer los detalles y hacen preguntas al margen del dra-
ma, pasando por alto lo que es significativo para la persona.
Qué significa estar solo en una situación, porque solo es
como verdaderamente estás» (pág. 159).
Para evitar estos peligros, una modalidad dialogal que
nos ha resultado muy útil consiste en verificar de vez en
cuando con el cliente si lo que le preguntamos tiene sentido
para él. Esta simple pregunta, planteada sobre todo en las
coyunturas centrales del diálogo, permite al cliente señalar
si el terapeuta está siguiendo un rumbo que tiene importan-
cia para él. Al comentar la siguiente pregunta formulada
por el primer autor a un cliente: «¿Usted piensa que mis
preguntas dan la impresión de que yo de algún modo la
comprendo?», Ron Perry (1993) escribe:
«[La pregunta] implica que el terapeuta está en sintonía con
las preocupaciones del sistema cuando lo que pregunta es
interesante para este, digno de respuesta o al menos de
reflexión (. . .) Para hacer una pregunta parecida es necesa-
rio estar en contacto con el sistema y con su vida interior»
(pág. 70).
En el proceso continuo de interacción con los clientes, los
colegas y las diferentes teorías, el terapeuta no sólo acre-
cienta sus conocimientos sino que también se enriquece per-
sonalmente. Con el tiempo su self se «llenará» de más voces
significativas: las de su familia, sus maestros, sus clientes,
en un proceso que evoluciona constantemente.
El poder en la relación terapéutica
Dentro del enfoque sistémico-relacional, desde hace
algún tiempo tiene lugar un animado debate sobre el pro-
blema del poder en las relaciones familiares y terapéuticas
(los contenidos de dicho debate se ilustran en el capítulo 3,
págs. 132-4). Aquí nos limitaremos a hacer un breve comen-
101
tario sobre la orientación de los diferentes enfoques con res-
pecto al problema del poder en la relación terapéutica.
Cada modelo teórico asigna al terapeuta una posición
particular dentro de la relación con el cliente. Como han
destacado algunos autores, entre ellos Foucault (1970) y
Jervis (1975), la posición del terapeuta es siempre —y no
puede dejar de serlo— una posición de poder respecto del
cliente. Es una posición de poder porque le corresponde a él
definir las reglas de la conversación terapéutica, y ese poder
le es dado por el contexto. Esto es así aun cuando adopte la
posición de mero oyente, y permita al cliente la más amplia
libertad de expresarse, ya que le corresponde a él permitir-
la, y por eso está en la posición de poder. Por otra parte, es
evidente que ejerce ese poder con la conformidad del cliente:
desde este punto de vista; su posición es muy distinta de la
del psiquiatra de una institución, que a menudo debe em-
plear la coacción con los pacientes refractarios.
De todos modos, dentro de este marco las diferentes
orientaciones admiten variados grados de poder explícita-
mente ejercido por el terapeuta. Podemos intentar clasifi-
carlos siguiendo un orden decreciente.
En la orientación conductista, incluidas las variantes
psicoeducativas, el terapeuta está en una posición predo-
minantemente directiva (Falloon, 1991). Posee la compe-
tencia suficiente para sugerir e imponer directamente de-
terminados comportamientos a los clientes, que aceptan
transferirle en gran medida la facultad de elegir. Cabe des-
tacar que ni siquiera en estos modelos el terapeuta se pre-
senta como omnisciente, y que los clientes mantienen la li-
bertad de acción. Pero el contexto en el cual se ejerce esa li-
bertad es controlado de manera explícita por el terapeuta.
La orientación estratégica, en especial según la concep-
ción de Jay Haley (1963), es tradicionalmente una de las
más atentas a las relaciones de poder: para Haley, el tera-
peuta tiene la responsabilidad de ejercer un poder benévolo,
que conduzca al cliente a aceptar una posición one-down
necesaria para la solución de los problemas. La diferencia
respecto del conductismo es que el poder no es ejercido
abiertamente sino a través de estrategias (posición seudo-
complementaria), usando, por lo tanto, medios indirectos
que no desafien la posición one-up del cliente, sino que de al-
gún modo lo lleven a aceptar el poder del terapeuta.
102
La orientación estructuralista (Minuchin, 1974), muy
sensible al problema de las jerarquías, atribuye al terapeu-
ta un poder menos acentuado, que sin embargo se ejerce de
manera más evidente que en el modelo estratégico. El tera-
peuta opera con la noción de cuál es la estructura deseable
que los clientes deben alcanzar y, en sesión, ejerce abierta-
mente el poder necesario para alcanzar el objetivo. En el
«aquí y ahora», cuenta incluso con una delegación de autori-
dad que le permite imponer ciertas maniobras a los clientes.
En el psicoanálisis clásico, el analista se encuentra en
una posición de escaso poder aparente, por cuanto intervie-
ne sólo con interpretaciones de las conductas, las fantasías,
los sueños y las asociaciones libres del cliente, y no trata de
dirigir explícitamente sus comportamientos. En realidad,
su posición de aparente pasividad le asegura un poder que
para el cliente es dificil de desafiar, ya que nunca es afirma-
do con tono de reto (véase Haley, 1963).
La orientación sistémica que nosotros seguimos conside-
ra al terapeuta en una posición moderadamente directiva
en cuanto a la conversación en el aquí y ahora de la sesión.
A veces adopta la posición de oyente y permite que el cliente
exprese —incluso por períodos más bien largos— sus pen-
samientos y emociones; o bien puede decidir guiarse por
una hipótesis y de acuerdo con ella dirigir la conversación a
través de la selección de las preguntas, los temas y los tur-
nos para hablar. Tratamos de crear, en colaboración con el
cliente, un contexto de deutero-aprendizaje que le permita
salir de los sufrimientos y de la rigidez, abriéndose a nuevas
opciones y soluciones. En vista de que el conocimiento y el
poder están íntimamente conectados (Foucault, 1966), utili-
zamos nuestros conocimientos teóricos y prácticos ad-
quiridos en tantos arios (véase el capítulo 1) y nos valemos
de las preguntas más que de las afirmaciones, dejando así al
cliente el poder de escoger los significados que tienen más
sentido para él.
La orientación terapéutica que atribuye una posición de
menor poder al terapeuta es probablemente la de «no cono-
cimiento», cuya teoría fue formulada por Goolishian y su es-
cuela (Anderson y Goolishian, 1992; Holmes, 1994). En ella
el terapeuta no sigue ni una teoría que pueda ser una buena
salida para el cliente, ni una hipótesis propia para guiar la
conversación: se limita a mantener abierta la conversación,
103
aceptando los cambios de dirección y las decisiones de los
clientes.
No compartimos algunas posiciones extremas de los
terapeutas conversacionales, en particular la afirmación de
que la teoría constructivista implica obligatoriamente el
abandono de la posición de experto, y por lo tanto del poder,
por parte del terapeuta. Al respecto se puede afirmar que la
perspectiva constructivista no admite verdades absolutas,
pero acepta las verdades (relativas, construidas) que deri-
van del consenso. La posición de experto deriva del consen-
so de una comunidad. El hecho de que algunas personas
acepten que otras asuman el rol de «terapeutas» (y sean re-
muneradas por desempeñarlo) tiene efectos pragmáticos.
Negar el rol compartido de expertos significa, más que insti-
tuir un modo diferente de hacer terapia, negar la posibili-
dad misma de hacer terapia (véase al respecto Efran y Clar-
field, 1992).
Empatía, visión positiva y relación terapéutica
Independientemente de la orientación teórica que se
profese, hay consenso en afirmar que en la terapia es esen-
cial o por lo menos importante un comportamiento empático
por parte del terapeuta. Cabe señalar, de todos modos, que
unos pocos enfoques (como el estratégico y el conductista)
han descuidado o relegado a un segundo plano el elemento
empático. Jay Haley, por ejemplo, cree que el control de la
relación por el terapeuta es más importante que la empatía.
Como sucede a menudo con los conceptos que se suelen
dar por sentados, la empatía no es fácil de definir. Goldstein
y Michaels (1985), en un libro dedicado al tema, registran
dieciséis definiciones diferentes, antes de detenerse en la
definición simple y lineal de Macarov (1978):
«1. Asumir el rol del otro, ver el mundo como este lo ve y ex-
perimentar sus sentimientos.
»2. Estar dispuesto a leer las comunicaciones no verbales
y a interpretar los sentimientos que las sustentan.
»3. Comunicar interés, y preocuparse (caring) sincera-
mente por comprender, ofreciendo ayuda y absteniéndose
de juzgar» (pág. 88).
104
Estos tres puntos concuerdan con nuestro modo de pen-
sar y de actuar, salvo en lo que respecta a la palabra «inter-
pretar» del punto 2, que sustituimos por la palabra «adver-
tir». Aquí nos limitaremos a observar que la concordancia
con la posición de Macarov se refiere al período «sistémico»
de nuestra actividad terapéutica, ya que antes nuestro en-
foque era predominantemente de tipo estratégico, basado
en el control y el aspecto instructivo más que en la empatía
de la relación terapéutica.
Debemos reconocer sobre todo a los psicoanalistas el mé-
rito de haber analizado el concepto de empatía y de haber lo-
grado profundos insights al respecto. La empatía ha sido
ampliamente estudiada por diversos psicoanalistas, entre
ellos Kohut (1971, 1977), que le asigna un rol fundamental
en el proceso de curación,9 y Schafer (1983).
Además de su componente emotivo, la empatía posee
también un componente cognitivo no despreciable. Roy
Schafer (1983) ha destacado este último aspecto: la relación
terapéutica crea un campo emotivo en el que tanto el tera-
peuta como el cliente presentan lo que Schafer define como
un «segundo self;, o bien un self que existe sólo en conexión
con esa relación. Este proceso explica la observación de
Fliess (1942), quien había notado que a menudo los psico-
analistas resultan bastante más sensibles y comprensivos
en el contexto clínico que en el de la vida cotidiana, y expli-
caba ese hecho recurriendo al concepto del «yo laboral»
(work ego) del analista.
La teoría sistémica enfatiza menos esta diferencia entre
la persona del terapeuta en el momento en que hace terapia
respecto de la vida de todos los días. Lo que la terapia sisté-
mica pone de relieve es la importancia del contexto: para no-
sotros, el terapéutico no es más que un contexto particular
de la vida, en el que el terapeuta suele asumir una posición
particular de comprensión y curiosidad. Al comprender em-
páticamente al cliente, el terapeuta crea un modelo interior
de este, y es a ese modelo a quien responde. En otras pala-
bras, incluso la comprensión empática es influida por las
premisas, los prejuicios y las teorías del terapeuta, que re-
sultan determinantes para orientar y delimitar su campo de
observación.
9 Siani (1992, cap. 9) analiza ampliamente los puntos fuertes y los lími-
tes de la empatía según la concepción y la práctica clínica de Kohut.
105
 De cualquier modo, si bien construye su propio «cliente
modelo», el terapeuta empático también está en condiciones
de comprender (y de ver positivamente) los dramas y las
heridas del cliente sin erigirse en juez.
Harlene Anderson (en Holmes, 1994) ha presentado una
interesante concepción de la empatía:
«La intimidad es un concepto importante: sentirse conecta-
dos a otra persona, sentirse cercanos y sentirse aliados.
Cuando trabajo con las personas me siento unida a ellas.
Me agradan, me siento bien con ellas, me siento a mis an-
chas. A menudo hablo de establecer una relación "C" que
comprenda conexión, colaboración y construcción.1°
»No pienso en la empatía como en una experiencia inte-
rior del terapeuta. Pienso en ella como en algo que existe en
la relación. Pienso que si uno se muestra respetuoso con
otra persona, si la escucha, si trata de sentir lo que ella de-
sea que uno sienta, procurando encontrar una lógica en lo
que ella dice, entonces se está en una interacción empática.
No pienso que se pueda enseñar a nadie a ser empático, pe-
ro se puede aprender a través de la experiencia» (pág. 157).
Incluso en lo que respecta a la visión de la empatía y de
la relación terapéutica acude en nuestra ayuda el pensa-
miento de Bateson, quien fundamenta sus ideas en su con-
cepto favorito de comunicación. Como hemos destacado al
hablar del self del terapeuta, la relación del individuo con sí
mismo, con sus semejantes y con el mundo que lo rodea
—analizada por Bateson con los instrumentos teóricos que
ofrecen la teoría general de los sistemas, la cibernética y la
teoría de la comunicación— ocupaba una posición central
en su modelo, si bien relegada por gran parte de los terapeu-
tas (sobre todo familiares) que se han inspirado en su pen-
samiento. Estos sustituyeron la psique y el individuo por el
sistema y la familia, respectivamente. En cambio, en el pen-
samiento batesoniano original esta dicotomía era superada
por la idea de que la comunicación conecta los elementos del
mundo interno entre sí y con los elementos del mundo exter-
1° Se podrían plantear objeciones a esta concepción idílica de la relación
terapéutica que, como bien saben quienes han practicado la terapia de los
esquizofrénicos (Searles, 1965), no siempre es tan agradable con todos los
clientes, ni se tienen sentimientos tan positivos.
106
no. De esta manera, el mundo interno es visto en términos
de comunicación intrapersonal, y el externo, en términos de
comunicación interpersonal. Son muy interesantes las des-
cripciones que hace Bateson de la comunicación intraperso-
nal (es decir, de la autoobservación), de la comunicación
entre dos personas y sobre todo de la comunicación sobre la
comunicación que puede ocurrir entre ellas (es decir, de la
metacomunicación). Dado que se basa esencialmente en la
comunicación intrapersonal, la autoterapia es prácticamen-
te imposible, por la ausencia de un punto de vista externo
como el que puede ofrecer un terapeuta, del mismo modo
que una experiencia transcultural permite tener un conoci-
miento más pleno de la propia cultura.
La comunicación entre dos personas, como ocurre tam-
bién en la terapia individual, depende de las premisas co-
munes y de lo que surge en el diálogo:
«(. . .) cuando se trata de sistemas de dos personas, se produ-
ce una nueva especie de integración (. . .) Si yo sé que la otra
persona me tiene en cuenta y ella sabe que yo la tengo en
cuenta, este conocimiento recíproco llega a ser un aspecto
determinante de cada una de nuestras acciones e interac-
ciones. En el momento en que se forma este conocimiento,
ella y yo formamos un grupo bien determinado, y las carac-
terísticas del proceso dinámico que se desarrolla continua-
mente en esta entidad más vasta controlan en cierta me-
dida a ambos individuos: aquí influirán nuevamente las
premisas culturales comunes» (Bateson, 1951, págs. 233-4).
De esta manera, el diálogo permite la metacomunicación
(factor esencial de todo proceso terapéutico), que según Ba-
teson dependerá de cómo y hasta qué punto cada partici-
pante en el diálogo logre estar consciente de la percepción
del otro.
«De ello resulta que varias características atribuidas al otro
individuo llegan a ser importantes para plasmar y motivar
el comportamiento de quien envía la señal. Las señales se
hacen sobre medida para adaptarlas a las ideas que el emi-
sor tiene sobre el destinatario.11 De aquí en más la evolu-
11 En esta afirmación de Bateson (de 1951) ya está contenida, en em-
brión, la idea de Maturana y Varela (1980) de que le corresponde al recep-
tor decodificar el mensaje.
107
 ción de muchos hábitos y características humanas —intro-
yección, identificación, proyección y empatía— prosigue de
modo comprensible» (ibid., págs. 235-6).
Esta visión sistémica de la relación diádica sigue siendo
la base de nuestro modo de «leer» y de experimentar el pro-
ceso terapéutico. En efecto, en esa visión se pueden advertir
aspectos fundamentales de la relación humana (y terapéu-
tica) que surgirán más tarde, expresados en un lenguaje y
con un sesgo teórico diferentes, en la obra de los ya citados
autores constructivistas y construccionistas.
En cuanto a la relación terapéutica y las emociones del
terapeuta, un concepto útil es el de «felicidad», introducido
por el psicoanalista Giampaolo Lai, quien escribe (1985) al
respecto:
«Me interesa sobre todo un buen desarrollo, un desarrollo
feliz de la conversación. De acuerdo, evidentemente, con
mis criterios subjetivos, ya que no puedo saber con certeza
cuál es, para mi interlocutor del momento, una buena con-
versación, una conversación feliz (. . .) Y desde mi punto de
vista, la convivencia que me interesa, que me satisface, es la
que me hace sentir más feliz o —ya que hay que saber con-
tentarse— lo menos infeliz posible. En cuanto a mi inter-
locutor, si mientras se encuentra conmigo, que trato de es-
tar bien con él, procura a su vez estar bien, lo mejor posible
o lo menos peor posible, puede ser que se sienta satisfecho
así. Para mí sería estupendo» (págs. 10-1).
Este concepto relativo a la «felicidad» del terapeuta, que
a menudo reiteramos en los cursos de formación, es muy im-
portante, por cuanto un terapeuta contento tiene mayores
posibilidades de ayudar a un cliente que un terapeuta tris-
te, aburrido o frustrado. Una pregunta formulada con fre-
cuencia en terapia es: «¿Qué puedo hacer para estar mejor,
para estimular mi curiosidad y creatividad?».
Así como el concepto de empatía ha sido analizado de
manera profunda y exhaustiva por los psicoanalistas, el
concepto de visión positiva —junto con el concepto estre-
chamente asociado de connotación positiva— ha caracteri-
zado la investigación y la práctica de la terapia familiar. Ya
en el modelo estratégico que utilizaba el Mental Research
108
Institute en la década de 1970, la visión positiva (positive
view) se refería no sólo a la naturaleza de los problemas
presentados, considerados como expresión del vivir juntos
(y no de la patología), sino también al uso de ciertas inter-
venciones terapéuticas, como el reencuadramiento positivo
(positive reframing) de los comportamientos sintomáticos.
Esto llevaba a concentrar la atención en los recursos más
que en los déficit del cliente.
El grupo de Milán, en los primeros años de la década de
1970, añadió a este concepto la connotación positiva de to-
dos los comportamientos, sintomáticos y no sintomáticos, de
los miembros de la familia. La connotación positiva tenía la
función de conectar los comportamientos de todos los miem-
bros de la familia y de aceptar, connotándola positivamente,
la solución intentada por la familia para los problemas pre-
sentados por uno de sus miembros. De esta manera se crea-
ba un doble vínculo terapéutico, por cuanto en un contexto
(terapéutico) cuyo objetivo era —por definición— provocar
el cambio, se comunicaba y prescribía (prescripción del sín-
toma) no cambiar. La paradoja se resolvía introduciendo
una «contraparadoja» por medio de una secuencia temporal,
como, por ejemplo: «Por el momento, continúen así. . .» (Bos-
colo y Bertrando, 1993).
La connotación positiva y la conexión de todos los com-
portamientos otorgaban un sentido a las relaciones familia-
res y, en especial, a los síntomas presentados, a los que se
veía como expresiones de un problema existencial más que
de una enfermedad. De esta manera, las posibilidades de
compromiso de la familia aumentaban notablemente y en
forma paralela se reducían las eventuales resistencias.
Parte de este modo de pensar y de actuar persiste en noso-
tros, e incluso en las actuales terapias individuales (como se
podrá apreciar en muchos de los casos clínicos de la Segun-
da parte) utilizamos a veces la prescripción del síntoma,
destacando su transitoria función positiva para el cliente y,
eventualmente, para las personas significativas relaciona-
das con este.
El conocimiento lingüístico básico adoptado por el grupo
también era una expresión de la importancia de las relacio-
nes en el modelo sistémico. Efectivamente, una de las pri-
meras decisiones consistió en cambiar el lenguaje usado en
las discusiones entre los miembros del equipo, sustituyendo
109
 —al referirse a los clientes— el verbo «ser» por «mostrar»:
de esta manera, ya no se describía a un cliente afirmando
«es agresivo», sino más bien, «se muestra agresivo». Este re-
curso retórico eliminaba al mismo tiempo el predicado exis-
tencial e implicaba una acción comunicativa por parte del
cliente (¿«mostrarse» a quién? ¿y por qué?, y así sucesiva-
mente), registrada y descripta por un observador. La elimi-
nación del verbo ser evitaba sobre todo la visión lineal cau-
sal y moralista de los comportamientos problemáticos (Sel-
vini Palazzoli et al., 1975).
El interés por el lenguaje también ha caracterizado la la-
bor posterior del Centro Milanese di Terapia e Consulenza
Sistemica. Esta actitud se concreta en el instrumento lin-
güístico, además de conceptual, de la despatologización, un
concepto importante surgido a mediados de la década de
1980: se trata de usar un lenguaje no patológico, que ofrezca
mayores posibilidades de liberar al cliente del rol de «dife-
rente», y de hacer surgir descripciones, historias, que abran
caminos evolutivos de «normalidad». Es en este sentido que
Goolishian describe la acción terapéutica como una «di-so-
lución» del sistema patologizante, es decir, del sistema crea-
do por el problema, que comúnmente incluye al paciente, a
la familia y a los expertos que formulan diagnósticos de «en-
fermedad». Para el lego, un lenguaje técnico basado en pala-
bras y conceptos clínicos implica la existencia de una posi-
ble enfermedad del sistema nervioso que puede tener el
efecto de desresponsabilizar al cliente y favorecer los así lla-
mados beneficios secundarios de la enfermedad, pero tam-
bién representar una profecía que se autorrealiza.
Incluso se puede decir que una visión positiva y un diálo-
go despatologizante no son más que dos aspectos particula-
res de una actitud más general de aceptación del cliente, de
su mundo y de sus problemas, pero también de sus recursos
y de las posibles perspectivas futuras. Creemos que entre
las principales fuentes de ansiedad, de inseguridad y de sus
equivalentes sintomáticos, están las relaciones presentes y
pasadas en las que los gestos de descalificación, disconfor-
midad y negación por parte de los otros significativos han
conducido a una parcial o total deslegitimación del sujeto. Si
el terapeuta es capaz de experimentar empatía, es decir, si
actúa como una persona que acepta al cliente de manera in-
condicional, sin siquiera pretender que se demuestre un
110
«buen cliente», este simple mensaje puede tener por sí
mismo importantes efectos terapéuticos.12
Cuestiones éticas
Recientemente ha adquirido gran relevancia la discu-
sión sobre las cuestiones éticas en la terapia, incluso a la luz
de los postulados del movimiento feminista, que ha puesto
en el centro de su propia reflexión el problema de la ética y
de los valores (Hare-Mustin, 1986; Doherty y Boss, 1991).
A fines de la década de 1980, una serie de críticas oportu-
nas provenientes de varias agrupaciones, en primer lugar
de los operadores que se ocupan de los efectos traumáticos
de los abusos fisicos y sexuales y del movimiento feminista,
han cuestionado el «justificacionismo» de los terapeutas sis-
témicos de la familia, cuyas explicaciones, basadas en una
visión circular-causal, en cierto sentido parecían poner en
un mismo plano la contribución del agresor y la de la vícti-
ma, pasando por alto la desigualdad y la asimetría de su re-
lación. En el transcurso de una terapia familiar, los miem-
bros de una familia, incluyendo obviamente al agresor, po-
dían sentirse justificados en sus comportamientos por los
comportamientos ajenos y legitimados por el terapeuta,
quien, después del descubrimiento del abuso, en vez de tra-
tar de cambiar el «juego familiar», habría tenido el deber de
interrumpir la terapia y tomar iniciativas de control so-
cial.13 Entonces se formularon duras críticas al pensamien-
to batesoniano que había tornado marginal el concepto de
poder, lo que fue considerado simplificadoramente como un
error epistemológico. Ese pensamiento influyó en los tera-
peutas sistémicos y los insensibilizó frente a los efectos, a
veces devastadores, que tiene el abuso sobre las víctimas.
Según los críticos, la relación de poder (y de violencia) es
12 Varios estudios experimentales sobre la psicoterapia han demostrado
que la empatía es de por sí uno de los factores terapéuticos más importan-
tes (Green y Herget, 1991; Bertrando, 1995).
13 Creemos que esa eventualidad debe considerarse virtual o que se dio
muy rara vez, ya que el «buen sentido» no puede haber dejado de sugerir
una línea de conducta diferente incluso de los terapeutas más propensos a
acatar estrictamente los postulados teóricos.
111
una relación asimétrica de desigualdad, y se puede descri-
bir mejor como una causalidad lineal entre un agresor y una
víctima, que eventualmente requiere la intervención de un
control social que haga cesar de inmediato el abuso.
Paul Dell (1989), uno de los más destacados teóricos del
modelo sistémico, reconoció en un importante artículo la
validez de estas críticas al concepto de poder en la teoría sis-
témica, la que, desgraciadamente, solía inducir a los tera-
peutas a privilegiar, entre los tres niveles del conocimiento,
el de la descripción y la explicación en desmedro de la expe-
riencia (traumática) de la víctima de una agresión. Como
escribe Nichols (1987) con referencia a un famoso ejemplo
de Watzlawick y sus colaboradores (1967), el de la mujer
gruñona y el marido que se retira:
«Los terapeutas de la familia han aprendido a ver el enojo y
el repliegue como circulares, pero también deberían apren-
der a verlos como humanos. Los clínicos sagaces deberían
entrever el dolor que hay detrás del enojo, y comprender la
ansiedad que hay detrás del repliegue. En otras palabras, a
la actitud del pensador sistémico debemos añadir la actitud
de compasión y ayuda» (pág. 20).
Entre las muchas cuestiones éticas en discusión, una de
las más importantes para la terapia es la que se refiere a la
apertura o el cierre, la claridad o la reticencia del terapeuta
respecto del cliente; otra es la que se refiere a la posible ma-
nipulación de este último por parte del terapeuta. A estas
cuestiones los terapeutas que adhieren a la perspectiva con-
versacional han respondido invocando una apertura casi to-
tal, que recuerda la de los terapeutas que se inspiran en una
visión humanística (Carl Rogers, Rollo May), pero también
un respeto genuino por el cliente, que torna impracticable
cualquier manipulación. Harlene Anderson (en Holmes,
1994) ha sintetizado de esta manera las bases éticas de su
modelo:
«Para mí, una posición ética tiene que ver con el modo en
que manifestamos nuestro respeto al otro, y con aceptar la
existencia del otro sin invalidarlo a él ni a su historia. Res-
petar genuinamente a las personas, permitirles que experi-
menten dignidad en la relación con nosotros y en sus pro-
112
pias vidas, que asuman responsabilidad por sus vidas: esta
es una base ética.
»Ser abiertos y públicos más bien que cerrados y priva-
dos en nuestros pensamientos de terapeutas, permitir que
nuestros puntos de vista y nuestras éticas sean cuestiona-
dos por los demás, reflexionar continuamente sobre nues-
tras premisas axiológicas y morales: esta es una base ética»
(pág. 156).
En nuestro modelo, la cuestión de la apertura se plantea
de otro modo: por muchas razones preferimos ser parcial-
mente «cerrados» más bien que abiertos y públicos. Tam-
bién debe señalarse que a veces, cuando un cliente vacila en
sincerarse y revelar ciertos acontecimientos o pensamien-
tos, el terapeuta puede invitarlo a reflexionar y decidir en
otro momento la línea a seguir. De este modo, respeta la pri-
vacy del cliente y sus decisiones, y admite la posibilidad de
que existan áreas no compartidas entre terapeuta y cliente
(como efectivamente sucede en gran parte de las transaccio-
nes humanas).14
En cambio, estamos de acuerdo con Harlene Anderson
cuando destaca la importancia, dentro de la terapia, de res-
petar genuinamente a la persona, su dignidad y la respon-
sabilidad que asume por su propia vida. Nuestra manera de
ser fieles a estos principios éticos consiste en crear un con-
texto terapéutico en el cual se fomente la atención, la empa-
tía y el respeto del terapeuta por el cliente, junto con un diá-
logo centrado más en las preguntas que en las respuestas, a
las cuales el cliente podrá dar sus significados. Además, en
concordancia con el pensamiento de Von Foerster sobre la
ética, en la terapia tratamos de «actuar de un modo que au-
mente las opciones posibles» y, coherentemente con este
principio, procuramos mantener la debida distancia respec-
to de nuestras teorías de referencia y de cualquier otra idea
que pueda condicionar nuestra libertad y creatividad y, en
consecuencia, las del cliente.
Un problema ético muy debatido concierne a la manipu-
lación deliberada del cliente por parte del terapeuta. En
14 Hemos notado con frecuencia los efectos desastrosos de las relaciones,
especialmente intrafamiliares, condicionadas por premisas rígidas cen-
tradas en el dilema: ser abiertos (buenos) o ser cerrados (malos).
113
nuestra opinión, es ético evitar manipular a las personas
hacia un resultado determinado, o sea, condicionar cons-
cientemente el resultado de la terapia en términos de cómo
las personas deberían vivir su propia vida. Esta posición es
similar a la de muchos otros colegas que se inspiran en el
modelo constructivista, en el construccionismo y en la na-
rrativa (véase también Boscolo y Bertrando, 1993).
En cambio, Watzlawick (véase Nardone y Watzlawick,
1994) cree que es ético liberar al cliente de la mejor manera
posible de los problemas que lo afligen, y de los que pide ex-
plícitamente ser liberado, aun cuando eso implique inevita-
blemente un cierto grado de manipulación. Por otra parte,
en un nivel más general, según Watzlawick es imposible no
manipular dentro de una relación, y la relación terapéutica
no constituye una excepción.
Esta posición, por lo demás, es la posición de todos los te-
rapeutas estratégicos, que con frecuencia desafían algunas
de nuestras tesis implícitas sobre la ética. Evaluemos, por
ejemplo, lo que afirma Haley (1977). En su opinión, la cues-
tión de la ética en la terapia se relaciona con la polaridad en-
tre ocultamiento (concealment) por un lado, e intimidad y
compartimiento (intimacy and sharing) por el otro: «La in-
dividuación y el hecho de compartir sin reservas las infor-
maciones son incompatibles. El acto de ocultamiento entre
terapeuta y cliente define un límite entre ellos y de este mo-
do los individualiza» (pág. 198). Haley se refiere a continua-
ción a- lo dificil que es en la terapia estar completamente
consciente de todo lo que se está haciendo:
«Las videograbaciones han dejado cada vez más en claro lo
complejo que es todo intercambio entre un terapeuta y su
cliente. A cada momento se intercambian centenares de mi-
les de bits de información a través de las palabras, los movi-
mientos del cuerpo y la entonación de la voz. Tanto el cliente
como el terapeuta sólo pueden estar conscientes de una pe-
queña porción de un intercambio tan complejo» (pág. 200).
Por lo tanto, como el terapeuta está sólo parcialmente
consciente de los orígenes y objetivos de cada uno de sus ac-
tos (como ya hemos indicado al hablar de lo «no dicho»), una
total autorrevelación suya es naturalmente imposible. En
consecuencia, es inevitable cierto grado de manipulación no
114
consciente, además naturalmente de cierto grado de solida-
ridad, seducción, control, etcétera.
Con su característica lucidez, Haley también aborda el
aspecto ético de las prescripciones de conductas, como por
ejemplo la prescripción del síntoma.
«Las maniobras terapéuticas que prevén la incitación del
comportamiento sintomático no son simples embustes sino,
más bien, mentiras benévolas. La pregunta no es tanto si el
terapeuta está mintiendo, sino si se está comportando de
modo no ético. Aun cuando se engañe al paciente por su
bien, ¿es ético engañar a un paciente? (. . .) También es nece-
sario preocuparse por el efecto a largo plazo de que una per-
sona considere al terapeuta como un individuo no digno de
confianza, algo que puede ser más perjudicial que la persis-
tencia del síntoma. Este modelo plantea una cuestión aún
más básica: ¿alentar un síntoma significa engañar al clien-
te?» (ibid.).
Para concluir, a propósito de la apertura y la reticencia
del terapeuta, Viaro y Leonardi (1990), en su interpreta-
ción, según la teoría conversacional, de la terapia sistémica
del grupo de Milán, aceptan entre las características princi-
pales de la entrevista circular dos principios seguidos por el
terapeuta: el de normalidad y el de reticencia. Según el
principio de normalidad, todo lo que se dice en la sesión es
dicho por personas dotadas de una capacidad normal para
expresarse, para comprender lo que dicen los demás, para
hacer libres elecciones, y así sucesivamente. En el curso de
la plática no se abandona este supuesto, ni siquiera cuando
una persona habla de un modo incomprensible: el terapeuta
establece que habla de esa manera para comunicar algo. No
utiliza la enfermedad como principio explicativo. En cam-
bio, el principio de reticencia admite que los interlocutores,
clientes y terapeuta, no revelen todo lo que piensan. No se
da por descontada ni se pide una apertura recíproca total.
También el terapeuta mantiene una reticencia respecto de
sus hipótesis y, más aún, continúa haciéndole al cliente pre-
guntas que sólo se relacionan de modo indirecto con esas
hipótesis (capítulo 3).
115
Filosofia de la terapia
Roy Schafer (1976), retomando una distinción que
Northrop Frye (1957) había propuesto en la crítica literaria,
distingue cuatro posibles visiones del mundo y de la vida
que pueden aplicarse también a las personas que acuden a
terapia y a los efectos que la terapia tiene (o puede tener)
sobre ellas: esas visiones son la cómica, la romántica, la trá-
gica y la irónica. Esta distinción nos parece interesante y
útil para situar nuestro modelo terapéutico en un marco
más amplio y definirlo en relación con otros modelos.
La visión cómica16 establece una neta distinción entre
«buenos» y «malos», un mundo donde los buenos podrán al-
canzar sus objetivos una vez superados los obstáculos (ex-
ternos) que se interponen entre ellos y la realización de sus
fines. Dado que en esta visión cualquiera se identifica con el
héroe bueno, se trata de una visión optimista, en la cual to-
dos tienen la posibilidad de alcanzar la felicidad plena: «La
virtud es el saber; se peca sólo por ignorancia; el virtuoso es
feliz» (Nietzsche, 1871, pág. 96).
En la visión romántica, la vida es una continua búsque-
da, al término de la cual, a pesar de las muchas peripecias
inevitables, el héroe siempre puede superar los obstáculos y
llegar a la plena realización, a la unión con lo absoluto. Es
interesante que las visiones cómica y romántica compartan,
en el análisis de Schafer, dos características. En primer lu-
gar, la idealización de los fines últimos y de la figura heroi-
ca, siempre desprovista de matices (todo lo positivo está de
un lado, y todo lo negativo está del otro lado). En segundo
lugar, una concepción cíclica del tiempo: por más serios que
sean los obstáculos y las peripecias afrontadas, los protago-
nistas siempre pueden resurgir impolutos y recuperar toda
la pureza original, borrar todo cuanto ha sucedido y reco-
menzar desde el principio.
En la visión trágica, por el contrario, se advierten las
contradicciones insuperables y la duplicidad de la vida: en
la victoria está presente el germen de la derrota; en la felici-
dad, la infelicidad, y a menudo los imperativos categóricos
15 En este contexto, el término «cómico» no tiene nada que ver con el hu-
morismo con el cual se lo asocia comúnmente: aquí se entiende por «cómi-
co» lo que es pertinente al género de la «comedia».
116
que debemos obedecer son intrínsecamente contradictorios
y conducen a graves laceraciones interiores. En esta visión
el tiempo es lineal e irreversible, cada elección se consuma
de una vez por todas y es imposible volver atrás. Lo trágico
implica la dolorosa aceptación de esta presencia de polari-
dades inconciliables en la vida: «Todo lo que existe es justo e
injusto, y en ambos casos igualmente justificado» (Nietzs-
che, 1871, pág. 71).
Por último, la visión irónica implica la misma aceptación
de las contradicciones, las ambigüedades y las paradojas de
la existencia. Pero es una aceptación que no está inspirada
en el mismo pathos presente en la visión trágica. Mientras
lo trágico presupone participación plena e intensidad emo-
tiva, lo irónico presupone desinterés. La visión irónica im-
plica un distanciamiento de la adhesión acrítica a un punto
de vista. Es el reconocimiento de que todo punto de vista es
relativo y susceptible de trocarse en su contrario. Aunque
humorístico a veces, lo irónico es «algo muy serio» (Schafer,
1976, pág. 51): quiere decir que está siempre dispuesto a po-
ner en duda las certezas.16
Como psicoanalista, Schafer relaciona estas cuatro vi-
siones con el proceso analítico (1976):
«La visión cómica, con su acento sobre el optimismo, el
progreso y la resolución de las dificultades, y la visión ro-
mántica, con su acento en la búsqueda de aventuras, están
relacionadas sobre todo con el aspecto curativo, liberador y
aloplástico del proceso analítico. La visión trágica, que des-
taca el compromiso profundo, el conflicto inevitable, el te-
rror, las fuerzas demoníacas, la desoláción y la incertidum-
bre, y la visión irónica, que pone el acento en la conciencia
de la ambigüedad y de la paradoja y en la arbitrariedad de
los absolutos, están relacionadas sobre todo con los aspec-
tos investigativos, contemplativos y evaluativos del proceso
analítico» (págs. 55-6).
16 Para Schafer, lo irónico es la otra cara de lo trágico. O, como afirma
Nietzsche en El nacimiento de la tragedia: «Deberíais aprender a reír, mis
jóvenes amigos, siempre que deséis seguir siendo pesimistas» (1871, págs.
14-5).
117
 Más allá del hecho de que no sólo el proceso analítico si- cuando se enfrentan síntomas simples, o lo trágico, como
no cualquier proceso terapéutico contiene necesariamente cuando se trabaja con vínculos inextricables de lealtad y do-
(o puede ser interpretado según) estas cuatro visiones, en lor, como en los casos de incesto o violencia y de psicosis.
nuestra opinión hay terapias que responden sobre todo a
una de ellas.
Es fácil apreciar que una visión «cómica» caracteriza
muchas versiones de terapia breve basadas en el síntoma y
en el problem-solving. Están entre ellas todas las que presu-
ponen que la eliminación del síntoma, del comportamiento o
de la atribución de significados indeseados puede restituir
plenamente un estado de bienestar al menos potencial: las
terapias del MRI de Palo Alto y las otras terapias estraté-
gicas, las terapias ericksonianas y, en general, todas las
terapias fundadas en un optimismo básico, muy arraigado
en la visión tradicional de la sociedad norteamericana.
Del mismo modo, una visión romántica es propia de las
terapias como la junguiana y, en el campo familiar, de la bo-
weniana: en ambas el proceso terapéutico es considerado
como una búsqueda continua y un esfuerzo hacia un abso-
luto (la individuación y la autorrealización) entendido como
distante pero, al menos tendencialmente, alcanzable.
Schafer atribuye una gran conciencia del elemento trá-
gico al psicoanálisis freudiano (fruto de una sociedad y de
una generación en la cual el gran optimismo de la preceden-
te titubeaba), donde el analista y el analizado están cons-
cientes, en una medida cada vez mayor, de la imposibilidad
de eludir las contradicciones y las neurosis inherentes a la
vida misma.
Según la interpretación de Schafer, podemos encontrar
una visión irónica no solamente en el psicoanálisis, sino
también en la terapia experiencial de Whitaker (definida
por algunos comentaristas como «terapia del absurdo»), en
la cual la locura misma es aceptada como un modus vivendi
dotado de una cierta dignidad. Y nos agrada pensar que
también nuestro modelo se coloca en una posición irónica: al
aceptar muchas visiones, incluso contradictorias, del mun-
do, sin que esto sea vivido como una carencia o un límite
trágico; y también por alentar —tanto en el cliente como en
el terapeuta— una aceptación análoga de las contradic-
ciones como visiones del mundo o como modos alternativos
de existir, todos posibles aunque irreconciliables. Lo cual no
significa que en nuestras terapias falte lo cómico, como

118 119