le.

-íJo
REVISION

politerapia con asociaciones de antiepilépticos convencionales y nue-
vos, enlre ellos el topiramato, conresultadosvariables parael óonfrol
de las crisis, particularmente en este síndrome, dondZ se desconoce
una respuesta en México. Objetivo. Conocer su respuesta al asociar
topiramato QPM e otro antiepiléptico, para disminuir en mas del
50026 Ia recurrencia de las crisís y mejorar la calidad de vida en los
niños me¡icanos. Desarrollo. Se incluyeron I j niños con edades com-
prendidas entre los 2 y I 5 años de edad, con diagnóstíco de SLG, y en
quienes se utilizaron más de tres drogas antiepilépticas convenciona-
les, en los que tras una previa autorízación del responsable se evaluó
lafrecaencia, duracióny los patrones clínicos de las crisis. Conocien-
do la dosis utilizada y los niveles séricos de cada uno de ellos, que
deberian estar dentro de los terapéulicos, realizamos, antes de iniciar
TPM, un cueslionario Quolie 10. Se incluyeron los que durante dos
meses no presentaron modificaciones en lafrecuencia y duración de
las crisis, para iniciar gradualmente a partir de 2 mg/kg/día e incre-
menlar hasta I0 mg/kg/día de dosis máxima. (Jna ve dismínuyó la
frecuenciay duración en mas del SP/o, se decidió suspender mas de
dos antiepilépticos, pero manteniendo preferentemenie el ácido val-
proico. Los resultados que se obtuvieron en I 5 niñosfue de remLción
en más del 5Pz6 de los casos y una mejoría de la calidod devido de ios
niños, a pesar de que la duracíón varía de seís meses a un año. Con-
clusión En este grupo de pacientes es útil el TpM para el control o
remisión de las crisis, en consecuencia, se sugiere su administración
en la población mexícana asociado con ácido valproico o nuevos
antiepilépticos. IREV NEUROL 2003: 36: 453-U
Palabras clave Acido valproico. Fármacos antiepiléticos. Lennox-
Gastaut. Síndrome epiléptico. Topíramato.
com associagóes de antíepilépticos convencionais e novos, entre os
quais o topiramato, com resultados variáveis para o controlo das
crkes, particalarmenle nesla síndroma, onde se-desconhece uma res-
posta no México. Objectivo. Conhecer a sua resposta ao associar
lopirantato (fPM a outro anliepiléptico, para diminuir em mais de
50026 a reconéncia das crises e melhorar a qualídade de vida nas
criangas mexicanas. Desenvolvimento. Foram incluídas cinco crían-
gcrs com idade compreendida entre os 2 e os I 5 anos de idade, com
diagnóstico de SLG, e nas quais se utilizaram mais de trés Jármacos
alttiepilépticos convencionais, em que, após uma autorizaQdo prévia
do responsável, avaliou-se afrequéncia, duraqdo e os padróes clíni-
cos das crises. Conhecendo adoseutílizadae os níveis séricos de cada
um daqueles, que deveriam sítuar-se dentro dos níveis terapéulicos,
realbámos, antes de iniciar TPM, um questionário Quolie 10. Foram
incluídos os que durante dois meses ndo apresentaram modificagóes
nafrequéncia e duragáo das crises, para iníciar gradualmente doses
a.partir dos 2 mg/kg/dia até aosl0 nry/kg/dia de dose máxima. Após
diminuigdo dafrequéncia e duraqdo em mais de 5094, decidiu-se ius-
pender mais de doís antíepílépticos, mantendo, contudo, preferenci-
almente o ácido valpróico. Os resultados obtidos em I 5 criangas foi
deremissdo emmais de 50'%odos casos euma melhoriadaqualidade
de vida das crianqas, apesar de a duragáo variar de seis meses a um
ano. Conclusáo. Neste grupo de doentes é útil o TPM para o controlo
ou remissdo das crises, por conseguinte, sugere-se a sua administra-
CAo napopulagAo mexicana em associagdo com o ácido valpróíco ou
com os novos antiepilépticos. [REV NEUROL 2003; 36: 453-7]
Palavras chave Acido valpróico. Fármacos antiepilépticos. Lennox-
Gastaut. Síndroma epiléptica. Topiramato.

Metodología de la investigación básica en neuropsicología cognitiva

M.J. Benedet

METHODOLOGY OF BASIC RESEARCH IN COGNITIVE NEUROPSYCHOLOGY

Summary. lntroduction and method. The issue the relations between behavíour and the brain is no longer the specifc
goal of neuropsychologt, bul rather thar of lhe coordinateci multidisciplinary activíty of all the discíplines that go-to .ole upih"
neurosciences. The specific contribution of neuropsychologt to this multidisciplinary activity consls$ in trying to determiie the
na-lure of cognilive^processes so that, in thefunre, it will be possible to ascertain the anatomophysíologicalfoundationsfor each
o{the1n. The aim ofbasicresearch in cognitive neuropsychologt is precisely that. The growing intárest ¡iresiarch in this dbcipline
lhat has been observed over the past few years in Spain has not usually been accómpanled by the awareness of the
faci that
conductingresearchwithdamagedbralurequires (tfít is to bevalíd) amethodologt that is specifc and diferent to themetircdologt
used in researchwith intact brains. In this sndlwe describe some of the mainfunclamentalprinLtples of lasic research in cognitle
neuroprychologt. Through lhe scientífic analysis ofa recent piece ofresearchwork, we illustrale thebonsequences ofnot iearing
these prínciples in mind. Conclusions. We propose a methodologt that can be used to approach basic research in cognitiw
neuropsychologt that allows these undesirable consequences to be avoided. This same methoáólogl constitutes a guide that enables
us lo evaluate the conclusions ofthe research, regardless cfthe statistícal processing ofthe lan that supplrt them. Scientific
criticism contribules more to the advance ofscíence than actual researclt does. IREV NEUROL 2003; 36: 457-66J
Key wvrds Basic research. Cognitive neuropsychologt. Neuropsychobgical research. Research. Reseoch projecx. Sctenti¡c crittcism.

INTRODUCCIÓN
Tanto los planteamientos teóricosymetodológicos de laneuro-
psicología como sus objetivos han ido evolucionando a tenorde
los avances de todaunaseriede disciplinasalas que aquéllaestá
estrecham€ntevinculada, yque seagrupanbaj oladenominación
de neurociencia. Esa evolución ha tenido una especial importan-
cia en las tres últimas décadas. Hoy, el estudio de las relaciones
entre laconductay el cerebro hadejado de serel objetivo espe-

Recibido: 04.09.0 1 . Aceptado tras revisión externa sin modiftcaciones: Correspondencia : Dra. María J. Benedet. Departamento de Psicología B á-
30. t 2.01. síca-ProcesosCogniüvos. FacttltaddePsicología. UniwrsidadComplutensede
Departamento de Psicología Básica-Procesos Cognitivos. Facultad de Psi- Mdrkl. CanW de $mosaguas. E-2 I 2 2 3 Mudrid. E-mail : m funedet @ps í u cm. es
cologia. Universidad Complutense de Madri¿I Madrid, España. @ 2003, REYISTA D E N EURO LOG i A

REV NEUROL 2003; 36 (5): 457466

M.J. BENEDET
el objetivo <ie la
cífico de laneuropsicologíaparaconvertirse en
neurociencia, como conjunto de disciplinas mutuamente com-
plementarias. En efecto, los datos actualmentedisponiblesyano
'oermiten poruna
esperarque dicho obj etivopueda seralcanzado
pcrmiten csperar quese logreacono
iola disciplina. Támpoco
plazo.Liraz6n de ello es que, a medida que avanzan nuestros
la
conocimientor, r" u" to-undo progresivamente conciencia de
üÁpté¡iauda. lotpt*esós cerebrales, porunlado' y de
"."""" grano con
los procesos méntales, porotro. Además, el grosordel
que diferente' Y es evi-
el trabaiacadadisclplinaeshoyporhoy
á.ii. q". télo cuando eñ todasellas seaposiblelograrelmismo
grosorie podrámontarel rompecabezas' Porel momento, en su
intento dé lograr su meta inmediata, cada disciplina ha de tener
presentes loslogros de las demás y, con ello,los límites que esos
iogros imponen a la interpretaciónde los datospropios'
Laneuropsicología nace en un momento en el que las lesiones
cerebrales sóio se poáían observardi¡ectamente, lo cual no ocurría
más que en casos excepcionales. Estos casos comenzaron a ser
utiliádos por ciertos neurólogos para establecerrelaciones grose-
ras entre la conductay el cerebio. Laobservación de laconducta de
un paciente permitía, así, deducir laubicación de sus lesiones ce-
rebiales. Eseldenominado'métododelaconelaciónclinicoana-
tómica' . Ahorabien, estos primitivos neuropsicólogos no se limi-
taron a establecereste tipo de relaciones; ademiis, intentaron expli-
carlas mediante diagramas' Éstos estabanconstituidos porunos
'centros' cerebrales, en cadauno de los cuales residíaun compo-
nente de la función en cuestión, y unas vías nerviosas, que conec-
taban estos centros entre sí. Ello implica que las funciones cogni-
tivas son disociables y están constituidas porcomponentes también
disociables. Estos primitivos diagramas estiin considerados como
los precursores de los actuales diagramas de fl uj o, utilizados porlos
mo^delos deprocesamiento de la información. Sinembargo, nohay
queperderde vista que existe una diferenciafundamental entre
únoiyotros: losprimerossonmodelosdelcerebro; los segundos,
modélos delafunción cognitiva(nopostulanunaubicacióncere-
bral determinadade loscomponentes del sistemacognitivo)'
La metodologíapropia de estanaciente disciplina, basada en
la observación siJtemáticacualitativade casosúnicos' fueobjeto
de serias críticas a comienzos de los años cuarenta. Labusqueda
de un mayorrigormetodológico condujo, entre otras cosas, a la
tipificación de las tareas ideadas dentro de aquel enfoqueprevio,
cónvirtiéndolas en'tests neuropsicológicos'. Esto perrritió, en
adelante, cuantificarlos datos conductuales, ademiís de comparar
los datos de los individuos o de los grupos. Sin embargo, laob-
servación de laconducta, propiamentedicha, cayó en el olvido'
Dentro de esta neuropsicologíapsicométric4 desarrollóuna
se
actividadcientífi cabásicaquehaestadorestringidaaciertos equi-
pos selectos de investigaciónycuyoobjetivoconsistíaendetermi-
nar, mediante estudios de grupo, qué funciones cognitivas resultan
alteradas por el daño en calahemisferio cerebral, o en cadauno de
los diferentes lóbuios corticales, dentro de cada hemisferio' Es
decir, se trataba de estudios des criptivos delasrelaciones entrelas
diferentes regiones corticales y la conducta. No habíaun marco
conceptual que permitieraexp/jcarlos resultados' Los progresos
de estilíneadetrabajo fueronescasosydemasiadolentos' Esto
último se debió ala difi cultadpara lograrconpacientesneuropsi-
cológicos el requisito, inherente a todo estudio de grupo, de la
homógeneidadde los individuos que integranun grupo' Paralela-
menteá esta actividad, desarrollada dento de la neuropsicologí4
se desarrolló otra actividad complementariq dentro de lapsicome-
tría. Su objetivo era idear o detectarinstumentospsicométricos de
458
partir de sus
evaluación que permitieran asignar un paciente, a
ellosy con elmónotporc"ntaje de enorposible'
;;;;i;;.n
'aun
grupo clínicoo al grupo'normal';es decir, que permitieran
diágr-ósticamásprobableaun individuoque
"rigñ*L'*iq"eta' de una
u"í¿iu u"o*rittar, y acerca del cual se planteaba la so-specha
lesión cerebral. Esta actividad clasificatoria, tan difundida enton-
ces.v enlaquehemostrabajadotodos los quehacíamosclinicaen
ááuÉfi"t ¿¿.u¿as (hasta fiñales de los ochenta) [ I ], constituía la
única aportación que los psicólogos clínicos podíamos hacer a
de
la clínióaneurológica. Sinembargo, ni siquieraformahoyparte
lahistoria de laneiropsicologí4 ya que, como cabe suponer, no ha
aportado nada al progreso de esta disciplina [2,3]'
Enladécadadelossesenta,seobservandiferentes reacciones
psi-
a la insatisfacción generadaporlas limitaciones del enfoque
la
cométrico de laneuropsicología. Laescuela soviéticapotencia
margen)
observaciónde laconductadelpaciente, porencima(o al
de toda cuantihcación.Geschwind [4] impulsa un retorno a los
planteamientos que los primeros neuropsicólogos plasmaban en
ius diagramas. Un tercer grupo deneuropsicólogos busca en otras
discipl-inas un marco conceptual sólido que les permita ahondaren
losplanteamientosde losautores delos diagramas con unameto-
dología científi ca no menos sólida- Dicha metodología debía estar
enconsonancia,porunlado, conesemarco conceptual y, porotro,
con los requisitos impuestos por la condición cognitiva de los
pacientesneuropsicológicos. A finalesde losañossesentasepro-
iuce, así, el encúentro entre laneuropsicologíay la ciencia cogni-
tiva. Éstaconcibe elcerebrocomoun sistemadeprocesamientode
la información y generamodelos de dicho procesamiento para
cada función cognitiva' Cada uno de estos modelos permite pre-
decirdeterminadas alteracionesconductuales encaso de'lesión'
virtualdeunouotro de suscomponentes. Losmodelos deproce-
samiento delainformación, generados enel seno delapsicología
cognitiva, ofrecen al neuropsicólogo laposibilidad de formular
hipótesis queguíenlasevaluacionesneuropsicológicas' Lanueva
metodotogía neuropsicológica permite, de e ste modo, exp I i c ar{y
no sólo describir) losresultados de estas evaluaciones' Comple-
mentariamente, laneuropsicologíaofrece al psicólogo cogn itivo
laposibilidad de verificarcon individuos reales, lesionados cere-
bráles, si las predicciones hechas desde sus modelos teóricos se
cumplen o no; es decir, permite validar esos modelos'
Énadelante, elobjetivo delaneuropsicologíavaaconsistirno
determinarsimplemente que un subsistemacognitivo u otro
en
(atención, memoria' lenguaj e) estií alterado, sino en explicar cómo
iehaalteradolafuncióndeesesubsistemacomoconsecuenciade
unalesión cerebral y,porende, en contribuira explicar el proce-
samiento normal de la información.
Un modelo que hasido verificado condatosprocedentes de la
neuropsicologíapermite, a su vez, explicar las alteraciones con-
ductuales de cadanuevo paciente, lo que constituye un diagnóstico
neuropsicológico científi camente fundamentado; y, debido aque
el daño enlos componentes del sistemacognitivoes cualitativa-
mente diferente en cadatipo de patología cerebral, un diagnóstico
neuropsicológico así fu ndamentado constituye una contribución
valiosaal diagnóstico neurológico diferencial. Ademrís, permite
establecer, también sobreunasbases científi cas, lametodología
óptimapara abordarla rehabilitación de cadapaciente, cuando
dicharehabilitación es posible. Esta fu ndamentación científi ca de
la actividadneuropsicológica en la clínica aplicada está ausente en
las metodologías previas (clínica y psicométrica).
Lacuestiónde lasrelacionesentre laconductay el cerebro ha
delado de ser la meta específi ca de la neuropsicologíapara pasara
REV NEIJROL 2003 ; 36 (5): 457a66

s-erlo de la actividadpluridisciplinar coordinada del conjunto de
disciplinas que integran laneurociencia. Laaportación específi ca de
la neuropsicología a dicha actividadpluridisciplinar consiste en
tratarde determinarla naturaleza de losprocesos cognitivos, cuyas
bases anatomofi siológicas seesperallegaradeterminarenel fu turo.
En cuanto a los estudios de neuroimagen, las correlaciones
entre la activación cerebral ylaspuntuaciones en un test carecen
detodo interés científico. Sólo lascorrelaciones entre esaactiva-
ción y un componenteespecífico deuna función (entre los que
participan en la ejecución de esetest)pueden contribuiral obje-
tivodeestablecercorrelacionesentre laconductayel cerebro. por
ello, laaportación del neuropsicólogoaesosestudios consiste en
idear tareas cognitivas sencillas, en las que participe el menor
número posible de funciones cognitivas y, en todo caso, en las
que el componente cognitivo de interés pueda ser claramente
diferenciado de los otros queparticipan,junto con é1, en lasoht-
ción de esastareasy,porsupuesto, en contribuira la interpreta.-
ción de los datos resultantes. El resto del trabajo que implican
estos €studios corresponde a los demás especialistas del equipo,
La variada gama de posibilidades que ofrece actualmente el
campo de la neuropsicología cognitiva resulta muy atractiva para
los expertos en campos afines. Sin embargo, hay algo que, con
demasiada frecuencia, no se está teniendo presente entre nosotros
y que amenazaconencerrarladisciplinaen un callejón sin salida
(amenaza que resulta agravadaporla ausencia de crítica científi ca
de laque Españaadolece en estadisciplina, contrariamente alcr que
ocurre en otrospaíses con una fadición investigadora). Se bata del
hecho deque, tanto en lainvestigación comoen laprácticaaplica-
da, la neuropsicologíarequiere deunametodologíapropiaque no
sepuedeobviarsingravesconsecuenci¿rs. Enofiaspalabras: no se
hace neuropsicologíaporel simple hecho de trabaj arconpacientes
neuropsicológicos, sino cuando se habaja con una metodología
neuropsicológic4 que sin dudaescompleja. En Benedet[3] sehace
unaexposición de lamismaquepretende ser, a lavez, detalladay
sencilla. Al menos, todo lo sencilla que la disciplinapermite.
El presente trabajo se limitaaconsideraralgunos de losprin-
cipios más fundamentales de lametodologíade la investigación
biisicaen neuropsicología. Las consecuencias de no teneren cuenta
dichosprincipios se ilustran mediante lacríticacientíficadeun
caso real. Al mismo tiempo,seproponeunametodologíade eva-
luación científi ca de las investigaciones, indispensablepara no
caer en el error de dar falsamente por buenos los datos de una
investigación.
ALGI.JNOS PRINCIPIOS METODOLÓGICOS DE LA
INVESTIGACIÓN BÁSICA EN NET]ROPSICOLOGÍA
Naturaleza de la investigación básica
Como en cualquierotradisciplina, la investigaciónbásica en
neuropsicología está encaminada a verifi car si una posible res-
puesta(plasmada en una o máshipótesis) aunadelas cuestiones
teóricas que esadisciplinatiene planteadas resultao no apoyada
por los datos pertinentes. Esto implicaque toda investigación
básicaha de estarfuertemente ancladatanto en la teoríacomo en
la investigación previaacercade lacuestión concreta que seprg-
tende investigar. Aunquelainvestigaciónaplicada(es decir, en-
caminada a tratar deresolveralguna cuestiónplanteada, por ej em-
plo, porun determinado tratamiento de lospacientes) nopuede
dar nunca la espalda a la teoría que sustenta esa aplicación, no
suele requeriruna fundamentaciónteóricatan sólida como la que
requiere lainvestigaciónbásica.
REV NEUROL 2003; 36 (s): 457-466
IT.T\4STIGACIÓN BÁSICA Y NEUROPSICOLOCÍA
_ Laformulacióndeposiblesrespuestasar¡nacuestiónconstituye
latareacreativa del investigador. Pero, para sercientífi c4 ha de es'tar
basadaenunacomprensión delas sucesivas respuestas quesehan
dadoantes aesacuestión, delas aportaciones de cadaunade ellasy
de las limitaciones quehanmotivado la formulación depropuestas
alternativas ulteriores. Sólo así podrá el investigador fu ndamentar
sus expectativas de que su posible respuesta aporte algo que no han
aportadolasrespuestasprecedentes. Ysólosipuedefundamentar
debidamente estas expectativas, estaníjustifrcada suinvestigación.
Re c u rs os de p r o c e s amient o
Sepostula que, anteun daño cerebral, se produce unapérdida de
recursos globales deprocesamiento, alaque se añadeunapérdida
derecursosespecífi cos enaquelloscomponentes del sistemacog-
nitivo cuyas bases cerebrales esüin específi camente afectadas. En
el primercaso (que, con frecuencia, se expresa como 'grado de
afectación cognitiva'), las consecuencias resultantes son sobre
todo cuantitativas: un si stema dañado procesa la información más
lentamente de lo que lo hacíapremórbidamente, sólopuede pro-
cesarun aspecto de la inform aci6nalavez,sólo puedeprocesar
infbrmación que no sobrepaseun determinado nivel de abstrac-
ción, etc. En el segundo caso, las consecuencias son cualitativas:
la función delprocesadordañado sepierde parcial o totalmente
y la información ha deserprocesada sin laparticipación de ese
componente, loque dalugaraunmodo deprocesamiento diferente.
Principio de Ia doble disociación
Ladisociación ente laej ecución en dos tareasporun mismo pacien-
te (o grupo depacientes) podría interpretarse dé la siguiente manera:
mientrasunade ellas (latareaA) apela a un componente del sistema
quehaperdido recursos específicos, laotra (latareaB) apela aun
componenteque nohaperdidorecursos específicos. Sin embargo,
esa disociación puede observarse aunque ambas tareas apelen al
mismoprocesador,simplementeporqueuna de las tareas (A) es mris
f;ícil (ylebastan losrecursos disponibles, aunque esténdisminui-
dos) y la otra @) es más dificil (y requiere más recursos de los
disponibles). Esdecir,unadisociaciónsimplenopermiteconcluir
que uno de losprocesadores eslápreservado y el otro dañado; ni
siquieraque cadaunade las dos tareas requiere laparticipación de
un procesador diferente. Para resolver esta cuestión, Teuber [5]
propuso elprocedimiento de la'doble disociación', que hasido
adoptadoporlaneuropsicologíacognitiva. Consiste en compararla
ejecuciónde dos sujetos (o gnrpos) enunatareacon laej ecución de
esosdosmismossujetos(o grupos)enotratareadiferente. Si en la
tareaAelpaciente I lo hace signifi cativamente mejorque elpacien-
te2, yenlatareaB seobservalocontrario, laejecuciónencadauna
de las dos ta¡eas no puede serexplicadaporlafunción deunmismo
procesador. Porello, este tipo de doble disociación 'nos capacita
para deducir que un patrón de ejecuciones entre pacientes no es
explicable aparti¡del daño en unúnico subsistema común, incluso
si las dosta¡eassondiferencialmente sensibles al daio' b.237)121.
Estudío de casosfrente a esludio de grupos
Losprimitivosneuropsicólogostrabajaban con estudios de caso
único. Estos estudios serechazarony se sustituyeronporestudios
de grupo cuando la neuropsicología se hizo psicométrica. La
neurclpsicología cognitiva, aunque sin descartarlos estudios de
grupo, frabaja fundamentalmente con estudios de casoúnico. Por
razones de espacio, únicamente veremos larazónprincipal.
Los estudios de grupo, sea cual sea la disciplina de la que se
trate,yseancuales seanlos elementos que constituyan el grupo
M.J.BENEDET
(humanos, animales, vegetales, minerales o utensilios), requie-
ien que esós elementos séanhomogéneos. Encaso contrario, los
,"ruitudot no teflejarán las características de ninguno de ellos,
por 1o que el estudio carece de sentido.
^ En el caso de la neuropsicología, los pacientes que integlan
los grupos han de ser homogéneos en una serie de variables,
ademáJ de tas demográficas (edad, sexo y nivel socioeducativo)
y delas clínicas(antécedentesbiológicosypsicológicos). Entre
isas variables, algunas vienen determinadaspor lanaturaleza de
las hipótesis que se están sometiendo averificación' Sin embar-
go, háy dos variables con respecto alas cuales lahomogeneidad
delos individuos esunrequisito comúnatodainvestigaciónen
el campo: a) la homogeneidad en cuanto al tipo de afectación
cognitiva, yb) lahomogeneidaden cuanto al grado de esaafec-
tación. Lahomogeneidad del tipo de afectacióncognitivahace
referenciaal hecho de que lospacientesque integranun grupohan
de tener afectados, porun lado, ypreservados, porotro, los mis-
mos componentes del sistemacognitivo. El grado de afectación
ha de ser equivalente en todos los individuos.
En lo que respecta al control de la homogeneidad de la afec-
tación cerebrai, es preciso tener presente que ésta no se logra
necesariamente mediante lahomogeneidadde laetiologíade la
lesión. En efecto, durante mucho tiempo sehaestado asumiendo
que determinadaspatologías cerebrales afectaban siempre (o al
menos preferentemente) determinadas estructuras cerebrales de
modo selectivo. Este supuesto permitíaagrupara lospacientes
simplemente en fu nción de su etiología. Esteha sido, entre otros,
elcaso de losestudiossobrelademenciadetipoAlzheimer. Sin
embargo, a lo largo de los años ochenta, se puso de manifiesto
que, al menos en el caso de esta demencia, ese supuesto no se
cumple. Como consecuencia, los estudios neuropsicológicos de
grupo basados en é1 han perdido su validez, alavez que ese
criteriohadejadode serválido comocriteriodeagrupación delos
pacientes [6]. Y, desde luego, no tiene ningún sentido agrupara
los pacientesbasándoseenuncriterio de afectacióncerebral exó-
gena, como es el caso de la lesión cerebral postraumática.
Un caso extremo de violación delprincipio de homogeneidad
de los grupos se daen Muñoz-Céspedes [7]. El objetivo del tra-
bajo se define como' identifrcarlasprincipales alteraciones neu¡o-
psicológicasquepersisten después deundaño cerebral de origen
traumático' (p. 124). El trabajo consiste, enrealidad, en la obten-
ción del perfil medio de un grupo de pacientes cuyas lesiones
cerebrales sonde origen externo. Se intenta lograreste objetivo
medianteun estudio deun grupo de60pacientes deambos sexos,
de I 8 a 65 años de edad, que han sufrido un traumatismo craneo-
encefálico como consecuencia de un accidente de háfico, laboral
(porprecipitación, golpe o atropello), o de otros accidentes (de-
portivos o agresiones). En cuanto a las características de las lesio-
nes, se incluyen fracturas, contusiones, cinco tipos de hemona-
gias y tres tipos de lesiones difusas. En cuanto a su localización,
puede sercortical (frontai, temporal, parietalu occipital), subcor-
tical o troncoencefálica. Cadapaciente del grupopuede tenermás
de una lesión, con una diferente combinación de las característi-
casmencionadas.Además,seincluyenpacientesconcuatrogra-
dos de afectación en laescalade intensidadde Glasgow(desde
menos de cinco hastamás de trece). No sólo no sepuede esperar
que laspuntuaciones medias del grupo separezcan siquieraalas
puntuaciones de alguno de los individuos que lo constihryen, sino
que, ademiís, este tipo de investigaciones sonpeligrosasporcu¡nto
inducenaerrores graves, especialmentesi deellas se intentasacar
alguna conclusión para la clínica [8,9]. Seríagrave,porejemplo,
460
que apartir de esteperfil se intentara establecerun programade
retra¡ltitaci¿npará los pacientes con'daño cerebral de origen
traumático', o incluso para uno solo de esos pacientes'
La difi cultad de lograr grupos de pacientes neuropsicológicos
homogéneos y la fu tilidad de llevar acabo estudios con grupos que
no lo son (estudios quenopuedenpasarde serwtcero a la izquierda),
es loquehadetemrinadoquelainvestigaciónbasicaen neuropsico-
logíautilice firndas¡entalmente estudios de casoúnico. Sóloapos-
teriorisevan agrupando aquellos casos enlos que, wtavezrealizados
estos estudios, se pone de manifiesto que se pueden agrupar por
presentarun mismo cuadro de afectacióncognitiva. Estapráctica
pennitepaliar las limitaciones indudables de los estudios de caso
único enloreferentealageneralizaciónde losresultados [ 1,2, I 0].
Gruposdecontrol
Hemos visto cómoel gradodeafectacióncognitiva globalde los
pacientes neuropsicológicos determina, porsí solo, una ejecu-
ción cuantitativamente inferiora la de los individuosnormales
(conlasmismasvariablesdemogÉficasyelmismonivel intelec-
tual). Elloimpidequelos individuos sinafectacióncerebral pue-
dan constituir grupos de control válidos para sometera verifrca-
ciónhipótesis neuropsicológicas. Es, desde luego, imprescindible
incluirungrupo de tales individuos normales, con elobjeto de
asegurarnos que los errores que cometen los pacientes en las
tareas quelespresentamosnoloscometentambiénlos individuos
normales. Pero esto es sólo unrequisito previo a la verificación
de la hipótesis propiamente dicha. Estarequiere que el paciente
o el grupo de pacientes que tienen dañado el componente del
sistemaobjeto de estudio secompare con otrouotros grupos de
pacientes neuropsicológicos que, teniendo su mismo grado de
afectación cerebral, tengan preservado ese componente cogniti-
vo de interés y dañadouncomponente complementario de éste.
Esto es algo queyacomprendieron losprimitivos diseñadores
de diagramas, cuando comparaban, por ejemplo, al paciente de
WernickeconeldeBroca. Esteprincipioseharespetadotambién
en las investigacionesbásicaspsicométricas, en las que se incluía
siempre un grupo de controles neuropsicológicos que tuvieran
dañado el hemisferio o un lóbulo cortical diferente y complemen-
tario del que era objeto de investigación en cada caso. Y, desde
luego, en neuropsicología cognitivaesta esuna condiciónsinequa
n o n pua establecer lapresencia de la doble disociación necesaria,
asuvez,paraverificarlas hipótesispropias de estadisciplina.
Procedimientos de recogida de datos
Los instrumentos utilizados pueden ser:
a) Tareas experimentales, que han de adaptarse a las caracterís-
ticas de lospacientes neuropsicológicos.
b) Tareasclínicasideadasenelsenodelapropiainvestigación(caso
más frecuente) o de investigaciones previas, en vistas a evaluar
algún componente del sistema que no puede serconveniente-
mente evaluadoporninguno de los instrumentos yaexistentes.
c) Testspsicométricos(esdecir,tareastipificadas)aunquees lo
menos frecuente.
Entodos loscasos,laaplicacióndeesos instrumentosrequiere
unametodologíaespecífi ca, diferente de laque se utiliza cuando
se aplican a individuos con cerebros intactos.
El concepto tradicional de'testneuropsicológico' hacíarefe-
rencia-auntestpsicométricoenel que lospacientes neuropsicoló-
gicos, a los que se aplicaba ese testcon lamismametodología con
laquese aplicabaalos individuosconcerebros intactos, obtenían
REV NEUROL 2003;36 (5):4s7 -466

puntuaciones significativamente inferiores alas que obtenían éstos
[ 1 concepto,propiodeunenfoqueorientadoalproducio,no
]. Este
tiene sentido en el enfoque orientado al análisis de los procesog
propio de laneuropsicologíamoderna. Enesteúltimo enfoque,
ningún test, en sí,esono neuropsicológico. Lo queresultaono
neuropsicológico es I ametodologíadetrabaj o con la que seaplica
un testy seexplica la conducta manifestadaporel paciente durante
la ejecución de ese test.
En la ejecución deun testparticipan diferentes funciones cogni-
tivas. Porello, mientas enel individuonormal untestdememoria,
de lenguaje o de percepción evalúa la memoria, el lenguaje o la
percepción, respectivamente, estono esnecesariamente cierto en el
casode lospacienüesneuropsicológicos: cuandounade lasfunciones
cogritivas queparticipanenlaejecución deuntestesüídañadaen un
paciente, esetestevalúraenél sólo esafunciónyningunamás. Ésaes
larazón por la que, con fi ccuenci4 esnecesario idearparaun deter.
mi nado paciente una tarea nueva que permita evaluaruna determi-
nada fu nción sin la interferenciade las funciones dañadas.
Variablesdeinterés
Lametodología ideal de análisis de laconducta, tanto enpsicología
comoen neuropsicología, consiste enel análisis cualitativo dr.los
erores que cometemos todos los individuos. Ga¡rett I l2] establece
su modelo de procesamiento de oraciones gramaticales apartirdel
análisis de los errores del hablanormal. Sin embargo,larecogida
de tncorpusde datos suficienteleexigiónomenos de l0 años,y
ello implicando en esa tarea a cuantos le rodeaban. Por ello, los
estudios de psicología cognitiva (es decir, de cómo procesa la in-
formación el cerebro intacto) utilizan otras variables demás fácil
acceso, como son los tiempos de reacción o el número de acienos.
Precisamente, la gran ventaj a que ofrecen los pacientes neuropsi-
cológicos para este tipo de estudios es la amplia muesfra de errores
que cometen a lo largo de la evaluaciónneuropsicológica. Esto
haceque el análisiscualitativo delos errores constituyalametodo-
logía de trabaj o porexcelenciade todo estudio neuropsicólogo. En
efecto, el número de aciertos sólopuede refle.¡ar el funcionamiento
cognitivo de un cerebro intacto; en el caso deuncerebrodañado,
noconstituyemás queunamediaaritméticaqueenmascarael ñln-
cionamiento cognitivo ;eal del paciente.
Debido aque el enlentecimiento del procesamiento de la in-
formación de los pacientes neuropsicológicospresentauna enor-
me variabilidad intraindividual (intersesiones) e interindividual,
la variable tiempo de reacción estámuy lcjos de constituiruna
metodología gcneralmenteválidaenneuropsicología. Antes de
poderutilizarlaconunaciertafi abilidad, quenosiempre selogra,
es preciso hacernumerosas evaluaciones de esos tiempos de re-
acción, a fin de establecer la línea de base del paciente. En los
estudios de grupo, sólo seráválidaestametodología si esalínea
debase nopresenta diferencias signifi cativas entre los compo-
nentes del grupo [3].
ANÁLISISCIENTÍFICo
DE I.JN TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
Para ilustrarlo expuesto hastaaquí sehaelegido el trabajo titu-
lado'Procesamiento semántico enpacientes con demencia de
tipoAlzheimer: un estudio de las diferencias entre las imágenes
y laspalabrasylainfluenciade lospredicados semánticos' I I 4].
Se trata deuna tesis doctoral reciente, quepermite ilustrar, conun
casoreal, laimportanciade atenerse alos prinripios metodofógi-
cos de laneuropsicologíacognitiva, si se d,,.sea hacerinvesl iqa-
REV NEUROL 2003 ;3 6 (5): 451 -466
INVESTICACIÓN BÁSICA Y NEUROPSICOLOGÍA
ciónválidaen esta disciplina. Como estradicional, consta de dos
partes que se comentan por separado.
Primeraparte
En laprimeraparte se describen, una tras otra, una serie de teorías,
sin mencionar las cuestiones planteadas dentro del campo que
suscitaroncadaunade esas teorías, ni las aportaciones de cadauna
deéstasconelfinderesponderaesascuestiones,nilascríticasde
que cadateoríafue objeto. Es decir, sinjustificarlarazón de serde
cadateoríay sinestablecernexo alguno entre cadateoríay las que
le precedieron o le siguieron. Cada teoría o modelo se presenta
como si fu era algo estático, surgido por generación esponüinea, sin
antecedentes y sin consecuencias, y no fuera susceptible de ser
modifi cadaporlos datos de la investigación. Como consecuencia
de todo ello, no se establece (no es posible hacerlo) ningunacon-
ch¡sión acerca de las aportaciones de las teorías descritas, ni se
prefiereunateoría en particular. Ni siquiera se menciona cuál es la
teoría dentro de la cual se va a llevar a cabo la investigación.En
investigaciónbrísicalas hipótesis sólo adquieren els/afr.rs detales
en relación con unateoría, porlo que, sin haber adoptado una teoría,
no cabe esperarque se formulen hipótesis relevantes, plausibies ni
verificables, es decir, que tengan els/a/ns detales.
Algo similar ocurre en los apartados dedicados a describir
algunas de las investigacionespublicadas enrelación con lapre-
sencia"/ausencia del efecto de facilitación opriming que seha
observado en determinados pacientes. En primer lugar, no se
intenta unajustificación de la selección precisamente de esas
publicaciones y no de otras (en ese momento había yaposible-
mentecercadeun centenarsobre el tema). En segundo lugar, aun
cuando los resultados de dos publicaciones sean opuestos, se
mencionaunatras otra, sin comentaresas contradicciones y sin
hacer(orecoger)ningunavaloración deesos cuerpos dedatos. Se
concluye estaexposiciónafirmando simplemente que laexplica-
ción del conjunto de los datos recogidos sobre ese temapodríaser
una, pero que también podría ser otra.
Segundaparte
La segundaparte, dedicadaal'estudio empírico', comienza con
la enumeración de una serie de cuestiones que se han ido plan-
teando sobre el tema, en los términos en los que deberían haber
sido enumeradas en la introducción de la primera parte, como
punto departidapara larevisión, para darle sentido. Es decir, se
presentan aquí como si no se hubiera hecho nada en ningún
momento en la disciplina para tratar de dar cuenta de ellas.
Sinhacerni recogerningunareflexión sobre esas cuestiones,
sinmencionaracuál de ellas se va a intentarresponder, sin haber
adoptadouna teoría o modelo yn de hecho, sin ninguna relación con
laprimeraparte del tabajo,seplanteanprimerounaserie de obje-
tivos (sinintentarunajustifi cacióncientífi ca)yse formulan luego
una serie de afi rmaciones amodo de hipótesis. Vamos acomentar
aquí, enprimerlugar, cadaunade esas'hipótesis', numerándolas
del I al /rpara facilitarestos comentarios. Comentaremos luego el
diseño de investigación que se utilizó y, por último, dos de los
procedimientosque seemplearonparalarecogida de datos.
Hipótesis
I . Si se consideraque las alteraciones de lamemoria semántica
constituyen un rasgo diagnóstico y característico de las pri-
meras etapas de aparición clínica de la demencia tipo Alzhei-
mer, entonces lospacientes diagnosticados con estetipo de
enfermedad en un grado de intensidad leve o leve-moderado:
46r
M.J.BENEDET
las que obtienen las
a) Obtendrán puntuaciones inferiores a
edad'
personas mayores sanas (con las que no difierenen
'género
y nivel socioeducativo) en las pruebas neuropsico-
l-ógi.u"q,t. uuloran esta función cognitiva' .
b) eílareaiización de las tareas neuropsicológicas aparece-
-'
.,in ,urgo, significativos de la alteración de la memoria
semántica(P'222).
Comentario
La expresión'se considera que' no es adecuadaparael contexto
¿e f formulación-de unas hipótesis' En sulugarhabría
"i""ti'¡ico " sus predicados'. AJtorabien, unavezmás, esa diferenciase
queemplearalgunaotracomo:'teniendoencu€ntaquelosdatos
a.tualá"nte disponibleparecenindicarque."'' Estahabría sido
una buena opo*unidad para poner esta supuesta hipótesis en re-
lación con la investigación previa en el campo.
a) Debido a que los pacientes con demencia de tipo Aláeimer
' (DTA) Qohismo que los restantes pacientes neuropsicológi-
cos) presentanun grado de afectacióncerebral superioral de
los ancianos normales (lo que conilevaunamayorpérdidade
recursos deprocesamiento), sólo sepuede esperarqueobten-
gan resultados inferiores a éstos en aquellaspruebas que re-
quieren una cantidad de recursos superior a la que tienen
disponible. Las pruebas que evalúan el sistemasemántico
requieren procesos de abstracción en mayoro menorgrado,
y losprocesos de abstracción conllevanun elevado consumo
de retursos, razónpor laque resultan siempre afectadospor
una lesión cerebral, inclusoligera, con independenciade su
naturaleza y de su localización. Por todo ello, sólo se puede
esperar que los pacientes neuropsicológicos (con indepen-
dencia de qué sistemas cognitivos tengan afectados) obten-
gan en las pruebas que evalúan el sistemasemántico (aunque
no necesariamente en las demás) resultados inferiores alos
ancianos normales. Pero esto no demuestra nada acerca de
una afectación especíltcade su sistema semántico.
En larevisión de laprimerapartede sutesis,laautora men-
cionaque Hodges, SalmonyButters (citado en [14])' trasun
estudio de seguimientodeun grupo depacientesconDTA,
concluyen que, amedidaque laactuación global delpaciente
era peor (es decir, a medida que su grado de afectación era
mayory, con ello, sus recursos eran más reducidos), aumen-
taba la proporción de errores semánticos. Esta conclusión
apoya nuestro razonamiento.
Dado el diseño de investigaciónque seutilizó, lacomparación
que seplanteaen estahipótesis sólotendríasentido si se hubieran
igualado las demandas de recursos deunas y otraspruebas, cosa
queaquí no sehahechoy es muydificil: estaequiparaciónhabría
requerido, porsí sola, una investigacióndiferente yprevia.
b) Debido aqueno seespecificaenquéconsistenesos'rasgos
de la alteración de la memoria semántica, no
significativos'
coment¿Iremos este punto.
Hipótesis
2. Si el deterioro delamemoriasemiinticasedebeaunaalteración
de las conexiones que existen ente los conceptosy suspredica-
dos semánticos, entonces los pacientes conDTA tendnínmás
difi cultadpara recuperar la información concemiente a los pre-
dicadossem¿inticosquemantienenlazosmasdébiles (p. 222).
Comentario
Aquí es imprescindible decir(¡rero no se dice) aqué modelo de
los descritos en laprimeraparte de latesis (u otros) se estárefi-
462
y fundamen-
riendo, yaque estaafirmación sólo tiene signifi cado
la teoría que la sustenta'
to dentro de
pensar que
En cualquier caso, y por lógic a,par ece r azotable
para recuperar infor-
todos los individuos tienen máidifi cultades
apredicados quemantienen lazosmás dé-
mación concemiente
que los que mantienen lazos más fuertes' Cabe pensar que
biles
a
1o que quiere decirlaautoraesque, si seobservaen
lospacientes
a los predicados
.oibiÁ q". ra mayor difi cultid para acceder
semánticos que mantienen lazos más débiles es mayor en
ellos
queenlosanóianos normales, indicaríaque dichospacientestie'
nendeterioradas las supuestas conexiones' entre los conceptosy
puede
predicados
explicar simplemente envirtud de que el acceso a los
qul mantienln lazos más débiles requiere más recursos que el
á.""to a los que mantienen lazos más fuertes, y los pacientes
disponen de menos recursos que los ancianos normales.
Hipótesis
3. Silamodalidaddelestímuloquesepresentaparaincitarla
respuestade los individuos influye ensuprocesamiento se-
mántico, entonces, tanto las personas mayores sin lesiones
cerebrales como los pacientes con DTA mostrarán un patrón
deactuacióndiferente enlastareas semánticas, en funciónde
las condiciones en que manipule esta variable:
se
a) Si en la realización manifiesta 'el efecto de
de estas tareas se
superioridad de los dibujos', entonces tanto los sujetos norma-
les como los pacientes con DTA exhibiÉnunamej oractuación
con estímulos de dibujos que conlos de palabras (p.222)'
Conrcntario
En relación con los individuos normales, se trata de una vieja
hipótesis quehasidoobjeto deunaabundante investigación(que
la autorarepasa someramente en suprimeraparte), porlo que se
disponedeun importantecuerpodedatosal respecto. No sepuede,
como se hace aquí, retomarla completamente al margen de ese
importante cuerpodedatos. Sóloesosdatosprevios,y lasconclu-
siones alas que han apuntado,podríanjustificary darsentido al
hecho de volver a traerlaaquí. Unajustificación podría seralgo
como,porejemplo:'la investigaciónprevia sobre este tema llegó
atales conclusiones (onollegó aninguna). Sinembargo' nuncase
controló la variable¡. Talesrazonesinducenaformularlahipóte-
sis de que si se controlaradichavariable, sepodrían obtenerresul-
tados diferentes de los precedentes en tal o cual aspecto'.
Dados los términos en los que se plantea, estatercera hipóte-
sise¡táfuerade lugar. Esto es especialmente importanteporque
es precisamente a esta hipótesis a la que alude de modo más
específico el título de la tesis.
Pero, aun cuando se tratara de una hipótesisjustifrcada por
implicaralgún aspectonovedoso, laafirmaciónde que'tanto los
sujetos normales como los pacientes conDTAexhibininunamejor
actuación con estímulos de dibuj os que con estímulos de palabras'
carecería de fundamento, yaque setrata de dos situaciones muy
diferentes. En el caso delosindividuosnormales,esteefectoobser-
vado por tantos autores previos se puede atribuir a parámetros
asc¡ciadoscon lamodalidaddel estímulo. En cambio, en el casode
lospacientes,no sepuedeatribuiraesospanimetros (ni siquieraen
términos hipotéticos) sin antes habertomado medidas(que no se
han tomado) paraasegurane deque unaafectación cerebr¿l asimé-
trica noestá contribuyendo a eseefecto.
a) Esunatautología: laexpresión'efectodesuperioridadde los
dibujos' si gnifrcaquelos individuosmuestran' unamej orac-
REVNEUROL 2003; 36 (5): 457-466

tuacióncon esrimulos de dibujos quecon estímulosdepala-
bras' . Y en el caso de los individuos normales, ya hemos v isto
que ese efecto est¡isobradamente demostrado. En el caso dt: los
pacientes, una vez más, su interpretación requiere que se hay.a
controlado el grado de lateralización de laat'ectación cerebral.
Hipótesis
4. Si los sistemas de memoria que regulan el procesamiento de
forma implícitay explícita estiln afectados de formadiferente
en losprimerosmomentos del desarrollo delaDTA,entonces
los pacientes con un gradoleve o leve-moderadopresentanln
unpatrón de actuacirin diferente entre las tareas que valoran
la memoria semántica de forma explícita y aquellas que lo
hacen de modo implícito (p.223).
Comentario
En principio, parece simplemente otra tautología. Sin embargo,
la cuestión es más compleja. En efecto, no sepuede esperarque
ningún individuo, cualquiera que sea la condición de su cerebro,
muestre 'patrones de acfuación similares' en dos tareas encami-
nadas a evaluar dos 'sistemas diferentes'. No se puede, por lo
tanto, afirmarqueelhechodequelospacientesconDTAconun
grado de intensidad leve o leve-moderado Dresenten ,un oatrón
de actuación diferente entre las tareas que valoran la mónoria
semánticade formaexplícitayaquellas que lohacen demodo
implícito', y que demuestre que'los sistemas de memoriaque
regulan el procesamiento de forma implícita y explícita están
afectados de forma diferente en los primeros momentos del desa-
rrollo de la DTA'. Como veremos enseguida,loquese requiere
para sometera verifi cación estahipótesis no es compararlaactrn-
ción del grupo depacientescon DTA en los dostipos de tareas,
srno contrastaresta comparación con la actuación, en esas dos
mismas tareas, de otros grupos depacientes neuropsicológicos
con el mismo grado de afectación que aquéllos.
De todas formas, se trata, una vez más, de un tema que ha sido
muy estudiado. En el momentodeplantearestatesis, hacíayaalgu-
nosaños que las cuestionesrelevantesacercade éleranotas
[3,13].
D is eño de inves t igac ión
Discutiremossólo hastaquépuntolos gruposdeindividuos inclu!
dos en este diseñopermiten lograr los objetivos de este trabajo.
Para someter a verificación las hipótesis se trabaja exclusiva-
mente con dos grupos de individuos: uno de l3 pacientes diag-
nosticadosdeDTAyotrode l3 controlesnormales. Esevidente
que, a menos que se tenga la certezade que los 1 3 pacientes que
integran el grupo sonpnícticamenteidénticos, en cuantoalpahón
de preservación y afectación de los componentes de su siitema
cognitivo (tema de I que la autora no se ocupa), las posibilidades
de generalizar los resultados son demasiado limitadas.
Por otro lado, en cuanto al número de grupos incluidos en el
diseñoy alas características deesos gn¡pos, consideraremos cada
hipótesis porseparado, yaque cadaunarequiereun diseño diferente.
Yahemosvistoquelahipótesis I notienesentido. Lahipirtesis
2, una vez replanteada como lo hemos hecho aquí (tal como la
expresala autoratampoco tiene sentido). requeriríaun diseño de
investigación que incluyera, adem¿ás de los controles normales y de
los pacientes con DTA, un grupo conhol de pacientes neuropsico-
lógicos con el mismo grado de afectación que los pacientes con
DTA, delos que setengacertezaquetieneninüactas'las conexiones
queexistenentre losconceptosysuspredicados'. Sólo lacompa-
ración delospacientesconDTAconesos conkolesneuropsicoló-
REV NEUROL 2003; 36 (5): 457-466
INVESTIGACION BASICA Y NEUROPSICOLOGÍA
gicos con su mismo grado de afectación nos permitiría determinar
si laejecuciónde las tareasporaquéllos refleja o noun daño espe-
cíficoenel supuestosistemaencuestión. Eldiseñoutilizadoeneste
trabajo nopermite enningún caso llegara ninguna conclusión
acercadeunahipótesisdeltipodelahipótesis2.
Recordemos que, puesto que los individuos normales no tie-
nen,pordefinición, daño cerebral (y,porlo tanto, no se les puede
equipararconlospacientesneuropsicológicos en cuanto al grado
de afectación-condición indispensablepara que lacomparación
de sus resultados sea válida-), no pueden contribuira sometera
verifi cación hipótesis neuropsicológicas. Una investi gación
neuropsicológica en la que el grupo de pacientes se compara
únicamente con un grupo de individuos normales sólo permite
recoger datos acerca de la diferente magnitud de la pérdida de
recursos generales deprocesamiento (o del grado de afectación
cognitiva) de lospacientes conrespecto alos ancianos (en este
caso). De ningún modo permite sacar conclusiones acerca del
daño específico en algún componente del sistema.
La verificación de la hipótesis 3 obliga a controlarla afecta-
ción y la lateralización de lalesión de los pacientes, para asegu-
rarse de que todos presentan una afectación cerebral bilateral
equivalente. Si éste no fuera el caso, sería preciso incluir en la
investigación dos subgrupos equivalentes depacientes: uno con
afectación exclusivamente en el hemisferio cerebral derechoy
otro en el izquierdo. Ya hemos visto que, desde finales de los años
ochenta, sepuso de manifi esto que, hastamuy avanzado elpro-
ceso de deterioro (y los pacientes incluidos en este frabajo están
lejos de haber llegado a esa fase), no se puede asumir que los
pacientes con DTApresentan cuadros homogéneos de afectac ión
cerebral [6]. Al nohabersido controladala afectación cerebral de
los pacientes de este trabajo, tampoco es posible interpretar, en
relación con lahipótesis 3, los datos recogidos.
Finalmente, debido aque la afectación cerebral de los pac ientes
conDTAno es focaly quelahipótesis4no establece cuái de los
dos'sistemas' esel que estaríadañado,parapoderinterpretarlos
datos (es decir, parapoder someter a verifi cación esa hipótesis),
siemprey cuando se tate realmente de dos sistemas (cuestión acer-
cadelacualnohayacuerdoy laautoranodiscute),serequeriríaun
diseño que incluyera, además de los controles normales y de los
pacientes con DTA, dos grupos depacientes neuropsicológicos
con el mismo grado de afectación cerebral quelos segundos: uno
quetuvieraafectadoel'sistemaexplícito' ypreservado el'sistema
implícito', y el otro quepresentara la condición opuesta. Sólo la
comparación de lospacientes con DTA con cada uno de esos gru-
pospermitiría llegara conclusiones acerca de esta hipótesis.
En laexposición delas investigaciones querecogeen lapri-
mera parte de su trabajo, la autora suele mencionar que éstas
utilizan diseñosqueincluyenuno omás grupos de controles neu-
ropsicológicos. Sin embargo, no parece haber comprendido la
necesidadde esos diseños parapoder sometera verificación este
tipo de hipótesis.
Pro ce dimiento s de reco gi da d e da t os
Se comentan aquíúnicamente dos de losutilizados en el estudio
experimcntal realizadopara determinar el acceso implícito a la
iniormación semántica: latarea de decisión de objetós y el pro-
cedimiento de los tiempos de reacción.
Enunatareadedecisióndeobjetos, el sujetohade decidirsiun
estímulo visual que se le presenta es o no un objeto real. Llama
poderosamente la atención que, en el elemento usadoapara el en-
trenamiento de los sujetos,sepresente, amodo deunpseudoobjeto,
M.J.BENEDET
(o-enotros informes científicos
En queno existen en el mercado
de una nueva tarea para
i"urit"¿"tl' nu"* bi"n'
la creación
raimagendelamitad.de'nasgafasadheridasaunapipaentera.
efecto,nopare."proouor"qrr-"unestímuloasif:gt-#ffi;;
-- del sistema requiere una
á.i"rriou¿o óorponente
uluu, uo
por un sistema perceptiuo ooáui. "n
como un pseudoobjeto Ory::fliliáná"fut"ut"terísticasespecíficasdeesecom-
Elposruladosubyacenreaestataréaesqueetpro""lutl"uto p*.ot"ya"i.,n nción,talcomo'onpottuludosporlasteorías
n".erá.iopu.ur.rolu.rlu.onristeentratardée.p*.¡."1p"...p- dorninantes'.aleroceó.imi.ntodtlgttTryg=*l=,3t
tointesradoqu.""*"tnititi"*into::9g::"f"t1ffitr1
::lt:f:ffiil;;;;;iT."'ion-'ñt"t"u't'ryt'95;gg-
estrmurer'sur¡u'""t'-':-.;;;;ntenidacnun¡lmacéripcínsnsn- pt"T::_:'*tv'w-'E
visualdelobjctoencucatron'.""-t-,::i'.:'.':'iTl-?J.¡^
'----
"t"olüTlilii5iñ-r'ir'n.'--;''"É'Y-*:Y*:
-rr.oconlosDacientc¡nc¡¡úOpsicolÓ8tcG'l¡erE(rc¡n¡¡su¡ssrtrIu¡&
|ü¡iu , , ¡-{,.
,,. ^ Y:::Tctff.1#ffffmrff*H:ffirlftT"
í''',,,,+fii,Ás&3rnnuáó¡¡cl¡¡-b¡la1Tg1
',r, cisoesdeseraalavalidozderuintsrpretación.Enelcasodera
f'*iiiffiUr;üffirü"ffiffiffi;üótt'tééieoie-
nesanterioresenlasqueesimismoobjetohariaop"."itiJo.li"t
investigacián*::^:::t*:'r:1tlt:::t"t:,T::Tli1*:ti::t:i de un
asravaáas por el hecho de que estamos hablando
:nilff:::::X'ffff:::il:il"""J;".:'"rt#""i"*"*- mente e;tuaio qrupg (d: lot que no se hasometido
presenraciónconlaquepuedaemparejarse.s.r¿.f"rii,"uiopo.a !¡ 11ry:^:l:"i]:: líneadebase'
alos repetidosietestsnecesariosparaestablecer la
iujetocomounpseudoobjeto.Átii"ti.n,á"¡idoaque,entivida aquí' en la
es que los objeto, ," nor-i.o"nr"n Además del problema.del enlentecimiento señalado
cotidiana, lo más frecuente que los
primeraparte de sutesis, Fernández Guinea I l4] subraya
parciarmenteenmascaradosporotrosobjetos,nues*o sistemasabe 'lruri"nto"ooóTAtienendificultadesparainiciarlasactividades
ieconocerlos como objetos enteros, incluso si sólo
percibeuna
(p' l3l)' Como no podía ser
p", la mitad dé unas gafas yparacontrolaryregulareltiempo
pequeña parte de ellos.
"r. """ii"o,
adheridasaunaplpur"p"r.lti*ncomounasgafas"t..tpi.i"i- l:T)]"j*tulíado-sdesutrabajomuestranquelostiemposde
reacciónmediosdesuspacientesLonDTAsonsigrrificativamen-
mente ocultastraslapipa. Dehecho,larelaciónespaciaimutua
te superiores alos de sui controles' ¿Quévalorinformativopuede
conlaque sepresentanambos objetos en_lairn"g"rrf.Áit"p"r-
teneiesteresultadoenrelaciónconlacondicióndeuncomponen-
cibirloscomositupipaestovieraJcultandounrrirtriyuoup"iittu tedeterminadodelsistemacognitivodeesospacientes?Lacom-
de las gafas. unpseudoobjeto es algo muy diferente de eio.
Se
tratadeun objetorear, enelqueunadesuspart.r,
q,r"á"ffi"nu paracióndelostiemposdereaccióndelospacientesendostareas
iif.rrentessólot"p*d"int.tpretaf correctamentesielresultado
unDaDelesencialenlafuncióndelobjeto,se hor*titoi¿o,fáp- en un
se contrasta con il resultadó de la misma comparación
unipirte equiuul.nt"de.sJ"üi"t" tp"il¡.mpro,racabezadeun que presenten el mismo
burro por la cabeza de una vaca), bienporunaparteconcreta
de grupo de controles neuropsicológicos
que desempena lu lraio deafectación que lós
pacientes de interés' cosa que el di-
otro objeto, que no puede desempeñarelpape^l
pate alaquesurtituyr. pJr.j.rípfo,uouigufuJ"uy^puiilfut
t. íeño utilizado en estetrabajo nopermite'
sólodelaslimi-
han sustituido po. t ojurá.'"r"-fiffá d" si-erru oriánáas
hacia Tenemosaquíunademóstraciónpatente'no
depacien-
dereacción congrupos
abajo,ounpatocuyaspatas sehansustituidoporp"oñ*bJ*o f:i11::gtlu"ariabletiempo
tes,s131demásdelainuiilidaddecompararalospacientes
mediopatoadheridoamedioburro). ..de unas neuropsicológicosconlosindividuosnormalesparaverificarhi-
cuando se entrena aun sujeto a decir que Iamitad
g"f*áát uunupipulrGpseu.dogbjé19(cuando, enreali- pótesisneuropsicológicas'
-
"¡¿^ ailáentefa- Haytresartículos-enrosquepodríahaberse inspiradodema-
dad, esprobabt"*"nt.ui"o"j""io á"¿orobjetos estatesis, yaqueutilizan (al menos apa-
miliar como conjunto¡, no se le está entrenindo a realizar
una neraespeciallaautorade
l5-17]: chertkow
rentemente) elmismodiseñoyrosmismostests I
tarea de decisiónde objetos, sino a darunarespuestaconvencio- primingparadeterminarlasdiferen-
etartr sruiíizanlatécnicadé
nal (convencionarismo que se establece en "r".;;;;;;i;;;
Además, segúnp.r"deu..ré"n"1 ciasenlamagnituddel efecto entreungrupodeseispacientescon
determinadotipodeestímulos. falla-
J" tu..o, DTAy r0suj-etosnormares,ylarelaciónentre loselementos
anexo que ros incluye, del conjunto de estímoto, "rtu (testsonJine)conlosfalladosenlosrestantestests
doseáes-tetóst
unossonclaramentepseudoobjetos,peroooorr"^"Á"j*"reá (tests offline)' En ningún caso tratan de sometera verificación
delestímulo queseutilizacomoent*""#;;i;í,h"y
al estilo simple-
medio chalec ovestidosobre medio
jerrry, a" tut-roá'uffi n,ngonánlpoLsisteóri--caacercadel sistemasemántico'
chaleco puede estarocurtando laparte deljerseyque
iattf . nn *.nt., r"ifo-,itanaconcluirquesusresultadosobliganareconsi-
derarlaestructuradel almacénléxico ydel sistema
semánticoyde
saberquécrit"riorrJris.g.rió,
estas condicionesno esposible "n
cáu" supo_sible alteraciónenlospacientescondemencia' chertkow y
reaiidad, ros diferentes sujetospararespon¿".u"rtuü.'"u- para describir los
pensar que los pacientes hán tenido muóhas m¿t
¿ii"irá¿"r qrá e,iut r ol "riiirán "ste ¿ise¡o exclusivamente
(y l0 controles
resutiaoos obtenidospor l0pacientes con DTA
los ancianosnormalesparaenfrentarsealan"t"r"l.;;;;tgüj explicaresos resul-
,desrealizante, del entrenamiento en ella, c"n i"¿áp""á""ii" á. normales) enesaserie de tests,
yparatratarde

lacondiciónde sualmacénderepresentacion.r.rrt-.ir.i.iá. ;¡;;;;t"alasdiferentesvariablescognitivas(diferentesdel

que participan ensu ejecución. Los autores
los objetos, No poO.*or ruu!.,ioilo,unro, uquép-rocasos cog- sistema semántico)
como conse-
en realidud, sus ..spu"t?t ói¡l;{;"¡r advierten del enor de interpretar dichos resultados
nitivos corresponden,
términos,nohaymásremedioquecuestionarselavalidezdeestos "u"n"iud"*deteriorodeliistemasemántico(casodelatesisque
[17]utilizanaparente-
en la investigación, nosocupa)'Porsuparte'ChertkowyBub
datos. De hecho, for r"rufi"¿ó, obtenidos y 10 controles
mente el ái**o diseño (10 pacientes con DTA
décisión
seqúnlos cuales lostiemposdereacción enlatareade los
de-objetos fueron significativamente sup€ri"*t;lt;;;i;;;; 1ñ11;i:it"rnu*c9,t1ttélospacienteshavhessubgrupos:
qu"t"ti"í"ntosp'ocádimientosáeidentificacióndeobjetos' los
dedecisiónléxica,sepodríanexplicarsimplementeporlascarac-
delaprimera. queloshanperdidoyl"t::g:lrperdidoparaalgunosobjetos'
terísticas anómalas
Hemos visto que la irivestigaciónbásica en neuropsicología p".onopuruotros. Estopérmitealosautoresdeterminarunadoble
de las
i,sociaiión y, por lo tanto, apuntaraconclusiones acerca
cognitivarequiere Iacreación de tareasnueuu,
"uunáotuu"¡-rr- ,clucionesentrllosprocedimientosdeidentificaciónyel sistema
cacióndeunahipótesis exigepresentaral suj"to tiñá"tui"ut

REVNEUROL2003;36(5):457-466
464

sem¿ínticopropiamente dicho. Nada de esto habría sidoposible sin
lapresencia de esos subgrupos, cadauno de los cuales óonstituye
un grupo de control neuropsicológico para los otros dos.
Conclusiones
En investigación básica, las hipótesis son predicciones queper-
mite hacer un modelo o teoría. Sólo sepuede, en consecuencia,
formular hipótesis que teng an tab tatus (es decir, que seanrele-
vantes, plausiblesy verificables), cuando setiene o sehaadopta-
do una teoría. Para poder elegir una teoría entre otras teorías
alternativas, a fi n de que guíe nuestra investigación, yparapoder
j ustificaresaelección, espreciso habercomprendido cadaunade
las cuestiones que están planteadas acerca del tema que queremos
investigar,ycadateoríaexplicativadeesascuestiones,con sus
aportaciones.
Las siguientes son lasprincipalesconclusiones alas que con-
duce nuestro análi;is de la tesis doctoral comentada:
a) Contrariamentealosrequisitosdetodainvestigaciónbásica,
el trabajo se desarrollaal margendeunmodelo o teoría.
b) Debido a que se plantean al margen de los datos de la inves-
tigaciónpreviayen ausenciade todateoría, las'hipótesis' son
irrelevantes y su planteamiento es incorrecto.
c) El diseño de investigación utilizado no permite someter a
veri fi cación ninguna de esas hipótesis (aunque fueran rele-
vantes y se replantearan correctamente), ni permite, por lo
tanto, abordarel temaanunciado en el título de latesis.
d) El númerode individuosdecadagrupo sólohabríapermititlo
lageneralización de los resultados (suponiendo quetodos los
demás aspectos de la investigaciónhubieran sido correctos),
si se hubiera demostrado que el grupo de pacientes erahomo-
géneo desde el punto de vista de las funciones cognitivas
preservadas y dañadas.
El diseño de investigaciónutilizado en el trabajo que nos ocupa
sólo permite abordarlapérdida de recursos globales (o grado de
afectación cognitiva global) de los I 3 pacientes con DTA, cuan-
do se los compara con los l3 ancianos normales. No olvidemos
que, en ciencia, el principio deparsimonia no permite dara los
datos de unainvestigaciónuna explicaciónmás complejacuan-
do se les puede daruna explicación más simple. Todos los datos
deestainvestigaciónpueden explicarse entérminosdeunamayor
afectación cerebral en lospacientes queen los ancianos norma-
les (y de unadiferente demanda de recursos de procesamiento
porparte de los diferentes tests utilizados). No cabe,pues, dar-
les ninguna otra explicación. Por ello, la discusión aparente-
mente elegante de los datos recogidos, en cuanto a datos refe-
rentes al sistema semántico, es mera palabrería, al no poder
demostrar que dichos datos reflej an el funcionamiento del sis-
tema semántico. Del mismomodo, ni las conclusiones acercade
éste, ni las recomendaciones basadas en esas conclusiones, tie-
nenningúnfundamento.
El titulo de una investigación ha de responder a lo que se ha
hechoen ella. Y loquesehaceenunainvestigaciónnodependedel
título que se le da, sino de lo que permite hacer el diseño que se
emplea, que en este üabaj o quedaría refl ej ado en un título del tipo :
'Estudio comparativode lapérdidaderecursos globales deproce-
samientoen l3 pacientes conDTAy l3 ancianosnormales'.
Denuevo helnos de insistirenlapeligrosidadde este tipo de
investigaciones, si sus conclusiones son tomadas en serio por
alguien y, especialmente, si sus recomendaciones se tienen en
cuenta en lapráctica clínica [8,9].
REV NEUROL 2003 :36 (5): 45'7 466
IN\ESTIGACIÓN BÁSICA YNEUROPSICOLOCÍA
CONCLUSIONES GENERALES
EI creciente interéspor la investigación neuropsicológica que se
observa en España enlosúltimos años, no suele iracompañado
de laconciencia de que la investigación en estadisciplinarequie-
re una metodología específica. Por un lado, esta metodología
viene impuestaporel hecho de que laspeculiaridades del funcio-
namiento cognitivo deuncerebrodañado imponen serioslímites
a la validez de la metodología propia de la investigación con
cerebros intactos (propiade lapsicología cognitiva o de lapsico-
logía clínica), o incluso lainvalidan enteramente. Porotro lado,
lametodologíaneuropsicológicaeslá encaminadaalograrel mríxi-
mobeneficio de esaspeculiaridades cognitivas de lospacientes
neuropsicológicos. Enefecto,'El análisis funcional depacientes
con défi cit selectivos proporciona una ventana abiertapor la que
podemos observar la organización y los procedimientos de la
cogniciónnormal' (p. l) [1 8]. Estaposibilidadsepierdeentera-
mente cuando se utiliza con ellos la metodología propia de 1a
investigación con cerebros intactos.
El trabajo de investigación discutido ilustra, además, hasta
quépunto toda investigaciónbásicaha de comenzarporunapro-
fundización seria en el temaque se desea estudiar. Estaprofun-
dización se ha de plasmarenun informe que incluya:
I ) Unaintroducciónacercadecómosurgió cadaunade las gran-
descuestionesquehayplanteadasenrelación con el temaque
se desea estudiar.
2 ) Un cuerpo del informe que incluya la aportación particular
quelasdiferentes líneas de investigacióny los correspondien-
tes modelos o teorías derivados de ellas han hecho a la hora
de intentaraclararesas cuestiones. Se ha de resaltarcómo las
cuestionesplanteadas sehan idoreformulando a laluzde la
información aportadapor cada nuevo model o y las críticas
que cada modelo ha suscitado, fundamentando en esas críti-
cas cada modelo alternativo subsiguiente. Todo ello ha de
desembocaren la elecciónjustifi cada de una de esas teorías
o modelos.
3 ) Dentro de la teoría adoptada, se ha de poderjustifi car cientí-
fi camente larespuestarelevante que el autordeltrabajo cree
poderaportara una de esas cuestiones. En caso contrario, no
tienehipótesis ni, por lo tanto, proyecto de investigación.
4) Las hipótesis que se derivan de esaposible respuesta deben
formularse en términos plausibles y verifi cables.
Sólo cuando haya sido capaz de elaborarun informe de este tipo
estará el investigador en condiciones de generarun diseño de
investigación que lepermitasometeraverificación sus hipótesis,
siempre que esté familiarizado con lametodologíade lainvesti-
gaciónpropia de ladisciplina en laque trabaja.
Elrecienterequisito de quelos alumnos de doctorado logren
la'suficiencia investigadora' antes de iniciarlarecogidade datos
de su investigación debería correspondera lademostración de su
capacidadpara elaborarun informe teórico que incluya los cuatro
puntos indicados aquí. Así se evitaría que los directores de tesis
permitieran a un alumno recoger datos para la verificación de
hipótesis que no son tales, o mediante diseños de investigación
que nopuedenverifi carlashipótesisplanteadas, pormuy correc-
tamente que éstas lo hayansido.
En cualquiercaso, elmodelo derevisión de los antecedentes
del temaque sedeseaestudiarque sehapropuesto aquí, viene a
serel modelo de'proyecto de investigación' que serequierepara
asignar fondos a un investigador. La diferencia es que, en este
caso, ha de incluir, además, el diseño de investigación. Por otro
465
M.J.BENEDET
Iado, en el caso del investigador, se espera
que no se rimite a Finarmente,raconstatacióndequeunautornosehayaateni-
recogerrascríticasqueotrosñanhechoderosrb¿aorqu"'ü"'iri
Q*i"r.rbo-
sino que seacapaz de aportarcríticas personal.,
quenenlashipótesisquedeseasometÉraverificaciónme¿iante
el diseño de la investrgacrón que propone'
BIBLIOGRAFtA
Desclée de Br'¡uw-
1. BenedetMJ. Evaluación neuropsicológica' Bilbao:
er;1986.
2. Shallice T. From neuropsychology to mental strucrure' Cambridge:
Cambridse University Press; 1988'
l. Éü.áéifi,t¡. r*damÉnto teórico y metodológico de la neuropsicologia
coenitiva. Madrid: IMSERSO; 2002.
¿. ó-e-scnwin¿ N. Disconnexion syndromes in animals and man' Brain,
I 9 65 ; 88: 237 -9 4 Y 58 5 - 644.
5. TeuberHl-. Physiological Psychology. AnnuRevPsychol 1955; 9: 267-96'
of Alzheime¡'s disease:The case for sub-
- üutti" e. N"ú.opsy-chologi' Modular
O.
g-pirn s"tt*aitj ur, deficits in Alzheimer-Type de-
"á.
mentia. Cambridge (MA): Tbe MIT Press; 1990. p .143-15'
7. Muñoz-Céspedel JM. Evaluación de los déficit neurocognitivos aso-
ciados al triumatismo craneoencefálico [tesis doctoral]. Madrid: Fac-
ultad de Psicología de la UCM; 1997.
8. Canmazza A. Ón drawing inferences about the structure of normal
cognitive systems from the ánalysis ofpattems of impaired perfonnance:
Thé case ofsingle-patient studies. Brain Cogn l-986; 5: 4l-66.
9. Vallar, G. The-meihodological foundations ofneuropsychology. In
Deonei F, Pizzamiglio L, e-<ls. Handbook of clinical and experimental
neuropsychology. Lond¡es: Guilford Press; 1999. p. 95'l3 l.
lO. Cararíazza A. The logic ofneuropsychological research and the Prob-
lem ofpatient classification in aphasia. Brain Lang 1984;21:9'20.
METODOLOG.A DE LA IWESTIGACIÓN BÁSICA
E N N EU RO P Src OLO GiA CO GN ITIVA
Resumen lntroducción y desarrollo. La cuestión de las relaciones
entre la conducta y el cerebro ha dejado de ser la meta específca de
Ia neuropsicología, para pasar a serlo de la actividad pluridiscipli-
nar coordinada del conjunto de disciplinas que integran la neuro-
ciencia. La aportación específica de la neuropsicología a dicha ac'
tividadpluridisciplinar consiste en tratar de determinar Ia naturaleza
de los procesos cognitivos, afn de que, en unfunro, sea posible
determinar las bases anatomofisiológicas de cada uno de ellos. Ese
es, precisamente, el obietivo de la investígación basica en neuropsi-
cología cognitiva. El creciente interés por la investigación en esta
disciplina, que se observa en España en los últimos años, no suele ir
acompañado de la concíencia de que la investigación con cerebros
dañados requiere, para ser válida, una metodología específca y di-
ferente de la metodología propia de la investigacíón con cerebros
intactos. Se exponen aquí algunos de los principiosfundamentales de
la investigación básica en neuropsícología cognitiva. La consecuen-
cias de no tener en cuenta esos principios se ilustan mediante el
análísis cientíjico de una investigación reciente' Conclusiones. Se
propone una metodología de acercamiento a la investigación basica
-en
neuropsicología cognitiva que permite evitar esas corcecuencias
no des eibles. Esa misma metodología constituye una guía para poder
evaluar la validez de las conclusiones de una investigación, con in-
dependencia del tralamiento estadístico de los datos que ld sustenten.
Lá crítica cientíjica aporta más al progreso de la ciencia que la
propia
-Paiabrasinvestigación. [REV NEUROL 2003; j6: 457-66J
clave Inves t igac ión neurops ico lógica. Neuropsíco logía
cognitiva. Crítica científ ca. I nvatigación' Investigación basica. Pro-
yecto de ínvestigación.
466
doalosfrincipíosmetodológicosbásicos de ladisciplinaen la
que t¡abaja(cón independenciadequeeltratamientoestadístico
dar por
de sus datoi pueda ier o no correcto) no nos permite
buenassusconclusiones'
ll.GoldsteinG.Methodologicalandtheoreticalissuesinneuropsycholog-
- -'
J Behav Assess I 979; | : 23'41'
i"il
^t".t-"nt.
12. Garrett MF. The organization ofprocessing-structure for
language pro-
,
- J""iió"'Áppiicatiéns to aphasi'c speech. In Caplan D' lecours AR'
e¡ological pérspectives of language' Cambridge (MA):
S.iiU n.
The MIT "ái.
Press; 1984.P.172-93.
P€rcephral mech-
r ¡. i"iu"Gi ot-. Priming ánd multiple memory systems:
anism of implicit mémory. In Schacter DL, Tulving E, eds' Memory
systems. Cambridge (MA): M IT; 199 4. p. 233.-68 -
t¿. r"emández-Guineá S. Procesamiento semántico en pacientes con de-
mencia de tipo Alzheimer: un estudio de las diferencias entre las imá-
eenes v las palabras y la influencia de los predicados semánticos [tesis
áoctorall. üadrid: Fácultad de Psicología de la UCM; 1998.
15. Chertkoiv H, Bub D, Seidenberg M. Priming & semantic memory loss
in AD. Brain Lang1989;36:42046.
16. Chertkow H, Bub-D. Semantic memory loss in dementia of the Alzhe-
imer's type. What do various measures measure? Brain I 990; I l3:
39'1417.
17. Chertkow H, Bub D. Semantic memory loss in Alzheimer's type de-
mentia. In Schware MF, ed. Modular defi cits in Aldreimer's-type de-
mentia. Cambridge (MA): MIT; 1990.p.20744.
18. McCarthy R, Warrington EK. Cognitive Neuropsychology. Londres:
Academic Press: 1990.
TIIETODOLOGTA DA INVESTIGAQÁO BÁSICA
E M N EU RO P SICO LOG U COGNITIVA
Resamo. lnüodugáo e desenvolvimento. A quesláo das relaqóes en-
tre o comportamento e o cérebro deixou de ser a meta específica da
neuropsicologia, parapassar aser o objectivo da actividade pluridis-
ciplinar coordenada, do conjunto de disciplinas que integram a neu-
rociéncia. O contributo específico da neuropsicologia á referida
actividade pluridisciplinar consiste em tratar de determinar a natu-
reza dos processos cognitivos afim de que, defuturo, seia possível
determinar as bases anátomo-fisiológicas de cada um dos mesmos.
É esse, precísamente, o objectivo da investigagdo básíca da neurop-
sicoiogia cognitiva. O crescente interesse pela investigaqdo nesta
disciplina, que se observaem Espanha nosúltimos anos, náo costuma
ser acompanhado dá consóiénciade que a in'estigagáo com cérebros
lesionados requer, para ser válida, uma metodologia específca e
diferente da metodologia própria da investigagdo com cérebros in-
táctus. Sdo aqui expostos alguns dos principais princípiosfundamen-
tais da investigaqdo basica da neuropsicologia cognitiva. Mediante
a análise científica de uma investigaQAo recente, sdo ilustradas as
consequ¿ncias de ndo ter em conta esses princípios. ConclusÓes.
Propóe-se uma mefodologia de aproximaqdo d investigagáo basica
em neuropsícologia cognitiva que permite evitar essas consequénci-
as i ndesej áveis. Ess a mesma tecnologia corstitui uma guia para poder
avaliar a validade das conclusóes de uma investigaqdo, independen'
temente do tratamento estatístico dos dados que as sustentam' A
crítica cíentífica contribui mais para o progresso da ciéncia do que
a própria investigagdo. IREV NEUROL 2003; 36: 457-66]
Palav¡as chave. Crítíca científica. Investigagdo. InvestigaQdo bási-
ca. Investigagdo neuropsicológica. Neuropsico logia cognit iva. Pro'
jectos de investigagdo.
REVNEUROL 2003 ; 36 (5): 4574óó