Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
González Rivas, presidente; la magistrada doña Encarnación Roca Trías; los magistrados don
Andrés Ollero Tassara, don Fernando Valdés Dal-Ré, don Santiago Martínez-Vares García, don
Juan Antonio Xiol Ríos, don Pedro José González-Trevijano Sánchez, don Antonio Narváez
Rodríguez, don Alfredo Montoya Melgar, don Ricardo Enríquez Sancho y don Cándido Conde-
Pumpido Tourón y la magistrada doña María Luisa Balaguer Callejón, en el recurso de amparo
avocado número 3085-2019, promovido por el Grupo Parlmentario Socialistes i Units per
Avançar del Parlament de Cataluña, ha dictado el siguiente
AUTO
I. Antecedentes
En la demanda de amparo se solicita por otrosí, “de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 56.2 y 3 LOTC, la suspensión de los efectos del acto impugnado y cualesquiera otras
medidas cautelares que estime pertinentes para asegurar el objeto del amparo solicitado, y que lo
haga, por un supuesto de urgencia excepcional, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
56.5 LOTC, en la resolución de la admisión a trámite del recurso”. Los argumentos en que se
funda esta solicitud consisten en “que la cuestión suscitada afecta, porque la altera, la
composición de la cámara alta de las Cortes Generales, al faltar en ella uno de los senadores de
designación autonómica que deben representar a la Generalitat de Catalunya. La sesión
constitutiva del Senado está prevista para el próximo día 21 de mayo de 2019, siendo además que
2
es durante esa sesión constitutiva que se debe elegir el órgano de gobierno de la cámara, la mesa
del Senado. Si la mayoría parlamentaria en el Parlament de Catalunya siguiera pudiendo bloquear
la libre designación por el Grupo Parlamentario Socialistes i Units per Avançar del senador que
le corresponde en sustitución del que genera la vacante, se habría producido un perjuicio
irreparable del derecho fundamental contenido en el artículo 23 CE”.
2. El Pleno de este Tribunal, por sendas providencias de 21 de mayo de 2019, acordó (i)
la admisión a trámite del presente recurso de amparo, apreciando que concurre en el mismo una
especial trascendencia constitucional (art. 50.1 LOTC) porque el recurso plantea un problema o
afecta a una faceta de un derecho fundamental sobre el que no hay doctrina de este Tribunal [STC
155/2009, FJ 2, a)] y el asunto suscitado transciende el caso concreto porque pudiera tener unas
consecuencias políticas generales [STC 155/2009, FJ 2, g)] y, en relación con la solicitud de
suspensión, que “no aprecia la urgencia excepcional a la que se refiere el art. 56.6 LOTC, que
justificaría su adopción inaudita parte de forma inmotivada, por lo que, a fin de resolver sobre la
misma procede formar la oportuna pieza separada y, en ella, conceder un plazo de tres días al
Ministerio Fiscal y al solicitante de amparo que efectúen alegaciones respecto a dicha petición”;
y (ii) conceder a la parte recurrente y al Ministerio Fiscal el plazo común de tres días para que
alegasen lo que estimasen pertinente sobre la suspensión.
política como “un perjuicio irreparable en conexión con la finalidad del recurso de amparo, puesto
que, en el caso de que estimase el recurso, este no perdería toda su virtualidad en orden al
restablecimiento del derecho fundamental alegado”; y (iii) no cabe con ocasión de la resolución
de un incidente de suspensión en la jurisdicción de amparo atender a razonamientos vinculados
al fondo de los derechos invocados, lo que supondría, en contra de la jurisprudencia
constitucional, anticipar el examen del fondo de la cuestión suscitada en el recurso (AATC
18/2002, de 11 de febrero; o 23/2017, de 13 de febrero).
El Tribunal también ha reiterado que la acreditación del perjuicio es carga del demandante
de amparo, quien debe precisar los concretos detrimentos o daños que de la ejecución se
derivarían, así como justificar o argumentar razonadamente su irreparabilidad. Asimismo, es
doctrina reiterada que el perjuicio para ser irreparable debe ser real y actual y que no es posible
alegar un daño futuro o hipotético o un simple temor y que la pérdida de la finalidad del amparo
no puede equipararse a la mayor o menor dificultad, molestia o incomodidad para el recurrente
(así, AATC 160/2017, de 21 de noviembre, FJ 2; y 88/2018, de 17 de septiembre, FJ 3). Del
mismo modo se ha destacado que no cabe justificar la suspensión de los acuerdos impugnados
4
(i) El sistema de votación, cuya selección por la Mesa es el acto impugnado y cuya
suspensión es la que expresamente solicita la parte recurrente en la demanda de amparo, estaba
dirigido a su utilización en la sesión del Pleno del Parlament de Cataluña del 16 de mayo de 2019
y fue el efectivamente aplicado en dicha sesión. Por tanto, es una decisión parlamentaria respecto
5
de la que no cabe acordar su suspensión al haber sido ya ejecutada plenamente y haberse agotado
sus efectos.
Acuerda