EXCEPCIÓN DE

INCOMPENTENCIA
1.1. INCOMPETENCIA.- “Esta excepción podrá promoverse
ante el juez o tribunal que se considere competente, o ante
el juez o tribunal que se considere incompetente y que
conoce el proceso. En el último caso deberá resolverse
antes que cualquier otra excepción. Se aplicarán las
disposiciones procesales civiles relativas a la inhibitoria y
declinatoria” (Art. 310 del CPP).
La competencia penal de los jueces y tribunales es
improrrogable y se rige por las reglas respectivas de su
Ley Orgánica1 y por las de este Código.
La competencia territorial de un juez o tribunal de
sentencia no podrá ser objetada ni modificada una vez
señalada la audiencia del juicio.
El juez o tribunal que sea competente para conocer de un
proceso penal, lo será también para decidir todas las
cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su
tramitación, así como para dictar las resoluciones
respectivas y ejecutarlas.
Pueden ser de dos clases:
Absoluta, que se da por estas causas:
 Materia
 Valor
 Grado

Relativa, que se da por estas causas:

 Territorio
 Persona

Análisis Doctrinal.-
El art. 308 inc.2) del CPP, regula la excepción de
incompetencia; estableciendo el art. 310 del mismo
Código, que la misma: “…podrá promoverse ante el juez

1De acuerdo al Art. 12 de la Ley Nº 025 “LOJ” la competencia es la facultad que tiene una magistrada o magistrado,
una o un vocal, una jueza o un juez, o autoridad indígena originaria campesina para ejercer la jurisdicción en un
determinado asunto.
En cuanto a la extensión de la competencia en razón del territorio se ampliará únicamente por consentimiento expreso
o tácito de las partes. Es expreso cuando convienen en someterse a un juez, que para una o ambas partes no es
competente. Es tácito cuando el demandado contesta ante un juez incompetente, sin oponer esta excepción. Se
exceptúa lo dispuesto en leyes especiales.
P á g i n a 1 | 28
 o tribunal que se considere competente, o ante el juez o
tribunal que se considere incompetente y que conoce el
proceso. En el último caso deberá resolverse antes que
cualquier otra excepción.
Se aplicarán las disposiciones procesales relativas a la
inhibitoria y declinatoria”.
En el asunto de examen, el accionante planteó excepción
de incompetencia en razón de la materia, regulada por el
art. 46 del CPP, cuyo tenor señala: “La incompetencia por
razón de materia será declarada, aún de oficio, en
cualquier estado del proceso. Cuando se la declare, se
remitirán las actuaciones al juez o al tribunal
competente y, cuando corresponda, se pondrán los
detenidos a su disposición. La inobservancia de las
reglas de la competencia por razón de materia producirá
la nulidad de los actos”. En comprensión de dicho
artículo, la SC 0233/2010-R de 31 de mayo, refirió en
cuanto a la oportunidad de oponer esta excepción, que:
“El citado precepto, otorga (…) la eventualidad de hacerlo
en cualquier etapa del proceso…”.
La incompetencia por razón de materia será declarada,
aún de oficio, en cualquier estado del proceso. Cuando
se la declare, se remitirán las actuaciones al juez o al
tribunal competente y, cuando corresponda, se pondrán
los detenidos a su disposición.
La inobservancia de las reglas de la competencia por
razón de materia producirá la nulidad de los actos.
1.1.1. PROCEDENCIA DE LOS CONFLICTOS DE
COMPENTENCIA.- Los conflictos de competencia que se
suscitaren entre dos o más juzgados o tribunales para
determinar a cual corresponde el conocimiento de la causa,
podrán promoverse de oficio o a instancia de parte, por
inhibitoria o por declinatoria, antes de haberse consentido la
competencia reclamada.
1.1.1.1. INHIBITORIA2.- La inhibitoria, se intentará ante el
juez o tribunal a quién se considere competente, pidiéndole
dirija oficio al que se estimare incompetente para que se
inhiba y le remita el proceso.

2En el ámbito del derecho, el término inhibitoria es definido como “Procedimiento mediante el cual un juez requiere a
otro, que entiende en un juicio, para que deje de actuar en él y pase la jurisdicción al juez requirente. Si el juez requerido
mantiene su jurisdicción, la divergencia se resuelve por el tribunal superior” (Nuevo Diccionario de Derecho OMEBA,
Dación-“Ius”, Tomo II, Bibliográfica Omeba, Madrid España, marzo 2010, pág. 686).
P á g i n a 2 | 28
En ese sentido, el art. 18 del CPC, dispone: “La inhibitoria
se intentará ante el juez o tribunal a quien se considere
competente, pidiéndole dirija oficio al que se estimare
incompetente para que se inhiba y le remita el proceso”.
Esta figura procesal, se presenta en los casos de
incompetencia; es decir, que si una de las partes considera
que el órgano jurisdiccional que conoce la causa, por razón
de territorio o materia, está impedida de continuar con la
misma, la planteará, solicitando que la autoridad
considerada competente se dirija al tenido por
incompetente, para que se inhiba de continuar conociendo
la causa y remita obrados.
En cuanto al trámite asignado por los arts. 20, 21 y 23 del
CPC, recibido el oficio de inhibitoria por la autoridad
requerida, tiene el plazo de cuarenta y ocho horas para
pronunciarse ya sea aceptando o rechazándola. En el
supuesto que aceptare, la causa es remitida al Juez o
Tribunal requirente, emplazando a las partes para que
comparezcan ante ese órgano jurisdiccional. Si el
requerido, negare la inhibitoria y mantuviera su
competencia, enviará los actuados, sin mayor
sustanciación y en el término de cuarenta y ocho horas al
tribunal competente para que dirima la contienda y al
mismo tiempo comunicar al juez o tribunal requirente para
que remita las suyas en igual plazo si estuvieran el mismo
asiento judicial o en seis días si fuera en asientos distintos.
Es importante, precisar que en este caso, recién se produce
el conflicto de competencia, dado que ambos se consideran
igualmente competentes.
Ahora bien, hasta este momento resultan aplicables las
normas del procedimiento civil, en función a que la Ley
adjetiva penal, prevé en el art. 308 el catálogo de
excepciones e incidentes a ser propuestos por las partes
del proceso; entre las cuales se encuentra la excepción de
incompetencia, que “… podrá promoverse ante el juez o
tribunal que se considere competente, o ante el juez o
tribunal que se considere incompetente y que conoce el
proceso. En el último caso deberá resolverse antes que
cualquier otra excepción”, el segundo párrafo del mismo
artículo, dispone: “Se aplicarán las disposiciones

P á g i n a 3 | 28
 procesales civiles relativas a la inhibitoria y declinatoria”
(art. 310).
Frente a la posibilidad que dos órganos
jurisdiccionales de la misma materia pretendan el
conocimiento de un mismo asunto o rehúsen asumirlo, se
suscita el conflicto de competencia; al respecto el art. 311
del CPP, puntualiza: “Si dos o más jueces o tribunales se
declaran simultánea y contradictoriamente competentes o
incompetentes, el conflicto será resuelto por la Corte
Superior del distrito judicial del juez o tribunal que haya
prevenido. El conflicto de competencia entre Cortes
Superiores será resuelto por la Corte Suprema de
Justicia”.
1.1.1.2. DECLINATORIA.- la declinatoria de jurisdicción es
una figura fundamentalmente desarrollada en el orden
procesal civil, que fue trasplantada al orden procesal penal
bajo sus mismos principios generales.
El término “declinatoria” es empleado en tres sentidos
diferentes: uno amplio y dos estrictos. Entendemos por
declinatoria en el sentido amplio, toda “petición en que se
decline el fuero o no se reconoce como competente al juez
ante quien actúa”. En el sentido estricto, entendemos por
declinatoria, por una parte, la excepción declinatoria
(excepción dilatoria) y, por otra, la cuestión de competencia
por declinatoria (cuestión incidental). Sin embargo el
sentido amplio abarca los dos sentido estrictos a los que
hacemos referencia.
Por vía de declinatoria se planteará ante el juzgado o
tribunal que se considere incompetente, pidiéndole se
separe del conocimiento de la causa y remita el proceso a
la autoridad tenida por competente.
1.1.2. JURISPRUDENCIA
1.1.2.1. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL:
 EXCEPCION DE INCOMPENTENCIA.- S.C. Nº
0610/2004 DE 22 DE ABRIL.
 EXCEPCION DE INCOMPETENCIA, es de previo y
especial pronunciamiento.- S.C. Nº 1268/2005 –R de
7de octubre.
 EXCEPCION DE INCOMPETENCIA, la justicia
constitucional y la vulneración de los derechos y

P á g i n a 4 | 28
 garantías fundamentales.- S.C. Nº 0613/2004-R de
22 de abril.
 EXCEPCION DE INCOMPENTENCIA, conflicto de
incompetencia, aplicación correcta de las
alternativas previstas en el art. 49 del CPP.- S.C. Nº
0610/2004-R de 2 de abril y S.C. Nº 727/2005-R de
29 de junio.
 SOBRE LA COMPETENCIA Y SU
IMPUGNACIÓN.- S.C. 1259/2011-R Sucre, 16 de
septiembre de 2011 … Respecto a la competencia de
las autoridades jurisdiccionales en general y la forma
de impugnarla en el sistema procesal boliviano,
recogiendo la jurisprudencia constitucional emitida
por este Tribunal Constitucional, la SC 0279/2007-R
de 17 de abril, dispone: “El art. 308 del CPP, dispone
que las partes pueden oponerse a la acción penal,
entre otros medios mediante la excepción de
incompetencia que es de previo y especial
pronunciamiento, en relación con el art. 310 del CPP
que señala que la excepción de incompetencia puede
promoverse ante el juez o tribunal que se considere
competente, o ante el juez o tribunal que se considere
incompetente y que conoce el proceso. En el último
caso deberá resolverse antes que cualquier otra
excepción, de lo que se infiere que una vez presentada
la excepción de incompetencia debe ser tramitada con
prioridad y preferencia antes que cualquier otra
sustanciación del proceso.

Por ello el art. 314 del CPP establece que las

excepciones se tramitan vía incidental sin interrumpir
la investigación y son propuestas por escrito
fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en
el juicio, ofreciendo prueba y acompañando la
documentación correspondiente para lo cual se corre
traslado a las partes para que contesten y ofrezcan sus
pruebas en el plazo de tres días, vencido el mismo
conforme establece el art. 315 del CPP, el juez o
tribunal, sin más trámite dictará resolución
fundamentada dentro de los tres días siguientes de
vencido el plazo previsto en el art. 314 del CPP, si se

P á g i n a 5 | 28
dispuso la producción de prueba se convocará dentro
de los cinco días, a una audiencia oral para la
recepción y en la misma se resolverá la excepción o el
incidente de manera fundamentada”.

Por ser tema de análisis, es imprescindible recordar la

línea jurisprudencial establecida por este Tribunal
Constitucional con relación a la competencia de las
autoridades ordinarias para la consideración de las
medidas cautelares, en ese sentido, la SC 2464/2010-
R de 19 de noviembre, más adelante agregó: “De
conformidad con el art. 54.I del CPP, en relación con
los arts. 302 y 223 del CPP, la autoridad competente
para resolver la aplicación, modificación o sustitución
de medidas cautelares y sus emergencias, durante la
etapa preparatoria, es el juez de instrucción en lo penal
que está a cargo del control jurisdiccional de la
investigación. Concluida esta etapa y presentada la
acusación, es competencia del juez o tribunal de
sentencia que conoce la causa, tramitar las solicitudes
sobre la aplicación o modificación de dichas medidas
cautelares, sin que ello signifique, que el Juez de
Instrucción pierda competencia para hacer efectiva la
solicitud de cesación de la detención preventiva, que
fue concedida, una vez que ha sido remitida la causa
ante el tribunal de sentencia para el correspondiente
proceso, o que el Tribunal de Sentencia no tenga
competencia para continuar con la tramitación de la
solicitud de cesación y ejecutarla previo el
cumplimiento de los requisitos de ley, toda vez que
dichas actuaciones, conforme ha establecido la
jurisprudencia de este Tribunal, no importan prórroga
la competencia, pues no se trata de compulsar la
solicitud de cesación de la detención preventiva, dado
que ésta ya fue admitida y sustanciada por el Juez de
Instrucción, sino simplemente del cumplimiento de
una formalidad”.
De la jurisprudencia anotada, se evidencia que la
autoridad competente para resolver la aplicación,
modificación o sustitución de medidas cautelares y sus
emergencias, en la etapa preparatoria, es el juez de

P á g i n a 6 | 28
 instrucción en lo penal que está a cargo del control
jurisdiccional de la investigación; y una vez concluida
esta etapa y presentada la acusación, dicha
competencia se transfiere al juez o tribunal de
sentencia que conoce la causa, quien deberá tramitar
las solicitudes sobre la aplicación o modificación de
medidas cautelares; sin embargo, existe una salvedad,
en la medida que se otorga al juez de instrucción la
atribución de hacer efectiva una solicitud de cesación
de detención preventiva que fue concedida ante dicha
instancia, aún cuando la causa ya hubiere sido
remitida al tribunal de sentencia.
De las normas contenidas en la parte in fine del art. 49
del CPP, se evidencia que similar efecto se genera en
cuanto a la competencia territorial, dado que el citado
artículo otorga validez a los actos del juez
incompetente por razón de territorio, cuando
expresamente dispone que los mismos mantendrán
validez sin perjuicio de las modificaciones que pueda
realizar el juez competente.
En síntesis, cuando la competencia del juez cautelar a
cargo del control jurisdiccional de la investigación de
una acción penal, es observado por alguna de las
partes, mediante la interposición de una excepción de
incompetencia por razón de territorio estando pendiente
la atención a una solicitud de las partes, de aplicación,
modificación o sustitución de medidas cautelares
durante la etapa preparatoria, dicha autoridad tiene la
obligación legal de resolver el petitorio con la debida
celeridad dentro de un plazo razonable, así como las
emergencias que pudieran producirse entorno a la
misma, dado que de conformidad con el art. 49 del CPP,
sus actuaciones mantendrán validez, aún cuando
eventualmente pudiera determinarse que la citada
autoridad es incompetente para continuar conociendo el
proceso.
 EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA EN MATERIA
PENAL POR EXISTIR CLÁUSULA ARBITRAL.- S.C.P.
0477/2015-S1, 15 de mayo de 2015: RATIO
DECIDENDI Y PRECEDENTE: La SC 2634/2010-R de
6 de diciembre, cambio la línea jurisprudencia

P á g i n a 7 | 28
 contenida en las SSCC 0770/2006-R, 0068/2007-R y
0487/2007 -R, al señalar que: “…independientemente
de la cláusula compromisoria contenida en un solo
contrato, que obligaría a renunciar a la vía ordinaria y
someter las controversias a la arbitral -ante la Cámara
de Comercio, en este caso-, se incide que es dentro del
proceso penal donde se dilucidaría la adecuación de la
conducta antijurídica de los imputados a los tipos
penales de estafa y estelionato; por ende, la naturaleza
de la excepción de incompetencia, que en este caso en
particular fuera sustentada por el carácter civil de los
hechos controvertidos y la obligatoria sujeción a la vía
arbitral, no condice al contexto del juicio penal en el
que fue planteada, que responde a la averiguación de
la comisión de un delito de acción pública, sus autores
o partícipes y su consecuente sanción, que no guarda
relación alguna con el contenido del contrato en sí
y las cuestiones que le atañen a éste; al contrario,
sólo se supedita a investigar la presunta comisión de
ilícitos de interés social, en el caso en cuestión, dentro
de un proceso en el que intervendría el interés del
Estado a través del Ministerio Público en defensa de la
sociedad, entidad que está obligada a perseguir hechos
con preeminencia penal; caso contrario, apartarse.
Bajo este entendimiento, se pronuncia la misma Ley
de Arbitraje y Conciliación en su art. 6.4, al aludir a
'las cuestiones concernientes a las funciones del
Estado como persona de derecho público', como
materia excluida del arbitraje. Este razonamiento,
importa el cambio de la línea jurisprudencial
contenida en las SSCC 0770/2006-R, 0068/2007-
R y 0487/2007-R -entre otras-, que afirmaban la
incompetencia del juez en materia penal cuando
los hechos puestos a su conocimiento recaían sobre
una cláusula arbitral”.
1.1.2.2. TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA:
 CONFLICTO DE COMPETENCIAS.- A.S. Nº43 de 9 de
febrero de 2007.
 CONFLICTO DE COMPENTENCIAS, (Inhibitoria),
incompetencia de la Corte Suprema.- A.S. Nº.
270/2007 de 26 de septiembre.

P á g i n a 8 | 28
 CONFLICTOS DE COMPETENCIAS.- A.S. Nº
201/2012 Sucre, 23 de julio de 2012 …determinar la
competencia del Tribunal Supremo de Justicia, en los
conflictos de competencia de distintos distritos
judiciales en materia penal. Al respecto,
supuestamente existiría una contradicción de la Ley
Especial sobre la Ley General. Así el Código de
Procedimiento Penal (Ley Especial) en su art. 311
determina: "Si dos o más jueces o tribunales se
declaran simultánea y contradictoriamente
competentes o incompetentes, el conflicto será
resuelto por la Corte Superior del Distrito Judicial del
juez o tribunal que haya prevenido..." y por otra parte
el art. 38 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial (Ley
025 de 24 de junio del 2010, Ley General) dispone: "La
Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia tiene las
siguientes atribuciones: 1. Dirimir conflictos de
competencias suscitados entre los Tribunales
Departamentales de Justicia y de juezas o jueces de
distinta circunscripción departamental...". Sin
embargo esta contradicción, está resuelta por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional que
dispone que la ley procesal vigente al momento de
iniciación del proceso es la que rige hasta su
conclusión, ya que el principio que rige en materia de
la ley procesal penal, civil, etc. es el tempus regis
actum, que significa que la ley procesal aplicable en el
tiempo es la que se encuentra vigente al momento de
resolverse el acto, en ese sentido se ha pronunciado la
Sentencia Constitucional Nº1055/2006-R de 23 de
octubre de 2006 que expresamente señala: "...La
jurisprudencia de este Tribunal, en cuanto a la
aplicación de la ley procesal en el tiempo, ha
establecido que la norma aplicable es la vigente, al
entender que en materia procesal, el legislador puede
establecer que los procesos pendientes y aún los
hechos delictivos no sometidos a proceso, se tramiten
conforme a la nueva modalidad procesal (pues en
materia procesal no es exigible la aplicación de la
norma que regía el tiempo de la comisión del delito,
como ocurre en materia penal) ...toda vez que la

P á g i n a 9 | 28
aplicación del derecho procesal se rige por el tempus
regis actum y la aplicación de la norma sustantiva por
el tempus comissi delicti; salvo claro está, los casos de
ley más benigna". Concordante con esta Sentencia
Constitucional se encuentra las Sentencias
Constitucionales Números: 0636/2011-R 3 de mayo
de 2011 y 1427/2003-R de 29 de septiembre de 2003.
Que, determinada la incompetencia del Tribunal
Supremo de Justicia, para resolver el presente
conflicto de competencia, hay que efectuar las
siguientes consideraciones de orden legal:
Que, el art. 311 del Código de Procedimiento Penal
prescribe que: "Si dos o más jueces o tribunales se
declaran simultánea y contradictoriamente
competentes o incompetentes, el conflicto será
resuelto por la Corte Superior del Distrito Judicial del
juez o tribunal que haya prevenido...".
Que, en el caso de análisis, existen dos jueces
igualmente competentes el Juez Quinto de Sentencia
de Materia Penal de la Ciudad de La Paz y el Juez de
Sentencia de Cobija, y que la citada norma determina
que la competencia le corresponde ser resuelta por la
Corte Superior de Distrito Judicial del juez o tribunal
que haya prevenido.

P á g i n a 10 | 28
MODELO Nº 6: EXCEPCIONES DE DECLINATORIA POR
RAZONES DE TERRITORIALIDAD

SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA

CAPITAL.- CAUTELAR
INTERPONE EXCEPCIONES DE
DECLINATORIA POR RAZONES DE
TERRITORIALIDAD.-
OTROSI.-
JORGE LUIS ARAOZ LEAÑOS, mayor de edad, hábil por ley con
C.I. No.3359691 L. P. de profesión abogado, con domicilio real en la
ciudad de La Paz en la avenida Comandante Avilés No. 6345 Irpavi,
dentro del injusto proceso penal que me sigue el Ministerio Público
por los supuestos delitos de Contratos Lesivos al Estado, Conducta
Antieconómica y Uso Indebido de Influencias, ante su digna
autoridad con todo respeto digo y pido.
Señor Juez, en fecha 20 de agosto del presente año, el oficial de
policía LUIS AVENDAÑO ALVAREZ, sienta una denuncia en la
Policía Técnica Judicial en esta ciudad de Santa Cruz, por los
imaginarios delitos de Contratos Lesivos al Estado, Conducta
Antieconómica y Otros, en contra de los Autores, Cómplices y
Encubridores, hechos supuestamente ocurridos en la Empresa de
Y.P.F.B.
Posteriormente el Señor Fiscal, Dr. JOSE LUIS ALFARO
LANZA, me cita en condición de testigo para que me presente ante su
autoridad en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra el día 13 de
Septiembre del 2004, donde me presente a dicho acto procesal de
manera voluntaria el día, hora y fecha señalado, situación donde
presto mi declaración en calidad de testigo, por que no estuvo
presente mi abogado, toda vez que la Fiscal me manifestó de que no
era necesario, por que yo no estaba en condición de denunciado ni
sospechoso solamente en calidad de testigo, y posterior a mi
declaración el Fiscal realiza un requerimiento solicitándome que le
hiciera llegar toda la documentación relacionada al caso de la
Licitación y Contratos de Igualas de los Consorcios Valles Asociados
y Montaños Asociados, siendo que mi persona es respetuoso de las
leyes y conocedor de las mismas por mi condición de abogado que
soy, le remití al Señor Fiscal toda la documentación pertinente al caso
que se estaba investigando incluso el mismo Fiscal como el policía
asignado al caso que es mi propio denunciante las veces que se han
constituido a la ciudad de La Paz, de manera cordial los he atendido

P á g i n a 11 | 28
y les he proporcionado toda la documentación e información que han
necesitado.
Sucede Señor Juez, nuevamente el Fiscal JOSE LUIS ALFARO
LANZA, me hace citar para que me presente en la ciudad de Santa
cruz de la Sierra para el día miércoles 20 de Octubre del presente
año, a horas 15:00 p.m. del presente año, situación que
voluntariamente me constituyo a la ciudad de Santa Cruz al llamado
del Señor Fiscal y grande fue mi sorpresa que posteriormente que
presto mi declaración informativa ordena mi detención y poniéndome
a disposición de su autoridad para que se lleve a cabo la audiencia
Cautelar, la misma que su autoridad la llevo a cabo y dispuso
Medidas Sustitutivas a la detención preventiva de conformidad a lo
establecido en el Art. 24º del Código de Procedimiento Penal.
FUNDAMENTO FACTICO
Señor Juez, en el presente proceso penal se esta violando el
derecho de un Juez Natural, ya que por los antecedentes y la esencia
de la misma soy imputado de un supuesto delito que
imaginariamente se a cometido en la ciudad de La Paz, y estoy siendo
Juzgado en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, como en los tiempos
de la Dictadura y del antiguo sistema y es más como lo hacían ante
en la aplicación de la Ley 1008, sin el respeto a los Derechos y
Garantías Constitucionales, al debido proceso a un Juicio Justo que
son Derechos Constitucionales y Convenios y Tratados
Internacionales vigentes en la Republica
FUNDAMENTACIÓN DE ORDEN LEGAL
Señor Juez, conforme lo dispone el Art. 49 en los incisos 1, 2 y
3 del Código de Procedimiento Penal, donde claramente se establece
de que el Juez competente para conocer el presente caso el Juez del
Distrito Judicial de la ciudad de La Paz, ya que las Reglas y
competencias establecidas en los Artículos 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
y 34 de la Ley de Organización Judicial establece claramente la
DECLINATORIA, en cuanto a la Persona, en cuanto a la materia, en
cuanto a la cuantía y EN CUANTO AL TERRITORIO, con relación a
los Artículos 6, 10 numeral 1) inc. a y numeral 2), 13, 14 y 90 del
Código de Procedimiento Civil, y según por lo dispuesto por el Art. 31
de la Constitución Política del Estado y según la Jurisprudencia ........
Por todo lo expuesto anteriormente Señor Juez, que de
conformidad al Art., 308 Numeral 2) del C.P.P. con relación al Art.
310 de la Ley 1970 y concordante con los Artículos 6, 10 numeral
1) inc. a) y numeral 2), 13, 14 y 90 del Código de Procedimiento Civil
y 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 34 de la Ley de Organización Judicial

P á g i n a 12 | 28
que a la Letra dice DECLINATORIA, la declinatoria se propondrá ante
el Juez o Tribunal a quien se considerare incompetente, pidiéndole
que se separe del conocimiento de la causa y remita el proceso al
tenido por competente es que interpongo estas excepciones de
incompetencia por Incompetencia en cuanto al territorio, toda ves de
que el supuesto delito que se investiga a sucedido en el Distrito
Judicial de la ciudad de La Paz las pruebas de lo que se investiga el
supuesto delito se encuentran en la ciudad de La Paz y mi domicilio
real es en la ciudad de La Paz, como también mi familia y mi fuente
de trabajo se encuentra en la ciudad de La Paz. Es por lo que muy
respetuosamente solicito a su autoridad que resuelva la presente
EXCEPCIÓN DE DECLINATORIA POR RAZONES DE TERRITORIO
QUE ES DE INMEDIATA Y ESPECIAL PRONUCIAMIENTO Y sus
actos Sr. Juez, no deben estar en contra a lo que establece el Art. 31
de la Constitución Política del Estado.
Por lo que solicito a su Autoridad muy respetuosamente de que
resuelva la presente Excepciones de INCOMPETENCIA EN RAZON
AL TERRITORIO, de conformidad a los Articulaos 308 No. 2) y 310
del Código de Procedimiento Penal de Previo y Especial
Pronunciamiento.
OTROSI 1ro.- Solicito a su Autoridad quiera Ordenar que por
Secretaria se me Extienda Fotocopias Legalizadas de Todo el
Cuadernillo de Investigaciones.
OTROSI 2do.- Mi Domicilio Procesal se encuentra Señalado.
Santa Cruz 25 de Octubre del 2015

P á g i n a 13 | 28
MODELO Nº 7: CONTESTA EXCEPCION DE DECLINATORIA POR
RAZON DE TERRITORIALIDAD Y SE ADHIERE A LA MISMA

SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA

CAPITAL.- CAUTELAR.-
CONTESTA EXCEPCION DE DECLINATORIA
POR RAZON DE TERRITORIALIDAD Y SE
ADHIERE A LA MISMA.-
OTROSI.-
JORGE LUIS ARAOZ LEAÑO, mayor de edad, hábil por ley con
C.I. No.3359691 L. P. de profesión abogado, con domicilio real en la
ciudad de La Paz en la avenida Comandante Avilés No. 6345 Irpavi,
dentro del injusto e ilegal proceso penal que me sigue el Ministerio
Público por la comisión de los supuestos delitos de Contratos Lesivos
al Estado, Conducta Antieconómica y Uso Indebido de Influencias,
ante su digna autoridad con todo respeto digo y pido.
Señor Juez, habiendo sido notificado el día viernes 29 de
Octubre del presente año, con el memorial y decreto de fecha 20 de
Octubre del presente año, donde el Abogado EDGAR MONTAÑO
PARDO, interpone Excepciones de Declinatoria de Competencia en
Razón de Territorialidad, fundamentando su petición en los Artículos
44, 49 y 54 de la Ley 1970 las cuales determinan las regla de la
Competencia Territorial determinadas en sus Numerales 1 y 2 del
mismo cuerpo de ley citado, como también las Sentencias
Constitucionales No. 049 / 2001 – R. Y 166/201- R y llega a adjuntar
las respectivas Sentencias Constitucionales, como también presenta
ante su autoridad como pruebas Pre constituidas las Igualas
respectivas donde determina que fueron Elaboradas en la Ciudad de
la Paz, como de su registro del Colegio de Abogados que se encuentra
afiliado en la Ciudad de La Paz.
PETITORIO DE ORDEN LEGAL
Por todo lo Expuesto anteriormente Sr. Juez, y de conformidad al
Art. 7 Inciso h) de la Constitución Política de Estado ES QUE ME
ADHIERO A LA PRESENTE EXCEPCION DE DECLINATORIA DE
COMPETENCIA EN RAZON AL TERRITORIO, pidiendo que de
conformidad al Art. 49 Numerales 1, 2, y 3) del Código de
Procedimiento Penal con relación a los Artículos 308 y 310 de la Ley
1970, pidiendo se de curso a la misma y su Autoridad decline
Competencia remitiendo el Caso al Juez llamado por Ley que es el del
Distrito Judicial de la Ciudad de la Paz.
OTROSI.- Mi Domicilio Procesal se encuentra Señalado.

P á g i n a 14 | 28
Santa Cruz de la Sierra, 01 de Noviembre del 2004

P á g i n a 15 | 28
MODELO Nº 8: SOLICITO SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA
CAUTELAR, PLANTEO DECLINATORIA Y ACUMULACIÓN DEL
PROCESO Y PLANTEO EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA

SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR DE LA

CAPITAL.
Solicito Suspensión de Audiencia Cautelar, Planteo Declinatoria
y Acumulación del Proceso y Planteo Excepción de
Litispendencia.-
PROCESO PENAL No.- 701199200730695
Otrosies.-
DENVER PEDRAZA LOPEZ, mayor de edad, hábil por ley, de
profesión abogado, con Cedula de Identidad No.- 3216094-SC, dentro
de la falsa y temeraria denuncia y posterior imputación penal
simulando las inexistentes comisiones de los delitos de Conducta
Antieconómica e Incumplimiento de Deberes, promovida ilegalmente
por el diputado que según los pobladores de Cotoca lideraba las
peleas por la alcaldía de Cotoca el año 2006, disparaba contra los
cotoqueños y periodistas sembrando el pánico y terror en Cotoca,
como constan en los recortes de prensa, me refiero al sujeto Wilfredo
Añez Carrasco, por lo que ante las consideraciones de su autoridad
con el debido respeto digo y pido:
I. APERSONAMIENTO.
A los fines pertinentes en derecho, ME APERSONO, pidiendo se tenga
a bien reconocer mi legítima personería y se entiendan conmigo
ulteriores memoriales, diligencia, providencias y recursos.
II. OBJETO.
Sin consentir ni convalidar en ninguna forma de derecho la
imputación realizada contra mi persona, vengo a oponer,
declinatoria, acumulación del proceso penal y planteo excepción
litispendencia, porque la pretendida acción penal ha sido interpuesta
ante otro juzgado cautelar por el mismo hecho y con las mismas
pruebas, pidiendo se les imprima el trámite pertinente en derecho y
se la declare PROBADA. Con costas y calificación de daños y
perjuicios.
III.- SOLICITO SUSPENSION DE
AUDIENCIA CAUTELAR.- Señor juez toda vez que existe el presente
recurso por resolver es que solicito con todo respeto la suspensión de
la audiencia cautelar fijada por su autoridad.
IV.- PLANTEO DECLINATORIA Y
SOLICITO ACUMULACION DEL PRESENTE PROCESO PENAL AL
DEL JUZGADO NOVENO DE INSTRUCION
P á g i n a 16 | 28
CAUTELAR POR EL MENCIONADO JUZGADO CONOCIO CON
ANTICIPACION DE ESTE PROCESO PENAL CON EL NUMERO DE
CASO No.- FISDIS040407, PROCESO PENAL No.-
701199200711216.-
4.1.- PRIMER PROCESO PENAL.-
Señor Juez, el 03 de abril del año 2007, la Vice Ministra
Anticorrupción Nardy Elizabeth Suxo Iturri, sienta denuncia en
contra de mi persona por que entregue vehículos y inmuebles a
particulares sin reconocimiento de firmas por los delitos de contrato
lesivos al estado, uso indebido de influencias y otros, posteriormente
el director de nacional de DIRCABI, GONZALO JAVIER AGUILERA
DAVALOS, se adhiere al presente proceso penal en su memorial de
fecha 16 de abril del 2007, en el numeral 16 manifiesta que siniestre
el Vehiculo Jeet
Korando, color Guindo, con placa de control No.- 1099-HBD, en el
mismo proceso penal mediante memorial de fecha 09 de mayo del
2007, adjunta la denuncia que presento la señora CLEIDY ROLLANO
PINTO, por que tuve un accidente de transito en su vehiculo descrito
anteriormente dirigido a DIRCABI, en fecha 02 de mayo del 2007,
Adjunta al mismo tiempo el acta de inspección ocular de fecha martes
18 de abril del 2007, realizado por la notaria Ruth Nair Rivero Toledo,
donde se realiza una inspección al mencionado vehiculo Korando.
En fecha 31 de octubre del 2007, la señora Gleidy Rollano Pinto,
presta su declaración informativa y manifiesta que su vehiculo estaba
volcado.
En fecha 10 de mayo del 2007, preste mi declaración informativa
presente mis pruebas de descargo y en ella manifesté con respecto AL
Jeep Korando, que sufrí un accidente y el hecho fue publico, en su
oportunidad.
En fecha 20 y 23 de noviembre del 2007, MOISES AGUILERA
DLOPEZ Y EL FISCAL ANGEL ALBAREZ, solicitan audiencia a la juez
NOVENO DE INSTRUCION EN LO PENAL solicitando medidas
cautelares contra mi persona y adjuntan el contrato que suscribí con
la señora ANA CLADYS MANSILLA ARAUZ, donde le di en calidad de
deposito provisional No.- 09/2006, dos Vehículos blindados semi
chatarras o destruidos.
Plantee ante ese Juzgado Cautelar una excepción de Prejudicialidad
en la cual mediante AUTO DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DEL 2007,
es rechazada por la suscrita juez con uno de los considerando donde
establece los dos vehículos blindados, entregado en deposito a la
madre de un cooprocesado y que existían vehículos siniestrado.

P á g i n a 17 | 28
Fotografías de un VEHICULO SINIESTRADO CLASE JEEP, MARCA
SUZUKI, TIPO VITARA PLACA No.- 1270-DDG.
4.2.- SEGUNDO PROCESO PENAL INICIADO
POR EL SUJETO WILFREDO AÑEZ CARRASCO CASO No.- FIS-
DIS-0110/2007, PROCESO PENAL No.- 701199200730695, QUE
RADICA EN SU JUZGADO.-
Realice un debate publico con mi oficioso
demandante Wilfredo Añez, en el programa que no me pierda, QUE
DIRIGE EL PRESTIGIOSO PERIODISTA Enrique Salazar, le dije a
ESTE SUJETO sus verdades en su cara toda vez que en la PRENSA
oral y escrita lideraba las peleas por la alcaldía de Cotoca el año 2006,
disparaba contra los cotoqueños y periodistas sembrando el pánico y
terror en Cotoca y que era un sinvergüenza.
Ante este hecho este sujeto ocioso en fecha 27 de septiembre del
año 2007, sienta una nueva denuncia contra mi persona en la
fiscalia de distrito, contra mi persona por los mismos delitos
denunciados anteriormente y adjunta a su denuncia parte de las
pruebas del primer proceso penal que inicio me inicio Nardy Suxi
Iturri, como ser las siguientes:
4.2.1.- Oficio No.- 116/07, de fecha 02 de febrero del 2007, donde el
juez Sergio cardona Ordena que a la señora GLEIDY ROLLANO
PINTO, se le devuelva su Vehiculo KORANDO.
4.2.2.- Un informe de fecha 03 de octubre del 2007, de la Dra.
JEOVANA INGRID MUÑOZ, donde manifiesta que mi persona había
siniestrado el Vehiculo Jeet, Korando, color Guindo, con placa de
control No.- 1099-HBD
4.2.3.- La denuncia que realizo la señora GLEIDY ROLLANO PINTO A
DIRCABI, de fecha 02 de mayo del 2007, donde manifiesta que volqué
su vehículo KORANDO, en portachuelo.
4.2.4.- Acta de inspección ocular de fecha 18 de abril del 2007,
realizado por la notario RUTH
NAIR RIVERO TOLEDO, NOTARIA No.- 18 de primera clase, DONDE
ESTABLECE LA
INSPECCION AL Vehiculo Korando.
4.2.5.- Informe del inspector FRANFLIN PEDRAZA, SOBRE EL
ACCIDENTE QUE TUVIERA EN EL VEHICULO.
4.2.6.- Informe de los inspectores sobre los vehículos blindados.
4.2.7.- Una Certificación que entrega Dircabi donde menciona sobre
los dos vehículos siniestrados anteriormente y los dos vehículos
blindados, que lo entregue en calidad de depositario.

P á g i n a 18 | 28
Señor juez con esas pruebas que fueron sustraídas del primer
proceso penal contra mi persona las cuales cursan a en las siguientes
fojas del primer proceso penal contra mi persona:
* Fs. 42, 43, 44, 107, 108, 109 = FOTOS DEL
KORANDO
* Fs. 155 y 156 = DENUNCIA DE GLEIDY
ROLLANO SOBRE EL KORANDO, DE FECHA 02/05/07,
DENUNCIANDO EL VUEQUE DE SU VEHICULO.
* Fs. 157 = ACTA de inspección ocular de
fecha 18/04/2007, al korando, realizado por la Notaria RUTH NAIR
RIVERO.
* Fs. 159 y 160, sobre los dos vehículos, en fecha 09/05/07
* Fs. 177 = Memorial de fecha 09/06/07,
por Dircabi donde solicitan la inspección ocular al JEET AZUL,
MARCA SUZUKI, TIPO VITARA PLACA No.- 1270-DDG. Y en el tercer
cuerpo las fotos del referido vehiculo.
* Fs. 178 = Informe del Cap. Victor Hugo Sanabria,
de fecha 08 de junio del 2007, sobre el vehiculo Korando
* Fs. 215, 216 y 217 = Contratos de custodio de la señora
ANA GLADYS MANSILLA sobre la entrega en calidad de custodia de
los dos vehículos blindados y memorial.
Señor juez, al amparo de lo establecido en el Art., 49 inc.
6), de la ley 1970, y en estricta aplicación de lo establecido en el Art.,
26., 27., 30., de la ley, de organización judicial ley
No.- 1455, planteo DECLINATORIA CONTRA su autoridad, por
falta de COMPETENCIA EN RAZON A QUE EL JUZGADO NOVENO
DE INSTRUCION EN LO PENAL CAUTELAR, conoce con
anterioridad el presente proceso penal, siendo su autoridad
incompetente SEGÚN LA LEY PARA CONOCER EL PRESENTE
PROCESO PENAL QUE SE INVESTIGA, solicito la acumulación del
presente proceso penal ya que en caso de negativa su actuar se
CONVIRTE en defectos absolutos en caso de seguir conociendo de
acuerdo al Art. 169 inc. 3) de la Ley 1970.
V.- PLANTEO EXCEPCION DE
LITISPENDENCIA.-
Señor juez, como quiera Que en ambos casos penales, existe la
identidad de sujeto, objeto y causa, auque se modifique la calificación
legal o cambie de sujeto acusador como en el presente mi persona no
puede tener doble enjuiciamiento y la aplicación de una doble sanción
penal, por lo que en aplicación al Art. 313 del Código de
Procedimiento Penal establece que su autoridad tiene que remitir las

P á g i n a 19 | 28
presentes actuaciones a la juez noveno de instrucción cautelar en lo
penal ya que conoce la presente causa con anterioridad a su
autoridad., toda vez que esta excepción en el ámbito procesal es una
extensión del PRINCIPIO “Non bis in idem” o Ne bis in idem”,
establecido en el Art. 4 del C.P.P., y por la Sentencia Constitucional
No.- 1764/2004-R, de fecha 9 de noviembre del 2004, donde
establece en su Fundamento Jurídico, que en caso de continuar su
autoridad conociendo el presente proceso penal estaría vulnerando el
Derecho a la Seguridad Jurídica a través de la prohibición de un
ejercicio reiterado del ius puniendo del estado., Lo que da lugar a
anular a la nulidad del presente proceso penal y a iniciar un recurso
de habeas corpus contra su autoridad.
Respetuosamente pido a su autoridad que al tiempo de
valorar los fundamentos de la
presente excepción de litispendencia se tome en cuenta los siguientes
preceptos constitucionales:
Señor juez la Constitución Política del Estado, protege y
ampara lo derechos y garantías constitucionales de todo ciudadano
boliviano en juicio, especialmente el debido proceso legal,
establecidas por el artículo 16 parág II y IV de la CPE, que
textualmente ordenan:
Art. 16.- II. Constitución Política
del Estado.
“El derecho de defensa de la persona
en juicio es inviolable”.
La garantía constitucional al debido proceso legal (Art. 16 –
IV CPE) se encuentra reglamentada por los artículos 163 y 169 del
Código de Procedimiento Penal, norma esta última que textualmente
ordena:
Art. 169.- Código de
Procedimiento Penal.-
“No serán susceptibles de
convalidación los defectos
concernientes a:
3 los que impliquen inobservancia o
violación de derechos y garantías
previstos en La Constitución
Política del Estado, las convenciones,
tratados internacionales vigentes y
este código; y ;

P á g i n a 20 | 28
 3.- El Articulo 308 del Código de Procedimiento Penal, indica
con claridad y precisión las excepciones que pueden plantear las
partes para oponerse a la acción penal. La garantía constitucional al
debido proceso legal (Art. 16 – IV CPE) también se encuentra
representada por el Art. 308 Inc. 6) del Código de Procedimiento
Penal, el cual faculta a una persona cuando vulnere en forma
manifiesta los derechos y garantías constitucionales como en el
presente caso de autos.
Art. 308.-(Excepciones) .-
“Las partes podrán oponerse a la acción
penal, mediante las siguientes
excepciones de previo y especial
pronunciamiento:
1) Prejudicialidad
2) Incompetencia.-
3) Falta de acción, porque no fue
legalmente promovida o porque
existe un impedimento legal para
proseguirla;
4) Extinción de la acción penal
5) Cosa Juzgada
6) Litispendencia
El Art. 313 del Código de Procedimiento Penal, textualmente
indica:
Art. 313.- (Otras Excepciones).-
“Cuando se declare probada la
excepción de litispendencia se remitirán
las actuaciones al juez que haya prevenido
el conocimiento de la causal.
VII.- PETITORIO.-
Por las consideraciones de hecho y derecho expuestas pido a su
autoridad se sirva tener por opuesta las excepciones de
LITISPENDENCIA, se les imprima el trámite previsto por el artículo
314 del Código de Procedimiento Penal y mediante auto motivado se
resuelva lo siguiente:
1.- Al declarar PROBADA la excepción de LITISPENDENCIA, en
aplicación del artículo 308 Inc 6) y 313 del Código de Procedimiento
Penal, REMITA EL PRESENTE PROCESO PENAL AL JUZGADO
NOVENO DE INSTRUCION EN LO PENAL CAUTELAR y la
cancelación del sistema IANUS las presente causa.

P á g i n a 21 | 28
 2.- Al declarar PROBADA la presente Excepción SUSPENDA LA
AUDIENCIA CAUTELAR FIJADA POR SU AUTORIDAD.
3.- Condene en costas y daños y perjuicios al Oficioso
denunciante.
4.- En caso de negativa solicito se fundamente en derechos para
poder presentar el Recurso de Habeas Corpus.
JUSTICIA………….
Otrosí 1ro.- Presento como prueba, memorial de Gonzalo Javier
Aguilera Davalos Director DE FECHA 16/04/2007, Denuncia y
solicitud de cumplimiento a orden judicial, de la señora
GLEIDY ROLLANO PINTO, donde denuncia el accidente de transito
de su vehiculo de fecha
02de mayo del 2007, Acta de Inspección Ocular de fecha
18/04/2007, realizado al KORANDO,
por la notaria Ruth Fair, Memorial de DIRCABI de fecha 09 de mayo
del 2007, solicitando inspección al Vehiculo KORANDO, Declaración
de la señora GLEIDY ROLLANO PINTO de fecha 31de octubre del
2007, Mi declaración informativa de fecha 10 de mayo del 2007,
solicitud de audiencia cautelar por en Ministerio Publico y Dircabi, a
la juez NOVENO DE INSTRUCION CAUTELAR EN LO PENAL DE
FECHA 20 y 23 de Noviembre del 2007, Contrato de deposito de los
dos vehículos blindados suscrito con la señora ANA GLADIS
MANSILLA ARAUZ, en fecha 13/12/2006, Auto de fecha
15/12/2007, donde se resuelve la Excepción de Prejudicialidad y se
alega sobre los vehículos blindados y siniestrados.
Otrosí 2do.- Los Honorarios Profesionales, serán regulados de
acuerdo, a Iguala Profesional.
Otrosí 3to.- Señalamos como domicilio Procesal el edificio Schuann
2do. Piso oficina No.- 8.
Otrosi 4to.- En caso de negativa anunciamos plantear el recurso de
habeas corpus.
Santa Cruz, 11 de Marzo de 2008

P á g i n a 22 | 28
MODELO Nº 9: EXCEPCION DE DECLINATORIA POR RAZON DE
TERRITORIALIDAD
SEÑOR JUEZ UINTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA
CAPITAL.- CAUTELAR.-
INTERPONE EXCEPCION DE
DECLINATORIA POR RAZON DE
TERRITORIALIDAD.-
OTROSI.-
, mayor de edad, hábil por ley, de ocupación Funcionario Publico del
Concejo Municipal de San Matías, con C.I. No.3165705 SC con
domicilio real en la Localidad de San Matías , dentro del injusto e
ilegal proceso penal que me sigue ROMEL OSUNA AÑEZ, por la
comisión de los supuestos delito de ABIGEATO, ante su digna
autoridad con todo respeto digo y pido.
I.- ANTECEDENTES.-
Señor Juez, sucede de que mi persona llego a conocer al Sr.
................... en la localidad de San Matías, y resulta de que en
Fecha....... el Sr.... fue y compro un Ganado Vacuno , y le quedaron
6 Cabezas de ganado, por lo que me pidió de que y le comprara 49
Cabezas mas de Ganado Vacuno y se las enviara en un Camión del
Trasporte....... y el me llego a Girar el Dinero para que compre el
Ganado, situación de que yo Gano $us. 1 ( UN 00/100 DÓLAR
AMERICANO ), por cada Cabeza, esto de comprar Ganado Vacuno y
que me paguen una comisión lo e hecho siempre con diferentes
Ganaderos de nuestro medio que me conocen, y me hacen giros y yo
les embio el Ganado, y nunca tube ningun problema por que yo
compro a personas conocidas.
En el presente caso que nos ocupa mi persona le llego a comprar
el Ganado Vacuno es de la siguiente manera al Sr Osuna le vende
157 cabesas de Ganado Vacuno al Sr..... y este le Vende...... cabesas
de Ganado y al Sr.... cabesas de ganado y yo le llego a comprar 2
Cabesas de Ganado al Sr....... situación de que las otras 47 le compre
a ::::: y de esta manera es que le emvio el ganado vacuno al la Ciudad
de santa Cruz al Sr... por que el me Giro el Dinero en fechas...... y
como la compra fue Legal y7 no e comprado cosa Robadas o Ajenas
el Sr4. la pone en fecha... al Remate.... ....... en fecha ... y este le
Venquien le compro al Sr. Osuna . y este se de ganado vacuno por
razones de que mi trabajo como rescatador Móvil en el complejo
Industrial Frigorífico Cotoca de FEGASACRUZ, que normalmente la
compra de Ganado vacuno la realizo para la empresa donde trabajo,
es en fecha 2 de Septiembre del presente año, mi persona

P á g i n a 23 | 28
 Posteriormente el Señor Fiscal, Dr. JOSE LUIS ALFARO LANZA,
me cita en condición de testigo para que me presente ante su
autoridad en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra el día 13 de
Septiembre del 2004, donde me presente a dicho acto procesal de
manera voluntaria el día, hora y fecha señalado, situación donde
presto mi declaración en calidad de testigo, donde tal cual se
desprende y consta en el cuaderno procesal, no estuvo presente mi
abogado, toda vez que el Fiscal me manifestó de que no era necesario,
ya que mi persona no estaba en condición de denunciado ni
sospechoso, solamente – reitero - en calidad de testigo. En forma
posterior a mi declaración informativa policial, el Fiscal realiza un
requerimiento solicitándome que le hiciera llegar toda la
documentación relacionada al caso de la Licitación y Contratos de
Igualas de los Consorcios Valle & Asociados y Montaño & Asociados
respectivamente. Es así que mi persona siendo respetuoso de las
leyes y conocedor de las mismas por mi condición de abogado que
soy, le remití al Señor Fiscal toda la documentación pertinente al caso
que se estaba investigando, incluso el mismo Fiscal así como el
policía asignado al caso - QUE CURIOSAMENTE - es mi denunciante,
a quienes las veces que se han constituido a la ciudad de La Paz, de
manera cordial los he atendido y les he proporcionado toda la
documentación e información que han requerido.
Posteriormente Señor Juez, el Fiscal JOSE LUIS ALFARO
LANZA, nuevamente me hace citar con el asignado al caso para que
me presente en la ciudad de Santa cruz de la Sierra para el día
miércoles 20 de Octubre del presente año, a horas 15:00 p.m.,
citación a la que voluntariamente me constituyo en el día y hora
señalado por el Sr. Fiscal. Sin embargo, PESE A QUE MI PERSONA
EN TODO MOMENTO SE HA PRESENTADO A CUANTA AUDIENCIA
SE LO HA CITADO, ADEMÁS DE PROPORCIONAR TODA LA
DOCUMENTACIÓN REQUERIDA POR EL FISCAL- grande fue mi
sorpresa de que posterior a mi declaración informativa ordena mi
detención ; poniéndome a disposición de su autoridad para que se
lleve a cabo la audiencia Cautelar, Audiencia que su autoridad la llevo
a cabo y dispuso Medidas Sustitutivas a la detención preventiva de
conformidad a lo establecido en el Art. 240 del Código de
Procedimiento Penal.
II.- FUNDAMENTO FACTICO
Señor Juez, en el presente proceso penal se esta violando el
derecho que tiene todo ciudadano al Juez Natural, ya que por los
antecedentes y la esencia de la misma soy imputado de un supuesto

P á g i n a 24 | 28
delito que imaginariamente se ha cometido en la ciudad de La Paz, y
paradójicamente estoy siendo Juzgado en la ciudad de Santa Cruz de
la Sierra, como en los tiempos de la Dictadura y del antiguo sistema
inquisitorio y es más como lo hacían antes en la aplicación de la Ley
1008; sin el mayor respeto a los Derechos y Garantías
Constitucionales, al debido proceso, a un Juicio Justo, Derechos que
son plenamente consagrados por nuestra Constitución, Convenios y
Tratados Internacionales vigentes en la actualidad.
III.- FUNDAMENTACIÓN DE ORDEN LEGAL
Señor Juez, conforme lo dispone el Art. 49 en los incisos 1, 2 y
3 del Código de Procedimiento Penal, donde claramente se establece
de que el Juez competente para conocer el presente caso es el Juez
del Distrito Judicial de la ciudad de La Paz, ya que las reglas y
competencias establecidas en los Artículos 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
y 34 de la Ley de Organización Judicial establece claramente la
DECLINATORIA, en cuanto a la Persona, en cuanto a la materia,
en cuanto a la cuantía y EN CUANTO AL TERRITORIO, con
relación a los Artículos 6, 10 numeral 1) inc. a) y numeral 2), Arts.12,
13, 14 y 90 del Código de Procedimiento Civil, y según por lo
dispuesto por el Art. 31 de la Constitución Política del Estado, que a
la Letra dice SON NULOS TODOS LOS ACTOS DE LOS QUE
USURPEN FUNCIONES QUE NO LE COMPETEN, ASI COMO LOS
ACTOS DE LOS QUE EJERZAN JURISDICCIÓN O POTESTAD QUE
NO EMANE DE LA LEY, y según la Jurisprudencia, la Sentencia
Constitucional No. 0491/2003-R, que a la letra y en las partes
salientes dice:
III.2 Que, de otro lado entre los derechos fundamentales y
garantías constitucionales consagrados por la Constitución, así
como por la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, se
tiene el debido proceso, que ha sido entendido por este Tribunal
en su informe jurisprudencia como “el derecho de toda persona
a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se
acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación
similar (...) comprende el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a fin de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos” (SC No. 418/2000-R y No. 1276/2001-R.

P á g i n a 25 | 28
 Uno de los elementos esenciales de la garantía del debido
proceso es el derecho al juez natural competente, independiente
e imparcial; debiendo entenderse por juez competente aquel que
de acuerdo a las normas jurídicas previamente establecidas,
conforme criterios de territorio, materia y cuantía, es el
llamado para conocer y resolver una controversia judicial; Juez
independiente aquel que, como se tiene referido, resuelve la
controversia exenta de toda ingerencia o intromisión de otras
autoridades o poderes del Estado; y Juez imparcial aquel que
decida la controversia judicial sometida a su conocimiento
exento de todo interés o relación personal con el problema,
manteniendo una posición objetiva al momento de adoptar su
decisión y emitir la resolución. El cumplimiento de estos
requisitos que hacen al juez natural permite garantizar la
correcta determinación de los derechos y obligaciones de las
personas; de ahí que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, cuya jurisprudencia es vinculante para la
jurisdicción interna, en su Sentencia de 31 de enero de 2001
(Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 77), ha
establecido que “toda persona sujeta a juicio de cualquier
naturaleza ante un órgano del Estado deberá contar con la
garantía de que dicho órgano sea competente, independiente e
imparcial”.
Que, en el marco antes referido y en resguardo de las garantías
del debido proceso, la Constitución ha previsto en su Art. 14
CPE, que “Nadie puede ser juzgado por comisiones especiales o
sometido a otros jueces que los designado con anterioridad al
hecho de la causa, ...”, de otro lado, en su Art. 116-II ha previsto
también que “no pueden establecerse tribunales o juzgados de
excepción”, de manera que estas normas, en concordancia con
las previstas por los Arts.16 de la Constitución, 8.1. del Pacto
de San José de Costa Rica y 14.1 del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos, garantizan a toda persona, a quien
se acusa de alguna falta o la comisión de un delito, el derecho
a ser juzgado por un juez natural, independiente, competente e
imparcial.
Que, la citada garantía ha sido también expresamente
reconocida en el nuevo sistema procesal puesto en vigencia
mediante al código de Procedimiento Penal que en su Libro
Primero referido a los Principios y Disposiciones
Fundamentales, Título 1 relativo a las Garantías

P á g i n a 26 | 28
Constitucionales refiriéndose a la legitimidad de los Tribunales
y jueces establece que: “Nadie será juzgado por comisiones
especiales ni sometido a otros organos jurisdiccionales que los
constituidos conforme a la Constitución y a la Ley, con
anterioridad al hecho de la causa”. De igual forma, garantiza
la imparcialidad e independencia de los jueces facultándolos
incluso, para el caso de que sean interferidos, a que denuncien
los hechos que afecten su independencia”.

IV.- PETITORIO DE ORDEN LEGAL

Por todo lo expuesto anteriormente Señor Juez, de conformidad
al Art., 308 Numeral 2) del C.P.P. con relación al Art. 310 de la Ley
1970 y concordante con los Artículos 6, 10 numeral 1) inc. a) y
numeral 2), Arts. 12, 13, 14 y 90 del Código de Procedimiento Civil y
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 34 de la Ley de Organización Judicial que
a la Letra dice: DECLINATORIA, la declinatoria se propondrá ante
el Juez o Tribunal a quien se considerare incompetente,
pidiéndole que se separe del conocimiento de la causa y remita
el proceso al tenido por competente ; es que interpongo
EXCEPCION DE INCOMPETENCIA EN RAZON DE TERRITORIO, toda
ves de que los supuestos hechos que se investigan, HAN SUCEDIDO
EN EL DISTRITO JUDICIAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ; LAS
PRUEBAS DE LO QUE SE INVESTIGA EL SUPUESTO DELITO SE
ENCUENTRAN EN LA CIUDAD DE LA PAZ Y MI DOMICILIO REAL
ES EN LA CIUDAD DE LA PAZ, como también mi familia y mi fuente
de trabajo se encuentra en la ciudad de La Paz.
Por lo que muy respetuosamente solicito a su autoridad se sirva
admitir y resolver la presente Excepción de INCOMPETENCIA EN
RAZON AL TERRITORIO, de conformidad a los Artículos 308 No. 2) y
310 del Código de Procedimiento Penal que expresamente establecen
que la misma, es de Previo y Especial Pronunciamiento, debiendo en
consecuencia previos los tramites de ley resolver DECLINANDO
COMPETENCIA DEL PRESENTE CASO Y REMITA LO ACTUADO AL
JUEZ COMPETENTE LLAMADO POR LEY, QUE EN ESTE CASO ES
EL DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ.
ES CUANTO PIDO POR SER DE ESTRICTA
JUSTICIA..
OTROSI 1ro.- Solicito a su Autoridad quiera Ordenar que por
Secretaria se me Extienda Fotocopias Legalizadas de Todo el
Cuadernillo de Investigaciones.
OTROSI 2do.- Mi Domicilio Procesal se encuentra Señalado.

P á g i n a 27 | 28
Santa Cruz, 27 de Octubre del 2004

P á g i n a 28 | 28