Señor:

JUEZ CONSTITUCIONAL DE SINCELEJO–(REPARTO)

E. S. D.

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: DIANA MIRELLA PEÑATE TOSCANO
ACCIONADA: LA NUEVA E.P.S

DIANA MIRELLA PEÑATE TOSCANO, persona mayor, identificada con cedula de ciudadanía Numero
64.571.288 de Sincelejo, me dirijo a usted con el fin de instaurar ACCION DE TUTELA, contra LA NUEVA
E.P.S., por violación los derechos constitucionales fundamentales a la VIDA, SALUD, INTEGRIDAD FÍSICA,
SEGURIDAD SOCIAL Y DIGNIDAD HUMANA.

La presente acción se sustenta en los siguientes supuestos fácticos:

I.-HECHOS

PRIMERO: Que actualmente soy afiliada a la Nueva E.P.S.

SEGUNDO: Que desde el año 2014 fui diagnosticada con Cáncer de mama derecha y fui sometida a
mastectomía, quimio terapias, radio terapias y todos lo concerniente al tratamiento de recuperación de esta
gravosa enfermedad.

TERCERO: Que en razón al tratamiento ordenado por el médico especialista tratante me fue recetado
LETROZOLE de 2.5 MG. Fármaco que debo tomar diariamente, para la recuperación integral de la patología
que sufro.

CUARTO: Que el precitado medicamento recetado lo debo tomar de manera ininterrumpida, para mi
proceso de recuperación o sino se pone en peligro todo el progreso que he tenido en contra de grave
enfermedad que pone riesgo mi vida.

QUINTO: Que desde el día 26 de julio de 2018 he acudido en reiteradas ocasiones al dispensario de la
accionada para que me sea entregado el medicamento de manera oportuna y no ha sido posible, puesto
que hasta la fecha me dicen que no está disponible. En consecuencia han pasado mas de un mes sin recibir
el recibir el medicamento que requiero de manera urgente.

SEXTO: Que hoy me encuentro con mi calidad de vida desmejorada, lo que le ha generado no solamente
consecuencias físicas, sino además psicológicas, en general, que me afecta en el normal desempeño de las
actividades cotidianas se encuentran limitadas. Lo anterior por la negativa de NUEVA E.P.S, en suministrarme el

medicamento LETROZOLE de 2.5 MG.

II.-DERECHOS CUYA PROTECCION SE DEMANDA.

A la Salud, derecho a la vida, integridad física, seguridad social y a la dignidad humana.

 III.-PRETENSIONES

Con la admisión de la TUTELA SOLICITO:

1. MEDIDA PROVISIONAL
Como quiera que el médico especialista me ha ordenado el medicamento LETROZOLE de 2.5 MG. (1
diaria), le solicito que junto a la admisión ordene:

PRIMERO: PARA EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE, en este caso en particular atentar contra mi
salud, le solicito se sirva ORDENAR a la ACCIONADA LA ENTREGA INMEDIATA de LETROZOLE de 2.5
M. G de manera periódica tal cual como fue suscrito por el médico tratante, lo anterior a efectos de evitar un
perjuicio irremediable en este caso un daño inminente a mi vida y salud.

Con base en los hechos aquí señalados, solicito a usted muy comedidamente señor Juez disponer y ordenar
a la parte accionada y a favor de mi persona lo siguiente:

En virtud de lo anterior, me permito solicitarle que se ORDENE:

1. Se me tutelen los derechos Fundamentales a la SALUD, VIDA, INTEGRIDAD FÍSICA, DIGNIDAD

HUMANA y a la SEGURIDAD SOCIAL,, en consecuencia ORDENAR que en un término no mayor
de 48 horas se le ordene a LA NUEVE EPS, que adelanten de inmediato las gestiones tendientes a la
entrega de LETROZOLE de 2.5 M. G d, sin dilaciones, de manera periódica tal cual como fue suscrito
por el médico tratante. Así mismo todos los tratamientos, medicamentos, seguimientos continuos,
controles que le sean ordenados, lo anterior para que se me garantice el derecho al acceso a la
seguridad social con dignidad, y a efectos también de evitar un perjuicio irremediable en este caso
una grave afectación a la salud.

2. Que se ordene el amparo de aquellos derechos fundamentales no invocados como amenazados,

violados y/o vulnerados y que usted, en su función de guardián de la Constitución, pueda establecer
como violados, amenazados y/o vulnerados. Así mismo que se ordene una PROTECCIÓN
INTEGRAL, para que en lo sucesivo cualquier asomo de amenaza o vulneración por la negativa de
algún procedimiento quirúrgico, pre quirúrgico, medicina, curaciones, autorizaciones, órdenes de
servicio y cualquier otra quede cobijada por la presente acción de tutela.

IV.-FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política y sus Decretos Reglamentarios 2591 de
1991 y 306 de 1992, igualmente en los artículos 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 39
del Pacto Internacional de Derechos Civiles, Políticos y 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos y el artículo 14 de la Ley 1122 del 2007, Sentencia T 679 de 2013

Sentencia T 361/2014 “De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, el juez constitucional
deberá ordenar la prestación del servicio de salud de manera integral, es decir, con todo componente
que considere necesario el médico tratante para el pleno restablecimiento de la salud de las personas.
Ello evita la interposición de acciones de tutela por cada servicio prescrito para una misma
enfermedad.”
Existe una garantía para acceder a los servicios de salud, los cuales se deben prestar libres de
obstáculos burocráticos y administrativos. De esa forma, cuando por razones de carácter
administrativo diferentes a las razonables de una administración diligente, una EPS demora un
tratamiento médico al cual la persona tiene derecho, viola el derecho a la salud de ésta e impide su
efectiva recuperación física y emocional. Es decir, los trámites burocráticos y administrativos que
demoran irrazonablemente el acceso a un servicio de salud al que tienen derecho, irrespetan el
derecho a la salud de las personas
La corte constitucional en Sentencia T-206/13 referente al Derecho fundamental a la salud de los menores:

FUNDAMENTALIDAD DEL DERECHO A LA SALUD-Principios rectores como eficiencia, universalidad y

solidaridad

La fundamentalidad del derecho a la salud se hace efectiva a partir del cumplimiento de los principios
de continuidad, integralidad y la garantía de acceso a los servicios, entre otros. Con base en ello, está
constitucionalmente prohibido, salvo las excepciones previstas en la sentencia C-800 de 2003, que
una entidad abandone el tratamiento al que se somete a una persona, su evolución diagnóstica y la
búsqueda de alternativas para confrontar la enfermedad.

PRINCIPIO DE CONTINUIDAD E INTEGRALIDAD EN EL SERVICIO PUBLICO DE SALUD-

Reiteración de jurisprudencia

SENTENCIA T-760 DE 2008 LA CORTE CONSTITUCIONAL “Señaló que el derecho a la salud es un

derecho que protege múltiples ámbitos de la vida humana, desde diferentes perspectivas. En tal
sentido, definió el derecho a la salud como un derecho complejo, el cual demanda del Estado una
variedad de acciones y omisiones para su cumplimiento, supeditando así la plena garantía del goce
efectivo del mismo, a los recursos materiales e institucionales disponibles. Por lo anterior, expuso que
su ámbito de protección, no está delimitado por el plan obligatorio de salud, toda vez que existen
casos en los cuales se requiere con necesidad la prestación de un servicio de salud que no esté incluido
en dicho plan, el cual puede comprometer en forma grave la vida digna de la persona o su integridad
personal.”

La corte constitucional en Sentencia T-681/14 referente a la continuidad de la prestación de servicios

de salud dice:
“PRINCIPIO DE CONTINUIDAD EN LA PRESTACION DEL SERVICIO DE SALUD-Imposibilidad
de interrumpir de manera intempestiva servicio médico cuando no se ha logrado el restablecimiento
pleno de la salud del paciente

La jurisprudencia constitucional ha reconocido la importancia del principio de continuidad y el deber

que tiene las instituciones encargadas de aplicarlo. En este sentido, ha prohibido a las entidades realizar
actos que suspendan el servicio de salud cuando se haya iniciado el tratamiento si con la mencionada
cesación se ponen en peligro derechos fundamentales, hasta que la persona tenga cierta estabilidad
en su salud que permita descartar la existencia de alguna amenaza contra su vida.

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD REFORZADO PARA PERSONAS CON ENFERMEDADES

CALIFICADAS COMO RUINOSAS O CATASTROFICAS:

La jurisprudencia constitucional de manera reiterada y consolidada ha afirmado que existen personas a

quienes la Carta Política confiere una protección especial por parte del Estado, ya sea por razón de su
edad, por encontrarse en especiales circunstancias de indefensión, para las cuales, el amparo del
derecho fundamental a la salud deviene reforzado. En efecto, el hecho de que el tutelante ostente
la condición de sujeto de especial protección por parte del Estado, impone al juez constitucional tener
en cuenta que entre mayor vulnerabilidad del accionante, mayor debe ser la intensidad de la protección
para realizar de esa manera el principio de igualdad real, contemplado en el artículo 13 superior.1

1 T -920/13 M.P.: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

En ese sentido, es necesario hacer alusión a las enfermedades catastróficas o ruinosas, las cuales cobran una
especial relevancia en la medida que al encontrarse estos sujetos en estado de debilidad manifiesta,
merecen una singular atención por parte del Estado y de la sociedad. Tal es el caso de las personas
portadoras del VIH/SIDA, y de las que padecen cáncer, quienes se encuentran en una condición de debilidad
manifiesta consustancial a su patología y afrontan una serie de necesidades particulares que requieren de
una protección reforzada.

Por la complejidad y el manejo del cáncer esta Corporación ha reiterado el deber de protección especial
que deben tener las entidades prestadoras del servicio de salud, y por lo tanto, ha ordenado que se
autoricen todos los medicamentos y procedimientos POS y no POS que se requieran para el tratamiento
específico e incluso inaplicar las normas que fundamentan las limitaciones al POS, razón por la cual se le
debe otorgar un trato preferente.2

V.-COMPETENCIA

Es usted, señor juez competente para conocer del asunto por la naturaleza de éste y por tener jurisdicción
en el domicilio de la entidad accionada (artículo 37 decreto 2591 de 1991 – decreto 404 de 2001)

VI.-PRUEBAS.

 Historia Clínica.
 Ordenes médicas de los medicamentos que requiero.
 Certificado de medicamento pendiente por parte de la farmacia de la accionada.
 Cedula de ciudadanía.

VII.-JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento manifiesto que no he presentado Acción de Tutela por los mismos hechos
y derechos que aquí he dejado consignados.

VIII.-NOTIFICACIONES

Accionante: Carrera xxxxxxxxxxxxxxxx.

Accionada: Cra. 17 #26-15, Sincelejo, Sucre

DIANA MIRELLA PEÑATE TOSCANO

CC.

2 T -920/13 M.P.: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub