Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 4 - Numero 10 - Mes-Ano: 10_2013

El plazo prescriptorio de la acción pauliana se inicia con el

acto fraudulento

[-]

SUMILLA

El plazo prescriptorio de la acción pauliana no se cuenta desde el momento en que se

adquiere el bien, sino desde el momento en que se genera el acto fraudulento. Siendo
el anticipo de legítima un acto gratuito, se presume en este caso la existencia de
perjuicio, pues tal acto dificulta la posibilidad de cobro al constituir dicha disposición un
detrimento de la solvencia del deudor, no habiéndose, además, señalado la existencia
de otros bienes patrimoniales con los que pudiera asegurarse el cumplimiento del
crédito.

JURISPRUDENCIA

CAS. Nº 021-2013-LIMA

Ineficacia de Acto Jurídico.

Lima, dieciocho de marzo de dos mil trece.

VISTOS; Y, CONSIDERANDO

Primero.- Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación

interpuesto por el demandado Marcelino Callo Ccasa, contra la sentencia de vista de
fecha diez de agosto de dos mil doce, obrante a fojas quinientos uno, la cual confirma
la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por
Francisco Díaz González. Siendo ello así debe procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por Ley Nº 29364.

Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del presente recurso, se

advierte que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. ii) Ante la Sala
Superior que en segunda instancia emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo
previsto, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas quinientos catorce y
vuelta. iv) Adjuntando el recibo de pago de la tasa judicial ascendente a quinientos
ochenta y cuatro nuevos soles.

Tercero.- Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo

388 del precitado cuerpo normativo, es de verse que el recurrente cumple con lo
exigido en el inciso 1 del antes citado artículo, al no haber consentido la sentencia de
primera instancia que le fue adversa. Del mismo modo respecto del inciso 4 del citado
dispositivo, el impugnante ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
Cumpliendo con tales exigencias.

Cuarto.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara
y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

Quinto.- Que, como causales casatorias el impugnante denuncia: a) Infracción

normativa de lo dispuesto en los artículos 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2011,
inciso 1, del Código Civil, sosteniendo que conjuntamente con la demandada
adquirió la propiedad del inmueble que se indica en el Asiento Nº 00001, Partida Nº
P03019467, el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y siete, mucho antes de
tener cualquier relación con el demandante (diciembre del año dos mil), siendo que en
el mes de diciembre de dos mil ocho recién se le pone en conocimiento la demanda
incoada por el actor Francisco Díaz González, sobre ineficacia de acto jurídico,
habiendo transcurrido once años desde la adquisición de la propiedad, por lo que debe
ser de aplicación los plazos de prescripción de acción y caducidad del derecho que
norman los artículos 2011, inciso 1, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007 del Código Civil. b)
Infracción normativa del artículo 195 del Código Civil, por cuanto no se ha probado
que el deudor o los terceros beneficiados hayan acreditado la existencia del perjuicio.
c) Infracción normativa del artículo 2012 del Código Civil, pues el juez debió tener
en cuenta que se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones.
 Sexto.- Que, en relación al agravio aludido en el literal a) debe señalarse: (i) que el
plazo para demandar la acción pauliana no genera caducidad sino prescripción; (ii) que
las prescripciones deben ser invocadas por el peticionante, conforme se advierte en el
artículo 2001, inciso 4 del Código Civil, pues no operan de oficio; (ii) que ninguna de
las normas invocadas hacen alusión a la prescripción extintiva; y, (iii) que el recurrente
no promovió la prescripción. A lo expuesto debe añadirse que el plazo de prescripción
no se cuenta desde el momento en que se adquiere el bien, sino desde el momento en
que se genera el acto fraudulento, por lo que siendo que el anticipo de legítima
efectuado por Marcelino Callo Ccasa y Asunta Parí Sonco en favor de sus hijos es de
fecha siete de octubre de dos mil seis y la demanda fue interpuesta con fecha
veintisiete de setiembre de dos mil ocho, no ha operado el plazo de prescripción
preceptuado en el artículo 2001, inciso 4, del Código Civil. En tal sentido, la presente
causal resulta improcedente, pues se trata de un argumento que no tiene incidencia
alguna sobre la decisión impugnada.

Sétimo.- Que, en lo que concierne al agravio descrito en el literal b) es de advertir que

tratándose de un anticipo de legítima, lo que existe es un acto jurídico gratuito, por lo
que se presume la existencia de perjuicio, conforme lo señala el artículo 195 del
Código Civil, pues tal acto dificulta la posibilidad de cobro al constituir dicha disposición
un detrimento de la solvencia del deudor, no habiendo además señalado este la
existencia de otros bienes patrimoniales con los que pudiera asegurar el cumplimiento
de su crédito. Por lo demás, lo que se propone es implícitamente actuación probatoria,
hecho que está vedado realizar en sede casatoria, por lo que esta causal deviene en
improcedente.

Octavo.- Que, finalmente, en lo que concierne al agravio descrito en el literal c) se

observa que el recurrente se limita a reproducir el texto legal del artículo 2012 del
Código Civil sin precisar las razones de esta infracción o por qué debe vincularse con
el artículo 195 del Código sustantivo, de forma tal que no tiene incidencia con el hecho
denunciado, por lo que resulta improcedente.

Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo 392 del Código

Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas quinientos
cuarenta y dos, interpuesto por Marcelino Callo Ccasa contra la sentencia de vista de
fecha diez de agosto de dos mil doce, de fojas quinientos uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Francisco Díaz González con Marcelino Callo Ccasa y otros, sobre
ineficacia de acto jurídico; notificándose y los devolvieron; interviniendo como ponente
el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.

SS. ALMENARA BRYSON, HUAMANÍ LLAMAS, ESTRELLA CAMA, CALDERÓN

CASTILLO, CALDERÓN PUERTAS

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe