NO LLORAMOS POR NUESTROS MUERTOS SINO POR TODO LO QUE DEJAMOS PENDIENTE

Bernard MANIN, Principios del gobierno representativo, Paris, Saint-Simon,1995

Manin se pregunta en qué medida un gobierno basado en la representación puede ser democrático; subraya que la
evolución histórica ha impuesto al sistema representativo como un medio para garantizar un mínimo democrático,
y que el máximo no es alcanzable.

I. LA DEMOCRACIA DE LOS ANTIGUOS

Definir la democracia no es obvio, ya que el contenido del concepto ha variado a lo largo de los siglos. La
democracia de los atenienses del siglo V aC no tiene a priori nada que ver con los gobiernos representativos que
se han desarrollado en Occidente desde el siglo XVIII, hasta el punto de que B. Manin cuestiona la propia
denominación de las democracias para estos regímenes. El objetivo principal del libro es mostrar lo que los
diferentes llamados regímenes democráticos tienen en común.

 La experiencia ateniense del siglo V antes de JC

La característica principal de la democracia ateniense es ser directa. Esto quiere decir que el ejercicio del poder
político pertenece directamente a todos los ciudadanos, reunidos en una asamblea, sin recurrir a intermediarios.

B.Manin centra su reflexión sobre dos aspectos que le hacen considerar la democracia ateniense como modelo:
que cada ciudadano participa directamente en la gestión de la ciudad (a través de su participación en la asamblea
de todos los ciudadanos, como por su potencial designación como magistrado a cargo del ejecutivo o miembro de
los tribunales) y el sorteo, practicado por los atenienses para el nombramiento de magistrados. B. Manin ve en el
azar la forma más democrática de distribuir las magistraturas, porque cada ciudadano tiene la misma oportunidad
de recibir un cargo, al contrario de lo que sucede con el sistema electivo (volveremos a las elecciones más lejos).
B. Manin presiente el reproche clásico en su contra, a saber, que el sorteo permite designar tanto a los más
competentes como a los más incompetentes. Frente a esto, Manin hace hincapié en que la democracia ateniense
había encontrado la respuesta perfecta, introduciendo un sistema que se centraba tanto en el voluntariado como
en el control. Solo aquellos que se inscriben voluntariamente en la lista de candidatos participan en el sorteo
sabiendo que, si fueran nombrados, se les exigiría que informaran regularmente a otros ciudadanos y que
estuvieran sujetos a una acusación potencial en los tribunales por cualquier ciudadano que se sienta insatisfecho
con su gestión.

¿El uso del azar realmente favorece a todos los ciudadanos? De hecho, hay una distinción entre los voluntarios,
que piensan que son capaces de ejercer una magistratura, y el resto de los ciudadanos. Entonces, podemos
legítimamente asumir que los primeros al ser voluntarios son aquellos que pertenecen a una cierta élite, ya sea por
experiencia, riqueza o educación, lo que podría entorpecer el análisis de B. Manin. . Además, él mismo señala
que había funciones electivas, generalmente monopolizadas por las grandes figuras locales, por lo cual algunos
poderes excluían al pueblo. De hecho, B. Manin no comenta sobre la viabilidad del sistema ateniense, sino que
simplemente señala lo que él considera que son rasgos democráticos fundamentales.

II. EL IDEAL DEMOCRATICO

Para B. Manin, la democracia ideal sería aquella que concilie el poder del pueblo, en el sentido del poder político
que pertenece a cada uno de los ciudadanos sin mediación, y la igualdad política de los ciudadanos, de la cual el
sorteo constituiría la expresión por excelencia. Como cualquier ideal, esta visión se contradice con los hechos.
Sin embargo, tiene el mérito de cuestionar dos siglos de creencias democráticas, al mostrar que el modelo de
democracia electiva que gradualmente se impuso en Occidente desde el siglo XVIII es solo un modelo entre otros
y que más no es necesariamente el más democrático.

Cuando consideramos los regímenes políticos no europeos, tendemos a ver en la existencia o no del sufragio
universal (el llamado "un hombre, un voto") el criterio mínimo que indica una orientación democrática. Sin
embargo, el análisis de B. Manin, basado en Harrington, Montesquieu y Rousseau, enfatiza que la elección
sacrosanta no es, de hecho, democrática, porque no es igualitaria. De esta manera, muestra que la elección siempre
ha demostrado favorecer a cierta elite, primero artificialmente por medio de disposiciones legales (criterios de
elegibilidad), luego, de manera natural, una vez que se han eliminado todos los límites de elegibilidad.
Cualesquiera que sean las circunstancias, todos los análisis tienden a demostrar que el nivel sociocultural de los
funcionarios electos es más alto que el promedio de los votantes.

Idealmente, la democracia no puede ser representativa para B. Manin. La imposibilidad técnica de implementar
la democracia directa, debido al número de ciudadanos, pero especialmente debido a la creciente complejidad del
ejercicio del poder, lleva a B. Manin a reconocer la necesidad de representación y, por lo tanto, de la elección. El
vínculo entre representación y elección puede parecer ilógico a la luz de las declaraciones anteriores sobre el
sorteo. De hecho, y esto es primordial, B. Manin enfatiza que el azar no confiere una legitimidad tal a aquel que
ha sido designado de manera que los otros acepten someterse a él. En el modelo ateniense, la legitimidad de los
líderes políticos existía porque derivaba de la democracia directa, con cada ciudadano dirigiendo y siendo dirigido.
Si reemplazamos la democracia directa con la representación, la legitimidad desaparece. Entonces se debe
recrearla. La idea principal de los pensadores políticos del siglo XVIII es que la autoridad legítima deriva del
consentimiento de aquellos sobre quienes se ejerce (idea del contrato social), que debe ser una expresión de su
voluntad. La elección es entonces el medio para expresarla.

En este punto, se puede notar que la idea de legitimidad por elección solo tiene sentido si la minoría acepta perder.
Es cierto que las diferentes teorías del contrato social proporcionan una respuesta teórica a eso. Sin embargo, en
la práctica, el enraizamiento democrático se ve en la sumisión de los perdedores al reinado de la mayoría.

III. REGIMEN REPRESENTATIVO Y DEMOCRATICO

Por régimen representativo, es necesario comprender un régimen en el que los líderes sean nombrados por todos
los ciudadanos mediante un procedimiento electivo. La representación nace de la voluntad de los electores de
limitar el acceso al poder para la mayoría de la población, por una definición muy estrecha del cuerpo electoral,
recuerda B. Manin. ¡La democracia representativa es, por lo tanto, históricamente antidemocrática! La abolición
gradual de estas medidas y la realización de ciertos conceptos, como el estado de derecho, han contribuido, sin
embargo, a darle al sistema representativo un carácter democrático que justifica su nombre de democracia, incluso
si ciertos aspectos aristocráticos permanecen en él.

 El equilibrio entre democracia y aristocracia

La democracia representativa es democrática esencialmente porque se basa en la soberanía del pueblo, que se
expresa en las elecciones. B. Manin subraya a este respecto la importancia de las elecciones periódicas que
permiten a los ciudadanos juzgar a sus representantes a posteriori, al tiempo que los obliga a tener en cuenta los
deseos del electorado so pena de sanción en las siguientes elecciones. También debe recordarse que las elecciones
confieren legitimidad a los representantes, que emanan del consentimiento de los ciudadanos. Por otro lado,
incluso si el sistema representativo conduce a las personas a ser gobernadas en la práctica, mientras que el ideal
quisiera que gobernara, el carácter democrático del sistema subsiste, en el sentido de que todos "tienen las mismas
oportunidades de volverse desigual". "(G. Sartori). De esta manera, el principio de igualdad se preserva así.
Además, debemos insistir en la noción del estado de derecho, que implica el respeto de ciertos derechos humanos
considerados inalienables (las llamadas libertades fundamentales), incluida la libertad de expresión.

La principal característica aristocrática de la democracia representativa es el hecho de que está dirigida por una
élite. B. Manin, sin embargo, introduce un ligero atenuante, señalando que siempre hay una parte de irracional en
la elección del votante, que las cualidades percibidas no son necesariamente reales, por lo que el procedimiento
electivo no garantiza la excelencia política de los elegidos, incluso si se esfuerza por lograrlo.

 Las diferentes formas del gobierno representativo

B. Manin está interesado en los criterios básicos que todas las formas de democracia electiva tienen en común.
Por lo tanto, destaca la elección de los gobernantes a intervalos regulares, la relativa independencia de los
representantes elegidos en sus decisiones en relación con la voluntad de los electores, la libertad de expresión y
el sometimiento de las decisiones públicas a la prueba de la discusión.

La ventaja de la distinción hecha por B. Manin es que le permite comparar, de acuerdo con cada uno de los
criterios seleccionados, las diferentes democracias representativas, en el espacio, pero también en el tiempo. Las
democracias occidentales han experimentado una profunda transformación en el último siglo, desde las
democracias parlamentarias hasta las democracias de los partidos y, finalmente, a las democracias del público.
Pasar de una etapa a otra, explica Manin, se hace transformando el vínculo representativo. El vínculo entre los
votantes y los funcionarios electos habría descansado en el siglo XIX sobre la idea de confianza personal otorgada
por el votante al notable (democracia parlamentaria). El advenimiento de los partidos políticos de masas a
principios de siglo habría facilitado el desarrollo de un nuevo vínculo, basado en la idea de afiliación partidista:
los ciudadanos ya no votan por una persona, sino por el programa de un partido, en el que se reconocen entre sí
(democracia de partido). Finalmente, la era actual se caracterizaría por una nueva mutación del vínculo
representativo, relacionado en particular al auge de los medios y la creciente complejidad del ejercicio del poder.
Los votantes votarían de acuerdo con la imagen que perciben de los candidatos, el programa de estos se vuelve
secundario (democracia de público).

Esta interpretación le permite a B.Manin considerar la idea de la crisis de la representación como un error,
reflejando la indecisión de los ciudadanos frente al surgimiento de la democracia de público, lo que les da la
impresión de una brecha creciente entre los gobernantes y gobernados, a diferencia de la democracia de partidos.
Él enfatiza que en este último, incluso los partidos más democráticos en su filosofía son jerárquicos y están
dirigidos por una élite que tiene sociológicamente poco en común con sus votantes, poco conscientes de ello.

La crisis de la representación sería, por lo tanto, una cuestión de percepción. Uno puede preguntarse, sin embargo,
si esta crisis de percepción no traduciría un malestar más profundo de la democracia: cuando se adquieren
derechos políticos y derechos sociales, cuando se amplia el sufragio, cuando las ideologías nacionalistas y
comunistas se han derrumbado cuando las políticas de los gobiernos se ven limitadas por una serie de
imponderables que obstaculizan cualquier orientación decididamente diferente de las que se llevaron a cabo hasta
entonces (de ahí el carácter centrista de las diversas formaciones en el poder ahora en Europa y la sensación de
que todos "hacen lo misma política ", ¿qué intereses fundamentales pueden todavía impulsar a los votantes a
movilizarse?

 La imposibilidad de la ampliación del vincula representativo

Para B. Manin, la idea de representación inicialmente se opone a la democracia y solo puede tener un significado
democrático si se basa en las elecciones. Insiste, sin embargo, en que cualquier gobierno representativo conserva
rasgos aristocráticos. Esto se evidencia por el hecho de que el vínculo representativo, es decir, el vínculo entre los
gobernantes y los gobernados, no ha podido profundizarse, a pesar de una ampliación del conjunto representado.

Sin embargo, hay un aspecto completo de la democracia que B. Manin deja fuera. De hecho, su pensamiento se
basa en el principio de que la expresión de la voluntad política de los ciudadanos pasa por el canal electoral. Sin
embargo, la expresión política puede hacerse por otros medios, que permiten superar el problema de la
coincidencia entre la voluntad de los electores y la de los representantes; grupos de interés o asociaciones
militantes son un ejemplo, manifestaciones en la calle o huelgas en otra. Por supuesto, los movimientos
mencionados no representan los intereses de todos los ciudadanos, sino solo una parte de ellos. Por lo tanto,
podríamos objetar que no son democráticos, pero también podríamos decir lo contrario, diciendo que el sello
distintivo de la democracia es permitir la expresión política libre, al tiempo que se crean barreras (el sufragio
universal es uno) para evitar la dominación duradera y despótica de una parte de los ciudadanos sobre otra.

La separación irreductible entre los gobernantes y los gobernados, inherente al sistema representativo, no debe
verse como un freno a la expresión de la voluntad política de los ciudadanos, contrario a lo que podría sugerir el
análisis de B. Manin.

Por siempre voy a recordar las ultimas cosas que hicimos juntas, las cosas pendientes
que no proponíamos hacer porque creíamos tener mas tiempo.
Pero sobre todo siempre habran canciones que me transportaran a momentos
específicos de ella, desde este momento hay tiempos y recuerdos que han paso a
llamarse rosa