Menos trabajo y más cooperación: la Prehistoria

no fue tan miserable como nos la contaron la Prehistoria

niserable como nos la

RODRIGO VILLALOBOS Y FERMIN GRODIRA

Existen muchos mitos en la cultura popular sobre la Prehistoria, en su mayor parte
cuestiones inocuas y de sencilla refutación. Por ejemplo, debe decirse que, pese a lo que
aparezca en series infantiles de ficción como Los Picapiedras o películas como la
protagonizada por Ringo Starr, El cavernícola, los dinosaurios y los seres humanos no
convivieron: los primeros se extinguieron hace 65 millones de años y los segundos
aparecieron hace tan solo 2 millones de años.

También que aunque algunos de los más espectaculares yacimientos de este periodo se
encuentren en cuevas esto no significa que los prehistóricos fueran invariablemente seres
de las cavernas: lo más probable es que ya en el Paleolítico se viviera al aire libre como
en el yacimiento de Pincevent, de forma similar a como vivían los nativos americanos.

Pero hay otros mitos más complejos y elaborados, que tienen profundas implicaciones
en cómo imaginamos a los prehistóricos y, a su vez, en cómo nos vemos a nosotros
mismos. La noción de evolución unilineal de la humanidad, que por ejemplo se traduce
en una falsa Edad Media tenebrosa frente a una Edad Moderna luminosa, también
impregna el imaginario popular sobre la Prehistoria. Si la evolución se considera
positiva, nos enfrentamos al mito del progreso todo habría ido siempre a mejor) y si
es negativa estamos frente al mito del paraíso perdido (todo ha degenerado).

El progreso vs. el paráiso perdido: dos mitos

El mito del progreso tiene su origen en la antropología racista del siglo XIX, donde se
planteaba la historia del mundo como una carrera de razas o etnias según la cual cada
uno de los participantes transitaría por una inevitable sucesión de fases. El
antropólogo Lewis Henry Morgan manejó el esquema salvajismo, barbarie y
civilización, con cada fase caracterizada por unas costumbres específicas en aspectos
como la economía, el gobierno, el lenguaje, la religión y la propiedad.

Así, a la par que la economía evolucionaría desde la recolección de frutos y raíces hacia
la agricultura intensiva, harían lo propio la familia o la propiedad desde la reproducción
fundada en la promiscuidad entre hermanos hacia la familia monógama en el primer
caso, y desde la inexistencia de sistemas de propiedad hasta la instauración de
la propiedad privada en el segundo. Las distintas culturas ocuparían los distintos
escalones inferiores, estando reservada la civilización solo para las naciones occidentales.
 La visión de la
Prehistoria como una suerte de paraíso perdido se generalizó a partir del siglo XX.
(Zdeněk Burian)
Esta visión, totalmente desechada hoy en el mundo académico, se entrevé en la
percepción popular sobre la Prehistoria: los grupos prehistóricos eran esclavos de los
elementos y hubo que esperar a la aparición de la civilización para que determinadas
culturas se impusieran a la naturaleza y a otros seres humanos y tomaran las riendas de
su destino.

El segundo mito, el del paraíso perdido, se generalizó a partir de la segunda mitad del
siglo XX. La satisfacción material de las nuevas grandes clases medias que Occidente vio
aparecer en los Treinta Gloriosos (1945-1973) no se correspondió en muchos casos con
una satisfacción emocional paralela y, paradójicamente, de esta opulencia surgieron
filosofías, ideologías y movimientos posmaterialistas como el new age o el hippismo.

En contraposición a las sociedades estratificadas, industrializadas y capitalistas, hubo

quien imaginó una Arcadia originaria que retoma parte del mito del buen salvaje de
Rousseau, y que entiende la Prehistoria como el momento previo a la maligna
corrupción: grupos humanos pacíficos que vivían en armonía con el medio ambiente y
que carecían de jerarquías de tipo económico, social o de género.
 La Prehistoria,
como todos los periodos de la historia, tuvo sus luces y sus sombras. (Neanderthal
Apocalypse)
Pero la realidad sobre esto (que se investiga de forma científica tanto mediante la
arqueología como la antropología cultural) es mucho más compleja. Pese a ello, las
alusiones a las bondades o maldades de vida en la Prehistoria se hacen con el objetivo de
ensalzar o criticar nuestro mundo contemporáneo. Construimos la imagen del pasado a
través de la imagen que tenemos de nosotros mismos. Aquí abordaremos algunas de las
comparativas que se realizan en torno a cuatro grandes temas prehistóricos
(desigualdad, trabajo, violencia y salud), tratando de desentrañar qué hay de mito y qué
hay de realidad.

La desigualdad: un fruto contemporáneo

Es quizás, junto con el efecto sobre el medio ambiente, la crítica más generalizada que se
le suele hacer a nuestro actual sistema socioeconómico: el capitalismo es el causante de
grandes desigualdades económicas y sociales.

El economista Branko Milanovic ha descrito magistralmente en ensayos como Los que

tienen y los que no tienen o Global Inequality: A new approach from the Age of
Globalization cómo desde la Revolución Industrial siempre han existido profundas
desigualdades, ya sea dentro de países o entre países. Además, existen estudios que
relacionan desigualdad económica con un acceso desigual al poder político o con una
mayor incidencia de problemas sociales y de salud, así como también otros que han sido
capaces de rastrear la persistencia de las desigualdades a lo largo de generaciones.

¿Y qué sabemos de esto en la Prehistoria? Al respecto de la desigualdad económica es

inevitable abordar la controvertida idea del comunismo primitivo de Karl Marx, una
forma de hacer las cosas según la cual serían no los individuos sino las comunidades
quienes gestionarían los recursos y la riqueza generada por el trabajo de sus miembros.
 Pese al mito
asentado en nuestra mente contemporánea, el reparto de roles y de las tareas de caza y
cuidados era muy variable en las múltiples culturas prehistóricas. (Wikipedia)
Debemos decir que hay más verdad que mito. Así sucede en muchas culturas de
cazadores-recolectores y de agricultores primitivos estudiadas por la etnografía. El
antropólogo Christopher Boehm describe en su ensayo Hierarchy in the forest cómo los
grupos de Hadza, Kung o Dani se rigen de forma asamblearia, crean coaliciones contra
los déspotas e incluso aplican mecanismos culturales antimeritocráticos para
prevenir la aparición de potenciales explotadores.

En cuanto a la Prehistoria propiamente dicha, es bastante difícil de rastrear pero se sabe

que algunas aldeas neolíticas del Viejo Mundo cuentan con edificios
asamblearios aparentemente destinados a esas funciones. Y aunque también haya
algunos casos de grupos de este tipo que presentan marcadas desigualdades, estos no
dejan de ser excepcionales.

Ver imagen en Twitter

Fermín Grodira@grodira

La desigualdad de riqueza se ha incrementado durante milenios

https://www.economist.com/news/finance-and-economics/21731647-neolithic-
societies-were-far-more-egalitarian-wealth-inequality-has-been-widening …

6
23:04 - 16 ene. 2018

Ver los otros Tweets de Fermín Grodira

Información y privacidad de Twitter Ads

A escala cuantitativa esta visión se ve refrendada por un reciente estudiopen el cual, a
través del análisis de la desigualdad económica en decenas de contextos y épocas
diferentes de la Prehistoria, concluye que los grupos de cazadores-recolectores y de
agricultores primitivos eran más igualitarios y que no fue sino hasta la aparición de las
primeras civilizaciones que la desigualdad se disparó dando lugar a una sociedad
dividida fundamentalmente entre campesinos y aristócratas.

Perdón, quisimos decir recolectores-cazadores: según Margarita Sánchez Romero,

profesora titular del Departamento de Prehistoria y Arqueología en la Universidad de
Granada, "hay que hablar de sociedades recolectoras-cazadoras, no cazadoras-
recolectoras, porque el 90% de la dieta venía de la recolección". El fin del nomadismo y
la generalización de la agricultura de arado produjeron una acumulación no equitativa
de la nueva riqueza.

El asentamiento
prehistórico de Sammallahdenmäki, en Finlandia. (kallerna/Wikipedia)
Sobre la desigualdad de género, en cambio, nos encontramos más frente a prejuicios y
creencias que ante hechos contrastados. Existe la visión de una Prehistoria sexista y
patriarcal que se representa a la perfección en esa imagen del hombre, de profesión
cazador de mamuts, que arrastra a la mujer tirándola del pelo hacia el interior de la
cueva. "Hay mucho mito construido conscientemente para volver a situar al hombre
desde la Prehistoria como el único capaz de proveer", opina Sánchez Romero, que
también es miembro del Instituto Universitario de Investigación de Estudios de las
Mujeres y de Género de la Universidad de Granada.

Por ejemplo, entre los Agta de Filipinas son las mujeres las que cazan. También nos dice
que la llegada del hombre blanco supuso un retroceso para las mujeres de las muchas
poblaciones africanas del siglo XIX "regidas por mujeres" pues los colonizadores, al
exigir hablar con los hombres y negarse a hablar de tú a tú con las pobladoras, "quitaron
poder a las mujeres".

"Para los hombres del siglo XIX cazar era mucho más importante que criar, y ese mito de
la caza masculina, razón de la evolución, se ha perpetuado"
Probablemente mujeres y hombres se dedicaran a distintas tareas sin incorporar los
prejuicios de la tradición occidental. La catedrática de Prehistoria de la Universidad
Complutense de Madrid María Ángeles Querol Fernández nos explica que "la división
sexual del trabajo existe en todos los grupos sociales que se han estudiado en el mundo
pero no es una división peyorativa. Darwin podía haber escrito que «el hombre cazaba y
la mujer criaba, y por lo tanto la labor de la mujer es mucho más importante que la del
hombre». Sin embargo, para los hombres del siglo XIX cazar era mucho más importante
que criar, y ese mito de la caza masculina, razón de la evolución, se ha perpetuado”.

Por su parte, Sánchez Romero destaca que "hay sociedades en que las mujeres cazan y
los hombres cuidan de los niños. La división sexual del trabajo es absolutamente cultural,
no hay nada biológicamente predeterminado". Y añade: "El patriarcado no es una
cuestión esencial a la naturaleza humana". A eso, la profesora explica que en la
investigación arqueológica existe un prejuicio tal que cuando en un yacimiento aparece
un personaje relevante se le asigna por defecto el género masculino, y que no es sino
hasta que aparecen pruebas contundentes cuando se las puede ya etiquetar de mujeres.

Los petroglifos de
Alta, en Noruega. (Jurek Durczak/Wikipedia)
Los casos de la Dama de Baza o de la guerrera vikinga de Birka serían ejemplos de que
"cuando hablamos de mujeres en la Prehistoria hay que demostrarlo hasta con el ADN"
mientras que "si hablamos de hombres no hay nada que demostrar porque es la norma".

La homosexualidad en la Prehistoria también parte de los prejuicios actuales: si los

LGTBI se han emancipado habría sido gracias al progreso del mundo moderno. Aunque
sea una parcela difícil de contrastar, existen algunas pistas. El antropólogo Alberto
Cardín muestra en Guerreros, chamanes y travestis cómo las prácticas no
heteronormativas se encuentran muy extendidas entre pueblos de todo el globo de
(Indonesia, India, República Dominicana, Albania y un largo etcétera). Entre algunos de
los grupos de indígenas de Norteamérica hay dos espíritus o berdaches, personas con
características de los géneros masculino y femenino y muy valorados socialmente.

Aun así, esto algo muy difícil de rastrear en la Prehistoria. Al igual que en el caso de las
mujeres, se ha tendido a pensar por defecto que no había prácticas de este tipo. Sin
embargo, los prejuicios de los arqueólogos poco a poco se van perdiendo, y ante nuevos
descubrimientos, como el caso de una tumba doble con dos individuos masculinos de la
cultura de la Edad del Bronce del Argar, ya se especula sobre si podría tratarse del
enterramiento de una pareja homosexual.

El trabajo: menos carga, no tan duro

Se estima que en España se trabajan unas 37,6 horas semanales sin contar el trabajo que
dedicamos a otras tareas (compras, cuidados, cocina, limpieza doméstica, etc.) y está
reconocido que las cargas de trabajo excesivas son causa de estrés y enfermedades
físicas. ¿Se trabajaba tanto en otras épocas? Ésta es una cuestión compleja que involucra
cálculos a partir de datos parciales, pero existe un general consenso entre antropólogos
y prehistoriadores en que en las culturas de recolectores-cazadores y agricultores
primitivos se trabajaba sustancialmente menos que en el mundo industrializado.

Campesinos en
Bangladesh. Hasta la llegada de la mecanización, las condiciones de trabajo en el campo
no eran sustancialmente mejores que aquellas de la Prehistoria. (Balaram
Mahalder/Wikipedia)
A mediados del siglo XX vio la luz Economía de la Edad de Piedra, un ensayo hoy clásico
del antropólogo Marshall Sahlins. En él se describe cómo varias culturas recolectoras-
cazadoras acostumbraban a dedicar entre 3 y 5 horas diarias (21-35 horas semanales) al
trabajo, siendo el resto de su tiempo empleado en el ocio, el descanso y las relaciones
sociales.

¿Significa esto que los recolectores-cazadores de la prehistoria trabajaban menos horas

que nosotros hoy en día? No lo podemos saber, pero es posible incluso que le dedicaran
menos tiempo: hay que recordar que los recolectores-cazadores modernos que han sido
estudiados por la antropología suelen habitar ecosistemas extremos y que es probable
que medios con más recursos naturales hubieran permitido una existencia todavía más
cómoda.

A este respecto hay que señalar un punto de inflexión: la adopción de la agricultura allá
por el 8500 a.C. Como bien señalara Mark Nathan Cohenen su libro La crisis
alimentaria de la prehistoria, la adopción de la agricultura y la ganadería supuso mayor
productividad por hectárea de terreno a cambio de invertir más y más duro trabajo y de
recibir una dieta más monótona y pobre. "El mayor fraude de la historia humana",
sentencia el historiador Yuval Noah Harari en Sapiens, el último best seller sobre el
tema.

Es probable que
los agricultores prehistóricos trabajaran menos que aquellos que les sucedieron,
especialmente los que empleaban la roza y la azada.
Pero aun así, todavía puede decirse que los agricultores prehistóricos trabajaban menos
que en momentos posteriores. Los estudios etnográficos de Ester Boserup, autora
de Las condiciones del desarrollo en la agricultura, muestran cómo los agricultores de
roza y azada (como se cree que se cultivaba en el Neolítico) debían invertir bastante
menos trabajo que los de arado (la técnica que, generalizada en la Edad del Bronce, fue
la más habitual hasta la mecanización del campo en el siglo pasado). Estos agricultores
de roza y azada eran grupos comunitaristas libres de una clase de aristócratas rentistas
(latifundistas romanos, nobles, boyardos rusos), por lo que todo el fruto de su trabajo les
pertenecía a ellos.

Violencia: presente, pero no tan hegemónica

La dicotomía entre la guerra de todos contra todos de Hobbes y el pacífico buen salvaje
de Rousseau ha llevado a que uno de los grandes caballos de batalla de las comparativas
entre la Prehistoria y el presente sea el tema de la violencia.

Recientes ensayos como Los ángeles que llevamos dentro del psicólogo Steven Pinker
o Guerra, ¿para qué sirve? del historiador Ian Morris utilizan datos arqueológicos y
etnográficos para tratar de demostrar la idea de que en la actualidad nos matamos
menos que entonces. Frente a esto también existen críticos como el filósofo John Gray,
quienes apelan a que reducir un complejo concepto (como el de violencia) a una simple
cuantificación de homicidios es demasiado reduccionista y que también se deben atender
a otros factores.
En todo caso, es un hecho contrastado el que en la Prehistoria hubo violencia, "otra cosa
es que la violencia fuese estructural o haya servido para que esas sociedades avancen",
plantea Margarita Sánchez. En El camino de la guerra, el arqueólogo Jean Guilaine y el
médico Jean Zammit describen fosas comunes, fortificaciones, armamento y
representaciones artísticas de masacres. Sin embargo, también anotan que esto no quiere
decir que la Prehistoria fuera una batalla continua y destacan que tras estos
enfrentamientos violentos no subyacía una voluntad unívoca de conquista y dominio,
sino que también intervenían otros factores como conflictos rituales, obligaciones
sociales, etc.

El sitio
prehistórico de Ggantija, en Malta. (BoneA/Wikipedia)
En esa idea coincide Sánchez Romero: "De vez en cuando te encuentras a personas que
han muerto de forma violenta pero eso no puede llevarte a decir que la violencia sea un
elemento fundamental en esas sociedades. Ha existido siempre". La profesora cree que
con la violencia en la Prehistoria ocurre algo similar con los accidentes de aviación: viajar
en avión es más seguro que en otros medios de transporte, pero cuando cae uno hay más
ruido mediático. "Textos que indiquen grandes batallas en la Prehistoria son los menos
pero cuando salen todos los periódicos hablan de ello", aclara.

Pese a que no dejen mucha evidencia material, la investigadora considera que mucho
más habitual habrían sido las tareas de cooperación y solidaridad. "La mayoría de
los grupos humanos durante mucho tiempo lo que han practicado son los cuidados de
unos con otros y la cohesión social. Si no, nos hubiésemos extinguido". La catedrática
Querol coincide: "La única razón por la que hemos sobrevivido dos millones de años es
la cooperación, la cooperación entre hombres y mujeres. O participaban las mujeres en
la caza y los hombres en la crianza o los humanos no hubiesen salido adelante"

Esto es lo que en antropología se conoce como reciprocidad: ayudar a alguien no por

un beneficio inmediato sino con la confianza de que en un momento futuro esa persona
te ayudará a ti de igual manera. Algo no sólo propio de nuestros más antiguos
congéneres sapiens sino también presente en otras especies humanas: "Los cuidados
existen desde los neandertales", subraya Sánchez Romero, haciendo referencia al caso
del anciano neandertal descubierto en Shanidar (actual Irak), un individuo que pese a
encontrarse cojo, medio ciego, sordo y manco, alcanzó una avanzada edad.
Probablemente, gracias a los cuidados que le habría proporcionado el resto del grupo.
Salud: sin muchas dolencias modernas

Ante la ausencia de una medicina científica los hombres y (especialmente) las mujeres y
niños de la Prehistoria se encontraban mucho más amenazados por enfermedades y
problemas de salud. Existía una medicina rudimentaria y una farmacopea natural
fundadas en el conocimiento oral, pero la carencia de antibióticos, vacunas y otros
procedimientos modernos les condenaría, irremediablemente en muchos casos, a morir
por infecciones, enfermedades contagiosas o tumores.

Lo siento, lo tenía que compartir :) pic.twitter.com/Xs8lMrO8Wh

— Edgar Landivar (@elandivar) 18 de diciembre de 2017

Sin embargo, debe remarcarse que no fue una situación tan dramática como en otros
momentos históricos posteriores. Como describe Yuval Noah Harari en Sapiens, la vida
en comunidades pequeñas les prevenía de enfermedades que con el desarrollo del
urbanismo se encontrarían mucho más extendidas debido al hacinamiento de personas
y animales y a las condiciones insalubres de las ciudades preindustriales.

Así, efectivamente, estos grupos sufrirían de una elevada mortalidad infantil pero,
una vez superada esta dramática etapa "había mucha gente que llegaba a los 70-75 años".
Como indica la profesora Margarita Sánchez, "no podemos decir que la gente se muriese
a los 35". Más allá de la mortalidad, debe decirse que el trabajo físico en sus actividades
diarias les causaba lógicas dolencias como artritis o artrosis y que con la adopción de la
agricultura aumentaron notablemente las caries y el desgaste dental.

"El ser humano mejora y progresa: primero caza, luego cultiva y tiene ordenadores",
reseña María Ángeles Querol, versión hegemónica a la que contrapone otra: "El ser
humano tiene un magnífico equilibrio que le hace sobrevivir más de dos millones de
años, después empieza a tener problemas de caries porque toma cereales y por último
comienza a tener serios problemas medioambientales porque está explotando el medio
en el que vive". Esto supone que si bien podían morir por una simple infección, no sufrían
en cambio otras dolencias exclusivas del mundo industrializado como las derivadas
del excesivo consumo de calorías y azúcares o las causadas por la contaminación.

Cuando los
humanos comenzaron a consumir cereales desarrollaron caries, un ejemplo de cómo las
dolencias y los problemas de salud de las culturas primitivas fueron evolucionando (no
siempre a mejor, no siempre a peor) conforme sus actividades también lo hicieron.
(Pxhere)
Al hilo de esa última reflexión debe decirse que debido a sus condiciones de trabajo, los
prehistóricos no conocerían enfermedades modernas como el estrés y, según el ensayo
de Harari, se especula que por este y otros motivos como las más estrechas relaciones
familiares, fueran más felices. Si bien es probable que, por crisis coyunturales, se
produjeran infanticidios e incluso gerontocidios, por lo general los enfermos recibirían
la atención incondicional de todo el grupo.

Las gentes prehistóricas no fueron unos miserables

En estas líneas, en las que hemos destacado determinados aspectos que podrían
entenderse como positivos, no queremos transmitir que la sociedad prehistórica haya
sido mejor que nuestro mundo actual. Los prehistóricos no vivieron en un jardín del
Edén.

Por el contrario, estuvieron sometidos a distintos tipos de amenazas que hoy, al menos
en el mundo desarrollado, ya ni recordamos. Pero también hay que decir que la historia
no ha sido un progreso absoluto: hay muchísimas variables a considerar y por ello es
profundamente injusto transmitir una imagen de males generalizados sobre nuestros
más antiguos antepasados. "No son comparables las distintas sociedades de la
Prehistoria y nosotros porque tenemos otro tipo de organización por los avances
culturales y tecnológicos", recalca Sánchez.

Solo podemos decir que las comparaciones son odiosas e injustas. Los gentes de la
Prehistoria fueron personas como nosotros pero que vivieron con un bagaje de
conocimientos y tecnología muchísimo más reducido y, pese a ello, enfrentaron con
habilidad los retos que se les presentaron, desarrollando soluciones ingeniosas y
desplegando en ocasiones una altísima creatividad. Se pelearon, en ocasiones con
deplorables resultados, y sufrieron la carencia de una medicina científica y otras más
mundanas comodidades de nuestro mundo moderno, pero en la mayor parte de los casos
sobrevivieron.

Y lo hicieron como grupos cohesionados, solidarios e igualitarios, que ante todo supieron
cuidarse a sí mismos y lograron mantener a raya a déspotas y explotadores.