Вы находитесь на странице: 1из 6

EXPEDIENTE N° 001122-2017

Cuaderno de Audiencia de Tutela de Derecho


Especialista: Yoni Baca Alvarado
Carpeta Fiscal N°: 01896-2017
Fiscal a cargo: Jakeline Vargas Pinares
SUMILLA: solicita Tutela de Derechos.

SEÑOR DOCTOR:
CARLOS HUAÑAC CONTRERAS
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA –
SEDE QUILLABAMBA – LA CONVENCIÓN.

CESAR ELIAS LOZANO HUANCA, con DNI


24984819, investigado por la presunta comisión de delito
de Homicidio Culposo y otro, en agravio de Q.E.V.F.
Carlos Cabrera Mamani y otro; a usted en atenta forma
digo:

Que, al amparo del Art. 2°, inciso 20, Art. 139° inc. 14 y 16, de la Constitución
Política del Estado; y el Art. IX del T.P., Art. 71° del Código Procesal Penal,
previamente señalo el domicilio procesal de esta parte, la AVENIDA EDGAR DE LA
TORRE N° 382 – TERCER NIVEL – OFICINA 303 (Edificio La Danesa), CON
TELÉFONO MÓVIL INSTITUCIONAL RPM #974951670, TELÉFONO FIJO FAX
084-281080 y Casilla Electrónica 65293, donde espero se nos haga saber las
Resoluciones de Ley.

Pido, se dé por señalado el domicilio procesal de esta parte.

OTROSÍ DIGO:

PETITORIO

Habiendo sido notificado en la presente fecha, con la Providencia N° 10, de


fecha diecinueve de enero del dos mil dieciocho, la Segunda Fiscalía Provincial Penal
de La Convención, ha declarado improcedente la solicitud de remitir el Informe Técnico
N° 025-2017-DIVPOL-LC-SECIAT, a la División de Investigación de Accidentes de
Tránsito DIAT – Cusco, para efectos de una OPINIÓN TÉCNICA. Señalando que el
recurrente no he precisado los vacios e inconsistencias del peritaje emitido por la DIAT
La Convención, señalando además que de existir algún tipo de observación, estos
deberán ser aclarados por el personal policial que emitió el informe pericial, teniendo en
cuanta el artículo 180° del Código Procesal Penal, por cuanto dice no se advierte
además causal prevista en el articulo 175°del mismo cuerpo legal. Con lo cual esta parte
Dirección Distrital Defensa Pública Cusco
Sede La Convención Quillabamba
Av. Edgar de la Torre Nº 382
Teléfono (084) 281080
considera se está vulnerando el derecho de defensa de orden constitucional de esta parte,
por tal SOLICITO se cite a Audiencia de Tutela de Derechos con la finalidad de que
se dicten las medidas de corrección o de protección que corresponda, declarándose la
nulidad de la referida Providencia y, en consecuencia ordenar que dicha fiscalía emita
un nuevo pronunciamiento.

Amparo mi pedido de conformidad con lo previsto en el inciso 4, del artículo


71° del Código Procesal Penal, en concordancia con el inciso 3, 6, 14 del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, así como la doctrina legal establecida en el
Acuerdo Plenario N° 04-2010 – Audiencia de Tutela del de noviembre del 2010.

Sobre la base de esto; por las siguientes,


CONSIDERACIONES:

1. La audiencia de Tutela de Derechos es un mecanismo eficaz tendiente al


establecimiento del statu quo de los derechos vulnerados, que encuentra una
regulación expresa en el Código Procesal Penal, y que debe utilizarse única y
exclusivamente cuando haya una infracción – ya consumada-.
2. Es un mecanismo o instrumento procesal que se constituye en la mejor vía
reparadora del menoscabo sufrido, y que incluso puede funcionar con mayor
eficacia que un proceso constitucional si se actuara conforme a derecho.
3. Esta institución procesal penal es por tanto uno de los principales mecanismos para
realizar el control de legalidad de la función del fiscal, quien deberá conducir y
desarrollar toda su estrategia persecutoria, siempre dentro del marco de las
garantías básicas, siendo consciente que cualquier acto que traspase el marco de los
derechos del imputado podrá ser controlado por el Juez de la Investigación
Preparatoria.
4. Corresponde al titular de la acción penal, el Ministerio Publico integrado por los
fiscales penales, velar por el respeto del debido proceso y derecho de defensa de
toda persona investigada. Consecuentemente ello implica el realizar todas las
diligencias de manera objetiva no tomando posturas para favorecer a ninguna de
las partes, realizando diligencias que tiendan a esclarecer los hechos materia de
imputación siendo que estas vayan a la postre a condenar o absolver a un
justiciable, velando en todo momento el ejercicio del derecho de defensa del
imputado. Omitir ello vulnera las garantías, previstas en la Constitución Política y
deviene en arbitrario todo acto fiscal ante dicha inobservancia.
5. La doctrina y jurisprudencia consolidada – sobre todo la emitida por el Tribunal
Constitucional – ha sostenido reiteradamente que el derecho de defensa, previsto
como garantía del debido proceso, también es exigible en sede administrativa.
6. En este extremo es necesario hacer referencia a la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 06204-2006-PHC-TC, la misma que procede de departamento
de Loreto, en agravio de Jorge Samuel Chavez Sabina, la que en su parte
Dirección Distrital Defensa Pública Cusco
Sede La Convención Quillabamba
Av. Edgar de la Torre Nº 382
Teléfono (084) 281080
considerativa señala respecto del Control Constitucional de los Actos del
Ministerio Publico lo siguiente:
“(Considerando 7) La Constitución (artículo 159°) ha asignado al Ministerio
Publico una serie de funciones constitucionales, entre las cuales destaca la
facultad de ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a pedido de pate, tal
como dispone el artículo 159°, inciso 5, de la Constitución. Si bien es una
facultad discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio
Publico, es obvio que esta facultad, en tanto que el Ministerio Publico es un
órgano constitucional constituido y por ende sometido a la Constitución, no
puede ser ejercida, irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y
valores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales.
(Considerando 8) En realidad, ésta es una exigencia que se deriva de la
naturaleza misma de nuestro Estado constitucional y democrático, si se
considera que dos elementos caracterizadores de este tipo de Estado son la
supremacía jurídica de la Constitución y la tutela de los derechos
fundamentales. El primer elemento permite que la Constitución, en tanto norma
jurídica y política suprema, establezca el marco jurídico dentro del cual se
realiza el ejercicio de los poderes públicos y privados. Por su parte, la tutela de
los derechos fundamentales, en tanto estos comportan una eficacia vertical y
horizontal, se erigen como auténticos límites al ejercicio del poder estatal, pero
también de los particulares. En tal sentido, se puede señalar que el Estado
constitucional, se caracteriza, precisamente, por limitar y controlar el ejercicio
arbitrario del poder del Estado y de los particulares.
(Considerando 10) Lo expuesto precedentemente tiene su fundamento, por otro
lado, en el principio de interdicción de la arbitrariedad, el cual es un principio
y una garantía frente a la facultad discrecional que la Constitución ha
reconocido al Ministerio Público. De ahí que se haya señalado en sentencia
anterior (Exp. N.° 06167-2005-PHC/TCM FJ 30) que: el grado de
discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación, sobre la
base de la cual determinara si existen elementos suficientes que justifiquen su
denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales
que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una
perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda
fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad
y proporcionalidad jurídica.
(Considerando 11) Asimismo, la posibilidad de que el Tribunal Constitucional
realice el control constitucional de los actos del Ministerio Publico, tiene de
otro lado, su sustento en el derecho fundamental al debido proceso. Por ello, el
derecho al debido proceso despliega también su eficacia jurídica, en el ámbito
de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, en aquella fase
del proceso penal en la cual al Ministerio Público le corresponde concretizar el
Dirección Distrital Defensa Pública Cusco
Sede La Convención Quillabamba
Av. Edgar de la Torre Nº 382
Teléfono (084) 281080
mandato previsto en el artículo 159° de la Constitución. Claro está, las
garantías previstas en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, que no
son sino la concretización de los principios y derechos previstos en el artículo
139° de la Constitución, serán aplicables a la investigación fiscal previa al
proceso penal siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines, los
mismos que deben ser interpretados de conformidad con el artículo 1° de la
constitución, según el cual “la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y el estado”.”.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

a) En el presente caso, se me viene investigando, la presunta comisión de delito de


Lesiones y Homicidio Culposo Agravados, por hechos suscitados en fecha 24 de
noviembre del 2017, en el sector de Paccha Chico, carretera Quillabamba –
Echarate, donde para esclarecer los hechos materia de imputación, es de suma
importancia una pericia policial oficial, la misma que señale técnicamente donde
sucedieron los hechos y cuál ha sido la participación de ambas unidades
vehiculares que colisionaron, y todos los factores que intervinieron en el tiempo
y lugar de los hechos.

b) Es así, que en el presente caso, la pericia realizada por la Unidad de


Investigación de Accidentes de Tránsito – División Policial de la Convención -
SECIAT, ha emitido el Informe Técnico N° 025-2017-DIVPOL-LC-SECIAT.
Pericia ésta que a consideración y análisis preliminar de un perito de parte,
perjudica de sobre manera a esta parte, atribuyéndole completa responsabilidad
en la comisión de los hechos, teniendo numerosas carencias que necesariamente
debe contener una pericia de esta magnitud, que la al postre tienden a eludir de
toda responsabilidad a la parte agraviada, como las siguientes:
 La pericia técnica observada, no señala conforme debería cuales son las
medidas, tamaño, diámetro de los vehículos colisionados, conforme se
exige en una pericia de esa trascendencia.
 La pericia técnica observada, no señala conforme debería cuales son las
medidas o diámetro de la berma ni de la cuneta, del lugar donde ocurrió
el accidente, solo señala las medidas de la calzada.
 La pericia en mención, es improvisada porque confunde las evidencias
físicas con las evidencias químicas, acarreando con ello resultados
erróneos en sus conclusiones para esta parte sesgadas.
 Lo más perjudicial para esta parte, es que en todo el análisis integral no
menciona de la impericia, imprudencia de los ocupantes de la
motocicleta lineal, tampoco menciona si esta motocicleta tenia SOAT
vigente para permitirse circular, y tampoco señala si sus ocupantes tenían
puestos sus cascos protectores de la cabeza, tanto más que esta
Dirección Distrital Defensa Pública Cusco
Sede La Convención Quillabamba
Av. Edgar de la Torre Nº 382
Teléfono (084) 281080
indumentaria está obligada por norma, y es de ver que las consecuencias
de la muerte de uno de los ocupantes fue por hemorragia intracraenana y
las lesiones graves del otro, conforme a la tomografía de cerebro y
cráneo, fractura de orbita izquierda y neumoencéfalo.
Estas carencias magistrado, deben ser estipuladas en una pericia como la
observada, tanto más que a la postre este Informe será prueba presentada por el
Ministerio Publico, para acreditar responsabilidad en el suscrito, y de no
realizarse una Opinión Técnica de este informe, por la misma Policía Nacional
del Perú, mal pasaría como prueba pericial de oficio, este informe carente,
incompleto y sesgado, que a todas luces causa perjuicio en esta parte, la misma
que haría que no se pueda discutir en Juicio Oral de temas como la Autopuesta
en Peligro o Riesgo Permitido, conforme a la Teoría de la Imputación Objetiva.

c) Respecto del fundamento de la negativa del Ministerio Publico, al pedido de


realización de Opinión Técnica, debo señalar lo siguiente: 1. El artículo 180° del
Código Procesal Penal, señala justamente lo que pedimos, que el Informe
Pericial es único, es justamente por eso que de no hacer notar las falencias y que
éstas no sean corregidas por el perito oficial es decir la DIAT Cusco, se estaría
perdiendo en mi perjuicio unas conclusiones objetivas que determinen
técnicamente todas las circunstancias del accidente de tránsito. Ya después de
que se corrija la pericia oficial, se llevara a efecto una pericia de parte y un
posible debate pericial conforme a este articulado. 2. Respecto del articulo 175°
en el presente caso no estamos haciendo notar impedimento del perito ni
proponiendo subrogación del mismo, procedimientos que se realizan a la
designación de perito y antes de la realización de la pericia técnica. Por tal los
fundamentos del Ministerio Publico, no son suficientes para negar el pedido
formulado con justicia por esta parte.
d) Finalmente magistrado, hay que tener presente que su despacho esta para
equilibrar la balanza entre el Ministerio Publico y la parte Imputada y en el
presente caso conforme a la Sentencia del Tribunal Constitucional antes
mencionada, no es posible que el Ministerio Publico no acepte el pedido de una
diligencia solicitada para esclarecer los hechos imputados en mi contra, tanto
más considerando la gravedad de la pena en la imputación que se me hace, no
permitiendo hacer valer el irrestricto derecho de defensa conforme al debido
proceso, principio de interdicción de la arbitrariedad, y la discrecionalidad
atribuida al fiscal para que realice la investigación, sobre la base de la cual
determinara si existen elementos suficientes que justifiquen una acusación, se
encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades
caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b) decisiones
despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) contrarios a
los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica.

Dirección Distrital Defensa Pública Cusco


Sede La Convención Quillabamba
Av. Edgar de la Torre Nº 382
Teléfono (084) 281080
POR LO EXPUESTO, señor Juez, en merito al irrestricto del derecho de defensa,
consagrado por el articulo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que me
asiste en calidad de imputado; muy respetuosamente, solicito a usted amparar mi pedido
y subsanando la omisión del Ministerio Publico, se dicten las medidas de corrección
correspondientes.

MAS DIGO:

Como medios de prueba que acreditan mi pretensión, alcanzo a usted:


 Copia simple de la pericia realizada por la Unidad de Investigación de
Accidentes de Tránsito – División Policial de la Convención - SECIAT,
contenido en el Informe Técnico N° 025-2017-DIVPOL-LC-SECIAT.
 Copia simple del escrito de fecha 15 de enero del 2018, en el cual solicitamos se
remita el Informe Técnico N° 025-2017-DIVPOL-LC-SECIAT, a la División de
Investigación de Accidentes de Tránsito DIAT – Cusco, para efectos de una
OPINIÓN TÉCNICA.
 Copia simple de la Providencia N° 10, de fecha 19 de enero del 2018, en la que
se deniega el pedido de esta parte.

Se admita.

Quillabamba, 25 de Enero del 2018.

Dirección Distrital Defensa Pública Cusco


Sede La Convención Quillabamba
Av. Edgar de la Torre Nº 382
Teléfono (084) 281080