Reglamento

Contencioso
Electoral
Anotado
del Tribunal Superior Electoral
 Reglamento
Contencioso
Electoral
Anotado
del Tribunal Superior Electoral

José Manuel Hernández Peguero

Santo Domingo, D. N.
2017
 Título de la obra:
Reglamento Contencioso Electoral Anotado del Tribunal Superior Electoral

Autor:
José Manuel Hernández Peguero
© Todos los derechos reservados

Colaboradores:
Malaquías Contreras
Gregorit Martínez

Diseño y diagramación:
Modesto Cuesta Soriano

Diseño de cubierta:
Braulio Pimentel

Cuidado de la edición a cargo del autor

Primera edición: Santo Domingo, 2017

ISBN: 978-9945-9067-2-1

Impresión: Editora Corripio, S.A.S.

Calle Central esquina calle A, Zona Industrial de Herrera
Santo Domingo Oeste, República Dominicana
(809)530-7817

Prohibida la reproducción total o parcial de este libro, por cualquier medio,

sin permiso escrito del autor.

Printed in/Impreso en Dominican Republic / República Dominicana

 Contenido

Presentación xxiii

Libro I
Generalidades

Título I.
Principios rectores y definiciones

Capítulo 1.
Principios rectores

Artículo 1. Principios.
1.1. Principio de celeridad 1
1.2. Principio de debido proceso 3
1.3. Principio de decisión 9
1.4. Principio de derecho al voto 11
1.5. Principio de economía procesal 14
1.6. Principio de eficacia 16
1.7. Principio de ética 17
1.8. Principio de igualdad ante la ley 18
1.9. Principio de igualdad entre las partes 20
1.10. Principio de imparcialidad e independencia 22
1.11. Principio de juicio previo 24
1.12. Principio de legalidad 25
1.13. Principio de motivación 29
1.14. Principio de objetividad 32
1.15. Principio de oficiosidad 33
1.16. Prinicipio de oralildad 35

[ vii ]
 José Manuel Hernández Peguero

1.17. Prinicpio de publicidad 37

1.18. Prinicpio de seguridad jurídica, de previsibilidad y certeza normativa 38
1.19. Principio de simplificación 41
1.20. Principio de transparencia 43
1.21. Principio de uniformidad 45
1.22. Principio vinculante 47

Capítulo II.
De las definiciones

Artículo 2. Definiciones. 48

Título II.
Denominación, objeto, órganos, ámbito de aplicación y alcance

Artículo 3. Denominación. 59
Artículo 4. Objeto. 59
Artículo 5. Órganos de aplicación y responsabilidad. 59
Artículo 6. Ámbito de aplicación 59
Artículo 7. Alcance 59

Libro II
De los asuntos contenciosos electorales

Título I.
De los órganos contenciosos electorales:
Tribunal Superior Electoral, juntas electorales y Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior

Capítulo I.
Sección I. Del Tribunal Superior Electoral

Artículo 8. Atribuciones establecidas en la

Constitución de la República. 61
Artículo 9. Atribuciones en virtud de la Ley 29-11,
Orgánica del Tribunal Superior Electoral. 66
Artículo 10. Conocimiento de los conflictos de atribución. 74
Artículo 11. Competencia territorial. 74

Sección II. De la Secretaría General del Tribunal Superior Electoral

Artículo 12. Definición. 74

Artículo 13. Funciones. 74

[ viii ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Sección III. Del secretario/secretaria general

del Tribunal Superior Electoral

Artículo 14. Designación. 75

Artículo 15. Requisitos. 75
Artículo 16. Funciones. 75
Artículo 17. Obligaciones. 76

Capítulo II.
Juntas electorales y Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior

Artículo 18. Funciones y obligaciones de las Juntas Electorales

y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior. 76
Artículo 19. Atribuciones de las juntas electorales. 77
Artículo 20. Atribuciones de las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior. 78
Artículo 21. Competencia territorial de las juntas electorales. 78
Artículo 22. Competencia territorial de las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior. 78

Capítulo III.
Del/de la facilitador/a de las juntas electorales
y de las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior

Artículo 23. Nombramiento del/de la facilitador/facilitadora. 79

Artículo 24. Atribuciones del/de la facilitador/facilitadora. 79
Artículo 25. Obligaciones del/de la facilitador/facilitadora. 79

Título II.
Del procedimiento en general ante el Tribunal Superior Electoral,
las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior

Capítulo I.
Del apoderamiento y conocimiento de las audiencias
por ante el Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior

Artículo 26. Apoderamiento. 80

Artículo 27. Formación del expediente y contenido del archivo. 81
Artículo 28. Información del expediente recibido. 81
Artículo 29. Plazo de comparecencia. 81

[ ix ]
 Artículo 30. Plazo de comparecencia una vez declarado
abierto el período electoral. 82
Artículo 31. No retroacción a etapas anteriores. 82
Artículo 32. Cuórum válido para celebrar audiencias. 85
Artículo 33. Plazo para dictar sentencia. 85
Artículo 34. Publicación de las decisiones del Tribunal Superior
Electoral. 86
Artículo 35. Emisión de votos disidentes, razonados o salvados. 86
Artículo 36. Derecho de recurrir. 86
Artículo 37. Derecho a desistir. 88

Capítulo II.
Del régimen de las citaciones y notificaciones

Artículo 38. Citaciones y tramitaciones. 90

Artículo 39. Facultad para citar y notificar. 90
Artículo 40. Notificaciones a las personas jurídicas. 90
Artículo 41. Notificación de la persona física. 91
Artículo 42. Plazo de comparecencia. 91
Artículo 43. Prohibición emplazamiento en días de fiesta. 91
Artículo 44. Supletoriedad del Código de Procedimiento Civil. 91

Sección I. De las citaciones y notificaciónes telemáticas

Artículo 45. Citaciones telemáticas. 92

Artículo 46. Días hábiles para citaciones telemáticas. 93

Sección II. De las obligaciones de los partidos, agrupaciones

y movimientos políticos con relación a las citaciones y notificaciones

Artículo 47. Comunicación de direcciones y datos. 93

Capítulo III.
De los plazos en materia contenciosa electoral

Artículo 48. Cumplimiento de plazos. 94

Artículo 49. Reposición de plazo. 95
Artículo 50. Plazo para diligencia procesal. 96

Título III.
De las medidas que pueden adoptar los órganos contenciosos electorales

Capítulo I.
De la declaratoria de urgencia

Artículo 51. Solicitud de declaratoria de urgencia. Competencia. 96

Artículo 52. Declaratoria de urgencia. 97

[x]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 53. Efectos de la urgencia. 97

Capítulo II.
De las medidas cautelares

Sección I. De los tipos de medidas cautelares

Artículo 54. Adopción de medidas cautelares. 97

Sección II. Del procedimiento de las medidas cautelares

Artículo 55. Disposición de medida cautelar. Procedimiento. 98

Artículo 56. Condiciones para la admisibilidad de las medidas
cautelares. 99
Artículo 57. Formalidades para la presentación de la medida
cautelar. 100
Artículo 58. Carácter provisional de las medidas cautelares. 101

Sección III. De la revisión de las medidas cautelares

Artículo 59. Revisión de medidas cautelares. 102

Artículo 60. Conocimiento, decisión y revisión de la medida
cautelar. Plazo. 102
Artículo 61. Carácter ejecutorio de la decisión que revisa la medida
cautelar. 102
Artículo 62. Vigencia de las medidas cautelares. 103

Capítulo III.
Del astreinte

Artículo 63. Astreinte. 103

Título IV.
De la intervención en los procesos contenciosos electorales

Capítulo I.
De la intervención voluntaria

Artículo 64. Interviniente voluntario. 104

Artículo 65. Modo de proceder a la intervención. 106
Artículo 66. Contenido del escrito del interviniente. 107
Artículo 67. Notificación de la intervención. 107
Artículo 68. Efectos de la intervención. 108
Artículo 69. Inadmisibilidad de la intervención por inobservancia
del proceso. 108

[ xi ]
 Capítulo II.
De la intervención forzosa

Artículo 70. Intervención forzosa. 109

Artículo 71. Citación del interviniente forzoso. 109

Título V.
De las excepciones de procedimiento

Capítulo I.
De las excepciones de incompetencia territorial,
litispendencia y conexidad

Artículo 72. Procedimiento en caso de incompetencia territorial. 110

Artículo 73. Procedimiento en caso de litispendencia. 110
Artículo 74. Procedimiento en caso de conexidad. 112
Artículo 75. Jurisdicción competente ante la cual deben
promoverse la conexidad y la litispendencia. 113
Artículo 76. Estado en que se promueve la conexidad. 113
Artículo 77. Recursos. 113
Artículo 78. Actuación en caso de desapoderamiento de los
tribunales apoderados. 113
Artículo 79. Vinculatoriedad de las decisiones del Tribunal
Superior Electoral. 114

Capítulo II.
De las excepciones de nulidad

Artículo 80. Excepciones de nulidad. 114

Artículo 81. Procedencia de la declaratoria de nulidad. 116

Capítulo III.
De los medios de inadmisión

Artículo 82. Propuesta de los medios de inadmisión. 117

Artículo 83. Pronunciamiento de oficio de los órganos electorales. 118
Artículo 84. Exención de justificación de agravio. 121

Capítulo IV.
De la acumulación de las excepciones de incompetencia,
nulidad y medios de inadmisión

Artículo 85. Acumulación de las excepciones de incompetencia

y nulidad. 122
Artículo 86. Indicación de jurisdicción competente. 124

[ xii ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Capítulo V.
De la fusión de expedientes

Artículo 87. Fusión de expedientes. 124

Título VI.
De la inhibición, recusación e impugnación de miembros
del Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las Oficinas
de Coordinación de Logistica Electoral en el Exterior

Capítulo I.
De la inhibición y la recusación

Artículo 88. Inhibición y recusación. 128

Artículo 89. Causas de la inhibición. 130
Artículo 90. Inadmisión de recusación. 131

Sección I. Del procedimiento a seguir en caso de inhibición

Artículo 91. Inhibición. 131

Artículo 92. Competencia para el conocimiento de la inhibición. 133
Artículo 93. Depósito de instancia. 133
Artículo 94. Plazo para la decisión de la inhibición. 135

Sección II. Del procedimiento para conocer y decidir la recusación

Artículo 95. Presentación de la recusación. 135

Artículo 96. Conocimiento de la recusación. 137
Artículo 97. Plazo para decidir la recusación presentada por escrito. 137
Artículo 98. Recusación en audiencia. 137
Artículo 99. Procedimiento de recusación a miembros de juntas
electorales y Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior. 138
Artículo 100. Efectos de la recusación. 140
Artículo 101. Notificación de la decisión sobre la recusación. 141

Capítulo II.
De las impugnaciones a los miembros titulares y suplentes
de las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior

Sección I. De la competencia para conocer la impugnación

Artículo 102. Competencia para conocer las impugnaciones. 142

[ xiii ]
 Sección II. Del procedimiento de la impugnación

Artículo 103. Procedimiento de impugnación. 143

Artículo 104. Plazo para notificar el escrito la impugnación
a las partes. 143
Artículo 105. Escrito de defensa. 144
Artículo 106. Citación a las partes a participar en audiencia. 144
Artículo 107. Decisión sobre la impugnación. 144
Artículo 108. Prohibición de recurso. 144
Artículo 109. Notificación de la decisión a la Junta Central
Electoral. 145

Título VII.
De las impugnaciones y apelaciones sobre las candidaturas
y sus procedimientos

Artículo 110. Apelaciones o impugnaciones de resolución de

candidaturas. 145
Artículo 111. Calidad para apelar o impugnar. 147
Artículo 112. Causas de la apelación o impugnación. 148
Artículo 113. Procedimiento de la impugnación o apelación. 149
Artículo 114. Plazo de la apelación o impugnación. 149
Artículo 115. Plazo para decidir la apelación. 150

Título VIII.
De las impugnaciones de las convenciones y asambleas
de los partidos, organizaciones políticas o agrupaciones políticas

Capítulo I.
De las atribuciones para conocer las impugnaciones,
procedimiento y plazos

Artículo 116. Impugnación a las convenciones y asambleas de

los partidos políticos y organizaciones políticas. 151
Artículo 117. Escrito de la impugnación. Plazo. 153
Artículo 118. Inicio de plazo. 155
Artículo 119. Fijación de audiencia para conocer la impugnación. 156
Artículo 120. Celebración de audiencia y plazo de decisión. 156

Capítulo II.
De las impugnaciones, fusiones, alianzas
o coaliciones de partidos y organizaciones políticas

Artículo 121. Impugnación de fusiones, alianzas o coaliciones.

Plazos. 157

[ xiv ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 121. Fundamento de la impugnación de fusiones, alianzas

o coaliciones. 158
Artículo 122. Auto de fijación de audiencia. Plazo. 158
Artículo 123. Celebración de audiencia y plazo de decisión. 158

Título IX.
De la anulación de las elecciones y su procedimiento

Capítulo I.
Del procedimiento de nulidad de las elecciones ante
las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior

Sección I. Del procedimiento ante las juntas electorales

Artículo 124. Juntas electorales como tribunales de primer grado. 159

Artículo 125. Impugnación de los procesos electorales. 160
Artículo 126. Procedimiento. 161
Artículo 127. Anulación de las elecciones. 161
Artículo 128. Ejecución de sentencias. 162
Artículo 129. Apelación por ante el Tribunal Superior Electoral. 162

Sección II. Del procedimiento ante las Oficinas de Coordinación

de Logística Electoral en el Exterior

Artículo 130. Oficinas de Coordinación de Logística Electoral

en el Exterior como tribunales de primer grado. 162
Artículo 131. Contenido de la instancia. 163
Artículo 132. Auto de fijación de audiencia. 163
Artículo 133. Plazo para celebración de audiencia. 163
Artículo 134. Ejecución de sentencias. 163
Artículo 135. Apelación por ante el Tribunal Superior Electoral. 164
Artículo 136. Competencia del Tribunal Superior Electoral. 164

Capítulo II.
Del procedimiento de apelación de la decisión de anulación
de las elecciones ante el Tribunal Superior Electoral

Artículo 137. Tribunal de apelación. 164

Artículo 138. Plazo para recurrir decisión dictada por
junta electoral. 164
Artículo 139. Interposición del recurso de apelación. 164
Artículo 140. Fijación de audiencia. Plazo. 165
Artículo 141. Plazo de hora a hora para celebrar audiencia. 166

[ xv ]
 Artículo 142. Facultad del Tribunal Superior Electoral de tomar
medidas para garantizar las pretensiones de las partes. 166
Artículo 143. Plazo para dictar sentencia. 166
Artículo 144. Contenido de la sentencia. 166

Título X.
De los recursos de oposición, revisión y tercería contra
las decisiones emitidas por el Tribunal Superior Electoral

Artículo 145. Clases de recursos. 167

Artículo 146. Plazo para interposición de los recursos. 167
Artículo 147. Contenido de la instancia de los recursos. 167
Artículo 148. Conocimiento de los recursos por el Tribunal Superior
Electoral. 167
Artículo 149. Auto para notificar recursos y fijación de audiencia. 168
Artículo 150. No suspensión de ejecución de sentencia. 168
Artículo 151. Plazo para dictar sentencia. 168

Capítulo I.
Del recurso de oposición

Artículo 152 Condiciones. 168

Artículo 153. Plazo. 169
Artículo 154. Efecto del recurso en cuanto a la Junta Central
Electoral. 169
Artículo 155. No admisibilidad de segundo recurso de oposición. 169

Capítulo II.
Del recurso de revisión

Artículo 156. Interposición del recurso de revisión. 170

Artículo 157. Plazo para interponer el recurso de revisión. 173
Artículo 158. Plazo de revisión en caso de dolo o falsedad. 173
Artículo 159. Retractación. 173
Artículo 160. Plazo para depósito de notificación. 174
Artículo 161. Limitaciones al recurso. 174

Capítulo III.
El recurso de tercería en materia contenciosa electoral
por ante el Tribunal Superior Electoral y las juntas electorales

Artículo 162. Competencia y objetivo del recurso de tercería. 175

Artículo 163. Limitaciones a las juntas electorales. 176

[ xvi ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Sección I. De la forma de interponer el recurso de tercería

Artículo 164. Forma de interposición del recurso.

Requisitos de la instancia. 177
Artículo 165. Admisibilidad del recuso de tercería. 177
Artículo 166. Inadmisibilidad del recuso de tercería. 178
Artículo 167. Notificación de la tercería. 180
Artículo 168. Auto de fijación de audiencia. 180

Sección II. Del plazo para interponer el recurso de tercería

Artículo 169. Plazo de interposición del recurso de tercería. 180

Título XI.
Del referimiento electoral

Artículo 170. Referimiento electoral. 181

Artículo 171. Competencia. 183
Artículo 172. Presentación de la demanda en referimiento. 184
Artículo 173. Celebración de audiencias. 184
Artículo 174. Excepciones del procedimiento 185
Artículo 175. Pronunciamiento de sentencia. 185
Artículo 176. Efectos de la sentencia. 185
Artículo 177. Ejecución provisional de la sentencia. 185

Libro III
Del amparo electoral

Título I.
Del amparo electoral ante el Tribunal Superior Electoral

Artículo 178. Amparo electoral. 187

Artículo 65 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y los
Procedimientos Constitucionales ( LOTCPC). Actos impugnables 190
Artículo 66 LOTCPC. Gratuidad de la acción 191
Artículo 67 LOTCPC. Calidades para la interposición del recurso 191
Artículo 68 LOTCPC. Calidad del defensor del pueblo 192
Artículo 69 LOTCPC. Amparo para salvaguardar los derechos
colectivos y difusios 192
Artículo 70 LOTCPC. Causas de inadmisibilidad 192
Artículo 71 LOTCPC. Ausencia de efectos suspensivos 202
Artículo 72 LOTCPC. Jurisdicción competente 203
Artículo 73 LOTCPC. Recusación o inhibición 204
Artículo 74 LOTCPC. Amapro en jurisdicciones especializadas 204

[ xvii ]
 Artículo 75 LOTCPC. Amparo contra actos y omisiones administrativas 206
Artículo 76 LOTCPC. Procedimiento en acción de amparo 210
Artículo 77 LOTCPC. Autorización de citación 212
Artículo 78 LOTCPC. Contenido de la autorización y de la citación 212
Artículo 79 LOTCPC. Naturaleza de la audiencia 212
Artículo 80 LOTCPC. Libertad de prueba 212
Artículo 81 LOTCPC. Celebración de la audiencia 213
Artículo 82 LOTCPC. Procedimiento de extrema urgencia 213
Artículo 83 LOTCPC. Conclusión de la audiencia 215
Artículo 84 LOTCPC. Decisión 215
Artículo 85 LOTCPC. Facultades del juez 215
Artículo 86 LOTCPC. Medidas precautorias 217
Artículo 87 LOTCPC. Poderes del juez 219
Artículo 88 LOTCPC. Motivación de la sentencia 220
Artículo 89 LOTCPC. Dispositivo de la sentencia 221
Artículo 90 LOTCPC. Ejecución sobre minuta 222
Artículo 91 LOTCPC. Restauración del derecho conculcado 223
Artículo 92 LOTCPC. Notificación de la decisión 223
Artículo 93 LOTCPC. Astreinte 223
Artículo 104 LOTCPC. Amparo de cumplimiento 225
Artículo 105 LOTCPC. Legitimación 225
Artículo 106 LOTCPC. Indicación del recurrido 225
Artículo 107 LOTCPC. Requisito y plazo 226
Artículo 108 LOTCPC. Improcedencia del amparo de cumplimiento 227
Artículo 109 LOTCPC. Desistimiento 228
Artículo 110 LOTCPC. Sentencia 228
Artículo 111 LOTCPC. Ejecución de la sentencia 229
Artículo 114 LOTCPC. Amparo electoral 229

Título II.
Del amparo electoral ante las juntas electorales

Artículo 179. Amparo electoral ante las juntas electorales. 232

Artículo 180. Admisibilidad de la acción. 232
Artículo 181. Calidad para interponer la acción. 232
Artículo 182. Competencia. 233
Artículo 183. Procedimiento. 233
Artículo 184. Citación. 233
Artículo 185. Naturaleza de la acción. 233
Artículo 186. Procedimiento en audiencia. 233
Artículo 187. Sentencia en dispositivo. 234

[ xviii ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 188. 234

Artículo 189. Supletoriedad de la Ley 137-11. 234

Libro IV
De las infracciones electorales

Título I.
Del procedimiento de las infracciones electorales

Capítulo I.
De los principios y garantías mínimas del conocimiento,
juzgamiento y decisión de las infracciones electorales

Artículo 190. Reglas para conocimiento de las infracciones

electorales. 235
Artículo 191. Aplicación supletoria del Código Procesal Penal. 236

Capítulo II.
De la competencia del Tribunal Superior Electoral

Artículo 192. Competencia. 236

Título II.
Del ejercicio de la acción penal electoral

Capítulo I.
De los sujetos de la acción penal

Sección I. Del/de la denunciante y formalidades de la denuncia

Artículo 193. Denunciante. 238

Artículo 194. Formalidades de la denuncia. 239

Sección II. Del/de la querellante y formalidades de la querella

Artículo 195. Querellante. 240

Artículo 196. Formalidades de la querella. 241

Sección III. Del/la imputado/imputada

Artículo 197. Imputado o imputada. 242

Artículo 198. Derechos y garantías del imputado o imputada. 242

Capítulo II.
De los plazos en materia penal electoral

Artículo 199. Principios que rigen los plazos. 243

Artículo 200. Improrrogabilidad de plazos. 244

[ xix ]
 Capítulo III.
Procedimiento especial por ante el Tribunal Superior Electoral

Artículo 201. Aplicación del derecho común. Excepción. 244

Artículo 202. Órgano de investigación y funciones. 244
Artículo 203. Presentación de la acusación. 245
Artículo 204. Juez de la instrucción. 246
Artículo 205. Comunicación de decisión. 246
Artículo 206. Recurso de apelación contra las decisiones del/de
la juez/jueza de la instrucción. 246
Artículo 207. Fijación de audiencia y solución de los incidentes. 247
Artículo 208. Celebración de la audiencia. 248
Artículo 209. Plazo para dictar sentencia. 248

Título II.
De los recursos en el proceso penal electoral

Capítulo I.
Del recurso de oposición

Artículo 210. Recurso de oposición. 249

Capítulo II.
Del recurso de revisión

Artículo 211. Causas de la revisión. 249

Artículo 212. Procedimiento. 251

Título III.
De la ejecución de la sanción penal

Artículo 213. Competencia y jurisdicción. 252

Libro V
Rectificación de actas del Estado Civil

Título I
De la rectificación de las actas del Estado Civil

Capítulo I. De la solicitud de rectificación de las actas del Estado Civil

Artículo 214. Solicitud de rectificación. 253

Artículo 215. Casos en que procede la rectificación de actas con
carácter judicial. 254
Artículo 216. Incompetencia del Tribunal Superior Electoral en
materia de rectificación de actas. 257

[ xx ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 217. Contenido de la instancia. 258

Artículo 218. Promoción de oficio de las rectificaciones. 258
Artículo 219. Contenido del inventario de documentos. 259
Artículo 220. Adopción de medidas. 260
Artículo 221. Sentencia. 261
Artículo 222. Actuación ante solicitud de tercero. 262
Artículo 223. Comunicación de la sentencia de rectificación. 262
Artículo 224. Notificación y depósito de la sentencia de
rectificación en la Junta Central Electoral. 262

Capítulo II.
De la ejecución de la sentencia

Artículo 225. Ejecución de la sentencia. 262

Título II.
De los recursos contra sentencias de rectificación de las
actas del Estado Civil

Capítulo I.
Del recurso de reconsideración

Artículo 226. Recurso interpuesto por la Junta Central Electoral. 265

Artículo 227. Procedimiento. 266
Artículo 228. Admisibilidad del recurso. 267
Artículo 229. Imposibilidad de repetición de interposición del
recurso. 268
Artículo 230. Comunicación del recurso de la parte beneficiaria. 268
Artículo 231. Suspensión de ejecución de la sentencia. 268
Artículo 232. Plazo para dictar sentencia. 269

Capítulo II.
Del recurso de revisión

Artículo 233. Revisión de la sentencia. 269

Artículo 234. Plazo. 269
Artículo 235. Alcance de la revisión. 270
Artículo 236. Admisibilidad del recurso. 271
Artículo 237. Interposición del recurso. 273
Artículo 238. Improcedencia de la revisión. 273
Artículo 239. Plazo para dictar sentencia. 273

[ xxi ]
 Capítulo III.
Del recurso de tercería

Artículo 240. Competencia y objetivo del recurso de tercería. 274

Artículo 241. Calidad para interponer el recurso de tercería. 274
Artículo 242. Plazo para la interposición del recurso de tercería. 275
Artículo 243. Efecto del recurso. 275

Sección I. De la forma de interponer el recurso de tercería

Artículo 244. Forma de interposición del recurso. 275

Sección II. De las condiciones de admisibilidad del recurso de tercería

Artículo 245. Admisibilidad del recuso. 276

Artículo 246. Inadmisibilidad del recuso. 277
Artículo 247. Notificación del recurso. 277
Artículo 248. Auto de fijación de audiencia. 277
Artículo 249. Plazo para dictar sentencia. 278

[ xxii ]
 Presentación

S in duda alguna, nuestra sociedad se encuentra sometida a

las transformaciones resultantes del progreso de la ciencia
y la tecnología, de los cambios culturales y políticos que traen
consigo la globalización, todo lo cual demanda y requiere ciuda-
danos diferentes a los de un recién pasado, y en nuestro caso,
los abogados estamos evidentemente compelidos a asimilar di-
chos cambios y adecuarnos para aceptarlos, dado el impacto
que tienen en nuestra labor.

En principio, el abogado será siempre el mismo, un profesio-

nal convencido de la necesidad de participar en distintos roles,
principalmente en creer útil e imprescindible el derecho, en su
misión básica de regular la conducta del hombre y la mujer en la
sociedad, para así alcanzar la convivencia armónica, la seguri-
dad y el bien común. En nada ha cambiado en esto.

No obstante, es evidente que en esta nueva sociedad del siglo

XXI se destaca el rol activo desempeñado por los profesionales
de la ciencia del derecho, ya sea ante los tribunales o en la polí-
tica, o en ambas a la vez, lo que da por resultado la aspiración de
intervenir en la construcción de una sociedad más democrática,
progresista y pacífica, lo cual constato después de 33 años de
ejercicio profesional y de nueve de ellos en funciones públicas.

Asimismo, para satisfacer efectivamente nuestra participa-

ción en los distintos y multifacéticos espacios de poder, los
abogados adquirimos conocimientos, destrezas y habilidades
nunca antes aprendidas, adecuando nuestros despachos con

[ xxiii ]
 las herramientas tecnológicas necesarias para responder con
prontitud y certeza a los casos planteados por una clientela
cada vez más exigente, que nos visualiza de manera diferente a
como nos percibía en el pasado, más allá del simple soluciona-
dor del conflicto.

Divago con estas reflexiones introductorias para justificar esta

publicación, pretendiendo satisfacer, en principio, los reclamos
de los abogados que intervienen en los conflictos electorales,
muchos de ellos políticos partidistas, donde podrán encontrar
además de las argumentaciones del Tribunal Superior Electoral
al momento de aplicar cierta disposición procesal, las del Tribu-
nal Constitucional, instancia revisora del TSE, y de la Suprema
Corte de Justicia, al interpretar disposiciones del derecho co-
mún que el TSE aplica supletoriamente.

El constituyente de la reforma del 26 de enero de 2010, que

creó el Tribunal Superior Electoral, ante la ausencia de una re-
glamentación procesal facultó a sus jueces a reglamentarla, lo
cual sucedió el 17 de febrero de 2016, luego de muchas sesiones
de trabajo, donde el derecho común fue adecuado a los princi-
pios electorales.

El Reglamento Contencioso Electoral y de Rectificación de Actas del

Estado Civil del Tribunal Superior Electoral consta de 249 artícu-
los en cinco libros que contienen desde los principios que rigen
el proceso electoral, las distintas acciones ante los órganos con-
tenciosos, que incluyen las juntas electorales y las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, los recursos
contra sus decisiones y el procedimiento de rectificación de las
actas del Estado Civil.

Al reiterar mi convicción, plasmada en mi libro Compendio de

jurisprudencia electoral dominicana 2012-2016, de la trascenden-
cia de la jurisprudencia y su impacto en la seguridad jurídica de
nuestra nación, que en ocasiones suple la ausencia de una ac-
tualizada legislación, debo decir que con esta publicación pre-
tendo completar la información básica y necesaria que deben

[ xxiv ]
Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

tener los abogados postulantes cuando acuden a las instancias

contenciosas electorales y, de manera muy especial, a los políti-
cos que apasionadamente cuestionan sus decisiones, sin dete-
nerse a reconocer que el juez al decidir un conflicto electoral lo
hace en función del derecho.

El formato del libro es el usado en otras publicaciones anotadas,

donde al texto legislativo, o como en este caso, a las disposicio-
nes reglamentarias les son insertadas las consideraciones o jus-
tificaciones de las sentencias relevantes de los tribunales.

La obra contiene 407 sentencias relevantes de nuestras altas

cortes: Tribunal Constitucional (TC), Suprema Corte de Justicia
(SCJ) y el Tribunal Superior Electoral (TSE), y de algunos tribu-
nales extranjeros, además de 10 artículos del Código Procesal
Penal que explican el procedimiento de las infracciones electo-
rales, competencia legal equivocada del TSE, debido a la inexis-
tencia de jurisprudencia sobre estos temas.

Las anotaciones tienen el siguiente orden: se inician con las más

recientes dictadas por los tribunales, correspondiendo las pri-
meras al TSE, esto así porque el lector estará más interesado en
saber los argumentos de la instancia contenciosa en donde rige
la disposición anotada; luego las del Tribunal Constitucional,
por el carácter vinculante de sus sentencias, y por último, las de
la Suprema Corte de Justicia.

Reconozco la importancia de las recientes sentencias de nues-

tras altas cortes, razón por la cual nos esforzamos en que la pu-
blicación las tuviese; por esto 179 anotaciones corresponden a
las dictadas en los años 2016 y 2017, para el 43 % del total, y un
20 % a las emitidas durante los años 2014 y 2015.

No obviamos la jurisprudencia extranjera, al considerarlas en

algunos casos sustentadoras de los precedentes adoptados
por nuestros tribunales en temas comunes, por lo que inserta-
mos también 35 decisiones de la Corte Constitucional de Co-
lombia, nueve (9) del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

[ xxv ]
 Federación de México, cuatro (4) de la Cámara Nacional Electo-
ral de Argentina y dos (2) del Tribunal Supremo de Elecciones
de Costa Rica, del Jurado Nacional de Elecciones de Perú y de la
Corte Interamericana de los Derechos Humanos.

Reviste importancia y por eso fueron insertadas casi íntegra-

mente, la ratio decidendi de las sentencias del Tribunal Cons-
titucional que resuelven los conflictos y cuestionamientos de
las partes sobre la competencia del Tribunal Superior Electoral,
previsible dado la reciente creación de este tribunal y que dado
el carácter vinculante es respetado por el TSE.

Observo sobre el contenido de esta obra lo siguiente: primero,

dado que el procedimiento en la acción de amparo es único y
el TSE en su reglamento refirió a su texto en la Ley núm. 137-
11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos
Constitucionales, inserté los artículos de esta ley aplicables en
los casos que han cursado ante el TSE, con el propósito de ha-
cer más específicas las anotaciones jurisprudenciales; segundo,
el lector podrá comprobar el cumplimiento al principio de la
uniformidad y continuidad de las decisiones del TSE, al compa-
rar las sentencias dictadas en distintas fechas; tercero, la obra
contiene un disco compacto con su contenido vinculado a los
textos íntegros de las sentencias anotadas.

Este libro es el resultado de un gran esfuerzo, publicado cuando

culmino mi función de juez del Tribunal Superior Electoral, con
el apoyo de inestimables colaboradores, entre los cuales distin-
go y reconozco por sus aportes significativos a mis asistentes,
Malaquías Contreras y Gregorit Martínez, y junto a ellos los de-
más compañeros de mi despacho, al encargado del diseño y la
diagramación, Modesto Cuesta Soriano, y al diseñador de la cu-
bierta, Braulio Pimentel, a todos, gracias infinitas.

Asimismo, con respeto y honor, agradezco a don Pepín Corri-

pio, quien a través de la Fundación Corripio, Inc., ha mostrado
su disposición de contribuir al conocimiento y la educación
de nuestro pueblo, y en consecuencia, él y su empresa se han

[ xxvi ]
Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

convertido en auspiciadores de esta publicación, loable respal-

do que hace posible su distribución de manera gratuita.

Al final, para así cumplir el protocolo, aunque constituye lo más

importante en todo lo sucedido, agradezco a mi familia su res-
paldo, a mi madre, Tatica; a mi esposa y nuestros hijos, Yanira,
Laura, Pamela y Enrique; a mis suegros, mis hermanos y sus es-
posas, así como mis amigos, quienes de una manera u otra han
contribuido a que yo pueda concluir con satisfacción del deber
cumplido esta otra experiencia en la Administración Pública.

José Manuel Hernández Peguero

[ xxvii ]
 Libro I
Generalidades

Título I
Principios rectores y definiciones
Capítulo 1
Principios rectores

Artículo 1. Principios. El procedimiento contencioso electoral se rige

por los siguientes principios:

1) Principio de celeridad. Los procesos contenciosos electorales, en

especial aquellos que tengan que ver con la tutela de un derecho fun-
damental establecido en la Constitución de la República, deben resol-
verse sin demora innecesaria.

Sentencia TSE 055-2016 del 22 de mar- y su abogado, el Tribunal estaba en la

zo de 2016: “Considerando: Que el artí-
culo 7.2 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Pro-
cedimientos Constitucionales, establece
el principio de celeridad, el cual dispo-
ne: “Celeridad. Los procesos de justicia
constitucional, en especial los de tutela
de los derechos fundamentales, deben
resolverse dentro de los plazos consti-
tucional y legalmente previstos y sin de-
mora innecesaria”. Considerando: Que
en virtud de todo lo anterior, no obstan-
te la inasistencia de la parte accionante
obligación de conocer y decidir la pre-
sente acción de amparo, examinando
las conclusiones vertidas en la instancia
de apoderamiento”.
Sentencia TC/0011/17 del 11 de enero
de 2017: “a) Previo a referirnos sobre
la admisibilidad del presente recurso
conviene indicar que de acuerdo con
los numerales 5 y 7 del artículo 54 de
la Ley núm. 137-11, el Tribunal Cons-
titucional debe emitir dos decisiones:
una para decidir sobre la admisibilidad

[1]
 o no del recurso, y la otra, en el caso de
que sea admisible, para decidir sobre el
fondo de la revisión constitucional de la
sentencia; sin embargo, en la Sentencia
TC/0038/12, del trece (13) de septiem-
bre de dos mil doce (2012), se estableció
que en aplicación de los principios de
celeridad y economía procesal solo de-
bía dictarse una, criterio que el tribunal
reitera en el presente caso”.
Sentencia TC/0296/14 del 19 de diciem-
bre de 2014: “w) En ese orden, es opor-
tuno señalar que la acción de amparo
tiene la característica de ser un proceso
expedito y no sujeto a formalidades, que
tiene la finalidad de que los tribunales de
primer grado puedan tutelar un derecho
fundamental invocado por las partes
accionantes, de forma sencilla y sin ma-
yores dilaciones. Por ende, el hecho de
que el proceso que hoy nos ocupa fuera
interpuesto ante un tribunal de jurisdic-
ción civil y no ante la jurisdicción admi-
nistrativa, como era lo correcto, amerita
que el referido caso sea remitido ante la
jurisdicción correspondiente para su co-
nocimiento. x) Sin embargo, por las ca-
racterísticas propias de esta materia y en
virtud de los principios de accesibilidad,
celeridad e informalidad establecidos
en el artículo 7, numerales 1, 2 y 9 de la
Ley núm. 137-11, tomando en conside-
ración que estamos frente a una alegada
vulneración a un derecho fundamental
por parte del accionante, lo pertinente
es que este tribunal conozca del proceso
sin mayor dilación, por economía pro-
cesal, sin necesidad de remitirlo ante la
jurisdicción administrativa”.
[2]
Sentencia C-826-13 del 13 de noviem-
bre de 2013, Corte Constitucional de
Colombia: “En cuanto al principio de
celeridad, la jurisprudencia de esta Sala
ha sostenido que éste implica para los
funcionarios públicos el objetivo de
otorgar agilidad al cumplimiento de sus
tareas, funciones y obligaciones públi-
cas, hasta que logren alcanzar sus de-
beres básicos con la mayor prontitud, y
que de esta manera su gestión se preste
oportunamente cubriendo las necesi-
dades y solicitudes de los destinatarios
y usuarios, esto es, de la comunidad en
general. Igualmente ha señalado esta
Corporación, que este principio tiene su
fundamento en el artículo 2º de la Cons-
titución Política, en el cual se señala que
las autoridades de la Nación tienen la
obligación de proteger la vida, honra,
bienes, creencias y demás derechos y li-
bertades de los ciudadanos, al igual que
asegurar el cumplimiento de los deberes
sociales del Estado y de los particulares,
lo cual encuentra desarrollo en artículo
209 Superior al declarar que la función
administrativa está al servicio de los in-
tereses generales entre los que se desta-
ca el de la celeridad en el cumplimiento
de las funciones y obligaciones de la ad-
ministración pública”.
Sentencia SUP-RAP-80/2013 Y ACU-
MULADOS, del 3 de julio de 2013, Sala
Superior del Tribunal Electoral del Po-
der Judicial de la Federación, México:
“De la interpretación sistemática de los
artículos 1°, párrafo tercero, 14, 16, 17,
41, 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 10 de la
Declaración Universal de Derechos Hu-
manos; 8, apartado 1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos;
14, apartado 3, inciso c) del Pacto Inter-
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
nacional de Derechos Civiles y Políticos;
361, párrafo 2 y 367 a 371 del Código Fe-
deral de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se advierte que toda perso-
na tiene derecho a que se le administre
justicia dentro de los plazos previstos
en la ley o, en su defecto, en un plazo
razonable; que en el procedimiento or-
dinario sancionador se prevé la pres-
cripción de la facultad de la autoridad
electoral para fincar responsabilidades,
en el término de cinco años; que el pro-
cedimiento especial sancionador es de
carácter sumario, por la brevedad del
trámite y resolución que lo distingue y la
necesidad de que se defina con la mayor
celeridad posible la licitud o ilicitud de
2) Principio de debido proceso. Las actuaciones regidas por el pre-
sente reglamento se realizarán de acuerdo con las normas de proce-
dimiento y competencia establecidas en la Constitución y las leyes,
con plena garantía de los derechos de representación, defensa y
contradicción.
Sentencia TSE 332-2016 del 27 de mayo
de 2016: “(…) En consecuencia, todo su
accionar debe estar enmarcado dentro
de los parámetros y previsiones Consti-
tucionales y legales, instituidos en el ar-
tículo 69 de la Constitución Dominica-
na, que prevé que las normas del debido
proceso de ley deben ser observadas en
todo tipo de actuaciones, lo que consti-
tuye una garantía del principio de trans-
parencia que debe primar en todo pro-
ceso electoral y del cual, además, este
Tribunal Superior Electoral es garante
en toda su extensión”.
Sentencia TSE 009-2016 del 16 de fe-
brero de 2016: “Considerando: Que
las conclusiones de las partes son las
que atan al juez y fijan la extensión del
Art. 1.2
las conductas reprochadas; y que en la
legislación electoral federal no se con-
templa un plazo de caducidad para la
extinción de la facultad sancionadora de
la autoridad administrativa respecto de
dicho procedimiento. En ese contexto,
en observancia a los principios de segu-
ridad y certeza jurídica, es proporcional
y equitativo el plazo de un año para que
opere la caducidad de la potestad san-
cionadora en el procedimiento especial,
contado a partir de la presentación de
la denuncia o de su inicio oficioso, por
ser un tiempo razonable y suficiente, to-
mando en consideración la naturaleza y
las características del procedimiento”.
litigio. Que, en este sentido, una vez el
litigio ha sido realizado entre las partes,
éstas no pueden variar sus pretensiones,
pues de hacerlo incurrirían en violación
al debido proceso, específicamente al
derecho de defensa de su contraparte
y constituiría un atentado a la inmuta-
bilidad del proceso. Que, asimismo, el
litigio se hace contradictorio entre las
partes desde el momento en que se pro-
duce la notificación de la demanda o el
depósito de la acción en la secretaría del
Tribunal apoderado y con relación al de-
mandado, cuando este produce sus con-
clusiones en audiencia como medios de
defensa. Considerando: Que el principio
de inmutabilidad del proceso implica
la obligación a cargo de las partes de
mantener sus pretensiones invariables
[3]
 desde el inicio del litigio y hasta la con-
clusión del mismo, por lo que cualquier
variación en las pretensiones de los li-
tigantes, siempre y cuando adicionen
pedimentos nuevos, resulta inadmisible
y, en consecuencia, el Tribunal debe ve-
lar por el respeto al debido proceso y al
derecho de defensa de ambas partes”.
Sentencia contenciosa de rectificación
de acta del estado civil TSE 003-2015
del 8 de diciembre de 2015: “Conside-
rando: Que por la trascendencia que
tienen la rectificación de las actas del
estado civil para el desenvolvimiento de
la vida de los ciudadanos hace que este
Tribunal pondere todas las vertientes, a
fin de otorgar una tutela judicial efec-
tiva, en razón de que las garantías que
contienen la Constitución a favor de
los ciudadanos se materializan cuando
se asegura el cumplimiento de las fun-
ciones propias de cada órgano, desde el
rango inferior al superior; por tanto, en
cada caso particular los tribunales, a tra-
vés de sus decisiones deben velar por el
cumplimiento de las previsiones legales,
ya que en caso contrario se vulneraria
la fórmula del Estado Social y Democrá-
tico de Derecho, contenido en el Pacto
Fundamental, por lo que, en ese sentido,
es oportuno indicar que la tutela judicial
efectiva implica no solo tener un proce-
so justo, sino, sobre todo, garantizar la
ejecución de la decisión que intervenga.
Considerando: Que más aun, en caso de
no garantizarse la referida tutela judi-
cial efectiva, se generaría una dificultad
constitucional al no observarse uno de
los mandatos que dicha norma suprema
contiene; que de igual forma, debe ser
observado el debido proceso, a fin que
la decisión administrativa o jurisdiccio-
nal no acarree un vicio que la invalide o
[4]
la prive de su eficacia, por entrañar vio-
lación al Pacto Fundamental, en conse-
cuencia el debido proceso administrati-
vo obligaba al oficial actuante a darle fiel
cumplimiento a lo dispuesto en la ley,
por tanto su actuación en este aspecto
configura el error invocado por la parte
solicitante”.
Sentencia TSE 018-2015 del 18 de sep-
tiembre de 2015: “Considerando: Que el
demandante en su instancia introduc-
toria de demanda plantea la nulidad del
numeral 15 de la resolución dictada por
el Comité Político del Partido de la Libe-
ración Dominicana (PLD), que estable-
ció lo siguiente: “Asumir el compromiso
de no accionar ni entablar instancias de
apoderamiento a las denominadas Altas
cortes del país”. Considerando: Que en
este sentido, cabe precisar que el acceso
a la justicia es un derecho fundamental
que ostentan todos los ciudadanos para
procurar la protección de sus derechos
subjetivos e intereses legítimos, que les
permite obtener de los órganos jurisdic-
cionales la tutela judicial efectiva de los
mismos. Por tanto, solo en los casos en
que la ley lo prevea de manera expresa
puede limitarse el derecho de los ciuda-
danos de accionar ante los órganos ju-
risdiccionales en procura de la tutela de
sus derechos. (…) Considerando: Que
en tal virtud, este Tribunal es del crite-
rio de que siendo el acceso a la justicia
–en todas sus vertientes- un derecho
fundamental, el mismo no puede ser
coartado o vulnerado por acuerdos de la
dirigencia de los partidos políticos, regla
que se incumple en el caso de la espe-
cie, específicamente con el contenido
del numeral 15 de la Resolución atacada
mediante la presente demanda, ya que
limita el derecho de acceso a la justicia
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
de sus militantes. Por tanto, procede
acoger este aspecto de la demanda y de-
clarar nulo, por ser contrario a la Consti-
tución de la República, el numeral 15 de
la Resolución del 28 de mayo 2015, dic-
tada por el Comité Político del Partido
de la Liberación Dominicana (PLD), tal y
como se hará constar en la parte dispo-
sitiva de la presente decisión”.
Sentencia TSE 002-2015 del 24 de fe-
brero de 2015: “Considerando: Que en
la realidad política de nuestro país y en
estricto rigor de la aplicación de la le-
gislación electoral, la forma en que una
organización política estructura y regu-
la su accionar interno es una cuestión
que está dentro de la autonomía de los
partidos políticos, lo cual se estable-
ce mediante sus estatutos, por lo que
los órganos que regulan, tanto la parte
administrativa electoral, como la juris-
diccional, deben abstenerse de actuar,
salvo que estos contravengan la Cons-
titución de la República y las leyes que
rigen la materia que nos ocupa y confor-
me al debido proceso”.
Sentencia TSE 024-2012 del 15 de ju-
nio de 2012, confirmada por Sentencia
TC/0068/13, del 26 de abril de 2013:
“Considerando: Que el debido proceso
debe entenderse como un principio ju-
rídico procesal, conforme al cual toda
persona tiene derecho a ciertas garan-
tías mínimas, que tienen como objeto
asegurar un resultado justo y equitativo
dentro de un proceso administrativo o
judicial, permitiéndole la oportunidad
de ser oída y de hacer valer sus preten-
siones ante el juzgador. Considerando:
Que este Tribunal es de opinión que de
manera general, forman parte del debi-
do proceso las garantías siguientes: “1)
El derecho a la jurisdicción, que a su vez
implica los derechos al libre e igualita-
rio acceso ante los jueces y autoridades
administrativas, a obtener decisiones
motivadas, a impugnar las decisiones
ante autoridades de jerarquía superior,
y al cumplimiento de lo decidido en el
fallo. 2) El derecho al juez natural, iden-
tificado este con el funcionario que tiene
la capacidad o aptitud legal para ejercer
jurisdicción en determinado proceso o
actuación de acuerdo con la naturaleza
de los hechos, la calidad de las personas
y la división del trabajo establecida por
la Constitución y la ley. 3) El derecho a
la defensa, entendido como el empleo
de todos los medios legítimos y ade-
cuados para ser oído y obtener una de-
cisión favorable. De este derecho hacen
parte, el derecho al tiempo y a los me-
dios adecuados para la preparación de
la defensa; los derechos a la asistencia
de un abogado cuando se requiera, a la
igualdad ante la ley procesal, el derecho
a la buena fe y a la lealtad de todas las
demás personas que intervienen en el
proceso. 4) El derecho a un proceso pú-
blico, desarrollado dentro de un tiempo
razonable, lo cual exige que el proceso o
la actuación no se vea sometido a dila-
ciones injustificadas o inexplicables. 5)
El derecho a la independencia del juez,
que solo tiene efectivo reconocimien-
to cuando los servidores públicos a los
cuales confía la Constitución la tarea de
administrar justicia, ejercen funciones
separadas de aquellas atribuidas al eje-
cutivo y al legislativo. 6) El derecho a la
independencia e imparcialidad del juez
o funcionario, quienes siempre deberán
decidir con fundamento en los hechos,
de acuerdo con los imperativos del or-
den jurídico, sin designios anticipados
ni prevenciones, presiones o influencias
[5]
 ilícitas”; garantías éstas que están con-
tenidas en nuestra Constitución y en
los Tratados Internacionales aprobados
por los poderes públicos y, por lo tanto,
son de cumplimiento obligatorio para
todas las personas físicas o morales. (...)
Considerando: Que de la lectura de los
indicados artículos se colige que frente
a cualquier actuación, sea esta de un ór-
gano judicial o administrativo, se debe
cumplir con el debido proceso; lo que
es aplicable a los partidos, movimientos
y agrupaciones políticas, las cuales al
momento de imponer sanciones disci-
plinarias, deben garantizarles a los posi-
bles sancionados el sagrado derecho a la
defensa; sin que esto quiera decir que en
el caso de la especie el Tribunal esté co-
nociendo de las posibles sanciones dis-
ciplinarias, sino que está examinando la
violación a los derechos fundamentales
de los accionantes con el procedimiento
empleado u observado para imponerlas”.
Sentencia TC/0383/14 del 30 de di-
ciembre de 2014: “Sin embargo, en la
decisión atacada la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, en ningún
momento —ni por asomo- se detiene a
ponderar si la sentencia impugnada en
casación es (sic) violentó el principio del
razonable, o el derecho a la defensa y a
un juicio contradictorio, o el debido pro-
ceso de ley. Lo que desde luego era una
obligación constitucional que tenía que
satisfacer el Tribunal A-quo al amparo
de lo previsto por los artículos 69 de la
Constitución y 8 de la Convención Ame-
ricana sobre Derechos Humanos que to-
dos conocemos”.
[6]
Sentencia 166, del 25 de enero de 2017,
Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia: “Considerando, que
en ese mismo tenor, vale distinguir, que
ha sido juzgado que la finalidad del de-
recho de defensa es asegurar la efectiva
garantía y realización de los principios
procesales de contradicción y de igual-
dad de armas, principios que imponen
a los órganos judiciales el deber de ase-
gurar la equidad en el curso del proceso
que participan ambas partes e impedir
que impongan limitaciones a alguna de
las partes y esta pueda desembocar en
una situación de indefensión contra-
viniendo las normas constitucionales;
dicha indefensión se produce cuando
la inobservancia de una norma proce-
sal provoca una limitación real y efec-
tiva del derecho de defensa, originando
un perjuicio al colocar en una situación
de desventajada una de las partes, lo
que ocurre en la especie, conforme el
análisis ya realizado, porque no fue ob-
servado por la corte a quo, aun cuando
era su deber que el acto de apelación
haya sido regularmente notificado al
defectuante, al ser un organismo tutelar
del derecho de defensa, protegido cons-
titucionalmente, que en consecuencia,
es evidente que tal como lo alega el recu-
rrente, dicho tribunal violó su derecho
de defensa y el artículo 456 del Código
de Procedimiento Civil, motivo por el
cual procede acoger su recurso y casar la
sentencia impugnada”.
Sentencia del 20 de marzo de 2013, ex-
pediente No. 2010-1121, Suprema Cor-
te de Justicia: “Considerando, que evi-
dentemente, en el caso concreto debe
primar y garantizarse por esta jurisdic-
ción el derecho fundamental de acceso a
la justicia, cuyo derecho se inserta, como
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
ya hemos dicho, en lo que ha venido en
llamarse tutela judicial efectiva y debido
proceso, en virtud del cual, los jueces,
como garantes de los derechos funda-
mentales de los accionantes en justicia,
deben velar para que las partes acce-
dan, sin obstáculos innecesarios, a un
proceso que les garantice un juicio justo
e imparcial y acorde con los principios
establecidos en nuestra Constitución”.
Sentencia 2, del 7 de febrero de 2007,
Suprema Corte de Justicia: “Conside-
rando, que, el debido proceso exige, que
la prueba que debe ser retenida para
fundamentar una decisión, supone una
libre valoración de la misma, puesto que
sólo lo que ha sido oralmente debatido
en el juicio puede ser soporte legítimo de
la decisión a intervenir, permitiéndose
además, que la producción de dichas
pruebas hayan sido percibidas por el
mismo juzgador en la audiencia y en
aquellos casos de pruebas que no pue-
dan ser reproducidas en el juicio oral, se
verifiquen leyéndose a instancia de cual-
quiera de las partes los documentos o las
diligencias procesales efectuadas; Con-
siderando, que de igual modo, aparte de
la oralidad e inmediación a que se han
hecho referencia, otro principio esencial
en la práctica de la prueba es permi-
tir a la defensa contradecir las pruebas
de cargo, toda vez que dicho principio,
constituye una exigencia ineludible vin-
culada al derecho a un proceso con to-
das las garantías, para cuya observancia
adquiere singular relevancia el deber del
juzgador de posibilitarlo, que sólo la in-
comparecencia injustificada en el pro-
ceso o a la voluntad expresa o tácita de la
parte o a su negligencia, podría justificar
una decisión sin haber oído sus alegatos
y examinado y ponderado las pruebas
legalmente obtenidas; Considerando,
que por lo expuesto, únicamente pue-
den considerarse auténticamente prue-
bas que vinculen al juez o tribunal en el
momento de dictar sentencia, aquellas
que han sido practicadas en el juicio
oral bajo los principios de publicidad,
igualdad e inmediación; que, conforme
a ellos, el procedimiento probatorio ha
de tener lugar necesariamente en el de-
bate contradictorio que, en forma oral,
como se ha dicho, se desarrolla ante el
mismo tribunal que ha de dictar senten-
cia, de suerte, que el convencimiento
de éste sobre los hechos enjuiciados se
alcance en contacto directo con los me-
dios aportados a tal fin por las partes”;
Sentencia T-1082/12 del 12 de diciem-
bre de 2012, Corte Constitucional de
Colombia: “El debido proceso es un
derecho fundamental que tiene una
aplicación concreta no sólo en las ac-
tuaciones judiciales sino también en las
administrativas. La garantía fundamen-
tal del debido proceso se aplica a toda
actuación administrativa desde la etapa
de inicio del respectivo procedimiento
hasta su terminación, y su contenido
debe asegurarse a todos los sujetos. En
este sentido, la actuación de las autori-
dades administrativas debe desarrollar-
se bajo la observancia del principio de
legalidad, marco dentro del cual pueden
ejercer sus atribuciones con la certeza
de que sus actos podrán producir efec-
tos jurídicos. De esta manera, se deli-
mita la frontera entre el ejercicio de una
potestad legal y una actuación arbitraria
y caprichosa. Ahora bien, en los casos en
los que la actuación de las autoridades
respectivas carezcan de fundamento ob-
jetivo y sus decisiones sean el producto
de una actitud arbitraria y caprichosa
[7]
 que traiga como consecuencia la vulne-
ración de derechos fundamentales de
las personas, nos encontramos frente a
lo que se ha denominado como vía de
hecho, y para superarla es procedente
excepcionalmente la acción de tutela. El
derecho de defensa como manifestación
del derecho al debido proceso, se tradu-
ce en la facultad que tiene el interesado
para conocer las decisiones que se adop-
ten en el marco de un proceso adminis-
trativo que se adelante por la autoridad
administrativa, e impugnar las pruebas
y providencias contrarias a sus intere-
ses. De tal manera que si estas garantías
no le son aseguradas, se está bajo el su-
puesto de que la administración trans-
gredió su derecho de defensa y con él, el
del debido proceso administrativo”.
Sentencia de la Corte Interamericana
de los Derechos Humanos (Caso Baena
Ricardo y otros vs. Panamá), del 2 de fe-
brero de 2001: “127. Es un derecho hu-
mano el obtener todas las garantías que
permitan alcanzar decisiones justas, no
estando la administración excluida de
cumplir con este deber. Las garantías
mínimas deben respetarse en el proce-
dimiento administrativo y en cualquier
otro procedimiento cuya decisión pue-
da afectar los derechos de las personas.
(…)129. La justicia, realizada a través del
debido proceso legal, como verdadero
valor jurídicamente protegido, se debe
garantizar en todo proceso disciplina-
rio, y los Estados no pueden sustraerse
de esta obligación argumentando que
no se aplican las debidas garantías del
artículo 8 de la Convención Americana
en el caso de sanciones disciplinarias y
no penales. Permitirle a los Estados di-
cha interpretación equivaldría a dejar a
su libre voluntad la aplicación o no del
[8]
derecho de toda persona a un debido
proceso”.
Sentencia del 24 de enero de 2001 –1
BvR 2635/95, 622/99, Primera Sala del
Tribunal Constitucional Federal ale-
mán: “ee) La limitación de la publicidad
judicial mediante la prohibición legal de
grabar y filmar las audiencias judiciales,
tiene en cuenta los intereses de la pro-
tección de la personalidad (1), así como
los requisitos de un debido proceso y de
la búsqueda de la verdad y de la justicia
(2). (…) (2) La posibilidad de las graba-
ciones y las filmaciones debe igualmente
quedar excluida en interés de un debido
proceso y la seguridad de encontrar la
verdad y poder aplicar el derecho. La pu-
blicidad de los medios de comunicación
es algo completamente distinto frente a
la publicidad en las salas. Muchas per-
sonas cambian su comportamiento ante
la presencia de los medios de comunica-
ción. Algunos se sienten tranquilos ante
los medios de comunicación, otros se
atemorizan. El debido proceso se ve así
en peligro, especialmente en lo que res-
pecta a los acusados en un proceso pe-
nal, cuando debido a la presencia de los
medios temen hacer referencia a cosas
que son de importancia para encontrar
la verdad; por ejemplo, circunstancias
íntimas, penosas, o deshonrosas”.
Sentencia T-618/00 del 29 de mayo de
2000, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Se ha dicho que en el POS puede
estar no solamente el cotizante sino los
beneficiarios. Se discute si el compañero
permanente de una persona del mismo
sexo puede ser beneficiario. El ISS inicial-
mente aceptó a NN como beneficiario
de AA. No podía el ISS, sin previamente
instaurar una acción de lesividad, violar
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Art. 1.3

el respeto al acto propio. Como abusiva- a vincular como su beneficiario a NN

mente lo hizo, violó el debido proceso y obtuvo inicialmente respuesta positiva
por ende el principio constitucional de y luego hubo expulsión del sistema sin
la continuidad, propio de la seguridad juicio previo, también se le violó a AA el
social en salud. Como el derecho de AA debido proceso”.

3) Principio de decisión. Los/las jueces/juezas del Tribunal Superior

Electoral, los miembros de las juntas electorales, así como de las Ofi-
cinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, en sus
actuaciones contenciosas electorales, no podrán abstenerse de esta-
tuir, so pretexto de silencio, contradicción, deficiencia, oscuridad o
ambigüedad en los términos de las leyes, ni pueden demorar sin causa
justificada la decisión.

Sentencia TSE 014-2017 del 24 de abril
de 2017: “Considerando: Que no obs-
tante haber sido legalmente citado la
parte accionante, Dr. Guido Orlando
Gómez Mazara, no compareció a di-
cha audiencia, compareciendo la par-
te accionada, Partido Revolucionario
Dominicano (PRD), la cual concluyo
solicitando que se declarara la inadmi-
sibilidad de la acción de amparo por
falta de interés de la parte accionante y
en cuanto al fondo que sea rechazada.
Considerando: Que en cuanto a la no
comparecencia de la parte accionan-
te, Dr. Guido Orlando Gómez Mazara,
este Tribunal hizo uso de lo establecido
en el artículo 81 de la Ley Núm. 137-11,
en su numeral 3, que dispone: “Artículo
81.- Celebración de la Audiencia. Para la
celebración de las audiencias en materia
de amparo, regirán las siguientes forma-
lidades: (…) 3) La no comparecencia de
una de las partes, si ésta ha sido legal-
mente citada, no suspende el procedi-
miento”. Considerando: Que conforme
al artículo precedentemente citado, la
incomparecencia de una de las partes,
no suspende el concomimiento de la au-
diencia; en este sentido, el accionante,
Dr. Guido Orlando Gómez Mazara, no
compareció, por lo que este Tribunal
procedió a conocer dicha acción, ya que
se encontraba debidamente apoderado
y en condiciones de estatuir y decidir
sobre la solicitud que hizo la parte ac-
cionada, Partido Revolucionario Domi-
nicano (PRD), tal y como fue decidido
en dispositivo. Considerando: Que en
adición a lo anterior, el Tribunal Cons-
titucional, mediante su sentencia Núm.
TC/0542/15 del 2 de diciembre de 2015,
al referirse a los efectos que produce la
incomparecencia de una de las partes a
la audiencia sobre la acción de amparo,
juzgó lo siguiente: “f) De lo anterior se
evidencia que ante la incomparecencia
de la accionante, al juez de amparo se le
imponía sustanciar el caso, toda vez que
dicha acción y todo lo que de ella derive,
hasta la ejecución de la decisión corres-
pondiente, es de eminente orden públi-
co…”. Considerando: Que lo anterior
viene dado en atención a la naturaleza
de orden público que reviste la acción
de amparo y la cual amerita de una deci-
sión por parte del órgano jurisdiccional
que resulte apoderado de la misma, lo
que resulta cónsono con el principio de

[9]
 justicia constitucional previsto en el ar-
tículo 5 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Pro-
cedimientos Constitucionales, del 13 de
junio de 2011 y sus modificaciones y el
principio de decisión establecido en el
artículo 1 inciso 3 del Reglamento de
Procedimientos Contenciosos Electora-
les y de Rectificación de Actas del Estado
Civil, dictado por este Tribunal, los cua-
les disponen que: “Artículo 5.- Justicia
Constitucional. La justicia constitucio-
nal es la potestad del Tribunal Consti-
tucional y del Poder Judicial de pronun-
ciarse en materia constitucional en los
asuntos de su competencia. Se realiza
mediante procesos y procedimientos
jurisdiccionales que tienen como obje-
tivo sancionar las infracciones constitu-
cionales para garantizar la supremacía,
integridad y eficacia y defensa del orden
constitucional, su adecuada interpreta-
ción y la protección efectiva de los de-
rechos fundamentales”. “3) Principio de
decisión. Los/las jueces/juezas del Tri-
bunal Superior Electoral, los miembros
de las juntas electorales, así como de las
Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior, en sus actuacio-
nes contenciosas electorales, no podrán
abstenerse de estatuir, so pretexto de si-
lencio, contradicción, deficiencia, oscu-
ridad o ambigüedad en los términos de
las leyes, ni pueden demorar sin causa
justificada la decisión”.
Sentencia TSE 356-16 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que se ha veri-
ficado que la citada Junta Electoral, de-
cidió no conocer la solicitud que le fuera
hecha, alegando que sus miembros eran
objeto de amenazas. En este sentido este
Tribunal es del criterio, de que si bien
es cierto que todo ciudadano está en la
[ 10 ]
obligación o deber de proteger su inte-
gridad física y la de su familia, la misma
no pude ser óbice para sustraerse del
cumplimiento de las funciones o potes-
tades que le confiere la ley, en razón de
que, cuando se asume un cargo público,
es previsible que en algún momento ciu-
dadanos inconformes con una decisión
pueda proferir ciertas amenazas”.
Sentencia TSE 056-2016 del 22 de mar-
zo de 2016: “Considerando: Que en
virtud de lo anterior, una vez el Tribu-
nal queda apoderado de una acción de
amparo, el mismo debe rendir una de-
cisión verificando o no la conculcación
del derecho fundamental alegadamente
vulnerado, aun cuando una de las par-
tes no comparezca a la audiencia, si ésta
ha sido debidamente citada, tal como
ocurrió en el caso de la especie. (…)
Considerando: Que en virtud de todo lo
anterior, no obstante la inasistencia de
la parte accionante, o su representante
legal, el Tribunal se encuentra en la obli-
gación de conocer y decidir la presen-
te acción de amparo, examinando las
conclusiones vertidas en la instancia de
apoderamiento, tal como ha hecho”.
Sentencia 2, del 7 de febrero de 2007,
Suprema Corte de Justicia: “Conside-
rando, que, el debido proceso exige, que
la prueba que debe ser retenida para
fundamentar una decisión, supone una
libre valoración de la misma, puesto que
sólo lo que ha sido oralmente debatido
en el juicio puede ser soporte legítimo de
la decisión a intervenir, permitiéndose
además, que la producción de dichas
pruebas hayan sido percibidas por el
mismo juzgador en la audiencia y en
aquellos casos de pruebas que no pue-
dan ser reproducidas en el juicio oral, se
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Art. 1.4

verifiquen leyéndose a instancia de cual- oral bajo los principios de publicidad,

quiera de las partes los documentos o las
diligencias procesales efectuadas; Con-
siderando, que de igual modo, aparte de
la oralidad e inmediación a que se han
hecho referencia, otro principio esencial
en la práctica de la prueba es permi-
tir a la defensa contradecir las pruebas
de cargo, toda vez que dicho principio,
constituye una exigencia ineludible vin-
culada al derecho a un proceso con to-
das las garantías, para cuya observancia
adquiere singular relevancia el deber del
juzgador de posibilitarlo, que sólo la in-
comparecencia injustificada en el pro-
ceso o a la voluntad expresa o tácita de la
parte o a su negligencia, podría justificar
una decisión sin haber oído sus alegatos
y examinado y ponderado las pruebas
legalmente obtenidas; Considerando,
que por lo expuesto, únicamente pue-
den considerarse auténticamente prue-
bas que vinculen al juez o tribunal en el
momento de dictar sentencia, aquellas
que han sido practicadas en el juicio
igualdad e inmediación; que, conforme
a ellos, el procedimiento probatorio ha
de tener lugar necesariamente en el de-
bate contradictorio que, en forma oral,
como se ha dicho, se desarrolla ante el
mismo tribunal que ha de dictar senten-
cia, de suerte, que el convencimiento
de éste sobre los hechos enjuiciados se
alcance en contacto directo con los me-
dios aportados a tal fin por las partes”;
Sentencia T-009/09 del 16 de enero de
2009, Corte Constitucional de Colom-
bia: “En materia judicial existe la obliga-
ción de decidir, y de hacerlo conforme a
derecho, lo cual incluye la Constitución
interpretada por las sentencias de la
Corte Constitucional. En este sentido, si
bien las consideraciones morales de los
jueces de tutela en torno a la interrup-
ción voluntaria del embarazo son respe-
tables, estas no pueden incidir en dejar
de aplicar las reglas jurídicas para la pro-
tección de los derechos de las mujeres”.

4) Principio de derecho al voto. El Tribunal Superior Electoral, las jun-

tas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior, en cumplimiento de sus atribuciones y cuando les sea re-
querido, garantizarán a los/las ciudadanos/ciudadanas el ejercicio de
su derecho al sufragio para elegir las autoridades de elección popular.

Sentencia TSE 027-2014 del 6 de junio
de 2014: “Considerando: Que en ese
sentido, se afirma que “[…] el derecho al
voto puede entenderse como un derecho
humano a través del cual los ciudadanos
tengan la posibilidad de manifestar de
manera individual, voluntaria, secreta
y libre su opinión, respecto a los asun-
tos colectivos y de la vida política, en el
que se garantice la libre expresión de las
ideas y se respeten las normas que los
contengan. Desde una perspectiva jurí-
dica, no solo la participación efectiva es
lo que importa, sino la garantía de esta,
que se construye a partir de normas que
aseguran a decidir, así como la libertad
y la igualdad de esa decisión”. Por igual,
se ha señalado sobre el particular que
“El voto es, pues, un derecho y un po-
der reconocido por las normas jurídicas,
que dota a los individuos de voluntad y
decisión en los asuntos que le competen

[ 11 ]
 en un Estado”. (Jaime Arturo Verdín Pé-
rez, Diccionario de Derecho Procesal
Constitucional y Convencional, tomo I,
páginas 412 y 413). Considerando: Que
el derecho al voto comprende una do-
ble dimensión, por cuanto el mismo es
un derecho pero también un deber de
los ciudadanos; por igual, este derecho
tiene dos vertientes, pues comprende
el sufragio activo (derecho a elegir) y el
sufragio pasivo (derecho a ser elegible)”.
Sentencia TSE 019-2012 del 18 de abril
de 2012: Considerando: Que el numeral
2 del artículo 23 de la Convención Inte-
ramericana de los Derechos Humanos,
que versa sobre el derecho de elegir y
ser elegido, establece de manera cate-
górica lo siguiente: “2. La ley puede re-
glamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso
anterior, exclusivamente por razones
de edad, Considerando: Que de la lectu-
ra del indicado artículo se colige que el
derecho al sufragio solamente puede ser
modificado en dichas condiciones; que
por el simple examen del numeral 4 del
artículo 8 de la Ley 136-11, este Tribunal
ha podido comprobar que la necesidad
de la inscripción en el registro de votan-
tes en el extranjero no se corresponde
con ninguno de los requisitos fijados por
la Convención, la cual tiene rango cons-
titucional. … Considerando: Que en tal
sentido, la inclusión de un requisito más
allá de los establecidos en la Constitu-
ción para la elección de los diputados
y diputadas en los artículos 79 y 82 de
la Constitución, transgrede de manera
sustancial las barreras de lo justo y lo útil
previsto en la parte in fine del numeral
15, artículo 40 transcrito anteriormente.
Considerando: Que por los motivos ex-
puestos precedentemente este Tribunal
[ 12 ]
procede a acoger la excepción de in-
constitucionalidad propuesta por los
accionantes, petición a la cual se adhi-
rió la parte interviniente, Partido Refor-
mista Social Cristiano (PRSC) y declara
no conforme con la Constitución de la
República el numeral 4 del artículo 8 de
la Ley 136-11 y el numeral 4 del artículo
7 del Reglamento del 22 de septiembre
de 2011, dictado por el Pleno de la Junta
Central Electoral, por lo tanto, los decla-
ra inaplicables para el presente caso.
Sentencia TC/0307/17 del 1 de junio
de 2017: “d. En la especie, ha quedado
por establecido que los derechos recla-
mados por los recurrentes relativos a
votar y ser elegidos como miembros del
Comité Ejecutivo Central de la FED, no
constituyen derechos fundamentales,
ni pueden ser confundidos con los de-
rechos políticos al sufragio activo y pa-
sivo instituidos en el artículo 22.1 de la
Constitución dominicana, sino que, más
bien, se trata de derechos civiles deriva-
dos de los Estatutos de la FED, por lo que
el cuadro fáctico y jurídico del cauce del
presente caso no permite tutelar dere-
cho constitucional alguno, de donde se
deduce que la acción de amparo origi-
naria deviene inadmisible por resultar
notoriamente improcedente, conforme
establece el artículo 70.3 de la Ley núm.
137-11”.
Sentencia TC/0145/16 del 29 de abril de
2016: “9.2.1. El accionante considera en
su acción directa que las disposiciones
establecidas en los artículos 2, párrafo
II, y 4, párrafo I, de la Resolución núm.
5/2015, del cinco (5) de julio de dos
mil quince (2015), dictada por la Junta
Central Electoral (JCE), violan también
las condiciones constitucionales del
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
ejercicio del voto, en el sentido de que
el mismo –a la luz de la resolución
impugnada– no sería “directo” ni “li-
bre”, porque al ejercer un doble voto
simultáneo en el distrito municipal se
estaría sufragando por arrastre a candi-
daturas del municipio que no son elegi-
das libremente por el elector; por tanto,
resultaría una imposición que menosca-
ba la libertad del voto. 9.2.2. Es necesario
precisar, en lo que concierne a este par-
ticular, que no existe un sistema univer-
sal y único de votación, por lo que cada
Estado puede adoptar cualquiera de
los sistemas usualmente instituidos en
los regímenes democráticos del mundo
occidental. En ese sentido, el Tribunal
Constitucional señaló en su Senten-
cia TC/0170/13, del veintisiete (27) de
septiembre de dos mil trece (2013), lo
siguiente: (...) no existe un sistema uni-
versal y único de votación bajo el cual
los estados deban regular el ejercicio de
los derechos a elegir y ser elegido, sub-
sistiendo diversos modelos de votación
asumidos por los distintos países,
debiéndose respetar en todo caso, al
momento de elegir un sistema deter-
minado, los estándares exigidos por la
Convención Interamericana de Dere-
chos Humanos, respecto de los princi-
pios del sufragio: universalidad, igual-
dad y secretividad.(...) La Constitución
de la República no establece un sistema
de votación específico...sino que se limi-
ta a señalar las condiciones que, respec-
to del voto ciudadano, se debe observar
en el modelo de votación elegido: el
mismo debe ser personal, libre, directo
y secreto (Art. 208 de la Constitución).
Asimismo, la autoridad constitucional-
mente competente para determinar
el modelo de votación a implementar
para la elección de candidaturas...lo es
la Junta Central Electoral (JCE), órgano
al cual nuestra Carta Magna le confiere
directamente atribuciones reglamen-
tarias al señalar el artículo 212 que esta
institución pública “tiene facultad re-
glamentaria en los asuntos de su com-
petencia”; facultad que le reconoce
también la Ley Electoral en su artículo 6,
literal b), al establecer que la Junta Cen-
tral Electoral (JCE) tendrá atribución
para: “dictar los reglamentos e instruc-
ciones que considere pertinentes para
asegurar la recta aplicación de las dis-
posiciones de la Constitución y las leyes
en lo relativo a elecciones y el regular
desenvolvimiento de éstas”. 9.2.3. De
esta jurisprudencia se desprende que
la Constitución señala las condiciones
invariables del voto que debe observar
todo modelo de votación implementa-
do (personal, libre, directo y secreto),
así como la autoridad competente para
determinar el modelo de votación a im-
plementar (la Junta Central Electoral)”.
Sentencia SUP-JIN-4/2016 del 6 de ju-
lio de 2016, Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Fede-
ración, México: “Lo anterior se estima
así, porque de lo dispuesto en los artí-
culos 41, párrafo segundo, Base VI, de
la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, 82, 83 y 274, de
la Ley General de Instituciones y Pro-
cedimientos Electorales; 52, párrafo 1,
inciso c), y 75, párrafo 1, inciso e), de la
Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, se
desprende que es derecho de todo ciu-
dadano votar en las elecciones popula-
res, mismas que serán libres, auténticas
y periódicas; que la recepción de la vo-
tación compete únicamente a la mesa
directiva de casilla, integrada mediante
[ 13 ]
 Art. 1.5

el procedimiento establecido en la ley, Las situaciones en que se puede impedir

para garantizar la certeza e imparciali-
dad de la participación ciudadana; y que
la votación recibida en una casilla será
nula cuando se reciba por personas u ór-
ganos distintos a los facultados”.
Sentencia SU-221/15 del 23 de abril de
2015, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Para expresar la opinión política
en diferentes mecanismos de partici-
pación, existe un derecho-instrumento
clave: el voto. A través del voto, la ciuda-
danía toma entonces, decisiones de for-
ma directa. De acuerdo con el artículo
260 de la Constitución, los ciudadanos
eligen de forma directa al Presidente y
Vicepresidente la República, senadores,
representantes, gobernadores, diputa-
dos, alcaldes, concejales municipales y
distritales, miembros de las juntas admi-
nistradoras locales, y a los miembros de
la Asamblea Nacional Constituyente”.
Sentencia 0185-P-2004 del 21 de enero
de 2004, Tribunal Supremo de Eleccio-
nes de Costa Rica: “Derecho al sufragio.
Impedimento de ejercicio del sufragio.
ejercer el sufragio deben estar previstas
constitucional o legalmente y se refieren
a aquellos ciudadanos declarados judi-
cialmente en interdicción o a quienes,
por sentencia, se les haya impuesto la
pena de suspensión del ejercicio de de-
rechos políticos, en el tanto este impe-
dimento conste mediante nota marginal
en el Registro Civil. Tratándose del ejer-
cicio de derechos fundamentales rige el
principio favor libertatis en virtud del
cual, en caso de duda sobre la habilidad
de una persona, debe favorecerse el ejer-
cicio del derecho al voto y no su obsta-
culización, ya que se trata de un derecho
fundamental de carácter político. De las
11:30 horas del veintiuno de enero del
dos mil cuatro. Procedimiento adminis-
trativo incoado por María de los Ángeles
Jiménez Montero y otros ciudadanos, en
contra de la señora María del Rocío Ruiz
Vega en su condición de presidenta de
la Junta Receptora de Votos ubicada en
la Escuela República Francesa, mesa nú-
mero 3654, San Nicolás de Cartago”.

5) Principio de economía procesal. Los/las jueces/juezas del Tribunal

Superior Electoral, los miembros de las juntas electorales, así como de
las Oficinas de Coordinación de Logística en el Exterior, en el ejercicio
de sus atribuciones, están obligados a aplicar el principio de econo-
mía procesal, el cual es definido por el Tribunal Constitucional como:
“[…] c) El principio de celeridad y economía procesal supone que en la
administración de justicia deben aplicarse las soluciones procesales
que sean menos onerosas en lo que concierne a la utilización de tiem-
po y de recursos […]” (Sentencia TC/0038/12).

Sentencia TSE 007-2013 del 5 de marzo do de varias acciones con pretensiones

de 2013: “Considerando: Que la fusión idénticas y que estén dirigidas contra la
de expedientes o demandas procede misma parte, tal y como acontece en el
cuando un Tribunal ha sido apodera- presente caso; en consecuencia, procede

[ 14 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
que este Tribunal disponga, de oficio, la
fusión de los expedientes Núms. TSE-
004-2013 y TSE-005-2013, relativos a las
acciones de amparo incoadas por Mi-
guel López Rodríguez, Lic. Modesto Pe-
guero, Juan Bautista Ramírez Díaz, Mo-
desto Romero, Julio García Fabián, José
F. Morrobel, Aurora Jiménez, Margarita
Guzmán y la Dra. Melania Morrobel, en
virtud del principio de economía proce-
sal, tal y como se hará constar en el dis-
positivo de la presente sentencia”.
Sentencia TC/0185/13 del 11 de octu-
bre de 2013: “c) la fusión de expedientes
no está contemplada en la legislación
procesal, pero constituye una prácti-
ca de los tribunales de derecho común
ordenarla cuando entre dos demandas
o dos recursos existe un estrecho vín-
culo de conexidad. Dicha práctica tiene
como finalidad evitar la eventual con-
tradicción de sentencias y garantizar el
principio de economía procesal”.
Sentencia TC/038/12 del 13 de septiem-
bre de 2012: “c) El principio de celeridad
y economía procesal supone que en la
administración de justicia deben apli-
carse las soluciones procesales que sean
menos onerosas en lo que concierne a
la utilización de tiempo y de recursos;
de manera que si en la especie puede
solucionarse la admisibilidad y el fondo
del recurso mediante una sola decisión,
sin lesionar los intereses de las partes, el
Tribunal no debe dictar dos sentencias”.
Sentencia SUP-JDC-1492/2007 del 3
de octubre de 2007, Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, México: “Lo anterior,
en aras de no imponer al justiciable más
cargas de las previstas por la ley, con in-
dependencia de la obligación del órga-
no de lograr la integración de la relación
jurídico-procesal y dejar los autos en es-
tado de resolución con apego al mencio-
nado principio de economía procesal.
Este principio es la directriz tendente a
evitar la pérdida o exceso en el uso del
tiempo, esfuerzo y gastos necesarios
para la conformación del proceso, con
debido respeto de las cargas procesales
impuestas a las partes”.
Sentencia C-037/98 del 19 de febrero de
1998, Corte Constitucional de Colom-
bia: “El principio de la economía pro-
cesal consiste, principalmente, en con-
seguir el mayor resultado con el mínimo
de actividad de la administración de
justicia. Con la aplicación de este princi-
pio, se busca la celeridad en la solución
de los litigios, es decir, que se imparta
pronta y cumplida justicia. En virtud de
la economía procesal, el saneamiento de
la nulidad, en general, consigue la con-
servación del proceso a pesar de haberse
incurrido en determinado vicio, señala-
do como causal de nulidad”.
[ 15 ]
 Art. 1.6
6) Principio de eficacia. Los órganos contenciosos electorales en el
ejercicio de sus funciones removerán de oficio los obstáculos pura-
mente formales y evitarán la falta de respuesta de las peticiones que
les sean formuladas, las dilaciones y los retardos.
Sentencia TSE 014-2015 del 27 de agos-
to de 2015: “Considerando: Que no obs-
tante la inadmisibilidad de la presente
acción de amparo, el Tribunal, sin que
implique admitir ningún aspecto de
la acción, en aplicación del principio
de efectividad previsto en el numeral
4, del artículo 7 de la Ley Núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales,
procede a conceder una tutela judicial
diferenciada y en este sentido, ante la
vacante que ha comprobado por el falle-
cimiento de la regidora Isidra Altagracia
Rosario Espinal, y por la renuncia del
suplente, Antonio del Orbe Mercedes,
debe ordenar al Concejo de Regidores
del municipio de Las Guáranas, provin-
cia Duarte, que proceda a celebrar una
sesión, de conformidad con las disposi-
ciones del artículo 36, párrafo segundo,
de la Ley Núm. 176-07 del Distrito Na-
cional y los Municipios, a los fines de cu-
brir dicha vacante”.
Sentencia TC/0186/13 del 11 de octu-
bre de 2013: “El Tribunal Constitucio-
nal dijo, además, en la referida decisión
que las instituciones públicas están en
la obligación de ofrecer a todo ciudada-
no que requiera un servicio, una pronta
respuesta que puede ser positiva o ne-
gativa, y, en el caso de ser negativa, la
misma debe justificarse o motivarse y,
en la eventualidad de no hacerlo, no se
estarían observando los principios de
transparencia y eficacia consagrados en
el artículo 138 de la Constitución de la
República”.
[ 16 ]
Sentencia del 15 de febrero de 2012,
Cámara Civil de la Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que ha sido fa-
llado por esta Suprema Corte de Justicia
que “los preceptos constitucionales de-
ben ser interpretados no solo por lo que
ostensiblemente indican, sino también
por lo que resulta implícito en ellos; que
la efectividad de las normas constitu-
cionales debe ser pensada en armonía
con la eficacia, implícita o explícita de
las otras reglas constitucionales; que la
interpretación de las normas constitu-
cionales debe hacerse en concordancia
con los precedentes judiciales y con
la legislación; y finalmente, que a una
norma fundamental se le debe atribuir
el sentido que más eficacia le conceda,
pues a cada norma constitucional se
le debe otorgar, ligada a todas las otras
normas, el máximo de capacidad de
reglamentación”.
Sentencia SUP-CDC-6/2013 del 23 de
julio de 2014, Sala Superior del Tribu-
nal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, México: “En consecuencia,
se confirma la necesidad de que los ór-
ganos jurisdiccionales locales en mate-
ria electoral implementen un medio de
impugnación apto y eficaz cuando en
la normativa aplicable no se advierta el
mismo o sus reglas específicas de trá-
mite y resolución, a efecto de garantizar
el principio de tutela judicial efectiva y
fortalecer un auténtico federalismo ju-
dicial, consustancial al sistema integral
de justicia electoral vigente en México”.
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
Sentencia T-733/09 del 15 de octubre
de 2009, Corte Constitucional de Co-
lombia: “Surgen obligaciones concretas
del postulado constitucional contenido
en artículo 2º Superior, según el cual
dentro de los fines esenciales del Estado
está “servir a la comunidad, promover
la prosperidad general y garantizar la
efectividad de los principios, derechos
y deberes consagrados en la Constitu-
ción…”. Con fundamento en esto, la ju-
risprudencia de esta Corte ha protegido
el denominado “principio de eficacia
de la administración pública”, según el
cual las autoridades administrativas os-
tentan cargas relativas al desempeño de
sus funciones, en orden a implementar
y brindar soluciones a problemas de los
ciudadanos. Dichas problemas consti-
tuyen deficiencias atribuibles a debe-
res específicos de la administración, y
así las mencionadas soluciones han de
7) Principio de ética. Todo el personal al servicio del Tribunal Supe-
rior Electoral, de las juntas electorales, así como de las Oficinas de
Coordinación de Logística en el Exterior, debe de actuar con rectitud,
lealtad y honestidad.
Sentencia TC/0157/14 del 21 de julio
de 2014: “Un aspecto que es necesario
recordar tanto al recurrente como a su
abogado, es el concerniente al código de
ética del profesional del derecho avalado
por la jurisprudencia nacional, es que el
régimen disciplinario tiene como obje-
tivo contribuir a que los profesionales
cumplan leal, eficiente y honestamente
sus deberes y responsabilidades frente a
la sociedad, entre los cuales, se encuen-
tran la probidad, la ética la moderación y
la fraternidad”.
Art. 1.7
ser ciertas, eficaces y proporcionales a
éstos. El principio de eficacia de la ad-
ministración pública, impide a las auto-
ridades administrativas permanecer im-
pávidas o inactivas frente a situaciones
que afecten a los ciudadanos; además de
configurarse como un fin hacia el cual
deben tender dichas autoridades. En
este orden, la implementación práctica
de ello supone la obligación de actua-
ción de la administración, y de la real y
efectiva ejecución de medidas, y no sólo
la aceptación o reflexión sobre aquello
que requiere su intervención. De ahí,
que la jurisprudencia constitucional
haya puntualizado también la necesidad
de considerar los procedimientos de las
autoridades bajo la noción de debido
proceso administrativo”.
Sentencia C-826/13 del 13 de noviem-
bre de 2013, Corte Constitucional de
Colombia: “De otra parte, pero en plena
armonía con lo expuesto, es de preci-
sar que como parte del control interno
en las entidades públicas, en un primer
momento se encuentra el control disci-
plinario, que es una pieza fundamental
en la administración pública para que
así se pueda garantizar que esta función
sea ejercida teniendo como objetivo el
beneficio de la comunidad y en el mismo
sentido proteger sus derechos y liberta-
des. Por tal razón este derecho integra
todas aquellas normas mediante las
[ 17 ]
 Art. 1.8

cuales se exige a los servidores públicos ciplinario se establecen los derechos,

un determinado comportamiento en el
ejercicio de sus funciones, ya que los
servidores públicos no sólo responden
por la infracción a la Constitución y a
las leyes sino también por la omisión
o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones. (…) Concluye en este último
punto la corte que el derecho disciplina-
rio tiene dos formas de expresarse, a tra-
vés del control interno de las entidades
del Estado, y a través del control externo
que ejerce la Procuraduría General de
la Nación, de manera que es parte de la
forma jurídica como se ejerce el control
del servicio público. En el derecho dis-
deberes, mandatos, prohibiciones, in-
habilidades e incompatibilidades, de
igual manera se determinan las sancio-
nes y procedimientos de los empleados
públicos. A este respecto, la jurispruden-
cia constitucional ha expresado que el
derecho disciplinario comprende el con-
junto de normas, sustanciales y procedi-
mentales, en virtud de las cuales el Esta-
do asegura la obediencia, la disciplina y el
comportamiento ético, la moralidad y la
eficiencia de los servidores públicos, con
miras a asegurar el buen funcionamiento
de los diferentes servicios a su cargo”.

8) Principio de igualdad ante la ley. Todas las personas que interven-

gan en un proceso contencioso electoral son iguales ante la ley y de-
ben ser tratadas conforme a las mismas reglas. Los/las jueces/juezas
del Tribunal Superior Electoral, los miembros de las juntas electorales
y Oficinas de Coordinación de Logística Electoral cuando actúen de-
berán tomar todas las medidas necesarias para evitar cualquier tipo
de discriminación por sus ideas políticas, religiosas, posición econó-
mica, social o de cualquier otra naturaleza.

Sentencia TSE 0227-2016 del 25 de abril Sentencia TC/0094/13 del 4 de junio de

de 2016: “Considerando: Que en tal sen-
tido, no pueden los accionantes alegar el
derecho a la igualdad para beneficiarse
de una violación reglamentaria come-
tida por el órgano rector. Que este Tri-
bunal es de opinión, que el derecho a la
igualdad debe operar de forma positiva,
es decir, reconociendo y garantizando
un trato igualitario bajo condiciones de
legalidad, no de forma inversa, pues de
lo contrario constituiría un atentado
contra el Estado Social y Democrático
de Derecho”.
2013: “l) El valor de la continuidad del
criterio jurisprudencial radica en que
la variación del mismo, sin una debida
justificación, constituye una violación
a los principios de igualdad y de seguri-
dad jurídica. … p) El desconocimiento al
principio de seguridad jurídica radica en
que los recurrentes obtuvieron un resul-
tado distinto al razonablemente previsi-
ble, en el sentido de que siendo su caso
igual a aquellos en que, de manera rei-
terada, se había declarado admisible el
recurso de casación, lo normal era que
esperaran que corriera la misma suerte,
es decir, que lo declararan admisible. q)

[ 18 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
Sin embargo, lo anterior no implica que
el criterio jurisprudencial no pueda ser
variado, sino que cuando se produzca
dicho cambio el mismo debe ser moti-
vado de manera adecuada, lo cual im-
plica exponer las razones que justifican
el nuevo criterio. r) En consecuencia
procede, en cuanto al fondo, acoger el
presente recurso de revisión y anular la
sentencia, con la finalidad de que la Se-
gunda Sala de la Suprema Corte de Jus-
ticia emita su decisión manteniendo su
criterio jurisprudencial o motivando el
cambio”.
Sentencia TC/0033/12 del 15 de agos-
to de 2012: “9.2.3. El test de igualdad,
concebido por la jurisprudencia co-
lombiana, resulta un método idóneo
y razonable del cual puede hacer uso
el juez constitucional, a fin de evaluar
cualquier situación y establecer si una
norma transgrede el principio de igual-
dad, siendo sus elementos fundamen-
tales los siguientes: Determinar si la
situación de los sujetos bajo revisión son
similares. Analizar la razonabilidad, pro-
porcionalidad, adecuación e idoneidad
del trato diferenciado. Destacar los fines
perseguidos por el trato disímil, los me-
dios para alcanzarlos y la relación entre
medios y fines”.
Sentencia TC/0022/12 del 21 de junio
de 2012: “19. El principio de igualdad
ante la ley está previsto convenciones
y tratados sobre derechos humanos y
es recogido en las Constituciones mo-
dernas, doctrina y la jurisprudencia han
desarrollado la tesis de los privilegios
objetivos. En el presente caso se ha evi-
denciado, sin duda, la existencia de un
trato desigual entre personas morales y
jurídicas que se encuentran en la misma
situación. De manera que la cuestión
que debemos examinar exhaustivamen-
te es la relativa a la existencia o no de
razones objetivas que justifiquen la dis-
criminación que nos ocupa. (…) 23. En
el texto indicado en el párrafo anterior
se consagran, además, por una parte,
prohibiciones expresas y, por otra par-
te, obligaciones a cargo del Estado, con
la finalidad de garantizar una igualdad
real y efectiva de todos ante la ley. En
este orden, se prohíben todos los privi-
legios y situaciones que tiendan a que-
brantar la igualdad de los dominicanos
y dominicanas (art. 39.1 de la Constitu-
ción); la concesión de título de nobleza
y de distinción hereditarias (art. 39.2 de
la Constitución). En el orden de las po-
líticas públicas que debe implementar
el Estado para garantizar el principio
de igualdad, se establece la obligación a
cargo del Estado de promover condicio-
nes jurídicas y administrativas para que
la igualdad sea real y efectiva y adoptar
medidas para prevenir y combatir la dis-
criminación, la marginabilidad, la vul-
nerabilidad y la exclusión (art. 39.3 de la
Constitución)”.
Sentencia T-432/92 del 25 de junio de
1992, Corte Constitucional de Colom-
bia: “El principio de la igualdad es obje-
tivo y no formal; él se predica de la iden-
tidad de los iguales y de la diferencia
entre los desiguales. Se supera así el con-
cepto de la igualdad de la ley a partir de
la generalidad abstracta, por el concepto
de la generalidad concreta, que conclu-
ye con el principio según el cual no se
permite regulación diferente de supues-
tos iguales o análogos y prescribe dife-
rente normación a supuestos distintos.
Con este concepto sólo se autoriza un
trato diferente si está razonablemente
[ 19 ]
 Art. 1.9

justificado. Se supera también, con la Nacional, como por su exaltación como

igualdad material, el igualitarismo o
simple igualdad matemática. La igual-
dad material es la situación objetiva
concreta que prohíbe la arbitrariedad.
La igualdad de todas las personas ante
la ley y las autoridades, constituye un
derecho constitucional fundamental
tanto por su consagración como tal en
el Capítulo I, Título II de la Constitución
derecho de vigencia inmediata en el ar-
tículo 85 de la Carta Política, y también
por el valor trascendente que tiene para
el hombre, sobre todo dentro de una
nación que persigue garantizar a sus ha-
bitantes una vida convivente dentro de
lineamientos democráticos y participa-
tivos que aseguren un sistema político,
económico y social justo”.

9) Principio de igualdad entre las partes. En el proceso contencioso

electoral a las partes se les garantizarán sus derechos en igualdad de
condiciones, velando para que no se establezcan requisitos o condi-
ciones contrarias a lo señalado en la Constitución de la República y
las leyes. En consecuencia, las partes en el proceso intervendrán en
igualdad de condiciones para acceder y presentar sus pretensiones y
medios de defensa sin discriminación.

Sentencia TSE 019-2012 del 18 de abril
de 2012: “Considerando: Que la igual-
dad entre los dominicanos y las domini-
canas está consagrada por nuestra Carta
Magna para evitar que puedan estable-
cerse condiciones discriminatorias que
vulneren los derechos reconocidos por
la Constitución los Tratados Internacio-
nales, el cual establece en su artículo 22
Numeral 1: “Son derechos de ciudada-
nas y ciudadanos: 1) Elegir y ser elegibles
para los cargos que establece la presente
Constitución”….; así mismo, el artículo
23 letra b de la Convención Americana
de los Derechos Humanos establecen:
“votar y ser elegidos en las elecciones
periódicas auténticas, realizadas por su-
fragio universal e igual por voto secreto
que garantice la libre expresión de la vo-
luntad de los electores y…”, disposición
ésta que tiene rango constitucional con-
forme lo establece el artículo 74 numeral
3 de la Constitución de la República, que
dice: “Los tratados, pactos y convencio-
nes relativos a derechos humanos, sus-
critos y ratificados por el Estado domi-
nicano, tienen jerarquía constitucional
y son de aplicación directa e inmediata
por los tribunales y demás órganos del
Estado”.
Sentencia TC/0071/15 del 23 de abril
de 2015: “g. En todo proceso conten-
cioso debe ser observado el principio de
igualdad entre las partes intervinientes,
según el cual los interesados principales
deben ser tratados de forma igualitaria,
o sea que los litigantes deben tener las
mismas oportunidades de actuación
dentro del proceso, sin que ninguno se
encuentre en situación de inferioridad.
h. El principio de igualdad en el ámbi-
to de un proceso es la manifestación del
principio general de “igualdad de ar-
mas” que garantiza que las partes dentro
del proceso van a contar con idénticas

[ 20 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
oportunidades y potestades al momento
de exponer y defender sus pretensiones,
con inmediación de la pruebas y con el
derecho de contradicción plenamente
garantizado. (…) j. El principio de igual-
dad en materia probatoria se traduce en
la posibilidad de que cada parte pueda
ofrecer y producir pruebas, y que logre
además conocer las pruebas aportadas
por su adversario, para que la sentencia
a intervenir sea una consecuencia razo-
nada del derecho en discusión, en rela-
ción con los hechos demostrados en el
proceso”.
Sentencia TC/0339/14 del 22 de diciem-
bre de 2014: “d. La igualdad se pierde si
una de las partes gananciosas, por cues-
tiones de carencias económicas, no pue-
de obtener la decisión judicial dictada
por el tribunal que le ha sido favorable,
incluso, se hace ineficaz el derecho de
defensa y los derechos fundamentales
se tornan en letra muerta, por cuanto
ninguno, sin justicia gratuita, plena y
eficaz, es real. (…) f. La gratuidad, si bien
es imprescindible, para la igualdad ante
la ley, igualmente lo es para garantizar el
derecho a la defensa, el cual resulta vio-
lado por cualquier costo que implique
obtener el resultado del proceso judi-
cial, que está contenido en la sentencia,
puesto que sin la ejecución de ésta, la
justicia es ineficaz”.
Sentencia C-250/12 del 28 de marzo de
2012 Corte Constitucional de Colom-
bia: “Del principio de igualdad pueden
a su vez ser descompuestos en cuatro
mandatos: (i) un mandato de trato idén-
tico a destinatarios que se encuentren
en circunstancias idénticas, (ii) un man-
dato de trato enteramente diferencia-
do a destinatarios cuyas situaciones no
comparten ningún elemento en común,
(iii) un mandato de trato paritario a des-
tinatarios cuyas situaciones presenten
similitudes y diferencias, pero las simili-
tudes sean más relevantes a pesar de las
diferencias y, (iv) un mandato de trato
diferenciado a destinatarios que se en-
cuentren también en una posición en
parte similar y en parte diversa, pero en
cuyo caso las diferencias sean más rele-
vantes que las similitudes. Estos cuatro
contenidos tienen sustento en el artícu-
lo 13 constitucional, pues mientras el in-
ciso primero del citado precepto señala
la igualdad de protección, de trato y en
el goce de derechos, libertades y opor-
tunidades, al igual que la prohibición
de discriminación; los incisos segundo y
tercero contienen mandatos específicos
de trato diferenciado a favor de ciertos
grupos marginados, discriminados o es-
pecialmente vulnerables”.
Sentencia C-690/08 del 9 de julio de
2008, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Principio fundamental del derecho
procesal es el de la igualdad de las partes
en el proceso, lo que significa que quie-
nes a él concurren de manera voluntaria
o por haber sido citados en forma oficio-
sa, deben tener las mismas oportunida-
des procesales para la realización plena
de sus garantías a la bilateralidad de la
audiencia. En desarrollo de ese postula-
do esencial al debido proceso, se tiene
que (i) a la presentación de la demanda
corresponde la oportunidad de darle
contestación dentro del término legal
y previo traslado de la misma; (ii) a la
oportunidad de pedir pruebas de car-
go, corresponde la de pedir pruebas de
descargo por la parte demandada; (iii) a
la oportunidad de alegar por una de las
partes, le corresponde también la mis-
[ 21 ]
 Art. 1.10

ma a la otra parte, del mismo modo que
sucede con el derecho a la impugnación
de las providencias proferidas por el
juzgador en el curso del proceso, de tal
manera que siempre exista para la par-
te a la cual le es desfavorable lo resuelto
la oportunidad de impugnar la decisión
respectiva”.
Sentencia del 9 de marzo de 1994 –2BVL
43, 51, 63, 64, 70,80/92, 2 BvR 3021/92,
Segunda Sala Tribunal Constitucio-
nal alemán: 1. El principio de igual-
dad prohíbe tratar en forma desigual lo
esencialmente igual y ordena tratar des-
igualmente lo esencialmente desigual
de acuerdo con sus particularidades. De
ahí que, en principio, sea asunto del le-
gislador elegir aquellos casos a los que
aplique las mismas consecuencias jurí-
dicas que, por lo mismo, considere ju-
rídicamente iguales. El legislador debe,
efectivamente, llegar a una elección
adecuada (cf. BVerfGE 53, 313 [329]). Si,
por tanto, lo que es admisible o insoste-
nible materialmente para la aplicación
del principio de igualdad, no se puede
establecer en forma abstracta y general,
sino vinculándolo a las características
del asunto en concreto, entonces deberá
estar reglamentado (cf. BVerfGE 17, 122
[130]; 75, 108 [157] jurisprudencia reite-
rada).

10) Principio de imparcialidad e independencia. Los/las jueces/juezas

del Tribunal Superior Electoral, los miembros de las juntas electorales
así como de las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior deben actuar en forma imparcial y con independencia de los
demás poderes del Estado, de partidos políticos y de los particulares,
y solo están vinculados a las disposiciones establecidas en la Consti-
tución de la República, los tratados internacionales y las leyes.

Sentencia TSE 0021-2016 del 4 de mar- de la demanda o recurso de que están

zo de 2016: “Considerando: Que los
jueces son terceros imparciales en las
controversias que les son sometidas por
las partes, encontrándose atados por las
conclusiones de estas, por lo que tal y
como ocurre en la especie, ante la ina-
sistencia del demandante y habiendo la
parte demandada solicitado que se pro-
nuncie el descargo puro y simple de la
presente acción, sin encontrarse en nin-
guna de las situaciones anteriormente
señaladas, se imponen las disposiciones
del artículo 434 precitado y los jueces es-
tán obligados por su mandato a proce-
der a ordenar el descargo puro y simple
apoderados”.
Sentencia TSE 005-2016 del 20 de ene-
ro de 2016, revisada por Sentencia
TC/181/17 del 7 de abril de 2017: “Con-
siderando: Que ante lo expuesto por el
accionante, el magistrado John Newton
Guiliani Valenzuela, decidió presentar
su inhibición para conocer de la pre-
sente acción de amparo, alegando que
es su convicción personal no participar
en ningún proceso en el cual pudiera ser
cuestionada su imparcialidad; que asi-
mismo, el magistrado presidente Maria-
no Américo Rodríguez Rijo, decidió por

[ 22 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
el momento no inhibirse para conocer
del presente expediente”.
Sentencia TC/0531/15 del 19 de no-
viembre de 2015: “d. Este tribunal con-
sidera que para que en garantía de la
imparcialidad un juez pueda ser impe-
dido de conocer un asunto concreto, es
preciso que existan dudas objetivamen-
te justificadas, es decir, exteriorizadas y
apoyadas en datos objetivos que hagan
posible afirmar fundadamente que el
juez no es ajeno a la causa o permitan
temer que, por cualquier relación con
el caso concreto, no va a utilizar como
criterio de juicio el previsto en el orde-
namiento jurídico, sino otras considera-
ciones ajenas al derecho. Por tanto, no
basta con que las dudas o sospechas so-
bre su imparcialidad surjan en la mente
de quien imputa al juez parcialidad, sino
que es preciso determinar, caso a caso,
si las mismas alcanzan una consistencia
tal que permitan afirmar que se hallan
objetiva y legítimamente justificadas”.
Sentencia TC/50/12 del 16 de octubre
de 2012: “9.2.3. El contenido esencial del
derecho fundamental al juez imparcial
comporta dos dimensiones: una objeti-
va, que se refiere a la imparcialidad del
juez frente a la estructura del sistema de
justicia; y otra subjetiva, que apunta a la
imparcialidad del juez frente a las partes
del proceso, de modo que la decisión
jurisdiccional a producir no resulte con-
taminada con pasiones, intereses y sub-
jetividades ajenas a la objetividad que
supone el oficio de juzgar. Este criterio,
es compartido por la Corte Interameri-
cana sobre Derechos Humanos (CIDH)
que señala: “La Corte considera que el
derecho a ser juzgado por un juez o tri-
bunal imparcial es una garantía funda-
mental del debido proceso. Es decir, se
debe garantizar que el juez o tribunal en
el ejercicio de su función como juzgador
cuente con la mayor objetividad para en-
frentar el juicio (…) La imparcialidad del
tribunal implica que sus integrantes no
tengan un interés directo, una posición
tomada, una preferencia por alguna de
las partes y que no se encuentren invo-
lucrados en la controversia (…) El juez
o tribunal debe separarse de una cau-
sa sometida a su conocimiento cuando
exista algún motivo o duda que vaya en
desmedro de la integridad del tribunal
como un órgano imparcial” (Caso Pala-
mara Iribarne vs. Chile; Sent. del 22 de
noviembre del 2005 de la Corte Intera-
mericana de Derechos Humanos)”.
Sentencia C-762/09 de fecha 29 de oc-
tubre de 2009, Corte Constitucional de
Colombia: “La imparcialidad objetiva
exige que los asuntos sometidos al juz-
gador le sean ajenos, de manera tal que
no tenga interés de ninguna clase ni di-
recto ni indirecto. Hace referencia a que
un eventual contacto anterior del juez
con el caso sometido a su consideración,
desde un punto de vista funcional y or-
gánico, excluya cualquier duda razona-
ble sobre su imparcialidad”.
[ 23 ]
 Art. 1.11

11) Principio de juicio previo. El proceso contencioso electoral no

podrá ser conocido y fallado sin que las partes hayan sido convo-
cadas previamente, de conformidad con las disposiciones legales
vigentes, y presentado sus conclusiones o invitadas a presentarlas,
conforme a los principios de oralidad, publicidad, contradicción,
inmediación, celeridad, concentración, simplicidad, uniformidad,
eficacia y economía procesal.

Sentencia TSE 035-2016 del 15 de mar-
zo de 2016: “Considerando: Que en el
presente caso se ha constatado que al
momento de expulsar a los accionan-
tes, Abraham Forchue Miller y Rosanna
Forchue Guzmán de su condición de
miembros y dirigentes del Partido de
la Liberación Dominicana (PLD), no se
cumplió con el debido proceso, en razón
de que la expulsión se produjo sin que
los accionantes pudieran defenderse ni
presentar alegatos al respecto y, lo que
es peor aún, sin la celebración de un jui-
cio en el que se le garantizaran todos sus
derechos fundamentales, reconocidos
en la Constitución de la República y los
Tratados Internaciones suscritos y ratifi-
cados por el Estado Dominicano”.
Sentencia TC/0331/14 del 22 de diciem-
bre de 2014: “Un tribunal, cualquiera
que sea, conoce de lo que se somete, y se
acoge al pedimento de las partes, y hay
un hecho cierto, como dijimos anterior-
mente, la Federación Dominicana del
Tiro al Plato (FEDOTIPLA), la hoy recu-
rrente, cometió una arbitrariedad contra
el señor Jesús Dolores Dickson Castillo
de imponerle una sanción sin juicio pre-
vio, que dio lugar a un recurso de ampa-
ro, por lo que realizó la celebración de
dos (2) audiencias en donde las partes
representadas por abogados expusieron
sus alegatos, y en base a ese tribunal de
amparo falló la sentencia que hoy está
siendo atacada. Por lo que este Quinto
y último medio debe ser desestimado y
por lo tanto rechazado”.
Resolución No. 1920-2003 del 13 de
noviembre de 2003, Suprema Corte
de Justicia: “1. EL PRINCIPIO DEL JUI-
CIO PREVIO. Es una garantía consagra-
da por la Constitución en su artículo
8 numeral 2 letra j) que establece que:
“Nadie podrá ser juzgado sin haber sido
oído o debidamente citado, ni sin ob-
servancia de los procedimientos que
establezca la ley para asegurar un juicio
imparcial y el ejercicio del derecho de
defensa. Las audiencias serán públicas,
con las excepciones que establezca la
ley, en los casos en que la publicidad
resulte perjudicial al orden público o a
las buenas costumbres.” En igual sen-
tido disponen los artículos 8.1 de la
Convención Americana de Derechos
Humanos y el 14.1 del Pacto Internacio-
nal de Derechos Civiles y Políticos. Este
principio implica no tan sólo que nadie
podrá ser condenado sin la previa cele-
bración de un juicio revestido de todas
las formalidades y garantías acordadas
por la ley, sino que vincula prerrogati-
vas fundamentales como la libertad, la
intimidad, las comunicaciones telegrá-
ficas y cablegráficas y muchas otras de
igual rango y naturaleza que sólo podrán
ser limitadas, mediante la debida auto-
rización judicial. El principio de juicio
previo exige contradicción en la activi-
dad probatoria; que haya claramente

[ 24 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.12
del Tribunal Superior Electoral

oralidad, publicidad, acusación, defen- tido no sólo de la exigencia de un juicio

sa, inmediación, verificación y com-
probación jurisdiccional de todos los
elementos del conflicto. Implica que la
sentencia judicial alcanzada en el juicio
debido, es el único medio para legitimar
la intervención del poder punitivo del
Estado”.
Sentencia EXPEDIENTE: SUP-
JDC-1115/2013 del 20 de noviembre
de 2013, Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Fe-
deración: “El derecho fundamental en
comento debe interpretarse en el sen-
previo ante los tribunales establecidos,
sino que también las autoridades ad-
ministrativas, previo a la emisión de
cualquier acto que implique privación
de derechos, respetando los procedi-
mientos que lo condicionan, tienen la
obligación de dar oportunidad al agra-
viado para que exponga lo que conside-
re conveniente en defensa de sus inte-
reses, aun cuando la ley que rija el acto
no establezca tal derecho fundamental,
puesto que en su ausencia se halla el
mandato imperativo del artículo 14 de
la Constitución Federal”.

12) Principio de legalidad. Los/las jueces/juezas del Tribunal Superior

Electoral, los miembros de las juntas electorales, así como de las Ofi-
cinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior someterán
sus actuaciones a las disposiciones contenidas en la Constitución de
la República, los tratados internacionales adoptados por el Estado,
la Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, la
Ley Electoral con sus modificaciones y otras disposiciones del orde-
namiento jurídico dominicano.

Sentencia TSE 366-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que lo anterior
denota una falta en el ejercicio de sus
funciones atribuible a la Junta Electoral
de Santiago, la cual obvió el mandato
legal de la revisión de todos y cada uno
de los votos nulos, lo cual, conforme ju-
risprudencia constante de este Tribunal,
no es facultativo ni de las Juntas Electo-
rales, ni de los delegados de los partidos
acreditados, sino una obligación que no
puede ser soslayada, pues su incumpli-
miento atenta contra la certeza del acto
electoral. Considerando: Que más toda-
vía, la revisión de los votos nulos a nivel
municipal reviste una mayor importan-
cia, en razón de que a diferencia del nivel
congresual, donde se escogieron 18 di-
putados y un senador en la provincia de
Santiago. Esto radica en el hecho de que
a nivel municipal estaban en concurso
más de cien plazas entre alcaldes, regi-
dores, directores y vocales, para las cua-
les la cantidad de votos nulos existentes
pudieran incidir de forma determinante
en la conformación de los puestos edi-
licios. Considerando: Que los procesos
eleccionarios generales, como el que ha
tenido lugar el pasado 15 de mayo de
2016, tienen un carácter de orden públi-
co, en tanto sus resultados determinan
la composición del gabinete estatal, así

[ 25 ]
 como la asignación y distribución de las
relaciones de poder que servirán de sis-
temas de peso y contra peso en el ejerci-
cio de la función pública. (…) Conside-
rando: Que en virtud de lo anterior, y al
comprobar la inobservancia de una nor-
ma legal obligatoria atribuida a la Junta
Electoral de Santiago, procede que este
Tribunal acoja el presente recurso de
apelación en lo relativo a la revisión de
los votos nulos a nivel municipal”.
Sentencia TSE 077-2016 del 5 de abril de
2016: “Considerando: Que en relación
con el medio de inadmisión planteado
por la parte demandada, sustentado en
el incumplimiento de las disposiciones
del artículo 20 de la Ley Núm. 29-11, este
Tribunal debe realizar ciertas puntuali-
zaciones con el propósito de esclarecer
el ámbito de aplicación de la referida
disposición legal. Considerando: Que
en ese sentido, cabe destacar que si bien
es cierto que el artículo 20 de la indica-
da ley hace referencia al procedimiento
a seguir con miras a obtener la anula-
ción de un proceso eleccionario, no es
menos cierto que el proceso a que hace
referencia son elecciones generales, en
las cuales están envueltas cargos electi-
vos, no así para las elecciones internas
de los partidos políticos, para las cua-
les rigen sus estatutos, reglamentos y/o
instructivos particulares creados para
cada proceso interno, siempre y cuando
no contravengan la Constitución de la
República y las leyes vigentes. Conside-
rando: Que, en ese tenor, pretender que
este Tribunal declare la inadmisibilidad
de una demanda por el no agotamiento
de un procedimiento ajeno a la natura-
leza del evento celebrado, tal como ha
ocurrido en el caso de la especie, resulta
improcedente y por vía de consecuencia
[ 26 ]
dicha solicitud debe ser rechazada, tal
como se hará constar en la parte dispo-
sitiva de la presente decisión”.
Sentencia TSE 026-2014 del 6 de mayo
de 2014: “Considerando: Que otro de
los importantes principios que debe ser
observado en todo proceso es el de lega-
lidad, el cual a su vez está vinculado de
manera directa con el principio de segu-
ridad jurídica, ambos contenidos en la
Constitución de la República en sus artí-
culos 40.15 y 110, respectivamente; que
en el caso que nos ocupa fue aprobada
para regir el evento eleccionario, cuyos
resultados se están impugnando, la si-
guiente normativa interna: 1) El Regla-
mento para la Elección de Miembros/
as del Comité Central del Partido de la
Liberación Dominicana (PLD), y 2) Ins-
tructivo para las Votaciones en la Elec-
ción de Miembros del Comité Central
12 de enero 2014. Considerando: Que
según se observa, ambos instrumentos
establecían todas las reglas y disposicio-
nes que debían normar y regular el pro-
ceso eleccionario, incluyendo las for-
malidades y requisitos que tenían que
ser cumplidos por el ente organizador
del evento al momento de validar y ad-
mitir las actas contentivas de los votos;
sin embargo, en el presente caso, la Co-
misión Organizadora del VIII Congreso
Ordinario Comandante Norge Botello
del Partido de la Liberación Dominica-
na (PLD), previo a validar las actas de-
bió observar y comprobar si las mismas
cumplían o no con las exigencias y los
estándares exigidos por la normativa
aprobada, lo cual no hizo, ya que no ob-
servó la existencia de las irregularidades
en las actas que están siendo impug-
nadas, hecho que ha sido comprobado
por este Tribunal y ello evidencia que la
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
citada Comisión Organizadora no ajustó
su accionar a las reglas y normas prees-
tablecidas, no cumpliendo con el princi-
pio de legalidad, lo que conlleva no solo
una violación de carácter reglamentario,
sino una inobservancia de un mandato
constitucional, que además forma parte
del debido proceso”.
Sentencia TC/0183/14 del 14 de agosto
de 2014: “10.14. En este orden, el prin-
cipio de legalidad se configura como
un mandato a todos los ciudadanos y a
los órganos del Estado que se encuen-
tran bajo su jurisdicción para el cum-
plimiento de la totalidad de las normas
que integran el ordenamiento jurídico
dominicano. De conformidad con este
principio, las actuaciones de la Admi-
nistración y las resoluciones judiciales
quedan subordinadas a los mandatos de
la ley. Este principio se configura en el
artículo 40.15 de la Constitución, en tér-
minos de que a nadie se le puede obligar
a hacer lo que la ley no manda ni impe-
dírsele lo que la ley no prohíbe. La ley es
igual para todos: sólo puede ordenar lo
que es justo y útil para la comunidad y
no puede prohibir más que lo que le per-
judica y, en concreto, para toda la Admi-
nistración Pública, el artículo 138 de la
Constitución prevé que la misma debe
actuar con “sometimiento pleno al or-
denamiento jurídico del Estado”.
Resolución No. 1920-2003 del 13 de
noviembre de 2003, Suprema Corte de
Justicia: “4. LA LEGALIDAD DE LA SAN-
CION, CONDENA Y DEL PROCESO. El
derecho a un proceso legal deriva del
principio de legalidad, consagrado en
el artículo 8 numeral 5 de la Constitu-
ción, que dispone “A nadie se le puede
obligar a hacer lo que la ley no manda
ni impedírsele lo que la ley no prohíbe”.
Del mismo modo consagrado por el ar-
tículo 9 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y por el artículo 15
del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos. Consiste este princi-
pio en el aseguramiento de que nadie
será objeto de persecución, ni sujeto
de proceso sin la existencia de una ley
previa que confiera fundamento legal a
la intervención de las autoridades. En el
ámbito del derecho penal se traduce en
que nadie puede ser procesado ni san-
cionado sino como consecuencia de una
ley existente previamente al hecho im-
putado (nullium delito sine lege previa).
Principio que se extiende hasta la ejecu-
ción de la pena (nulla poena). Si bien la
garantía de legalidad es, en la práctica,
aplicable comúnmente a la materia pe-
nal, no menos cierto es que la misma es
aplicable mutatis mutandi a las demás
ramas del derecho, salvo las excepcio-
nes de lugar”.
Sentencia del 11 de octubre de 2004,
Tribunal Constitucional de Perú: “El
principio de legalidad constituye una
auténtica garantía constitucional de los
derechos fundamentales de los ciudada-
nos y un criterio rector en el ejercicio del
poder punitivo del Estado Democrático.
La Constitución lo consagra en su artícu-
lo 2º, inciso 24, literal d), con el siguiente
tenor: “Nadie será procesado ni conde-
nado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no esté previamente ca-
lificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la
ley” (subrayado nuestro). 4. Sobre esta
base, este Tribunal, en el Expediente N.º
0010-2002-AI/TC, ha establecido que
el principio de legalidad exige no sólo
[ 27 ]
 que por ley se establezcan los delitos,
sino también que las conductas prohi-
bidas estén claramente delimitadas por
la ley, prohibiéndose tanto la aplicación
por analogía, como también el uso de
cláusulas generales e indeterminadas
en la tipificación de las prohibiciones.
A partir de esta consideración del prin-
cipio de legalidad y sus implicancias en
la estructuración del derecho penal mo-
derno, este Tribunal también ha esta-
blecido, en el Expediente N.° 2050-2002-
AA/TC, que: “(...) que los principios de
culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre
otros, constituyen principios básicos
del derecho sancionador, que no sólo se
aplican en el ámbito del derecho penal,
sino también en el del derecho adminis-
trativo sancionador (…)”. (Fundamento
Jurídico N.º 8). 5. Este Colegiado tam-
bién ha establecido que: “(...) no debe
identificarse el principio de legalidad
con el principio de tipicidad. El primero,
garantizado por el ordinal “d” del inciso
24) del artículo 2° de la Constitución, se
satisface cuando se cumple con la previ-
sión de las infracciones y sanciones en la
ley. El segundo, en cambio, constituye la
precisa definición de la conducta que la
ley considera como falta (...)” (Exp. N.º
2050-2002-AA/TC-Fundamento Jurídico
N.º 9). El subprincipio de tipicidad o ta-
xatividad constituye una de las manifes-
taciones o concreciones del principio de
legalidad respecto de los límites que se
imponen al legislador penal o adminis-
trativo, a efectos de que las prohibicio-
nes que definen sanciones, sean éstas
penales o administrativas, estén redac-
tadas con un nivel de precisión suficien-
te que permita a cualquier ciudadano de
formación básica, comprender sin difi-
cultad lo que se está proscribiendo bajo
[ 28 ]
amenaza de sanción en una determina-
da disposición legal”.
Sentencia C-475/04 del 18 de mayo de
2004, Constitucional de Colombia: “La
finalidad del principio de legalidad de
las sanciones, que justifica su adopción
constitucional, consiste en garantizar la
libertad de los administrados y controlar
la arbitrariedad judicial y administrativa
mediante el señalamiento legal previo
de las penas aplicables. Y aunque la doc-
trina y la jurisprudencia han reconocido
que en el derecho administrativo san-
cionador, y dentro de él el disciplinario,
los principios de tipicidad y legalidad
no tienen la misma rigurosidad exigible
en materia penal, aun así el comporta-
miento sancionable debe estar precisa-
do inequívocamente, como también la
sanción correspondiente, a fin de garan-
tizar el derecho al debido proceso a que
alude el artículo 29 superior. El principio
de legalidad de las sanciones exige que
estas estén determinadas en el momen-
to de cometer la infracción. Quien lleva
a cabo una conducta legalmente pro-
hibida bajo apremio de sanción penal
o administrativa debe conocer previa-
mente cuál es el castigo que acarrea su
comportamiento. Este castigo no puede
quedar a la definición ulterior de quien
lo impone, pues tal posibilidad desco-
noce la garantía en contra de la arbitra-
riedad. Así pues, las sanciones deben
estar legalmente determinadas taxativa
e inequívocamente en el momento de
comisión del ilícito, sin que el legisla-
dor pueda hacer diseños de sanciones
“determinables” con posterioridad a la
verificación de la conducta reprimida.
Esta posibilidad de determinación pos-
terior ciertamente deja su señalamiento
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.13
del Tribunal Superior Electoral

en manos de quien impone la sanción, les se deben sujetar invariablemente a

contraviniendo el mandato superior
según el cual deber el legislador quien
haga tal cosa”.
Sentencia SUP-JRC-271/2016 del 13 de
julio de 2006, Sala Superior del Tribu-
nal Electoral del Poder Judicial de la
Federación: “La dinámica y naturaleza
jurídica de la materia electoral, hace que
la mayor parte de las conductas que se
consideran contrarias al marco jurídico,
tengan que ser denunciadas con el fin de
tutelar los principios de legalidad, equi-
dad, imparcialidad y certeza en la con-
tienda electoral, esto de conformidad
con lo establecido en el artículo 98 nu-
meral de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales. (…) De lo
anterior se advierte que los conceptos
de agravio son fundados, en razón de
que esta Sala Superior ha sustentado
que, conforme al principio de legalidad,
todos los actos y resoluciones electora-
lo previsto en la Constitución Política
de los SUP-JRC-271/2016 29 Estados
Unidos Mexicanos y a las disposiciones
legales aplicables; sin embargo, la for-
ma de satisfacerlas varía acorde con su
naturaleza. (…)Por otra parte, esta Sala
Superior considera que atendiendo a las
circunstancias del caso, de conformidad
con lo previsto en el artículo 32, párrafo
1, inciso a), de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, es procedente imponer un
apercibimiento a los Magistrados inte-
grantes de la mencionada Sala Adminis-
trativa y Electoral, por incumplir su de-
ber de respetar el principio de legalidad,
ya que antes de resolver el procedimien-
to especial sancionador, debió revisar
la debida integración del expediente
respectivo, como lo prevé la fracción II,
del artículo 274 del Código Electoral del
Estado de Aguascalientes”.

13) Principio de motivación. Los/las jueces/juezas del Tribunal Supe-

rior Electoral, los miembros de las juntas electorales así como de las
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, en el
ejercicio de sus atribuciones, están obligados a motivar en hechos y
derecho sus decisiones, mediante una clara y precisa fundamentación;
en consecuencia, la mera mención de los textos legales no cumple con
el requisito y deber de motivación.

Sentencia TSE 351-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que este Tribu-
nal ha sostenido el criterio, el cual reitera
en esta ocasión, de que la motivación de
la sentencia es la legitimación del juez y
de su decisión, pues ella permite al liti-
gante conocer las razones que llevaron
al juzgador a adoptar la solución al caso.
Asimismo, la motivación de la senten-
cia constituye una parte indispensable
de la tutela judicial efectiva, que es un
derecho fundamental reconocido por
nuestra Constitución, de modo que todo
justiciable tiene el derecho fundamental
de conocer las razones de hecho y de de-
recho que llevaron al Tribunal a decidir
en el sentido que lo hizo. Considerando:
Que, en principio, toda decisión que no

[ 29 ]
 contiene motivos que justifiquen su dis-
positivo sería nula. Sin embargo, cuan-
do una decisión carente de motivos es
recurrida en apelación con fines de anu-
lación o revocación, si el tribunal de al-
zada estima que la solución adoptada en
el caso es correcta, no procede la anula-
ción o revocación de tal decisión, sino
que se impone suplir los motivos que
justifiquen la solución adoptada por los
jueces de primer grado. Considerando:
Que en este sentido, este Tribunal, aun
habiendo constatado la falta de motivos
de que adolece la resolución recurrida,
no procederá a revocarla o anularla, por
entender que la solución aplicada al
caso es la correcta, por lo que en virtud
de los poderes conferidos al tribunal de
alzada procederá a suplir los motivos
que justifiquen el dispositivo de la reso-
lución apelada”.
Sentencia TSE 301-2016 del 24 de mayo
de 2016: “Considerando: Que más aun,
la motivación de la sentencia es la legi-
timación del juez y de su decisión, pues
ella permite a las partes en un proce-
so, conocer las razones que llevaron al
juzgador a adoptar la solución al caso.
Asimismo, la motivación de la senten-
cia constituye una parte indispensable
de la tutela judicial efectiva, que es un
derecho fundamental reconocido por la
Constitución de la República, de modo
que todo justiciable tiene el derecho
fundamental de conocer las razones
de hecho y de derecho que llevaron al
Tribunal a decidir en el sentido que lo
hizo”. (…) Considerando: Que de todo
lo anterior se colige que la Junta Elec-
toral de Imbert, al emitir su decisión sin
contener la motivación que la susten-
te, incurrió en una violación al debido
proceso, lo cual se traduce en una falta
[ 30 ]
grave al ejercicio de las funciones que el
legislador puso a su cargo, lo cual cons-
tituye un motivo suficiente para acoger
la solicitud planteada en cuanto a la nu-
lidad de la resolución recurrida”.
Sentencia TC/266/13 del 19 de diciem-
bre de 2013: “4.1.1. Se constituye en una
violación al debido proceso y el derecho
de defensa consagrado en el artículo 69
de la carta magna, pues esta garantía
constitucional entraña la obligación de
todo juez de motivar sus decisiones. Lo
que comporta también una vulneración
al principio de proporcionalidad y ra-
zonabilidad, lo que al mismo tiempo y
por vía de consecuencia constituye una
violación a los principios de razonabili-
dad y utilidad contenidos en el artículo
40.15 de la Constitución. (sic) 4.1.2. Si
se considera a la sentencia como el acto
jurisdiccional por excelencia, resulta
evidente la importancia que reviste su
adecuada motivación. Esta exigencia de
expresar los fundamentos de las decisio-
nes judiciales tiene el carácter de dere-
cho fundamental; ella puede apreciar-
se como garantía básica de la función
jurisdiccional. Además, constituye una
forma esencial de garantizar el derecho
de defensa consagrado en el artículo 69
de nuestra carta magna”. (sic)
Sentencia del 17 de octubre de 2012
(Exp. 1999-1793), Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que el tribunal
a-quo tenía la obligación y no lo hizo,
para resolver la contestación surgida en-
tre las partes, luego de haber ponderado
la documentación sometida a su escru-
tinio, establecer en su sentencia los fun-
damentos precisos en la que apoyaba su
decisión, que al no hacerlo así y limitar-
se, por el contrario, a fallar como lo hizo,
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
dejó el fallo atacado en una orfandad to-
tal de motivación, en violación del indi-
cado artículo 141 del Código de Procedi-
miento Civil, lo que impide a esta Corte
de Casación comprobar si en el caso se
ha hecho una correcta aplicación de la
ley, pues tal y como hemos dicho, en el
fallo impugnado se ha incurrido en una
ausencia total de motivación, lo cual no
se justifica en un Estado Constitucional
de derecho;” (…) Considerando, que fi-
nalmente, y a título de cierre conceptual,
es preciso destacar, que la ausencia de
motivación cierta y valedera convierte la
sentencia en un acto infundado e inexis-
tente, que produce en los justiciables un
estado de indefensión, por efecto de la
ausencia de razones y criterios que pue-
dan ser discutidos de contrario, por lo
que procede, de oficio, casar la decisión
bajo examen por violación al artículo
141 del Código de Procedimiento Civil”.
Sentencia No. 182, del 5 de agosto de
2008, Corte Interamericana de los De-
rechos Humanos, Caso Apitz Barbera
y otros vs. Venezuela: “77. La Corte ha
señalado que la motivación “es la exte-
riorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión”83.
El deber de motivar las resoluciones es
una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia84, que pro-
tege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Dere-
cho suministra, y otorga credibilidad
de las decisiones jurídicas en el marco
de una sociedad democrática. 78. El
Tribunal ha resaltado que las decisio-
nes que adopten los órganos internos
que puedan afectar derechos humanos
deben estar debidamente fundamen-
tadas, pues de lo contrario serían deci-
siones arbitrarias85. En este sentido, la
argumentación de un fallo debe mostrar
que han sido debidamente tomados en
cuenta los alegatos de las partes y que
el conjunto de pruebas ha sido analiza-
do. Asimismo, la motivación demuestra
a las partes que éstas han sido oídas y,
en aquellos casos en que las decisiones
son recurribles, les proporciona la posi-
bilidad de criticar la resolución y lograr
un nuevo examen de la cuestión ante las
instancias superiores86. Por todo ello, el
deber de motivación es una de las “de-
bidas garantías” incluidas en el artículo
8.1 para salvaguardar el derecho a un
debido proceso”.
Sentencia SUP-JDC-11/2007 del 6 de
junio de 2007, Sala Superior del Tribu-
nal Electoral del Poder Judicial de la Fe-
deración: “Para que exista motivación y
fundamentación, basta que quede claro
el razonamiento sustancial sobre los he-
chos y causas, así como los fundamen-
tos legales aplicables, sin que pueda
exigirse formalmente mayor amplitud
o abundancia que la expresión de lo es-
trictamente necesario para que sustan-
cialmente se comprenda el argumento
expresado, en este tenor, la ausencia to-
tal de motivación o de la argumentación
legal, o bien, que las mismas sean tan
imprecisas que no den elementos a los
recurrentes para defender sus derechos
o impugnar el razonamiento aducido
por las autoridades, da lugar a conside-
rar la falta de motivación y fundamen-
tación. En tal sentido, por fundamen-
tación se entiende la exigencia a cargo
de la autoridad de expresar el precepto
legal aplicable al caso concreto, en tanto
que la motivación se traduce en demos-
trar que el caso está comprendido en el o
los supuestos de la norma. A fin de pre-
cisar las anteriores ideas, debe señalarse
[ 31 ]
 Art. 1.14

que la falta de dichos elementos, se da que impiden su adecuación a la hipóte-

cuando se omite expresar el dispositivo
legal aplicable al asunto y las razones
que hayan considerado para estimar
que el caso puede adecuarse a la norma
jurídica; Y la indebida fundamentación,
se advierte cuando en el acto de autori-
dad sí se invoca un precepto legal, pero
el mismo no resulta aplicable al caso
por diversas características del mismo
sis normativa, y respecto a la indebida
motivación se da en el supuesto en que
sí se indican las razones que tiene en
consideración la autoridad para emitir
el acto, pero las misma se encuentra en
completa disonancia con el contenido
de las norma legal que se aplica al caso”.

14) Principio de objetividad. Los/las jueces/juezas del Tribunal Supe-

rior Electoral, los miembros de las juntas electorales y de las Oficinas
de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior ejercerán sus
funciones con un criterio objetivo, a fin de garantizar la correcta apli-
cación de las normas jurídicas electorales en los casos que les sean
sometidos.

Sentencia TC/192/13 del 23 de octu- Sentencia del 9 de marzo de 2011, Se-

bre de 2013: “c) Ante el tribunal a-quo
se esgrimieron todos los argumentos
y se depositaron todas las pruebas que
demostraban que la Segunda Sala de la
Cámara Civil de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional fue conformada
irregularmente; y “que la decisión im-
pugnada contenía en su interior razo-
namientos que denotaban la falta de
objetividad del tribunal, como lo es el
hecho de la auto comisión para recibir
una rendición de cuentas que debe ser
llevada por ante otra jurisdicción; (…)
n) Los tribunales han vulnerado las nor-
mas procesales que rigen la materia y
han perdido la objetividad “al momento
de realizar los ejercicios de subsunción,
incurriendo en excesos jurídicos poco
sostenido en el buen razonar y el arte de
las leyes”.
gunda Sala de la Suprema Corte de Jus-
ticia: “Considerando, que en términos
de función jurisdiccional de los tri-
bunales, la valoración de los elemen-
tos probatorios no es una arbitraria o
caprichosa actividad sometida al libre
arbitrio del juzgador, sino que se trata de
una tarea que se realiza mediante una
discrecionalidad racional jurídicamente
vinculada a las pruebas que hayan sido
sometidas al proceso en forma legítima
y que se hayan presentado regularmen-
te en el juicio oral, mediante razona-
mientos lógicos y objetivos; que en ese
tenor, las motivaciones brindadas por la
Corte a-qua resultan insuficientes para
sostener una correcta aplicación de los
hechos conforme al derecho, ya que el
principio de legalidad de la prueba no
contraviene la facultad de que gozan los
jueces de analizar e interpretar cada una
de ellas conforme al derecho; por lo que
procede acoger dichos medios”;

[ 32 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.15
del Tribunal Superior Electoral

Sentencia SUP-JRC-501/2015 Y SUP- emisión de las sentencias siempre debe

JRC-506/2015 ACUMULADOS del 25 de
marzo de 2015, Sala Superior del Tri-
bunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación: “Por otra parte, y en relación
a la violación al principio de objetividad
que alega el accionante, debe precisarse
que el principio de objetividad está re-
ferido, a que las autoridades judiciales
electorales se encuentran obligadas a
dictar sus resoluciones por encima de sus
opiniones particulares, es decir, que en la
privilegiarse la aplicación del Derecho,
sobre cualquier otro tipo de intereses. En
un segundo aspecto, la objetividad tien-
de a que durante la sustanciación de los
expedientes y la emisión del fallo judicial,
la autoridad encargada de emitirlo se en-
cuentre libre de vicios, condicionantes o
presiones propias o externas, que pue-
dan modificar o influir de alguna manera
en la decisión”.

15) Principio de oficiosidad. Los/las jueces/juezas del Tribunal Supe-

rior Electoral, los miembros de las juntas electorales y de las Oficinas
de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior pueden adoptar
de oficio, en el curso de un proceso, cualquier medida necesaria para
garantizar la efectividad de la justicia electoral. En los casos que ac-
túen de esta forma deberán notificar a todas las partes a fin de que es-
tas en los plazos establecidos puedan presentar los alegatos de lugar,
para tutelar su derecho de defensa conforme a la Constitución de la
República y las leyes vigentes.

Sentencia TSE 611-2016 del 6 de julio
de 2016: “Considerando: Que si bien la
parte interesada ha titulado su solici-
tud como “Recurso de Oposición”, este
Tribunal ha observado que en realidad
de lo que se trata es de un recurso de re-
visión en contra de la Sentencia Núm.
TSE-538-2016 dictada por este Tribunal
Superior Electoral, mediante la cual se
rechazó el recurso de apelación contra la
resolución 09-2016, dictada por la Junta
Central Electoral (JCE) el 22 de enero de
2016. Que en virtud de lo anterior, y en
atención a las facultades oficiosas que
detenta este Tribunal, el principio de ce-
leridad y el debido proceso, procederá a
darle el verdadero alcance a la solicitud,
procediendo a conocer y decidir el mis-
mo como un recurso de revisión”.
Sentencia TSE 360-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que todo Tri-
bunal, al momento de ser apoderado de
cualquier asunto lo primero que debe
examinar, aún de oficio, es su propia
competencia para conocer y decidir la
petición que le ha sido planteada. En
tal virtud el Tribunal Superior Electoral
procederá, de oficio, a verificar su com-
petencia para conocer y decidir la soli-
citud de la que ha sido apoderado, por
declinación realizada por el Pleno de la
Junta Central Electoral. (…) Consideran-
do: Que en tal virtud procede declarar de
oficio la incompetencia de este Tribunal
Superior Electoral para conocer de la
presente solicitud y remitir a la parte in-
teresada por ante las Juntas Electorales
de los municipios de San Fernando de

[ 33 ]
 Montecristi, Pepillo Salcedo, las Matas de
Santa Cruz, Castañuelas, Villa Vásquez y
Guayubín, todos de la provincia Monte-
cristi, por ser estos los órganos compe-
tentes para determinar la pertinencia o
no de las solicitudes de impugnaciones
planteadas, tal y como se hará constar en
la parte dispositiva de esta decisión”.
Sentencia TSE 004-2016 del 20 de enero
de 2016: “Considerando: Que en virtud
de lo anterior este Tribunal tiene a bien
ordenar, de oficio, la recalificación de la
presente acción de amparo de cumpli-
miento, para que la misma sea decidida
bajo la modalidad de la acción de ampa-
ro ordinario, establecida en los artículos
65 al 93 de la Ley Núm. 137-11, valiendo
la presente motivación decisión, sin ne-
cesidad de hacerlo constar en la parte
dispositiva de la presente sentencia”.
Sentencia TC/0292/17 del 29 de mayo
de 2017: “10.9. Ahora bien, a este res-
pecto este tribunal considera pertinente
aclarar que, si bien es cierto que la pre-
tensión del accionante no se enmarca en
el derecho fundamental a la propiedad
intelectual del accionante, la misma sí se
encuadra dentro de las actuaciones que
podrían constituir una vulneración del
derecho fundamental a la tutela judicial
efectiva dentro de su vertiente del debido
proceso, razón por la cual, aunque esta
conexión no haya sido precisada por la
parte recurrida, este tribunal, de oficio,
la incorpora, en virtud de las competen-
cias que le confiere la Ley núm. 137-11,
y, en concreto, el principio de oficiosi-
dad que consagra el artículo 7 de dicha
ley. Es así que, tal como ha sido señalado
por este tribunal, a través de su Senten-
cia TC/0322/14, “Todo procedimiento
administrativo debe lograr su finalidad
[ 34 ]
y evitar dilaciones indebidas”. Este man-
dato normativo da existencia actual a lo
que se ha configurado como un derecho
fundamental nuevo entre nosotros, de-
nominado “derecho al buen gobierno o a
la buena administración”.
Sentencia TC/0384/14 del 30 de diciem-
bre de 2014: “n. No obstante esto, este
tribunal considera que, al igual que el
precedente de la Sentencia TC/0064/14,
en la especie se evidencia una situación
que fundamenta y le faculta a recalificar
el recurso de casación presentado en un
recurso de revisión de amparo, de con-
formidad con la Ley No. 137-11. Esta “re-
calificación” estaría basada, por un lado,
en el principio de oficiosidad previsto
en el artículo 7.11 de la Ley No. 137-11,
que establece: Oficiosidad. Todo juez o
tribunal, como garante de la tutela judi-
cial efectiva, debe adoptar de oficio, 1as
medidas requeridas para garantizar la su-
premacía constitucional y el pleno goce
de los derechos fundamentales, aunque
no hayan sido invocadas por las partes o
las hayan utilizado erróneamente”.
Sentencia TC/0015/12 del 31 de mayo
de 2012: “Por las razones indicadas en el
párrafo anterior este Tribunal aplicará las
normas previstas en la referida Ley 137-
11 para el recurso de revisión constitu-
cional de sentencia de amparo. El cam-
bio de calificación del recurso que nos
ocupa se sustenta en el principio de ofi-
ciosidad previsto en el artículo 7.11 de la
referida Ley 137-11. Dicho texto estable-
ce lo siguiente: “Oficiosidad. Todo juez o
tribunal, como garante de la tutela judi-
cial efectiva, debe adoptar de oficio, 1as
medidas requeridas para garantizar la su-
premacía constitucional y el pleno goce
de los derechos fundamentales, aunque
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.16
del Tribunal Superior Electoral

no hayan sido invocadas por las partes o
las hayan utilizado erróneamente”.
Sentencia C-483/08 del 15 de mayo de
2008, Corte Constitucional de Colom-
bia: “El principio de oficiosidad se tradu-
ce en el papel activo que debe asumir el
juez de tutela en la conducción del pro-
ceso, no sólo en lo que tiene que ver con
la interpretación de la solicitud de ampa-
ro, sino también, en la búsqueda de los
elementos que le permitan comprender
a cabalidad cuál es la situación que se so-
mete a su conocimiento para tomar una
decisión de fondo que consulte la justi-
cia, que abarque íntegramente la proble-
mática planteada, y de esta forma provea
una solución efectiva y adecuada, de tal
manera que se protejan de manera inme-
diata los derechos fundamentales cuyo
amparo se solicita si hay lugar a ello. La
Corte ha manifestado que en virtud de la
oficiosidad e informalidad que orientan
el proceso de tutela, y en lo que tiene que
ver con la legitimación por pasiva, la ac-
ción de tutela no puede ser denegada con
base en argumentos de tipo formalista o
en factores que pueden ser fácilmente
superados por decisiones del juez cons-
titucional, ya que, entre sus deberes se
encuentra el de vincular al trámite de la
acción, a todos aquellos que por dispo-
sición legal y constitucional puedan re-
sultar comprometidos en la afectación
de los derechos fundamentales del accio-
nante o de sus representados”.

16) Principio de oralidad. Las partes en las audiencias públicas expon-

drán sus argumentos y medios de defensa en forma oral en materia
contenciosa electoral. Sin embargo, pueden solicitar al órgano apo-
derado que les conceda plazos para someter escritos de fundamenta-
ción y sustentación de sus argumentos y medios de defensa formula-
dos en audiencia.

Sentencia TSE 017-2015 del 18 de sep- Tribunal Constitucional y de los Proce-

tiembre de 2015: “Considerando: Que
ante la inadmisibilidad de esta demanda,
propuesta por la Junta Central Electoral,
cabe reiterar que uno de los principios
rectores del sistema de justicia consti-
tucional, aplicable en este caso, dado
que la disposición de la Junta Central
Electoral, ahora impugnada, se trata de
derechos fundamentales, lo constituye
la obligación del tribunal de adoptar aún
de oficio las medidas que garanticen el
pleno goce de los derechos fundamenta-
les, aún hayan sido erróneamente invo-
cados, según lo dispuesto por el artículo
7.11 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica del
dimientos Constitucionales”.
Sentencia TC/120/13 del 4 de julio de
2013: “e) Lo anterior deja claramente
establecido que los jueces tienen la obli-
gación de aplicar la norma y valorar las
pruebas, valoración que tan solo ha de
procurar cumplir con la aplicación de las
reglas que el juicio le ordena; de ahí que
en la sentencia objeto del presente re-
curso se puso de relieve que los jueces, a
través de la inmediación, contradicción
y oralidad, pudieron apreciar y valorar la
veracidad de dichos testimonios, cues-
tión que no puede ser cuestionada, salvo

[ 35 ]
 que se tratare de una falta de motivación,
que no es el caso”. (…) h) En ese mismo
orden, el Tribunal ha verificado que,
conforme al auto de apertura a juicio y
al ofrecimiento de las pruebas realizadas
en el juicio llevado contra el recurren-
te, se ofertó dicho interrogatorio, el cual
era prueba del proceso, y fue ventilado
en la instancia de instrucción; en esta,
el juez verificó la idoneidad, utilidad y
pertinencia de la prueba, y al no existir
desistimiento de esa prueba la misma
resultó hábil y oportuna para ser valo-
rada y utilizada por los jueces de fondo,
los cuales, a través de sus motivaciones,
reafirmaron que lo establecido en el inte-
rrogatorio hecho en el Tribunal de Niños,
Niñas y Adolescentes, fue corroborado
por la ahora recurrida, en ocasión de ser
escuchada en la Suprema Corte de Justi-
cia, en su calidad de mayor de edad y así
otorgarle prioridad al principio de ora-
lidad que rige el juicio penal, por lo que
procede rechazar estos alegatos”.
Sentencia 93, del 23 de julio de 2012,
Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que el debido
proceso se sostiene en los principios
de oralidad, publicidad, contradicción,
inmediación, no autoincriminación,
presunción de inocencia, los cuales, por
mandato de la Constitución, los jueces
[ 36 ]
se encuentran obligados a tutelar de
manera imparcial e inflexible en todo
estado de causa; que para esto, la nor-
mativa procesal traza pautas que no
constituyen simples fórmulas jurídicas,
sino que encierran verdaderas garan-
tías creadas para proteger los derechos
de todos los ciudadanos, evitando que
la solución del caso arrastre arbitrarie-
dades e injusticias; (…) Considerando,
que en primer lugar, en vista del pro-
tagonismo del principio de oralidad en
nuestro proceso penal; el código pro-
cesal, enumera de manera limitativa,
en su artículo 312, la evidencia docu-
mental que excepcionalmente se podrá
incorporar al juicio, entre las cuales, no
figuran las declaraciones vertidas por el
imputado en ninguna etapa anterior al
juicio, lo que sin menoscabo del princi-
pio de libertad probatoria, concurre con
el principio de no autoincriminación,
como corolario del derecho de defen-
sa del procesado, que como se advirtió
precedentemente, son garantías pre-
servadas a nivel constitucional, siendo
el acusador el que corre con la carga de
demostrar la culpabilidad del procesa-
do quien es sujeto y no objeto procesal;
consecuentemente, no es posible solu-
cionar el caso en base a las declaraciones
de un imputado que reposan en un acta
policial”.
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Art. 1.17

17) Principio de publicidad. Las audiencias celebradas en el Tribunal

Superior Electoral, en las juntas electorales y en las Oficinas de Coor-
dinación de Logística Electoral en el Exterior serán públicas conforme
a las disposiciones de la Constitución de la República y las leyes adje-
tivas salvo las excepciones previstas por la ley y el presente reglamen-
to. Sus sentencias serán leídas en audiencia pública, previa citación
de las partes para escuchar su pronunciamiento.

Sentencia TSE 360-2016 del 30 de mayo dato de optimización que “depende

de 2016: “Resulta: Que en atención a las
disposiciones del artículo 115 del Re-
glamento de Procedimientos Conten-
ciosos Electorales y de Rectificación de
Actas del Estado Civil, antes transcrito,
este Tribunal hizo uso de su facultad
para conocer y fallar la presente de-
manda en Cámara de Consejo, por en-
contrarnos dentro del proceso electoral
correspondiente a las elecciones del 15
de mayo de 2016”.
Sentencia C-012/13 del 23 de enero de
2013, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Uno de los elementos esenciales
del debido proceso es el principio de
publicidad. Los artículos 209 y 228 de la
C.P., lo reconocen también como uno
de los fundamentos de la función ad-
ministrativa. La jurisprudencia ha con-
siderado que este principio no es una
mera formalidad, ya que consiste en dar
a conocer, a través de publicaciones,
comunicaciones o notificaciones, las
actuaciones judiciales y administrativas
a toda la comunidad, como garantía de
transparencia y participación ciudada-
na, así como a las partes y terceros in-
teresados en un determinado proceso
para garantizar sus derechos de con-
tradicción y defensa, a excepción de
los casos en los cuales la ley lo prohíba
por tratarse de actos sometidos a reser-
va legal. La realización del principio de
publicidad, considerado como un man-
de las posibilidades fácticas y jurídicas
concurrentes”, compete al Legislador y
varía de acuerdo con el tipo de actua-
ción. Asimismo, requiere de las autori-
dades y de la administración, una labor
efectiva y diligente para alcanzar el ob-
jetivo de dar a conocer el contenido de
sus decisiones a los ciudadanos. Preci-
samente, una de las formas en las que se
concreta el principio de publicidad es a
través de las notificaciones, actos de co-
municación procesal que garantizan el
“derecho a ser informado de las actua-
ciones judiciales o administrativas que
conduzcan a la creación, modificación o
extinción de una situación jurídica o a la
imposición de una sanción”. A través de
la notificación se materializan los prin-
cipios de publicidad y contradicción en
los términos que establezca la ley, de
modo que sólo cuando se da a conocer
a los sujetos interesados las decisiones
definitivas emanadas de la autoridad,
comienza a contabilizarse el término
para su ejecutoria y para la interposi-
ción de recursos. En otras palabras, los
actos judiciales o de la administración
son oponibles a las partes, cuando sean
realmente conocidos por las mismas, a
través de los mecanismos de notifica-
ción que permitan concluir que tal co-
nocimiento se produjo. Adicionalmente,
este procedimiento otorga legitimidad a
las actuaciones de las autoridades admi-
nistrativas y judiciales”.

[ 37 ]
 Art. 1.8

Sentencia C-370/12 del 16 de mayo de un determinado caso, sino que por su

2012, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Esta Corporación ha destacado en
varias oportunidades la importancia del
principio de publicidad en las actuacio-
nes judiciales o administrativas, mani-
festando que: “El principio de publici-
dad persigue el logro de una finalidad
de interés público. Ello, porque la pu-
blicidad como principio, no es una mera
norma susceptible de aplicarse o no en
fuerza normativa y su textura abierta
está llamado a tener eficacia directa por
sí mismo en la diversidad de actuaciones
administrativas o judiciales, salvo que a
través de un juicio de ponderación cons-
titucional resulte inaplicable a un asun-
to en concreto. Por regla general, toda
actuación o proceso judicial debe ser
público”.

18) Principio de seguridad jurídica, de previsibilidad y certeza norma-

tiva: Los/las jueces/juezas del Tribunal Superior Electoral, los miem-
bros de las juntas electorales y de las Oficinas de Coordinación de Lo-
gística Electoral en el Exterior se someten al derecho vigente en cada
momento, sin que puedan variar arbitrariamente la interpretación de
las normas jurídicas y criterios administrativos.

Sentencia TSE 013-2017 del 21 de abril
de 2017: “Considerando: Que la viola-
ción a la seguridad que hemos compro-
bado, se ha producido en razón de que la
Junta Central Electoral (JCE) estableció
unas reglas con miras a las elecciones
del 15 de mayo de 2016, las cuales serían
tomadas en cuenta sobre todo a par-
tir de los resultados de dicho certamen
electoral. Sin embargo, concluido el
proceso electoral se dejó sin efecto la
indicada decisión y se cambiaron las
reglas que se habían establecido previo
al proceso electoral. Considerando: Que
en relación al principio de seguridad ju-
rídica y su vinculación con el proceso
electoral, este Tribunal en su Senten-
cia TSE-Núm. 231-2016, del 25 de abril
de 2016, sostuvo, lo que reitera en esta
oportunidad, lo siguiente: “Conside-
rando: Que este Tribunal ha establecido
mediante jurisprudencia, que el evento
electoral, por su especificidad y com-
plejidad, conlleva la sucesión de etapas,
que una vez consumadas no pueden
retrotraerse, pues de lo contrario cons-
tituiría un atentado contra la seguridad
jurídica”. Por tanto, una vez celebradas
las elecciones no podía la Junta Central
Electoral (JCE) cambiar las reglas que
había establecido con anterioridad a las
mismas y que regirían los resultados del
indicado proceso. En efecto, bien pudo
la Junta Central Electoral (JCE) cambiar
las reglas, pero a condición de que lo hu-
biera hecho antes de la celebración de
las elecciones, de manera que una vez
concluido el proceso electoral para el
cual habían sido adoptadas dichas me-
didas, entonces ya no podía cambiarlas
sin que con ello desconociera el princi-
pio de seguridad jurídica e irretroactivi-
dad de la ley”.
Sentencia TSE 002-2017 del 23 de enero
de 2017: “Considerando: Que el princi-
pio de seguridad jurídica establecido en
el artículo 110 del texto Constitucional,

[ 38 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
previamente citado, no se limita de ma-
nera estricta a la ley, sino que debe en-
tenderse que el mismo es aplicable a
todo decreto, resolución, reglamento o
acto, de conformidad con el artículo 6
de la Constitución”.
Sentencia TSE 188-2016 del 15 de abril
de 2016: “Considerando: Que al exa-
minar los documentos que integran el
expediente, se ha podido constatar que
ciertamente, a la accionante se le pre-
tende vulnerar su derecho a ser elegible
a lo interno del Partido Revolucionario
Moderno (PRM), en razón de que: a) la
misma resultó electa por la Convención
Extraordinaria de Delegados Municipa-
les del citado partido político, celebrada
el 21 de febrero de 2016, para ocupar la
candidatura a Regidora en la posición
Núm. 6 por el municipio San Pedro de
Macorís, en ocasión de las próximas elec-
ciones generales que tendrán lugar el 15
de mayo de 2016, conforme lo establece
el artículo 103 de sus Estatutos vigen-
tes; b) que no obstante lo anterior, el
Partido Revolucionario Moderno (PRM)
presentó ante la Junta Electoral de San
Pedro de Macorís su propuesta de can-
didaturas a nivel municipal, en la cual se
constata que la accionante, Cristina Ma-
ría Ortíz Álvarez fue excluida de dicha
propuesta y en su lugar fue colocada Lu-
citania Rosario Astacio. Considerando:
Que lo anterior supone la trasgresión al
principio de seguridad jurídica previsto
en el artículo 110 de la Constitución de
la República, que establece lo siguien-
te: “Artículo 110.- Irretroactividad de la
ley. La ley sólo dispone y se aplica para
lo porvenir. No tiene efecto retroactivo
sino cuando sea favorable al que esté
subjúdice o cumpliendo condena. En
ningún caso los poderes públicos o la
ley podrán afectar o alterar la seguridad
jurídica derivada de situaciones esta-
blecidas conforme a una legislación an-
terior”. En efecto, la accionante ha sido
afectada por una decisión del Partido
Revolucionario Moderno (PRM), toma-
da con posterioridad a la celebración de
la asamblea que la escogía como candi-
data, la cual pretende aplicar de manera
retroactiva, al despojarla de la candida-
tura que había sido obtenida en la con-
vención de delegados celebrada a tales
fines. (...) Considerando: Que en conse-
cuencia, con la decisión del Partido Re-
volucionario Moderno (PRM), de excluir
de la propuesta de candidaturas a nivel
municipal para San Pedro de Macorís a
la accionante, Cristina María Ortíz Álva-
rez, se desconoce la condición de candi-
data electa de la accionante en la Con-
vención Extraordinaria de Delegados
Municipales celebrada el 21 de febrero
de 2016, por lo cual procede acoger la
presente acción de amparo, tal y como
se hizo constar en la parte dispositiva de
esta sentencia”.
Sentencia TSE 002-2016 del 15 de enero
de 2016: “Considerando: Que el hecho
de los accionantes pretender descono-
cer los derechos que tiene el Dr. Rafael
Antonio Suberví Bonilla, como candi-
dato a alcalde por el Distrito Nacional
por el Partido Revolucionario Moderno
(PRM), constituye un atentado a la segu-
ridad jurídica, que es uno de los pilares
fundamentales de nuestro sistema de-
mocrático, cuyo principio se encuentra
establecido en el artículo 110 de la Cons-
titución de la República…”.
[ 39 ]
 Sentencia TSE 010-2013 del 19 de mar-
zo de 2013: “Considerando: Que los
derechos adquiridos, fruto de resultar
electo en una contienda electoral, son
personales, inalienables e inexpugna-
bles, mientras dure el periodo para el
cual fueron electos, salvo las excepcio-
nes previstas en las leyes. Un acto ad-
ministrativo, por su naturaleza, no po-
drá nunca derogar la voluntad popular
expresada a través del sufragio respecto
de la elección de un cargo público. Que
este Tribunal tutela los derechos políti-
cos-electorales, en tal sentido, resulta
una transgresión y un atentado contra la
seguridad jurídica de un Estado que me-
diante un acto administrativo se preten-
da dejar sin efecto la más alta expresión
de la soberanía de un pueblo, la cual es
expresada a través del voto”.
Sentencia TC/100/13 del 20 de junio de
2013: “La seguridad jurídica, es conce-
bida como un principio jurídico general
consustancial a todo Estado de Dere-
cho, que se erige en garantía de la apli-
cación objetiva de la ley, de tal modo
que asegura la previsibilidad respecto
de los actos de los poderes públicos,
delimitando sus facultades y deberes.
Es la certeza que tienen los individuos
que integran una sociedad acerca de
cuáles son sus derechos y obligaciones,
sin que el capricho, torpeza o la arbitra-
riedad de sus autoridades puedan cau-
sarles perjuicios [...]”.
Sentencia C-250/12 del 28 de marzo
de 2012, Corte Constitucional de Co-
lombia: Sobre la seguridad jurídica se
consigna en la sentencia T-502 de 2002:
“3. La seguridad jurídica es un principio
central en los ordenamientos jurídicos
occidentales. La Corte ha señalado que
[ 40 ]
este principio ostenta rango constitu-
cional y lo ha derivado del preámbu-
lo de la Constitución y de los artículos
1, 2, 4, 5 y 6 de la Carta // La seguridad
jurídica es un principio que atraviesa
la estructura del Estado de Derecho y
abarca varias dimensiones. En términos
generales supone una garantía de certe-
za. Esta garantía acompaña otros prin-
cipios y derechos en el ordenamiento.
La seguridad jurídica no es un principio
que pueda esgrimirse autónomamente,
sino que se predica de algo. Así, la se-
guridad jurídica no puede invocarse de
manera autónoma para desconocer la
jerarquía normativa, en particular fren-
te a la garantía de la efectividad de los
derechos constitucionales y humanos
de las personas // En materia de com-
petencias, la seguridad jurídica opera
en una doble dimensión. De una parte,
estabiliza (sin lo cual no existe certeza)
las competencias de la administración,
el legislador o los jueces, de manera que
los ciudadanos no se vean sorprendidos
por cambios de competencia. Por otra
parte, otorga certeza sobre el momento
en el cual ocurrirá la solución del asunto
sometido a consideración del Estado. En
el plano constitucional ello se aprecia
en la existencia de términos perento-
rios para adoptar decisiones legislativas
(C.P. arts. 160, 162, 163, 166, entre otros)
o constituyentes (C.P. Art. 375), para in-
tentar ciertas acciones públicas (C.P. art.
242 numeral 3), para resolver los juicios
de control constitucional abstracto (C.P.
art. 242 numerales 4 y 5). En el ámbito
legal, las normas de procedimiento es-
tablecen términos dentro de los cuales
se deben producir las decisiones judi-
ciales (Códigos de Procedimiento Civil,
Laboral y de seguridad social, penal y
Contencioso Administrativo), así como
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.19
del Tribunal Superior Electoral

en materia administrativa (en particu- que la administración o el juez adopten

lar, Código Contencioso Administra-
tivo) // 4. La existencia de un término
para decidir garantiza a los asociados
que puedan prever el momento máximo
en el cual una decisión será adoptada.
Ello apareja, además, la certeza de que
cambios normativos que ocurran con
posterioridad a dicho término no afec-
tará sus pretensiones. En otras palabras,
que existe seguridad sobre las normas
que regulan el conflicto jurídico o la si-
tuación jurídica respecto de la cual se
solicita la decisión. Ello se resuelve en
el principio según el cual las relaciones
jurídicas se rigen por las normas vigen-
tes al momento de configurarse dicha
relación, que, en buena medida, se reco-
ge en el principio de irretroactividad de
la ley; en materia penal, debe señalarse,
existe una clara excepción, por aplica-
ción del principio de favorabilidad, que
confirma la regla general // Al conside-
rarse, en el ámbito de la certeza y esta-
bilidad jurídica (seguridad jurídica), la
existencia de precisos términos para
decisiones y el principio de conoci-
miento de las normas aplicables al caso
concreto, se sigue que dichos términos
fijan condiciones de estabilización res-
pecto de los cambios normativos. De ahí
que, durante el término existente para
adoptar una decisión, la persona tiene
derecho a que sean aplicadas las nor-
mas vigentes durante dicho término. No
podría, salvo excepcionales circunstan-
cias en las cuales opera la favorabilidad
o por indiscutibles razones de igualdad,
solicitar que se le aplicaran aquellas dis-
posiciones que entren en vigencia una
vez se ha adoptado la decisión. Es decir,
una vez vencido el término fijado nor-
mativamente para adoptar una decisión
opera una consolidación de las normas
jurídicas aplicables al caso concreto.
Consolidación que se torna derecho por
razón del principio de seguridad jurídica
y, además, constituye un elemento del
principio de legalidad inscrito en el dere-
cho al debido proceso”.

19) Principio de simplificación. Los procesos estarán libres de cual-

quier obstáculo que impida la accesibilidad oportuna para la pro-
tección del derecho reclamado; en consecuencia, no será necesario
que la parte accionante formule una exposición extensa del hecho
que le perjudica, sino que bastaría una enunciación sucinta y la enu-
meración de las disposiciones legales que la fundamente, siempre y
cuando la instancia cumpla los requisitos mínimos de inteligibilidad y
comprensión.

Sentencia TSE 486-2016 del 8 de junio embargo, en materia electoral no existe

de 2016: “Considerando: Que en este
sentido, en materia civil ordinaria las
sentencias sobre incompetencia se ata-
can mediante la vía recursiva especial
de la impugnación o le contredit. Sin
el recurso de impugnación o le contredit
para atacar las sentencias de incompe-
tencia y, en ese tenor, se ha previsto el
recurso de apelación como la única vía
abierta contra dichas decisiones. No

[ 41 ]
 obstante, en el presente caso, tal y como
se ha señalado, no se ha recurrido en
apelación, sino que el Tribunal de pri-
mer grado declinó el conocimiento y
decisión del asunto ante este Tribunal
Superior Electoral, razón por la cual se
ejercerá la facultad de avocación para
conocer y decidir de forma definitiva el
presente asunto, en aplicación de los
principios de celeridad y simplificación
contenidos en el artículo 9 de la Ley
Núm. 29-11, Orgánica de este Tribunal
Superior Electoral”.
Sentencia TSE 037-2014 del 11 de julio
de 2014: “Considerando: Que es un prin-
cipio establecido en el artículo 7.1 de la
Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, que la jurisdicción de
amparo debe estar libre de obstáculos,
impedimentos, formalismos o ritualis-
mos que limiten irrazonablemente la ac-
cesibilidad y oportunidad de la justicia.
En este sentido, la accesibilidad es una
consecuencia del reconocimiento cons-
titucional de la garantía fundamental de
la tutela judicial efectiva, muy específi-
camente del derecho a una justicia ac-
cesible, pronta y oportuna. Lo anterior
implica, en efecto, la remoción de todo
impedimento, formalismo o ritualismo
que restrinja de modo irrazonable una
justicia constitucional pronta y oportu-
na. Considerando: Que sobre el particu-
lar, el Tribunal Constitucional Español,
mediante sentencia STC 57/1985, deci-
dió que: “Ningún requisito formal pue-
de convertirse en obstáculo que impida
injustificadamente un pronunciamiento
sobre el fondo [...]; no son admisibles
aquellos obstáculos que puedan esti-
marse excesivos, que sean producto de
[ 42 ]
un formalismos y que no se compaginan
con el necesario derecho a la justicia, o
que no aparezcan como justificados y
proporcionados conforme a las finali-
dades para que se establecen, que de-
ben, en todo caso, ser adecuados a la
Constitución”; criterio que este Tribunal
comparte y asume a plenitud, ya que
ante la ponderación del derecho con-
culcado o amenazado debe procurarse
llegar a una decisión evitando los forma-
lismos que impiden dictar una senten-
cia en el menor tiempo posible, sin que
esto implique una violación al derecho
de defensa de la parte accionada”.
Sentencia TC/0296/14 del 19 de diciem-
bre de 2014: “o) No obstante lo indicado
por el accionante y el texto legal citado,
este tribunal constitucional considera
que todo acto concerniente a procesos
y procedimientos constitucionales debe
regirse por el principio de informalidad,
contemplado en nuestro régimen de
justicia constitucional, instituido por el
artículo 7.9 de la Ley núm. 137-11, cuando
señala que los procesos y procedimientos
constitucionales deben estar exentos de
formalidades o rigores innecesarios que
afecten la tutela judicial efectiva. (…)x)
Sin embargo, por las características pro-
pias de esta materia y en virtud de los
principios de accesibilidad, celeridad e
informalidad establecidos en el artículo
7, numerales 1, 2 y 9 de la Ley núm. 137-
11, tomando en consideración que esta-
mos frente a una alegada vulneración a
un derecho fundamental por parte del
accionante, lo pertinente es que este tri-
bunal conozca del proceso sin mayor
dilación, por economía procesal, sin ne-
cesidad de remitirlo ante la jurisdicción
administrativa”.
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.20
del Tribunal Superior Electoral

Sentencia 16020-11 del 20 de junio de rápida y acertada posible para evitar re-

2011, Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia de Costa Rica: “(…)
La simplicidad demanda que las estruc-
turas administrativas y sus competencias
sean de fácil comprensión y entendi-
miento, sin procedimientos alambica-
dos que retarden la satisfacción de los
intereses públicos empeñados. Por su
parte, la celeridad obliga a las adminis-
traciones públicas cumplir con sus ob-
jetivos y fines de satisfacción de los in-
tereses públicos, a través de los diversos
mecanismos, de la forma más expedita,
tardos indebidos. Este conjunto de prin-
cipios le impone exigencias, respon-
sabilidades y deberes permanentes a
todos los entes públicos que no pueden
declinar de forma transitoria o singular.
Todos los servicios públicos prestados
por las administraciones públicas  ±in-
cluidos los asistenciales o sociales- están
regidos por una serie de principios que
deben ser observados y respetados, en
todo momento y sin excepción alguna,
por los funcionarios públicos encarga-
dos de su gestión y prestación”.

20) Principio de transparencia. Los/las jueces/juezas del Tribunal Su-

perior Electoral, los miembros de las juntas electorales y de las Ofici-
nas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior garantizarán
la efectiva accesibilidad a la información en los procesos, conforme a
las disposiciones de la Constitución de la República y de las leyes ad-
jetivas vigentes.

Sentencia TSE 003-2017 del 24 de ene- como ha sido establecido en el artículo

ro de 2017: “Considerando: Que los ra-
zonamientos que hace este Tribunal en
el considerando anterior, encuentran su
fundamento en los principios de trans-
parencia y de legalidad, los cuales, en el
caso que nos ocupa, deben ser garanti-
zados por el Tribunal, ya que con ello se
reserva la democracia interna, el princi-
pio de legalidad y la tutela judicial efec-
tiva de todos aquellos miembros del Par-
tido Reformista Social Cristiano (PRSC),
a los cuales va destinado el indicado
reglamento. Que, además, el referido
procedimiento de aprobación procura
la participación democrática de los dife-
rentes órganos de dirección del partido
en la toma de decisiones respecto a los
asuntos partidarios y la transparencia,
aspectos que son fundamentales en el
accionar de los partidos políticos, tal y
216 de la Constitución de la República.
Que, en ese tenor, no se puede admitir
que un órgano del partido pretenda asu-
mir las funciones que los estatutos par-
tidarios asignan, de forma exclusiva, a
otro órgano interno, como ha sucedido
en el presente caso”.
Sentencia TSE 366-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que las Juntas
Electorales, si bien de manera general
constituyen órganos dependientes de la
Junta Central Electoral, con funciones
administrativas, estas atribuciones son
ampliadas en los períodos electorales,
fungiendo las mismas como Tribuna-
les de Primera Instancia respecto de las
cuestiones contenciosas que, en ocasión
del proceso eleccionario, se presenten,
de conformidad con las disposiciones

[ 43 ]
 del artículo 15 de la Ley Núm. 29-11,
Orgánica del Tribunal Superior Electo-
ral. En consecuencia, todo su accionar
debe estar enmarcado dentro de los pa-
rámetros y previsiones Constitucionales
y legales, instituidos en el artículo 69 de
la Constitución Dominicana, que prevé
que las normas del debido proceso de
ley deben ser observadas en todo tipo
de actuaciones, lo que constituye una
garantía del principio de transparencia
que debe primar en todo proceso elec-
toral y del cual, además, este Tribunal
Superior Electoral es garante en toda
su extensión. Considerando: Que en
virtud de lo anterior, y al comprobar la
inobservancia de una norma legal obli-
gatoria atribuida a la Junta Electoral de
Santiago, procede que este Tribunal aco-
ja el presente recurso de apelación en lo
relativo a la revisión de los votos nulos a
nivel congresual en las tres Circunscrip-
ciones de Santiago de los Caballeros”.
Sentencia TSE 043-2014 del 18 de julio
de 2014: “Considerando: Que en lo rela-
tivo al principio de transparencia, la Sala
Electoral del Tribunal Supremo de Jus-
ticia de Venezuela, mediante Sentencia
Núm. 12, del 11 de abril de 2005,
estableció jurisprudencia al respecto,
lo cual comparte y aplica plenamente
este Tribunal, en la cual señaló que:
“[...] la transparencia alude a la posibi-
lidad de que todos (electores e interesa-
dos) puedan ver, observar, y por ende,
controlar, los procesos electorales y las
actuaciones de los candidatos y árbitro
electoral. Garantía del derecho al sufra-
gio que pasa por la debida publicidad de
las normas electorales, del universo o
registro electoral y de la lista de candi-
datos participantes en la elección”. Con-
siderando: Que además, este Tribunal
[ 44 ]
es del criterio que aceptar la posibilidad
de que en un evento electoral interno de
un partido u organización política, una
vez finalizado el proceso de votación, los
votos y las urnas sean trasladados por
el ente organizador hacia un lugar dis-
tinto al de la votación, sin ningún tipo
de previsión o regulación razonable,
constituiría un atentado a la transparen-
cia que debe impregnar todo proceso
electoral. Que en consecuencia, procede
acoger este aspecto de la presente acción
de amparo, tal y como se hará constar en
la parte dispositiva de esta sentencia”.
Sentencia SUP-JRC-74/2017 Y ACUMU-
LADOS del 5 de abril de 2017, Sala Su-
perior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación: “Ahora bien,
conforme al marco normativo expuesto,
esta Sala Superior precisa que se ha ins-
crito en el orden jurídico electoral un
verdadero principio por la transparen-
cia como forma de rendición de cuentas,
la cual tuvo una notable profundización
a partir de la reforma constitucional en
materia de derecho a la información y
la enmienda del texto fundamental en
materia electoral de 2014, al incluir el
principio de máxima publicidad como
verdadero referente en el actuar de las
autoridades electorales locales. En ese
sentido, la actuación de los jueces en
general y particularmente tratándose
de tribunales electorales, por manda-
to legal, su actuación colegiada debe
realizarse a través de sesiones públicas,
pues ello implica el desenvolvimiento
del principio constitucional de transpa-
rencia”. (…) En ese sentido ha sido crite-
rio sostenido por esta Sala Superior que
las sesiones de un tribunal deben ser
públicas y que esto tiene como propó-
sito observar el principio de publicidad
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.21
del Tribunal Superior Electoral

que rige a todos los procesos, pues la
justicia no debe ser secreta, ni sustenta-
da en procedimientos ocultos, ni existir
fallos sin antecedentes ni motivaciones;
lo cual no impide que algunas de ellas se
realicen en privado, 20 siempre que ello
se encuentre plenamente justificado y
ajustado a la normatividad aplicable”.
Sentencia T-141/10 del 26 de febrero
de 2010, Corte Constitucional de Co-
lombia: “El principio de transparencia
en materia electoral apunta al estable-
cimiento de instrumentos encaminados
a determinar con precisión el origen, la
destinación, al igual que el monto de los
recursos económicos que soportan una
determinada campaña electoral. De allí
que las diversas legislaciones establez-
can el deber de rendir cuentas o balances
al término de las elecciones, e igualmen-
te, prevean diversas sanciones, bien sean
para el candidato o partido político, que
incumplan tal deber o que superen los
montos máximos autorizados. El men-
cionado principio apunta a combatir el
fenómeno de la corrupción. El principio
de transparencia se aplica no solamente
en el caso de las elecciones encaminadas
a seleccionar a los integrantes de una
Corporación Pública o al responsable de
un determinado cargo, sino igualmente
en materia de mecanismos de partici-
pación ciudadana, en tanto que mani-
festaciones de la democracia directa, tal
como lo prevén los artículos 97 y 98 de la
LEMP. En el caso concreto y de confor-
midad con las pruebas obrantes, la Cor-
te encuentra que se vulneró el principio
de transparencia por cuanto (i) el recau-
do de recursos económicos se adelan-
tó por intermedio de una organización
privada no autorizada por la LEMP para
ello; (ii) se acudió a diversas maniobras
(contratos de mandato y de mutuo) para
tratar de ocultar la unidad de gestión y
de propósitos que siempre existió entre
el Comité de Promotores y la Asociación
Primero Colombia; y (iii) si bien el ba-
lance fue entregado en término por el
vocero del Comité de Promotores, no se
desvirtuaron la vulneración de los topes
individuales ni del gasto global porque
simplemente consistieron en enmenda-
duras y precisiones sobre el nombre de
algunos de los contribuyentes”.

21) Principio de uniformidad: Las actuaciones de los órganos conten-

ciosos electorales y las decisiones que de ellos emanen serán realiza-
das atendiendo a los mismos requisitos, reglas y principios generales.
Las excepciones a la regla general y cualquier diferenciación deberá
realizarse con criterio de objetividad y la debida motivación.

Ordenanza TSE 001-2017 del 12 de junio
de 2017: “Considerando: Que este Tribu-
nal ha tenido la oportunidad de referirse
a un caso con perfiles fácticos idénticos al
que ahora nos ocupa, mediante la Orde-
nanza TSE-Núm. 001-2013, del 1° de oc-
tubre de 2013, razón por la cual aplicará
dicho precedente al caso analizado, tal y
como se hará constar en las motivaciones
que se harán más adelante”.
Sentencia TSE 133-2016 del 10 de abril
de 2016: “Considerando: Que, asimis-
mo, respecto a la seguridad de los de-
rechos adquiridos por los miembros de
los partidos y agrupaciones políticas por

[ 45 ]
 haber participado en elecciones, este
Tribunal su Sentencia TSE-010-2013,
del 19 de marzo de 2013, ha señalado, lo
cual aplica al presente caso, lo siguien-
te: “Considerando: Que los derechos ad-
quiridos, fruto de resultar electo en una
contienda electoral, son personales, ina-
lienables e inexpugnables, mientras dure
el periodo para el cual fueron electos, sal-
vo las excepciones previstas en las leyes.
Un acto administrativo, por su naturale-
za, no podrá nunca derogar la voluntad
popular expresada a través del sufragio
respecto de la elección de un cargo pú-
blico. Que este Tribunal tutela los dere-
chos políticos-electorales, en tal sentido,
resulta una transgresión y un atentado
contra la seguridad jurídica de un Esta-
do que mediante un acto administrativo
se pretenda dejar sin efecto la más alta
expresión de la soberanía de un pueblo,
la cual es expresada a través del voto.
Considerando: Que el Estado Dominica-
no se sustenta sobre la base de un sistema
democrático representativo, por lo que
en este caso, con su destitución, no se tra-
ta solo de la vulneración de los derechos
del accionante, sino también de todas
aquellas personas que a través del sufra-
gio lo eligieron como su representante, en
este caso 357, lo que no puede ser nunca
permitido en un Estado de Derecho que
se considere democrático”.
Sentencia TSE 074-2016 del 1 de abril
de 2016: “Considerando: Que en lo re-
lativo a la existencia de otras vías judi-
ciales efectivas, distintas a la acción de
amparo, éste Tribunal ha dictado varias
decisiones que constituyen precedentes
jurisprudenciales, como son las Senten-
cias TSE-035-2013, del 21 de diciembre
de 2013, TSE-009- 2014, del 25 de febrero
de 2014 y TSE-019-2014, del 03 de abril
[ 46 ]
de 2014, entre otras, mediante las cuales
ha establecido el criterio por el cual una
acción de amparo deviene en inadmisi-
ble por existir otra vía, conforme al man-
dato del artículo 70.1 de la Ley Núm.
137-11, señalando lo que a continuación
se transcribe textualmente: …”.
Sentencia TSE 002-2015 del 15 de enero
de 2016: “Considerando: Que en virtud
del principio de economía procesal, este
Tribunal ha tenido la oportunidad de
establecer precedentes jurisprudencia-
les en cuanto a la fusión de expedientes,
criterio que en esta oportunidad reitera-
mos, tal y como consta en la Sentencia
TSE-Núm. 007- 2013 del 05 de marzo de
2013, en la cual se estableció lo siguien-
te: “Considerando: Que la fusión de ex-
pedientes o demandas procede …”.
Sentencia TC/0068/14 del 23 de abril
de 2014: “8.4. En tal virtud, los artículos
277 de la Constitución y 53 y siguientes
de la Ley núm. 137-11 prescriben la re-
visión constitucional ante este tribunal
como un mecanismo extraordinario
cuya finalidad se contrae en darle uni-
formidad a la interpretación de las nor-
mas y principios constitucionales, en
su calidad de máximo y último intér-
prete de la Constitución”.
Sentencia C-179/16 del 13 de abril de
2016, Corte Constitucional de Colom-
bia: “La respuesta es clara. Mediante
la unificación de la jurisprudencia. //
En efecto, si cada juez, al momento de
interpretar la ley, le confiere en sus sen-
tencias un sentido diferente a una misma
norma, sin que el propio ordenamiento
consagre mecanismos orientados a tal
unificación, habrá caos, inestabilidad
e inseguridad jurídica. Las personas no
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 1.22
del Tribunal Superior Electoral

podrían saber, en un momento dado, rárquico y único el establecimiento de

cuál es el derecho que rige en un país. // mecanismos que permitan conferirle
Luego es indispensable para el normal uniformidad a la jurisprudencia”.
funcionamiento del sistema jurídico je-

22) Principio vinculante. Las decisiones del Tribunal Superior Electo-

ral son vinculantes para todos los órganos electorales nacionales y del
exterior, partidos, agrupaciones, movimientos políticos y a las partes.

Párrafo. Para los fines de aplicación y efectividad de este reglamento,

se asumen los principios establecidos en el Código Procesal Penal de
la República Dominicana y la Ley 107-13 sobre los Derechos de las
Personas en sus Relaciones con la Administración y de Procedimiento
Administrativo, en la medida en que sean compatibles con la materia
de qué trata el presente reglamento;

Sentencia TSE 024-2012 del 15 de junio culares, ha sido reiterado y constituye

de 2012: Considerando: Que el procedi-
miento para el conocimiento y decisión
de la acción de amparo se rige por las
disposiciones contenidas en el artículo
72 de la Constitución de la República y
en los artículos 76 y siguientes de la Ley
Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales y de manera supletoria
por el derecho común, siempre y cuan-
do lo establecido en este no entre en
contradicción con las normas que rigen
dicha acción; en consecuencia, procede
rechazar el medio de inadmisión exa-
minado, por improcedente y carente de
sustento legal, sin necesidad de hacerlo
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente sentencia.
Sentencia TC/0606/15 del 17 de di-
ciembre de 2015: “c) Este criterio esta-
blecido por el Tribunal, respecto de la
inadmisibilidad de las acciones directas
en inconstitucionalidad contra aquellos
actos administrativos de efectos parti-
una línea jurisprudencial constante en
estos casos, por lo que se trata de un
precedente vinculante para todos los
órganos del Estado, incluso para el pro-
pio tribunal constitucional, en virtud
del principio del stare decisis, tal y como
establecen los artículos 184 de la Cons-
titución de la República, 7.13 y 31 de la
referida ley núm. 137-11. En tal virtud,
procede, como al efecto, declarar inad-
misible la presente acción directa en in-
constitucionalidad”.
Sentencia TC/0195/13 del 31 de octu-
bre de 2013: “(…) Este criterio jurispru-
dencial fue reiterado en la Sentencia
TC/0060/13, de fecha 17 de abril de 2013,
constituyéndose en un precedente cons-
titucional de carácter vinculante y obli-
gatorio para todos los poderes públicos,
incluso para el propio Tribunal Consti-
tucional (principio del stare decisis) de
conformidad con lo establecido en los
artículos 184 de la Constitución de la Re-
pública; 7.13 y 31 de la Ley núm. 137-11”.

[ 47 ]
 Arts. 2-2.4

Capítulo II
De las definiciones

Artículo 2. Definiciones. A los fines de este reglamento se asumen las

siguientes definiciones:

1) Acción de queja: acción introducida ante el Tribunal Superior Elec-

toral que persigue el juzgamiento y sanción de las infracciones elec-
torales, así como resolver los temas internos de los partidos, agrupa-
ciones y movimientos políticos sometidos a su competencia.

2) Acta: documento donde se consigna el resultado de las deliberacio-

nes y acuerdos de cada una de las sesiones de cualquier órgano.

3) Actos ilícitos: actuaciones cometidas por los actores del sistema elec-
toral, contrarias a la Constitución, las leyes y las normas que lo rigen.

4) Actos jurisdiccionales: actuaciones jurisdiccionales realizadas ante

el Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales o las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, como representante
de la rama jurisdiccional relativa al conocimiento de los asuntos conten-
ciosos electorales.

Sentencia C-189-98 del 6 de mayo de ticas de predeterminación, autonomía,

1998, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Existen elementos formales que
permiten establecer una diferencia
entre ambos tipos de actos. De un lado,
por sus efectos, pues el acto administra-
tivo no goza de fuerza de cosa juzgada
mientras que el jurisdiccional es defini-
tivo, por lo cual el primero puede ser re-
vocado, incluso estando ejecutoriado, a
menos que exista una situación jurídica
consolidada, mientras que el acto juris-
diccional, una vez resueltos los recur-
sos ordinarios y, excepcionalmente, los
extraordinarios, es irrevocable. De otro
lado, estos actos también se diferencian
por la naturaleza de sujeto que los emite,
pues sólo puede producir actos judiciales
un funcionario que tenga las caracterís-
independencia e inamovilidad propia de
los jueces, En efecto, lo propio del juez
es que no sólo deber estar previamente
establecido por la ley (juez natural) sino
que, además, debe ser ajeno a las partes
en la controversia (imparcial), sólo está
sujeto al derecho y no a instrucciones de
sus superiores o de los otros poderes (in-
dependiente), y goza de una estabilidad
suficiente para poder ejercer su inde-
pendencia y autonomía (inamovilidad).
Por el contrario, el funcionario adminis-
trativo carece de algunos de esos rasgos.
Desde el punto de vista constitucional,
la distinción entre acto administrativo y
acto jurisdiccional es en el fondo el carác-
ter definitivo o no de la decisión tomada
por la autoridad estatal”.

[ 48 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 2.5-2.8
del Tribunal Superior Electoral

5) Actos procesales: actos voluntarios lícitos que tienen por efecto di-
recto e inmediato el desenvolvimiento o conclusión del proceso, que
se verifican en la actividad jurisdiccional con observancia de ciertas
condiciones o formas contenidas en la Constitución de la República,
los tratados internacionales, las leyes y este reglamento.

Sentencia TC/0292/16, del 15 de julio proceso ni al propio juez se le exija que

de 2016: “30. En votos disidentes ante-
riores hemos insistido en que los actos
procesales deben regirse por la norma
vigente en la fecha en que los mismos
se formalizan, porque no es razonable
ni congruente que a una parte en un
observe un requisito procesal previsto
en una ley que no existía en el momento
que se produjo la actuación procesal
(véase voto disidente de la Sentencia
TC/0267/13, del 19 de diciembre de
2013)”.

6) Acumulación de acciones: facultad que tiene el/la demandante

para ejercer en una misma demanda todas las acciones que contra
el/la demandado/demandada tenga, aunque procedan de diferentes
hechos, de conformidad con el principio de economía procesal.

7) Acumulación: acción de reunir, juntar o acumular incidentes y pe-

dimentos procesales para ser decididos conjuntamente con el fondo,
pero por disposiciones distintas.

Sentencia TC/0107/13 del 20 de junio de defensa ni ninguna de las garantías

de 2013: “8.6. No constituye una arbi-
trariedad ni introduce un elemento per-
turbador en el proceso judicial laboral,
violatorio de derechos, la posibilidad de
que el juez pueda acumular las excep-
ciones de incompetencia para fallarlas
conjuntamente con el fondo, puesto que
esa medida, al no impedir que las par-
tes en el proceso puedan proponer sus
conclusiones incidentales y de fondo,
no lesiona en modo alguno el derecho
que conforman el debido proceso. Y no
genera dicha norma el contrasentido
que alegan las accionantes, puesto que
en caso de acumulación, el juez incom-
petente no tendrá impedimento legal al-
guno en declararlo, aún se hayan produ-
cido conclusiones al fondo, y en sentido
inverso, si es competente, podrá, con la
celeridad perseguida por las normas im-
pugnadas, decidir el litigio de que está
apoderado”.

8) Acusación: acto mediante el cual se imputa a una persona física o

moral, por ante el Tribunal Superior Electoral, o las juntas electorales la
comisión de hechos o actos que constituyen infracciones electorales.

[ 49 ]
 Arts. 2.9-2.16

9) Agravantes: circunstancias contenidas en la ley que acompañan la

comisión de los crímenes y delitos previstos en la misma y que agra-
van la situación del infractor, comprometiendo en mayor grado su
responsabilidad penal.

10) Alianza de partidos: acuerdo establecido entre dos o más partidos

para participar conjuntamente en uno o más niveles de elección y de-
marcaciones electorales.

11) Amparo electoral: acción que tiene por objeto la protección de las
garantías constitucionales y los derechos políticos electorales a favor
de toda persona física o moral.

Sentencia TC/0068/13 del 26 de abril político-electorales de los ciudadanos,

de 2013: “El amparo en materia electo- así como de los partidos políticos y sus
ral es concebido como mecanismo de miembros frente situaciones concretas
protección de derechos fundamentales, de amenazas o lesión a derechos funda-
para tutelar efectivamente los derechos mentales en el plano electoral”.

12) Apelación: recurso mediante el cual la parte que se considera per-

judicada por una decisión dictada por las juntas electorales y las Ofi-
cinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, recurre
por ante el Tribunal Superior Electoral con la finalidad de que la deci-
sión sea revocada o reformada.

13) Archivo definitivo de expediente: decisión tomada por el órgano

jurisdiccional, a petición de parte o por producirse un acontecimiento
judicial, que impida la culminación del proceso contencioso.

14) Atentado contra la libertad al sufragio: todo acto mediante el cual

se coarte, limite, suprima o atente en cierto grado contra el derecho
de los/las ciudadanos/ciudadanas aptos para ejercer el sufragio.

15) Atenuantes: circunstancias que acompañan la comisión de la in-

fracción electoral que están previstas en la ley como una disminución
de la responsabilidad penal del infractor.

16) Autoridades competentes: Tribunal Superior Electoral, las juntas

electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior, cuando actúen en materia contenciosa electoral.

[ 50 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 2.17-2.21
del Tribunal Superior Electoral

17) Caducidad: pérdida del derecho de ejercer la acción procesal de

que se trate por abandono de las partes o por haber dejado pasar el
tiempo hábil para el ejercicio de la acción procesal.

Sentencia 7, del 22 de octubre de 1997, estas personas hubieren figurado como

Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia: “Atendido, que el artículo 7 de
la Ley sobre Procedimiento de Casación
expresa que “habrá caducidad del recur-
so cuando el recurrente no emplazare al
recurrido en el término de treinta días a
contar de la fecha en que fue proveído
por el Presidente, el auto en que se au-
toriza la casación”, que por consiguien-
te para que proceda declarar caduco un
recurso de casación respecto de las per-
sonas que no hayan sido emplazadas, a
los fines de ese recurso, es preciso que
recurridos en el memorial de casación,
que en la especie el recurso de casación
no ha sido dirigido contra Isla Domini-
cana de Petróleos Corporation, ni con-
tra los señores Jaime Augusto y Rafael
Emilio Ureña Estrella, por lo que no se
ha podido incurrir en la caducidad ale-
gada; que, por otra parte el recurrido no
tiene interés en invocar una caducidad
que concierne exclusivamente a terceras
personas, ya que esa caducidad no afec-
taría sus derechos”.

18) Citación en audiencia: mención que hace el/la presidente/presi-

denta del Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las Ofi-
cinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior durante el
conocimiento de un proceso contencioso electoral citando a las par-
tes presentes para comparecer a una próxima audiencia.

19) Citación telemática: medio de tramitación de notificaciones, ci-

taciones o comunicaciones judiciales por vía de líneas telefónicas o
electrónicas en los procesos contenciosos electorales.

20) Coalición de partidos: conjunto de partidos que postulan los/las

mismos/mismas candidatos/candidatas y que han establecido alian-
zas electorales con uno o más de sus integrantes, aunque no con todos
ellos, siempre que tengan en común un partido que los personifique.

21) Comisión rogatoria: solicitud o encargo que hace uno de los órga-
nos contenciosos electorales a un funcionario o institución de otra
jurisdicción para que realice alguna diligencia procesal.

[ 51 ]
 Arts. 2.22-2.24

22) Competencia: facultad que tienen los/las jueces/juezas del Tribu-

nal Superior Electoral, las juntas electorales y las Oficinas de Coordi-
nación de Logística Electoral en el Exterior para conocer de los asun-
tos atribuidos por la Constitución, las leyes y este reglamento.

Sentencia TSE 024-2016 del 7 de marzo
de 2016: “Considerando: Que el Tribu-
nal Superior Electoral constituye una
jurisdicción especializada y, por tanto,
puede conocer de la acción de amparo,
siempre y cuando el derecho fundamen-
tal vulnerado guarde relación directa
con el ámbito jurisdiccional de esta Alta
Corte. En efecto, la acción de amparo
cuya competencia corresponde a este
Tribunal es aquella que procura la pro-
tección o restauración de los derechos
fundamentales políticos electorales de
los miembros de los partidos políticos
o de los partidos mismos, debidamente
reconocidos por la Constitución. Con-
siderando: Que en virtud de todo lo ex-
puesto se colige que la acción de amparo
cuya competencia recae en el Tribunal
Superior Electoral es la destinada a pro-
teger los derechos fundamentales de
los miembros y afiliados de los partidos
políticos debidamente reconocidos, así
como aquella que procura la protección
de los derechos políticos electorales de
los ciudadanos en ocasión del ejercicio”.
Sentencia TC/0079/14 del 1 de mayo de
2014: “s. Es oportuno resaltar, además,
que por su naturaleza y competencia,
la jurisdicción electoral o Tribunal Su-
perior Electoral es la instancia especia-
lizada y ámbito natural para conocer a
plenitud un expediente que involucre
un partido, agrupación o movimiento
político en diferendos surgidos entre sí
o entre sus integrantes, dada la realidad
incontrovertible de que el principio de
idoneidad supone la mayor identifica-
ción y precisión al momento de decidir
un determinado asunto”.

23) Condena: acto mediante el cual los/las jueces/juezas imponen

una sanción al autor de una infracción electoral.

24) Conexidad: existe conexidad cuando las acciones que se ejercen

tienen elementos comunes a las dos o más acciones sin ser idénticas.

Sentencia C-471/16 del 31 de agosto conjunto, en aras de concretar garan-

de 2016, Corte Constitucional de Co-
lombia: “3. La conexidad es la existen-
cia de varios delitos realizados por una
o varias personas, respecto de los que se
puede predicar una unidad. Esta figura
procesal se ha establecido con la fina-
lidad de que ante los mismos hechos
exista una investigación y juzgamiento
tías constitucionales como el derecho
a la defensa, la celeridad, el acceso a la
administración de justicia y la economía
procesal. Así, la conexidad no sólo se
estructuró en beneficio del procesado,
sino con el propósito de defender los in-
tereses de todos los intervinientes”.

[ 52 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 2.25-2.28
del Tribunal Superior Electoral

25) Constancia electrónica: recibo electrónico de la ejecución de un

acto de notificación mediante sistema informático.

26) Contenciosos: aquellos asuntos que están sujetos a juicio por

existir una controversia entre dos partes.

27) Denuncia: acto verbal o escrito mediante el cual se pone en co-

nocimiento a la autoridad de la comisión de una infracción electoral.

28) Derecho de defensa: garantías inalienables y fundamentales con-

tenidas en la Constitución de la República, tratados internacionales
y leyes adjetivas a favor de las partes que intervienen en un proceso
contencioso electoral.
Sentencia 1366, del 14 de diciembre
de 2016, Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia: “Conside-
rando, que ha sido criterio constante de
esta Corte de Casación, que se considera
violado el derecho de defensa, en aque-
llos casos en que el tribunal no ha res-
petado en la instrucción de la causa, los
principios fundamentales que pautan la
publicidad y con tradición del proceso,
así como cuando tampoco se observa
el equilibrio y la igualdad que debe rei-
nar a favor de las partes en todo proce-
so judicial y, en general, cuando no se
garantiza el cumplimiento de los princi-
pios del debido proceso que son el fin
de la tutela judicial efectiva”;
Sentencia C-025/09, del 27 de enero de
2009, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Una de las principales garantías
del debido proceso, es precisamente el
derecho a la defensa, entendido como la
oportunidad reconocida a toda persona,
en el ámbito de cualquier proceso o ac-
tuación judicial o administrativa, de ser
oída, de hacer valer las propias razones y
argumentos, de controvertir, contradecir
y objetar las pruebas en contra y de so-
licitar la práctica y evaluación de las que
se estiman favorables, así como de ejerci-
tar los recursos que la ley otorga. Su im-
portancia en el contexto de las garantías
procesales, radica en que con su ejercicio
se busca impedir la arbitrariedad de los
agentes estatales y evitar la condena in-
justa, mediante la búsqueda de la verdad,
con la activa participación o representa-
ción de quien puede ser afectado por las
decisiones que se adopten sobre la base
de lo actuado (…) El ejercicio del derecho
a la defensa en materia penal comprende
dos modalidades, la defensa material y la
defensa técnica. La primera, la defensa
material, es aquella que le corresponde
ejercer directamente al sindicado. La se-
gunda, la defensa técnica, es la que ejerce
en nombre de aquél un profesional del
derecho, científicamente preparado, co-
nocedor de la ley aplicable y académica-
mente apto para el ejercicio de la aboga-
cía. En nuestro sistema procesal penal, el
derecho a la defensa técnica se materia-
liza, o bien con el nombramiento de un
abogado escogido por el sindicado, de-
nominado defensor de confianza, o bien
a través de la asignación de un defensor
público proporcionado directamente por
el Estado a través del Sistema Nacional de
Defensoría Pública”.

[ 53 ]
 Arts. 2.29-2.30

29) Desglose: instancia mediante la cual una de las partes solicita al

Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior la entrega de pie-
zas o documentos de expedientes culminados y que fueron deposita-
dos por el/la solicitante.

30) Desistimiento: acción procesal mediante la cual la parte accio-

nante, de forma voluntaria, renuncia a continuar con el proceso ini-
ciado o el recurso interpuesto por ante el Tribunal Superior Electoral,
las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Elec-
toral en el Exterior.

Sentencia TSE 296-2016 del 24 de mayo demandante, como ocurre en el presente

de 2016: “Considerando: Que el de-
sistimiento es la renuncia hecha por el
demandante a los efectos del proceso,
o por una cualesquiera de las partes
a los efectos de uno de los actos de la
instancia; según el alcance que tenga,
pueden distinguirse tres clases de desis-
timiento: a) el desistimiento de acción;
b) el desistimiento de instancia; y, c) el
desistimiento de actos procesales. Con-
siderando: Que conforme a lo señalado
en el considerando anterior, es pertinen-
te hacer las siguientes puntualizacio-
nes: a) el desistimiento de acción es un
abandono del derecho mismo; este tie-
ne como resultado extinguir el proceso
en el pasado y hacerlo imposible en el
porvenir; está regido por las normas del
derecho común relativas a las renun-
ciaciones en general; b) el desistimien-
to de instancia es una renuncia a la si-
tuación jurídica creada por la instancia
abierta; este extingue el proceso actual,
a partir de la demanda inclusive, pero
deja subsistente el derecho de acción en
justicia; c) el desistimiento de actos pro-
cesales determinados es la renuncia a
los efectos producidos por esos actos; en
tanto que el desistimiento de acción y el
de instancia emanan naturalmente del
caso, el desistimiento de actos procesa-
les determinados puede provenir tanto
del demandante como del demandado
o inclusive del interviniente, sea este vo-
luntario o forzoso. Considerando: Que el
desistimiento, como uno de los medios
de que disponen las partes para concluir
un litigio, implica la descontinuación de
la demanda o la acción, aunque no la
renuncia de derecho; por tanto, el de-
sistimiento es válido cuando una de las
partes decide dejar sin efecto una acción
o actuación realizada por ella en el cur-
so de un proceso. Considerando: Que
sobre el particular, es menester señalar
que el interés constituye la motivación
esencial que motoriza las acciones inter-
puestas por ante los Tribunales de la Re-
pública en procura del restablecimiento
de derechos, o en este caso, de derechos
fundamentales, la cual es personal. Que
por tanto, y en atención a ese carácter
de personalidad del cual está revestido
el interés, las partes pueden, cuando lo
estimen necesario, desistir de sus preten-
siones, lo que se traduce en una falta de
interés en la continuación del procedi-
miento del cual se encuentra apoderado
una jurisdicción, tal como ha ocurrido en
el caso de la especie. Considerando: Que

[ 54 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 2.31-2.35
del Tribunal Superior Electoral

más aún, el desistimiento, como uno de exactitud el desistimiento de acción del

los medios de que disponen las partes
para concluir un litigio, implica la des-
continuación de la demanda o la acción,
aunque no la renuncia de derecho; por
tanto, el desistimiento es válido cuando
una de las partes decide dejar sin efecto
una acción o actuación realizada por ella
en el curso de un proceso”.
Sentencia TSE 015-2016 del 26 de fe-
brero de 2016: “Considerando: Que
es particularmente útil distinguir con
desistimiento de instancia; pero esta dis-
tinción es frecuentemente difícil, sobre
todo cuando el demandante o accionan-
te declara, simplemente, que desiste, sin
precisar que abandona únicamente la
instancia o que renuncia a su derecho o
a sus pretensiones; en la duda, la fórmu-
la empleada por la parte demandante o
accionante debe ser interpretada restric-
tivamente, como simple desistimiento de
instancia, en razón de que todo abando-
no de derecho debe ser expreso”.

31) Domicilio real: lugar donde la persona jurídica o el/la ciudadano/

ciudadana realiza sus principales actividades.

Sentencia TSE 076-2016 del 4 de abril de
2016: “Considerando: Que el domicilio
puede ser definido como el lugar donde
una persona tiene su principal estableci-
miento, es decir, el centro de sus intere-
ses. Asimismo, puede ser definido como
el lugar con el cual el individuo se identi-
fica sentimentalmente y donde, en con-
secuencia, desarrolla sus actividades reli-
giosas, económicas, familiares, etcétera”.

32) Domicilio procesal: lugar que debe señalar la persona física o mo-
ral a los órganos contenciosos electorales para recibir las notificacio-
nes, citaciones o comunicaciones durante un proceso contencioso
electoral o de rectificación.

33) Embadurnamiento: acción y efecto de embadurnar, de untar, em-

barrar, manchar, pintar una propiedad privada o pública sin la auto-
rización del/de la propietario/propietaria o del órgano competente.

34) Fraude electoral: acto que consiste en atentar contra la pureza

del sufragio, muy especialmente en materia de elecciones de orden
político y que constituye una infracción electoral.

35) Fusión de expedientes: decisión tomada en audiencia por el órga-

no jurisdiccional electoral a solicitud de una de las partes o de oficio,
en la cual se ordena unificar dos o más expedientes en uno solo, cuan-
do entre estos exista identidad de partes, causa y objeto, en aplica-
ción de los principios de celeridad y economía procesal.

[ 55 ]
 Arts. 2.36-2.43

36) Fusión de partidos: integración de dos o más partidos con el ob-

jeto de constituir uno solo para todos los fines legales y electorales.

37) Impugnación: cuestionamiento que se le formula a los miembros

titulares y suplentes de las juntas electorales y de las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior.

38) Infracciones electorales: conductas, acciones, incluso omisiones

contra los principios y normativas que rigen nuestro sistema electoral
en un estado democrático y que por su propio carácter peculiar son
definidas y castigadas, por lo general, no en el Código Penal, sino en la
propia Ley Electoral.

39) Inhibición: facultad del/de la juez/jueza, motu proprio, de inhabi-

litarse para conocer de un proceso, de acuerdo a una de las causales
previstas en la ley.

40) Instancia de apoderamiento: acto procesal mediante el cual el

accionante apodera uno de los órganos correspondientes de las de-
mandas, acciones o quejas, conforme a lo establecido en la ley y este
reglamento.

41) Juntas electorales: juntas de cada municipio y la del Distrito Nacional

con competencia y categoría de Tribunales Electorales de primer grado
con las competencias que le atribuye la ley y el presente reglamento.

42) Litispendencia: cuando un mismo asunto es llevado o apoderado a

dos jurisdicciones electorales del mismo grado y de igual competencia.
43) Medidas cautelares: también conocidas con el nombre de accio-
nes preservativas o preventivas, que tienen por objeto obtener una
decisión previa, provisional y rápida para la preservación de garantías
a ciertos derechos.

Sentencia C-379-04 del 27 de abril de nistración de justicia y contribuyen a la

2004, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Las medidas cautelares tienen
amplio sustento constitucional, puesto
que desarrollan el principio de eficacia
de la administración de justicia, son
un elemento integrante del derecho de
todas las personas a acceder a la admi-
igualdad procesal. Sin embargo, la Corte
ha afirmado que “aunque el Legislador,
goza de una considerable libertad para
regular el tipo de instrumentos caute-
lares y su procedimiento de adopción,
debe de todos modos obrar cuidadosa-
mente, por cuanto estas medidas, por

[ 56 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 2.44-2.50
del Tribunal Superior Electoral

su propia naturaleza, se imponen a una defensa y el debido proceso, en la medi-

persona antes de que ella sea vencida da en que restringen un derecho de una
en juicio. Por ende, ...los instrumentos persona, antes de que ella sea condena-
cautelares, por su naturaleza preventi- da en un juicio”.
va, pueden llegar a afectar el derecho de

44) Medios de impugnación electoral administrativo: recursos o ac-

ciones previstas en las leyes que rigen la materia electoral, mediante
las cuales las personas físicas o morales afectadas con una decisión u
omisión se oponen a través de un escrito u otra forma por ante el mis-
mo órgano o autoridad que emitió la decisión.

45) Medios de impugnación electoral jurisdiccional: recursos a través

de los cuales se inicia una acción ante el Tribunal Superior Electoral
o se ataca una decisión dada por un órgano administrativo electoral,
por las juntas electorales o la Oficina de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior, conforme establece la Ley Orgánica del Tri-
bunal Superior Electoral, la Ley Electoral y este reglamento.

46) Medios de impugnación: instrumentos jurídicos previstos cons-

titucional o legalmente para corregir, modificar, revocar o anular los
actos o resoluciones electorales administrativos o jurisdiccionales
cuando estos adolecen de deficiencias, errores, inconstitucionalidad
o ilegalidad.

47) Notificaciones digitales. Ver Citación telemática.

48) Notificaciones electrónicas. Ver Citación telemática.

49) Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior: son

los órganos electorales designados por la Junta Central Electoral en
el exterior y que tienen las mismas funciones que las juntas electo-
rales en el proceso para las elecciones presidenciales y de diputados
representantes de la comunidad dominicana en el exterior, con la pre-
rrogativa de juzgar las situaciones que se presenten a propósito de
las objeciones efectuadas en los colegios electorales en el exterior,
especialmente sobre votos objetados y votos anulables.

50) Órganos contenciosos electorales: Tribunal Superior Electoral,

las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Elec-
toral en el Exterior.

[ 57 ]
 Arts. 2.51-2.59

51) Perito: persona que posee conocimientos especiales en una ciencia,

arte u oficio, quien una vez designado y juramentado, informa órgano
correspondiente con relación a los resultados del informe solicitado.

52) Plazo de la comparecencia: establecido por la ley y este reglamen-

to, que deben observar el/la presidente/presidenta del Tribunal Supe-
rior Electoral, los/las presidentes/ presidentas de las juntas electora-
les o los/las presidentes/presidentas de las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior, al momento de dictar el auto de
fijación de audiencia y que autoriza al accionante a citar.

53) Pleno: máxima instancia del Tribunal Superior Electoral, integra-

do por su presidente/ presidenta y la totalidad de jueces/juezas titula-
res o suplentes llamados/llamadas a formar parte del Tribunal.

54) Recurso: medio por el cual la parte que se considera perjudicada

por una decisión jurisdiccional la recurre con la finalidad de que la mis-
ma sea nuevamente examinada por el mismo órgano o por otro órgano.

55) Recusación: acto procesal que tiene por objeto impugnar la actua-
ción de un/una juez/ jueza en un proceso cuando una parte considera
que no es apto porque su imparcialidad está en duda por una de las
causales establecidas en la ley.

56) Recusante: persona física o moral que siendo parte de un proceso

solicita, de acuerdo con las disposiciones legales, que un/una juez/
jueza se abstenga del conocimiento de un asunto por no ofrecerle ga-
rantías de imparcialidad.

57) Rectificación de acta con carácter judicial: aquellas que se en-

cuentran indicadas en el artículo 216 del presente reglamento.

58) Revisión: recurso extraordinario ejercido contra las decisiones

dadas en única y última instancia que procura la rectificación o re-
tractación de una sentencia firme, después de notificada la misma,
cuando concurra una de las causales establecidas por la ley.

59) Tribunal Superior Electoral: máxima autoridad en materia con-

tenciosa electoral y sus decisiones no son objeto de recurso alguno,
y pueden solo ser revisadas por el Tribunal Constitucional de confor-
midad con la ley.

[ 58 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 3-7
del Tribunal Superior Electoral

Título II
Denominación, objeto, órganos,
ámbito de aplicación y alcance
Artículo 3. Denominación. El presente reglamento se denomina Re-
glamento Contencioso Electoral y de Rectificación de Actas del Esta-
do Civil.

Artículo 4. Objeto. Este reglamento tiene por objeto establecer las dife-
rentes fases, requisitos, formalidades, reclamaciones, procedimientos,
recursos y plazos para el acceso a la justicia contenciosa electoral y la
rectificación de las actas del estado civil, el desarrollo de los procesos
y la solución de los conflictos, cuyo conocimiento y decisión sean de la
competencia del Tribunal Superior Electoral, de las juntas electorales
y de las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior.

Artículo 5. Órganos de aplicación y responsabilidad. El Tribunal Supe-

rior Electoral es el responsable de velar por el cumplimiento de este
reglamento. Los órganos contenciosos electorales de aplicación del
presente reglamento son el Tribunal Superior Electoral, las juntas
electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior, en sus respectivas competencias y atribuciones.

Artículo 6. Ámbito de aplicación. Este reglamento es de aplicación

general y obligatoria en todo el territorio de la República Dominica-
na, para el Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y para
las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior y
cualquier otra instancia establecida de conformidad con la ley, que
forme parte del sistema electoral dominicano.

Artículo 7. Alcance. El ámbito de aplicación de este reglamento lo

constituye todo el territorio nacional y el territorio extranjero donde
se encuentren en funcionamiento las Oficinas de Coordinación de Lo-
gística Electoral en el Exterior.

[ 59 ]
 Libro II
De los asuntos
contenciosos electorales

Título I
De los órganos contenciosos electora-
les: Tribunal Superior Electoral, juntas
electorales y Oficinas de Coordinación de
Logística Electoral en el Exterior

Capítulo I

Sección I
Del Tribunal Superior Electoral

Artículo 8. Atribuciones establecidas en la Constitución de la Repú-

blica. De conformidad con el artículo 214 de la Constitución de la Re-
pública el Tribunal Superior Electoral es el órgano competente para
juzgar y decidir con carácter definitivo sobre los asuntos contencio-
sos electorales y estatuir sobre los diferendos que surjan a lo interno
de los partidos, agrupaciones y movimientos políticos o entre estos.
Reglamentará, de conformidad con la ley, los procedimientos de su
competencia y todo lo relativo a su organización y funcionamiento
administrativo y financiero.

Sentencia TSE 001-2017 del 11 de ene-
ro de 2017: “Considerando: Que, en
este sentido, la competencia alude a la
idoneidad atribuida a un tribunal para
conocer o fallar los asuntos que le sean
sometidos; en tal virtud, esta obedece a
razones prácticas que le permiten llevar
a cabo el juzgamiento. Que en materia
electoral, el criterio para determinar la
competencia de atribución se instaura
en virtud de la naturaleza del conflicto
que tiene como objeto el litigio, es decir,

[ 61 ]
 en razón de su causa, y más aún de las
cuestiones jurídicas que conforman el
proceso. Que el punto de atribución de
la competencia tiene que centrarse en el
derecho reclamado por el accionante, ya
que se debe afincar la capacidad objeti-
va del órgano encargado de juzgar, en la
calidad o actividades que realiza y la con-
culcación de los derechos del demandan-
te”. “Considerando: Que la competencia
funcional es entendida por la índole de
la actividad que desenvuelve el Tribunal;
que en este sentido, no es discutido que
corresponde a esta jurisdicción conocer
y fallar sobre los asuntos contenciosos
que involucren a las agrupaciones polí-
ticas en su relación con sus miembros,
los reclamos que tengan su origen en
conculcación a derechos de naturaleza
político-electoral y los derechos político-
electorales que les reconocen la Consti-
tución y las leyes”.
Sentencia TSE 075-2016 del 4 de abril
de 2016: “Considerando: Que en su
Sentencia TSE-Núm.-012-2015, del 5
de agosto de 2015, abordando un caso
similar al que ahora se examina, este
Tribunal fijó su criterio, el cual procede
reiterar en esta oportunidad, señalando
a tal efecto que: “si bien es cierto que el
Tribunal Superior Electoral constituye
una jurisdicción especializada, ajena al
Poder Judicial, no es menos cierto que
el Tribunal Constitucional ha señalado
que este órgano de justicia especiali-
zada tiene competencia para conocer
sobre la excepción de inconstituciona-
lidad. En efecto, mediante sentencia
TC/0068/13 el máximo intérprete de la
Constitución juzgó que: “[...] el Tribunal
Superior Electoral tiene la facultad para
declarar, aun de oficio, la inconstitucio-
[ 62 ]
nalidad de una norma que vulnere de-
rechos o garantías fundamentales en el
plano electoral, lo cual, devendría en la
inaplicabilidad de las indicadas dispo-
siciones al caso en particular (F.J. 10.1,
literal k)”. Considerando: Que más aún,
el Tribunal Constitucional en su Senten-
cia TC/0223/14, del 23 de septiembre de
2014, señaló que: “Todos los tribunales
tienen competencia y la obligación de
ejercer el control difuso de la constitu-
cionalidad”. Considerando: Que respec-
to a la excepción de inconstitucionali-
dad por la vía difusa y sobre los efectos
de la sentencia que recae en ocasión de
la misma el Tribunal Constitucional, en
su Sentencia TC/0430/15, del 30 de oc-
tubre de 2015, ha juzgado que: “f) De
conformidad con los artículos 188 de la
Constitución y 51 de la Ley núm. 137-11,
se trata de una excepción en el marco de
una contestación judicial principal. Es
decir, de un juicio de constitucionalidad
a la luz del caso concreto, a diferencia
del control concentrado en el cual, este
tribunal, de manera exclusiva y exclu-
yente, lleva a cabo un juicio abstracto de
contrastación de normas generales. g)
Así las cosas, el control de constitucio-
nalidad difuso tiene efectos inter partes,
por cuanto se trata de la interpretación
que hacen los jueces respecto de una
disposición normativa al juzgarla en
un determinado caso, razón por la cual
no surte efectos generales, contrario a
lo que ocurre con el control concentra-
do de constitucionalidad, cuyos efectos
son erga omnes”. Considerando: Que en
virtud de todo lo expuesto resulta osten-
sible que este Tribunal es competente
para conocer y decidir las excepciones
de inconstitucionalidad por vía difu-
sa planteada por la parte recurrente, el
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
Partido Revolucionario Dominicano
(PRD) y el Ing. César Santiago L. de J.
Rutinel Domínguez”.
Sentencia TSE 024-2012 del 15 de junio
de 2012: “Considerando: Que el caso en
cuestión versa sobre un conflicto inter-
no, para lo cual el numeral 2, del artículo
13 de la Ley Orgánica de este Tribunal le
otorga competencia para conocer y de-
cidir sobre los mismos; y al tratarse de
una acción de amparo es este tribunal
la jurisdicción especializada para tute-
lar los derechos fundamentales que pu-
dieren ser vulnerados a lo interno de las
organizaciones políticas acreditadas en
la República Dominicana, de conformi-
dad con los artículos precedentemente
indicados, por ser la única instancia que
guarda afinidad con la naturaleza del de-
recho objeto de la presente controversia
jurisdiccional. Considerando: Que este
Tribunal Superior Electoral, reconoce
la libertad de asociación y de autodeter-
minación de los partidos y agrupaciones
políticas acreditados; por consiguiente,
no pretende vulnerar su derecho a im-
poner sanciones disciplinarias contra
sus miembros, sino, más bien, que en
virtud de la presente acción tiene que
examinar si en el proceso de aplicación
de las mismas se respetaron los dere-
chos tutelados por el bloque de consti-
tucionalidad. Considerando: Que la her-
menéutica del ordenamiento electoral,
obliga a realizar una interpretación e
integración del caso, resultando lógico
la aplicación de las reglas que norman
el amparo y los requisitos contenidos en
las leyes electorales, así como, la aplica-
ción de manera especial de los valores
consagrados en la Constitución de la
República; en consecuencia, existe una
competencia constitucional que habi-
lita a este Tribunal para conocer de los
reclamos que se presenten contra las ac-
tuaciones partidarias que menoscaben
los derechos políticos de los militantes
de un partido, movimiento o agrupación
política; por lo tanto procede el rechazo
del medio de incompetencia planteado
por los accionados y la declaratoria de
competencia para conocer y decidir el
presente caso”.
Sentencia TC/0282/17 del 29 de mayo
de 2017: “9.12. El control jurisdiccional
de los actos y decisiones del órgano ad-
ministrativo electoral es precisamente el
otro aspecto a dilucidar en el presente
conflicto de competencia, pues la Junta
Central Electoral (JCE) cuestiona que el
Tribunal Superior Electoral (TSE) pre-
tende convertirse en juez de sus actos y
decisiones administrativas, suplantan-
do o desplazando la competencia que
la Constitución asigna a la jurisdicción
contencioso-administrativa en cabe-
za del Tribunal Superior Administrati-
vo, al tiempo que pretende inmiscuirse
por vía de revisión en las atribuciones
administrativas que le son conferidas
por la Constitución. Para el Tribunal
Superior Electoral (TSE), por el contra-
rio, las decisiones que adopta la Junta
Central Electoral (JCE) en materia de
reconocimiento de partidos no pueden
considerarse actos puramente adminis-
trativos, debido a las implicaciones que
tienen para los derechos fundamentales
de naturaleza político-electoral, por lo
que entiende que es la jurisdicción más
idónea para controlar su conformidad
a derecho. …. 9.16. Cuando lo que se
pretende controlar es un acto o deci-
sión de la Junta Central Electoral (JCE)
(órgano al cual la Constitución y la ley
otorgan competencias administrativas
[ 63 ]
 para gestionar el proceso electoral), la
situación es propicia para utilizar los
criterios establecidos en las sentencias
TC/0177/14 y TC/0597/15 (sin que ello
presuponga desconocer que se trata
de una controversia que tiene matices
propios), porque tal enjuiciamiento no
versa sobre un conflicto de carácter con-
tencioso electoral ni partidario, sino que
es una actuación de naturaleza adminis-
trativa ejercida por un órgano constitu-
cional. Así, pues, acorde con lo que an-
ticipamos en la Sentencia TC/0305/14,
al establecer que el “Tribunal Superior
Administrativo [es el organismo juris-
diccional que] está llamado a controlar
la legalidad de la actuación administra-
tiva de los órganos del Estado a reque-
rimiento de la ciudadanía”, es de rigor
concluir que el control jurisdiccional
que pretende ejercer el Tribunal Supe-
rior Electoral (TSE) sobre los actos y las
actuaciones de la Junta Central Electoral
(JCE) es competencia del Tribunal Su-
perior Administrativo. 9.17. El Tribunal
Constitucional entiende que la incom-
petencia del Tribunal Superior Electoral
para controlar jurisdiccionalmente a la
Junta Central Electoral se fundamenta
en que la Constitución, la Ley Orgánica
núm. 29-11 y la Ley núm. 137-11, man-
tienen una separación rigurosa entre
ambos órganos, por lo que asumir la
interpretación que realiza el Tribunal
Superior Electoral (TSE) atrofiaría la dis-
tribución de competencias que el cons-
tituyente y el legislador realizan en ma-
teria electoral. Ello no afecta en modo
alguno la validez de los recursos contra
las decisiones que emitan las juntas
electorales cuando actúan, por manda-
to legal, como juez electoral de primera
instancia. Se puede advertir, entonces,
que en la cúspide del sistema electoral
[ 64 ]
(no así en la base) existe una rigurosa
división entre lo administrativo y lo con-
tencioso, atribuidos a dos órganos cons-
titucionales que están llamados a actuar
de forma paralela, con atribuciones
claramente diferenciadas. Ese fue el es-
píritu del constituyente de dos mil diez
(2010) y del legislador, como de manera
expresa se observa en la Ley núm. 29-11,
del Tribunal Superior Electoral (TSE).
9.18. La competencia de la jurisdicción
contencioso-administrativa para cono-
cer de los actos administrativos electo-
rales de la Junta Central Electoral (JCE)
se debe a que, como ha sostenido este
tribunal, lo contencioso administrativo
no es más que el ejercicio del control de
legalidad sobre la actuación de la Ad-
ministración Pública. Ello significa que
los actos, actuaciones y omisiones del
Estado contrarios al ordenamiento ju-
rídico deberán ser controlados ante el
Tribunal Superior Administrativo, tal y
como sucede con la administración mu-
nicipal, tributaria, monetaria y financie-
ra, entre otros. Criterio que resulta exten-
sivo a los actos de pura administración
dimanados de un órgano constitucional
autónomo, como es la Junta Central
Electoral (JCE). … 9.24. Así, pues, al no
existir ninguna disposición normativa
que disponga que las actuaciones de la
Junta Central Electoral (JCE) en materia
de reconocimiento de partidos políticos
puedan ser controladas por el Tribunal
Superior Electoral (TSE), se impone de-
cantarse por el razonamiento que atien-
de a los elementos constitutivos de la
relación jurídica surgida entre el partido
en formación y la Junta Central Electoral
(JCE), para determinar que el control ju-
risdiccional que corresponda a la misma
debe ser ejercido por la jurisdicción que
fiscaliza la actuación de la Administra-
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
ción Pública en general, ya que la im-
pugnación de la decisión administrativa
de la Junta Central Electoral (JCE) en el
reconocimiento de los partidos políticos
no configura un conflicto electoral entre
dos o más partes, ni se encuentra reco-
gido dentro de los otros supuestos en los
cuales la Constitución y la ley otorgan
competencia al Tribunal Superior Elec-
toral (TSE); por lo que, conforme con el
artículo 165 de la Constitución, podrán
ser recurridos ante la jurisdicción con-
tencioso-administrativa”.
Sentencia TC/0079/14 del 1 de mayo
de 2014: “r. Como se advierte, tan-
to el constituyente como el legislador
ordinario se han manifestado genero-
samente a favor de que la jurisdicción
especializada en materia electoral sea
la que instruya, examine y conozca los
procesos de amparo comprendidos en
esta especial materia, bajo la convicción
de que es ella la que garantiza la mejor
instrumentación, dada la naturaleza del
asunto y la especial preparación de los
jueces, los cuales, por tal razón, están
llamados a ser los más experimentados
administradores de la justicia electoral. s.
Es oportuno resaltar, además, que por su
naturaleza y competencia, la jurisdicción
electoral o Tribunal Superior Electoral es
la instancia especializada y ámbito natu-
ral para conocer a plenitud un expedien-
te que involucre un partido, agrupación o
movimiento político en diferendos surgi-
dos entre sí o entre sus integrantes, dada
la realidad incontrovertible de que el
principio de idoneidad supone la mayor
identificación y precisión al momento de
decidir un determinado asunto”.
Sentencia TC/0068/13 del 26 de abril de
2013: “d) Respecto de los argumentos
que invocan los recurrentes tendentes a
que sea decretada la incompetencia del
Tribunal Superior Electoral, para cono-
cer y decidir respecto al caso, conviene
precisar que tales alegatos se remiten a
la competencia del referido órgano en el
ámbito contencioso electoral, mas no de
amparo en materia electoral, como ocu-
rre en la especie, en que los amparistas
invocaron alegada violación al derecho
fundamental al debido proceso. e) En la
especie, la lesión invocada involucra vio-
lación al debido proceso en el juicio dis-
ciplinario que culminó con la expulsión
de varios miembros de un partido políti-
co inobservando principios de la demo-
cracia interna y la transparencia, valores
que deben radicar en la conformación y
funcionamiento de dichas organizacio-
nes conforme lo prevé el artículo 216 de
la Constitución, que dispone lo siguien-
te: La organización de partidos, agrupa-
ciones y movimientos políticos es libre,
con sujeción a los principios estableci-
dos en esta Constitución. Su conforma-
ción y funcionamiento deben sustentar-
se en el respeto a la democracia interna
y a la transparencia, de conformidad con
la ley. Sus fines esenciales son: 1) Ga-
rantizar la participación de ciudadanos
y ciudadanas en los procesos políticos
que contribuyan al fortalecimiento de la
democracia; 2) Contribuir, en igualdad
de condiciones, a la formación y ma-
nifestación de la voluntad ciudadana,
respetando el pluralismo político me-
diante la propuesta de candidaturas a
los cargos de elección popular; 3) Servir
al interés nacional, al bienestar colecti-
vo y al desarrollo integral de la sociedad
dominicana”. (…) h) El amparo en ma-
teria electoral es concebido como me-
[ 65 ]
 Art. 9
canismo de protección de derechos fun-
damentales, para tutelar efectivamente
los derechos políticos-electorales de los
ciudadanos, así como de los partidos
políticos y sus miembros frente a situa-
ciones concretas de amenazas o lesión
a derechos fundamentales en el plano
electoral. i) Del análisis de lo anterior
Artículo 9. Atribuciones en virtud de la Ley 29-11, Orgánica del Tribu-
nal Superior Electoral. El artículo 13 de la Ley núm. 29-11, le confiere
al Tribunal Superior Electoral las atribuciones siguientes:
Sentencia TSE 013-2017 del 21 de abril
de 2017: “Considerando: Que este Tri-
bunal ha verificado que en el presente
caso se trata de la impugnación de una
resolución dictada por la Junta Central
Electoral (JCE), órgano de administra-
ción del proceso electoral, la cual se
refiere al criterio para asignar el orden
que ocuparán los partidos políticos de
acuerdo a la votación obtenida por cada
partido en las recién pasadas elecciones
de mayo de 2016, y la excepción de in-
competencia está fundada, según ale-
gan los proponentes de la misma, en el
carácter puramente administrativo de
dichas resoluciones, por lo que a su en-
tender la jurisdicción natural para ata-
carlas es la Contencioso Administrativa.
... Considerando: Que en esa virtud y
contrario a lo alegado por el demanda-
do, Partido Revolucionario Social De-
mócrata (PRSD), dicha resolución no
es un mero acto administrativo, cuyo
cuestionamiento deba encauzarse por
ante la Jurisdicción Contencioso Admi-
nistrativa, sino que la misma reviste to-
das las características de un acto electo-
ral, el cual está sujeto a ser cuestionado
por ante la jurisdicción especializada
[ 66 ]
se desprende que la acción de amparo
en materia electoral, como ocurre en el
presente caso (donde la Comisión Polí-
tica del Comité Ejecutivo Nacional del
Partido Revolucionario Dominicano
expulsó sumariamente a los hoy recurri-
dos) es competencia del Tribunal Supe-
rior Electoral”.
en materia contenciosa electoral, por
cuanto el mismo deriva en un conflicto
judicializable, que en este caso según
disponen los artículos 214 de la Consti-
tución de la República y el artículo 13 de
la Ley Núm. 29-11, es competencia del
Tribunal Superior Electoral. Conside-
rando: Que, más aún, ya este Tribunal
ha tenido la oportunidad de referirse a
su competencia para conocer y decidir
respecto de demandas en impugnación
o nulidad incoadas contra resoluciones
dictadas por la Junta Central Electoral
(JCE) y que tienen el carácter de actos
electorales, de naturaleza contenciosa
y de carácter político-electoral. En este
sentido, en su Sentencia TSE-Núm. 017-
2015, del 18 de septiembre de 2015, esta-
bleció el siguiente criterio, el cual reitera
en esta oportunidad: “Que en el presente
caso, al analizar la resolución cuya nuli-
dad se procura, este Tribunal ha podido
comprobar que la misma no constitu-
ye un acto puramente administrativo,
como erróneamente sostiene la parte
demandada, pues la resolución impug-
nada de la Junta Central Electoral al de-
cidir la solicitud hecha por un grupo de
ciudadanos respecto a la constitución y
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
formación de un partido político, trata
de los derechos fundamentales de liber-
tad de asociación, de elegir y ser elegi-
bles, los cuales este Tribunal como en-
tidad del poder público debe garantizar
su efectividad, permitiendo su acceso y
dictando una decisión luego de oír a las
partes en conflictos, para garantizar a la
vez la tutela judicial efectiva, a las agru-
paciones y organizaciones políticas; en
consecuencia, corresponde a este Tri-
bunal conocer de los reclamos que se
susciten, tanto en la etapa de formación
o reconocimiento de un partido políti-
co, como luego de su reconocimiento
del mismo por parte de la Junta Central
Electoral, ya que decisión constituye un
acto de naturaleza político- electoral y
en tal virtud, su contestación se torna
contenciosa. [...] Que siendo la compe-
tencia la facultad habilitante que la ley
le atribuye a un tribunal para conocer de
determinados asuntos, excluyendo, por
vía de consecuencia, a otros tribunales
para que puedan conocer sobre tales
contestaciones, este Tribunal resulta
competente para conocer de la presente
demanda en nulidad, conforme a lo dis-
puesto por el artículo 214 de la Constitu-
ción de la República, que le faculta para
“juzgar y decidir con carácter definitivo
sobre los asuntos contenciosos electora-
les (...)”. … Considerando: Que el artícu-
lo 214 de la Constitución Dominicana,
en su parte inicial, pone a cargo del Tri-
bunal Superior Electoral la competen-
cia para “juzgar y decidir con carácter
definitivo sobre los asuntos contencio-
sos electorales”. Sin embargo, ni en la
Constitución ni la Ley Electoral vigente
y mucho menos en la Ley Núm. 29-11,
Orgánica del Tribunal Superior Electo-
ral, definen o señalan en qué consiste
“el contencioso electoral”. Es por dicha
razón que se hace necesario acudir al
derecho electoral comparado a los fines
de obtener alguna aproximación sobre
el particular. Considerando: Que en este
sentido, Flavio Galván Rivera, magistra-
do del Tribunal Electoral del Poder Judi-
cial de la Federación, México, en el mar-
co de su conferencia titulada “Derecho
Procesal Electoral: Concepto, Génesis y
Autonomía”, del 29 de abril de 2014, lo
define como “aquél conjunto complejo
de actos realizados antes los organismos
electorales, por las partes interesadas,
así como por los terceros, actos todos
que tienden a la aplicación de la ley elec-
toral a un caso concreto en materia elec-
toral, para solucionarlo o dirimirlo”. Es
decir, se trata de cualquier reclamación
o contestación llevada ante el órgano
jurisdiccional, originada a partir de un
acto o actuación de la administración
electoral y que se pretende su solución
por parte del primero (jurisdiccional), a
través de la aplicación de la ley sobre el
particular. Aquí es necesario señalar que
en principio puede tratarse del dictado
de un acto de simple administración
electoral (acto electoral), pero que ante
la inconformidad de cualquiera de las
partes obligadas por el mismo puede
dar lugar y, en efecto, da lugar a un con-
tencioso electoral en sede jurisdiccional,
tal y como acontece con las resoluciones
impugnadas en este caso”.
[ 67 ]
 Art. 9.1
1) Conocer de los recursos de apelación a las decisiones adoptadas
por las juntas electorales, conforme lo dispuesto por la referida ley.
Sentencia TSE 013-2017 del 21 de abril
de 2017: “Considerando: Que en este
sentido, el artículo 74 de la Ley Electoral,
Núm. 275-97, se refiere a la posibilidad
de la Junta Central Electoral conocer
acerca de los recursos de apelación o de
revisión, según el caso, contra las resolu-
ciones de admisión o rechazo de las pro-
puestas de candidaturas, según que di-
chas resoluciones sean dictadas por las
Juntas Electorales o por la propia Junta
Central Electoral. Considerando: Que en
el aspecto del recurso de apelación las
disposiciones sobre este fueron implíci-
tamente derogadas por la reforma cons-
titucional proclamada el 26 de enero de
2010, así como por las disposiciones de
la Ley Núm. 29-11, Orgánica del Tribu-
nal Superior Electoral, toda vez que a
partir de 2010 las cuestiones litigiosas
suscitadas en ocasión de las elecciones
son competencia exclusiva del Tribunal
Superior Electoral y no de la Junta Cen-
tral Electoral”.
Sentencia TSE 360-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que el Tribunal
Superior Electoral constituye el grado de
apelación de las decisiones contencio-
sas dictadas por las Juntas Electorales,
en ocasión de impugnaciones, conforme
lo manda la ley. Que en esas atenciones,
este Tribunal no puede ser apoderado
de forma directa para conocer y decidir
asuntos que tanto la Ley Electoral Núm.
275-97, en su artículo 145, como la Ley
Núm. 29-11, atribuyen a las Juntas Elec-
torales competencia en sus funciones
administrativa y contenciosa”.
[ 68 ]
Sentencia TSE 265-2016 del 12 de mayo
de 2016: “Considerando: Que a partir
del 26 de enero de 2010 quedó instituida
la jurisdicción especializada en materia
electoral en la República Dominicana,
con la creación de este Tribunal Supe-
rior Electoral, quedando reservadas a
la Junta Central Electoral las cuestiones
de administración y montaje de las elec-
ciones. Que, en ese tenor, a partir de la
indicada fecha la Junta Central Electoral
no es competente para conocer y deci-
dir respecto de recursos de apelación a
las decisiones que en materia conten-
ciosa dicten las Juntas Electorales, como
son aquellas que admiten o rechazan
propuestas de candidaturas. Conside-
rando: Que, en efecto, el artículo 14 de
la Ley Núm. 29-11, Orgánica del Tribu-
nal Superior Electoral, prevé que este
órgano dicte su reglamento de proce-
dimientos contenciosos electorales, el
cual contendrá, entre otras cosas, “los
requisitos, formalidades, procedimien-
tos, recursos y plazos para el acceso a
la justicia contenciosa electoral”. Que
en consonancia con lo anterior en el
precitado reglamento se estableció el
recurso de apelación contra las decisio-
nes de las Juntas Electorales y el recurso
de impugnación contra las decisiones
de la Junta Central Electoral, quedando
eliminada por mandato constitucional
la competencia que ostentaba la Junta
Central Electoral para conocer y decidir
acerca de los recursos de apelación con-
tra las decisiones de las Juntas Electora-
les. (...) Considerando: Que de todo lo
expuesto previamente queda claramen-
te establecida la competencia de este
Tribunal para conocer y decidir acerca
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 9.2
del Tribunal Superior Electoral

de los recursos de apelación contra las
decisiones de las Juntas Electorales que
admitan o rechacen las propuestas de
candidaturas. Por tanto, al haber co-
nocido y decidido el recurso de apela-
ción contra la decisión de rechazo de
candidaturas, la Junta Central Electoral
ejerció una competencia que no le per-
tenece, es decir, que la decisión ahora
atacada, la Resolución Núm. 53/2016,
está afectada del vicio de incompeten-
cia del órgano que la dictó, motivo más
que suficiente para acoger los presentes
recursos e impugnaciones y anular en
todas sus partes la indicada resolución,
tal y como se hizo constar en la parte
dispositiva de esta sentencia. (...) Con-
siderando: Que habiendo la Junta Cen-
tral Electoral (JCE) conocido y decidido
un recurso de apelación para el cual no
tiene competencia, y en razón de que
este Tribunal anuló la indicada decisión,
procede avocarse a conocer del fondo de
dicho recurso de apelación y dar una so-
lución propia al conflicto de que se con-
trae. En ese sentido, es pertinente que
este tribunal, previamente haga algunas
precisiones respecto a la avocación que
será ejercida en el presente caso. (...)
Considerando: Que el ejercicio de la
facultad de avocación se justifica en esta
especial materia en razón de sus carac-
terísticas particulares, pues está someti-
da a plazos muy breves y ajustada a un
calendario impostergable, de manera
que el Tribunal Superior Electoral, como
órgano máximo en materia contencio-
sa electoral, tiene la sagrada misión de
resolver de manera definitiva todas las
contestaciones y diferendos de que sea
apoderado en el menor tiempo posible,
para cumplir así como el calendario y los
plazos establecidos en la Constitución y
las Leyes sobre la materia, toda vez que
las elecciones generales están previstas
para celebrarse el próximo domingo 15
de mayo, es decir, en apenas tres días.
Que en esas atenciones, este Tribunal
debe dar solución oportuna a los recla-
mos del proceso preelectoral, cerrando
con ello dicha etapa en el menor de los
plazos posibles”.

2) Conocer de los conflictos internos que se produjeren en los par-

tidos y organizaciones políticas reconocidos o entre éstos, sobre la
base de apoderamiento por una o más partes involucradas y siempre
circunscribiendo su intervención a los casos en los cuales se violen
disposiciones de la Constitución, la ley, los reglamentos o los estatu-
tos partidarios.

Sentencia TSE 117-2016 del 13 de abril
de 2016: “Considerando: Que de lo an-
terior se advierte que la presente acción
de amparo procura la tutela del derecho
a ser elegible, consagrado en el artículo
22.1 de la Constitución, en ocasión de
un proceso electoral interno del Partido
Revolucionario Moderno (PRM), para lo
cual el Tribunal con atribuciones más
afines para conocer y decidir respecto
de dicho reclamo lo es el Tribunal Su-
perior Electoral, tal como lo ha hecho la
parte accionante”.
Sentencia TSE 018-2015 del 18 de sep-
tiembre de 2015: “Considerando: Que
en virtud de lo precedentemente ex-
puesto, resulta evidente que a lo interno

[ 69 ]
 del Partido de la Liberación Dominicana
(PLD) existe un mecanismo alternativo
de resolución de conflictos, creados con
la finalidad de dirimir dentro de éste las
controversias orgánicas y entre compa-
ñeros. Sin embargo, de la lectura íntegra
del indicado reglamento este Tribunal
ha comprobado que dicha instancia es
facultativa y no obligatoria, por lo que
su no agotamiento no es obstáculo para
el acceso a las vías jurisdiccionales. (…)
Considerando: Que tal y como lo prevén
las disposiciones estatutarias preceden-
temente citadas, el Comité Político del
Partido de la Liberación Dominicana
(PLD), es el máximo organismo ejecutivo
del Comité Central de dicha institución y
una de las reglas esenciales para que un
conflicto sea dirimido por un órgano o
instancia determinada, es que la misma
sea jerárquicamente superior a las partes
en contradicción, ya sea a lo interno de
una organización, o de manera externa
como ocurre con los tribunales de justi-
cia, pues de lo contrario sus decisiones
carecerían de efectividad, además de que
por su naturaleza no contaría con meca-
nismos idóneos para hacer cumplir sus
decisiones, por lo que habiendo sido dic-
tada la resolución objeto de la presente
demanda por un órgano superior, como
es el Comité Político del Partido de la
Liberación Dominicana (PLD), bajo nin-
guna circunstancia la misma podía ser
evaluada o cuestionada por un órgano
inferior del partido, como es la Comisión
Nacional de Resolución de Conflictos, tal
y como pretenden la parte demandada y
el interviniente forzoso. Considerando:
Que si bien es cierto que este Tribunal ha
sostenido el criterio, de que ante la exis-
tencia de una vía a lo interno del partido
la misma debe ser agotada, a pena de la
inadmisibilidad de la demanda, no es
[ 70 ]
menos cierto que esto es aplicable úni-
camente cuando la vía interna constituye
una instancia superior al órgano que ha
dictado la resolución o acto cuestionado.
Que en el presente caso, el criterio juris-
prudencial constante de este Tribunal,
previamente indicado, no es aplicable,
por cuanto la vía interna propuesta por
la parte demandada y el interviniente
forzoso es de inferior jerarquía que el
órgano que dictó el acto cuestionado en
nulidad”.
Sentencia TSE 009-2015 del 23 de junio
de 2015: “Considerando: Que en el caso
de la especie se trata de un conflicto in-
terno producido en el Partido Demócra-
ta Popular (PDP), el cual es una organi-
zación política debidamente reconocida
respecto a la designación de la señora
Miriam Agramonte Guzmán, como de-
legada del citado partido, hecho que
acredita la competencia de este Tribunal
para conocer y decidir la presente de-
manda. (…) Considerando: Que confor-
me a la documentación aportada a este
Tribunal y como bien se ha podido com-
probar, Miriam Agramonte Guzmán fue
designada como delegada del Partido
Demócrata Popular (PDP) ante la Junta
Electoral del Distrito Nacional y actual-
mente tiene su domicilio y residencia
en la Provincia de Santo Domingo, en
franca violación a las disposiciones del
artículo 56 de la Ley Electoral Núm. 275-
97, respecto de la obligatoriedad de que
los delegados designados por ante las
juntas electorales deban residir en la de-
marcación donde han sido designados;
tal y como se hará constar en la parte
dispositiva de la presente Sentencia.
Considerando: Que las disposiciones de
la Ley Electoral 275-97, no son de carác-
ter enunciativo, sino imperativo, pues
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
es la norma que rige el espectro políti-
co-electoral dominicano y por tanto, su
contenido debe ser observado por todas
las agrupaciones y partidos políticos”.
Sentencia TSE 002-2015 del 24 de fe-
brero de 2015: “Considerando: Que el
Tribunal ha sido apoderado de una de-
manda en Impugnación a Inscripción
de Cambio en el Padrón de Militantes
y Conformación del Comité Intermedio
del Partido de la Liberación Dominicana
(PLD), en el municipio de Vicente No-
ble, provincia de Barahona, interpuesta
por Alfonso Félix Castillo, en el cual fi-
gura como presidente la parte deman-
dada, José Manuel del Castillo Saviñón,
alegando la parte demandante que en
ocasión del indicado evento elecciona-
rio interno se vulneraron disposiciones
constitucionales, legales y estatutarias,
en virtud de que el demandado no tiene
arraigo en dicha provincia. (…) Consi-
derando: Que luego de la ponderación
de los documentos que conforman el
presente expediente, este Tribunal ha
comprobado de que en el caso que nos
ocupa existe una controversia que in-
volucra a varios miembros de la citada
organización política, por lo que frente
a esta situación procedía que la parte
demandante sometiera la misma por
ante el órgano interno correspondiente,
lo cual evidentemente no hizo, violan-
3) Conocer de las impugnaciones y recusaciones de los miembros de las
juntas electorales, de conformidad con lo que dispone la Ley Electoral.
Sentencia TSE 576-2016 del 22 de junio
de 2016: “Considerando: Que lo ante-
rior pone de manifiesto, que si bien es
cierto que el conocimiento y decisión
de las recusaciones presentadas contra
Art. 9.3
do así el agotamiento de la vía interna.
(…) Considerando: Que del análisis de
la demanda en cuestión, este Tribunal
es del criterio que no procede ordenar la
revocación de la inscripción de José Ma-
nuel del Castillo Saviñón en el padrón de
militantes del municipio de Vicente No-
ble, provincia de Barahona, en razón de
que no existe ninguna prohibición cons-
titucional, legal, ni estatutaria que impi-
da que el Partido de la Liberación Domi-
nicana (PLD) pueda realizar cualquier
cambio en su padrón de militantes,
como lo plantea la parte demandante,
por lo que procede el rechazo de este pe-
dimento, tal y como se hará constar en la
parte dispositiva de esta sentencia”.
Sentencia TSE 043-2014 del 18 de julio
de 2014: Considerando: Que este Tribu-
nal ha reconocido de manera constante
la facultad de los organismos internos
y de dirección de los partidos políticos
para dictar resoluciones y reglamentos a
los fines de regular el desenvolvimiento
del quehacer entre los miembros de di-
chas organizaciones. Que en ese mismo
sentido, este Tribunal ha sido reitera-
tivo en señalar que los partidos, orga-
nizaciones y movimientos políticos no
pueden adoptar reglamentos, ni dictar
disposiciones contrarias a lo previsto
en la Constitución de la República o a la
legislación electoral.
los miembros de las Juntas Electorales le
corresponde al Tribunal Superior Elec-
toral, conforme las disposiciones del ar-
tículo 13 de su ley orgánica, no es menos
cierto que el artículo 90 del Reglamento
[ 71 ]
 Art. 9.4
de Procedimientos Contenciosos Elec-
torales realiza una dispensa a esta si-
tuación cuando, como en el caso de
4) Decidir respecto de los recursos de revisión contra sus propias de-
cisiones cuando concurran las condiciones establecidas por el dere-
cho común.
Sentencia TSE 647-2016 del 7 de sep-
tiembre de 2016: “Considerando: Que
en el presente caso este Tribunal Su-
perior Electoral ha sido apoderado del
recurso de revisión interpuesto el 19 de
agosto de 2016 por Margarita Josefina
Cabrara, contra la Sentencia TSE-Núm.
639-2016, dictada por este mismo Tribu-
nal el 10 de agosto de 2016. (…) Consi-
derando: Que la indicada demanda fue
rechazada por este Tribunal mediante
la sentencia ahora recurrida en revisión,
razón por la cual Margarita Josefina Ca-
brera ha interpuesto el presente recurso,
fundamentado en lo siguiente: “El tribu-
nal se ha pronunciado sobre asuntos
no pedidos... La sentencia recurrida fue
dada mediante un error en sus motiva-
ciones toda vez que declaró inadmisible
de oficio la demanda porque supuesta-
mente la misma se realizó fuera del plazo
de veinticuatro (24) horas dispuesto por
el artículo 20 de la ley 29-11... la cuestión
a que se contrae la demanda declarada
inadmisible es, por un lado, determi-
nar de qué manera cambió el resultado
electoral en la circunscripción No.1 de
Santiago después del 28 de mayo cuan-
do Margarita Josefina Cabrera, contrario
a la sentencia recurrida, había sido de-
clarada ganadora e incluida en el boletín
número 14 de la Junta Central Electo-
ral”. Considerando: Que en este sentido,
la doctrina ha sido unánime al señalar
que las causales que dan lugar al recurso
[ 72 ]
la especie, se recuse la totalidad de los
miembros de una Junta Electoral”.
de revisión son limitativas, no pudien-
do el recurrente justificar su recurso de
revisión en otros motivos distintos a los
establecidos en la legislación sobre el
particular. En efecto, así lo ha señalado
el profesor Froilán Tavares Hijo en su
obra Elementos de Derecho Procesal Ci-
vil Dominicano, Volumen III, al indicar
que “esta enumeración es estrictamente
limitativa, como toda otra referente a re-
cursos extraordinarios”.
Sentencia 43, del 12 de diciembre de
2012, Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia (B.J. 1225): “Que la revisión
civil es una vía de recurso extraordinario
mediante el cual se apodera a la juris-
dicción que ha dictado una sentencia en
última instancia a fin de hacerla retractar
sobre el fundamento de que el tribunal
incurrió, de manera involuntaria, en un
error de magnitud a configurar alguna
de las causales o vicios, limitativamente,
contempladas en los artículos 480 y 481
del Código de Procedimiento Civil, re-
sultado de lo cual una de las condiciones
de ineludible cumplimiento para ejercer
esta vía de retractación reside en que el
recurso de revisión civil debe fundamen-
tarse en alguna de las once causales se-
ñaladas por los artículos referidos. (…)
que, a fin de despejar la delgada frontera
existente entre ambas etapas, se precisa
señalar que en la fase de lo rescindente
el tribunal comprueba que se ha dado
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 9.5-9.6
del Tribunal Superior Electoral

cumplimiento a los requisitos exigidos tribunal, que la causal en la que se fun-

para la interposición de esta vía extraor-
dinaria de retractación, encontrándose
dentro de los requerimientos inherentes
de manera exclusiva a esta vía de recurso,
cuyo cumplimiento debe comprobar el
damenta el recurso se corresponda con
alguno de los casos señalados en el ar-
tículo 480 del Código de Procedimiento
Civil (…)”.

5) Ordenar la celebración de nuevas elecciones cuando hubieren sido

anuladas, las que se hayan celebrado en determinados colegios elec-
torales, siempre que la votación en éstos sea susceptible de afectar el
resultado de la elección.

Sentencia TSE 026-14 del 6 de mayo
de 2014: “Considerando: Que hacien-
do una interpretación amplia de los
artículos precedentemente anunciados
y al haber comprobado que la cantidad
de votos irregulares supera más de la
mitad de los votos emitidos, resulta per-
tinente que este Tribunal, como garan-
te de los derechos políticos electorales
y en atención a las disposiciones de los
artículos 216 de la Constitución y 18 y 19
de la Ley Núm. 29-11, Orgánica del Tri-
bunal Superior Electoral, acoja en cuan-
to al fondo la presente demanda en nuli-
dad y se declaren nulas las elecciones en
las Mesas o Colegios Electorales en los
cuales se han verificado las irregularida-
des señaladas por la parte demandante
y el interviniente voluntario, tal y como
se hará constar en la parte dispositiva de
esta decisión”.

6) Conocer de las rectificaciones de las actas del estado civil que ten-
gan un carácter judicial, de conformidad con las leyes vigentes. Las
acciones de rectificación serán tramitadas a través de las juntas elec-
torales de cada municipio y el Distrito Nacional.

Sentencia de rectificación TSE 001- Tribunal Superior Electoral”, artículo

2013 del 9 de enero de 2013: “Conside-
rando: Que el Tribunal Superior Electo-
ral antes de conocer y decidir sobre el
fondo de cualquier acción o recurso del
cual ha sido apoderado, debe examinar
su propia competencia para dirimir el
asunto de que se trate. En la especie, la
Ley Orgánica Núm. 29-11, en su Sec-
ción III, Título “De las Atribuciones del
13, numeral 6, le otorga competencia a
este Tribunal para “conocer de las rec-
tificaciones de las actas del Estado Civil
que tengan carácter judicial, de confor-
midad con las leyes vigentes. Las accio-
nes de rectificación serán tramitadas a
través de las Juntas Electorales de cada
municipio y el Distrito Nacional”.

[ 73 ]
 Arts. 9.7,10-13

7) Conocer de los conflictos surgidos a raíz de la celebración de ple-

biscitos y referéndums.

Artículo 10. Conocimiento de los conflictos de atribución. También

será competencia del Tribunal Superior Electoral conocer sobre los
conflictos de atribución de los órganos contenciosos electorales a
que se refiere el presente reglamento.

Artículo 11. Competencia territorial. La competencia territorial del

Tribunal Superior Electoral la constituye todo el territorio nacional
y el territorio extranjero donde se encuentren en funcionamiento las
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior.

Sección II
De la Secretaría General
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 12. Definición. Es el órgano operativo del Tribunal Superior

Electoral.

Artículo 13. Funciones. Son funciones de la Secretaría del Tribunal

Superior Electoral:

1) Asistir a los miembros del Pleno del Tribunal Superior Electoral.

2) Asegurar la gestión, tramitación y documentación de las actuacio-
nes del Tribunal Superior Electoral.
3) Coordinar y servir de enlace entre el Tribunal Superior Electoral y
los órganos contenciosos y electorales así como con cualquier otro
órgano o institución.

[ 74 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 14-16.6
del Tribunal Superior Electoral

Sección III
Del secretario/secretaria general
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 14. Designación. El/la secretario/secretaria del Tribunal Su-

perior Electoral es designado por el Pleno del mismo previa terna pre-
sentada por su presidente/presidenta.

Artículo 15. Requisitos. Para ser secretario/secretaria del Tribunal

Superior Electoral se requiere:

1) Ser dominicano/dominicana de nacimiento u origen.

2) Ser mayor de edad.
3) Ser licenciado/licenciada o doctor/doctora en cualquier rama de
las ciencias sociales y/o vinculadas.
4) Estar en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos.
5) No haber sido condenado/condenada a pena aflictiva o infamante.
6) No tener parentesco o afinidad hasta el cuarto grado con ningún
miembro del Tribunal Superior Electoral.

Artículo 16. Funciones. Entre las funciones del/de la secretario/secre-

taria del Tribunal Superior Electoral están las siguientes:

1) Estar presente en las sesiones que celebre el Pleno; tendrá voz pero
no voto.
2) Recibir, custodiar sellos, registros, conservar las correspondencias,
expedientes, documentos, estableciendo fecha y hora en que los reciba.
3) De todos los documentos que despacha, expedir copia explicando
su naturaleza, contenido y número de páginas.
4) Redactar, instrumentar, custodiar las actas, minutas y decisiones
del Tribunal.
5) Mostrar los expedientes a las partes bajo supervisión cuando le sea
solicitado.
6) Informar al/a la presidente/presidenta y demás jueces/juezas in-
mediatamente reciba cualquier documento contencioso y entregarles

[ 75 ]
 Arts. 16.7-16.9, 17-18

con acuse de recibo dicha documentación por lo menos cuarenta y

ocho horas (48) antes de conocer la agenda.
7) Realizar las tramitaciones, notificaciones o citaciones a las partes,
según lo disponga el/la presidente/presidenta.
8) Cumplir con la formalidad de registrar las sentencias de rectifica-
ción de actas del estado civil, antes de la entrega a la parte interesada.
9) Cumplir y hacer cumplir cualquier otra obligación que disponga
el Pleno del Tribunal Superior Electoral para el buen funcionamiento
del organismo.

Artículo 17. Obligaciones. El/la secretario/secretaria del Tribunal Su-

perior Electoral tiene la obligación de:

1) Juramentarse por ante el Pleno antes de asumir sus funciones.

2) Cumplir con las obligaciones constitucionales y legales.
3) Guardar estricta confidencialidad sobre todos los asuntos tratados
en el ejercicio de sus funciones.

Párrafo. En caso de ausencia o impedimento temporal del/de la se-

cretario/secretaria general sus funciones serán desempeñadas por
el/la suplente de secretario/secretaria general, designado/designada
por el Pleno del Tribunal Superior Electoral, quien deberá reunir las
mismas condiciones que se establecen en el artículo 15 del presente
reglamento.

Capítulo II
Juntas electorales y Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior
Artículo 18. Funciones y obligaciones de las Juntas Electorales y las
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior. Tienen
las atribuciones establecidas por la normativa electoral. Las juntas
electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior deben acatar todas las disposiciones emitidas por el Tribunal
Superior Electoral en materia contenciosa por subordinación consa-
grada en la Constitución de la República, con la finalidad exclusiva de

[ 76 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 19-19.2
del Tribunal Superior Electoral

mantener el orden procesal y de esta forma observar correctamente

las atribuciones y obligaciones que establece la Ley Orgánica del Tri-
bunal Superior Electoral y este reglamento.

Párrafo. El Tribunal Superior Electoral dispondrá lo que proceda en

cada caso para lo no previsto en la ley ni en este reglamento, sea de
oficio o a solicitud de la parte interesada.

Artículo 19. Atribuciones de las juntas electorales. Las juntas electo-

rales además de las atribuciones conferidas por el artículo 15 de la
Ley núm. 29-11, Orgánica del Tribunal Superior Electoral, tienen las
siguientes atribuciones:

1) Conocer las impugnaciones contra el nombramiento de los miem-

bros de los colegios electorales.
2) Conocer y decidir en primera instancia las protestas en el proceso
de votación ante los colegios electorales de conformidad con la Cons-
titución de la República y la ley.
Sentencia TSE 360-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que en virtud
de las disposiciones de los numerales 1 y
2 del artículo 23 de la Ley Electoral Núm.
275-97 y los numerales 2 y 3 del Regla-
mento de Procedimientos Contenciosos
Electorales y de Rectificación de Actas
del Estado Civil, las Juntas Electorales
son los órganos competentes, como ju-
risdicción de primer grado, para conocer
y decidir de los casos de protestas susci-
tados a raíz del proceso de votación, así
como para resolver acerca de las pro-
testas previstas en la indicada ley. Por
tanto, la presente solicitud ha debido ser
fallada por las Juntas Electorales de los
municipios de San Fernando de Mon-
tecristi, Pepillo Salcedo, las Matas de
Santa Cruz, Castañuelas, Villa Vásquez y
Guayubin, todos de la provincia Monte-
cristi, en el caso que nos ocupa, pues se
trata de impugnaciones presentadas con
motivo del proceso de votación, para lo
cual, los referidos órganos son compe-
tentes, de conformidad con lo dispues-
to en el artículo 145 de la Ley Electoral
Núm.275-97. Considerando: Que el
Tribunal Superior Electoral constituye
el grado de apelación de las decisiones
contenciosas dictadas por las Juntas
Electorales, en ocasión de impugnacio-
nes, conforme lo manda la ley. Que en
esas atenciones, este Tribunal no puede
ser apoderado de forma directa para co-
nocer y decidir asuntos que tanto la Ley
Electoral Núm. 275-97, en su artículo
145, como la Ley Núm. 29-11, atribuyen
a las Juntas Electorales competencia en
sus funciones administrativa y conten-
ciosa. Considerando: Que de la verifica-
ción del presente recurso este Tribunal
ha podido verificar, que no se trata de un
recurso de apelación contra decisiones
dictadas por las Juntas Electorales de los
municipios de San Fernando de Monte-
cristi, Pepillo Salcedo, las Matas de Santa

[ 77 ]
 Arts. 19.3, 20-22

Cruz, Castañuelas, Villa Vásquez y Gua-
yubin, todos de la provincia de Monte-
cristi. Que este Tribunal ha sido reitera-
tivo en su criterio de que es competente
para conocer de los recursos de apela-
ción contra las decisiones de las juntas
electorales, y en consecuencia no es de
su competencia conocer de las impug-
naciones, mediante el apoderamiento
directo. Considerando: Que en tal virtud
procede declarar de oficio la incompe-
tencia de este Tribunal Superior Electo-
ral para conocer de la presente solicitud
y remitir a la parte interesada por ante
las Juntas Electorales de los municipios
de San Fernando de Montecristi, Pepillo
Salcedo, las Matas de Santa Cruz, Casta-
ñuelas, Villa Vásquez y Guayubin, todos
de la provincia Montecristi, por ser estos
los órganos competentes para determi-
nar la pertinencia o no de las solicitu-
des de impugnaciones planteadas, tal y
como se hará constar en la parte dispo-
sitiva de esta decisión”.

3) Conocer y decidir, en lo inmediato, de los reparos realizados por los

delegados de los partidos y agrupaciones políticas que sustenten candi-
daturas el día de la votación en contra de los procedimientos llevados a
cabo sobre el cómputo electoral en la demarcación que le corresponda.

Párrafo. Los procedimientos para el conocimiento de las acciones

contenidas en los acápites 1, 2 y 3 del presente artículo son los esta-
blecidos en la Ley Electoral y este reglamento.

Artículo 20. Atribuciones de las Oficinas de Coordinación de Logística

Electoral en el Exterior. En el proceso para las elecciones presidencia-
les y de diputados representantes de la comunidad dominicana en el
exterior, las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exte-
rior tendrán funciones similares a las atribuidas a las juntas electorales
del país, con la prerrogativa de juzgar las situaciones que se presenten
a propósito de las objeciones efectuadas en los colegios electorales en
el exterior, especialmente sobre votos objetados y votos anulables.

Artículo 21. Competencia territorial de las juntas electorales. La com-

petencia territorial de las juntas electorales la constituye su demarca-
ción territorial en la República Dominicana.

Artículo 22. Competencia territorial de las Oficinas de Coordinación

de Logística Electoral en el Exterior. La competencia territorial de
las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior la

[ 78 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 23-25.1
del Tribunal Superior Electoral

constituye su demarcación territorial en el territorio extranjero don-

de se encuentren establecidas.

Capítulo III
Del/de la facilitador/a de las juntas electorales
y de las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior

Artículo 23. Nombramiento del/de la facilitador/facilitadora. El Pleno

del Tribunal Superior Electoral, en aquellos casos que estime pertinen-
te nombrará un/una facilitador/facilitadora en lo relativo a su compe-
tencia y atribuciones, que será el/la encargado/encargada de cumplir
con las funciones que impone dicha posición en las juntas electorales y
las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior.

Artículo 24. Atribuciones del/de la facilitador/facilitadora. Entre las

atribuciones del/de la facilitador/facilitadora de las juntas electorales
y de las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior
están las siguientes:

1) Asistir al/a la secretario/secretaria en todos los asuntos relativos a

la competencia del Tribunal Superior Electoral, así como en el recibo
y tramitación de los expedientes, documentos y correspondencias di-
rigidas al mismo.
2) Informar al Tribunal Superior Electoral a través del/de la secreta-
rio/secretaria general de los expedientes que reciba el/la secretario/
secretaria de la junta electoral o las Oficinas de Coordinación de Lo-
gística Electoral en el Exterior correspondiente.
3) Cumplir y hacer cumplir cualquier otra obligación que disponga el
Pleno del Tribunal Superior Electoral.

Artículo 25. Obligaciones del/de la facilitador/facilitadora. El/la facili-

tador/facilitadora tiene la obligación de:

1) Juramentarse por ante el órgano correspondiente antes de asumir

sus funciones.

[ 79 ]
 Arts. 25.2-3, 26-26.6

2) Cumplir con las obligaciones constitucionales y legales.

3) Guardar estricta confidencialidad sobre todos los asuntos tratados
en el ejercicio de sus funciones.

Título II
Del procedimiento en general ante el
Tribunal Superior Electoral, las juntas
electorales y las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior

Capítulo I
Del apoderamiento y conocimiento de las audiencias
por ante el Tribunal Superior Electoral, las juntas elec-
torales y las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior

Artículo 26. Apoderamiento. Requisitos comunes a todos los apode-

ramientos de los órganos contenciosos electorales. Se apodera al Tri-
bunal Superior Electoral, las juntas electorales y las Oficinas de Coor-
dinación de Logística Electoral en el Exterior, mediante introducción
de instancia debidamente motivada, que debe contener lo siguiente:

1) La indicación del órgano jurisdiccional a quien se dirige.

2) El(los) nombre(s) y generales de la parte demandante, especifican-
do su domicilio real, domicilio procesal y de elección, así como núme-
ros telefónicos y correos electrónicos, si los tuviere.
3) El(los) nombre(s) y generales de su representante legal, así como
números telefónicos y correos electrónicos, si los tuviere.
4) La indicación precisa de la parte demandada.
5) Descripción del objeto que da lugar a la demanda, con exposición
sumaria de las motivaciones de hecho, de derecho y conclusiones que
sustentan la misma; así como los documentos que le sirven de apoyo.
6) Mención del lugar y la fecha donde se suscribe la instancia.

[ 80 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Arts. 26.7-29

7) Firmas del/de la demandante y representante legal.

Párrafo I. En caso de que la instancia no esté firmada por el/la deman-

dante, el/la abogado/abogada deberá depositar el poder de represen-
tación que acredite su calidad para actuar.

Párrafo II. La instancia será depositada por Secretaría del órgano co-
rrespondiente en un (1) original y una (1) copia, acompañadas del in-
ventario de documentos en que se sustenta.

Sentencia de rectificación TSE 4713- partes interesadas, ni tampoco consta

2016 del 1 de septiembre de 2016:
“Considerando: Que este Tribunal ha
sido apoderado de la solicitud de recti-
ficación del Acta de Matrimonio entre
Domingo Ignacio Veras Guzmán y Di-
naira Yuleika Martínez Bittar, mediante
instancia de fecha 02 de marzo de 2015,
en la cual figura como solicitante Con-
cepción Bittar Grullón, sin que dicha
instancia se encuentre firmada por las
en el expediente ningún poder de repre-
sentación dado por los contrayentes a
favor de la solicitante, de lo que se evi-
dencia una falta de calidad para interpo-
ner la presente solicitud; en consecuen-
cia y de conformidad a las disposiciones
de los artículos 44 y 74 de la Ley 834,
procede declarar inadmisible la presen-
te solicitud de rectificación”.

Artículo 27. Formación del expediente y contenido del archivo. Con

la instancia recibida por la Secretaría del Tribunal Superior Electoral,
las juntas electorales y la Oficina de Coordinación de Logística Elec-
toral en el Exterior se formará un expediente cuyo título será el objeto
de la demanda, se le asignará un número sucesivo, el año, precedido
de las siglas que correspondan a la instancia juzgadora y la identifica-
ción de la ciudad donde tenga su asiento.

Artículo 28. Información del expediente recibido. Del expediente reci-

bido en la Secretaría se les informará, en un plazo de doce (12) horas,
a los/las jueces/juezas, los/las cuales a través de su presidente/pre-
sidenta emitirán un auto que determinará si se conoce en cámara de
consejo o en audiencia pública y se ordenará en este caso citar a las
partes envueltas en el proceso.

Artículo 29. Plazo de comparecencia. Los plazos para comparecer po-

drán variar de uno (1) a tres (3) días francos, o de horas, dependiendo

[ 81 ]
 Arts. 30-31

la urgencia apreciada soberanamente por el/la presidente/presidenta

del Tribunal, en función de la naturaleza del caso.

Artículo 30. Plazo de comparecencia una vez declarado abierto el pe-

ríodo electoral. Una vez la Junta Central Electoral declare abierto el
período electoral mediante la proclama en cada elección, los plazos
señalados en los artículos anteriores de manera excepcional serán
determinados, salvo disposición expresa por la ley, por el/la presi-
dente/presidenta del órgano contencioso electoral correspondiente,
siempre observando el debido proceso y garantizando los derechos
del sujeto de notificación.

Artículo 31. No retroacción a etapas anteriores. En ningún caso se po-

drá retrotraer el proceso a etapas anteriores bajo el pretexto de co-
rrección de un acto o documento.

Sentencia TSE 509-2016 del 10 de ju- su conjunto. Considerando: Que en este

nio de 2016: “Considerando: Que este
Tribunal, siempre que ha tenido la
oportunidad, ha manifestado que el
proceso electoral se caracteriza por el
agotamiento de etapas, que se van supe-
rando una tras otra y que le impiden re-
trotraerse a etapas ya superadas, lo cual
deriva de los principios de preclusión
y calendarización que rigen al proceso
electoral en su conjunto”.1
Sentencia TSE 405-2016 del 2 de junio
de 2016: “Considerando: Que este Tri-
bunal, siempre que ha tenido la opor-
tunidad, ha manifestado que el proceso
electoral se caracteriza por el agotamien-
to de etapas, que se van superando una
tras otra y que le impiden retrotraerse a
etapas ya superadas, lo cual deriva de
los principios de preclusión y calendari-
zación que rigen al proceso electoral en
1. En igual sentido, Sentencia TC/0275/17 del 24 de
mayo de 2017.
sentido, el Tribunal Supremo de Elec-
ciones de Costa Rica, en su Sentencia
N.° 1978-E-2004, del 5 de agosto de 2004,
ha definido los principios de preclusión
y calendarización en la siguiente forma:
“La naturaleza misma del proceso elec-
toral, por estar sujeto a plazos que deben
ser respetados estrictamente, hace que
cada una de las etapas electorales deba
precluir en el momento oportuno. Razo-
nes de seguridad jurídica, la necesidad
de no afectar a la colectividad que repre-
senta el partido político y el afán de un
adecuado y eficiente desarrollo del proce-
so electoral, justifican la plena vigencia
del principio de preclusión en la materia
electoral, el cual impide acceder a etapas
cerradas y culminadas anteriormente”.
Considerando: Que, en ese mismo tenor,
el citado Tribunal también ha sostenido
en su Resolución Núm. 129-E-2006 del
10 de enero de 2006, acerca de las eta-
pas y actos concatenados de los proce-
sos electorales, criterio que asume como

[ 82 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
propio este Tribunal Superior Electoral
y lo aplica al presente caso, lo siguien-
te: “El proceso electoral, entendido como
una secuencia de etapas y actos, supone
la realización de cada una de ellos en el
orden y plazos legalmente previstos, a
efecto que los ciudadanos puedan ejercer
democráticamente su derecho al sufragio
y elegir a sus representantes en el gobier-
no, o bien, someter sus nombres a escru-
tinio del electorado. Respecto del proceso
electoral se sostiene que se encuentran
delimitadas tres fases, a saber la prepa-
ratoria, la constitutiva y la llamada fase
integrativa de eficacia. Estas fases, a su
vez, comprenden diversas etapas y ac-
tos que, como se indicó, deben darse en
la forma y orden establecido, a efecto de
asegurar en última instancia el éxito del
proceso, traducido en el efectivo recono-
cimiento de la voluntad de la mayoría de
electores. De ahí que al proceso electoral
y a los actos dictados durante sus diversas
fases, a diferencia de otros procedimien-
tos, los rigen una serie de principios que
procuran su adecuado desarrollo e im-
pulso, a efecto de garantizar el ejercicio
oportuno de los derechos fundamentales
electorales de los ciudadanos. Principios
como los de preclusión procesal y calen-
darización, proveen al proceso electoral
la agilidad, impulso y celeridad nece-
sarios para asegurar su éxito y su eficaz
verificación en la fecha constitucional-
mente señalada”. Considerando: Que
este Tribunal debe señalar, además, que
mediante la alianza formalizada por
ambas agrupaciones políticas, la cual
se ataca en esta ocasión, se postularon
sus candidatos a diferentes puestos de
elección popular para el proceso electo-
ral que tuvo lugar el pasado 15 de mayo
de 2016, los cuales fueron debidamente
inscritos en las Juntas Electorales y ante
la Junta Central Electoral y conforme a
los resultandos preliminares han sido
electos Diputados, Alcaldes y Regidores
en diferentes comunidades, lo que evi-
dencia que las resoluciones y actos que
hoy están siendo impugnados estaban
sometidas al régimen de calendariza-
ción y preclusión impuesto por el refe-
rido proceso electoral. Que en tal virtud,
cualquier impugnación respecto a las
mismas debió haberse ejercido dentro
del lapso comprendido entre la adop-
ción de dichas resoluciones y no des-
pués de haber concluido dicho proceso,
como pretenden los demandantes, por
lo que en esas atenciones este Tribunal
se ha formado el criterio de que la pre-
sente demanda debe ser declarada in-
admisible por preclusión, tal y como se
hará constar en la parte dispositiva de la
presente sentencia”.
Sentencia TSE 231-2016 del 25 de abril
de 2016: “Considerando: Que este Tri-
bunal ha establecido mediante jurispru-
dencia, que el evento electoral, por su
especificidad y complejidad, conlleva
la sucesión de etapas, que una vez con-
sumadas no pueden retrotraerse, pues
de lo contrario constituiría un atentado
contra la seguridad jurídica. Que en tal
sentido, resulta un hecho no controver-
tido que las boletas para la elección de
candidatos a nivel presidencial y congre-
sual ya se encuentran impresas, las cua-
les aseguran la participación del Partido
Demócrata Popular (PDP) como aliado
al Partido de la Liberación Dominicana
(PLD), por lo que de acoger la presente
demanda en nulidad de convocatoria,
traería como consecuencia lógica la
anulación de la XIII Asamblea Nacio-
nal Extraordinaria, mediante la cual se
autorizó al demandado a suscribir una
[ 83 ]
 alianza con el Partido de la Liberación
Dominicana (PLD), por lo que no pre-
sentó candidaturas individuales, de lo
que se colige, que el Partido Demócrata
Popular (PDP) entonces quedaría ex-
cluido del torneo electoral”.
Sentencia TSE 031-2012, del 11 de di-
ciembre de 2012: Considerando: Que
en los años electorales todas las actua-
ciones de los partidos políticos, eviden-
temente, están dirigidas a su participa-
ción en las elecciones correspondientes.
En el caso en cuestión, este Tribunal
comprobó que mediante el Acta de la
XII Convención Nacional Extraordina-
ria, de fecha 26 de febrero del año 2012,
del Partido Demócrata Popular (PDP),
fueron adoptadas decisiones concer-
nientes a los preparativos de las elec-
ciones del 20 de mayo del año 2012.
(...) Considerando: Que constituye un
criterio jurisprudencial reconocido por
el Derecho Electoral Comparado La-
tinoamericano, que los procesos po-
líticos- electorales se desarrollan ago-
tándose una sucesión de fases o etapas
previamente calendarizadas, por lo que
las etapas ya consumadas no pueden
retrotraerse, al entenderse como acep-
tado todo acto consumado durante di-
cha etapa y que no fuera impugnado
oportunamente, lo que se ha venido a
denominar como el “Principio de Pre-
clusión y Calendarización”. (Resolución
No. 0129-E- de fecha 10 de enero del año
2006, dictada por el Tribunal Supremo
de Elecciones de Costa Rica). (...) Con-
siderando: Que en ese orden de ideas
y en lo que respecta al caso ocurrente,
se advierte que la Comisión Política del
Partido Demócrata Popular (PDP), la
cual mediante esta acción se pretende
anular realizó actos relativos a la orga-
[ 84 ]
nización y preparación de las elecciones
Presidenciales y Vicepresidenciales del
20 de mayo del año 2012; escogieron las
nuevas autoridades partidarias; modi-
ficaron los Estatutos del partido y otor-
gó poderes a los fines de pactar alianza
para la candidatura presidencial para
las elecciones generales de mayo del
año 2012; por lo que, al consumarse este
evento se culminó o se produjo una pre-
clusión de esa etapa del proceso interno
y con ella la oportunidad procesal de
impugnar cualquier irregularidad come-
tida en dicha fase, la cual quedó cubierta
por la inacción y falta de diligencia de los
actuales demandantes en impugnar los
actos partidarios realizados durante esa
etapa. (...) Considerando: Que los me-
dios de inadmisión son enunciativos no
limitativos, en consecuencia, en el caso
que nos ocupa, procede que este Tribu-
nal declare inadmisible, por extemporá-
nea la presente demanda, por tratarse
de un asunto que culminó o precluyó,
con la celebración de las elecciones Pre-
sidenciales y Vicepresidenciales del 20
de mayo del año 2012”.
Sentencia TC/0048/16 del 2 de febrero
de 2017: f) Lo anterior aplica al presente
caso, en razón de que el objeto principal
y la razón de ser del presente recurso de
revisión han desaparecido, los cuales
eran que se restituyera la candidatura
del recurrente como candidato a dipu-
tado por el Partido de la Liberación Do-
minicana, en la circunscripción núm. 2,
de San Pedro de Macorís, para la cele-
bración de las elecciones congresionales
el pasado mes de mayo de dos mil die-
ciséis (2016). De manera que se trata de
un proceso electoral que jurídicamente
se ha agotado, concluyendo con la ju-
ramentación y toma de posesión de los
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 32-33
del Tribunal Superior Electoral

candidatos declarados electos, el dieci- diccional ha desaparecido; en tal virtud,

séis (16) de agosto de dos mil dieciséis
(2016). g) Este tribunal constitucional ha
fijado como criterio que la falta de obje-
to tiene como característica esencial que
el recurso no surtiría ningún efecto, toda
vez que las causas que dieron origen al
mismo ha desaparecido; es decir, care-
cería de sentido que este tribunal lo co-
nozca. Así lo precisan, entre otras de sus
decisiones, las sentencias TC/0283/15,
del dieciocho (18) de septiembre de
dos mil quince (2015) y TC/0406/15,
del veintidós (22) de octubre de dos mil
quince (2015). h) Los argumentos prece-
dentemente expuestos han comprobado
que el objeto perseguido con el presente
recurso constitucional de revisión juris-
procede declarar su inadmisibilidad”.
Sentencia TC/0099/16 del 13 de abril
de 2016: “l. En este sentido, este tribu-
nal entiende que con su decisión, la Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, al rechazar este nuevo recurso
de casación, no vulneró el derecho de
defensa, el debido proceso ni la tutela ju-
dicial efectiva de la parte recurrente, en
virtud del principio de preclusión, que
declara la imposibilidad de retrotraer la
causa a etapas procesales ya concluidas,
y que la República Dominicana misma
es cónsona con los principios de la auto-
ridad de la cosa irrevocablemente juzga-
da y de la seguridad jurídica”.

Artículo 32. Cuórum válido para celebrar audiencias. El conocimiento

de los casos en audiencia pública o cámara de consejo por el Tribu-
nal Superior Electoral se celebrará válidamente con la presencia de
tres (3) de los/las cinco (5) jueces/juezas titulares o sus suplentes. En
cuanto a los demás órganos, la audiencia se celebra con la mayoría de
los integrantes y la decisión se adoptará por mayoría de votos.

Artículo 33. Plazo para dictar sentencia. Una vez el asunto haya que-
dado en estado de fallo el Tribunal Superior Electoral dentro de los
plazos establecidos en el presente reglamento dictará sentencia en
dispositivo, cuya motivación ha de producirse en un plazo no mayor
de los subsiguientes diez (10) días hábiles, salvo que expresamente en
este reglamento o la ley se establezca lo contrario.

Párrafo. Cuando expresamente no se establezca un plazo diferente

para que el tribunal apoderado dicte sentencia, el plazo para hacerlo
es dentro de los treinta (30) días del asunto haber quedado en estado
de fallo por ante el tribunal correspondiente, y de cuarenta y cinco
(45) días si el Tribunal ha declarado el caso complejo.

[ 85 ]
 Arts. 34-36

Artículo 34. Publicación de las decisiones del Tribunal Superior Elec-

toral. Las decisiones del Tribunal Superior Electoral serán publicadas
en el portal oficial del Tribunal y en cualquier publicación oficial que
disponga el mismo.

Párrafo. Los demás órganos contenciosos electorales deberán publi-

car sus decisiones en la tablilla, de conformidad con lo dispuesto por
la ley. También pueden realizar las publicaciones en la página web de
la Junta Central Electoral.

Artículo 35. Emisión de votos disidentes, razonados o salvados. Las

decisiones se adoptarán por mayoría de votos. Los/las jueces/juezas
que decidan votar en contra de una decisión adoptada por la mayoría
tienen derecho a emitir un voto disidente, razonado o salvado, previa
reserva para el depósito del mismo por ante la Secretaría General.

Párrafo. Los votos disidentes, razonados o salvados se harán constar

en las actas de las sesiones en las cuales fueron emitidos y en los ca-
sos que corresponda se hará mención del mismo en la parte in fine de
las consideraciones jurídicas de la sentencia.

Sentencia TSE 008-2017 del 17 de mar- Marino Mendoza Rodríguez, quienes

zo de 2017: “Por todos los motivos ex-
puestos, el Tribunal Superior Electoral,
con el voto de la mayoría de los jueces,
tres (3) favorables y dos (2) en contra,
presentados por los magistrados John
Newton Guiliani Valenzuela y Fausto
hicieron reservas para depositar sus
argumentaciones jurídicas, las cuales
serán incluidas íntegramente en el Acta
Extraordinaria de Sesión Contenciosa
Electoral Núm. 003-2017, de fecha 17 de
marzo de 2017, FALLA: …”.

Artículo 36. Derecho de recurrir. Las decisiones de los órganos con-

tenciosos electorales solo son recurribles por los medios y en los ca-
sos expresamente establecidos en la Constitución de la República, la
normativa contenciosa electoral y en el presente reglamento. El dere-
cho de recurrir corresponde a quienes expresamente le es acordado
por la ley. Las partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales
que les sean desfavorables.

Párrafo. Los recursos se interponen en las condiciones de tiempo es-

tablecidas en la ley y el presente reglamento y con las formalidades

[ 86 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
exigidas por el artículo 26 del presente reglamento, con indicación
específica y motivada de los puntos impugnados de la decisión.
Sentencia TC/0068/13 del 26 de abril
de 2014: “q) De lo anterior, se evidencia
claramente que los indicados literales
c) y d) del artículo 35 de los estatutos
generales del Partido Revolucionario
Dominicano, tal y como determinó el
Tribunal Superior Electoral, irrespetan
el debido proceso de ley que debe regir
cualquier proceso sancionador, como el
de expulsión de miembros de un parti-
do político, ya que dichas disposicio-
nes contravienen las garantías previs-
tas en el artículo 69 de la Constitución,
entre otras: el derecho del procesado a
ser oído por la autoridad sancionadora
(69.2); el “derecho a un juicio público,
oral y contradictorio, en plena igualdad
y con respeto al derecho de defensa”
(69.4); y el derecho a recurrir la decisión
que le condene, de conformidad con la
Constitución (69.9)”.
Sentencia TC/0002/14 del 14 de enero
de 2014: “i. Es por esto que según juris-
prudencia de fecha 3 de agosto del año
2005 de la Suprema Corte de Justicia
(Cámara Penal) nos dice lo siguiente:
Los jueces deben apreciar los requisitos
formales del recurso con criterios favo-
rables al Derecho a recurrir del Imputa-
do que ha sido condenado, ya que este
es titular de una garantía reconocida
por el bloque de constitucionalidad en
cuanto a ese derecho (Primacía del De-
recho a recurrir del Imputado condena-
do). En cuanto al recurso del Imputado
que ha sido condenado, los Jueces y
Tribunales deben utilizar en la tarea de
control de los requisitos formales a que
se condiciona la interposición del recur-
so en cuanto sea posible, Criterios Inter-
pretativos que sean favorables al acceso
del Imputado al recurso, privilegiando el
derecho a recurrir, frente a los requisitos
formales secundarios de Interposición
del recurso y de igual manera interpre-
tando en caso de Dudas que esas exi-
gencias formales sean favorables para su
admisión, (sigue siendo) todo lo anterior
en razón de que el Imputado condenado
es titular de una expresa garantía cons-
titucional y de los Tratados Internacio-
nales y Convenios en relación con ese
caso…, más aun conforme al artículo
394 del C.P.P. el imputado tiene derecho
a recurrir aunque haya contribuido a
provocar el vicio objeto del recurso, pero
aún más la Corte de Casación puede va-
lorar de oficios alegadas violaciones al
derecho de Defensa por tratarse de un
aspecto constitucional (Sentencia No.
126, 135, BJ 1,144. (sic)”.
[ 87 ]
 Art. 37

Artículo 37. Derecho a desistir. La parte accionante o sus represen-

tantes pueden desistir o renunciar a continuar con el proceso inicia-
do por ante el Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las
Oficinas de Coordinación Electoral en el Exterior, así como renunciar
o desistir del recurso interpuesto por ellas, sin perjudicar a los demás
recurrentes. La instancia de desistimiento debe estar debidamente
motivada y cumplir con los requisitos del artículo 26 del presente re-
glamento.

Sentencia TSE 297-2016 del 24 de mayo
de 2016: “Considerando: Que el de-
sistimiento es la renuncia hecha por el
demandante a los efectos del proceso,
o por una cualesquiera de las partes
a los efectos de uno de los actos de la
instancia; según el alcance que tenga,
pueden distinguirse tres clases de de-
sistimiento: a) el desistimiento de ac-
ción; b) el desistimiento de instancia; y,
c) el desistimiento de actos procesales.
Considerando: Que conforme a lo seña-
lado en el considerando anterior, es per-
tinente hacer las siguientes puntualiza-
ciones: a) el desistimiento de acción es
un abandono del derecho mismo; este
tiene como resultado extinguir el proce-
so en el pasado y hacerlo imposible en el
porvenir; está regido por las normas del
derecho común relativas a las renuncia-
ciones en general; b) el desistimiento de
instancia es una renuncia a la situación
jurídica creada por la instancia abierta;
este extingue el proceso actual, a partir
de la demanda inclusive, pero deja sub-
sistente el derecho de acción en justicia;
c) el desistimiento de actos procesales
determinados es la renuncia a los efec-
tos producidos por esos actos; en tanto
que el desistimiento de acción y el de
instancia emanan naturalmente del de-
mandante, como ocurre en el presente
caso, el desistimiento de actos procesa-
les determinados puede provenir tanto
del demandante como del demandado
o inclusive del interviniente, sea este vo-
luntario o forzoso. Considerando: Que el
desistimiento, como uno de los medios
de que disponen las partes para concluir
un litigio, implica la descontinuación de
la demanda o la acción, aunque no la
renuncia de derecho; por tanto, el de-
sistimiento es válido cuando una de las
partes decide dejar sin efecto una acción
o actuación realizada por ella en el curso
de un proceso. (…) Considerando: Que
más aún, el desistimiento, como uno de
los medios de que disponen las partes
para concluir un litigio, implica la des-
continuación de la demanda o la acción,
aunque no la renuncia de derecho; por
tanto, el desistimiento es válido cuando
una de las partes decide dejar sin efec-
to una acción o actuación realizada por
ella en el curso de un proceso”.
Sentencia TSE 181-2016 del 14 de abril
de 2016: “Considerando: Que habiendo
el Tribunal acogido la solicitud de des-
cargo puro y simple, formulada por la
parte demandada Partido de la Libera-
ción Dominicana (PLD), y los Candida-
tos a Regidores y suplente de la indicada
organización política, admitidos por la
Junta Electoral San Juan de la Maguana,
procede que ahora provea los motivos
que sustentaron tal declaratoria de des-
cargo puro y simple. Considerando: Que
cuando el demandante no comparece a
la audiencia a sostener el fundamento

[ 88 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
de su demanda, el Tribunal a solicitud
de la parte demandante pronunciará
el descargo puro y simple; que en estas
atenciones Partido de la Liberación Do-
minicana (PLD), y los Candidatos a Re-
gidores y suplente de la indicada orga-
nización política, admitidos por la Junta
Electoral San Juan de la Maguana, parte
demandante, solicitaron al Tribunal el
descargo puro y simple, así como tam-
bién que se ordene el archivo del pre-
sente expediente, por lo que, el tribunal
procedió a pronunciar dicho descargo, y
en consecuencia cuando esto sucede no
es necesario examinar el fondo de la de-
manda en cuestión. Considerando: Que
el artículo 434 del Código de Procedi-
miento Civil, modificado por la Ley 845
del 15 de julio 1978, regula el defecto por
falta de concluir del demandante. En
este sentido, dispone: “Si el demandante
no compareciere, el tribunal pronuncia-
rá el defecto y descargará al demandado
de la demanda, por una sentencia que se
reputara contradictoria”.
Sentencia TSE 007-2015 del 27 de
mayo de 2015: “Considerando: Que la
parte accionante ha propuesto formal-
mente el desistimiento de su acción de
amparo, mediante instancia remitida
y depositada por secretaría, a la cual
no se opusieron los accionados, ni una
parte de los intervinientes voluntarios
que hacían barra común con estos; por
tanto, el Tribunal procederá a ponderar
dicho pedimento. (…) Considerando:
Que en materia electoral no se ha esta-
blecido la figura del desistimiento, por
lo que esta debe ser decidida conforme
a lo establecido en el derecho común,
por ser el mismo supletorio a todas las
materias; que en este sentido, el artículo
4 del Código Civil señala que: “El juez no
puede negarse a juzgar bajo el pretexto
de silencio, oscuridad o insuficiencia de
la ley”. Considerando: Que en el caso
de la especie, los accionados y los inter-
vinientes voluntarios, en la audiencia,
han dado aquiescencia al desistimiento
formulado por la parte accionante; por
tanto, en el presente caso no hay nega-
tiva, lo cual determina que el Tribunal
acoja el desistimiento de acción plan-
teado por la parte accionante. En con-
secuencia, el desistimiento hecho por
la parte accionante, extingue la acción
de amparo y todos los actos posteriores,
aniquilando sus efectos. Considerando:
Que si bien es cierto que al momento
de la parte accionante plantear su soli-
citud de desistimiento de instancia, el
Dr. Francisco Domínguez Abréu, inter-
viniente voluntario, solicitó que el mis-
mo sea rechazado, en razón de que este
planteó conclusiones propias y motiva-
ciones propias dentro del proceso. Con-
siderando: Que procede, por las razones
dadas en esta decisión, librar acta del
desistimiento presentado por la parte
accionante, en consecuencia, ordenar el
archivo definitivo del expediente de que
se trata, tal y como se hará constar en la
parte dispositiva de la presente senten-
cia. Por todos los motivos expuestos, el
Tribunal Superior Electoral, con el voto
de la mayoría de sus miembros, cuatro
(4) votos favorables y uno (1) en contra,
presentado por el magistrado José Ma-
nuel Hernández Peguero, quien hizo re-
servas para depositar su voto razonado”.
Sentencia TC/0576/15 del 7 de diciem-
bre de 2015: “10.2. El desistimiento es
el acto mediante el cual el interesado,
de forma voluntaria y expresa, declara
que abandona la solicitud que dio lugar
al procedimiento de que se trate, en este
[ 89 ]
 Arts. 38-40

caso, al recurso de revisión interpuesto del desistimiento está contemplada en

ante este tribunal. En cualquier caso,
debe tratarse de una voluntad expresa
del interesado sin que quepa de algún
modo presumirla o entenderla implícita
en su comportamiento. 10.3. En el orde-
namiento jurídico dominicano, la figura
el artículo 402 del Código de Procedi-
miento Civil, en términos de que “el de-
sistimiento se puede hacer y aceptar por
simples actos bajo firma de las partes o
de quienes las representen, y notificados
de abogado a abogado”.

Capítulo II
Del régimen de las citaciones y notificaciones

Artículo 38. Citaciones y tramitaciones. Las citaciones, notificaciones

y demás comunicaciones que realice el/la secretario/secretaria del
Tribunal Superior Electoral de las juntas electorales o la Oficina de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior que le corresponda
se harán por vía física o telemática, en el domicilio real o domicilio
procesal, como son definidos por el presente reglamento.

Párrafo. El Tribunal Superior Electoral podrá disponer que se realicen

citaciones, notificaciones y demás comunicaciones por otros medios,
en cualquier día, según la urgencia que amerite el caso, siempre que
se realicen con apego al debido proceso.

Artículo 39. Facultad para citar y notificar. Están facultados para rea-
lizar las citaciones y notificaciones a que se refieren este reglamento:

1) El/la secretario/secretaria general del Tribunal Superior Electoral,

así como el/la secretario/a de las juntas electorales y de la Oficina de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior.
2) Los/las alguaciles designados/designadas por el Poder Judicial.

Artículo 40. Notificaciones a las personas jurídicas. Las citaciones y

notificaciones a los partidos, agrupaciones y movimientos políticos se
harán en su local principal o en los domicilios del/de la presidente/
presidenta o en el del/de la secretario/secretaria general.

[ 90 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 41-44
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 41. Notificación de la persona física. Cuando la parte deman-

dada sea una persona física, será citada en el lugar de su domicilio real
y si no es conocido se le citará en la puerta principal del Tribunal Su-
perior Electoral, o en las juntas electorales o en las Oficinas de Coor-
dinación de Logística Electoral en el Exterior, según corresponda.

Párrafo. En un proceso contencioso electoral donde existan más de

un/una demandado/ demandada, la notificación se hará válidamen-
te en el domicilio de cada uno/una de ellos/ellas, y si no tuvieren
domicilio conocido, la notificación se hará fijándose la citación co-
rrespondiente en la puerta principal del local del tribunal que deba
conocer de la demanda, entregándose una copia al/a la procurador/a
fiscal correspondiente, si fuere dentro del territorio nacional, y al/a la
cónsul dominicano/dominicana, más cercano/ cercana, si fuere en el
extranjero.

Artículo 42. Plazo de comparecencia. El plazo para comparecer por

ante el Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las Ofici-
nas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior será de tres
(3) días francos, o de horas a partir de la citación correspondiente,
apreciado soberanamente por el/la presidente del Tribunal depen-
diendo de la naturaleza y urgencia del caso.

Artículo 43. Prohibición emplazamiento en días de fiesta. Queda pro-

hibido emplazar en materia electoral en los días de fiestas legales sin
previa autorización del/de la presidente/presidenta del órgano con-
tencioso electoral competente.

Artículo 44. Supletoriedad del Código de Procedimiento Civil. Para los

casos no previstos en este reglamento serán aplicables de forma su-
pletoria, las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento
Civil de la República Dominicana, relativas a las citaciones y notifica-
ciones.
Sentencia TSE 064-2016 del 29 de mar- Constitucional y de los Procedimien-
zo de 2016: “Considerando: Que en adi- tos Constitucionales, del 13 de junio de
ción a lo anterior, y por tratarse del de- 2011, ha establecido en su artículo 7, nu-
sistimiento de una acción de amparo, la merales 11 y 12, el principio de supleto-
Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal riedad, el cual permite al juez de amparo,

[ 91 ]
 Art. 45

hacer uso y aplicación de aquellas reglas
del derecho común que sean compa-
tibles con este tipo de procedimientos
constitucionales, razón por la cual, este
Tribunal, por entenderlo pertinente, tie-
ne a bien indicar, que respecto a la figu-
ra del desistimiento, el artículo 402 del
Código de Procedimiento Civil dispone
expresamente que: “El desistimiento se
puede hacer y aceptar por simples actos
bajo firma de las partes o de quienes las
representen, y notificados de abogado a
abogado”.
Sentencia TSE 021-2016 del 4 de mar-
zo de 2016: “Considerando: Que en este
sentido, las disposiciones anteriores,
previstas en la Ley Núm. 845, del 15 de
julio de 1978, resultan aplicable de ma-
nera supletoria a la materia electoral.
Que en consecuencia, procede acoger
las conclusiones de la parte demandada,
la Comisión Nacional Electoral del Par-
tido de la Liberación Dominicana (PLD)
y disponer el descargo puro y simple de
la presente demanda en nulidad, orde-
nando, además, el archivo definitivo del
presente expediente, tal y como se hace
constar en la parte dispositiva de esta
decisión”.
Sentencia TC/0240/15 del 21 de agosto
de 2015: “a. El desistimiento está previs-
to en el artículo 402 del Código de Pro-
cedimiento Civil, texto según el cual “El
desistimiento se puede hacer y aceptar
por simples actos bajo firma de las partes
o de quienes las representen, y notifica-
dos de abogado a abogado”. La referida
disposición es aplicable en la materia,
en virtud del principio de supletoriedad
previsto en el artículo 7.12 de la Ley núm.
137-11, en el que se establece: Para la so-
lución de toda imprevisión, oscuridad,
insuficiencia o ambigüedad de esta ley,
se aplicarán supletoriamente los prin-
cipios generales del Derecho Procesal
Constitucional y sólo subsidiariamente
las normas procesales afines a la materia
discutida, siempre y cuando no contrai-
gan los fines de los procesos y procedi-
mientos constitucionales y los ayuden a
su mejor desarrollo”.

Sección I
De las citaciones y notificaciónes telemáticas

Artículo 45. Citaciones telemáticas. Las citaciones, notificaciones y

demás comunicaciones telemáticas que realice el/la secretario/secre-
taria del Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales o la Oficina
de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior que le corres-
ponda, será acompañada de una portada en la que se haga constar el
nombre de su destinatario, con la indicación del órgano contencioso
electoral que la remite.

[ 92 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 46-47
del Tribunal Superior Electoral

Párrafo I. De las citaciones, notificaciones y demás comunicaciones

que realice el órgano contencioso electoral competente, deberá con-
servar en sus archivos y expedientes el reporte que automáticamente
se emita, como constancia de que el acto fue despachado.

Párrafo II. Contestado el correo electrónico de la notificación corres-

pondiente, se procederá al archivo de la constancia de recibo.

Párrafo III. La fecha de la citación o notificación, válida legalmente,

será la que figure en la constancia electrónica de recibo de la transmi-
sión por el destinatario.

Artículo 46. Días hábiles para citaciones telemáticas. Los días hábiles
para practicar citaciones, notificaciones y demás comunicaciones por
los medios electrónicos son los días considerados laborables por la
legislación dominicana.

Párrafo. El órgano contencioso electoral competente podrá realizar

citaciones telemáticas en días no laborables, previa autorización del
Tribunal Superior Electoral.

Sección II
De las obligaciones de los partidos, agrupaciones y
movimientos políticos con relación a las citaciones y
notificaciones
Artículo 47. Comunicación de direcciones y datos. Los partidos, orga-
nizaciones agrupaciones y movimientos políticos deben comunicar al
Tribunal Superior Electoral las direcciones y datos siguientes:

1) La dirección real.
2) La dirección procesal elegidas por ellos.
3) Una dirección de correo electrónico.
4) Sus números de teléfonos y los cambios de estos cuando se pro-
duzcan.

[ 93 ]
 Art. 48

Párrafo. Los datos a que se refiere este artículo serán aportados por
los partidos, agrupaciones y movimientos políticos para recibir váli-
damente las citaciones, notificaciones y demás comunicaciones que
emita el órgano contencioso electoral competente. Las notificacio-
nes, citaciones y otras comunicaciones así remitidas se reputan váli-
damente recibidas.

Capítulo III
De los plazos en materia contenciosa electoral

Artículo 48. Cumplimiento de plazos. En materia contenciosa electo-

ral los actos procesales, los recursos y las acciones que deban realizar
las partes serán cumplidos dentro de los plazos establecidos en la Ley
Electoral y este reglamento y serán perentorios e improrrogables sal-
vo lo dispuesto en el artículo 49 del presente reglamento.

Párrafo I. Los plazos determinados por horas comienzan a correr in-

mediatamente después de verificado u ocurrido el hecho o actuación
que fija su iniciación.

Párrafo II. Los plazos determinados por días comienzan a correr al día
siguiente de practicada su notificación y vencen al día siguiente de
transcurrido el plazo.

Párrafo III. Los plazos comunes comienzan a correr a partir de la últi-

ma notificación que se haga a los/las interesados/interesadas.

Sentencia TSE 120-2016 del 8 de abril razón de que, es de principio en nues-

de 2016: “Considerando: Que al exami-
nar la instancia recursiva este Tribunal
ha podido verificar que el recurrente,
depositó su recurso en fecha 28/3/2016,
por ante la Junta Central Electoral (JCE),
y depositado en la secretaria de este Tri-
bunal en fecha 30/3/2016, que en ese
sentido la parte recurrida debió aportar
alguna prueba que demuestre cuando
comenzó a correr el plazo para la par-
te recurrente depositara su recurso, en
tro ordenamiento jurídico de que nadie
pone a correr un plazo en su perjuicio,
por tanto para se pueda invocar la cau-
sal de inadmisión, de que un recurso
fue hecho fuera de plazo, el proponen-
te tiene la obligación de probar la fecha
en la cual fue notificada la decisión, lo
cual no hizo en el caso que nos ocupa,
en consecuencia es obvio que dicho
recurso no debe ser declarado inadmi-
sible. (…) Considerando: Que más aún,

[ 94 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 49
del Tribunal Superior Electoral

la notificación es la actuación procesal crita anteriormente, también se dispuso

que pone en marcha el cómputo de los
plazos a los fines de ejercer los recursos,
por lo que en ausencia de notificación
de una sentencia o resolución, se debe
admitir y, en efecto, este Tribunal admi-
te, que el recurso fue interpuesto dentro
del plazo establecido. Que en esas aten-
ciones procede rechazar el medio de
inadmisión propuesto por la parte recu-
rrida, Partido Reformista Socialcristiano
(PRSC), por improcedente e infundado,
tal y como se hizo constar en la parte
dispositiva de esta sentencia”.
Sentencia TC/0137/14 del 8 de julio de
2014: “a. El recurso de revisión consti-
tucional contra sentencias que resuel-
ven acciones de amparo debe ser in-
terpuesto en un plazo de cinco (5) días,
contados a partir de la notificación de
la sentencia, en aplicación del artículo
95 de la Ley núm. 137-11, texto según
el cual, el recurso de revisión se inter-
pondrá mediante escrito motivado a ser
depositado en la secretaría del juez o tri-
bunal que rindió la sentencia, en un pla-
zo de cinco días contados a partir de la
fecha de su notificación”. b. El referido
plazo de cinco (5) días es franco, según
lo estableció el Tribunal Constitucional
en la Sentencia TC/0080/12 del 15 de
diciembre de 2012. En la sentencia des-
que al momento de computar el indica-
do plazo solo se tomarían en cuenta los
días hábiles. El inicio del mencionado
plazo comienza a correr a partir de la
notificación de la sentencia objeto del
recurso, según se dispone en el texto
transcrito anteriormente”.
Sentencia TC/0080/12 del 15 de diciem-
bre de 2012: “c) Según lo dispuesto por el
artículo 95 de la citada Ley No.137-11: “El
recurso de revisión se interpondrá me-
diante escrito motivado a ser depositado
en la secretaría del juez o tribunal que
rindió la sentencia, en un plazo de cinco
días contados a partir de la fecha de su
notificación”. d) El plazo establecido en el
párrafo anterior es franco, es decir, no se
le computarán los días no laborales, ni el
primero ni el último día de la notificación
de la sentencia. e) En ese sentido, se pue-
de comprobar que desde la notificación
de la sentencia, el veinticinco (25) de
mayo de dos mil doce (2012), a la fecha
de la interposición del presente recurso,
el seis (6) de junio de dos mil doce (2012),
transcurrieron ocho (8) días laborables;
en consecuencia, es evidente que el pre-
sente recurso de revisión resulta inadmi-
sible, por haberse interpuesto fuera del
plazo de los cinco (5) días previsto en el
artículo 95 de la referida Ley 137- 11”.

Artículo 49. Reposición de plazo. En los casos de fuerza mayor, hecho

fortuito u otras circunstancias justificadas, el Tribunal Superior Elec-
toral, las juntas electorales o las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior, a solicitud de parte, pueden ordenar la reposi-
ción total o parcial del plazo, en los casos que haya sido debidamente
comprobados con/y las constancias o pruebas que lo justifique.

[ 95 ]
 Arts. 50-51

Artículo 50. Plazo para diligencia procesal. En caso de ser necesario,

el Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales o las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior pueden establecer
un plazo para que las partes o una de estas realicen una diligencia
procesal, conforme a la naturaleza del procedimiento y a la importan-
cia del acto que debe realizarse.

Título III
De las medidas que pueden adoptar
los órganos contenciosos electorales
Capítulo I
De la declaratoria de urgencia

Artículo 51. Solicitud de declaratoria de urgencia. Competencia. Cual-

quiera de las partes que intervengan en un proceso contencioso elec-
toral podrá solicitar al Tribunal Superior Electoral, por instancia mo-
tivada o en forma oral, la declaratoria de urgencia del caso o de algún
procedimiento.

Sentencia TC/0350/14 del 23 de di- los casos comunes en donde no se alega

ciembre de 2014: “b. Considerando:
Que según lo establecido en el artículo
102 de la ley 834, la demanda es llevada
por vía de citación a una audiencia que
se celebrará a este efecto el día y hora
habituales de los referimientos. Si, sin
embargo, el caso requiere celeridad, el
juez de los referimientos puede permitir
citar, a hora fija aún los días feriados o
de descanso, sea en la audiencia, sean
en su domicilio con las puertas abiertas,
de lo que se desprende que en materia
de referimiento no resulta observable
el plazo ordinario de los tres días fran-
cos que establece el código civil para
urgencia, sino que los citatorios pueden
realizarse hasta de hora a hora. Obser-
vando el tribunal que la parte demanda-
da, el Departamento de Delitos Sexuales
de la Unidad de Atención y Prevención
de la Violencia de la Procuraduría del
Distrito Nacional, en la persona de la
magistrada Ana Andrea Villa Camacho,
fueron legalmente citados mediante
acto de fecha veintiuno (21) de mayo del
año dos mil trece (2013), instrumentado
por el Ministerial Alfis Castillo, sin em-
bargo, no obtemperaron a tal llamado y
en la audiencia estuvieron ausentes”.

[ 96 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 52-54
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 52. Declaratoria de urgencia. El Tribunal Superior Electoral,

si estima fundada la solicitud, podrá declarar la urgencia, con todos
los efectos establecidos en este reglamento.

Artículo 53. Efectos de la urgencia. Declarada la urgencia, el Tribunal

podrá reducir los plazos de procedimiento, sea de hora a hora, a hora
fija, de día a día y aun fines de semana, días feriados o de descanso, en
los lineamientos establecidos en este reglamento.

Capítulo II
De las medidas cautelares

Sección I
De los tipos de medidas cautelares

Artículo 54. Adopción de medidas cautelares. Los órganos contencio-

sos electorales podrán adoptar las medidas cautelares de lugar, con-
forme a los casos o situaciones planteadas según lo establecido en el
artículo 15 de la Ley 29-11.

Párrafo I. La decisión sobre la medida cautelar dictada por las juntas

electorales o las Oficinas de Coordinación de Logísticas en el Exterior
podrá ser apelada ante el Tribunal Superior Electoral en un plazo de
cinco (5) días para las juntas electorales y diez (10) días para las Ofici-
nas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior.

Párrafo II. La decisión sobre medida cautelar dictada por el Tribunal

Superior Electoral no será susceptible de ningún recurso salvo lo dis-
puesto en el presente reglamento.

Párrafo III. El órgano electoral que autorizó dicha medida, podrá revi-
sarla en los casos previstos en este reglamento.

Sentencia TSE 013-2017 del 21 de abril irreparables a las partes envueltas en el

de 2017: “Considerando: Que la adop- proceso. En este sentido, para que las
ción de medidas cautelares forma par- mismas puedan ser ordenadas es nece-
te de los procedimientos contenciosos sario que la parte que las solicita acre-
electorales, a los fines de evitar daños dite al Tribunal de forma fehaciente la

[ 97 ]
 Art. 55

apariencia de buen derecho que revis- su otorgamiento, no constituye un fin

ten las mismas. En efecto, el peticiona-
rio debe acreditar el daño irreparable
que sufriría en caso de que no se le con-
ceda la medida solicitada”.
Sentencia TSE 003-2013 del 25 de ene-
ro de 2013, cuyo recurso de revisión fue
declarado inadmisible por la Sentencia
TC/0685/2016 del 16 de diciembre de
2016: “Considerando: Que en primer lu-
gar, procede que este Tribunal se refiera
a lo que conceptualmente se entiende
como medida cautelar, que doctrinal-
mente ha sido definida en la siguiente
forma: “Las medidas cautelares consti-
tuyen resoluciones provisionales que se
caracterizan generalmente por ser acce-
sorias y sumarias; accesorias, en tanto
en sí mismo”. Considerando: Que estas
medidas tienen por finalidad asegurar
la efectividad de cierto derecho, el cual
requiere que sea protegido de manera
provisional y urgente, en virtud de una
afectación promovida o de inminente
ejecución, evitando una afectación ma-
yor, cuyo atentado se ha producido o
puede producirse y por tanto se persi-
gue la suspensión, hasta que se decida la
demanda al fondo; sin embargo, la par-
te que solicita el otorgamiento de dicha
medida debe establecer hechos que de-
muestren el “Fomus Bonus Juris”, es de-
cir, la apariencia de buen derecho, ya que
los simples alegatos, no pueden justificar
que el Tribunal proceda a ordenarla”.

Sección II
Del procedimiento de las medidas cautelares

Artículo 55. Disposición de medida cautelar. Procedimiento. El Tribu-

nal Superior Electoral, las juntas electorales y las Oficinas de Coordi-
nación de Logística Electoral en el Exterior podrán, en el curso de una
demanda principal, en audiencia pública y en caso de urgencia, orde-
nar una o varias medidas cautelares, a solicitud de parte o de oficio,
según la naturaleza y las circunstancias de cada caso.

Sentencia TSE 078-2016 del 25 de abril biendo el Tribunal decidido el fondo de

de 2016: “Considerando: Que, más aún,
siendo las medidas precautorias un me-
canismo para asegurar la efectividad de
la decisión que se pudiera adoptar res-
pecto del fondo del asunto, las mismas
no pueden constituir un prejuzgamien-
to de la acción principal. Por lo que, ha-
la presente demanda en nulidad, la indi-
cada solicitud de medida cautelar care-
ce de objeto, razón por la cual debe ser
declarada inadmisible, valiendo estos
motivos decisión, sin que sea necesario
que figure en la parte dispositiva de la
presente sentencia”.

[ 98 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 56
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 56. Condiciones para la admisibilidad de las medidas caute-

lares. Las medidas cautelares serán admisibles, previo examen de los
méritos de la misma por el órgano contencioso electoral al cual le sea
solicitada, en los siguientes casos:

1) Cuando no coliden con las conclusiones planteadas sobre el fondo

del proceso.
2) Para prevenir un daño inminente o hacer cesar una turbación o
alteración manifiestamente ilícita.
3) Para asegurar la efectividad de la decisión que eventualmente pu-
diera ser dictada por el órgano sobre el fondo del proceso del que esté
apoderado.

Sentencia TSE 013-2017 del 21 de abril en el caso de la especie, al haber sido

de 2017: “Considerando: Que la adop-
ción de medidas cautelares forma par-
te de los procedimientos contenciosos
electorales, a los fines de evitar daños
irreparables a las partes envueltas en el
proceso. En este sentido, para que las
mismas puedan ser ordenadas es nece-
sario que la parte que las solicita acredite
al Tribunal de forma fehaciente la apa-
riencia de buen derecho que revisten las
mismas. En efecto, el peticionario debe
acreditar el daño irreparable que sufri-
ría en caso de que no se le conceda la
medida solicitada. Considerando: Que
en el presente caso este Tribunal es del
criterio que la ejecución de la resolución
cuestionada en nulidad no ocasionaría
ningún perjuicio irreparable a los de-
mandantes, razones por las cuales des-
estimó su petición en este aspecto”.
Sentencia TSE 089-2016 del 5 de abril
de 2016: “Considerando: Que de lo an-
terior se desprende que la finalidad de
las medidas cautelares es prevenir un
daño irreparable, respecto de una de-
cisión que, de ejecutarse, afectaría de
manera irremediable los derechos de la
parte demandada. Considerando: Que
analizada la situación en cuestión, este
Tribunal ha determinado que la inscrip-
ción de una candidatura a nivel munici-
pal, de un candidato a regidor, no afec-
taría de forma irreparable los derechos
del persiguiente, toda vez que el mismo
puede hacer uso de las vías legales co-
rrespondientes, a los fines de hacer valer
sus pretensiones sobre el fondo de su
solicitud, la cual, de acogerse, sería eje-
cutada no obstante se haya designado
una persona distinta en la posición que
alegadamente le corresponde”.
Sentencia TSE 002-2015 del 24 de fe-
brero de 2015: “Considerando: Que las
medidas precautorias tienen un carácter
provisional y son adoptadas con la fina-
lidad de prevenir o evitar un daño inmi-
nente, mientras se conozca el fondo de la
demanda de que se trate; por tanto, este
Tribunal no está frente a una situación
que amerite tomar una decisión como la
solicitada por la parte demandante, ya
que no se está frente a un peligro irrepa-
rable que pudiera ocasionársele un daño
a dicha parte. Considerando: Que la par-
te demandante no ha depositado ningún
documento que evidencie que la parte

[ 99 ]
 Art. 57

demandada, José Manuel del Castillo de la República, podrá impugnarlo por

Saviñón, aspire a cargo de elección po-
pular en la referida provincia y aún este
fuera el caso, el Tribunal es del criterio
que no podría adoptarse una medida
que de manera anticipada le obligare a
este a regularizar las situaciones invo-
cadas por la parte demandante, ya que
una vez abierto el proceso eleccionario
de cara al año 2016, cualquier ciudada-
no que considere que un candidato o
candidata no reúne las condiciones o los
requisitos que establece la Constitución
ante los órganos correspondientes y me-
diante los procedimientos que establece
la ley. Considerando: Que en este senti-
do, la extemporaneidad consiste en rea-
lizar un acto o acción fuera del tiempo
establecido. Por todo lo anterior, proce-
de que este Tribunal declare la inadmi-
sibilidad del presente petitorio, por ser
el mismo extemporáneo, tal y como se
hará constar en la parte dispositiva de la
presente sentencia”.

Artículo 57. Formalidades para la presentación de la medida cautelar.

La solicitud de una medida cautelar podrá ser planteada en la instan-
cia de la demanda principal, por instancia distinta, o de forma oral en
audiencia pública, debiendo en estos últimos casos estar vinculada
con algún aspecto sustancial de la demanda principal, a pena de su
inadmisibilidad.

Sentencia TC/0234/13 del 29 de no- convocará a las partes a una audiencia

viembre de 2013: “k) En el ejercicio de
las atribuciones indicadas el Tribunal
de Primera Instancia puede ordenar,
al igual que el Tribunal Superior Admi-
nistrativo, medidas cautelares, en apli-
cación del artículo 7 de la referida Ley
13-07, texto que establece lo siguien-
te: “Medidas Cautelares. El recurrente
podrá solicitar, en cualquier momen-
to del proceso, por ante el Presidente
del Tribunal Contencioso Tributario y
Administrativo, la adopción de cuan-
tas medidas cautelares sean necesa-
rias para asegurar la efectividad de una
eventual sentencia que acoja el recurso
contencioso administrativo o conten-
cioso tributario. Esta petición se some-
terá mediante instancia separada del
recurso principal. Una vez recibida, el
Presidente del Tribunal, o el de una de
sus Salas que designe mediante auto,
pública que celebrará dentro de los cin-
co (5) días siguientes, a los fines de es-
cuchar sus argumentos y conclusiones,
debiendo fallar el asunto en un plazo no
mayor de cinco (5) días”. I) En la especie,
el Tribunal de Primera Instancia podía
ordenar la suspensión del mandamien-
to de pago de referencia, hasta que se
resolviera el aspecto relativo a la regula-
ridad de la liquidación de los arbitrios,
con lo cual quedaba abierta la posibili-
dad de que el accionante resolviera su
pretensión más urgente: evitar que sus
bienes fueran embargados. m) La efecti-
vidad de esta vía resulta incuestionable,
ya que, según el artículo 7.6 de la men-
cionada Ley 13- 07, la solicitud de la me-
dida cautelar tiene efecto suspensivo. Es
decir, que desde el momento que la par-
te interesada haga el pedimento, el acto
de que se trate no puede ejecutarse”.

[ 100 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
Artículo 58. Carácter provisional de las medidas cautelares. El órgano
jurisdiccional electoral que decida la medida cautelar podrá disponer
de todas las medidas que juzgue necesarias para la aplicación de di-
cha medida, la cual tendrá un carácter provisional.
Sentencia del 21 de agosto de 2009
(Exp. N.° 04883-2007-PA/TC), Tribu-
nal Constitucional del Perú: “Que en
materia de pesquería, es posible esta-
blecer medidas cautelares (también
denominadas, precautorias o de carác-
ter provisional), a fin de que el proce-
dimiento de fiscalización y sanción sea
efectivo y cumpla con el fin de desin-
centivar las conductas infractoras que
atenten contra el interés público. De
allí se desprende que el establecimien-
to de medidas cautelares tiene por fina-
lidad no solamente asegurar la eficacia
de la resolución que sea dictada como
consecuencia del procedimiento admi-
nistrativo sancionador, sino, además,
evitar la perpetuación de los efectos de
la conducta antijurídica reprendida.
(…) Que asimismo no se observa que en
el presente caso concurra alguna de las
causales de excepción para dicho trámi-
te previstas en el artículo 46° del Código
Procesal Constitucional, en tanto que
la resolución impugnada no supone la
emisión de una sanción anticipada sino
la dación de una medida de carácter pro-
visional que no infringe un daño irrepa-
rable a la demandante, por cuanto el ar-
tículo 236°, inciso 3), de la Ley N.° 27444,
del Procedimiento Administrativo Ge-
neral, permite que la ejecución de las
medidas de carácter provisional sean
compensadas con la sanción impuesta.
En consecuencia, la demandante no ha
demostrado haber agotado las vías pre-
vias, por lo que de conformidad con el
artículo 45° y con el artículo 5°, inciso 4),
del Código Procesal Constitucional, la
Art. 58
presente demanda debe ser declarada
improcedente”.
Sentencia C-379/04 del 27 de abril de
2004, Corte Constitucional de Colom-
bia: “Para la Corte, las medidas caute-
lares, son aquellos instrumentos con
los cuales el ordenamiento protege, de
manera provisional, y mientras dura el
proceso, la integridad de un derecho
que es controvertido en ese mismo pro-
ceso. De esa manera el ordenamiento
protege preventivamente a quien acude
a las autoridades judiciales a reclamar
un derecho, con el fin de garantizar que
la decisión adoptada sea materialmente
ejecutada. Por ello, esta Corporación se-
ñaló, en casos anteriores, que estas me-
didas buscan asegurar el cumplimiento
de la decisión que se adopte, porque
los fallos serían ilusorios si la ley no
estableciera mecanismos para asegurar
sus resultados, impidiendo la destruc-
ción o afectación del derecho contro-
vertido. Las medidas cautelares tienen
amplio sustento constitucional, puesto
que desarrollan el principio de eficacia
de la administración de justicia, son
un elemento integrante del derecho de
todas las personas a acceder a la admi-
nistración de justicia y contribuyen a la
igualdad procesal. Sin embargo, la Corte
ha afirmado que “aunque el Legislador,
goza de una considerable libertad para
regular el tipo de instrumentos caute-
lares y su procedimiento de adopción,
debe de todos modos obrar cuidadosa-
mente, por cuanto estas medidas, por
su propia naturaleza, se imponen a una
[ 101 ]
 Arts. 59-61

persona antes de que ella sea vencida defensa y el debido proceso, en la medi-
en juicio. Por ende,... los instrumentos da en que restringen un derecho de una
cautelares, por su naturaleza preventi- persona, antes de que ella sea condena-
va, pueden llegar a afectar el derecho de da en un juicio”.

Sección III
De la revisión de las medidas cautelares

Artículo 59. Revisión de medidas cautelares. El Tribunal Superior

Electoral, las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación de Lo-
gística en el Exterior están facultados para revisar y decidir las me-
didas cautelares que hayan impuesto, durante el conocimiento de la
demanda principal, y en los casos siguientes:

1) Cuando varíen las circunstancias que en su momento motivaron la

adopción de la medida cautelar.
2) Cuando las partes acrediten y presenten alguna circunstancia que
no fue conocida o valorada por el órgano jurisdiccional electoral al
momento de la adopción de la medida y que resulte determinante y
suficiente para la modificación o revocación de la medida cautelar.
3) Cuando la parte afectada con la medida cautelar demuestre me-
diante pruebas y circunstancias objetivas y atendibles en el curso del
proceso, que el mantenimiento de dicha medida pudiera producirle
un daño mayor que el que se procura resolver.

Artículo 60. Conocimiento, decisión y revisión de la medida cautelar.

Plazo. El órgano jurisdiccional electoral conocerá la revisión de la medi-
da cautelar en audiencia pública en un plazo no mayor de cinco (5) días,
previa citación de las partes, a quienes se les garantizará sus derechos,
debiendo dictar sentencia inmediatamente concluya dicha audiencia.

Artículo 61. Carácter ejecutorio de la decisión que revisa la medida

cautelar. La decisión por medio de la cual el órgano jurisdiccional
electoral revisa la medida cautelar será ejecutoria de pleno derecho,
pudiendo el Tribunal ordenar todas las medidas que estime necesa-
rias para tal ejecución.

[ 102 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 62-63
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 62. Vigencia de las medidas cautelares. Las medidas caute-

lares adoptadas por el Tribunal Superior Electoral permanecerán vi-
gentes hasta que se dicte la sentencia firme sobre la demanda princi-
pal, salvo que a petición de parte interesada este Tribunal determine
que las mismas deben variarse o eliminarse.

Sentencia TC/0278/14 del 8 de diciem- idóneas para asegurar provisionalmente

bre de 2014: “g. Con respecto a la medida
cautelar tomada por el juez de amparo,
el artículo 86 de referida ley núm. 137-
11 indica: El juez apoderado de la acción
de amparo puede ordenar en cualquier
etapa del proceso, a petición escrita
o verbal del reclamante o de oficio, la
adopción de las medidas, urgente que,
según las circunstancias, se estimen más
la efectividad del derecho fundamental
alegadamente lesionado, restringido,
alterado o amenazado. h. En el párrafo
del artículo citado en el literal anterior
se establece: “Las medidas precautorias
adoptadas permanecerán vigentes hasta
el dictado de la sentencia sobre la acción
de amparo”.

Capítulo III
Del astreinte

Artículo 63. Astreinte. El órgano contencioso electoral en conoci-

miento de una demanda podrá, de oficio o a solicitud de parte y si
lo estimase conveniente, imponer un astreinte a cargo de la persona
obligada al cumplimiento de una decisión tomada por el Tribunal para
garantizar la eficacia de su ejecución. La liquidación será concedida a
favor de una entidad sin fines de lucro.

Sentencia TC/0048/12 del 8 de octubre Sentencia del 10 de enero de 2001, Sa-

de 2012: “AA) Finalmente, en ejercicio
de la facultad consagrada en el artícu-
lo 93 de la referida Ley No. 137-11, de
“pronunciar astreintes, con el objeto de
constreñir al agraviante al efectivo cum-
plimiento de lo ordenado”, y en virtud de
que: a) La naturaleza de la astreinte es la
de una sanción pecuniaria, que no la de
una indemnización por daños y perjui-
cios, por lo que su eventual liquidación
no debería favorecer al agraviado”.
las Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia dominicana (B. J. 1082): “Con-
siderando, que en ese orden, el astrein-
te, conforme a su nueva concepción,
es una medida de carácter puramente
conminatorio que ordenan los jueces
para asegurar la ejecución de sus deci-
siones, desligada de los daños y perjui-
cios, sin tomar en consideración los que
se hayan producido con el retardo en
la ejecución o la inejecución definitiva;

[ 103 ]
 Art. 64

que es evidente que la intención de la
Corte a-qua al fijar el astreinte, fue no
solamente la que se diera cumplimiento
a las obligaciones pecuniarias contraí-
das por la recurrente, sino a las que se
derivan del reajuste del precio del arren-
damiento por haber perdido el peso do-
minicano su valor original, entre las que
se encontraba el desalojo de la propie-
dad; que, además, por existir aún valores
pendientes de pago, la medida ordena-
da no puede considerarse innecesaria
por haber pagado la recurrente parte
de los valores adeudados; que la Corte
a-qua, al proceder a la condenación de
un astreinte, y la fijación de su monto, se
fundamentó no solo en la prueba docu-
mental, y en los hechos y circunstancias
de la causa, tal la resistencia opuesta a la
ejecución, sino que hizo uso de su poder
soberano y discrecional para imponerlo
en defensa de su decisión; que con res-
pecto a su monto, el cual la recurrente
considera irrazonable, como el astreinte
pronunciado es provisional y no defini-
tivo, pues cada vez que no se precisa en
la sentencia su carácter, como en la es-
pecie, debe presumirse que es lo prime-
ro, es decir, provisional, éste puede ser
mantenido, aumentado o reducido en
su cuantía, y aún eliminado totalmente
por el juez que lo liquide, para lo cual
tomará en consideración la aptitud que
adopte el deudor, su solvencia y faculta-
des; que procede, por tanto, desestimar
del décimo primer medio de recurso, en
los aspectos señalados”.

Título IV
De la intervención en los procesos
contenciosos electorales
Capítulo I
De la intervención voluntaria
Artículo 64. Interviniente voluntario. Toda persona física o jurídica
que tenga un interés legítimo puede, antes del cierre de los debates,
intervenir en un proceso contencioso electoral como interviniente
voluntario. La intervención no será admitida por el órgano conten-
cioso electoral competente cuando se evidencie, a juicio del órgano
apoderado, que la misma ha sido realizada con fines de dilatar el cur-
so del proceso.

Sentencia TSE 004-2017 del 24 de ene- nientes voluntarios en un proceso son

ro de 2017: “Considerando: Que en vir- terceros ajenos al diferendo, que se in-
tud de lo expuesto previamente, este troducen al litigio ya sea por revestir el
Tribunal es del criterio que los intervi- mismo de un interés particular, o bien

[ 104 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
porque la decisión a intervenir pudie-
ra afectar sus derechos. Que lo anterior
encuentra su limitante en el hecho de
que los intervinientes, dada su calidad,
no pueden variar el objeto del litigio,
debiendo adherirse a las conclusiones
de una de las partes litigantes, en este
caso al demandante o al demandado, si-
guiendo su intervención la suerte de lo
principal”.
Sentencia TSE 08-13 del 13 de marzo
de 2013: “Considerando: Que en prin-
cipio, los intervinientes voluntarios no
son partes en un proceso judicial, sino
más bien terceros o extraños que por
su propia iniciativa participan acceso-
riamente en la litis; en este sentido, la
intervención voluntaria está reservada
para aquellas personas que, sin ser de-
mandante ni demandado, deciden por
su propia cuenta participar en una litis,
a los fines de que la sentencia que inter-
venga les sea oponible”.
Sentencia TC/0073/17 del 7 de febrero
de 2017: “b. La “demanda en interven-
ción voluntaria” es aquella demanda
incidental mediante la cual un terce-
ro interviene por iniciativa propia en
un proceso judicial a los fines de pre-
venir una afectación o pretender una
situación jurídica favorable a sus inte-
reses y que guarda relación con el ob-
jeto de la demanda principal. La Su-
prema Corte de Justicia ha establecido
jurisprudencialmente el alcance y con-
secuencias procesales de la demanda
en intervención voluntaria, según
esté orientada a respaldar la demanda
principal (intervención voluntaria ac-
cesoria) o bien, plantear conclusiones
diferenciadas y autónomas respecto
de la demanda principal (intervención
voluntaria principal). … c. En la espe-
cie, el actual recurrente Juan Santos
procuraba, mediante su demanda en
intervención voluntaria del uno (1) de
septiembre de dos mil catorce (2014),
la misma pretensión perseguida por el
Dr. Gómez Mazara en su demanda en
nulidad del dieciocho (18) de agosto de
dos mil catorce (2014), esto es, la nuli-
dad de los resultados de la Trigésima
Convención Nacional Ordinaria del
Partido Revolucionario Dominica-
no, muy específicamente en lo relati-
vo a la elección del presidente de esa
organización partidaria. Este aserto nos
permite dejar por establecido que la na-
turaleza de la demanda en intervención
voluntaria incoada por el recurrente era
accesoria respecto de las conclusiones
de la demanda principal del Dr. Gómez
Mazara y como tal, destinada a seguir
procesalmente la suerte de la acción
principal. Este carácter accesorio de la
demanda en intervención voluntaria
es reconocido por la jurisprudencia del
propio Tribunal Constitucional, al es-
tablecer en su Sentencia TC/0092/14,
lo siguiente: Es menester, para seguir
un orden lógico procesal, referirnos a
la intervención voluntaria que formali-
zaran el coronel de la Policía Nacional
Juan Francisco Solano Jáquez y el ex te-
niente coronel de la misma institución,
Bianet de Jesús Marcelino Martínez.
es preciso consignar que la misma de-
viene inadmisible por el hecho de te-
ner un carácter accesorio al recurso
de revisión de amparo. Al resultar este
inadmisible por extemporáneo enton-
ces la intervención carece de sosteni-
bilidad, toda vez que esta ha de seguir
la suerte de lo principal; al no ser par-
te natural del proceso, sus actuacio-
nes quedaron supeditadas al recurso
[ 105 ]
 Art. 65

principal. [Sentencia TC/0092/14, del a la hoy interviniente, su revocación y

veintiséis (26) de mayo de dos mil ca-
torce (2014): 10.f].”
Sentencia TC/0187/13 del 21 de oc-
tubre de 2013: “a) La intervención vo-
luntaria como parte en un proceso se
admite cuando la parte interviniente
tiene algún interés en el resultado del
mismo; es decir, que con el resultado de
la decisión sus intereses o derechos se
puedan ver afectados de manera posi-
tiva o negativa. b) Cuando las interven-
ciones voluntarias no se hacen al inicio
del proceso litigioso, el derecho común
requiere que el interviniente cumpla
con requisitos adicionales, no simple-
mente la existencia de un interés. En
este sentido, se ha entendido que para
que una persona pueda introducirse en
un proceso de segundo grado como in-
terviniente voluntario la sentencia de
primer grado debe haberle perjudicado
algún derecho. La doctrina señala, sin
embargo, que dicho perjuicio no tiene
que ser actual, sino que puede ser even-
tual. (…) e) Por tanto, y a pesar de que la
sentencia de amparo no le fue contraria
fallo en sentido contrario por parte de
este tribunal sí podría afectar sus in-
tereses, evidenciándose la afectación
eventual que se pueda sufrir, y por tan-
to su interés en intervenir en el presen-
te recurso de revisión constitucional en
materia de amparo. En razón de esto,
se admite la intervención voluntaria de
Loto Real del Cibao, S. A. en el presente
proceso”.
Sentencia 1241 del 19 de octubre de
2016, Sala Civil y Comercial de la Su-
prema Corte de Justicia: “Conside-
rando, que la intervención voluntaria
constituye un medio de protección con-
sagrada a favor de aquellas personas,
terceros procesales, que resulten even-
tualmente afectados por una sentencia
dictada al margen de su participación en
el proceso, lo que les crea un interés le-
gítimo de hacer valer mediante su actua-
ción procesal, los alegatos y medios de
pruebas orientados hacer desaparecer
esa decisión lesiva a sus intereses,…”.

Artículo 65. Modo de proceder a la intervención. La intervención vo-

luntaria se hará mediante instancia escrita en un (1) original y una
(1) copia, depositadas en el Tribunal Superior Electoral, en las juntas
electorales o en las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior, según corresponda, con los documentos que justifiquen el
interés de la parte interviniente, los cuales deberán ser notificados
por este a las demás partes.

Sentencia TSE 145-2016 del 11 de abril
de 2016: “Considerando: Que este Tri-
bunal al examinar el legajo de piezas que
reposan en el expediente, ha constatado
que entre estos no figura la instancia
mediante la cual la interviniente volun-
taria hace constar los documentos y mo-
tivos que justifica su interés en formar
parte del presente proceso y tampoco el
acto mediante el cual notifica a las otras
partes envueltas en este proceso sobre
dicha intervención. Considerando: Que

[ 106 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 66-67
del Tribunal Superior Electoral

de acuerdo a lo antes indicado se evi-
dencia que la interviniente voluntarios
incumplió con las formalidades de ad-
misión de las intervenciones voluntarias
exigidas por Reglamento Contencioso
Electoral y de Rectificaciones de Actas
del Estado Civil del Tribunal Superior
Electoral, por lo que procede que este
Tribunal declare inadmisible la misma,
esto sin necesidad de hacerlo constar
en la parte dispositiva de la presente
decisión”.

Artículo 66. Contenido del escrito del interviniente. El escrito del/de

la interviniente debe contener:

1) Designación del órgano contencioso electoral apoderado del caso.

2) Los nombres, Cédula de Identidad y Electoral, profesión, domicilio,
dirección electrónica y menciones relativas a los demás datos de la
parte interviniente y su abogado/abogada en caso de que lo tuviese.
3) La elección precisa de un domicilio en la jurisdicción donde funcio-
na la instancia electoral apoderada del caso, cuando no residiese en
dicho lugar.
4) La mención del proceso en el cual interviene.
5) Las menciones relativas al objeto de la intervención y una exposición
sumaria de los medios de hecho y derecho en los cuales se fundamenta
la intervención, y sus fundamentos y conclusiones.
6) La fecha del escrito y la firma del/de la interviniente y de su repre-
sentante legal.

Artículo 67. Notificación de la intervención. Depositado el escrito de

intervención, la parte interviniente, por lo menos dos (2) días francos
antes de la audiencia fijada, notificará dicho escrito y los documentos
a las demás partes envueltas en el proceso o a sus abogados.

Párrafo. La parte interviniente deberá depositar en el órgano con-

tencioso electoral correspondiente, vía Secretaría General, antes o al
momento de la celebración de la audiencia, el acto que contenga la
notificación de la intervención.

Sentencia TC/0142/14 del 9 de julio de lo establecido en el artículo 6 de nues-

2014: “31.- Que los juzgadores de Ca- tra constitución, está obligado a cum-
sación no observaron, que todo el que plir de con las reglas del debido proce-
ejerce potestades públicas de acuerdo a so prevista en el artículo 69 de nuestra

[ 107 ]
 Arts. 68-69

constitución, que ellos no podían como
erróneamente hicieron declarar inadmi-
sible porque el interviniente voluntario
no cito a las partes en Litis de conformi-
dad con el plazo establecido en el artí-
culo 59 de la ley 3726 de casación, sin
percatarse que ellos como jueces de la
casación tenían la obligación, de dictar
una sentencia uniendo la demanda en
intervención con la principal, con cuya
formalidad no cumplieron, todo lo cual
es violatorio a nuestro derecho de defen-
sa del señor VICTORIANO SANDOVAL
CASTILLO, cuyos juzgadores sin enviar
el recurso de casación de referencia por
ante el Procurador General de la Repu-
blica para su dictamen y sin cumplir con
la formalidad atribuida exclusivamente
a los jueces, ver el dispositivo de la sen-
tencia objeto del presente recurso de
casación, la pagina 14 a la 17 de dicha
sentencia y la lectura integrada de dicha
sentencia, así como las notas de audien-
cia en casación, los actos de notificación
del recurso de casación de referencia”.

Artículo 68. Efectos de la intervención.La intervención no puede de-

tener el curso regular del proceso para que el interviniente realice
cualquier diligencia procesal.

Artículo 69. Inadmisibilidad de la intervención por inobservancia del

proceso. Los requisitos señalados en los artículos 64, 65, 66 y 67 de-
ben ser observados a pena de inadmisibilidad de la intervención.

Sentencia 4, del 27 de junio de 2012, Ter- solicitud, en la especie entendemos a

cera Sala de la Suprema Corte de Justi-
cia: “Considerando, que el artículo 59 de
la Ley sobre Procedimiento de Casación
dispone lo siguiente: “La Suprema Corte
de Justicia, decidirá, si fuere posible, que
la demanda en intervención se una a la
demanda principal. La sentencia que así
lo ordene será notificada a los abogados
de todas las partes, y dentro de los tres
días de la notificación se depositará el
original de ésta en secretaría, con todos
los documentos justificativos. De no ha-
cerse así, la sentencia se tendrá como si
no hubiere sido pronunciada, y se pro-
cederá a fallar sobre la demanda princi-
pal”; Considerando, que conforme a lo
anterior y una vez valorada la referida
bien declararla inadmisible, tomando
en cuenta que la misma no cumple con
los requisitos establecidos en el referido
artículo, en razón de que dicha instancia
en intervención debió haberse notifica-
do a los abogados de las partes contra-
ria dentro del citado plazo, para que el
recurrido previo a la audiencia pudiera
formalizar los reparos a la intervención;
que tal como se advierte en la presen-
te demanda en intervención, la misma
fue depositada en fecha 22 de marzo de
2011, es decir, un día antes de que se ce-
lebrara la audiencia ante esta Sala de la
Suprema Corte de Justicia, lo que pone
en evidencia el no cumplimiento de las
disposiciones legales indicadas”.

[ 108 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 70-71
del Tribunal Superior Electoral

Capítulo II
De la intervención forzosa

Artículo 70. Intervención forzosa. Cualquiera de las partes involucra-

das en un proceso contencioso electoral puede requerir la interven-
ción de un tercero de forma forzosa.

Párrafo. En caso de que el aplazamiento de una audiencia se requie-

ra con el fin de hacer comparecer forzosamente a un tercero, estará
condicionado a que las razones expuestas, a juicio del órgano conten-
cioso electoral, justifiquen la pertinencia de la solicitud.

Sentencia TSE 001-2017 del 11 de ene-
ro de 2017: “Considerando: Que en ese
sentido, si bien las partes han planteado,
para justificar su solicitud de rechazo a
la intervención forzosa, las disposicio-
nes del artículo 339 del Código de Pro-
cedimiento Civil de la República Do-
minicana, sin embargo, se debe indicar
que esas disposiciones sólo son aplica-
bles de manera supletoria, pues desde
el 16 de marzo de 2016 está en vigencia
el Reglamento de Procedimientos Con-
tenciosos Electorales, dictado por este
Tribunal, el cual en sus artículos 70 y 71
regula lo relativo a las intervenciones
forzosas. Considerando: Que no obs-
tante lo anterior, este Tribunal debe ad-
vertir que las intervenciones forzosas se
pueden originar de dos maneras distin-
tas. La primera ocurre cuando una de las
partes en litis demanda la intervención
de un tercero ajeno al proceso, por en-
tender que su participación se relacio-
na directamente con el mismo y/o que
la decisión resultante le será oponible;
y en segundo lugar, ocurre cuando el
Tribunal, de manera oficiosa en el trans-
curso de una acción, tal como ocurre en
el caso de la especie, estima necesaria la
participación de un tercero, ya sea para
salvaguardar sus derechos, o bien por
entender que la decisión a rendir le pu-
diera causar algún perjuicio, garantizan-
do así el debido proceso de ley”.

Artículo 71. Citación del interviniente forzoso. La parte que tenga in-
terés en la intervención forzosa la hará mediante un acto de alguacil
citando al/la interviniente forzoso/forzosa y a las demás partes que
figuren en el proceso a la audiencia a celebrarse, cumpliendo los mis-
mos requisitos establecidos en los artículos 65 al 69 de la intervención
voluntaria y tendrá que ser depositado en la Secretaría del Tribunal
Superior Electoral, las juntas electorales o en la Oficina de Coordina-
ción de Logística Electoral en el Exterior, según corresponda, con los
documentos que la fundamentan, dos (2) días laborables antes de la
audiencia, a pena de inadmisibilidad.

[ 109 ]
 Arts. 72-73

Título V
De las excepciones de procedimiento

Capítulo I
De las excepciones de incompetencia territorial,
litispendencia y conexidad

Artículo 72. Procedimiento en caso de incompetencia territorial.

Cuando el mismo litigio ha sido apoderado ante dos juntas electorales
o dos Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior,
la jurisdicción competente para conocer el caso será aquella en cuyo
territorio se haya producido el acto impugnado.

Párrafo. El órgano contencioso electoral apoderado irregularmente

de oficio declarará su incompetencia y el archivo del expediente.

Artículo 73. Procedimiento en caso de litispendencia. Cuando el mis-

mo asunto ha sido apoderado ante dos juntas electorales o dos Ofici-
nas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, igualmente
competentes para conocerlo, la jurisdicción apoderada en segundo
lugar deberá desapoderarse en provecho de la otra si una de las par-
tes lo solicita. En su defecto, puede hacerlo de oficio.

Sentencia TSE 20-2013 del 11 de julio
de 2013: “Considerando: Que en este
sentido, el artículo 28 de la Ley 834 dis-
pone que: “Si el mismo litigio está pen-
diente ante dos jurisdicciones del mis-
mo grado igualmente competentes para
conocerlo, la jurisdicción apoderada en
segundo lugar debe desapoderarse en
provecho de la otra si una de las partes
lo solicita. En su defecto, puede hacer-
lo de oficio” (Sic); por tanto, existe litis-
pendencia cuando un mismo litigio está
pendiente ante dos jurisdicciones del
mismo grado igualmente competentes
para conocerlos. En este caso uno de los
Tribunales apoderados debe declinar a
favor del otro, desapoderándose del li-
tigio. Es por ello, que la litispendencia
es considerada una excepción declina-
toria; que dentro del ordenamiento jurí-
dico nacional, el Tribunal Superior Elec-
toral es el único que tiene competencia
para dirimir los conflictos de tipo con-
tencioso electoral. Considerando: Que
la jurisprudencia de los tribunales ordi-
narios exige, como condición ineludible
para aceptar la litispendencia, que se
trate de un caso en el cual dos tribunales
igualmente competentes, se encuentren
apoderados de un mismo asunto exis-
tente entre las mismas partes (SCJ, B.J.
323, P. 328); que la litispendencia existe

[ 110 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
todas las veces en que dos tribunales son
apoderados de una demanda que tiene
identidad de objeto, de causa y de par-
tes, caso en el cual el juez debe acoger la
excepción de litispendencia que se le so-
licite. Considerando: Que en el presen-
te caso no existe litispendencia, como
erróneamente invoca la parte deman-
dada, en razón de que: a) la litis que nos
ocupa en estos momentos no es la mis-
ma que se encuentra en curso por ante
la jurisdicción penal; y b) la jurisdicción
penal apoderada no es del mismo gra-
do que el Tribunal Superior Electoral;
en consecuencia, procede desestimar
las conclusiones que se examinan, pro-
puestas por la parte demandada, por
improcedentes e infundadas, tal y como
se hará constar en la parte dispositiva de
esta sentencia”.
Sentencia No. 10, del 20 de septiem-
bre de 2012, (Exp. 0024-0005-09 CA),
Corte Suprema de Justicia de Nicara-
gua: “Primeramente, esta Superioridad
Jurisdiccional, quiere referirse a la Ex-
cepción de Litispendencia promovida
en la Vista General de Juicio, por la Li-
cenciada MIREYA PATRICIA ROSALES
GARCÌA, Inspectora General del Traba-
jo. La Excepción de Litispendencia “...se
refiere al efecto que produce el proceso
pendiente en otro ulterior, de manera
que a través de la referida excepción se
concede al demandado la posibilidad de
impedir un segundo proceso con obje-
to idéntico al del primero, mientras éste
no haya terminado por sentencia firme.
Puede ser apreciada de oficio por el tri-
bunal. La apreciación de su existencia
conduce al sobreseimiento del segundo
proceso” (Juan Manuel Fernández Mar-
tínez, Diccionario Jurídico, Editorial
Aranzadi S.A., Navarra, 2002, pág. 466).
Otra definición más sencilla de la Ex-
cepción de Litispendencia nos la apor-
ta Guillermo Cabanellas de Torres, que
dice que es “Excepción dilatoria prove-
niente de encontrarse una causa subjú-
dice, en trámite ante otro juez o tribunal
competente; o ante éste, por acción ya
entablada” (Diccionario Jurídico Ele-
mental, 19va edición, Editorial Heliasta
S.R.L., Argentina, 2008, pág. 231). Y final-
mente el doctor Manuel Osorio define
esta excepción como la “Expresión equi-
valente a “juicio pendiente”; o sea, que
se encuentra en tramitación, por no ha-
ber recaído sentencia firme. Su principal
importancia se deriva de constituir una
excepción dilatoria que se alega cuan-
do se siguen dos o más procedimientos
iguales en cuanto a sujetos, objeto y cau-
sa” (Diccionario de Ciencias Jurídicas,
Políticas y Sociales, Editorial Heliasta
S.R.L., Argentina, 1992, pág. 437)”.
[ 111 ]
 Art. 74

Artículo 74. Procedimiento en caso de conexidad. En caso de que dos

o más asuntos contenciosos electorales hayan sido llevados ante dos
instancias competentes establecidas por la ley para conocer y fallar y
exista entre ellos un lazo tal que sea de interés de una buena justicia
proceder a instruirlos y juzgarlos conjuntamente, puede ser solicitado
que una de esas instancias se desapodere y envíe el asunto a la otra
instancia.

Sentencia TC/0381/14 del 30 de diciem- convenir a la solución del caso, el recu-

bre de 2014: “11.10. Desde el punto de
vista procesal la conexidad está defini-
da como aquella situación en la que dos
cuestiones que, sin ser idénticas, están
pendientes de decisión ante dos jurisdic-
ciones distintas, pero existe una vincula-
ción tal entre ellas que la decisión dictada
en una tendría influencia sobre la otra;
para evitar contradicción de fallo, es ne-
cesario que sea decidido por una sola ju-
risdicción. (…) 11.12. En efecto, es la pro-
pia normativa laboral que ha previsto una
solución procesal para los casos que se
estén conociendo ante esa jurisdicción y
guarden conexidad con otros pendientes
de solución en la jurisdicción penal, cuya
acción pública quedará en estado has-
ta que dichos tribunales (los laborales)
decidan definitivamente el asunto, regla
también aplicable a los casos de conflic-
tos económicos sometidos a conciliación
y arbitraje, incluso en aquéllos que al ini-
ciarse la demanda ante los tribunales de
trabajo tenían en curso procedimientos
ante los tribunales ordinarios, evitando
de esta manera no solo contradicción de
fallo, sino también que se desarrollen dos
procesos sobre el mismo asunto contra el
empleador”.
Sentencia del 16 de diciembre de 2009,
Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que en el de-
sarrollo de su tercer medio de casación,
el cual se examina en primer orden por
rrente alega, en síntesis, que únicamen-
te y en situación excepcional puede una
Corte de Apelación pronunciarse res-
pecto de la litispendencia y conexidad
y es en el caso en que estén apoderadas
dos cortes diferentes, en el mismo gra-
do, de un mismo litigio, según lo que
plantea el artículo 28 de la Ley 834 ; que
no es tan fácil como rechazar un recurso
de apelación por litispendencia y cone-
xidad, sino que este texto legal pone a
cargo del tribunal la obligación de de-
clinar en provecho del correspondiente,
según sea el caso; que cuando la Corte de
Apelación de Monte Cristi se pronuncia
sobre la litispendencia y conexidad no
se percató de que la ley le impone la
obligación de declinar para ante otro tri-
bunal del mismo grado; que en el evento
de que el recurrente hubiese abierto dos
recursos ante dos cortes distintas, en-
tonces sí se entendería el alcance de la
decisión adoptada. Al no ser así, no cabe
dudas de que el tribunal de alzada igno-
ro sin sonrojo alguno el segundo párrafo
del artículo 32 de la Ley 834; (…) Consi-
derando, que de la simple lectura de los
textos legales citados se infiere que una
condición común e indispensable para
que se pueda determinar que entre dos
litigios hay litispendencia o conexidad es
que existan dos jurisdicciones distintas
apoderadas de éstos; que, además, di-
chos artículos prevén, una vez compro-
bada la litispendencia o la conexidad,

[ 112 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 75-78
del Tribunal Superior Electoral

que la jurisdicción apoderada en segun- para que se pudiera verificar la litispen-

do lugar debe desapoderarse en prove-
cho de la otra, en caso de litispendencia,
y para la conexidad que cualquiera de las
jurisdicciones apoderadas se desapode-
rará y reenviará el asunto a la otra juris-
dicción; Considerando: que, en la espe-
cie, como se ha dicho con anterioridad,
la Corte a-qua hace constar, en la deci-
sión recurrida, que ella estaba apodera-
da del conocimiento de los dos procesos
que entendía eran “similares”, cuando
dencia y la conexidad, establecidas en la
sentencia impugnada, era menester que
otra jurisdicción estuviera apoderada de
uno de los litigios antes señalados; que
en esas condiciones el fallo impugnado
resulta ser violatorio a las disposiciones
de los artículos 28 y 29 de la Ley 834, tal y
como lo alega el recurrente, razón por la
cual dicho fallo debe ser casado, sin que
resulte necesario ponderar los demás
medios del presente recurso”.

Artículo 75. Jurisdicción competente ante la cual deben promoverse

la conexidad y la litispendencia. Cuando las jurisdicciones apodera-
das sean del mismo grado, las excepciones de litispendencia y cone-
xidad solo podrán ser promovidas ante la última que fue apoderada.

Artículo 76. Estado en que se promueve la conexidad. La excepción de

conexidad puede ser propuesta en todo estado de causa, salvo a ser des-
cartada si ella ha sido promovida tardíamente con intención dilatoria.

Párrafo. El órgano contencioso electoral por ante el cual se promueva

la excepción de litispendencia o conexidad dictará auto de desapode-
ramiento, si procediere.

Artículo 77. Recursos. Los recursos contra las decisiones rendi-

das sobre la excepción de litispendencia y conexidad por las juntas
electorales o las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior no tendrán efectos suspensivos y serán interpuestos por
ante el Tribunal Superior Electoral como una excepción de incompe-
tencia, dentro del plazo establecido por este reglamento y decididos
por este mismo Tribunal.

Artículo 78. Actuación en caso de desapoderamiento de los tribuna-

les apoderados. Cuando dos órganos electorales apoderados hayan
decidido desapoderarse, el último desapoderamiento se tendrá como

[ 113 ]
 Arts. 79-80

no pronunciado y el Tribunal Superior Electoral, de oficio o a petición

de la parte interesada, ordenará al órgano contencioso electoral que
corresponda que proceda inmediatamente con el conocimiento y fa-
llo del asunto.

Artículo 79. Vinculatoriedad de las decisiones del Tribunal Superior

Electoral. La decisión rendida por el Tribunal Superior Electoral sobre
las excepciones de incompetencia territorial, litispendencia y conexi-
dad, se impone a las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior, las cuales no podrán desapode-
rarse y deben continuar con el conocimiento del asunto.

Capítulo II
De las excepciones de nulidad

Artículo 80. Excepciones de nulidad. El Tribunal Superior Electoral,

las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Elec-
toral en el Exterior declararán nula, de oficio o a petición de parte,
todo acto, diligencia o actuación cuando se verifique la falta de capa-
cidad o de poder para actuar en justicia de una persona en los casos
requeridos por la ley.

Párrafo I. Las irregularidades de fondo establecidas en este artículo,

afectan la validez del acto y la parte que la invoque no tiene que jus-
tificar un agravio.

Párrafo II. Cuando una de las partes invoque una nulidad procesal de
forma deberá justificar el(los) agravio(s) que le cause dicha actuación,
a pena de inadmisibilidad de la excepción presentada.

Párrafo III. Las excepciones de nulidad por vicios de forma deberán

ser invocadas simultáneamente y antes de toda defensa al fondo o
medio de inadmisión, a pena de inadmisibilidad.

Sentencia TSE 004-2017 del 24 de ene- presente proceso; en ese sentido, en

ro de 2017: “Considerando: Que los materia electoral y de partidos políticos
demandantes poseen legitimidad para son aplicables las reglas que gobiernan
argüir las nulidades planteadas en el las nulidades en el derecho común; en la

[ 114 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
legislación electoral existen elementos
que conforman la teoría de las nulidades
en cuanto al grado o forma de la inefica-
cia de los actos nulos”.
Sentencia 1064, del 21 de septiembre
de 2016, Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia: “Conside-
rando, que de los artículos precedente-
mente indicados, se comprueba que en
efecto, la corte A qua confundió la natu-
raleza de la excepción de nulidad plan-
teada por el actual recurrente, pues la
misma se enmarca en una irregularidad
de fondo, toda vez que la misma estaba
fundamentada en la falta de capacidad
de la co-demandada inicial para accio-
nar en justicia, por alegadamente la mis-
ma carecer de personalidad jurídica; que
conforme al texto anteriormente citado
dicha excepción puede ser propuesta en
todo estado de causa, de tal suerte que
los jueces de la alzada no podían recha-
zar dicha excepción por extemporánea,
fundamentada en la disposición del ci-
tado artículo 35, ya que la misma solo
aplica para las irregularidades de forma
que afectan la validez de los actos del
procedimiento, que no era el caso, por
lo que al fallar dicho tribunal en la for-
ma indicada aplicó incorrectamente la
ley, tal y como lo enuncia la recurrente,
motivo por el cual procede casar con
envío la sentencia examinada, a fin de
que el tribunal de envío examine nue-
vamente el asunto por ser un aspecto
procesal que debe ser resuelto previo al
conocimiento del fondo; que debido a la
solución adoptada resulta innecesario
examinar los demás medios de casación
propuestos por la parte recurrente”;
Sentencia 180, del 29 de abril de 2015,
Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia: “Que la nulidad de un acto pro-
cesal es la sanción a la irregularidad co-
metida en el contexto o en la notificación
del mismo; que en el régimen de las nuli-
dades concernientes a los actos de proce-
dimiento, los artículos 35 y siguientes de
la Ley núm. 834 del año 1978, establecen
dos tipos de nulidades de forma y de fon-
do, que dentro de las disposiciones del
artículo 61 del Código de Procedimien-
to Civil, se proveen actuaciones que su
omisión o ejecución defectuosa es san-
cionada, algunas con nulidades por vicio
de forma y otra por nulidades por incum-
plimiento de las reglas de fondo, en aten-
ción a la finalidad de cada una de ellas,
determinándose como sancionables con
la nulidad por vicio de fondo aquellas
consideraciones sustanciales y de orden
público, como lo son la señalada en el
ordinal tercero de dicho artículo núm. 61
el cual el tribunal a-quo pasó por alto el
supra indicado artículo”.
Sentencia 182, del 15 de febrero de
2012, Tercera Sala de la Suprema Cor-
te de Justicia, ratificada por Sentencia
TC/0202/13 del 13 de noviembre del
2013:“Considerando, que si bien es cier-
to que la violación a los preceptos del ar-
tículo 456 del Código de Procedimiento
Civil están sancionados con la nulidad
del acto de apelación, dicha nulidad es
de forma, y, por tanto, está sometida al
régimen de los artículos 35 y siguientes
de la Ley núm. 834 de 1978, los cuales
imponen al proponente de la excep-
ción. Considerando, que, en el presente
caso, la actual recurrente en casación
no demostró ante la Corte a-qua que se
haya lesionado su derecho de defensa,
que sería en hipótesis el agravio válido
[ 115 ]
 Art. 81

y justificativo de la nulidad, puesto que lo que resulta necesario concluir que no

compareció y solicitó todas las medidas obstante las irregularidades invocadas,
que consideró pertinentes a los fines de el acto cumplió con su cometido, lo que
defender sus derechos e intereses, por aniquila per se los agravios invocados”.

Artículo 81. Procedencia de la declaratoria de nulidad. Independien-

temente de las causales de nulidad anteriormente establecidas, la
declaratoria de nulidad de todo acto, diligencia o actuación procesal
procede en los casos siguientes:

1) Cuando la inobservancia del plazo establecido perjudique el dere-

cho de defensa.
2) En caso de violación de una formalidad establecida en la Consti-
tución de la República, Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral,
Ley Electoral, este reglamento o cualquier otra disposición legal.

Sentencia TC/0397/14 del 30 de di- derecho de defensa no debe limitarse

ciembre de 2014: “10.4. Con respecto al
contenido del derecho de defensa, este
tribunal ha declarado en su Sentencia
TC/0202/13 del trece (13) de noviembre
de dos mil trece (2013 que “para que se
verifique una violación a su derecho de
defensa, la recurrente tendría que ha-
berse visto impedida de defenderse”.
En este mismo sentido, la Sentencia
TC/0034/13 del quince (15) de marzo
de dos mil trece (2013) declara que: El
a la oportunidad de ser representado,
oído y de acceder a la justicia. Este de-
recho procura también la efectividad de
los medios para dar a conocer el resul-
tado de un proceso y que nada quede
a merced de la voluntad o dejadez del
abogado que asiste al ciudadano, sino
que la parte afectada conozca por una
vía de acceso directo a ella la solución
dada a un conflicto de especial interés”.

[ 116 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 82
del Tribunal Superior Electoral

Capítulo III
De los medios de inadmisión

Artículo 82. Propuesta de los medios de inadmisión. La prescripción

extintiva, la falta de calidad e interés para actuar en justicia, la cosa
juzgada y el incumplimiento de una formalidad previamente estable-
cida por la ley o este reglamento para que la acción pueda ser inter-
puesta y cualquier otro medio de inadmisión, deben ser propuestos
de forma simultánea y antes de presentar conclusiones al fondo.

Párrafo. El órgano contencioso electoral podrá acumular los medios

de inadmisión para ser decididos conjuntamente con el fondo del pro-
ceso y por disposiciones distintas en una misma sentencia.

Sentencia TSE 011-2017 del 4 de abril “En cuanto a la demanda depositada en

de 2017: “Considerando: Que los me-
dios de inadmisión, como fundamento
jurídico que persigue evitar el conoci-
miento del fondo de una demanda o ac-
ción, deben necesariamente contener un
detalle racional que los sustenten, lo que
no acontece en el presente caso, pues, la
parte proponente debe poner al Tribunal
en condiciones de analizar el medio pro-
puesto, sin embargo, solo se ha limitado
a enunciar la falta de objeto, sin estable-
cer el porqué de su solicitud, no pudien-
do el Tribunal suplir esta falta”.
Sentencia TSE 010-2017 del 4 de abril de
2017: “Considerando: Que los medios de
inadmisión previamente indicados, así
como la excepción de incompetencia,
todos propuestos por la parte demanda-
da, no ha lugar a ponderarlos, en razón
de que los mismos han sido promovi-
dos después de que la parte demandada
concluyera respecto al fondo. En efecto,
al examinar las conclusiones de la parte
demandada, Partido Reformista Social
Cristiano (PRSC), en la audiencia del 6
de marzo de 2017, se puede comprobar
que su primera petición fue la siguiente:
el día de hoy y toda la documentación
que sea descartada por haber sido de-
positada fuera de plazo”. Es decir, que
la parte demandada primero solicitó el
rechazo de la demanda adicional que
había sido depositada el 6 de marzo de
2017 y después de haber concluido al
fondo en el sentido indicado propuso
los medios de inadmisión y la excepción
de incompetencia señalados”.
Sentencia TSE 004-2017 del 24 de ene-
ro de 2017: “Considerando: Que, en este
sentido, cuando el indicado artículo
establece que los medios de inadmi-
sión deberán ser presentados de forma
“simultánea”, se refiere a que los mis-
mos, en caso de ser más de uno, deben
ser planteados de forma conjunta y su-
cesiva, no pudiéndose interpretar que
pueden ser planteados en cualquier
momento y menos luego de haber pro-
ducido conclusiones sobre el fondo”.
Sentencia TC/172/16 del 12 de mayo de
2016: “i) En un caso similar a la especie
(Sentencia TC/0166/15, del 7 de julio de
2015) consideró que cuando ha quedado

[ 117 ]
 Art. 83
consumada la causa de la pretensión, “el
objeto del recurso en cuestión ha desa-
parecido, por lo que procede declarar
inadmisible el presente recurso de revi-
sión constitucional en materia de ampa-
ro”, precedente que es aplicable al caso,
en tanto que la pretensión del recurren-
te ha sido consumada con su reintegro
por parte de la Jefatura de la Policía Na-
cional, parte recurrida, lo que entraña la
falta de objeto de la referida pretensión”.
Artículo 83. Pronunciamiento de oficio de los órganos electorales. El
Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior pueden pronunciar
de oficio, cualquier medio de inadmisión cuando tenga un carácter de
orden público.
Sentencia TSE 647-2016 del 7 de sep-
tiembre de 2016: “Considerando: Que
al examinar la sentencia recurrida este
Tribunal ha podido constatar que el
motivo alegado por la parte recurrente
como causal de su recurso de revisión
carece de sustento jurídico, pues el Tri-
bunal no podía conocer el fondo de las
pretensiones de Margarita Josefina Ca-
brera había planteado en la demanda en
nulidad de elecciones, siendo innece-
sario, como se ha dicho, que se refiriera
a los aspectos accesorios de la misma.
Que hay motivo de revisión cuando el
juez ha omitido estatuir sobre uno de
los puntos principales de la demanda, lo
cual no ha ocurrido en el caso de la es-
pecie. Considerando: Que este Tribunal
ha comprobado que no está presente la
causal de revisión invocada por la parte
recurrente, razón por la cual el presente
recurso de revisión deviene en inadmi-
sible, de conformidad con las disposi-
[ 118 ]
Sentencia TC/0006/12 del 21 de mar-
zo de 2012: “Respecto a la demanda en
suspensión de ejecutoriedad, este Tri-
bunal Constitucional entiende que ésta
resulta inadmisible, en vista de los si-
guientes razonamientos: …e) De acuer-
do con el artículo 44 de la Ley No. 834
del 15 de julio de 1978, la falta de obje-
to constituye un medio de inadmisión;
y, aunque estamos en presencia de un
proceso constitucional, resulta proce-
dente aplicar la indicada norma de de-
recho común”.
ciones del artículo 83 del Reglamento de
Procedimientos Contenciosos Electora-
les y de Rectificación de Actas del Estado
Civil, el cual dispone que: “El Tribunal
Superior Electoral, las juntas electora-
les y las Oficinas de Coordinación de
Logística Electoral en el Exterior pueden
pronunciar de oficio, cualquier medio
de inadmisión cuando tenga un carácter
de orden público”.
Sentencia TSE 002-2015 del 24 de fe-
brero de 2015: “Considerando: Que al
decidir de oficio los medios de inad-
misión, este Tribunal lo hace bajo el
criterio de que cualquier acto o acción
que constituya un trastorno de la vida
interna de los partidos tiene una con-
secuencia en el orden público general;
por tanto, se exige que las normas sean
estrictamente observadas por los acto-
res políticos, sea cual fuere su función
o cargo, tanto a lo interno como a lo
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
externo de las agrupaciones políticas, y
más aún teniendo en cuenta el principio
de autonomía de los partidos políticos,
el cual en el artículo 216 de la Constitu-
ción de la República establece que: “La
organización de partidos, agrupaciones
y movimientos políticos es libre, con
sujeción a los principios establecidos
en la Constitución. Su conformación
y funcionamiento deben sustentarse
en el respeto a la democracia interna y
la transparencia, de conformidad con
la ley”. “Considerando: Que si bien es
cierto que no se establece de manera
expresa que la inobservancia del proce-
dimiento interno debe ser considerada
como un medio de inadmisión, no es
menos cierto que dichos medios no tie-
nen que estar de manera taxativa en la
ley. En ese sentido, el artículo 44 de la Ley
Núm. 834, del 15 de julio del 1978, dispo-
ne que: “Constituye una inadmisibilidad
todo medio que tienda a hacer declarar al
adversario inadmisible en su demanda,
sin examen al fondo, por falta de derecho
para actuar, tal como la falta de calidad,
falta de interés, la prescripción, el plazo
prefijado, la cosa juzgada”. “Consideran-
do: Que por todo lo anterior este Tribunal
decide invocar de oficio la inadmisibili-
dad del presente petitorio, en virtud de
las razones expuestas, tal y como se hará
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente decisión”.
Sentencia 8, del 18 de abril de 2007,
Suprema Corte de Justicia: “Conside-
rando, que si bien ha sido admitido que
no tienen carácter limitativo los fines o
medios de inadmisión señalados en el
artículo 44 de la Ley núm. 834 de 1978,
no todos son considerados de orden pú-
blico, como se desprende del artículo 47
de la indicada ley, cuando expresa que
los medios de inadmisión deben ser in-
vocados de oficio cuando tienen un ca-
rácter de orden público especialmente
cuando resulten de la inobservancia de
los plazos en los cuales deben ejercerse
las vías de recurso y el que resulta de la
falta de interés; que ha sido labor de la
jurisprudencia y de algunas leyes espe-
ciales la de atribuir carácter de orden
público a ciertos medios de inadmisión,
como también la de no reconocerle este
carácter a otros; que en ese orden, una
jurisprudencia constante reconoce el
carácter de orden público y la facultad
para el juez de suplir de oficio el medio
de inadmisión deducido de la falta de
interés (también consagrada legalmen-
te); así como a la inadmisibilidad de un
recurso de apelación inmediata contra
un fallo que no resuelve una parte o la
totalidad de lo principal; a la resultante
de un recurso de apelación por vicios
de forma en un procedimiento de em-
bargo inmobiliario; la que resulta de la
interposición del recurso de apelación
en lugar de la impugnación (contredit),
entre otros casos; que, por el contrario,
no pueden ser suplidos de oficio los me-
dios de inadmisión derivados de la falta
de calidad, que es el caso de la especie,
el de la prescripción; el que resulta de la
demanda nueva en apelación, o la falta
de conexidad suficiente entre una de-
manda incidental y una demanda prin-
cipal, entre otros casos; Considerando,
que es criterio admitido también, pro-
ducto de la jurisprudencia como de la
doctrina, que los fines de inadmisión,
en la medida en que tienden a contestar
la admisibilidad de la demanda, y no su
fundamento, son sometidos a un régi-
men particular resultando de ello, que
sólo son susceptibles de ser suplidos
de oficio los fines de inadmisibilidad
[ 119 ]
 de orden público: casos en que el fin de
inadmisión es de orden público y en los
cuales, el juez está obligado en princi-
pio, a suplirlo de oficio, lo que sería dis-
tinto en los casos excepcionales en que
la ley, reconociendo al juez su poder de
suplir de oficio un fin de inadmisión, lo
deja a su discrecionalidad usando la ex-
presión Apuede@”.
Sentencia 1317 del 23 de noviembre de
2016, Sala Civil y Comercial de la Su-
prema Corte de Justicia: “Consideran-
do, ... continúa alegando el recurrente:
“que la corte a qua solo podía declarar
la inadmisión del recurso de apelación
de oficio, cuando hubiera comprobado
la falta de interés y la inobservancia de
los plazos en los cuales deben ser ejer-
cidas las vías de recurso; que al no com-
probar la existencia de tales causales,
que resultan de orden público, la corte
a qua, ha incurrido en exceso de poder
al declarar de oficio la inadmisibilidad
del recurso del recurrente; sin dejar de
mencionar que también ha incurrido
en violación a los artículos 44 y 47 de la
Ley núm. 834 del 15 de julio de 1978, por
errónea interpretación y falsa aplicación
de los citados textos legales”; “Conside-
rando, que contrario a las afirmaciones
de la parte recurrente, la corte a qua ac-
tuó en apego a las disposiciones legales
que rigen la materia al declarar de oficio
la inadmisibilidad, ya que los medios de
inadmisión al tenor del artículo 47 de la
Ley núm. 834 de julio de 1978, deben ser
invocados de oficio cuando tienen un
carácter de orden público, como ocurre
en el caso que nos ocupa, toda vez que
las formalidades para la interposición de
los recursos revisten esta carácter, en tal
sentido resultan infundados los medios
del recurrente”;
[ 120 ]
Sentencia SU-768/14, del 16 de octu-
bre de 2014, Corte Constitucional de
Colombia: “ (…) La oficiosidad del juez
cobra mayor fuerza en el escenario de la
acción de amparo. La jurisprudencia ha
enseñado que “en el trámite de la acción
de tutela la oficiosidad del juez ha de ser
un criterio determinante para la conse-
cución de su objetivo, esto es, el de ga-
rantizar la efectividad de los derechos
fundamentales”, sobre todo cuando se
encuentran en discusión los derechos de
sujetos en condición de vulnerabilidad,
como ocurre con la población desplaza-
da, frente a los cuales el juez “no puede
escatimar en razones ni medios de prue-
ba para que la justicia se materialice”. Y
es precisamente a fin de lograr la efec-
tividad de los derechos fundamentales
que se pretende conseguir por medio
de esta acción constitucional, que el De-
creto 2591 de 1991 faculta al juez a pedir
informes a la autoridad o entidad accio-
nada respecto de la solicitud de ampa-
ro impetrada en su contra, e impone la
consecuencia jurídica de presunción de
veracidad de los hechos narrados por el
accionante, cuando el informe solicita-
do a la parte accionada no fuere rendido
dentro del plazo determinado”.
Sentencia T-535/98, del 30 de septiem-
bre de 1998, Corte Constitucional de
Colombia: “(…) Es necesario tener en
cuenta que en desarrollo del postulado
constitucional de la efectividad de los
derechos fundamentales, el juez ha de
guiar el proceso a la luz del principio
de oficiosidad. En tal virtud, el juez está
obligado a asumir un papel activo, de
impulso del proceso, con el fin de dilu-
cidar si realmente existe la violación o
la amenaza de los derechos que el pe-
ticionario invocó, o de otros, y además
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
debe considerar si las pruebas pedidas
son suficientes para resolver, y si los he-
chos expuestos constituyen un conjunto
completo, o si, por el contrario, son tan
Artículo 84. Exención de justificación de agravio. La parte que invoca
un medio de Inadmisión, no está obligada a justificar un agravio.
Sentencia del 2 de febrero de 2011,
Sala Civil de la Suprema Corte de Jus-
ticia: “Considerando, que del estu-
dio de la sentencia impugnada y de la
documentación a la que ella se refiere
esta Suprema Corte de Justicia ha podi-
do verificar, que en la relación a lo ale-
gado por el recurrente las motivaciones
de la corte a-qua, en la decisión impug-
nada son sobradamente pertinentes ya
que como ella expuso al tenor de los ar-
tículos 46 y 48 de la Ley 834 ya citada, si
bien es cierto que las inadmisibilidades
deben ser acogidas sin que el que las
invoca tenga que justificar un agravio,
no menos cierto es que desaparecen las
mismas si en el momento en que el juez
estatuye la situación que da lugar a la in-
admisión es regularizada; como sucedió
en el caso de la especie, en que la corte
pudo comprobar que la hoy recurrida
si bien depositó una copia certificada
de la sentencia apelada una vez cerra-
dos los debates, lo hizo antes de la corte
Art. 84
inconexos y aislados que exijan comple-
mento informativo suficiente para que el
fallador pueda formarse cabal concepto
acerca del asunto objeto de su examen”.
emitir su decisión y encontrándose en
el expediente desde el inicio una copia
simple de la misma que en nada difería
de la copia certificada posteriormente
depositada; que por otra parte, al tenor
del artículo 37 de la ley citada, que man-
da a que “ningún acto de procedimiento
puede ser declarado nulo por vicio de
forma si la nulidad no está expresamen-
te prevista por la ley, salvo en caso de in-
cumplimiento de una formalidad subs-
tancial o de orden público, la nulidad no
puede ser pronunciada sino cuando el
adversario que la invoca pruebe el agra-
vio que le cause la irregularidad, aun
cuando se trate de una formalidad subs-
tancial o de orden público”; que eviden-
temente, la corte a-qua al rechazar los
medios de inadmisión propuestos, ac-
tuó conforme al derecho sin incurrir en
las violaciones denunciadas por el recu-
rrente en los medios analizados, por lo
que procede desestimarlos por impro-
cedentes e infundados”.
[ 121 ]
 Art. 85

Capítulo IV
De la acumulación de las excepciones de
incompetencia, nulidad y medios de inadmisión

Artículo 85. Acumulación de las excepciones de incompetencia y nu-

lidad. El Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales y las Ofi-
cinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior podrán
acumular las excepciones de incompetencia y nulidad, así como los
medios de inadmisión de la demanda con el fondo, para ser decididas
en la misma sentencia pero por disposiciones distintas, previo reque-
rir a las partes presentar sus conclusiones en cuanto al fondo.

Ordenanza TSE 004-2013 del 1 de oc-
tubre de 2013: Considerando: Que en
cuanto a las excepciones y los medios de
inadmisión, el artículo 2 de la Ley Núm.
834, del 15 de julio de 1978, dispone
expresamente que: “Las excepciones de-
ben, a pena de inadmisibilidad, ser pre-
sentadas simultáneamente y antes de
toda defensa al fondo o fin de inadmi-
sión”; en efecto, en virtud de las dispo-
siciones del texto legal precedentemen-
te citado, todas las excepciones, sean
estas de incompetencia o de nulidad,
deben ser presentadas antes de cual-
quier defensa al fondo o medio de inad-
misión, a pena de que las mismas sean
declaradas inadmisibles o irrecibibles.
Considerando: Que el citado artículo no
sólo establece el orden en que deben ser
propuestas las excepciones y los medios
de inadmisión, sino que, además, prevé
el orden en que dichas excepciones y
medios deben ser respondidas; en efec-
to, de conformidad con lo preceptuado
en el texto legal comentado, las conclu-
siones incidentales deben ser respon-
didas en el orden siguiente: 1ero.) Las
excepciones, sean estas de incompeten-
cia, de nulidad o declinatorias; 2do.) los
medios de inadmisión, y 3ero.) en caso
de que estas sean rechazadas, fallar el
fondo del asunto; por tanto, procede
que este Tribunal examine primero, las
excepciones de incompetencia y nuli-
dad, propuestas por los codemandados
Eugenio Cedeño Areché y Freddy Ra-
món Fernández y luego los medios de
inadmisión.
Sentencia TC/0107/13 del 20 de junio
de 2013: “8.4. Los artículos 534 y 589 del
Código de Trabajo, que permiten al juez
laboral aplazar la decisión sobre los inci-
dentes y las excepciones de declinatoria
para fallarlas conjuntamente con el fon-
do, han sido concebidos con la finalidad
de conferir al proceso laboral cierta eco-
nomía procesal, que es recomendable
y legítimo perseguir en todo proceso
judicial para promover su celeridad. En
materia laboral es indiscutiblemente
necesaria dicha celeridad, ya que gene-
ralmente las cuestiones involucradas en
sus litigios están relacionadas con dere-
chos fundamentales que la Constitución
vincula con el derecho del trabajo”. “8.6.
No constituye una arbitrariedad ni in-
troduce un elemento perturbador en el
proceso judicial laboral, violatorio de de-
rechos, la posibilidad de que el juez pue-
da acumular las excepciones de incom-
petencia para fallarlas conjuntamente

[ 122 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
con el fondo, puesto que esa medida, al
no impedir que las partes en el proceso
puedan proponer sus conclusiones inci-
dentales y de fondo, no lesiona en modo
alguno el derecho de defensa ni ninguna
de las garantías que conforman el debi-
do proceso. Y no genera dicha norma el
contrasentido que alegan las accionan-
tes, puesto que en caso de acumulación,
el juez incompetente no tendrá impedi-
mento legal alguno en declararlo, aún se
hayan producido conclusiones al fondo,
y en sentido inverso, si es competente,
podrá, con la celeridad perseguida por
las normas impugnadas, decidir el litigio
de que está apoderado”.
Sentencia del 11 de mayo de 2011, Sala
Civil de la Suprema Corte de Justicia:
“Considerando que la parte recurrente
propone en su cuarto medio, en sínte-
sis, que “si bien es cierto que dentro de
las facultades de que gozan los jueces se
encuentra la de poder acumular, en los
casos que se amerite, aquellos inciden-
tes que entiendan contribuyen a dilatar
y/o retardar los procesos, convirtiéndo-
los en actos de denegación de justicia
por la tardanza con la que se produci-
rían los fallos en dichos procesos, no es
menos cierto que de igual forma están
en el deber de examinar la seriedad de
los incidentes planteados, determinar
cuáles son los incidentes cuya única fi-
nalidad es la de retardar los procesos y
cuáles incidentes revisten un carácter
de seriedad, los cuales de ser acogidos
al momento de ser propuestos evitarían
que la parte proponente se vea someti-
da a los rigores de un proceso judicial
de la naturaleza que fuere sin necesidad
de ello”. “Considerando, que respecto
de los agravios incursos en los medios
propuestos por el recurrente, el tribu-
nal a-quo expuso en el fallo atacado
que “procede rechazar el pedimento de
la parte recurrente, precedentemente
copiado, en virtud de que el juez a-quo
puede acumular para fallar conjunta-
mente con el fondo, todos los incidentes
que sean planteados por las partes en
el proceso, en virtud de lo que estable-
ce el artículo 5 de la ley 834”; Conside-
rando, que, como consta en la sentencia
impugnada, al juez de primer grado le
fueron planteados un medio de inadmi-
sión, así como una incompetencia, res-
pecto de los cuales procedió a reservarse
el fallo para decidirlos conjuntamente
con el fondo; que, ciertamente, como lo
explica la corte, el artículo 5 de la ley 834
del 15 de julio de 1978, atribuye al juez la
facultad de acumular los incidentes pro-
cesales con la finalidad de no eternizar
los procedimientos; que, en ese sentido
la afirmación del recurrente relativa a
que la sentencia emitida por la corte a-
qua debe ser casada por haber desesti-
mado el medio propuesto por ante ese
tribunal de alzada, resulta improceden-
te y debe ser rechazada, ya que ante nin-
guna instancia ha sido probado que sus
alegatos se beneficien de la seriedad que
requiere la evaluación inmediata de los
incidentes; que la facultad de acumula-
ción recae dentro de aquellas cuestiones
de la soberana apreciación de los jueces,
que escapan a la censura de la casación,
salvo desnaturalización o irrazonabili-
dad en el caso de ausencia de motivos
pertinentes, lo que no ha ocurrido en la
especie, razones por las cuales procede
desestimar el cuarto medio analizado”.
[ 123 ]
 Arts. 86-87

Artículo 86. Indicación de jurisdicción competente. La parte que in-

voque la incompetencia de la instancia electoral debe indicar y hacer
conocer la jurisdicción competente que ella demanda sea apoderada.
Esas conclusiones deben ser presentadas antes de conclusiones al
fondo, y de cualquier otra excepción, a pena de inadmisibilidad.

Sentencia TSE 017-2012 del 16 de abril
de 2012: “Considerando: Que el recu-
rrente solicitó el rechazo de la excepción
de incompetencia, señalando que al tra-
tarse el pedimento del interviniente de
una excepción de incompetencia, pre-
tendiendo que la jurisdicción apodera-
da es incompetente, se le imponía como
parte proponente de la misma, a pena de
inadmisibilidad, motivarla y establecer
en todos los casos, ante cual jurisdicción
esta demanda debió ser llevada, todo de
conformidad con lo establecido en el ar-
tículo 3 de la Ley 834 del 15 de julio de
1978. Considerando: Que el Partido de la
Liberación Dominicana (PLD), se adhirió
a todas las conclusiones propuestas por
la parte recurrente, lo que implica, nece-
sariamente, que solicitó de igual forma el
rechazo de la excepción de incompeten-
cia. Considerando: Que el artículo 3 de
la Ley 834 de 1978 dispone lo siguiente:
“Artículo 3. Si se pretende que la jurisdic-
ción apoderada es incompetente, la par-
te que promueva esta excepción debe,
a pena de inadmisibilidad, motivarla y
hacer conocer en todos los casos ante
cuál jurisdicción ella demanda que sea
llevado”. Considerando: Que este Tribu-
nal ha comprobado que ciertamente, tal
y como lo propone la parte recurrente,
el interviniente voluntario, al proponer
la excepción de incompetencia en cues-
tión no señaló cuál era la jurisdicción
competente para conocer del presente
recurso, desconociendo de esa forma las
disposiciones expresas del señalado texto
legal, lo que determina, en consecuencia,
que la excepción de incompetencia exa-
minada debe ser declarada inadmisible
por las razones expuestas”.

Capítulo V
De la fusión de expedientes

Artículo 87. Fusión de expedientes. El órgano contencioso electoral

apoderado de dos o más expedientes con identidad de partes, causa y
objeto, a solicitud de cualquiera de las partes o de oficio, puede dispo-
ner su fusión, a fin de unificar ambos expedientes para ser decididos
en una misma sentencia.

Sentencia TSE 013-2017 del 21 de abril tada, según el Partido Revolucionario

de 2017: “Considerando: Que la petición Dominicano (PRD), en el principio de
de fusión que se analiza está fundamen- economía procesal y en el precedente

[ 124 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
sentado por este Tribunal mediante
sentencia TSE-Núm. 035-2016, del 15
de marzo de 2016. En este sentido, lo
primero que este Tribunal debe señalar
es que se procura la fusión de dos expe-
dientes, el primero relativo a una acción
de amparo y el segundo que trata sobre
una demanda en nulidad de resolución,
es decir, se ha pedido la fusión de dos
procesos que están sometidos a reglas
de admisión, de ponderación de prue-
bas y de decisión totalmente distintos,
reglados, por demás, mediante precep-
tos legales igualmente disímiles. Consi-
derando: Que la fusión de expedientes es
una medida que los Tribunales adoptan
en procura de hacer efectivo el principio
de economía procesal, de celeridad y de
evitar la contradicción de fallos respecto
a un mismo asunto. Para su proceden-
cia la jurisprudencia ha indicado que
se debe tener en cuenta la identidad de
partes, causa y objeto. En este sentido,
la fusión de expedientes procede cuan-
do se dan los presupuestos anteriores.
Considerando: Que en el caso que nos
ocupa, sin embargo, los presupuestos
anteriores no están reunidos, pues, por
un lado, estamos apoderados de dos
demandas en nulidad contra una reso-
lución dictada por la Junta Central Elec-
toral (JCE) y, de otra parte, hemos sido
apoderados de una acción de amparo
en la cual se cuestiona la misma resolu-
ción. En efecto, se trata de procesos que
tienen naturalezas distintas y que como
ya hemos indicado en otra parte de la
presente sentencia están sometidos a
requisitos de admisibilidad y a procedi-
mientos distintos, por lo cual la fusión
no es procedente en este caso. Consi-
derando: Que si bien es cierto que este
Tribunal, mediante sentencia TSE-035-
2016, del 15 de marzo de 2016, dispuso
la fusión de una acción de amparo con
una demanda en nulidad, no es menos
cierto que en aquella ocasión los presu-
puestos procesales permitían disponer,
excepcionalmente, esa medida. En efec-
to, en el caso resuelto mediante la citada
sentencia lo que se procuraba por vía de
la acción de amparo -(la restitución de la
condición de miembro de un partido po-
lítico por haber sido expulsado sin juicio
previo)-, era también susceptible de ser
ordenado mediante el conocimiento de
la demanda en nulidad que a tal efecto
interpuso el accionante en ese entonces.
Es decir, que en aquella ocasión la fu-
sión de ambos expedientes -(demanda
en nulidad y acción de amparo)- excep-
cionalmente era posible, lo que no ocu-
rre en el presente caso. Considerando:
Que en adición a lo expuesto anterior-
mente conviene señalar que en aquella
ocasión se trataba exactamente de las
mismas partes en ambos procesos, es
decir, el demandante y accionante era
el mismo, mientras que el demandado
y accionado también era el mismo, lo
cual no sucede en el presente caso, pues
el Partido Revolucionario Dominicano
(PRD) es accionante en amparo, pero en
la demanda en nulidad actúa en calidad
de interviniente forzoso. Considerando:
Que en virtud de las razones anteriores
procedía rechazar, como en efecto se
hizo, la petición de fusión de los Expe-
dientes TSE-007-2017 y TSE-008-2017,
formulada por el Partido Revoluciona-
rio Dominicano (PRD), por ser la misma
improcedente e infundada en derecho”.
Sentencia TSE 025-2014 del 29 de abril
de 2014: “Considerando: Que la fusión
de expedientes o demandas procede
cuando un Tribunal ha sido apodera-
do de varias acciones con pretensiones
[ 125 ]
 idénticas y en el que están involucradas
las mismas partes; que también pro-
cede la fusión de expedientes cuando
se trata de varias demandas o accio-
nes que aunque estén dirigidas con-
tra partes distintas, sus pretensiones
contengan un vínculo de conexidad tal
que haga necesario la fusión de las mis-
mas para la buena administración de
justicia y para evitar fallos contradicto-
rios”. “Considerando: Que, en efecto,
de lo anterior se colige la existencia de
conexidad entre las pretensiones con-
tenidas en ambas acciones de amparo;
en consecuencia, procede que este Tri-
bunal disponga, de oficio, la fusión de
los expedientes Núms. TSE-019-2014 y
TSE-024-2014, relativos a las acciones de
amparo incoadas por Mauricio Méndez
Beltré y Antonio Segura, respectivamen-
te, en virtud del principio de economía
procesal, aunque los pedimentos ver-
tidos en una y otra sean ponderados y
fallados por disposiciones distintas; que
esta motivación vale sentencia, sin que
sea necesario que conste en el dispositi-
vo de la presente decisión”.
Sentencia TC/0254/13 del 12 de diciem-
bre de 2013: “7.2. La fusión de expedien-
tes no está contemplada en la legislación
procesal, pero constituye una práctica
de los tribunales de derecho común or-
denarla cuando entre dos demandas o
dos recursos existe un estrecho víncu-
lo de conexidad. Dicha práctica tiene
como finalidad evitar la eventual con-
tradicción de sentencias y garantizar el
principio de economía procesal. En este
sentido, conviene destacar que median-
te la Sentencia núm. TC/0094/12, del 21
de diciembre de 2012, este tribunal orde-
nó la fusión de dos expedientes relativos
a acciones en inconstitucionalidad, en el
[ 126 ]
entendido de que se trata de: “(…) una
facultad discrecional de los tribunales
que se justifica cuando lo aconseja una
buena administración de justicia, siem-
pre que la fusión de varias demandas o
acciones interpuestas ante un mismo
tribunal y contra el mismo acto puedan
ser decididos por una misma sentencia”.
“7.3. La fusión de expedientes en los ca-
sos pertinentes, como en la especie, es
procedente en la justicia constitucio-
nal, en razón de que es coherente con
el principio de celeridad previsto en el
artículo 7.2 de la Ley núm. 137-11, texto
en el cual se establece que: “los procesos
de justicia constitucional, en especial los
de tutela de los derechos fundamentales,
deben resolverse dentro de los plazos
constitucionales y legalmente previstos
y sin demora innecesaria”, así como con
el principio de efectividad previsto en el
artículo 7.4 de la referida ley, en el cual se
establece que “todo juez o tribunal debe
aplicar la efectiva aplicación de las nor-
mas constitucionales y de los derechos
fundamentales frente a los sujetos obli-
gados o deudores de los mismos, respe-
tando las garantías mínimas del debido
proceso y está obligado a utilizar los me-
dios más idóneos y adecuados a las nece-
sidades concretas de protección frente
a cada cuestión planteada, pudiendo
conceder una tutela judicial diferencia-
da cuando lo amerite el caso en razón de
sus peculiaridades”.2
Sentencia 185, del 1 de agosto de 2012,
Sala Civil y Comercial (actuando como
corte de casación), Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que ha sido
juzgado reiteradamente que la fusión
2. En igual sentido, Sentencia TC/0568/16 del 21 de
noviembre de 2016.
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
de expedientes o recursos es una facul-
tad de los jueces que se justifica cuando
lo aconseja una buena administración
de justicia, siempre que la unión de va-
rios expedientes, demandas o recursos
interpuestos ante un mismo tribunal y
entre las mismas partes puedan ser de-
cididos, aunque por disposiciones dis-
tintas, por una misma sentencia; que, la
fusión de expedientes es una cuestión
que corresponde al poder discrecional
de los jueces, que escapa a la crítica de
las partes y a la censura de la casación,
salvo desnaturalización de los hechos
o evidente incompatibilidad entre los
asuntos o partes envueltas en la fusión,
que no es el caso”.
Sentencia 10 del 13 de enero de 2016,
Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia: “Considerando, que
el examen de los expedientes formados
a propósito de los recursos de casa-
ción precedentemente indicados, re-
vela, que en estos intervienen las mis-
mas partes involucradas, en ocasión
del proceso dirimido por ante la corte
a-qua, que ambos tienen por objeto la
misma sentencia que ahora se exami-
na y que están pendientes de fallo ante
esta Sala Civil y Comercial de la Supre-
ma Corte de Justicia; que ha sido juzga-
do de manera reiterada por esta Corte
de Casación, que la fusión de varias
demandas o recursos es una medida de
buena administración de justicia, que
los jueces pueden soberanamente aco-
ger a petición de parte o aún de oficio,
cuyo objeto principal es que los asun-
tos fusionados sean decididos por una
sola sentencia, tal como sucede en la
especie; que, en tales circunstancias, y
en beneficio de una expedita adminis-
tración de justicia, esta Cámara Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Jus-
ticia, estima conveniente acoger la soli-
citud de fusión examinada”.
Resolución del 23 de noviembre de
1998, Pleno del Tribunal Electoral del
Estado de Chiapas: “La acumulación de
autos o expedientes sólo trae como con-
secuencia que la autoridad responsable
los resuelva en una misma sentencia, sin
que ello pueda configurar la adquisición
procesal de las pretensiones en favor de
las partes de uno u otro expediente, por-
que cada juicio es independiente y debe
resolverse de acuerdo con la litis deriva-
da de los planteamientos de los respec-
tivos actores. Es decir, los efectos de la
acumulación son meramente procesales
y en modo alguno pueden modificar los
derechos sustantivos de las partes que
intervienen en los diversos juicios, de
tal forma que las pretensiones de unos
puedan ser asumidas por otros en una
ulterior instancia, porque ello implicaría
variar la litis originalmente planteada en
el juicio natural, sin que la ley atribuya a
la acumulación este efecto, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 31 de la
Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, dado
que las finalidades que se persiguen con
ésta son única y exclusivamente la eco-
nomía procesal y evitar sentencias con-
tradictorias”.
[ 127 ]
 Art. 88

Título VI
De la inhibición, recusación e impugnación
de miembros del Tribunal Superior Electoral,
las juntas electorales y las Oficinas de
Coordinación de Logistica Electoral en el
Exterior

Capítulo I
De la inhibición y la recusación

Artículo 88. Inhibición y recusación. Los/las jueces/juezas del Tribu-

nal Superior Electoral, los miembros de las juntas electorales y de las
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior podrán
inhibirse o ser recusados.

Sentencia TSE 014-2016 del 15 de junio
de 2016: “Considerando: Que en relación
al concepto de recusación, este Tribunal
ha establecido en el artículo 2 numeral
del Reglamento de Procedimientos Con-
tenciosas Electorales y de Rectificación
de Actas del Estado Civil, lo siguiente:
“Recusación: Acto procesal que tiene por
objeto impugna la actuación de una juez/
jueza en un proceso cuando una parte
considera que no es apto porque su im-
parcialidad está en duda por una de las
causales establecidas en la ley”. Consi-
derando: Que más aún, resulta oportuno
indicar que la recusación es un concepto
que tiene su origen en el vocablo latino
recusatio. Se trata del procedimiento y el
resultado de recusar (rechazar algo, no
consentirlo). En definitiva, la recusación
es la facultad que la ley concede a las par-
tes en un proceso, para reclamar que un
juez, o varios miembros de un tribunal
colegiado, se aparten del conocimiento
de un determinado asunto. Consideran-
do: Que en este sentido, cualquiera de
las partes puede, alegando una de las
causas previstas por la ley, recusar al juez
de cuya imparcialidad sospecha, esto es,
entablar un procedimiento mediante el
cual procurará que el recusado no funja
como juez de la causa. La recusación es
naturalmente dirigida contra un juez, no
contra el tribunal. Se recusa al juez, no al
Tribunal. De igual forma, tratándose de
un tribunal colegiado, la recusación debe
ir contra uno o más jueces, no contra el
tribunal en su conjunto … Considerando:
Que del análisis del contenido del artícu-
lo 378 del Código de Procedimiento Civil,
supletorio de la material electoral, las
causas que pueden motivar la recusación
de los miembros de las juntas electorales
son las siguientes: 1) Lazos de parentes-
cos o alianza con una de las partes; 2)
Interés personal del juez en el caso con-
creto; 3) Opinión dada por el juez acerca
del proceso; 4) Relaciones de amistad o
protección del juez para con una de las

[ 128 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
partes, y, 5) Presunciones de enemistad
entre el juez y la parte recusante”.
Sentencia TC/0050/12 del 16 de octubre
de 2012: “9.2.2. En ese orden de ideas, es
preciso señalar que la Constitución de la
República en su artículo 69.2, consagra
el derecho fundamental de todo justicia-
ble a una jurisdicción imparcial. En adi-
ción, este derecho fundamental lo reco-
nocen algunos de los más importantes
instrumentos internacionales sobre de-
rechos humanos, como lo son: (i) el ar-
tículo 10 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, aprobada me-
diante la Resolución No. 217A (III), de
fecha diez (10) de diciembre del año mil
novecientos cuarenta y ocho (1948), de
la Asamblea General de la Naciones Uni-
das (ONU); (ii) el artículo 14, del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos; y (iii) el artículo 8.1, de la Con-
vención Interamericana sobre Derechos
Humanos, esta últimas ratificadas por el
Congreso Nacional mediante las reso-
luciones de fecha cuatro (4) y veintiuno
(21) de enero de mil novecientos setenta
y ocho (1978), respectivamente. Por tan-
to, dichas normas constituyen parte in-
tegral del bloque de constitucionalidad
dominicano, en virtud de las disposi-
ciones de los artículos 74.3 de la Cons-
titución y 7.10 de la prealudida Ley No.
137-11. “9.2.3.-El contenido esencial del
derecho fundamental al juez imparcial
comporta dos dimensiones: una objeti-
va, que se refiere a la imparcialidad del
juez frente a la estructura del sistema
de justicia; y otra subjetiva, que apunta
a la imparcialidad del juez frente a las
partes del proceso, de modo que la deci-
sión jurisdiccional a producir no resulte
contaminada con pasiones, intereses
y subjetividades ajenas a la objetividad
que supone el oficio de juzgar. Este cri-
terio, es compartido por la Corte Inte-
ramericana sobre Derechos Humanos
(CIDH) que señala: “La Corte considera
que el derecho a ser juzgado por un juez
o tribunal imparcial es una garantía fun-
damental del debido proceso. Es decir,
se debe garantizar que el juez o tribunal
en el ejercicio de su función como juz-
gador cuente con la mayor} objetividad
para enfrentar el juicio (…) La impar-
cialidad del tribunal implica que sus in-
tegrantes no tengan un interés directo,
una posición tomada, una preferencia
por alguna de las partes y que no se en-
cuentren involucrados en la controver-
sia (…) El juez o tribunal debe separarse
de una causa sometida a su conocimien-
to cuando exista algún motivo o duda
que vaya en desmedro de la integridad
del tribunal como un órgano imparcial”
(Caso Palamara Iribarne vs. Chile; Sent.
Del 22 de noviembre del 2005 de la Corte
Interamericana de Derechos Huma-
nos).” “9.2.6.- En ese sentido, la recusa-
ción judicial es un medio procesal para
resguardar el derecho fundamental al
juez imparcial…”.
Sentencia C-600/11, del 10 de agos-
to de 2011, Corte Constitucional de
Colombia: “La Corte diferencia el im-
pedimento de la recusación en que el
primero tiene lugar cuando el juez, ex
officio, es quien decide abandonar la
dirección del proceso, en tanto que el
segundo se produce a iniciativa de los
sujetos en conflicto, ante la negativa del
juez de aceptar su falta de aptitud para
presidir y decidir el litigio. Así, dentro
del propósito fundamental de la función
judicial de impartir justicia a través de
diversos medios, “la administración de
justicia debe descansar siempre sobre
[ 129 ]
 Art. 89

dos principios básicos que, a su vez, se que se garantizan a través de las causa-
tornan esenciales: la independencia y la les de impedimentos y recusaciones re-
imparcialidad de los jueces”, principios guladas por el legislador”.

Artículo 89. Causas de la inhibición. Las causas que dan lugar a la

inhibición o recusación de un/una juez/jueza del Tribunal Superior
Electoral, los miembros de las juntas electorales y de las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior son las previstas en
el Código de Procedimiento Civil y las establecidas en los artículos 36
y 37 de la Ley 29-11.

Resolución TSE 010-2016 del 2 de junio
de 2016: “Considerando: Que del aná-
lisis del contenido del artículo 378 del
Código de Procedimiento Civil, suple-
torio de la material electoral, las causas
que pueden motivar la recusación de los
miembros de las juntas electorales son
las siguientes: 1) Lazos de parentescos
o alianza con una de las partes; 2) Inte-
rés personal del juez en el caso concre-
to; 3) Opinión dada por el juez acerca
del proceso; 4) Relaciones de amistad o
protección del juez para con una de las
partes, y, 5) Presunciones de enemis-
tad entre el juez y la parte recusante.”
“Considerando: Que la recusación de
los miembros y suplentes de las Juntas
Electorales se debe plantear en ocasión
del conocimiento de un asunto concreto
en materia contenciosa electoral, pero de
ningún modo se puede pretender apar-
tar a un miembro del referido órgano, de
manera indeterminada, de sus funciones
de administración del proceso electo-
ral, como tampoco de sus funciones de
juez de primer grado de lo contencioso
electoral.” “Considerando: Que en virtud
de lo anterior, se puede advertir que la
presente recusación no cumple con las
disposiciones previamente señalada, en
razón de que: 1) no se sustenta en ningu-
na de las causales previstas en el artículo
378 del Código de Procedimiento Civil,
ni en ninguna otra causal que se pueda
asimilar a las previstas en dicho texto, ni
de la Ley Núm. 29-11 en su artículo 36,
ni en el Reglamento de Procedimientos
Contenciosos Electorales y de Rectifica-
ción de Actas del Estado Civil; y 2) el re-
cusante no ha aportado a este Tribunal
ningún documento probatorio que per-
mita apreciar la veracidad de la comisión
de los hechos imputados al recusado.
Por tanto, procede rechazar en todas sus
partes la presente recusación, por ser la
misma improcedente e infundada, tal y
como se hará constar en la parte disposi-
tiva de esta decisión”.

[ 130 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 90-91
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 90. Inadmisión de recusación. No se admitirán recusaciones

dirigidas contra la mayoría o la totalidad de los/las jueces/juezas y
miembros del Tribunal Superior Electoral, las juntas electorales o las
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior ni con-
tra un número de miembros y suplentes que impida su integración.

Párrafo. En caso de que fuere recusado uno/una de los/las jueces/

juezas del Tribunal Superior Electoral, conocerá de dicha recusación
el mismo Tribunal, completándose el quórum con el suplente corres-
pondiente, en caso de ser necesario.

Sentencia incidental TSE-Exp. núm. simplificación, oralidad, uniformidad,

043-2012 del 9 de noviembre de 2012:
“Considerando: Que en materia electo-
ral el legislador ha sido cauto al prohibir
la recusación contra la mayoría de los
jueces de un Tribunal, con la finalidad
de que los procesos electorales no su-
fran dilaciones innecesarias y con ello
se viole el principio de celeridad y otros
principios que caracterizan la presen-
te materia. En efecto, el artículo 9 de la
Ley Núm. 29-11, dispone expresamente
lo siguiente: “Los procedimientos con-
tenciosos electorales reglamentados
por el Tribunal, así como los celebrados
por las Juntas Electorales seguirán los
principios de transparencia, publicidad,
eficacia, celeridad y economía procesal
y con ellas se observarán las garantías
constitucionales y legales del debido
proceso”. “Considerando: Que además
de lo señalado precedentemente, es
oportuno resaltar lo que dispone el ar-
tículo 16 de la Ley Electoral Núm. 275-
97, al señalar que: “No se admitirán por
ninguna causa impugnaciones o recu-
saciones dirigidas contra la totalidad de
los miembros y suplentes de una misma
junta, ni contra un número de miembros
y suplentes que impida la integración de
la misma”. Disposición ésta que es apli-
cable para el caso de la especie”.

Sección I
Del procedimiento a seguir en caso de inhibición

Artículo 91. Inhibición. En caso de que el Tribunal Superior Electo-

ral, las juntas electorales o las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior sean apoderadas para conocer y decidir de
una controversia o conflicto, y uno de los/las jueces/ juezas o miem-
bros decida inhibirse, deberá exponer por escrito o de forma verbal
las razones en que se fundamenta su inhibición.

[ 131 ]
 Párrafo. Si la inhibición es verbal se hará constar en el acta de audien-
cia correspondiente.
Sentencia TSE 006-2015 del 14 de
mayo de 2015, confirmada por la Sen-
tencia TC/074/16 del 17 de marzo de
2016: “Resulta: Que el 27 de enero de
2015 el Dr. Antoliano Peralta y el Lic.
Luis Soto, abogados del Dr. Guido Or-
lando Gómez Mazara, parte deman-
dante, depositaron ante este Tribunal
una instancia, cuyas conclusiones son
las siguientes: “Primero: Que por las
causas de recusación desenvueltas en
esta instancia o por alguna otra causa
que pueda existir, los jueces Mariano
Américo Rodriguez Rijo, Mabel Feliz
Báez, José Manuel Hernández Peguero,
John N. Guiliani Valenzuela y Fausto
Mario Mendoza Rodriguez se inhiban
de conocer de la acción del Dr. Gui-
do Orlando Gómez Mazara en nulidad
la nominación del Ing. Miguel Vargas
Maldonado como candidato a la Pre-
sidencia de la República por el Partido
Revolucionario Dominicano. Segundo:
Que sean designados los jueces elec-
torales suplentes que deberán cono-
cer la presente acción en nulidad de la
nominación del Ing. Miguel Octavio
Vargas Maldonado como candidato a la
Presidencia de la República por el Par-
tido Revolucionario Dominicano”. (Sic)
… El Presidente del Tribunal manifestó
lo siguiente: “El Tribunal, habiendo re-
cibido la instancia sobre la solicitud
de inhibición, y como la inhibición es
un acto voluntario, tiene que decidirlo
cada magistrado de este Tribunal. En-
tonces, vamos a dar la palabra para que
cada magistrado se pronuncie sobre la
solicitud de inhibición”. (Sic)
[ 132 ]
Sentencia del expediente 2012-3832, del
17 de febrero de 2014, Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia: “Consi-
derando, en este sentido es preciso aco-
tar que la inhibición se produce cuando
el juez a solicitud de una de las partes,
o por éste entender que su parcialidad
podría encontrarse comprometida de-
cide separarse voluntariamente del co-
nocimiento de un determinado caso; sin
embargo, los hoy recurrentes no aportan
fundamentos concretos que desvirtúen
el contenido del fallo brindado por la
juez a-quo en condiciones de imparcia-
lidad, toda vez que la misma adoptó su
decisión conforme los cánones legales,
en base a las pruebas que sirvieron de
sustento al órgano acusador para ofre-
cer su dictamen, sin incurrir en ninguna
violación al derecho de los recurrentes,
luego de ésta verificar que las diligen-
cias e investigaciones realizadas por el
Ministerio Público fueron con apego al
debido proceso de ley, preservando la
tutela judicial efectiva, razón por la cual
confirmó el dictamen de éste último;
que además tal alegato debió plantearse
en su etapa procesal, es decir, durante
las audiencias y antes de producirse el
fallo de la objeción, lo que no sucedió,
por lo que dicho pedimento ante esta
Corte deviene en extemporáneo, en
consecuencia se rechaza”;
Resolución núm. 2352-2009 del 6 de
agosto de 2009, Suprema Corte de
Justicia: “Atendido, a que el hecho de
que María Genao, parte recurrente del
expediente, haya dirigido nuevamente,
en fecha 26 de junio de 2009, una co-
municación a los jueces que integran
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 92-93
del Tribunal Superior Electoral

la Primera Sala de la Corte de Trabajo Sentencia 5, del 7 de noviembre de

del Distrito Nacional, por medio de la
cual externa una queja respecto al ma-
nejo procesal que los jueces le dan al
caso, no constituye una causa de inhi-
bición ni puede afectar la imparcialidad
e independencia de los jueces, máxime
cuando en la referida comunicación no
se invoca una causa de recusación de
las que establece la ley”.
2007, Pleno de la Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que la inhibi-
ción es facultativa del juez, cuando éste
entiende que hay causas que por cues-
tiones morales o de ética no le permiten
continuar con el conocimiento del caso,
que, en el caso de la especie por tratarse
de una solicitud de inhibición y una vez
esta Corte examinar que no retiene cau-
sas que motiven la misma, procede a re-
chazar dicha solicitud”.

Artículo 92. Competencia para el conocimiento de la inhibición. La

inhibición de uno de los jueces/juezas del Tribunal Superior Electo-
ral o uno de los miembros de las juntas electorales o las Oficinas de
Coordinación y Logística Electoral en el Exterior será conocida por el
mismo órgano contencioso electoral a que pertenece.

Artículo 93. Depósito de instancia. Para el conocimiento de la inhibi-

ción la instancia de inhibición del/de la juez/jueza o miembro que se
inhiba será depositada en la secretaría del órgano contencioso elec-
toral correspondiente.

Sentencia 3, del 2 de marzo de 2005, ordene el pleno que su conformación a

Suprema Corte de Justicia: “Resulta,
que ofrecida la palabra a los abogados
de Guillermo Radhamés Ramos García,
éstos solicitaron lo siguiente: “Primero:
Solicitando al Presidente de esta Hono-
rable Suprema Corte de Justicia, Jorge
A. Subero Isa, que se inhiba de partici-
par en el pleno de esta Suprema Corte
de Justicia a los fines de continuar la
instrucción al fondo del proceso segui-
do a Guillermo Radhamés Ramos García
y compartes, por tener nosotros dudas
de su imparcialidad para participar en la
tutela de los derechos de nuestro repre-
sentado; Segundo: En el supuesto remo-
to de que esa situación no se produzca,
partir de hoy debe hacerse sin la presen-
cia del Juez que preside, ya que éste no
ha tenido participación en la instrucción
de una parte importante del fondo de
este proceso, ya que se han escucha-
do 4 testigos importantes en virtud del
principio de inmediatez”; … Resulta,
que el Presidente de la Suprema Corte
de Justicia en respuesta a la solicitud de
los abogados de Guillermo Radhamés
Ramos García, expresó lo siguiente: “El
Presidente de la Suprema Corte de Jus-
ticia de la República Dominicana, Jorge
A. Subero Isa, cree y considera necesario
la existencia de un estado democrático
de derecho; cree en una democracia

[ 133 ]
 representativa; cree en el Congre-
so Nacional, que es la más legítima
representación de la democracia; cree
que tanto los diputados como los sena-
dores de la República realizan una gran
labor en beneficio de la sociedad domi-
nicana; que el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia, en más de una ocasión
ha reconocido al imputado Guillermo
Radhamés Ramos García su investidura
al Congreso Nacional; que considera
contrario a lo que solicita el abogado de
Guillermo Radhamés Ramos García, del
in dubio pro reo, que beneficia más de la
presunción de inocencia, que el acusado
es inocente hasta sentencia definitiva;
que no conoce, no ha comido, ni bebi-
do cerca del imputado; que considera
que la incertidumbre procesal en que
se encuentra cualquier imputado, crea
un estado de desasosiego para su per-
sona, su familia y la sociedad; que para
el caso específico un legislador y mucho
más específico en el caso de la especie,
la situación de Guillermo Radhamés Ra-
mos García, crea incertidumbre entre
sus correlegionarios, amigos y seguido-
res, la mayoría presentes en esta sala de
audiencias, como representante legal
de su provincia y que estos seguido-
res, sin lugar a dudas, son los primeros
que quieren y necesitan que se aclare la
situación de su representante para que
siga orientando a sus seguidores; que el
Presidente de la Suprema Corte de Jus-
ticia de la República Dominicana, no
tiene legalmente ningún impedimento,
ni moral ni ético que le impida seguir
presidiendo esta audiencia; que no obs-
tante el cuestionamiento a su imparcia-
lidad, declara bajo la fe del juramento
y la conciencia nacional que no tiene
ninguna razón para poseer prejuicio
ninguno en contra del imputado ni de
[ 134 ]
los demás; que sin embargo, por el sim-
ple hecho de dudar de su imparcialidad
y no obstante lo anterior y a pesar de que
la inhibición es un acto de conciencia de
cada juez en particular, decide inhibir-
se de seguir presidiendo esta audiencia
y abandona en este instante el estrado,
dejando la conducción de la audiencia
en la persona del 1er. Sustituto de Pre-
sidente de la Suprema Corte de Justicia,
correspondiendo en consecuencia al
Honorable Magistrado Dr. Rafael Lu-
ciano Pichardo la conducción de la au-
diencia”; Resulta, que tras asumir la
presidencia de la audiencia el Magis-
trado Rafael Luciano Pichardo, Primer
Sustituto de Presidente, anunció que la
corte se retiraba a deliberar, y luego de
retornar a la audiencia ordenó a la secre-
taria dar lectura a la siguiente sentencia,
cuyo dispositivo dice así: “Primero: Que
si bien es cierto que la inhibición es un
acto de conciencia del juez, en los tri-
bunales colegiados debe ser propuesta
al pleno de dicho tribunal, para que
éste pondere y tome la decisión corres-
pondiente; que en el presente caso no
existen motivos ni razones que hagan
presumir la parcialidad del Magistra-
do Jorge A. Subero Isa, Presidente de la
Suprema Corte de Justicia, para conti-
nuar con la instrucción, deliberación y
fallo del presente caso, por lo que pro-
cede acoger el pedimento del ministerio
público a los fines de que sea rechazada
la petición de los abogados del imputa-
do Guillermo Radhamés Ramos García,
lo cual los abogados de los demás impu-
tados dejaron a la soberana apreciación
de esta corte; Segundo: Que por tanto
se rechaza la inhibición presentada por
el Magistrado Presidente de esta corte y
en consecuencia, se ordena la audición
nuevamente de los testigos que han de-
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 94-95
del Tribunal Superior Electoral

puesto sin la presencia del Magistrado Se ordena la continuación de la causa

Subero Isa, con el propósito de salvar la bajo la Presidencia del Magistrado Pre-
inmediatez del proceso penal; Tercero: sidente Jorge A. Subero Isa”;

Artículo 94. Plazo para la decisión de la inhibición. Recibida la ins-

tancia de inhibición por el Tribunal Superior Electoral o el órgano
contencioso electoral correspondiente, o expuesta en forma verbal
en audiencia, será decidida en un plazo no mayor de veinticuatro (24)
horas, a partir del momento en que la inhibición se haya realizado.

Sentencia TSE 040-2014 del 16 de julio
de 2014: “Demanda en impugnación de
la Asamblea núm. XXXVI Ordinaria del
Partido Nacional de Veteranos y Civiles
(PNVC) incoada el 21 de marzo de 2014
por Iván A. Hernández Oleaga y com-
partes, en el cual el Magistrado Dr. John
N. Guiliani Valenzuela, juez titular del
Tribunal Superior Electoral, decidió in-
hibirse, el Pleno del Tribunal acogió di-
cha inhibición y procedió de inmediato
a convocar al Juez Suplente, Ernesto Jor-
ge Suncar Morales”.

Sección II
Del procedimiento para conocer
y decidir la recusación

Artículo 95. Presentación de la recusación. La recusación dirigida con-

tra uno/ una o varios/varias de los/las jueces/juezas del Tribunal Supe-
rior Electoral, los miembros de las juntas electorales o de las Oficinas
de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior se presentará me-
diante instancia motivada depositada en la secretaría del órgano con-
tencioso electoral correspondiente, acompañada de las pruebas que la
sustentan y antes de la celebración de la primera audiencia.

Párrafo I. En caso de que la causa que origina la recusación sobreven-

ga en el curso de la audiencia, las motivaciones de la recusación se
harán constar en el acta de audiencia.

Párrafo II. La decisión sobre la recusación podrá disponerse en dispo-

sitivo o por una resolución del Tribunal.

[ 135 ]
 Resolución TSE 014-2016 del 15 de ju-
nio de 2016: “Considerando: Que en
virtud de lo anterior, se puede advertir
que la presente recusación no cumple
con las disposiciones previamente seña-
lada, en razón de que: 1) no se sustenta
en ninguna de las causales previstas en
el artículo 378 del Código de Procedi-
miento Civil, ni en ninguna otra causal
que se pueda asimilar a las previstas en
dicho texto, ni de la Ley Núm. 29-11 en
su artículo 36, ni en el Reglamento de
Procedimientos Contenciosos Electora-
les y de Rectificación de Actas del Estado
Civil; y 2) el recusante no ha aportado a
este Tribunal ningún documento proba-
torio que permita apreciar la veracidad
de la comisión de los hechos imputados
al recusado. Por tanto, procede rechazar
en todas sus partes la presente recusa-
ción, por ser la misma improcedente e
infundada, tal y como se hará constar en
la parte dispositiva de esta decisión”.
Resolución TSE 011-2016 del 2 de ju-
nio de 2016: “Considerando: Que este
Tribunal ha sido apoderado por Gus-
tavo E. Merán, candidato a Diputado
del Partido Reformista Social Cristiano
(PRSC), en Santo Domingo Oeste, de
una recusación incoada contra Única
Romero, en su condición de suplente
de la Junta Electoral de Santo Domingo
Oeste. (…) Considerando: Que más aun,
no puede pretender el recusante apartar
de sus funciones a un miembro suplen-
te, cuando ésta aún no ha asumido tales
funciones. En efecto, los suplentes de los
miembros de las Juntas Electorales solo
realizan funciones cuando los titulares
han sido separados, temporal o definiti-
vamente, de la posición de que se trate.
En el caso de los miembros de las Juntas
Electorales los suplentes solo asumen
[ 136 ]
las funciones contenciosas del titular
cuando este último debe ausentarse de
las mismas por una de las causas pre-
vistas en la ley, lo cual no acontece en la
especie”.
Resolución TSE 010-2016 del 2 de junio
de 2016: “Considerando: Que asimismo,
el procedimiento para conocer y decidir
la recusación en contra de los miembros
de las Juntas Electorales y las Oficinas
de Coordinación y Logística Electoral
en el Exterior, se encuentra previsto en
los artículos 95 y siguientes del Regla-
mento de Procedimientos Contenciosos
Electorales y de Rectificación de Actas
del Estado Civil que disponen respec-
tivamente lo siguiente… Consideran-
do: Que la recusación de los miembros
y suplentes de las Juntas Electorales se
debe plantear en ocasión del conoci-
miento de un asunto concreto en ma-
teria contenciosa electoral, pero de nin-
gún modo se puede pretender apartar a
un miembro del referido órgano, de ma-
nera indeterminada, de sus funciones
de administración del proceso electo-
ral, como tampoco de sus funciones de
juez de primer grado de lo contencioso
electoral. Considerando: Que al exami-
nar el presente expediente, este Tribu-
nal ha comprobado que la parte recu-
sante no ha depositado los documentos
en los cuales sustenta sus pretensiones,
y que son los que demostrarían los he-
chos argüidos. Que el simple alegato de
la comisión de un hecho no hace prueba
fehaciente a los fines de acoger un pedi-
mento de recusación, más aun cuando
la Junta Electoral de Santo Domingo
Oeste se encuentra actualmente en el
proceso de escrutinio de votos, como
consecuencia del proceso eleccionario
del 15 de mayo de 2016, por lo que sepa-
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 96-98
del Tribunal Superior Electoral

rar a uno de sus miembros, sin pruebas ría un atentado contra la continuación
que sustenten dicha decisión, constitui- del conocimiento del proceso electoral”.

Artículo 96. Conocimiento de la recusación. Corresponde al Tribunal

Superior Electoral el conocimiento de las recusaciones formuladas
contra jueces/juezas de este Tribunal y contra los miembros de las
juntas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electo-
ral en el Exterior.

Resolución TSE 010-2016 del 2 de junio ne expresamente lo siguiente: “Artículo

de 2016: “Considerando: Que lo primero
que debe examinar todo tribunal, antes
de conocer y decidir acerca de un proceso
del cual ha sido apoderado, es su propia
competencia. En este sentido, en lo relati-
vo a la competencia de este Tribunal para
conocer del presente caso, el artículo 13,
numeral 3, de la Ley Núm. 29-11, Orgáni-
ca del Tribunal Superior Electoral, dispo-
13.- Instancia única. El Tribunal Superior
Electoral tiene las siguientes atribuciones
en instancia única: […] 3) Conocer de
las impugnaciones y recusaciones de los
miembros de las Juntas Electorales, de
conformidad con lo que dispone la Ley
Electoral”. Por tanto, este Tribunal resul-
ta competente para conocer y decidir la
presente recusación”.

Artículo 97. Plazo para decidir la recusación presentada por escrito.

Cuando la recusación sea presentada por escrito y previo al día en
que esté fijada la audiencia el tribunal dispondrá de un plazo no ma-
yor de cinco (5) días para decidir la misma; en los demás casos la deci-
sión será dictada el mismo día.

Artículo 98. Recusación en audiencia. Si la recusación es presenta-

da verbalmente en audiencia ante el Tribunal Superior Electoral, este
sobreseerá el conocimiento del proceso, según la naturaleza de cada
caso, y podrá retirarse a deliberar si así lo considera, a los fines de exa-
minar los méritos de la recusación, en cuya deliberación no podrán
participar los/las jueces/juezas recusados/recusadas. Una vez con-
cluida la deliberación se dictará sentencia al efecto, acogiendo o re-
chazando la misma según corresponda.

Sentencia TSE 005-2016 del 20 de ene- celebrada el 15 de enero de 2015 el Dr.

ro de 2016, revisada por Sentencia Ángel Lockward, expresó que los ma-
TC/181/17 del 7 de abril de 2017: “Con- gistrados Mariano Américo Rodríguez
siderando: Que en la audiencia pública Rijo y John Newton Guiliani Valenzuela

[ 137 ]
 Art. 99

debían inhibirse, en razón de que am-
bos en su condición de ex miembros de
la Cámara Contenciosa de la Junta Cen-
tral Electoral (JCE) habían participado
en la aprobación de la Resolución 10-
2010, del 2 de marzo de 2010, la cual es
el objeto de cuestionamiento mediante
la presente acción de amparo. Consi-
derando: Que ante lo expuesto por el
accionante, el magistrado John Newton
Guiliani Valenzuela, decidió presentar
su inhibición para conocer de la pre-
sente acción de amparo, alegando que
es su convicción personal no participar
en ningún proceso en el cual pudiera
ser cuestionada su imparcialidad; que
asimismo, el magistrado presidente
Mariano Américo Rodríguez Rijo, deci-
dió por el momento no inhibirse para
conocer del presente expediente.” II.-
En cuanto a la recusación del magis-
trado Mariano Américo Rodríguez Rijo.
“Considerando: Que el 15 de enero de
2015, el Dr. Ángel Lockward, depositó
una instancia mediante la cual procedió
a recusar al magistrado Mariano Améri-
co Rodríguez Rijo, a los fines de impedir
que conociera la acción de amparo in-
terpuesta por éste. Que en ese sentido,
el magistrado presidente del Tribunal,
el 20 de enero de 2016, remitió al Ple-
no la comunicación P-TSE-063-2016,
mediante la cual presentó su inhibición
para participar en el conocimiento y de-
cisión de la presente acción de amparo.
Considerando: Que en virtud de las inhi-
biciones previamente señaladas se pro-
cedió a convocar a los respectivos jueces
suplentes de los magistrados titulares
que habían presentado su inhibición, en
este caso Mariano Americo Rodríguez
Rijo y John Newton Guiliani Valenzuela.
Que en esa virtud el Plano del Tribunal,
regularmente constituido por los jueces
titulares que no se habían inhibido y los
jueces suplentes, procedió a conocer la
recusación formulada por el accionan-
te, Dr. Ángel Lockward, siendo la misma
rechazada en virtud de que previamente
el juez recusado se había inhibido, por
lo cual carecía de objeto la precitada
recusación”.

Artículo 99. Procedimiento de recusación a miembros de juntas elec-

torales y Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exte-
rior. Cuando se trate de recusaciones contra miembros de una junta
electoral o de una Oficina de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior el/la secretario/secretaria del órgano contencioso electoral
correspondiente procederá de inmediato a remitir al Tribunal Supe-
rior Electoral, en formato físico o electrónico, el escrito de recusación
con los documentos justificativos si los hubiere, en un plazo no mayor
de veinticuatro (24) horas, a partir del momento en que la misma haya
sido recibida.

[ 138 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
Párrafo. Las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Ex-
terior podrán remitir exclusivamente por la vía electrónica el escrito
de recusación a que se refiere este artículo.
Resolución TSE-004-2016 del 25 de
mayo del 2016. “Considerando: Que
en este sentido, cualquiera de las par-
tes puede, alegando una de las causas
previstas por la ley, recusar al juez de
cuya imparcialidad sospecha, esto es,
entablar un procedimiento mediante el
cual procurará que el recusado no funja
como juez de la causa. La recusación es
naturalmente dirigida contra un juez, no
contra el tribunal. Se recusa al juez, no
al Tribunal. De igual forma, tratándose
de un tribunal colegiado, la recusación
debe ir contra uno o más jueces, no
contra el tribunal en su conjunto. Consi-
derando: Que del análisis del contenido
del artículo 378 del Código de Procedi-
miento Civil, supletorio de la material
electoral, las causas que pueden moti-
var la recusación de los miembros de
las juntas electorales son las siguientes:
1) Lazos de parentescos o alianza con
una de las partes; 2) Interés personal
del juez en el caso concreto; 3) Opinión
dada por el juez acerca del proceso; 4)
Relaciones de amistad o protección del
juez para con una de las partes, y, 5) Pre-
sunciones de enemistad entre el juez y
la parte recusante. Considerando: Que
la parte recusante, Orquídea Paniagua,
pretende que se admita su recusación
y que, en consecuencia, se inhabilite
a Dolores Morbán en su condición de
suplente de la Junta Electoral de Santo
Domingo Oeste, para conocer de todo lo
relativo al proceso electoral celebrado el
15 de mayo de 2016. Que en este sentido,
el Tribunal debe señalar que las Juntas
Electorales tienen atribuciones admi-
nistrativas y contenciosas y que en sus
actuaciones administrativas responden
a la Junta Central Electoral, mientras que
en materia contenciosa sus decisiones
son recurribles en apelación ante el Tri-
bunal Superior Electoral. Considerando:
Que la parte recusante ha señalado que
su intención es apartar a la recusada de
todo el asunto relativo al conocimien-
to y decisión de las cuestiones propias
del proceso electoral efectuado el 15 de
mayo recién pasado. Sin embargo, no
consta en el expediente que actualmen-
te la Junta Electoral de Santo Domingo
Oeste esté apoderada de ningún asunto
contencioso electoral que haya incoa-
do la recusante y en el curso del cual se
hubiere presentado alguna causa de re-
cusación. Considerando: Que la recusa-
ción de los miembros y suplentes de las
Juntas Electorales se debe plantear en
ocasión del conocimiento de un asunto
concreto en materia contenciosa elec-
toral, pero de ningún modo se puede
pretender apartar a un miembro del re-
ferido órgano, de manera indetermina-
da, de sus funciones de administración
del proceso electoral, como tampoco
de sus funciones de juez de primer gra-
do de lo contencioso electoral. Consi-
derando: Que al examinar el presente
expediente, este Tribunal ha compro-
bado que la parte recusante no ha de-
positado los documentos en los cuales
sustenta sus pretensiones, y que son los
que demostrarían los hechos argüidos.
Que el simple alegato de la comisión
de un hecho no hace prueba fehacien-
te a los fines de acoger un pedimento
de recusación, más aun cuando la Jun-
ta Electoral de Santo Domingo Oeste se
[ 139 ]
 Art. 100

encuentra actualmente en el proceso de la especie. Considerando: Que en virtud

escrutinio de votos, como consecuen-
cia del proceso eleccionario del 15 de
mayo de 2016, por lo que separar a uno
de sus miembros suplentes, sin pruebas
que sustenten dicha decisión, constitui-
ría un atentado contra la continuación
del conocimiento del proceso electoral.
Considerando: Que más aun, no pue-
de pretender la recusante apartar de
sus funciones a un miembro suplente,
cuando ésta aún no ha asumido tales
funciones. En efecto, los suplentes de los
miembros de las Juntas Electorales solo
realizan funciones cuando los titulares
han sido separados, temporal o definiti-
vamente, de la posición de que se trate.
En el caso de los miembros de las Juntas
Electorales los suplentes solo asumen
las funciones contenciosas del titular
cuando este último debe ausentarse de
las mismas por una de las causas pre-
vistas en la ley, lo cual no acontece en
de lo anterior, se puede advertir que la
presente recusación no cumple con las
disposiciones previamente señalada, en
razón de que: 1) no se sustenta en nin-
guna de las causales previstas en el ar-
tículo 378 del Código de Procedimiento
Civil, ni en ninguna otra causal que se
pueda asimilar a las previstas en dicho
texto, ni de la Ley Núm. 29-11 en su ar-
tículo 36, ni en el Reglamento de Proce-
dimientos Contenciosos Electorales y de
Rectificación de Actas del Estado Civil;
y 2) el recusante no ha aportado a este
Tribunal ningún documento probatorio
que permita apreciar la veracidad de la
comisión de los hechos imputados al re-
cusado. Por tanto, procede rechazar en
todas sus partes la presente recusación,
por ser la misma improcedente e infun-
dada, tal y como se hará constar en la
parte dispositiva de esta decisión”.

Artículo 100. Efectos de la recusación. Si la recusación es acogida

el Tribunal dispondrá por sentencia motivada que el/la juez/jueza o
miembro recusado cese de inmediato en el conocimiento del proce-
so de que se trate y ordenará la integración al órgano contencioso
electoral del suplente correspondiente para conocer y decidir única y
exclusivamente el referido caso.

Sentencia in voce del 18 de junio de contestar el fallo anterior mediante un

2012, Sala Penal de la Suprema Cor-
te de Justicia: “Primero: Se rechazan
los incidentes planteados por la barra
de la defensa del señor Ivan Miguel Ti-
neo, por los motivos antes expuestos;
Segundo: Se ordena la continuidad del
presente proceso;” “Primero: Rechaza el
incidente planteado por la defensa del
señor Iván Miguel Tineo Paulino, en el
sentido de que se le dé oportunidad de
escrito; Segundo: Se ordena la continui-
dad del presente proceso;” “Primero: Se
rechaza la solicitud de recusación plan-
teada contra el juez presidente en fun-
ciones Fran Euclides Soto Sánchez, por
las razones antes expuestas; Segundo: se
ordena la continuidad del presente pro-
ceso;” “Primero: Declara bueno y valido
en cuanto a la forma el recurso de opo-
sición contra la sentencia incidental de

[ 140 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 101
del Tribunal Superior Electoral

recusación al magistrado Fran Euclides tinuidad del presente proceso;” “Único:

Soto Sánchez, por haber sido hecha con-
forme a las disposiciones del artículo 408
del Código Procesal Penal, interpues-
to por el recurrente Ivan Miguel Tineo
Paulino; Segundo: En cuanto al fondo
confirma en todas sus partes la referida
sentencia por las razones expuestas pre-
cedentemente; Tercero: Ordena la con-
Sobresee el conocimiento de la presente
audiencia, a los fines de poner en cono-
cimiento al pleno de la Suprema Corte
de Justicia de conocer la recusación
planteada por los abogados de la defen-
sa del señor Ivan Miguel Tineo Paulino”.

Artículo 101. Notificación de la decisión sobre la recusación. En aque-

llos casos de recusación contra miembros de las juntas electorales y
de las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior la
decisión que sea dictada sobre la misma, será notificada de inmediato
por la Secretaría del Tribunal Superior Electoral al/a la secretario/
secretaria del órgano contencioso electoral, para que dicho funcio-
nario/funcionaria se lo comunique a los miembros recusados, al órga-
no al cual pertenece, al/a la suplente y a la parte recusante para que
procedan conforme a los términos de la decisión sobre la recusación.

Párrafo. El Pleno del Tribunal Superior Electoral dispondrá de cuantas

medidas sean necesarias para procurar hacer efectiva la notificación
que decide la recusación y evitar demoras y retrasos innecesarios en
los procesos electorales de los que se trate.

Resolución N.° 0515-2011-JNE del 14 norma de orden público y una garantía

de junio de 2011, Jurado Nacional de
Elecciones (JNE) de Perú: “En ese con-
texto, al ser la notificación procesal el
acto por el cual las partes toman cono-
cimiento del proceso, su observancia es
de ineludible cumplimiento por ser una
de la administración de justicia. Las no-
tificaciones deberán ser entregadas por
el órgano de auxilio judicial o por el en-
cargado de la oficina respectiva, según el
caso, en el domicilio real, legal o el pro-
cesal señalado en autos”.

[ 141 ]
 Art. 102

Capítulo II
De las impugnaciones a los miembros titulares y
suplentes de las juntas electorales y las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en el Exterior

Sección I
De la competencia para conocer la impugnación

Artículo 102. Competencia para conocer las impugnaciones. El Tribu-

nal Superior Electoral conocerá en instancia única de las impugnacio-
nes de los miembros titulares y suplentes de las juntas electorales y
de las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior.

Sentencia TSE 045-2014 del 6 de agosto los cuales se violen disposiciones de la

de 2014: “Considerando: Que la deter-
minación de la competencia de atribu-
ción tiene que centrarse en el derecho
reclamado por el demandante, ya que se
debe afincar la capacidad objetiva del ór-
gano encargado de juzgar en la calidad o
actividades que realiza y la conculcación
de los derechos de este. Que en este sen-
tido, la competencia de atribución es la
facultad que tiene un tribunal con prefe-
rencia sobre otro para conocer y decidir
un caso determinado, es entendida por
la índole de la actividad que desenvuel-
ve el Tribunal. Considerando: Que el ar-
tículo 13, numeral 2, párrafo único de la
Ley Núm. 29-11, Orgánica del Tribunal
Superior Electoral, dispone expresa-
mente lo siguiente: “Artículo 13.- Ins-
tancia única. El Tribunal Superior Elec-
toral tiene las siguientes atribuciones en
instancia única: […] 2) Conocer de los
conflictos internos que se produjeren en
los partidos y organizaciones políticas
reconocidos o entre éstos, sobre la base
de apoderamiento por una o más de las
partes involucradas y siempre circuns-
cribiendo su intervención a los casos en
Constitución, la ley, los reglamentos o
los estatutos partidarios. […] Párrafo.-
Para los fines del Numeral 2 del presente
artículo, no se consideran conflictos in-
ternos las sanciones disciplinarias que
los organismos de los partidos tomen
contra cualquier dirigente o militante,
si en ello no estuvieren envueltos dis-
cusiones de candidaturas a cargos elec-
tivos o a cargos internos de los órganos
directivos de los partidos políticos”.
(Sic) Considerando: Que en el presente
caso este Tribunal ha sido apoderado de
una demanda en impugnación o nuli-
dad contra una asamblea o convención
extraordinaria celebrada por miembros
del Bloque Institucional Socialdemócra-
ta (BIS), en la cual se adoptaron deci-
siones expulsando algunos miembros y
autoridades de la indicada organización
política. Que en este sentido, resulta
ostensible, por las particularidades del
presente caso, que no se trata del simple
cuestionamiento a sanciones disciplina-
rias, como erróneamente alega la parte
demandada, sino que la parte deman-
dante está cuestionando la calidad de

[ 142 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Arts. 103-104

los convocantes a la indicada asamblea envueltos discusiones de candidaturas

o convención. Considerando: Que más
aún, entre los expulsados en la indicada
asamblea se encuentran el presidente y
secretario general de la citada organiza-
ción política, lo cual cae en la esfera de
las disposiciones del párrafo único del
artículo 13 de la mencionada ley 29-11,
cuando señala “si en ello no estuvieren
a cargos electivos o a cargos internos
de los órganos directivos de los partidos
políticos”. En consecuencia, procedía,
tal y como se hizo, rechazar la excepción
de incompetencia propuesta por la par-
te demandada, por la misma ser impro-
cedente e infundada en derecho”.

Sección II
Del procedimiento de la impugnación

Artículo 103. Procedimiento de impugnación. La parte interesada po-

drá impugnar uno o varios de los miembros de una junta electoral u
Oficina de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior median-
te instancia motivada depositada en la Secretaría General del Tribu-
nal Superior Electoral dentro de los diez (10) días siguientes a la no-
tificación que les haya sido realizada a los partidos y organizaciones
políticas de sus designaciones, según lo establecido en el artículo 16
de la Ley 275-97, Ley Electoral y sus modificaciones, y conforme a lo
previsto en el artículo 13, numeral 3 de la Ley 29-11, Orgánica del Tri-
bunal Superior Electoral.

Artículo 104. Plazo para notificar el escrito la impugnación a las partes.

El Tribunal Superior Electoral dentro de las veinticuatro (24) horas de
recibida la instancia de impugnación notificará copia de este escrito al
impugnado y a los partidos y organizaciones políticas, ordenará una
investigación si fuere necesario y conocerá de dicha impugnación en
cámara de consejo o en audiencia pública según sea el caso.

[ 143 ]
 Arts. 105-108

Artículo 105. Escrito de defensa. La persona impugnada tendrá de-

recho a remitir un escrito de defensa de la impugnación al Tribunal
Superior Electoral en un plazo de veinticuatro (24) horas a partir de
recibida la impugnación hecha en su contra.

Sentencia TC/0034/13 del 15 de mar- pendiente e imparcial, establecida con

zo de 2013: “l) No haber notificado a
la compañía BAT República Domini-
cana, en su calidad de parte en su pro-
pio domicilio, independientemente del
domicilio de sus abogados, teniendo
la dirección exacta de la referida com-
pañía, según consta en la notificación
realizada por la Secretaría del Tribunal
Contencioso Tributario y Administrati-
vo, de fecha doce (12) de enero de dos
mil diez (2010), afecta el derecho a la
defensa y el debido proceso establecido
por el artículo 69, numerales 1, 2 y 7 de la
Constitución de la República, que esta-
blece: “1) El derecho a una justicia acce-
sible, oportuna y gratuita; 2) El derecho
a ser oída, dentro del plazo razonable y
por una jurisdicción competente, inde-
anterioridad por la ley; (...) 7) Ninguna
persona podrá ser juzgada sino confor-
me a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente
y con observancia de la plenitud de las
formalidades propias de cada juicio”. m)
El derecho de defensa no debe limitarse
a la oportunidad de ser representado,
oído y de acceder a la justicia. Este de-
recho procura también la efectividad de
los medios para dar a conocer el resul-
tado de un proceso y que nada quede a
merced de la voluntad o dejadez del abo-
gado que asiste al ciudadano, sino que
la parte afectada conozca por una vía de
acceso directo a ella la solución dada a
un conflicto de su especial interés”.

Artículo 106. Citación a las partes a participar en audiencia. El Tri-

bunal Superior Electoral, si lo estima conveniente, podrá citar a au-
diencia pública a la parte impugnante, al impugnado y a los partidos
políticos y organizaciones políticas para conocer de la impugnación.

Artículo 107. Decisión sobre la impugnación. Si la impugnación es ad-

mitida, el Tribunal ordenará por sentencia que el miembro impugnado
cese de inmediato en el ejercicio de sus funciones y si ya ha sido sus-
pendido precautoriamente dicha decisión será ratificada con carác-
ter definitivo y se procederá a convocar al correspondiente suplente
para que integre el órgano de que se trate en sustitución del miembro
impugnado.

Artículo 108. Prohibición de recurso. La decisión que dicte el Tribu-

nal Superior Electoral sobre la impugnación no será objeto de ningún
recurso.

[ 144 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 109-110
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 109. Notificación de la decisión a la Junta Central Electoral.

La decisión adoptada por el Tribunal Superior Electoral será notifica-
da por la Secretaría General del Tribunal a la Junta Central Electoral
para que proceda a designar la(s) persona(s) que deba(n) reemplazar
a los titulares o suplentes que hayan cesado.

Título VII
De las impugnaciones y apelaciones sobre
las candidaturas y sus procedimientos
Artículo 110. Apelaciones o impugnaciones de resolución de candida-
turas. El Tribunal Superior Electoral es competente para conocer y
decidir las apelaciones de las resoluciones de las candidaturas admi-
tidas o rechazadas por las juntas electorales y de las impugnaciones
a las resoluciones de las candidaturas admitidas o rechazadas por la
Junta Central Electoral.

Sentencia TSE 315-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que el Tribunal
Superior Electoral constituye el grado de
apelación de las decisiones contenciosas
dictadas por las Juntas Electorales, en
ocasión de impugnaciones, conforme lo
manda la ley. Que en esas atenciones,
este Tribunal no puede ser apoderado
de forma directa para conocer y decidir
asuntos que tanto la Ley Electoral Núm.
275-97, en su artículo 145, como la Ley
Núm. 29-11, atribuyen a las Juntas Elec-
torales competencia en sus funciones ad-
ministrativa y contenciosa”.
Sentencia TSE 265-2016 del 12 de mayo
de 2016: “Considerando: Que de todo lo
expuesto previamente queda claramen-
te establecida la competencia de este
Tribunal para conocer y decidir acerca
de los recursos de apelación contra
las decisiones de las Juntas Electorales
que admitan o rechacen las propues-
tas de candidaturas. Por tanto, al haber
conocido y decidido el recurso de ape-
lación contra la decisión de rechazo de
candidaturas, la Junta Central Electoral
ejerció una competencia que no le per-
tenece, es decir, que la decisión ahora
atacada, la Resolución Núm. 53/2016,
está afectada del vicio de incompetencia
del órgano que la dictó, motivo más que
suficiente para acoger los presentes re-
cursos e impugnaciones y anular en to-
das sus partes la indicada resolución, tal
y como se hizo constar en la parte dispo-
sitiva de esta sentencia. Considerando:
Que habiendo la Junta Central Electoral
(JCE) conocido y decidido un recurso
de apelación para el cual no tiene com-
petencia, y en razón de que este Tribu-
nal anuló la indicada decisión, procede
avocarse a conocer del fondo de dicho
recurso de apelación y dar una solución

[ 145 ]
 propia al conflicto de que se contrae. En
ese sentido, es pertinente que este tri-
bunal, previamente haga algunas preci-
siones respecto a la avocación que será
ejercida en el presente caso”.
Sentencia TSE 189-2016 del 18 de abril
de 2016: “Considerando: Que el Tribu-
nal Superior Electoral ha sido apodera-
do del recurso de impugnación incoado
por Manuel Antonio Terrero Feliz, con-
tra la Resolución de la Junta Electoral
de Oviedo, mediante la cual se admitió
la propuesta de candidaturas a nivel
municipal del Partido Revolucionario
Moderno (PRM) y aliados. (…) Conside-
rando: Que al examinar los documentos
que integran el expediente, se ha podido
constatar que ciertamente, al deman-
dante se le ha vulnerado su derecho a
ser elegible a lo interno del Partido Re-
volucionario Moderno (PRM), en razón
de que se aprecia que el mismo fue es-
cogido como candidato a regidor en
la posición núm. 2 por el municipio de
Oviedo, provincia Pedernales, mediante
asamblea del 20 de febrero de 2016. Que
asimismo, este Tribunal ha podido veri-
ficar que reposa una copia del acta de la
misma asamblea, en la cual se alteró la
posición Núm. 2 donde figura borrado
el recurrente y en su lugar posicionaron
a Pedro Matos Ramírez. (…) Conside-
rando: Que en consecuencia, al haber
sido alterada el Acta de la Convención
Extraordinaria de Delegados Munici-
pal, celebrada el 20 de febrero de 2016,
en perjuicio de Manuel Antonio Terrero
Feliz, así como al haber sido excluido de
la propuesta de candidaturas municipal
presentada por el Partido Revoluciona-
rio Moderno (PRM) ante la Junta Electo-
ral de Oviedo, procede acoger la presen-
[ 146 ]
te demanda en impugnación con todas
sus consecuencias legales”.
Sentencia TSE 161-2016 del 12 de abril
de 2016: “Considerando: Que cierta-
mente, la Junta Central Electoral otorgó
un plazo para que los partidos y agru-
paciones políticas realizaren los ajustes
necesarios a los fines de hacer viables
las propuestas de candidaturas que es-
tos tuvieran a bien depositar por ante las
Juntas Electorales y la propia Junta Cen-
tral Electoral. Que en esas atenciones,
tal como alega el recurrente, la propues-
ta de candidatos a nivel municipal del
Partido Quisqueyano Demócrata Cris-
tiano (PQDC), fue rechazada en razón
de que la misma no fue presentada en
el tiempo hábil otorgado, quedando en-
tonces dicho partido sin representación
municipal en el municipio de Pimentel.
Considerando: Que entre los principios
cardinales del derecho electoral se en-
cuentra el principio pro participación,
según el cual la normativa electoral debe
ser interpretada y aplicada en el sentido
que beneficie la mayor participación po-
sible. Respecto a dicho principio el Tri-
bunal Supremo de Elecciones de Costa
Rica, en su Sentencia Núm. 790-E-2007,
del 12 de abril de 2007, ha señalado, cri-
terio que asume como propio este Tri-
bunal, lo siguiente: … Considerando:
Que, asimismo, el citado Tribunal Su-
premo de Elecciones de Costa Rica, en
su Sentencia Núm. 3937-E2-2009, del 20
de agosto de 2009, respecto del principio
pro participación para interpretar las
normas en derecho electoral sostuvo, lo
cual asume como propio este Tribunal
Superior Electoral, que: “Ante la duda
respecto del alcance de la norma, (…) se
debe interpretar la norma partiendo del
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
principio “pro participación” -ver reso-
luciones n.° 274-E-2007 y 790-E-2007-,
acorde con el cual debe preferirse aque-
lla interpretación que resulte más bene-
ficiosa para el derecho de participación
política”. Considerando: Que si bien es
cierto que el Partido Quisqueyano De-
mócrata Cristiano (PQDC), incumplió
el plazo otorgado por la Junta Central
Electoral para la presentación de las
propuestas de candidaturas a nivel mu-
nicipal en el municipio de Cabrera, no
es menos cierto que la sanción que esto
conlleva no solo afecta a dicho partido,
sino a los militantes con aspiraciones
a posiciones de elección popular, así
como a todos aquellos ciudadanos que
pudieran votar en las elecciones del 15
de mayo de 2015, lo cual constituiría
Artículo 111. Calidad para apelar o impugnar. Las apelaciones o im-
pugnaciones pueden ser interpuestas por las siguientes personas:
1) Los partidos políticos.
2) Las organizaciones políticas.
3) Las agrupaciones políticas.
4) Cualquier persona física o jurídica con interés legítimo y jurídica-
mente protegido.
Sentencia TSE 563-2016 del 20 de junio
de 2016: “Considerando: Que la calidad
es el título en cuya virtud una parte o li-
tigante figura en un acto jurídico o jui-
cio; en consecuencia, debe identificarse
como la condición habilitante a los fines
de que una persona pueda acudir ante
los tribunales para reclamar los dere-
chos de los cuales se considere titular;
que del mismo modo, la calidad se tra-
duce en interés; así, quien tiene calidad,
en principio tiene interés; que, por el
contrario, la falta de calidad de una par-
Art. 111
una limitación que lesionaría el siste-
ma electoral y que trastocaría el ejerci-
cio democrático al sufragio, tanto en su
vertiente activa, como en su vertiente
pasiva. Considerando: Que al respecto,
este Tribunal se hace acopio de las dis-
posiciones del artículo 74.4 de la Cons-
titución Dominicana, el cual dispone lo
siguiente: … Considerando: Que en vir-
tud de lo anterior, este Tribunal estima
pertinente ordenar la inscripción de la
propuesta municipal del Partido Quis-
queyano Demócrata Cristiano (PQDC),
en aras de salvaguardar el principio pro
participación, que es uno de los pilares
en los cuales se sustenta el derecho elec-
toral, y del que este Tribunal es garante,
tal como se hizo constar en la parte dis-
positiva de la presente decisión”.
te se traduce en falta de interés de esta
para actuar en justicia”.
Sentencia TSE 024-2012 del 15 de junio
de 2012: “Considerando: Que con rela-
ción al medio de inadmisión fundado en
la falta de calidad de los accionantes, es
oportuno aclarar que la calidad es uno
de los requisitos exigidos para actuar en
justicia; requisito que está presente en el
caso de la especie, en virtud de que no
se ha cuestionado, ni puesto en duda
la condición de miembros del Partido
[ 147 ]
 Art. 112

Revolucionario Dominicano (PRD) que calidad y de un interés jurídicamen-

ostentan los accionantes, lo que por
sí solo les da la calidad para actuar en
justicia; por lo tanto, toda persona que
considere que le ha sido vulnerado un
derecho fundamental está investido de
te protegido para incoar una acción de
amparo, como en el presente caso; y por
consiguiente, procede rechazar el medio
de inadmisión planteado”.

Artículo 112. Causas de la apelación o impugnación. Las apelaciones o

impugnaciones a las resoluciones de aceptación o rechazo de candi-
daturas pueden ser originadas por violaciones a la Constitución de la
República, las leyes, reglamentos de la Junta Central Electoral, esta-
tutos y demás disposiciones reglamentarias de los partidos y organi-
zaciones políticas postulantes.

Sentencia TSE 075-2016 del 4 de abril
de 2016: “Considerando: Que en el Pá-
rrafo I de la Resolución núm. 10/2016,
contenida en el Acta 18/2016, de fecha
23 de marzo del año 2016, evacuada
por la Junta Electoral del municipio de
Santo Domingo Este, establece que el
recurrente no cumple la demarcación
de acuerdo a lo establecido en la Ley y
por tal motivo, hace la excepción de ad-
misión de la propuesta de candidatura a
Alcalde por el municipio Santo Domin-
go Este, del señor César Santiago L. de J.
Rutinel Domínguez. Considerando: Que
el presente recurso de apelación se con-
trae a la alegada violación al derecho de
elegir y ser elegible para los cargos pú-
blicos previstos en la Constitución de la
República; en consecuencia, a los fines
de dirimir la presente controversia, el
Tribunal analizará el alcance del dere-
cho fundamental a elegir y ser elegible,
así como las limitaciones o restricciones
a las que puede ser sometido dicho de-
recho. Considerando: Que el señor Cé-
sar Santiago L. de J. Rutinel Domínguez,
en las elecciones municipales celebra-
das en el año 2006, fue admitido como
candidato a Alcalde para el municipio
Santo Domingo Este, provincia Santo
Domingo, en la propuesta sometida por
el Partido Revolucionario Dominicana
(PRD), así como también depositó docu-
mentos que demuestran que real y efec-
tivamente el recurrente tiene su domici-
lio en el municipio Santo Domingo Este,
provincia Santo Domingo, razón por la
que cumple con el requisito estableci-
do en el acápite “c” del artículo 37 de la
Ley Núm. 176-07, del Distrito Nacional y
los municipios y sus modificaciones, de
fecha 17 de julio de 2007, en tal virtud,
procede acoger en cuanto al fondo el
recurso de apelación, tal y como se hará
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente decisión”.

[ 148 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 113-114
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 113. Procedimiento de la impugnación o apelación. La impug-

nación o apelación de las decisiones de admisión de las candidaturas
se introducirá mediante instancia depositada ante el órgano conten-
cioso electoral que corresponda, el cual remitirá dicho expedien-
te completo al Tribunal Superior Electoral en un plazo no mayor de
veinticuatro (24) horas de recibido.

Artículo 114. Plazo de la apelación o impugnación. La apelación o

impugnación se introducirá dentro del plazo de tres (3) días francos
después de ser comunicada la resolución de aceptación o rechazo de
candidaturas a los partidos, organizaciones o agrupaciones políticas
que participan en el proceso electoral.

Párrafo. La instancia a depositar debe contener los datos y documen-

tos requeridos en el artículo 26 del presente reglamento.

Sentencia TSE 405-2016 del 2 de junio
de 2016, cuyo recurso de revisión fue
declarado inadmisible por falta de ob-
jeto mediante Sentencia TC/0084/2017
del 9 de febrero de 2017: “Consideran-
do: Que en tal sentido, los demandan-
tes también tenían a su disposición la
acción en impugnación de candidatu-
ras, la cual debían ejercer dentro de los
3 días francos previstos en el artículo
114 del citado reglamento, lo cual tam-
poco hicieron. Considerando: Que por
lo anterior las organizaciones políticas
establecen la forma para escoger a sus
candidatos a los puestos de elección
popular, por lo que si los demandantes
tenían alguna objeción que realizar a la
candidatura que hoy impugnan, debie-
ron hacerla al momento de la presenta-
ción de la propuesta o inmediatamente
a la decisión de la Junta Electoral que
aprobó dicha candidatura. Consideran-
do: Que este Tribunal, siempre que ha
tenido la oportunidad, ha manifestado
que el proceso electoral se caracteriza
por el agotamiento de etapas, que se van
superando una tras otra y que le impi-
den retrotraerse a etapas ya superadas,
lo cual deriva de los principios de pre-
clusión y calendarización que rigen al
proceso electoral en su conjunto”.
Sentencia TSE 173-2016 del 13 de abril
de 2016: “Considerando: Que cierta-
mente, tal y como lo señala la parte in-
terviniente voluntario, el Partido Re-
formista Social Cristiano (PRSC), la
resolución objeto del presente recurso
de apelación fue dictada el 22 de mar-
zo de 2016, mientras que el recurso que
ocupa la atención de este Tribunal fue
interpuesto el 29 de marzo de 2016. Sin
embargo, al examinar los documentos
que reposan en el expediente este Tri-
bunal no ha constatado que dicha re-
solución le hubiere sido debidamente
notificada a la parte recurrente, razón
por la cual el plazo de tres (3) días fran-
cos para recurrir en apelación no había
iniciado a correr en su contra. Consi-
derando: Que más aún, la notificación
es la actuación procesal que pone en

[ 149 ]
 Art. 115

marcha el cómputo de los plazos a los en efecto, este Tribunal admite, que el
fines de ejercer los recursos, por lo que recurso fue interpuesto dentro del pla-
en ausencia de notificación de una sen- zo establecido”.
tencia o resolución, se debe admitir y,

Artículo 115. Plazo para decidir la apelación. El Tribunal Superior

Electoral conocerá y decidirá la apelación dentro de los cinco (5) días
después de recibido el expediente para lo cual el/la presidente/pre-
sidenta del Tribunal, en un plazo no mayor de veinticuatro (24) ho-
ras, dictará auto de fijación de audiencia pública o en cámara de con-
sejo y ordenará la notificación de la misma a las partes con interés,
requiriendo a estas el depósito de un escrito motivado y de los docu-
mentos que sustentan sus pretensiones.

Sentencia TSE 405-2016 del 2 de junio te demanda en Cámara de Consejo, por

de 2016 cuyo recurso de revisión fue de-
clarado inadmisible por falta de objeto
mediante Sentencia TC/0084/2017 del
9 de febrero de 2017: “Resulta: Que en
atención a las disposiciones del artículo
115 del Reglamento de Procedimientos
Contenciosos Electorales y de Rectifi-
cación de Actas del Estado Civil, antes
transcrito, este Tribunal hizo uso de su
facultad para conocer y fallar la presen-
encontrarnos dentro del proceso elec-
toral correspondiente a las elecciones
del 15 de mayo de 2016. Considerando:
Que en el presente caso se trata de una
la Demanda en Separación de Votos Vá-
lidos Emitidos y Resultados Electorales
en el Nivel Municipal en Santo Domingo
Oeste, incoada por el Partido Revolu-
cionario Moderno (PRM) y José Dolores
Andújar”.

[ 150 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 116
del Tribunal Superior Electoral

Título VIII
De las impugnaciones de las convenciones
y asambleas de los partidos, organizaciones
políticas o agrupaciones políticas

Capítulo I
De las atribuciones para conocer las impugnaciones,
procedimiento y plazos
Artículo 116. Impugnación a las convenciones y asambleas de los par-
tidos políticos y organizaciones políticas. El Tribunal Superior Electo-
ral es el órgano competente para conocer de las impugnaciones que
introduzcan los miembros de los partidos, organizaciones o agrupa-
ciones políticas por las violaciones a la Constitución de la República,
las leyes, la Ley Electoral, los reglamentos de la Junta Central Elec-
toral, los estatutos y reglamentos partidarios, que se cometan con
motivo de la celebración de las convenciones, asambleas, primarias o
cualquier otra denominación estatutaria.

Sentencia TSE 045-2014 del 6 de agos- encuentran el presidente y secretario

to de 2014: “Considerando: Que en el
presente caso este Tribunal ha sido
apoderado de una demanda en impug-
nación o nulidad contra una asamblea
o convención extraordinaria celebrada
por miembros del Bloque Institucio-
nal Socialdemócrata (BIS), en la cual
se adoptaron decisiones expulsando
algunos miembros y autoridades de la
indicada organización política. Que en
este sentido, resulta ostensible, por las
particularidades del presente caso, que
no se trata del simple cuestionamiento
a sanciones disciplinarias, como erró-
neamente alega la parte demandada,
sino que la parte demandante está cues-
tionando la calidad de los convocantes
a la indicada asamblea o convención.
Considerando: Que más aún, entre los
expulsados en la indicada asamblea se
general de la citada organización polí-
tica, lo cual cae en la esfera de las dis-
posiciones del párrafo único del artículo
13 de la mencionada ley 29-11, cuando
señala “si en ello no estuvieren envuel-
tos discusiones de candidaturas a cargos
electivos o a cargos internos de los órga-
nos directivos de los partidos políticos”.
En consecuencia, procedía, tal y como
se hizo, rechazar la excepción de incom-
petencia propuesta por la parte deman-
dada, por la misma ser improcedente e
infundada en derecho”.
Sentencia TSE 026-2014 del 6 mayo
de 2014: “Considerando: Que reposa
en el expediente la resolución dictada
por la Comisión Organizadora del VIII
Congreso Comandante Norge Botello,
el 23 de enero de 2014, la cual rechazó

[ 151 ]
 la impugnación a los resultados de las
elecciones en la Circunscripción Núm.
03 del Distrito Nacional, incoada por
los demandantes en ocasión del indi-
cado proceso interno; sin embargo, en
el expediente no existe constancia de
que la Comisión Organizadora diera
cumplimiento fiel a las disposiciones
del artículo 30 del reglamento, para co-
nocer de la referida impugnación y dic-
tar la resolución al respecto; por tanto,
los demandantes no conocen bajo qué
circunstancias se efectuó el proceso de
revisión que realizó la Comisión Orga-
nizadora sobre la impugnación que pre-
sentaron; que además, se les debió po-
ner en causa e informar previamente, a
los fines de que estos tuvieran la oportu-
nidad de presentar sus medios de defen-
sa, en consonancia con la Constitución
dominicana, que es la norma suprema
que nos rige, la cual dispone con cla-
ridad y precisión en su artículo 69, nu-
meral 10, lo siguiente: “Las normas del
debido proceso se aplicarán a toda clase
de actuaciones judiciales y administrati-
vas”. Considerando: Que del análisis de
la resolución emitida por los miembros
de la Comisión Organizadora del evento
se puede constatar que la misma viola la
Constitución de la República, en cuanto
a las reglas del debido proceso previstas
en el artículo 69 como hemos señalado,
debido a que los demandantes no fueron
convocados, no hubo contradicción, no
pudieron ejercer su derecho de defensa
y no se les permitió que explicaran a la
Comisión las irregularidades que ellos
invocan; por otro lado, no existe cons-
tancia de que las Comisiones de Mesa y
Municipal Electoral fueran convocadas;
en consecuencia, dadas todas estas omi-
siones e irregularidades identificadas,
procede que se declare la nulidad de la
[ 152 ]
decisión dictada por la Comisión Orga-
nizadora del VIII Congreso Comandan-
te Norge Botello, valiendo estos moti-
vos decisión, sin que sea necesario que
conste en la parte dispositiva de esta
sentencia. Considerando: Que según se
observa, ambos instrumentos estable-
cían todas las reglas y disposiciones que
debían normar y regular el proceso elec-
cionario, incluyendo las formalidades y
requisitos que tenían que ser cumplidos
por el ente organizador del evento al
momento de validar y admitir las actas
contentivas de los votos; sin embargo,
en el presente caso, la Comisión Organi-
zadora del VIII Congreso Ordinario Co-
mandante Norge Botello del Partido de
la Liberación Dominicana (PLD), previo
a validar las actas debió observar y com-
probar si las mismas cumplían o no con
las exigencias y los estándares exigidos
por la normativa aprobada, lo cual no
hizo, ya que no observó la existencia de
las irregularidades en las actas que están
siendo impugnadas, hecho que ha sido
comprobado por este Tribunal y ello
evidencia que la citada Comisión Orga-
nizadora no ajustó su accionar a las re-
glas y normas preestablecidas, no cum-
pliendo con el principio de legalidad, lo
que conlleva no solo una violación de
carácter reglamentario, sino una inob-
servancia de un mandato constitucio-
nal, que además forma parte del debido
proceso. Considerando: Que haciendo
una interpretación amplia de los artí-
culos precedentemente anunciados y al
haber comprobado que la cantidad de
votos irregulares supera más de la mitad
de los votos emitidos, resulta pertinente
que este Tribunal, como garante de los
derechos políticos-electorales y en aten-
ción a las disposiciones de los artículos
216 de la Constitución y 18 y 19 de la
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 117
del Tribunal Superior Electoral

Ley Núm. 29-11, Orgánica del Tribunal tificación y precisión al momento de

Superior Electoral, acoja en cuanto al
fondo la presente demanda en nulidad
y se declaren nulas las elecciones en las
Mesas o Colegios Electorales en los cua-
les se han verificado las irregularidades
señaladas por la parte demandante y el
interviniente voluntario, tal y como se
hará constar en la parte dispositiva de
esta decisión”.
Sentencia TC/0079/14 del 1 de mayo de
2014: “s. Es oportuno resaltar, además,
que por su naturaleza y competencia,
la jurisdicción electoral o Tribunal Su-
perior Electoral es la instancia especia-
lizada y ámbito natural para conocer a
plenitud un expediente que involucre
un partido, agrupación o movimiento
político en diferendos surgidos entre
sí o entre sus integrantes, dada la reali-
dad incontrovertible de que el principio
de idoneidad supone la mayor iden-
decidir un determinado asunto. “u. El
constituyente dominicano, con la con-
cepción del texto supremo proclamado
el veintiséis (26) de enero de dos mil
diez (2010), se esmeró al instaurar la es-
tructura de nuestro sistema jurisdiccio-
nal integral (justicia ordinaria, justicia
electoral y justicia constitucional) con la
clara finalidad de preservar la seguridad
jurídica, y, en el caso que nos ocupa, la
certeza de los asuntos electorales y el
funcionamiento del sistema de partidos,
agrupaciones y movimientos de carác-
ter político, con el elevado propósito de
resguardar el ordenamiento constitu-
cional del Estado Social y Democrático
de Derecho que se logró instituir con
la Constitución de la República, como
señalara este tribunal en la Sentencia
TC/0231/13, dictada el veintinueve (29)
de noviembre de dos mil trece (2013)”.

Artículo 117. Escrito de la impugnación. Plazo. La impugnación se

introducirá mediante escrito motivado, según lo establecido en el
artículo 26 de este reglamento, y depositado en la Secretaría del Tri-
bunal Superior Electoral en un plazo no mayor de treinta (30) días a
partir de la celebración de las convenciones, asambleas, primarias, o
cualquier otra denominación estatutaria, así como de los documentos
y pruebas en que sustente sus pretensiones.

Sentencia TSE 004-2017 del 24 de enero cuya nulidad se persigue, no es menos

de 2017: “Considerando: Que si bien es
cierto, tal y como afirman los demanda-
dos, que de acuerdo a las disposiciones
del artículo 117 del Reglamento de Pro-
cedimientos Contenciosos Electorales y
de Rectificación de Actas del Estado Civil,
la demanda en nulidad debe ser intro-
ducida en el plazo de 30 días a partir de
la celebración de la asamblea o reunión
cierto que dicho artículo debe ser inter-
pretado en el sentido de que el inicio del
indicado plazo es oponible únicamente
a los miembros del partido que fueron
debidamente convocados a la reunión o
asamblea atacada en nulidad, o que aún
sin ser convocados estuvieron presentes
en la misma. Considerando: Que en el
caso de la especie no existe constancia

[ 153 ]
 de que el demandante haya sido convo-
cado, ni haya participado de la indicada
asamblea, por tanto, frente al mismo
el cómputo de los 30 días que se indi-
can anteriormente debe iniciar a partir
del momento en que se deposite ante
la Junta Central Electoral el acta de los
trabajos desarrollados en la asamblea
cuya nulidad se persigue. Que en este
sentido, ha sido comprobado que el acta
que contiene los trabajos de la reunión o
asamblea cuya nulidad se persigue, fue
depositada ante la Junta Central Electo-
ral el 7 de diciembre de 2016 y la presente
demanda fue incoada el 4 de enero de
2017, por lo que no han transcurrido los
30 días que indica el reglamento. Consi-
derando: Que la interpretación anterior
tiene fundamento en el hecho de que a
nadie se le pueden oponer plazos pres-
criptivos respecto de actuaciones que
desconoce, pues esto implicaría una
violación a las garantías mínimas del
debido proceso, así como también a la
tutela judicial efectiva y la seguridad ju-
rídica, contenidos en los artículos 68, 69
y 110 de la Constitución Dominicana”.
Sentencia TSE 641-2016 del 15 de agos-
to de 2016: “Considerando: Que el pro-
ceso es una sucesión de actos que de-
ben ser realizados dentro o después de
transcurridos ciertos plazos. El plazo, los
cuales constituyen el tiempo dado por la
ley a una persona para realizar un acto
o para adoptar una decisión. Los plazos
[ 154 ]
de procedimiento se componen de cier-
tos números de unidades de tiempo: o
de horas, o de días, o de semanas, o de
meses, o de años. Considerando: Que
los plazos impartidos por la ley para in-
terponer las demandas y los recursos re-
visten un carácter de orden público, que
no puede ser desconocido por los Tribu-
nales, los cuales deben invocar de oficio
el medio de inadmisión resultante de su
inobservancia para accionar en justicia.
En este sentido, la Primera Sala de la Su-
prema Corte de Justicia en su Sentencia
Núm. 76, Boletín Judicial Núm. 1223,
señaló que: “Al permitir el legislador
que las inadmisibilidades puedan ser
propuestas en todo el curso del proceso,
lo hace previendo la posibilidad de que,
en cualquier estadio de la causa, puedan
surgir medios de inadmisión no adver-
tidos con anterioridad, por la parte que
los invoca o por los jueces, pudiendo la
parte promoverlos incluso por prime-
ra vez en la instancia de apelación y los
jueces suplirlos de oficio en esa alzada”.
Considerando: Que el numeral 17 del
artículo 2 del Reglamento de Procedi-
mientos Contenciosos Electorales y de
Rectificación de Actas del Estado Civil
del Tribunal Superior Electoral, dispone
lo siguiente: “17) Caducidad: pérdida del
derecho de ejercer la acción procesal de
que se trate por abandono de las partes
o por haber dejado pasar el tiempo hábil
para el ejercicio de la acción procesal”.
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 118
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 118. Inicio de plazo. Cuando los reglamentos internos de un

partido u organización política o agrupación política establezcan la
obligación del agotamiento previo de las instancias partidarias para
la impugnación de las convenciones y asambleas, el plazo de treinta
(30) días señalado en el artículo 117 iniciará a partir de la notificación
de la decisión de la instancia interna correspondiente.

Sentencia TSE 004-2017 del 24 de enero
de 2017: “Considerando: Que si bien es
cierto, tal y como afirman los demanda-
dos, que de acuerdo a las disposiciones
del artículo 117 del Reglamento de Pro-
cedimientos Contenciosos Electorales
y de Rectificación de Actas del Esta-
do Civil, la demanda en nulidad debe
ser introducida en el plazo de 30 días a
partir de la celebración de la asamblea
o reunión cuya nulidad se persigue, no
es menos cierto que dicho artículo debe
ser interpretado en el sentido de que el
inicio del indicado plazo es oponible
únicamente a los miembros del partido
que fueron debidamente convocados a
la reunión o asamblea atacada en nuli-
dad, o que aún sin ser convocados estu-
vieron presentes en la misma. Conside-
rando: Que en el caso de la especie no
existe constancia de que el demandante
haya sido convocado, ni haya participa-
do de la indicada asamblea, por tanto,
frente al mismo el cómputo de los 30
días que se indican anteriormente debe
iniciar a partir del momento en que se
deposite ante la Junta Central Electoral
el acta de los trabajos desarrollados en
la asamblea cuya nulidad se persigue.
Que en este sentido, ha sido comproba-
do que el acta que contiene los trabajos
de la reunión o asamblea cuya nulidad
se persigue, fue depositada ante la Jun-
ta Central Electoral el 7 de diciembre de
2016 y la presente demanda fue incoa-
da el 4 de enero de 2017, por lo que no
han transcurrido los 30 días que indica
el reglamento. Considerando: Que la in-
terpretación anterior tiene fundamento
en el hecho de que a nadie se le pueden
oponer plazos prescriptivos respecto de
actuaciones que desconoce, pues esto
implicaría una violación a las garantías
mínimas del debido proceso, así como
también a la tutela judicial efectiva y la
seguridad jurídica, contenidos en los
artículos 68, 69 y 110 de la Constitución
Dominicana”.
Sentencia TSE 003-2016 del 18 de ene-
ro de 2016: Considerando: Que de todo
lo antes enunciado y del examen de los
documentos que integran el expediente,
así como los alegatos de la propia parte
demandante, se verifica que la impug-
nación a los resultados de la Décimo
Tercera (XIII) Convención Nacional
Ordinaria del Partido Revolucionario
Independiente (PRI), celebrada el 14
de noviembre de 2015, fue incoada el
16 de noviembre de 2015 por ante este
Tribunal, sin que conste prueba alguna
que demuestre que la parte demandan-
te hubiese agotado el proceso interno,
lo cual contraviene el procedimiento
de impugnación previsto en el artículo
5 del reglamento aprobado a tales fi-
nes, en lo que respecta al plazo y la for-
ma para la impugnación de la referida
asamblea, por lo que se constata que en
el presente caso la parte demandante no
agotó los procedimientos establecidos

[ 155 ]
 Arts. 119-120

en sus reglamentos, específicamente su resultados de la citada asamblea, radica

objeción y contestación a lo decidido
en la convención, lo cual debió reali-
zarse ante la Comisión Organizadora de
la Convención. Considerando: Que, en
este sentido, la importancia de que los
órganos ante los cuales se efectúa di-
cha convención sean el primer grado de
jurisdicción para conocer y decidir los
reclamos suscitados en ocasión de los
en que la impugnación en materia elec-
toral no puede hacerse de lo general a lo
particular ante el organismo competen-
te, siendo necesario agotar cuantas vías
establezcan las disposiciones estatuta-
rias y reglamentarias, dado el mayor co-
nocimiento que tienen de lo acontecido,
antes de apoderar este Tribunal, lo cual
en este caso no ocurrió.

Artículo 119. Fijación de audiencia para conocer la impugnación. Re-

cibida la instancia de impugnación el/la presidente/presidenta del
Tribunal Superior Electoral en un plazo no mayor de veinte y cuatro
(24) horas dictará auto de fijación de audiencia, ordenando al/a la im-
pugnante su notificación por acto de alguacil a la parte impugnada,
acompañado de la instancia y de los documentos depositados.

Artículo 120. Celebración de audiencia y plazo de decisión. Celebrada

la audiencia y cerrados los debates, la impugnación será decidida por
el Tribunal Superior Electoral en un plazo no mayor cuarenta y ocho
(48) horas.

[ 156 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 121
del Tribunal Superior Electoral

Capítulo II
De las impugnaciones, fusiones, alianzas
o coaliciones de partidos y organizaciones políticas

Artículo 121. Impugnación de fusiones, alianzas o coaliciones. Plazos.

Después de admitido un pacto por la Junta Central Electoral, los que
no estén conforme con la decisión sobre las fusiones, alianzas o las
coaliciones de partidos o agrupaciones políticas con otras pueden
impugnar dicha decisión dentro de un plazo de cuarenta y ocho (48)
horas, a partir de su notificación, mediante instancia depositada por
ante el Tribunal Superior Electoral, que deberá contener las enuncia-
ciones establecidas en el artículo 66 de este reglamento.

Sentencia TSE 405-2016 del 2 de junio Sentencia TSE 030-2016, del 14 de

de 2016 cuyo recurso de revisión fue
declarado inadmisible por falta de ob-
jeto mediante Sentencia TC/0084/2017
del 9 de febrero de 2017: “Consideran-
do: Que del análisis ponderado de cada
uno de los documentos que conforman
el presente expediente, así como tam-
bién de las conclusiones de los deman-
dantes, este Tribunal advierte que la pre-
sente demanda procura dejar sin efecto
un pacto de alianza suscrito entre dos
partidos políticos. En efecto, las preten-
siones de los demandantes se refieren a
que se proceda al conteo y asignación
de forma particular e individual de los
votos obtenidos por el Partido Revolu-
cionario Dominicano (PRD) y el Partido
de la Liberación Dominicana (PLD) en el
municipio de Santo Domingo Oeste en
las recién pasadas elecciones. Conside-
rando: Que en virtud de lo expuesto, re-
sulta ostensible que cualquier reclama-
ción relacionada con la inconformidad
del referido pacto de alianza debió ser
planteada ante este Tribunal, mediante
la impugnación del mismo, dentro del
plazo de 48 horas previamente estable-
cido, lo cual no sucedió”.
marzo de 2016: “Considerando: Que
además, se puede constatar la vulnera-
ción al principio de seguridad jurídica
previsto en el artículo 110 de la Consti-
tución de la República, que estable- ce
lo siguiente: “Artículo 110.- Irretroacti-
vidad de la ley. La ley sólo dispone y se
aplica para lo porvenir. No tiene efecto
retroactivo sino cuando sea favorable al
que esté subjúdice o cumpliendo conde-
na. En ningún caso los poderes públicos
o la ley podrán afectar o alterar la seguri-
dad jurídica derivada de situaciones es-
tablecidas con- forme a una legislación
anterior”. En efecto, el accionante ha
sido afectado por una decisión del Par-
tido de la Liberación Dominicana (PLD)
y el Partido Liberal Reformista (PLR),
la cual pretende aplicar de manera re-
troactiva, al reservarse una candidatura
que ya había sido objeto de primarias.
(...) Considerando: Que partiendo de lo
señalado previamente, es dable colegir
que los partidos, movimientos y agru-
paciones políticas pueden reglamentar
el derecho al voto, sea activo o pasivo,
siempre y cuando esa reglamentación
no contravenga la Constitución de la

[ 157 ]
 Arts. 121-123

República, la cual tiene primacía dentro lo relativo al Distrito Municipal de Las

del ordenamiento jurídico, conforme lo
establece la parte infine del artículo 6 de
la Constitución, el cual señala que: “[...]
Son nulos de pleno derecho toda ley,
decreto, resolución, reglamento o acto
contrarios a esta Constitución. Consi-
derando: Que en consecuencia, con el
pacto de alianza suscrito entre el Parti-
do de la Liberación Dominicana (PLD)
y el Partido Liberal Reformista (PLR), en
Lagunas de Nisibón, municipio Higuey,
provincia La Altagracia, se desconoce la
condición de candidato electo del ac-
cionante en el Congreso Elector Gladys
Gutiérrez del Partido de la Liberación
Dominicana (PLD), del 13 de diciembre
de 2015, por lo cual procede acoger la
presente acción de amparo, tal y como
se hizo constar en la parte dispositiva de
esta sentencia.

Artículo 121. Fundamento de la impugnación de fusiones, alianzas o

coaliciones. La impugnación a la decisión de la Junta Central Electo-
ral sobre las fusiones, alianzas o coaliciones de partidos y organiza-
ciones políticas que interponga la parte que se considere afectada,
debe fundamentarse en las violaciones a la Constitución de la Repú-
blica, la Ley Electoral, los reglamentos de la Junta Central Electoral y
los estatutos y reglamentos partidarios.

Artículo 122. Auto de fijación de audiencia. Plazo. Recibida la instan-

cia de impugnación, el/la presidente/presidenta del Tribunal Supe-
rior Electoral en un plazo no mayor de veinticuatro (24) horas dictará
auto de fijación de audiencia, ordenando al/a la impugnante su noti-
ficación por acto de alguacil a la parte impugnada, acompañado de la
instancia y de los documentos depositados.

Artículo 123. Celebración de audiencia y plazo de decisión. Celebrada

la audiencia y cerrados los debates, la impugnación será decidida por
el Tribunal Superior Electoral en un plazo no mayor de dos (2) días.

[ 158 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 124
del Tribunal Superior Electoral

Título IX
De la anulación de las elecciones
y su procedimiento

Capítulo I
Del procedimiento de nulidad de las elecciones ante
las juntas electorales y las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior

Sección I
Del procedimiento ante las juntas electorales

Artículo 124. Juntas electorales como tribunales de primer grado. Las

juntas electorales constituyen tribunales electorales de primer grado
para conocer y decidir las demandas en anulación de elecciones en
uno o más colegios electorales, de conformidad con lo establecido en
el artículo 15 de la Ley 29-11.

Sentencia TSE 357-2016 del 30 de mayo
de 2016: “Considerando: Que las Juntas
Electorales, si bien de manera general
constituyen órganos dependientes de la
Junta Central Electoral, con funciones
administrativas, estas atribuciones son
ampliadas en los períodos electorales,
fungiendo las mismas como Tribunales
de Primer Grado respecto de las cues-
tiones contenciosas que, en ocasión del
proceso eleccionario, se presenten, de
conformidad con las disposiciones del
artículo 15 de la Ley Núm. 29-11, Orgá-
nica del Tribunal Superior Electoral. En
consecuencia, todo su accionar debe es-
tar enmarcado dentro de los parámetros
y previsiones Constitucionales y legales,
instituidos en el artículo 69 de la Cons-
titución Dominicana, que prevé que las
normas del debido proceso de ley deben
ser observadas en todo tipo de actuacio-
nes, lo que constituye una garantía del
principio de transparencia que debe pri-
mar en todo proceso electoral y del cual,
además, este Tribunal Superior Electoral
es garante en toda su extensión”.

[ 159 ]
 Art. 125

Artículo 125. Impugnación de los procesos electorales. Cuando estén

presentes una o varias de las causas previstas en el artículo 19 de la
Ley 29-11 los partidos, organizaciones y agrupaciones políticas no
conformes con los resultados de un proceso electoral en uno o más
colegios electorales, podrán impugnar dicho proceso a través de una
demanda ante la junta electoral correspondiente que procure la anu-
lación de las elecciones en esos colegios electorales.

Sentencia T-232/14 del 9 de abril de gio, generando consecuencias gravosas

2014, Corte Constitucional de Colom-
bia: “La acción de nulidad electoral prevé
la oportunidad de dejar sin efectos los
actos de trámite, pero atacando directa-
mente el acto definitivo y, siendo ello así,
la acción de tutela conserva su carácter
residual y subsidiario, pues por regla ge-
neral, sería improcedente para dejar sin
efectos actos de elección. Cuando se trata
de actos de trámite debe verificarse si el
mismo es abiertamente lesivo de los de-
rechos fundamentales del actor, en tanto
puede que se esté ante la ocurrencia de
un perjuicio irremediable. Cuando ello
no es así, y la inconformidad se presenta
con posterioridad a la elección, lo proce-
dente no es la tutela, teniendo en cuenta
que mediante la acción de nulidad elec-
toral se puede atacar el acto definitivo
de elección, siendo este el medio idóneo
para tal fin, y a través del cual también se
busca dejar sin efecto los actos de trámite
como el de inscripción”.
Resolución N.° 267-2014-JNE del 1 de
abril de 2014, Jurado Nacional de Elec-
ciones (JNE) de Perú: “4. Sobre el parti-
cular, cabe señalar que en la medida en
que la nulidad de un proceso electoral
incide en el ejercicio de los derechos a la
participación política, no solo de las or-
ganizaciones políticas y candidatos par-
ticipantes en la contienda electoral, sino
también en la ciudadanía que ejerce su
derecho-deber constitucional de sufra-
en dichos derechos, los supuestos previs-
tos por el legislador para que se declare,
de manera válida, la nulidad de una elec-
ción, deben ser interpretados de manera
estricta y restringida. Dicho en otros tér-
minos, en caso de duda razonable sobre
la validez o legitimidad de un proceso
electoral, debe optarse por la preserva-
ción de la validez de los resultados antes
que por la nulidad del proceso en cues-
tión. Esto último, cabe mencionarlo, en-
cuentra sustento en el principio de pre-
sunción de validez del voto reconocido
en el artículo 4 de la LOE. 5. Lo expuesto
permite concluir a este órgano colegiado
que la nulidad de un proceso electoral
podrá ser válidamente declarada única-
mente en aquellos casos en los cuales,
sea por una prueba directa, contundente
y definitiva, o por un análisis conjunto de
indicios y pruebas, se concluya que existe
certeza no solo sobre el acaecimiento de
las irregularidades advertidas por el soli-
citante de la nulidad y el personal fiscali-
zador y demás autoridades competentes,
sino también sobre la gravedad de dichas
irregularidades y su incidencia en el re-
sultado del proceso”.
FALLO N° 4763/2011 del 15 de noviem-
bre de 2011, Cámara Nacional Electoral
de Argentina: “(…) la nulidad debe res-
ponder a un fin práctico y resulta irre-
conciliable con su índole la nulidad por la
nulidad misma o para satisfacer el mero

[ 160 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 126-127
del Tribunal Superior Electoral

interés teórico @ (cf. Fallos CNE 3387/04
y sus citas).- Sin perjuicio de ello, cabe
hacer notar que la cuestión planteada en
el caso compromete el derecho de sufra-
gio de todos los electores de la mesa 1238,
cuyos votos fueron anulados por razones
ajenas a su voluntad, e involucra -con-
secuentemente- un interés público que
este Tribunal debe tutelar, más allá de la
legítima expectativa de los recurrentes en
lograr un triunfo en la contienda electo-
ral.- En este sentido, ya se ha explicado
que la protección de las instituciones y de
los procedimientos democráticos es un
deber fundamental de la justicia, que ex-
cede claramente el propósito electoral de
un participante (cf. Fallos CNE 4216/09,
4218/09 y arg. Fallos 328:175, consid. 11 y
Fallos CNE 4436/10, entre otros)”.
FALLO Nº 4243/2009 del 10 de setiem-
bre de 2009, Cámara Nacional Electo-
ral de Argentina: “2°) Que, en primer
lugar, cabe recordar que esta Cámara
ha dicho en otras oportunidades que la
anulación de mesas constituye un re-
curso al cual debe acudirse con criterio
innegablemente restrictivo, pues debe
procurarse preservar, en la medida de
lo posible, la voluntad originariamente
expresada por los electores (cf. Fallos
CNE 609/83; 1139/91; 1701/94; 3613/05;
3614/05; 3615/05; 3616/05; 3650/05;
3658/05; 3659/05 y 3946/07).- 3º) Que
en este orden de ideas, nuestra Corte Su-
prema de Justicia -en un caso análogo-
señaló que “el legislador [...] estableció
en los incs. 1, 2 y 3 del art. 114 solamente
tres situaciones específicas en las que
corresponde que la Junta declare la nuli-
dad de la elección realizada en una mesa
aunque no medie petición de partido;
cabe presumir que lo hizo en la convic-
ción de que es únicamente en esos casos
en que corre peligro la expresión genui-
na de la voluntad del pueblo a través del
cuerpo electoral” (cf. Fallos 331:866)”.

Artículo 126. Procedimiento. El procedimiento a seguir para la in-

terposición, conocimiento y decisión de las demandas en nulidad de
elecciones por ante las juntas electorales como tribunales electorales
de primer grado es el establecido en los artículos 20, 21, 22, 23 y 24
de la Ley 29-11.

Artículo 127. Anulación de las elecciones. Actuación. Si la demanda en

nulidad es acogida por la junta electoral, dicho órgano podrá ordenar
la anulación de la elección en el(los) colegio(s) electoral(es) de que se
trate y ordenará la celebración de nuevas elecciones, para lo cual adop-
tará todas las medidas que considere pertinentes y convenientes.

Sentencia C-437/13 del 1 de julio de ceso especial cuyo objeto es determinar

2013, Corte Constitucional de Colom- a la mayor brevedad la legalidad y con-
bia: “(…) La acción de nulidad electoral formidad con la Constitución de los
se tramita y decide a través de un pro- actos de elección por voto popular o

[ 161 ]
 Arts. 128-130

por cuerpos electorales; de los actos de la Constitución y la ley. También se re-

nombramiento que expidan las entida-
des y autoridades públicas de todo or-
den; y de los actos de llamamiento para
proveer vacantes en las corporaciones
públicas. De la naturaleza de esta acción
se destaca su carácter público, ya que
cualquier persona (bajo la normativa
anterior estaba reservada a los ciuda-
danos) puede solicitar la nulidad de
los actos electorales referidos teniendo
en cuenta que quien actúa lo hace en
interés general para esclarecer la forma
en que se realizó una elección y si la mis-
ma observó los lineamientos fijados en
salta el corto término de caducidad para
ejercer la acción, el cual en el Código de
Procedimiento actual se amplió de 20
a 30 días. Este lapso, que inicialmente
puede calificarse como breve, responde
al mandato contenido en el parágrafo
del artículo 264 Superior según el cual la
jurisdicción contencioso administrativa
debe decidir la acción de nulidad electo-
ral en el término máximo de 1 año, pero
advierte que si los casos se tramitan en
un proceso de única instancia, el térmi-
no para decidir no puede exceder el de
6 meses”.

Artículo 128. Ejecución de sentencias. Las sentencias dictadas por las

Oficina de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior serán
ejecutorias sobre minuta, no obstante cualquier recurso que contra
las mismas se interponga.

Artículo 129. Apelación por ante el Tribunal Superior Electoral. En los

casos que proceda la apelación de una decisión de una junta electoral
o una Oficina de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior,
todo el régimen por ante el Tribunal Superior Electoral se encuentra
regido por los artículos 110 y siguientes del presente reglamento.

Sección II
Del procedimiento ante las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior

Artículo 130. Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el

Exterior como tribunales de primer grado. En el proceso para las elec-
ciones presidenciales y de diputados/diputadas representantes de la
comunidad dominicana en el exterior, las Oficinas de Coordinación
de Logística Electoral en el Exterior tendrán funciones similares a
las atribuidas a las juntas electorales del país, con la prerrogativa de
juzgar las situaciones que se presenten a propósito de las objeciones

[ 162 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 131-134
del Tribunal Superior Electoral

efectuadas en los colegios electorales en el exterior, especialmente

sobre votos objetados y votos anulables.

Párrafo. En caso de presentación de alguna otra acción, las Oficinas

de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior procederán de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo I del artículo 13 de la Ley
136-11 para la Elección de Diputados(as) en el Exterior.

Artículo 131. Contenido de la instancia. La instancia de apoderamien-

to que se deposite por ante la Oficina de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior debe hacerse en un (1) original y una (1) copia,
con un inventario de los documentos probatorios de la demanda.

Párrafo. La instancia establecida en este artículo deberá contener

las menciones señaladas en el artículo 26 de este reglamento.

Artículo 132. Auto de fijación de audiencia. El/la presidente/presiden-

ta de la Oficina de Coordinación de Logística en el Exterior, una vez
recibida la demanda, en un plazo no mayor de veinticuatro (24) ho-
ras, dictará auto de fijación de audiencia y ordenará al/a la secretario/
secretaria su notificación a las partes, acompañado de la instancia de
apoderamiento y de los documentos depositados.

Artículo 133. Plazo para celebración de audiencia. La Oficina de Coor-

dinación de Logística Electoral en el Exterior celebrará audiencia pú-
blica del caso en un plazo no mayor de cuarenta y ocho (48) horas a
partir de la recepción de la demanda.

Párrafo. Cerrado los debates, la Oficina de Coordinación de Logística

Electoral en el Exterior dictará inmediatamente sentencia, la cual pu-
blicará y notificará a las partes de acuerdo a lo previsto en los artículos
34 y siguientes de este reglamento.

Artículo 134. Ejecución de sentencias. Las sentencias dictadas por las

Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior serán
ejecutorias sobre minuta, no obstante cualquier recurso que contra
las mismas se interponga.

[ 163 ]
 Arts. 135-139

Artículo 135. Apelación por ante el Tribunal Superior Electoral. En

los casos que proceda la apelación de una decisión de una Oficina
de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, todo el régimen
por ante el Tribunal Superior Electoral se encuentra regido por los
artículos 110 y siguientes del presente reglamento.

Artículo 136. Competencia del Tribunal Superior Electoral. Compete

al Tribunal Superior Electoral conocer y fallar en grado de apelación
las decisiones dictadas por las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior.

Capítulo II
Del procedimiento de apelación de la decisión de
anulación de las elecciones ante el
Tribunal Superior Electoral

Artículo 137. Tribunal de apelación. El Tribunal Superior Electoral es

el órgano competente para conocer en instancia única de las apela-
ciones contra las decisiones que dicten las juntas electorales que de-
claren o no la nulidad de un proceso electoral en uno o varios colegios
electorales, de conformidad con lo establecido en los artículos 13, in-
cisos 1 y 5, y 26 de la Ley 29-11.

Artículo 138. Plazo para recurrir decisión dictada por junta electoral.
El plazo para recurrir en apelación una decisión dictada por una junta
electoral que acoge o rechace una demanda en nulidad de la elección
en uno o varios colegios electorales será de cuarenta y ocho (48) ho-
ras, a partir de la notificación de la decisión por la junta electoral co-
rrespondiente al/a la presidente/presidenta del órgano de dirección
municipal del partido, organización o agrupación política interesado.

Artículo 139. Interposición del recurso de apelación. El recurso de

apelación de la decisión que acoge o rechace una demanda en nulidad
de la elección se interpondrá mediante un escrito, acompañado de las
pruebas y documentos que lo sustentan y depositado en la Secretaría
General del Tribunal Superior Electoral.

[ 164 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Art. 140

Artículo 140. Fijación de audiencia. Plazo. El/la presidente/presidenta

del Tribunal Superior Electoral dictará un auto fijando la audiencia que
será celebrada en un plazo no mayor de cuarenta y ocho (48) horas, a
partir de la emisión de dicho auto, e instruirá a la Secretaría General
del Tribunal para que de inmediato notifique el mismo, el recurso y las
pruebas que lo sustentan a los partidos, organizaciones y agrupacio-
nes políticas que hubiesen presentado candidaturas en la demarcación
donde se encuentran ubicados los colegios cuya nulidad de los resulta-
dos se solicita, a los fines de que comparezcan a la audiencia.

Sentencia TC/0135/17 del 15 de marzo los principios de celeridad y economía

de 2017, que rechazó recurso revisión
Sentencia TSE 522-2016 del 13 de junio
de 2016: “e. Por otra parte, la recurrente
alega que el Tribunal Superior Electoral
violó su derecho de defensa, en razón de
que conoció del recurso de apelación, a
pesar de que no celebró una audiencia
oral pública y contradictoria. Ciertamen-
te, en el presente caso no se celebró au-
diencia, cuestión que el indicado tribu-
nal justifica de la manera siguiente: (...)
Que si bien es cierto que conforme a las
disposiciones del artículo 140 del Regla-
mento de Procedimientos Contenciosos
Electorales y de Rectificación de Actas
del Estado Civil, cuando el Tribunal Su-
perior Electoral ha sido apoderado de un
recurso de apelación contra una decisión
dictada en ocasión de la demanda en nu-
lidad de elecciones, el presidente deberá
dictar un auto de fijación de audiencia,
convocando a las partes que participa-
ron de la demanda originaria, no es me-
nos cierto que en el presente caso, dada
su particularidad, el Tribunal conocerá
y decidirá la apelación en Cámara de
Consejo, por encontrarnos en pleno pro-
ceso post electoral y en aplicación de
procesal, garantizando siempre el dere-
cho de defensa de las partes, así como
el debido proceso de ley. f. Respecto de
esta cuestión, este tribunal considera
que si bien el Tribunal Superior Electoral
debió realizar la audiencia oral, pública
y contradictoria abreviando los plazos
de comparecencia, en lugar de suprimir
su celebración, las circunstancias parti-
culares imperantes en el momento que
se conoció el recurso de apelación de
referencia, en especial el desarrollo del
proceso eleccionario y la consecuente
existencia de plazos perentorios, justifica
la limitación de las garantías procesales
en los términos que se hizo; limitación,
conviene destacar, que no impidió que la
recurrente presentara sus conclusiones,
tanto en relación con el recurso, como
en relación con la solicitud de anulación
de las elecciones. g. Por otra parte, el
comportamiento procesal asumido por
el tribunal que dictó la sentencia recu-
rrida se corresponde con las previsiones
del artículo 148 del Reglamento Con-
tencioso Electoral y de Rectificación de
Actas del Estado Civil, que establece lo
siguiente: …”.

[ 165 ]
 Arts. 141-144

Artículo 141. Plazo de hora a hora para celebrar audiencia. Excepcio-

nalmente y en los casos de urgencia, el/la juez/jueza presidente/pre-
sidenta del Tribunal Superior Electoral mediante auto podrá disponer
la celebración de una audiencia de hora a hora o a la mayor brevedad,
según la naturaleza del caso, para conocer del recurso de apelación
contra la decisión que haya sido dictada por una junta electoral.

Artículo 142. Facultad del Tribunal Superior Electoral de tomar me-

didas para garantizar las pretensiones de las partes. El Tribunal Su-
perior Electoral podrá disponer en cualquier momento de todas las
medidas que considere de lugar a los fines de garantizar la correcta y
oportuna ponderación de los motivos que han dado lugar a la acción
y asegurar la protección efectiva de los derechos de todas las partes.

Artículo 143. Plazo para dictar sentencia. Una vez celebrada la audien-
cia sobre el recurso de apelación, el caso quedará en estado de fallo y
el Tribunal en un plazo no mayor de cuarenta y ocho (48) horas dictará
sentencia en dispositivo, la cual será ejecutoria de pleno derecho.

Párrafo. La motivación de la sentencia señalada en este artículo se

hará en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles a partir de la sen-
tencia dictada en dispositivo.

Artículo 144. Contenido de la sentencia. Si el recurso de apelación

es acogido y el Tribunal ordenare la anulación de las elecciones
en uno o varios colegios electorales y dispusiera la celebración de
nuevas elecciones, ordenará a la Junta Central Electoral y a la jun-
ta electoral de que se trate que adopten las disposiciones y medidas
que sean necesarias para que la nueva elección sea celebrada en los
plazos que establezca el Tribunal en su sentencia.

[ 166 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 145-148
del Tribunal Superior Electoral

Título X
De los recursos de oposición, revisión y
tercería contra las decisiones emitidas
por el Tribunal Superior Electoral
Artículo 145. Clases de recursos. Las decisiones emanadas del Tribu-
nal Superior Electoral podrán ser objeto por ante este mismo tribunal
del recurso de oposición, revisión de sentencias y tercería, según sea
el caso, en los términos establecidos por este reglamento.

Artículo 146. Plazo para interposición de los recursos. El plazo para

interponer el recurso de oposición, revisión y tercería es el que se es-
tablece en el presente reglamento para cada recurso en particular.

Artículo 147. Contenido de la instancia de los recursos. El escrito por

el cual se interpone el recurso de que se trate debe contener los re-
quisitos establecidos en el artículo 26 de este reglamento, salvo que
expresamente se establezca lo contrario en el mismo.

Artículo 148. Conocimiento de los recursos por el Tribunal Superior

Electoral. Los recursos establecidos en el artículo 145 de este regla-
mento, podrán ser conocidos por el Tribunal Superior Electoral, se-
gún sea el caso y a criterio de este Tribunal, en cámara de consejo
o audiencia pública, previa comunicación a las partes estableciendo
plazos para producir conclusiones.

Sentencia TC/0135/17, del 15 de marzo eleccionario y la consecuente existencia

de 2017: “f. Respecto de esta cuestión,
este tribunal considera que si bien el Tri-
bunal Superior Electoral debió realizar
la audiencia oral, pública y contradic-
toria abreviando los plazos de compa-
recencia, en lugar de suprimir su cele-
bración, las circunstancias particulares
imperantes en el momento que se cono-
ció el recurso de apelación de referen-
cia, en especial el desarrollo del proceso
de plazos perentorios, justifica la limi-
tación de las garantías procesales en los
términos que se hizo; limitación, convie-
ne destacar, que no impidió que la recu-
rrente presentara sus conclusiones, tan-
to en relación con el recurso, como en
relación con la solicitud de anulación de
las elecciones. g. Por otra parte, el com-
portamiento procesal asumido por el
tribunal que dictó la sentencia recurrida

[ 167 ]
 Arts. 149-152

se corresponde con las previsiones del Electoral y de Rectificación de Actas del

artículo 148 del Reglamento Contencioso Estado Civil (…)”. (F.J.10.f y 10.g)

Artículo 149. Auto para notificar recursos y fijación de audiencia. Re-

cibida la instancia contentiva del recurso de que se trate, el/la presi-
dente/presidenta del Tribunal Superior Electoral dictará auto fijando
audiencia y autorizando al/a la demandante a notificar el recurso, con
los documentos que lo acompañen, a las partes que figuren en la sen-
tencia recurrida, otorgándoles un plazo de veinticuatro (24) horas, a
partir de su notificación, para que contesten mediante escrito deposi-
tado en la Secretaría del Tribunal.

Artículo 150. No suspensión de ejecución de sentencia. Los recursos

establecidos en el artículo 145 no suspenden la ejecución de la sen-
tencia.

Artículo 151. Plazo para dictar sentencia. Una vez el asunto haya que-
dado en estado de fallo el Tribunal, dentro del plazo de quince (15)
días, dictará en cuanto al recurso correspondiente sentencia en dis-
positivo, cuya motivación ha de producirse en un plazo no mayor de
los subsiguientes diez (10) días hábiles, salvo que expresamente en
este reglamento se establezca lo contrario.

Capítulo I
Del recurso de oposición

Artículo 152 Condiciones. La parte contra la cual se haya pronuncia-

do el defecto podrá recurrir en oposición la sentencia dictada al fon-
do, cuando la citación a la audiencia no se le haya hecho en su propia
persona o su domicilio o a la de su representante legal, si lo tuviere.

Sentencia TSE 032-2013 del 31 de octu- interpuso formal recurso de oposición, a

bre de 2013: Considerando: Que luego los fines de que el Tribunal reconsidera-
de que el Tribunal dictó la sentencia ci- ra el rechazo a la solicitud del informati-
tada y en la continuación de la audien- vo testimonial. … Considerando: Que en
cia, el abogado de la parte demandante relación a este recurso, Froilán Tavares

[ 168 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 153-155
del Tribunal Superior Electoral

hijo expresa que: “La oposición es un re-
curso concedido a la parte contra quien
ha sido pronunciada una sentencia en
defecto. (…), el recurso de oposición se
explica por el temor de que el deman-
dado no haya recibido la citación para
comparecer en juicio”. (Elementos de
Derecho Procesal Civil Dominicano,
Vol. III, Los Recursos). Que la situación
anterior no concurre en el expediente
que nos ocupa. Considerando: Que en
el derecho común es de principio que
el recurso de oposición, como vía de re-
tractación, solo procede contra las sen-
tencias pronunciadas al fondo en defec-
to, por lo que el mismo es inadmisible
cuando se interpone en contra de una
sentencia que resuelve una solicitud de
medida de instrucción.
Sentencia 1, del 29 de agosto de 1997,
Cámara Civil y Comercial de la Supre-
ma Corte de Justicia: “Considerando,
que es criterio constante de esta Supre-
ma Corte de Justicia, que de conformi-
dad con el párrafo final del artículo 150
del Código de Procedimiento Civil, pre-
cedentemente transcrito, sólo es admi-
sible el recurso de oposición contra las
sentencias dictadas en defecto por falta
de comparecer contra el demandado, en
los casos establecidos en la misma dis-
posición; que en consecuencia, dicha
disposición excluye el recurso de oposi-
ción contra toda otra sentencia que no
sea las consignadas en dicho artículo
150, como lo sería el caso de defecto, por
falta de concluir, tanto el demandante
como del demandado, y lo hace así, no
solamente para atribuirle mayor cele-
ridad al proceso, sino para imponerle
una sanción, por considerar que dicho
defecto se debe a falta de interés o ne-
gligencia”.

Artículo 153. Plazo. El recurso de oposición es presentado en la Secre-

taría General del Tribunal Superior Electoral dentro de las veinticua-
tro (24) horas siguientes a la notificación a la parte contra la que se
haya dictado el defecto de la sentencia que se impugna.

Artículo 154. Efecto del recurso en cuanto a la Junta Central Electoral.

La interposición y conocimiento del recurso de oposición en ningún
caso podrá retrasar el desarrollo del calendario o programa electoral
elaborado por la Junta Central Electoral, pudiendo el Tribunal para
estos fines adoptar las medidas que considere necesarias.

Artículo 155. No admisibilidad de segundo recurso de oposición. La

sentencia dictada en ocasión del recurso de oposición no admite nue-
vamente dicho recurso en su contra.

[ 169 ]
 Art. 156
Capítulo II
Del recurso de revisión
Artículo 156. Interposición del recurso de revisión. Las decisiones del
Tribunal Superior Electoral, dictadas en última o única instancia, son
susceptibles del recurso de revisión por ante el mismo tribunal, cuan-
do concurran los siguientes casos:
Sentencia TSE 611-2016 del 6 de julio
de 2016: “Considerando: Que al exami-
nar los argumentos en que la parte recu-
rrente sustenta su recurso, este Tribunal
ha podido determinar los mismos se cir-
cunscriben a la falta de motivos que, a
su juicio, afecta la sentencia recurrida.
En este sentido, la doctrina ha sido uná-
nime al señalar que cuando las causales
que dan lugar al recurso de revisión son
limitativas, como ocurre en el caso de la
especie, no puede el recurrente justifi-
car su recurso de revisión en otros mo-
tivos distintos a los establecidos en la
legislación sobre el particular. En efec-
to, así lo ha señalado el profesor Froi-
lán Tavares Hijo en su obra Elementos
de Derecho Procesal Civil Dominicano,
Volumen III, al indicar que “esta enu-
meración es estrictamente limitativa,
como toda otra referente a recursos ex-
traordinarios”. Considerando: Que asi-
mismo, respecto al carácter limitativo
de las causales que dan lugar al recurso
de revisión, Edynson Alarcón, en su obra
Los Recursos del Procedimiento Civil,
2006, señala que: “Cuando se habla de
que la enumeración de las causales que
dan lugar a la revisión es limitativa, lo
que intentamos significar es que fuera
de las hipótesis taxativamente previs-
tas (…) nadie está en condición de su-
plir o adicionar otras”. Considerando:
Que este Tribunal ha tenido la oportu-
[ 170 ]
nidad de referirse al carácter limitativo
de las causales que dan lugar al recurso
de revisión, indicando en su Sentencia
TSE-Núm. 013-2012, del 27 de marzo
de 2012, lo cual reitera en esta ocasión,
que: “fuera de los casos previstos en los
textos transcritos en el párrafo anterior,
ninguna de las partes está en condición
de suplir o adicionar otras causales que
puedan dar lugar al recurso”. Conside-
rando: Que respecto a las causales de
admisibilidad del recurso de revisión,
la Corte de Casación Dominicana ha
indicado, criterio que asume como pro-
pio este Tribunal Superior Electoral, lo
siguiente: “que la revisión civil es una
vía de recurso extraordinario mediante
el cual se apodera a la jurisdicción que
ha dictado una sentencia en última ins-
tancia a fin de hacerla retractar sobre el
fundamento de que el tribunal incurrió,
de manera involuntaria, en un error de
magnitud a configurar alguna de las
causales o vicios, limitativamente, con-
templadas en los artículos 480 y 481 del
Código de Procedimiento Civil, resulta-
do de lo cual una de las condiciones de
ineludible cumplimiento para ejercer
esta vía de retractación reside en que
el recurso de revisión civil debe funda-
mentarse en alguna de las once causales
señaladas por los artículos referidos. (…)
que, a fin de despejar la delgada frontera
existente entre ambas etapas, se precisa
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 156.1-5
del Tribunal Superior Electoral

señalar que en la fase de lo rescindente sustentado su recurso en la alegada falta

el tribunal comprueba que se ha dado
cumplimiento a los requisitos exigidos
para la interposición de esta vía extraor-
dinaria de retractación, encontrándose
dentro de los requerimientos inherentes
de manera exclusiva a esta vía de recur-
so, cuyo cumplimiento debe comprobar
el tribunal, que la causal en la que se fun-
damenta el recurso se corresponda con
alguno de los casos señalados en el ar-
tículo 480 del Código de Procedimiento
Civil (…)”. (Sentencia Núm. 43, Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia. B.J.
1225). Considerando: Que en virtud de
lo expuesto ha quedado establecido que
las causales previstas para interponer el
recurso extraordinario de revisión, son
de enumeración limitativas, por lo cual
nadie puede invocar como causal para
justificar dicho recurso una situación
distinta a la prevista en la normativa
aplicable. En este sentido, se advierte
que la parte recurrente, el Movimiento
de Concertación Ética y Moral para el
Rescate Municipal (MOCEMOREN), ha
de motivos que afecta la sentencia im-
pugnada, sin embargo este Tribunal, al
examinar las disposiciones del artículo
156 del Reglamento de Procedimientos
Contenciosos Electorales y de Rectifica-
ción de Actas del Estado Civil, constató
que la falta de motivos no constituye una
causal que pueda dar lugar al recurso de
revisión. Considerando: Que este Tribu-
nal ha comprobado que la causal de re-
visión alegada por la parte recurrente no
figura dentro de las establecidas por la
legislación que rige la materia, razón por
la cual el presente recurso de revisión
deviene en inadmisible, de conformidad
con las disposiciones del artículo 83 del
Reglamento de Procedimientos Con-
tenciosos Electorales y de Rectificación
de Actas del Estado Civil, el cual dispo-
ne que: “El Tribunal Superior Electoral,
las juntas electorales y las Oficinas de
Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior pueden pronunciar de oficio,
cualquier medio de inadmisión cuando
tenga un carácter de orden público”.

1) Si ha habido dolo personal.

2) Si las formalidades prescritas a pena de nulidad se han violado an-
tes o al darse las sentencias siempre que las nulidades no se hayan
cubierto por las partes.
3) Si se ha pronunciado sobre asuntos no pedidos; (fallo extra petita).
4) Si se ha otorgado más de lo que se hubiere pedido; (fallo ultra pe-
tita).
5) Si se ha omitido decidir sobre uno de los puntos principales de la
demanda.

Sentencia 1147, del 5 de octubre de vicio de omisión o falta de estatuir cuan-

2016, Sala Civil y Comercial de la Supre- do los jueces del fondo dictan sentencia,
ma Corte de Justicia: “Considerando, sin haberse pronunciado sobre uno o
que ha sido juzgado, que se constituye el varios de los puntos de las conclusiones

[ 171 ]
 Arts. 156.6-8

vertidas por las partes; que, en la espe-
cie la excepción de inconstitucionalidad
señalada por la parte recurrente en el
desarrollo de sus agravios, no estaba
vinculada al medio de inadmisión que
acogió la corte a qua, el cual atendiendo
a un correcto orden procesal tuvo a bien
conocer antes de verificar el fondo de
la contestación entre las partes, puesto
que las inadmisibilidades por su propia
naturaleza eluden el conocimiento del
fondo de la cuestión planteada, fondo
que dicha corte estaba impedida de co-
nocer al haber sido apoderada mediante
la vía impugnativa errónea o incorrecta”;

6) Si hay contradicción de fallos en última instancia en los mismos

tribunales o juzgados, entre los mismos litigante y sobre los mismos
medios.
7) Si se ha juzgado en virtud de documentos que se hayan reconocido
o se hayan declarado falsos después de pronunciada la sentencia.
8) Si después de la sentencia se han recuperado documentos decisivos
que se hallaban retenidos por causa de la parte contraria.

Sentencia TSE 640-2016 del 15 de agos-
to de 2016: “Considerando: Que en el
presente caso el recurrente dio cumpli-
miento a las disposiciones del artículo
156 del Reglamento de Procedimientos
Contenciosos Electorales y de Rectifica-
ción de Actas del Estado Civil, al aportar
como nuevo documento la constan-
cia de utilización del acta de escrutinio
electrónico correspondiente al Colegio
Electoral Núm. 002, municipio de Ovie-
do, para la conformación de la relación
general definitiva del cómputo electo-
ral a nivel congresual en la provincia
Pedernales”.

Párrafo. El recurso de revisión solo puede ser conocido por los/las

mismos/mismas jueces/juezas que la dictaron, siempre que se en-
cuentren hábiles y no hayan cesado en sus funciones.

Sentencia TSE 012-2017 del 4 de abril
de 2017: “Considerando: Que la dispo-
sición anterior tiene su fundamento en
el hecho de que el recurso de revisión es
de retractación, es decir, procura que el
mismo Tribunal que dictó la decisión re-
currida proceda a revisarla, siempre que
se concurra una de las causales previstas
para ello en la normativa aplicable. Que
en el caso que nos ocupa, los jueces titu-
lares que integran este Tribunal son del
criterio de que no existen razones para
su inhibición; por ello, haciendo la de-
bida ponderación de los términos de la
presente solicitud de inhibición, la mis-
ma debe ser rechazada por resultar im-
procedente, mal fundada y carente de
base legal, valiendo estos motivos deci-
sión sin que sea necesario que figuren en
la parte dispositiva de esta sentencia”.

[ 172 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 157-159
del Tribunal Superior Electoral

Sentencia TSE 012-2017 del 4 de abril
de 2017: “Considerando: Que la Prime-
ra Sala de la Suprema Corte de Justicia,
actuando como Corte de Casación sos-
tuvo, lo cual comparte y aplica plena-
mente este Tribunal Superior Electoral,
que: “No incurre en omisión de estatuir
el juez que se limita a examinar los argu-
mentos en que se sustenta la demanda
incidental de la que está apoderado sin
referirse a las demás alegaciones del de-
mandante incidental”.

Artículo 157. Plazo para interponer el recurso de revisión. El plazo

para interponer el recurso de revisión contra las sentencias dictadas
por el Tribunal Superior Electoral será de tres (3) días francos, a par-
tir de su notificación por cualquiera de las vías establecidas en este
reglamento.

Artículo 158. Plazo de revisión en caso de dolo o falsedad. Cuando la

revisión de sentencias electorales la motive el dolo, la falsedad o el
recobro de documentos decisivos, el plazo para interponer el recurso
de revisión es de cinco (5) días que se contarán a partir del día en que
el dolo se haya conocido, la falsedad se haya determinado, o se obten-
gan los documentos decisivos, siempre por escrito.

Artículo 159. Retractación. El Tribunal Superior Electoral solamente

se retractará en cuanto al pedimento contenido en el recurso de revi-
sión, excepto que los demás pedimentos dependan de esa parte de la
sentencia. Este tribunal fijará los límites y ámbito de su retractación.

Sentencia TSE 640-2016 del 15 de agos-
to de 2016: “Considerando: Que este
Tribunal se encuentra apoderado de
un Recurso de Revisión interpuesto por
Israel Terrero Vólquez en contra de la
Sentencia Núm. TSE-608-2016, del 6 de
julio de 2016, dictada por este Tribunal
Superior Electoral. (…) Considerando:
Que de la verificación de la Sentencia
recurrida, se aprecia que estuvo susten-
tada, de manera principal, en el hecho
de que si bien es cierto que el Tribunal
verificó la existencia de discrepancias
entre el acta manual y la electrónica, no
existía constancia de que se hayan uti-
lizado los resultados del acta de escru-
tinio electrónica en la elaboración de la
relación general definitiva del cómputo
electoral a nivel preferencial en la pro-
vincia Pedernales. (…) Considerando:
Que fue en función de esta facultad re-
glamentaria que la Junta Central Electo-
ral dictó en fecha 05 de mayo de 2016, la
Resolución Núm. 69/2016 que modificó
el ordinal octavo de la Resolución Núm.
64/2016, para que una vez se concluya
el proceso de escrutinio automatiza-
do en el nivel presidencial, entonces se
proceda al escrutinio manual en dicho
nivel de elección y, luego, continuar con

[ 173 ]
 Arts. 160-161

el escrutinio electrónico en los demás cio al hoy recurrente. (…) Consideran-

niveles, especificando dicha Resolu-
ción que: “en caso de que haya diferen-
cia entre el escrutinio automatizado y el
manual, se levantará acta de este resul-
tado y la Junta Central Electoral, deberá
incorporar en la relación provisional, los
totales arrojados en el conteo manual,
en cuyo caso prevalecerá este resulta-
do, el manual, por encima de cualquier
otro”. (…) Considerando: Que lo ante-
rior pone en evidencia que en el caso de
la especie, la Junta Electoral de Oviedo,
incumplió una obligación sustancial
puesta a su cargo, al utilizar los resulta-
dos contenidos en el acta de escrutinio
electrónico, aun cuando existían discre-
pancias entre esta y el acta de escrutinio
manual, lo que le ha causado un perjui-
do: Que la Resolución Núm. 77/2016 de
la Junta Central Electoral contiene la
relación de candidatos a diputados y se-
nadores electos a ser proclamados, para
el periodo 2016-2020, razón por la cual
debe ser modificada en el sentido de que
sea sustituido el señor Manuel de Jesús
Matos Hernández por el hoy recurrente,
en razón de haber sido este el ganador
de dicha curul. Considerando: Que en
virtud de todo lo anterior, procede que
este Tribunal acoja el presente Recurso
de Revisión y en consecuencia retracte
la sentencia impugnada, con todas sus
consecuencias legales, tal como se hará
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente decisión”.

Artículo 160. Plazo para depósito de notificación. El/la demandante

en revisión dispone de un plazo no mayor de dos (2) días, a partir de la
emisión del auto que ordena la notificación del recurso a los términos
del artículo 149 del presente reglamento, para depositar en el Tribu-
nal el acto contentivo de su notificación.

Párrafo. Vencido el plazo establecido en este artículo, sin que se hu-

biese depositado en el Tribunal el acto contentivo de la notificación,
el Tribunal declarará inadmisible el recurso de revisión.

Artículo 161. Limitaciones al recurso. El recurso de revisión solo podrá

ejercerse una vez y cuando la sentencia contra la cual se dirige ad-
quiera la autoridad de la cosa definitiva e irrevocablemente juzgada.

[ 174 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 162
del Tribunal Superior Electoral

Capítulo III
El recurso de tercería en materia contenciosa
electoral por ante el Tribunal Superior Electoral
y las juntas electorales

Artículo 162. Competencia y objetivo del recurso de tercería. El recur-

so de tercería interpuesto por ante el Tribunal Superior Electoral y las
juntas electorales tiene por objetivo garantizar los derechos de los/
las terceros/terceras sobre los efectos perjudiciales de la sentencia
intervenida, y especialmente su derecho de defensa.

Sentencia TSE 229-2016, del 25 de abril
de 2016: Considerando: Que asimismo,
al examinar la decisión recurrida me-
diante el presente recurso hemos cons-
tatado que en la instancia anterior, la
hoy recurrente Servia Iris Familia (Ser-
via Augusta Familia Echavarría), no se
encontraba representada; de igual for-
ma hemos constado que el sustento de
la decisión fue el Certificado emitido a
favor del señor Francisco Romero Roa
Jiménez por el Partido Revolucionario
Moderno (PRM) en el cual se le acredi-
taba como candidato a diputado de ul-
tramar Núm. 2 por la Circunscripción
Núm. 1. Considerando: Que al analizar
en conjunto los documentos que sir-
vieron de sustento a la sentencia Núm.
TSE-116-2016 del 8 de abril de 2016,
emitida por este tribunal, así como los
contenidos en el presente expedien-
tes se colige que si bien es cierto existe
un certificado que acredita a Francisco
Romero Roa Jiménez como candidato
a diputado de ultramar Núm. 2 por la
Circunscripción Núm. 1 y otro a favor
de Servia Iris Familia (Servia Augusta
Familia Echabarría) como candidata a
diputada de ultramar Núm. 1 por la Cir-
cunscripción Núm. 1, tales certificados
no reflejan la realidad de las posiciones
que ostentarían estas personas. Que de
acuerdo a la reserva realizada por el Par-
tido Revolucionario Moderno (PRM) el
27 de octubre de 2015, así como los resul-
tados de la convención para la elección
de candidatos celebrada el 7 de febrero
de 2016, la primera posición no se encon-
traba disponible, siendo únicamente sor-
teables las posiciones 2 y 3. Que en esas
atenciones, la posición que corresponde
a la señora Servia Iris Familia (Servia Au-
gusta Familia Echavarría) es la de diputa-
da de ultramar Núm. 2 y al señor Francis-
co Romero Roa Jiménez, la de diputado a
ultramar Núm. 3. (...) Considerando: Que
este Tribunal ha comprobado que el de-
recho a ser elegible de Servia Iris Familia
(Servia Augusta Familia Echavarría), fue
afectado con la emisión de la sentencia
TSE-116-2016 del 9 de abril de 2016, al
ordenarse en el dispositivo de dicha de-
cisión la inscripción de esta como candi-
data a diputada de ultramar Núm. 3 por
la Circunscripción Núm. 1 y en su lugar
se ordenó la inscripción de Francisco
Romero Roa Jiménez. (...) Considerando:
Que en consecuencia, al haberse desco-
nocido en la sentencia Núm. TSE-116-
2016, del 9 de abril de 2016, emitida por
este Tribunal Superior Electoral, los de-
rechos adquiridos por Servia Iris Familia
(Servia Augusta Familia Echavarría), en
la XVII Convención Extraordinario Ana

[ 175 ]
 Art. 163

María Acebo, celebrada el 7 de febrero de que está en la obligación de probar el

2016, procede acoger el presente recurso
de tercería con todas sus consecuencias
legales.
Sentencia TSE 214-2016 del 22 de abril
de 2016: “Considerando: Que el recurso
extraordinario de tercería procura la re-
tractación o reformación de la sentencia
impugnada, fundamentado en la lesión
al derecho que ha sido causado a una
persona que no fue parte en el proceso.
Considerando: Que el citado recurso,
como su nombre lo indica, tiende a la
protección de los derechos e intereses
de un tercero, para hacer cesar el agravio
que le causo una sentencia dada como
consecuencia del proceso en el cual no
fue parte ni estuvo representado. En este
sentido, el artículo 474 del Código de
Procedimiento Civil, dispone: “Una par-
te perjudicada en sus derechos por una
sentencia, en la que ni ella ni las perso-
nas que ella representare, hayan sido
citadas, puede deducir tercería contra
dicha sentencia.” Considerando: Que
respecto al recurso que se examina, para
que el mismo pueda ser acogido, no bas-
ta que el recurrente sea un tercero, sino
perjuicio que le causo la decisión, tal y
como lo señala el artículo 165 del Regla-
mento Contencioso Electoral y de Rec-
tificación de Actas del Estado Civil: “El
recurso de tercería procede en los casos
en que se encuentren las condiciones si-
guientes: 1) La sentencia recurrida haya
ocasionado un perjuicio a un tercero. 2)
La/ el demandante en tercería no haya
sido parte ni representado en el proceso.
3) El recurso haya sido incoado en el pla-
zo establecido y conforme a las formali-
dades de este reglamento”.
Sentencia 1366 del 14 de diciembre
de 2016, Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia: “Conside-
rando, que la tercería es un recurso ex-
traordinario previsto en el artículo 474
del Código de Procedimiento Civil, que
tiende a la retractación o reformación de
la sentencia y que ha sido puesto a dis-
posición de los terceros que no fueron
partes ni estuvieron representados en
el proceso, cuando estimen que la eje-
cución de la sentencia puede causarles
perjuicios”;

Artículo 163. Limitaciones a las juntas electorales. Las juntas electo-

rales solo podrán conocer de los recursos de tercería contra las sen-
tencias que dicten como tribunal de lo contencioso electoral, confor-
me lo establecen el artículo 213 de la Constitución de la República,
artículo 23 de la Ley Electoral núm. 275-97, y el artículo 15 de la Ley
núm. 29-11, Orgánica del Tribunal Superior Electoral.

[ 176 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 164-165
del Tribunal Superior Electoral

Sección I
De la forma de interponer el recurso de tercería

Artículo 164. Forma de interposición del recurso. Requisitos de la ins-

tancia. La tercería se interpondrá mediante instancia motivada que
será depositada en la Secretaría General del Tribunal Superior Elec-
toral, o de la junta electoral correspondiente, la cual deberá contener
los siguientes requisitos:

1) Generales de la persona que interpone el recurso de tercería.

2) Identificación inequívoca de la decisión atacada en tercería.
3) Mención de las disposiciones constitucionales o legales violadas.
4) Enunciación de los hechos y argumentos en que sustenta el recurso.
5) Las pruebas que sustentan el recurso.
6) Las conclusiones.
7) La firma del recurrente y/o de su representante legal.

Artículo 165. Admisibilidad del recuso de tercería. El recurso de ter-

cería procede en los casos en que se encuentren reunidas las condi-
ciones siguientes:

1) La sentencia recurrida haya ocasionado un perjuicio a un tercero.

2) La/el demandante en tercería no haya sido parte ni representado
en el proceso.
3) El recurso haya sido incoado en el plazo establecido y conforme a
las formalidades de este reglamento.

Párrafo I. El/la presidente/presidenta del Tribunal Superior Electoral

o de la junta electoral, según el caso, solo emitirá auto de admisibili-
dad cuando se cumplan las condiciones establecidas en este artículo.

[ 177 ]
 Arts. 166.1-2

Párrafo II. Cuando el/la presidente/presidenta del órgano conten-

cioso electoral de que se trate advierta el incumplimiento de las
condiciones de admisibilidad, apoderará al Pleno del órgano para que
se pronuncie al respecto en cámara de consejo.

Sentencia TSE 229-2016 de fecha 25 ra Servia Iris Familia (Servia Augusta

de abril de 2016: “Considerando: Que
al analizar en conjunto los documentos
que sirvieron de sustento a la senten-
cia Núm. TSE-116-2016 del 8 de abril
de 2016, emitida por este tribunal, así
como los contenidos en el presente
expedientes se colige que si bien es
cierto existe un certificado que acre-
dita a Francisco Romero Roa Jiménez
como candidato a diputado de ultramar
Núm. 2 por la Circunscripción Núm. 1 y
otro a favor de Servia Iris Familia (Ser-
via Augusta Familia Echabarría) como
candidata a diputada de ultramar Núm.
1 por la Circunscripción Núm. 1, ta-
les certificados no reflejan la realidad
de las posiciones que ostentarían estas
personas. Que de acuerdo a la reserva
realizada por el Partido Revoluciona-
rio Moderno (PRM) el 27 de octubre de
2015, así como los resultados de la con-
vención para la elección de candidatos
celebrada el 7 de febrero de 2016, la pri-
mera posición no se encontraba dispo-
nible, siendo únicamente sorteables las
posiciones 2 y 3. Que en esas atenciones,
la posición que corresponde a la seño-
Familia Echavarría) es la de diputada
de ultramar Núm. 2 y al señor Francis-
co Romero Roa Jiménez, la de diputado
a ultramar Núm. 3. Considerando: Que
este Tribunal ha comprobado que el de-
recho a ser elegible de Servia Iris Familia
(Servia Augusta Familia Echavarría), fue
afectado con la emisión de la sentencia
TSE-116-2016 del 9 de abril de 2016, al
ordenarse en el dispositivo de dicha de-
cisión la inscripción de esta como candi-
data a diputada de ultramar Núm. 3 por
la Circunscripción Núm. 1 y en su lugar
se ordenó la inscripción de Francisco
Romero Roa Jiménez”.
Sentencia TSE 214-2016 del 22 de abril
de 2016: “Considerando: Que cuanto
concierne a la prueba, es de rigor que
todo recurrente en tercería demuestre el
perjuicio que le ha causado la sentencia
impugnada, exponiendo los fundamen-
tos en los cuales sustenta su recurso,
debiendo establecer con toda claridad y
certeza las razones por las cuales se con-
sidera lesionado en sus derechos”.

Artículo 166. Inadmisibilidad del recuso de tercería. El recurso de ter-

cería será declarado inadmisible de oficio en cámara de consejo, en
los siguientes casos:

1) Cuando el/la recurrente no ostente o reúna la condición de tercero.

2) Cuando el/la recurrente haya sido parte.

[ 178 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
3) Cuando el/la recurrente fue debidamente representado en el pro-
ceso.
4) Cuando haya sido interpuesto fuera del plazo establecido.
Sentencia TSE 298-2016 del 24 de mayo
de 2016: “Considerando: Que lo ante-
rior pone en evidencia, a juicio de este
Tribunal Superior Electoral, que no se
encuentra presente la causal invocada
en sustento del presente recurso de ter-
cería, pues la misma esta estuvo repre-
sentada en la audiencia, por lo que, no
ostenta la condición de tercero. Con-
siderando: Que ha sido juzgado por la
Suprema Corte de Justicia, en funciones
de Corte de Casación, criterio que este
Tribunal Superior Electoral comparte,
lo siguiente: “(…) que las formalidades
requeridas por la ley para la interposi-
ción de los recursos son sustanciales y
no pueden ser sustituidas por otras; que
la inobservancia de esas formalidades
se sanciona con la inadmisibilidad del
recurso, independientemente de que
la misma haya causado o no agravio”.
(Casación Civil, Sentencia del 12 de fe-
brero de 1998, B. J. 1047, Págs. 71-75).
Considerando: Que el artículo 44 de la
Ley Núm. 834, del 15 de julio del 1978,
dispone expresamente que: “Constituye
una inadmisibilidad todo medio que
tienda a hacer declarar al adversario in-
admisible en su demanda, sin examen al
fondo, por falta de derecho para actuar,
tal como la falta de calidad, la falta de
interés, la prescripción, el plazo prefi-
jado, la cosa juzgada”. Considerando:
Que, asimismo, los artículos 82 y 83 del
Arts. 166.3-4
Reglamento de Procedimientos Conten-
ciosos Electorales y de Rectificación de
Actas del Estado Civil, disponen respec-
tivamente que: “Artículo 82. Propuesta
de los medios de inadmisión. La pres-
cripción extintiva, la falta de calidad e
interés para actuar en justicia, la cosa
juzgada y el incumplimiento de una
formalidad previamente establecida por
la ley o este reglamento para que la ac-
ción pueda ser interpuesta y cualquier
otro medio de inadmisión, deben ser
propuestos de forma simultánea y an-
tes de presentar conclusiones al fondo.
Párrafo. El órgano contencioso electoral
podrá acumular los medios de inadmi-
sión para ser decididos conjuntamente
con el fondo del proceso y por disposi-
ciones distintas en una misma senten-
cia”. “Artículo 83. Pronunciamiento de
oficio de los órganos electorales. El Tri-
bunal Superior Electoral, las juntas elec-
torales y las Oficinas de Coordinación de
Logística Electoral en el Exterior pueden
pronunciar de oficio, cualquier medio
de inadmisión cuando tenga un carác-
ter de orden público”. Considerando:
Que del análisis del expediente resulta
ostensible que el recurso que nos ocupa
deviene en inadmisible, toda vez que la
recurrente no ostenta la condición de
tercero, en razón de que fue parte en el
proceso, tal y como se hizo constar en la
parte dispositiva de esta sentencia”.
[ 179 ]
 Arts. 167-169

Artículo 167. Notificación de la tercería. El/la recurrente notificará a

los que hayan sido parte en el proceso la instancia del recurso de ter-
cería con los documentos anexos dentro de un plazo de cinco (5) días
laborables contados a partir de su depósito por ante el órgano con-
tencioso electoral competente.

Artículo 168. Auto de fijación de audiencia. En el caso de que el re-

curso de tercería cumpla con las condiciones de admisibilidad, el/la
presidente/presidenta del Tribunal Superior Electoral o de la junta
electoral, según el caso, emitirá auto de fijación de audiencia en un
plazo no mayor de cinco (5) días laborables. El/la recurrente notifica-
rá dicho auto a los que hayan sido parte en el proceso conjuntamente
con la instancia del recurso de tercería y los documentos anexos.

Párrafo. El plazo establecido en este artículo para la notificación po-

drá ser abreviado en aquellos casos que se determine que existe la
urgencia, específicamente durante el proceso electoral.

Sección II
Del plazo para interponer el recurso de tercería

Artículo 169. Plazo de interposición del recurso de tercería. En el pe-

ríodo electoral el recurso de tercería será interpuesto en un plazo no
mayor de cuarenta y ocho (48) horas y en período no electoral de trein-
ta (30) días, a partir de la notificación o publicación de la sentencia co-
rrespondiente en la página web y/o en la tablilla de la junta electoral.

Párrafo. El Tribunal Superior Electoral podrá, durante todo el proce-

so, adoptar cualquier medida de oficio o a petición de parte a fin de
garantizar la eficacia de la sentencia a dictar.

Sentencia TSE 229-2016 del 25 de abril
de 2016: Considerando: Que el Regla-
mento Contencioso Electoral y de Rec-
tificación de Actas del Estado Civil del
Tribunal Superior Electoral, en el artícu-
lo 165.3 dispone lo siguiente: “Artículo
165. Admisibilidad del recuso de terce-
ría. El recurso de tercería procede en los
casos en que se encuentren reunidas las
condiciones siguientes: (…) 3) El recurso
haya sido incoado en el plazo estableci-
do y conforme a las formalidades de este
reglamento”. Asimismo en el artículo
169 establece que: “Artículo 169. Plazo

[ 180 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 170
del Tribunal Superior Electoral

de interposición del recurso de terce- haya sido notificada al hoy recurrente,

ría. En el período electoral el recurso de
tercería será interpuesto en un plazo no
mayor de cuarenta y ocho (48) horas y
en período no electoral de treinta (30)
días, a partir de la notificación o publi-
cación de la sentencia correspondiente
en la página web y/o en la tablilla de la
junta electoral”. Considerando: Que si
bien es cierto que la sentencia recurri-
da fue emitida el 9 de abril de 2016 y el
presente recurso de apelación fue inter-
puesto el día 18 de abril de 2016, es de-
cir 9 días después de haber sido dictada,
no es menos cierto que en el expediente
no existe constancia de que la misma le
momento a partir del cual empezaría a
computarse el plazo establecido en el
artículo 169 antes citado. Considerando:
Que toda actuación procesal que conlle-
ve un plazo para la realización de la mis-
ma, cuyo incumplimiento acarrearía su
inadmisibilidad, debe tener como pun-
to de partido la notificación de la causa
originaria de dicha actuación, la cual en
este caso sería la notificación de la sen-
tencia Núm. TSE-116-2016, del 9 de abril
de 2016, emitida por el Tribunal Supe-
rior Electoral, de lo que cual no existe
constancia en el expediente”.

Título XI
Del referimiento electoral
Artículo 170. Referimiento electoral. El Tribunal Superior Electoral
podrá adoptar en materia de referimiento y en caso de urgencia cual-
quier medida con carácter provisional que no coliden con una con-
testación seria o que justifiquen la existencia de un diferendo para
prevenir un daño inminente o irreparable, hacer cesar una turbación
manifiestamente ilícita, o para asegurar la ejecución de cualquier de-
cisión dictada por el Tribunal, incluyendo la imposición de astreinte.

Ordenanza TSE 001-2017 del 12 de ju- siderando: Que en el presente caso la

nio de 2017: “Considerando: Que para
ser acogida una demanda en referimien-
to no sólo basta con invocar el daño, sino
que se debe probar el hecho de que este
ocurriría en caso de que no se tomen las
medidas solicitadas, ya que esta tiene
que tener una verosimilitud, de tal gra-
do que la haga aceptable, es decir, que
se producirá una turbación manifiesta,
inminente e irreparable, tal y como su-
cede en el caso de la especie. (…) Con-
medida trabada es una perturbación
que no proviene de una contestación
seria o que justifique la existencia de un
diferendo, además de que lesiona los
derechos de otras personas que laboran
como empleados de la parte demandan-
te, quienes no podrán percibir sus sa-
larios por la situación creada con dicha
oposición. En consecuencia, el Tribunal
acoge como buena y válida la demanda
en referimiento en levantamiento de

[ 181 ]

oposición incoada por el Partido Libe-
ral Reformista (PLR), contra Andrés Van
Der Horst Requena, tal y como se hará
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente ordenanza”.
Ordenanza TSE 001-2014 del 1 de abril
de 2014: “Considerando: Que conforme
al artículo 110 de la Ley Núm. 834, de 15
de julio del 1978, se puede acudir en re-
ferimiento para prevenir un daño inmi-
nente o para hacer cesar una turbación
manifiestamente ilícita, como eviden-
temente sucede en el caso que nos ocu-
pa. Considerando: Que el referimiento
previsto en los artículos 101 y siguientes
de la norma legal examinada, es el refe-
rimiento clásico, llamado también refe-
rimiento general; en efecto, los poderes
del juez de los referimientos están vincu-
lados a las medidas que está autorizado
a ordenar dentro de la esfera de sus atri-
buciones. Considerando: Que el daño
inminente, en el sentido del artículo 110,
párrafo 1, es en realidad la vía de hecho
sobre el punto de producirse y que fal-
ta prevenir, de suerte que la noción de
ilicitud le es subyacente, al igual que
aquella de la urgencia; en este sentido,
no se concibe que el ejercicio regular de
una vía de ejecución, o más generalmen-
te de un derecho, pueda autorizar a un
demandante a recurrir a la disposiciones
del artículo 110, párrafo 1, para acudir al
juez de los referimientos. Consideran-
do: Que el daño inminente se entiende
por aquel perjuicio que todavía no se ha
realizado, pero que se producirá segura-
mente si la situación presente se perpe-
túa; esta noción no se refiere al carácter
ilícito o no del hecho criticado, sino al
perjuicio que el demandante va nece-
sariamente a sufrir en un breve plazo. El
daño puramente eventual no puede ser
[ 182 ]
José Manuel Hernández Peguero
retenido para justificar la intervención
del juez de los referimientos. Conside-
rando: Que, por otra parte, el concepto
de turbación manifiestamente ilícita
concierne a la hipótesis de una vía de
hecho ya realizada, a la cual se solicita
al juez poner fin, al menos provisional-
mente. En este caso la medida a tomar
no es ya simplemente preventiva, sino
represiva y adoptará la mayoría de las
veces la forma de una medida de pues-
ta en estado. La turbación que conviene
hacer cesar es a la vez el acto perturba-
dor, imputable al demandado, y el daño
sufrido por el demandante, ya realizado.
Considerando: Que la constatación de la
turbación manifiestamente ilícita supo-
ne pues que sean establecidas a la vez la
existencia de un acto que no se inscri-
be manifiestamente en el cuadro de los
derechos legítimos de su autor y aque-
lla de un atentado perjudicial y actual a
los derechos o a los intereses legítimos
del demandante, tal y como ocurre en
el presente caso. Considerando: Que
en definitiva, la turbación manifiesta-
mente ilícita designa toda perturbación
que resulta de un hecho material o ju-
rídico que, directa o indirectamente,
constituye una violación evidente a la
regla de derecho. Considerando: Que
la competencia del juez de los referi-
mientos para hacer cesar una turbación
manifiestamente ilícita debe encontrar
aplicación en todas las circunstancias
en que, con una evidente e incontesta-
bilidad suficiente, un atentado es lleva-
do, por vía de acción o de omisión, a una
disposición legal o a una decisión de la
autoridad legítima habiendo recibido
poder al respecto de la ley, como sucede
en el presente caso. Considerando: Que
siempre se ha señalado que el procedi-
miento de los referimientos tiene una
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Art. 171

importancia capital para conocer y fallar Tribunal Superior Electoral, en razón de

de las dificultades que en el curso de un
proceso puedan presentarse y a menudo
estas son imprevistas; en consecuencia,
no escapa a la jurisdicción electoral, ca-
racterizada por principios como el de
celeridad y simplificación, entre otros,
sin que esto implique que no haya que
demostrar la urgencia y la manifesta-
ción de un daño inminente, a fin de que
el Tribunal pueda acoger la demanda y
ordenar la medida pertinente, lo que ha
sido probado en el caso de la especie por
la parte demandante. Considerando:
Que para ser acogida una demanda en
referimiento no sólo basta con invocar el
daño, sino que se debe probar el hecho
de que este ocurriría en caso de que no
se tomen las medidas solicitadas, ya que
esta tiene que tener una verosimilitud,
de tal grado que la haga aceptable, es
decir, que se producirá una turbación
manifiesta, inminente e irreparable, tal
y como sucede en el caso de la especie.
Ordenanza TSE 004-2013 del 1 de oc-
tubre de 2013: Considerando: Que en
el caso de la especie, se trata de un ex-
pediente que ha sido remitido a este
la declaratoria de incompetencia pro-
nunciada por la Presidenta de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, median-
te Ordenanza Núm. 1061/2013; en este
sentido, la parte in fine del artículo 24 de
la Ley 834, del 15 de julio de 1978, señala
que: “En todos los otros casos el juez que
se declare incompetente designará la ju-
risdicción que estime competente. Esta
designación se impondrá a las partes y
al juez de envío”. Considerando: Que es
preciso señalar que la competencia para
este Tribunal conocer y fallar el presente
expediente en materia de referimiento
no puede ser controvertida, en virtud de
que por la declaratoria de incompeten-
cia y su envío por ante esta jurisdicción
la misma se impone; en este sentido, la
competencia de este Tribunal le viene
dada por la citada decisión y por el su-
pra indicado artículo, en virtud, de que
el tribunal a-quo señaló que este era el
competente, produciéndose lo que se
llama en doctrina una prórroga de com-
petencia, que habilita plenamente a este
órgano para conocer y decidir el fondo
de la presente demanda.

Artículo 171. Competencia. El Tribunal Superior Electoral conocerá

de las demandas en referimiento electoral cuando el acto, hecho o la
turbación que motiva la misma se suscite entre dos o más partidos,
organizaciones, movimientos o agrupaciones políticas o entre miem-
bros de dichas organizaciones y estas últimas, en ocasión del ejercicio
de sus derechos políticos.

Ordenanza TSE 001-2017 del 12 de ju-
nio de 2017: “Considerando: Que todo
Tribunal apoderado de un asunto debe
examinar, previo a toda otra cuestión y
aún de oficio, su propia competencia.
En este sentido, el Tribunal Superior
Electoral resulta competente para co-
nocer de las demandas en referimien-
to electoral, de conformidad con las
disposiciones de los artículos 214 de la
Constitución de la República, 14 de la
Ley Núm. 29-11, Orgánica del Tribunal

[ 183 ]
 Arts. 172-173

Superior Electoral, así como los artícu-
los 170 y 177 del Reglamento de Pro-
cedimientos Contenciosos Electorales
y de Rectificación de Actas del Estado
Civil. (…) Considerando: Que siempre
se ha señalado que el procedimiento de
los referimientos tiene una importancia
capital para conocer y decidir respecto
a las dificultades que en el curso de un
proceso puedan presentarse y a menu-
do estas son imprevistas; en consecuen-
cia, no escapa a la jurisdicción electoral,
caracterizada por principios como el de
celeridad y simplificación, entre otros,
sin que esto implique que no haya que
demostrar la urgencia y la manifesta-
ción de un daño inminente, a fin de que
el Tribunal pueda acoger la demanda y
ordenar la medida pertinente, lo que ha
sido probado en el caso de la especie por
la parte demandante”.
Ordenanza TSE 006-2013 del 10 de oc-
tubre de 2013: “Considerando: Que en
el presente caso el Tribunal ha compro-
bado que la medida trabada constituye
una perturbación que no proviene de
una contestación seria o que justifique
la existencia de un diferendo y ade-
más lesiona los derechos de los demás
miembros del partido y obstaculiza el
desarrollo normal de las actividades del
mismo, así como también perjudica a
las personas que prestan sus servicios
como empleadas de la parte deman-
dante, quienes no han podido cobrar su
salario por la situación creada con dicha
oposición; en consecuencia, el Tribunal
acoge como buena y válida la demanda
en referimiento en levantamiento de
oposición incoada por el Partido Revo-
lucionario Dominicano (PRD), contra
Marialin Montero y Shirley Paulino, tal y
como se hará constar en la parte dispo-
sitiva de la presente ordenanza”.

Párrafo. Cuando el acto, hecho o la turbación que motive la demanda

provenga de un particular o de miembros de la organización política,
pero en ocasión del ejercicio de las actividades privadas, la compe-
tencia para conocer del asunto será de la jurisdicción ordinaria.

Artículo 172. Presentación de la demanda en referimiento. La deman-

da en referimiento electoral se presentará mediante instancia moti-
vada y cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 26 de
este reglamento.

Artículo 173. Celebración de audiencias. Recibida la instancia en la

Secretaría, el/ la presidente/presidenta del Tribunal emitirá auto de
fijación de audiencia en un plazo no mayor cuarenta y ocho (48) ho-
ras, en días laborables, ordenando a la parte demandante citar a la
parte demandada y notificar los documentos que pretenden hacer va-
ler ante el Tribunal.

[ 184 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Arts. 174-176

Párrafo I. En aquellos casos en que se requiera de urgencia, el Tribu-

nal podrá ordenar la citación a hora fija y aún en los días no labora-
bles, incluyendo los días feriados o no laborables.

Párrafo II. El Tribunal celebrará audiencia en su domicilio habitual y

en su salón de costumbre, salvo que se decida lo contrario, lo cual
se hará constar en el auto que emita el/ la presidente/presidenta del
Tribunal.

Artículo 174. Excepciones del procedimiento. Las excepciones de pro-

cedimiento, incompetencia, nulidad, litispendencia, conexidad y cual-
quier otro incidente se regirán por las disposiciones establecidas en
los artículos 72 y siguientes del presente reglamento.

Artículo 175. Pronunciamiento de sentencia. Una vez instruido el pro-

ceso el Tribunal podrá fallar en dispositivo ese mismo día y la senten-
cia motivada será entregada en un plazo no mayor de cinco (5) días.

Artículo 176. Efectos de la sentencia. La decisión dictada por el Tri-

bunal en materia de referimiento electoral no puede en ningún caso
prejuzgar el fondo del asunto ni adquiere la condición de sentencia
firme en cuanto a lo principal.

Sentencia 539, del 12 de octubre de el examen de las situaciones propias de

2016, Tercera Sala de lo Laboral, Tie-
rras, Contencioso Administrativo y
Contencioso Tributario de la Suprema
Corte de Justicia: “Considerando, que
el juez de los referimientos es un juez
de lo provisional y no puede entrar en
los hechos y acontecimientos del caso,
los cuales desbordan al juez de los refe-
rimientos y la provisionalidad que lo ca-
racteriza, ya que esos asuntos deberán
ser examinados por los jueces del fondo
correspondientes”;

Artículo 177. Ejecución provisional de la sentencia. La sentencia que

al efecto dicte el Tribunal Superior Electoral en ocasión de una de-
manda en referimiento electoral será ejecutoria de derecho a título
provisional y no obstante cualquier recurso que se interponga contra
la misma.

[ 185 ]
 Libro III
Del amparo electoral

Título I
Del amparo electoral ante el
Tribunal Superior Electoral
Artículo 178. Amparo electoral. Todo lo concerniente a los requisitos
y formalidades para la interposición de la acción de amparo por ante
el Tribunal Superior Electoral, así como también el procedimiento a
seguir para el conocimiento y decisión de dicha acción, se hará con-
forme a lo previsto en la Ley núm. 137-11 Orgánica del Tribunal Cons-
titucional y de los Procedimientos Constitucionales.

Sentencia TSE 001-2017 del 11 de Sentencia TSE 053-2016 del 22 de marzo

enero de 2017: “Considerando: Que
la finalidad de la acción de amparo en
esta materia es proteger los derechos
fundamentales de naturaleza político-
electoral conculcados o en vías de ser
conculcados, por lo que, siendo el Tri-
bunal Superior Electoral el órgano cons-
titucional encargado de dirimir estos
conflictos, resultaría improcedente de-
clinar el conocimiento del presente ex-
pediente ante una jurisdicción distinta
a la naturaleza del reclamo apoderado,
por lo que procede acoger la presente
acción de amparo con todas sus conse-
cuencias legales”.
de 2016: “Considerando: Que esta situa-
ción se acentúa aún más en materia con-
tenciosa electoral, en razón de que el am-
paro sobre el cual esta jurisdicción está
llamada a decidir no es el amparo ordina-
rio, sino el amparo electoral, establecido
en el artículo 114 de la Ley Núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales,
concebido para tutelar derechos que, aún
siendo fundamentales, tengan una natu-
raleza política-electoral, lo cual dota de
una mayor especificidad el conocimien-
to y decisión de las acciones de amparo
que este Tribunal tenga a bien decidir.

[ 187 ]

Considerando: Que si bien es cierto que
este Tribunal Superior Electoral, al tenor
de las disposiciones del artículo 214 de la
Constitución de la República Dominica-
na, detenta la facultad jurisdiccional ex-
clusiva para el conocimiento y decisión
respecto de los conflictos contenciosos
electorales, así como de los diferendos
que se susciten a lo interno de los par-
tidos políticos, no es menos cierto que
cuando es apoderado de una acción de
amparo, su facultad se circunscribe úni-
camente al análisis de constatación o no
de la violación o amenaza a los derechos
fundamentales alegados, no pudiendo
adentrarse en el examen de cuestiones
de legalidad ordinaria”.
Ordenanza TSE 001-2014 del 1 de abril
de 2014: “Considerando: Que conforme
las disposiciones constitucionales y le-
gales anteriormente transcritas, se des-
prende que la finalidad del amparo es la
protección de derechos fundamentales
conculcados o en vías de ser conculca-
dos, dado el carácter rápido y efectivo
de dicha vía procesal, de lo cual se co-
lige que dicha acción no está destinada
para cuestionar o impugnar cuestiones
de mera legalidad, las cuales están reser-
vadas al juez ordinario. Es decir, que el
juez de amparo se debe limitar a cons-
tatar la existencia de amenaza o viola-
ción a los derechos fundamentales ale-
gados por el accionante, pero sin entrar
en discusión o análisis de los aspectos
de legalidad ordinaria. Considerando:
Que esta situación se acentúa aún más
en materia contenciosa electoral, en ra-
zón de que el amparo sobre el cual esta
jurisdicción está llamada a decidir no
es el amparo ordinario, sino el amparo
electoral, establecido en el artículo 114
de la Ley Núm. 137-11, Orgánica del
[ 188 ]
José Manuel Hernández Peguero
Tribunal Constitucional y de los Proce-
dimientos Constitucionales, concebido
para tutelar derechos que, aún siendo
fundamentales, tengan una naturaleza
política-electoral, lo cual dota de una
mayor especificidad el conocimiento y
decisión de las acciones de amparo que
este Tribunal tenga a bien decidir”.
Sentencia TC/0181/17 del 7 de abril de
2017: “e. Este tribunal constitucional
ha establecido que el Tribunal Superior
Electoral tiene la facultad para decla-
rar, aun de oficio, la inconstituciona-
lidad de una norma que vulnere dere-
chos o garantías fundamentales en el
plano electoral, lo cual, devendría en la
inaplicabilidad de las indicadas dispo-
siciones al caso en particular (Senten-
cia TC/0068/13 § 10.1.k). Sin embargo,
al constituir la acción de amparo una
vía judicial caracterizada por la tutela
urgente, la aplicabilidad de la excepción
de inconstitucionalidad está condiciona-
da a la existencia de una “arbitrariedad
manifiesta”, imputable directamente a la
norma o a su aplicación, que derive en la
amenaza o la lesión de derechos funda-
mentales. f. El carácter manifiesto de la
ilegalidad o arbitrariedad constituye un
presupuesto de procedencia del ampa-
ro, puesto que la sumariedad del proce-
dimiento impide que con él se instruyan
cuestiones muy complejas (Sentencia
TC/0030/12) para tenerse por acredi-
tada la alegada lesión o amenaza a los
derechos fundamentales. Ello limita las
prerrogativas del juez de amparo en el
conocimiento de la excepción de incons-
titucionalidad, al impedirle que pueda
realizar consideraciones abstractas y de
alcance general que ameriten una ins-
trucción y análisis exhaustivo para poder
acreditar la pretendida lesión o amenaza
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
al derecho fundamental. g. El juez de
amparo que ha de juzgar la excepción
de inconstitucionalidad está impedido
de estimar pretensiones abstractas o ge-
nerales, por lo que es imperativo el ca-
rácter manifiestamente arbitrario de la
lesión o la amenaza que alegadamente
le ocasiona la normativa cuestionada o
su aplicación. La invocación de agravios
generales o de compleja determinación
no permiten habilitar el control difuso de
la constitucionalidad porque es esencia
del amparo resolver de forma sumaria las
lesiones o amenazas efectivas a derechos
fundamentales y no hacer declaraciones
generales para fijar el sentido y alcance
de las normativas jurídicas. Esto último
es competencia exclusiva y excluyente
del Tribunal Constitucional, a través la
acción directa de inconstitucionalidad”.
Sentencia TC/0079/14 del 1 de mayo de
2014: “r. Como se advierte, tanto el cons-
tituyente como el legislador ordinario se
han manifestado generosamente a fa-
vor de que la jurisdicción especializada
en materia electoral sea la que instruya,
examine y conozca los procesos de am-
paro comprendidos en esta especial ma-
teria, bajo la convicción de que es ella la
que garantiza la mejor instrumentación,
dada la naturaleza del asunto y la espe-
cial preparación de los jueces, los cuales,
por tal razón, están llamados a ser los
más experimentados administradores
de la justicia electoral. s. Es oportuno re-
saltar, además, que por su naturaleza y
competencia, la jurisdicción electoral o
Tribunal Superior Electoral es la instan-
cia especializada y ámbito natural para
conocer a plenitud un expediente que
involucre un partido, agrupación o mo-
vimiento político en diferendos surgidos
entre sí o entre sus integrantes, dada
la realidad incontrovertible de que el
principio de idoneidad supone la mayor
identificación y precisión al momento
de decidir un determinado asunto”.
Sentencia TC/0068/13 del 26 de abril de
2013: …. “h) El amparo en materia elec-
toral es concebido como mecanismo de
protección de derechos fundamentales,
para tutelar efectivamente los derechos
políticos-electorales de los ciudadanos,
así como de los partidos políticos y sus
miembros frente a situaciones concre-
tas de amenazas o lesión a derechos
fundamentales en el plano electoral. i)
Del análisis de lo anterior se desprende
que la acción de amparo en materia elec-
toral, como ocurre en el presente caso
(donde la Comisión Política del Comité
Ejecutivo Nacional del Partido Revolu-
cionario Dominicano expulsó sumaria-
mente a los hoy recurridos) es competen-
cia del Tribunal Superior Electoral.
[ 189 ]
 Art. 65 LOTCPC

Artículo 65 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucio-

nal y de los Procedimientos Constitucionales (LOTCPC). Actos Im-
pugnables. La acción de amparo será admisible contra todo acto omi-
sión de una autoridad pública o de cualquier particular, que en forma
actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesione,
restrinja, altere o amenace los derechos fundamentales consagrados
en la Constitución, con excepción de los derechos protegidos por el
hábeas corpus y el hábeas data.

Sentencia TSE 037-2014 del 11 de ju- soria su reparación. Lo anterior implica,

lio de 2014: “Considerando: Que en
este sentido, el amparo es un proceso
urgente que brinda respuesta procesal
frente a un acto, hecho u omisión de la
autoridad estatal o de un particular que
lesiona o amenaza lesionar con inmi-
nencia un derecho. De este requisito se
desprende que el amparo procede solo
en el caso de haber sucedido la lesión
constitucional al derecho, con el objeto
de restituirlo in natura o en el supuesto
de tratarse de una amenaza de daño in-
minente (amparo preventivo). Quedan
fuera del radio de cobertura de la acción
los daños futuros, hipotéticos y conjetu-
rales. (...) Considerando: Que esa acción
prevista en el canon constitucional, ante
la amenaza de que los derechos funda-
mentales de un individuo sean vulnera-
dos, es lo que se ha llamado amparo pre-
ventivo, en tanto que la misma procura
evitar que en el futuro no muy lejano se
produzca la conculcación o menoscabo
de derechos fundamentales de los ac-
cionantes. En efecto, tal y como su nom-
bre lo indica, esta acción procura ser un
remedio de manera preventiva, es decir,
antes de que la conculcación de los de-
rechos se materialice. Considerando:
Que respecto al amparo preventivo, es
oportuno señalar que el uso prematuro
de esta vía excepcional solo es posible
cuando la inminencia del daño torna ilu-
evidentemente, que si no se actúa antes
de la conculcación de los derechos no
habrá forma de reparar el daño causado
por dicha lesión. Ahora bien, la doctri-
na ha sido conteste en señalar que para
que el amparo preventivo sea admisible
es necesario que exista una amenaza in-
minente de que se producirá la concul-
cación de los derechos del amparista,
es decir, que no se trate de una simple
presunción o corazonada del amparis-
ta, sino que esa amenaza debe ser tan
cierta que la misma se cierna como una
especie de intimidación contra el accio-
nante en amparo. Considerando: Que
en suma, el amparo preventivo proce-
derá cuando se logre acreditar un daño
cierto, concreto, actual o inminente a
un derecho del cual es titular el ampa-
rista. No procede, en cambio, cuando
el agravio sea conjetural o hipotético,
no inminente, es decir, situado en un
futuro no inmediato o sea aducido por
quien no acredite una situación jurídica
calificada, pretendiendo el mero resta-
blecimiento de la legalidad. El objeto de
la sentencia en esta particular acción re-
side en hacer cesar, remover o eliminar
la interferencia o intromisión manifies-
tamente ilegítima y lesiva, preservando
la sustancia del derecho constitucional
en juego, hacia el futuro”.

[ 190 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 66-67 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 66 LOTCPC. Gratuidad de la acción. El procedimiento en ma-

teria de amparo es de carácter gratuito, por lo que se hará libre de
costas, así como de toda carga, impuestos, contribución o tasa. No
habrá lugar a la prestación de la fianza del extranjero transeúnte.

Artículo 67 LOTCPC. Calidades para la interposición del recurso.

Toda persona física o moral, sin distinción de ninguna especie, tiene
derecho a reclamar la protección de sus derechos fundamentales me-
diante el ejercicio de la acción de amparo.

Sentencia TSE 014-2015 del 27 de agos-
to de 2015: “Considerando: Que tal y
como se ha señalado previamente, las
partes propusieron conclusiones sobre
el fondo de sus pretensiones. Que no
obstante lo anterior, este Tribunal exa-
minará de oficio la admisibilidad de la
presente acción, en razón de que si la
misma resulta inadmisible no tiene que
referirse al fondo de las pretensiones de
las partes. Que en ese sentido, ante una
acción de amparo el Tribunal apodera-
do debe examinar, aún de oficio, la le-
gitimación de la parte accionante. Que
la capacidad para accionar en amparo,
es decir, la legitimación procesal activa
la tiene, conforme al artículo 72 de la
Constitución de la República: … Consi-
derando: Que en ese mismo sentido, el
artículo 67 de la Ley Núm. 137-11, Orgá-
nica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimiento Constitucionales, pre-
ceptúa que: … Considerando: Que lo an-
terior es robustecido en varias decisio-
nes de este Tribunal, el cual ha adoptado
la opinión de parte de la doctrina regio-
nal respecto del amparo, según la cual
es una acción que “tiene en principio un
carácter personal, en el sentido de que
sólo puede ser intentada por el agravia-
do, es decir, por la persona que se vea
lesionada o amenazada de lesión en su
propio derecho constitucional. En con-
secuencia, nadie puede hacer valer en el
proceso de amparo, en nombre propio,
un derecho ajeno”. (Allán Brewer Carías.
Justicia Constitucional. Procesos y Pro-
cedimientos Constitucionales)”.
Sentencia TSE 024-2012 del 15 de junio
de 2012: “Considerando: Que con rela-
ción al medio de inadmisión fundado en
la falta de calidad de los accionantes, es
oportuno aclarar que la calidad es uno
de los requisitos exigidos para actuar
en justicia; requisito que está presen-
te en el caso de la especie, en virtud de
que no se ha cuestionado, ni puesto en
duda la condición de miembros del Par-
tido Revolucionario Dominicano (PRD)
que ostentan los accionantes, lo que
por sí solo les da la calidad para actuar
en justicia; por lo tanto, toda persona
que considere que le ha sido vulnerado
un derecho fundamental está investido
de calidad y de un interés jurídicamen-
te protegido para incoar una acción de
amparo, como en el presente caso; y por
consiguiente, procede rechazar el medio
de inadmisión planteado”.

[ 191 ]
 Arts. 68-70 LOTCPC

Artículo 68 LOTCPC. Calidad del defensor del pueblo. El defensor

del pueblo tiene calidad para interponer la acción de amparo en in-
terés de salvaguardar los derechos fundamentales de las personas y
los intereses colectivos y difusos establecidos en la Constitución y las
leyes, en caso de que estos sean violados, amenazados o puestos en
peligro por funcionarios u órganos del Estado, por prestadores de ser-
vicios públicos o particulares.

Párrafo. Toda persona puede denunciar ante el defensor del pueblo

los hechos que permitan articular una acción de amparo.

Artículo 69 LOTCPC. Amparo para salvaguardar los derechos colec-

tivos y difusos. Las personas físicas o morales están facultadas para
someter e impulsar la acción de amparo, cuando se afecten derechos
o intereses colectivos y difusos.

Artículo 70 LOTCPC. Causas de inadmisibilidad. El juez apoderado

de la acción de amparo, luego de instruido el proceso, podrá dictar
sentencia declarando inadmisible la acción, sin pronunciarse sobre el
fondo, en los siguientes casos:

Sentencia TSE 024-2012, del 15 de ju-
nio de 2012, confirmada por Senten-
cia TC/0068/13 del 26 de abril de 2013:
“Considerando: Que con respecto al
medio de inadmisión fundado en la fal-
ta de objeto, en virtud de que no se han
configurado jurídicamente los hechos
que pudieron haberla abierto, este Tri-
bunal debe precisar que el objeto de una
acción de amparo consiste: “en el bien
contenido sobre el cual existe el conflic-
to de intereses que constituye el litigio,
como consecuencia de la vulneración
del derecho fundamental alegado, es
decir, el objeto es lo que el accionan-
te exige al accionado”. Considerando:
Que como hemos expresado preceden-
temente, el planteamiento hecho por la
parte accionada, sobre la falta de objeto
de la presente acción deviene en impro-
cedente, en virtud de que ha sido clara-
mente establecido por los accionantes
que procuran el restablecimiento de sus
derechos en sus respectivas calidades
de miembros y autoridades del Partido
Revolucionario Dominicano (PRD); por
lo tanto, procede que el medio de inad-
misión planteado por la parte accionada
sea desestimado por improcedente, mal
fundamentado y carente de sustento
legal”.

[ 192 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
1) Cuando existan otras vías judiciales que permitan de manera efecti-
va obtener la protección del derecho fundamental invocado.
Sentencia TSE 008-2017 del 17 de mar-
zo de 2017: “Considerando: Que este
Tribunal tuvo a bien declarar inadmi-
sible la presente acción de amparo, en
razón de que comprobó que existe otra
vía judicial que le permite, de manera
efectiva, al accionante tutelar los dere-
chos fundamentales invocados como
vulnerados. Que, en tal sentido, proce-
de que el Tribunal provea los motivos
que sustentaron la decisión dictada en
dispositivo el 17 de marzo de 2017, tal
y como se indica a continuación. (…)
Considerando: Que al examinar las con-
clusiones de la parte accionante, este
Tribunal ha constatado que las mismas
procuran, en esencia, que se declare la
nulidad de la Resolución Núm. 02-2017,
dictada por la Junta Central Electoral el
7 de febrero de 2017, pretensión que no
puede ser analizada en el ámbito de la
acción de amparo, se pues desvirtuaría
el carácter sumario de esta garantía ju-
dicial. Considerando: Que, en este sen-
tido, el Tribunal Constitucional en su
sentencia TC/0030/12, del 3 de agosto
de 2012, sostuvo que: “n) Por otra par-
te, el procedimiento previsto para la
acción de amparo es sumario, lo cual
impide que una materia como la que
nos ocupa pueda instruirse de manera
más efectiva que la ordinaria”. Poste-
riormente y ampliando el criterio res-
pecto al carácter sumario del amparo, el
Tribunal Constitucional en su sentencia
TC/0095/14, del 4 de junio de 2014, sos-
tuvo que: “Tal configuración responde
a la naturaleza misma del régimen del
amparo. En efecto, destinado a solven-
tar la conculcación de derechos fun-
damentales, el régimen se caracteriza
Art. 70.1 LOTCPC
por la informalidad y la sumariedad y
procura operar con la mayor eficacia y
eficiencia, evitando que sus decisiones
sean objeto de dilaciones innecesarias
que puedan afectar la restauración de
los derechos conculcados”. (…) Consi-
derando: Que la pretensión del accio-
nante requiere de un análisis profundo
de los hechos y documentos que pueda
someter, pues se trata de determinar la
nulidad o no de una resolución dictada
por la Junta Central Electoral, análisis
que no puede ser realizado mediante
la acción de amparo, debido al carácter
sumario que reviste dicha acción, por
lo cual el juez no puede adentrarse en
cuestiones profundas que impliquen la
valoración o determinación de hechos,
como los que plantea el accionante en
este caso. Por tanto, la pretensión de
la parte accionante debe ser debatida
y analizada en ocasión de una deman-
da en nulidad por vía principal, acción
que ha sido definida y delimitada por
este Tribunal en sus Sentencias TSE-
017-2015, del 18 de septiembre de 2015
y TSE-268-2016, del 13 de mayo de 2016.
Considerando: Que si bien es cierto que
el carácter de celeridad del amparo per-
mite obtener una respuesta rápida so-
bre las cuestiones sometidas al tamiz
del juez, no es menos cierto que esta es
una medida excepcional, no aplicable a
todas las contestaciones judiciales, me-
nos aun cuando las mismas, como en el
caso de la especie, requieren un análisis
a fondo de estas contestaciones, el cual
puede únicamente ser realizado a través
de la demanda principal en nulidad, tal y
como se ha señalado. Considerando: Que
lo anterior pone de manifiesto, nueva
[ 193 ]
 vez, que el juez de amparo, si bien es po-
seedor de facultades extraordinarias para
el conocimiento y decisión de diferendos
en materia de derechos fundamentales,
es el carácter sumario de la acción de
amparo lo que le impide adentrarse en el
análisis de cuestiones de fondo respec-
to a una controversia, cuya naturaleza
es de legalidad ordinaria y en la cual se
plantean asuntos complejos que impli-
can la valoración y examen de elementos
probatorios para la solución del diferen-
do, cuyas herramientas se encuentran
únicamente a la disposición del juez de
fondo en materia ordinaria”.
Sentencia TSE 001-2017 del 11 de enero
de 2017: Considerando: Que este Tribu-
nal es del criterio que la inadmisibilidad
de la acción de amparo por aplicación del
artículo 70.1 de la Ley Núm. 137-11, rela-
tiva a la existencia de otra vía, debe ser
declarada cuando la otra vía reúna dos
condiciones esenciales, a saber: prime-
ro, que dicha vía sea igual o más efectiva
que la acción que se ha interpuesto para
la salvaguarda del derecho fundamental
alegadamente vulnerado y, segundo, que
dicha vía sea judicial, es decir, que su co-
nocimiento y decisión esté a cargo de un
órgano especializado en materia juris-
diccional. Considerando: Que de lo an-
terior se advierte que la presente acción
de amparo procura la tutela del derecho
a ser elegible, consagrado en el artículo
22.1 de la Constitución, en ocasión del no
reconocimiento de una posición electiva
de la cual el accionante es titular, para
lo cual el Tribunal con atribuciones más
afines para conocer y decidir respecto de
dicho reclamo lo es el Tribunal Superior
Electoral, tal como lo ha propuesto la
parte accionante, no existiendo en nues-
tro ordenamiento ningún otro órgano o
[ 194 ]
jurisdicción, a excepción del Tribunal
Superior Electoral, en condiciones de
abocarse a conocer y fallar el caso de que
se tata; cualquier otro que lo hiciere sería
en un ejercicio exorbitante de sus atri-
buciones. Considerando: Que al haber
comprobado que no existe otra vía judi-
cial efectiva para canalizar el reclamo del
accionante, procede que este Tribunal
rechace dicho medio de inadmisión por
improcedente, tal como lo hizo constar
en su parte dispositiva.
Sentencia TSE 061-2016, del 22 de mar-
zo de 2016: “Considerando: Que si bien
es cierto que este Tribunal Superior
Electoral, al tenor de las disposiciones
del artículo 214 de la Constitución de
la República Dominicana, detenta la
facultad jurisdiccional exclusiva para el
conocimiento y decisión respecto de los
conflictos contenciosos electorales, así
como de los diferendos que se susciten a
lo interno de los partidos políticos, no es
menos cierto que cuando es apoderado
de una acción de amparo, su facultad
se circunscribe únicamente al análisis
de constatación o no de la violación o
amenaza a los derechos fundamentales
alegados, no pudiendo adentrarse en el
examen de cuestiones de legalidad or-
dinaria. (...) Considerando: Que si bien
es cierto que el carácter de celeridad del
amparo permite obtener una respuesta
rápida sobre las cuestiones sometidas
al tamiz del juez, no es menos cierto
que esta es una medida excepcional,
no aplicable a todas las contestacio-
nes judiciales, menos aun cuando las
mismas, como en el caso de la especie,
requieren un análisis a fondo de estas
contestaciones, el cual puede única-
mente ser realizado a través del recurso
de apelación, tal y como se ha señalado,
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
máxime cuando dicho procedimiento se
encuentra establecido en la Ley Núm.
29-11, Orgánica de este Tribunal, así en
el Reglamento de Procedimiento Con-
tencioso Electoral y de Rectificación de
Actas del Estado Civil”.
Sentencia TSE 019-2014, del 3 de abril
de 2014: “Considerando: Que al pro-
poner el medio de inadmisión que se
examina, la parte accionada, Comi-
sión Nacional Organizadora de la Tri-
gésima Convención Nacional Ordina-
ria Noel Suberví Espinosa del Partido
Revolucionario Dominicano (PRD), le
señaló a este Tribunal que la otra vía de
derecho para el accionante reclamar la
tutela inmediata de su derecho funda-
mental conculcado o amenazado era la
misma Comisión Organizadora. Con-
siderando: Que para la aplicación de la
causal de inadmisibilidad prevista en el
artículo 70.1 de la Ley Núm. 137-11, se
hace necesario que se verifiquen dos
requisitos esenciales: a) el primero de
ellos es que la vía establecida tiene que
ser, obligatoriamente, una vía judicial,
es decir, que el conocimiento y deci-
sión del diferendo que ha dado origen
a la acción debe someterse al escrutinio
de un tribunal judicial; y, b) el segundo
de ellos, es que en caso de verificarse la
existencia de una vía judicial compatible
con el derecho vulnerado se hace nece-
sario que la misma sea más efectiva que
el amparo. Considerando: Que sobre
este caso particular, el Tribunal es del
criterio que la Comisión Nacional Or-
ganizadora de la Trigésima Convención
Nacional Ordinaria Noel Suberví Espi-
nosa del Partido Revolucionario Do-
minicano (PRD), no constituye una vía
judicial, como tampoco puede ser más
efectiva que el amparo para proteger
los derechos fundamentales invocados
como vulnerados por los accionantes;
razón por la cual y en virtud de los mo-
tivos previamente expuestos, procede
que este Tribunal rechace el medio de
inadmisión propuesto, por ser el mismo
improcedente, mal fundado y carente de
sustento legal, tal y como se hace constar
en la parte dispositiva de esta sentencia”.
Sentencia TC/0042/17 del 31 de enero
de 2017: “e) Por otra parte, cabe indicar
que, no obstante las motivaciones de la
aludida sentencia que fundamentan la
causal de inadmisibilidad de la acción
de amparo en la existencia de otra vía
judicial, el juez de amparo no indica
cuál es la vía efectiva que tiene el accio-
nante para procurar la protección del
derecho que alegadamente le ha sido
conculcado. f) En ese tenor y al respec-
to de la exigencia que se le impone al
juez de amparo de indicar la vía judi-
cial correspondiente cuando procede
a inadmitir una acción de amparo bajo
la causal dispuesta en el artículo 70.1 de
la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tri-
bunal Constitucional y de los Procedi-
mientos Constitucionales, este tribunal
constitucional ha fijado el precedente,
a partir de la Sentencia TC/0021/12,
mediante el cual se ha instituido el de-
ber del juez de amparo en el sentido de
indicar cuál es la vía efectiva que tiene
el accionante abierta. g) En efecto, en la
referida decisión estableció que “(...) el
ejercicio de la mencionada facultad de
inadmisión se encuentra condicionada
a la identificación de la vía judicial que
el tribunal considere idónea, así como
[ 195 ]
 Art. 70.2 LOTCPC
de las razones por las cuales la misma
reúne los elementos de eficacia requeri-
dos por el legislador (...)”.
2) Cuando la reclamación no hubiese sido presentada dentro de los se-
senta días que sigan a la fecha en que el agraviado ha tenido conocimien-
to del acto u omisión que le ha conculcado un derecho fundamental.
Sentencia TSE 002-2016 del 15 de enero
de 2016: “Considerando: Que en el pre-
sente caso, la violación a los derechos
fundamentales alegados por el accio-
nante, en caso de existir, sería de efectos
continuos, es decir, se trataría de una
violación sucesiva, y por tanto, los efec-
tos que produce, se renuevan de forma
indefinida mientras la causa persista;
razón por la cual el plazo para accionar
en amparo, en el presente caso, no está
prescrito; en consecuencia, la presente
acción es admisible por esa causa, por
lo que procede que el medio de inadmi-
sión propuesto por la parte accionada
sea desestimado, por improcedente e
infundado, tal y como se hace constar
en la parte dispositiva de la presente
sentencia”.
Sentencia TSE 043-2014, del 18 de ju-
lio de 2014: “Considerando: Que en
la mayoría de los sistemas de justicia
constitucional la acción de amparo
debe incoarse, a pena de inadmisibili-
dad, dentro de un plazo determinado;
tanto en el ámbito nacional como en el
internacional existe un interesante de-
bate en torno a este tema. Que el legis-
lador estableció un plazo cierto para la
admisibilidad de la acción de amparo,
a cuyo término la misma sería inadmi-
sible, sin embargo, parte de la doctrina
entiende que no debe existir tal requisi-
to, porque los derechos fundamentales
[ 196 ]
son imprescriptibles y en consecuencia
pueden ser exigidos en cualquier mo-
mento. Vinculada a este tema existe la
cuestión de las violaciones continuas,
eventualidad en la cual se considera que
el plazo para accionar se renueva mien-
tras persista la violación; que, conforme
a la doctrina y la jurisprudencia sobre la
materia, el plazo previsto para accionar
en amparo se renueva de manera inde-
finida cada vez que la omisión, el acto
o hecho antijurídico que ha ocasiona-
do la turbación de derechos se verifica.
Considerando: Que sobre el particular
este Tribunal ha sostenido el criterio,
el cual reafirma en esta oportunidad,
de que: “[...] la exigencia del artículo 70,
numeral 2, de la Ley Núm. 137-11, no es
un escollo insalvable para resguardar
los derechos del actor, desde que en el
caso se suscita una ilegalidad continua-
da, iniciada mucho tiempo antes de la
demanda, pero que se mantiene al mo-
mento de demandar y también en el
tiempo siguiente; que la doctrina de la
ilegalidad continuada es una excepción
al principio de caducidad reglado en el
artículo 70, numeral 2, de la referida ley
y la interpretación de dicha excepción
es de carácter restrictivo; en efecto, para
la aplicación de la doctrina de la ilegali-
dad continuada es necesario que el acto
impugnado mantenga sus efectos daño-
sos y sea reiterado regularmente, hasta
el momento de interponer la demanda,
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
lo que constituye un requisito básico”.
(Sentencia TSE-022-2013 del 16 de ju-
lio de 2013; Sentencia TSE-034-2013 del
21 de noviembre de 2013 y la Sentencia
TSE-035-2013 del 21 de noviembre de
2013). Considerando: Que más aún, ha
sido juzgado sobre el particular, crite-
rio que comparte y hace suyo este Tri-
bunal Superior Electoral, que: “[...] de
manera general se admite que el plazo
de quince (15) días previsto, puede apli-
carse sin impedimentos ni restricciones
en aquellos casos en que se produzcan
actos lesivos a derechos cuya ejecución
comporta una única acción u omisión,
con pleno conocimiento de la persona
cuyos derechos han sido alegadamen-
te violados; que, sin embargo, el caso
es distinto, cuando el acto antijurídico
es repetitivo o permanente, implicativo
de esa situación de hecho se prolon-
gue en el tiempo, provocando así que el
plazo no inicie su curso mientras per-
sista la acción presuntamente arbitra-
ria e ilegal, pudiendo justificarse así la
admisibilidad de la acción de amparo;
Considerando, que el procedimiento de
amparo establecido en virtud de la Reso-
lución antes mencionada, no de nía pa-
rámetros específicos bajo los cuales se
permitiera la prorrogación del plazo de
la acción de amparo; que, sin embargo
esta cuestión ha sido definida por la ju-
risprudencia de los tribunales del orden
judicial; Considerando, que es necesario
reconocer que la protección efectiva que
concede el Estado al justiciable a través
del recurso de amparo quedaría severa-
mente restringida con la aplicación pura
y simple de un plazo para su ejercicio
consagrado a pena de inadmisibilidad,
despojando así a dicha acción garantis-
ta de su propósito fundamental que es,
esencialmente y conforme a nuestra le-
gislación, la protección de los derechos
constitucionalmente establecidos”. (Su-
prema Corte de Justicia, Sala Civil, 13 de
abril de 2011). Considerando: Que en lo
relativo al plazo para incoar la presente
acción de amparo es oportuno señalar
que si bien es cierto que el acto alegado
como vulnerador de los derechos fun-
damentales del accionante, objeto de
cuestionamiento, en este caso son las
disposiciones contenidas en la Reso-
lución Núm. 99/14 fue dictada el 15 de
mayo de 2014, no es menos cierto que se
admite en doctrina y en jurisprudencia
que cuando el acto dañino que da origen
a la acción de amparo es permanente
o repetitivo, el término previsto en el
artículo 70, numeral 2, de la Ley Núm.
137-11 no se aplica. Considerando: Que
un razonamiento contrario conduciría a
la desprotección judicial perseguida por
la Constitución y convertiría en iluso-
rios, vanos y letras muertas sus conteni-
dos formales; por demás, corresponde a
este Tribunal, en el caso de la presente
acción de amparo, basado en el juicio
de razonabilidad, examinar si están o
no presentes las causales que han gene-
rado la presunta violación del derecho
fundamental alegado. Considerando:
Que en el presente caso la violación a los
derechos fundamentales alegada por el
accionante, en caso de existir, sería de
efectos continuos, es decir, se trataría de
una violación sucesiva, toda vez que se
invoca la violación a su derecho funda-
mental a elegir y ser elegible a los cargos
de dirección a lo interno de un partido
político y el derecho a la igualdad, situa-
ción ésta que por su carácter constitui-
ría una falta continua; por tanto, el plazo
para accionar en amparo, en el presente
caso, se renovaría mientras se veri que la
vulneración alegada; en consecuencia,
[ 197 ]
 Art. 70.3 LOTCPC
al no encontrarse perimido el plazo para
accionar en amparo, previsto en el nu-
meral 2, del artículo 70 de la Ley Núm.
137-11, procede que el medio de inad-
misión propuesto por la parte acciona-
da, CNO de la Trigésima Convención
Nacional Ordinaria del Partido Revolu-
cionario Dominicano (PRD), sea deses-
timado, por improcedente e infundado,
tal y como se hace constar en la parte
dispositiva de la presente sentencia”.
Sentencia TSE 022-2013, del 16 de julio
de 2013: “Considerando: Que la exigencia
del artículo 70, numeral 2, de la Ley Núm.
137-11, no es un escollo insalvable para
resguardar los derechos del actor, desde
que en el caso se suscita una ilegalidad
continuada, iniciada mucho tiempo an-
tes de la demanda, pero que se mantiene
al momento de demandar y también en
el tiempo siguiente; que la doctrina de la
ilegalidad continuada es una excepción
al principio de caducidad reglado en el
artículo 70, numeral 2, de la referida ley
y la interpretación de dicha excepción
es de carácter restrictivo; en efecto, para
la aplicación de la doctrina de la ilegali-
dad continuada es necesario que el acto
impugnado mantenga sus efectos daño-
sos y sea reiterado regularmente, hasta
el momento de interponer la demanda,
3) Cuando la petición de amparo resulte notoriamente improcedente.
Sentencia TSE 505-2016 del 10 de ju-
nio de 2016: Considerando: Que en este
sentido, al ponderar en conjunto las
conclusiones de la parte accionante se
advierte la misma pretende en síntesis,
que el Tribunal, mediante una sentencia
de amparo, ordene a la parte accionada,
la Junta Central Electoral (JCE), adjudi-
[ 198 ]
lo que constituye un requisito básico.
(...) Considerando: Que en lo relativo al
plazo para incoar la presente acción de
amparo, es oportuno señalar que si bien
es cierto que las listas objeto de cuestio-
namiento fueron depositadas el 18 de
mayo y el 01 de junio de 2012, no es me-
nos cierto que se admite en doctrina y en
jurisprudencia que, cuando el acto dañi-
no que da origen a la acción de amparo
es permanente o repetitivo, el término
previsto en el artículo 70, numeral 2, de
la Ley Núm. 137-11, no se aplica en la
presente acción de amparo. Consideran-
do: Que en el presente caso la violación a
los derechos fundamentales alegada por
los accionantes, en caso de existir, sería
de efectos continuos, es decir, se trataría
de una violación sucesiva, toda vez que
se invoca una supuesta exclusión de la
calidad de miembro de un organismo, si-
tuación que de ser comprobada, implica-
ría una falta continua; por tanto, el plazo
para accionar en amparo, en el presente
caso, no está prescrito; en consecuencia
la presente acción es admisible por esa
causa; por lo que procede que el medio
de inadmisión propuesto por la parte
accionada sea desestimado, por impro-
cedente e infundado, tal y como se hace
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente sentencia”.
car al accionante una posición dentro
del Congreso, otorgándole a este un Di-
putado Nacional y que dicha posición
sea inscrito Reynaldo Martínez Duarte,
por ser este el ganador en las elecciones
celebradas el 15 de mayo de 2016. (…)
Considerando: Que en tal virtud, este
Tribunal ha constatado que la presente
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
acción de amparo resulta inadmisible,
por ser notoriamente improcedente,
toda vez que, primero, la pretensión del
accionante, Partido Bloque Institucio-
nal Socialdemócrata (BIS) y Reynaldo
Martínez Duarte, no configura un con-
flicto que involucre conculcación algu-
na a derechos fundamentales y, segun-
do, como consecuencia de lo anterior no
se ha verificado que su derecho funda-
mental a ser elegible se haya conculca-
do o esté en vías de ser conculcado, tal y
como se hace constar en la parte dispo-
sitiva de esta decisión.
Sentencia TSE 005-2016 del 20 de ene-
ro de 2016, revisada por Sentencia
TC/181/17 del 7 de abril de 2017: “Con-
siderando: Que la presente acción de
amparo se contrae a la alegada violación
al derecho de elegir y ser elegible para
los cargos públicos previstos en la
Constitución de la República; en con-
secuencia, a los fines de dirimir la pre-
sente controversia, el Tribunal analizará
el alcance del derecho fundamental a
elegir y ser elegible, así como las limi-
taciones o restricciones a las que puede
ser sometido dicho derecho. Conside-
rando: Que aunado a todo lo expuesto,
preciso es indicar que el accionante, Dr.
Ángel Lockward, no ha podido acreditar
ante este Tribunal que producto de la
aplicación de la ley en cuestión se le esté
vulnerando o amenazando algún dere-
cho fundamental. Que, más aún, no ha
demostrado tampoco que la aplicación
de la disposición legal en cuestión le
cause algún perjuicio al momento de
ejercer del sufragio activo, como tam-
poco en el caso de ejercer el derecho a
ser elegible, pues no ha probado que sea
candidato a senador o diputado para las
elecciones que habrán de ser celebradas
el 15 de mayo de 2016. Por tanto, proce-
de que la presente acción de amparo sea
rechazada, por improcedente e infunda-
da, tal y como se hizo constar en la parte
dispositiva de la presente decisión”.
Sentencia TSE 004-2015, del 17 de abril
de 2015: “Considerando: Que al exami-
nar el contenido de la instancia que nos
apodera de la presente acción de ampa-
ro, se pudo comprobar que la accionan-
te pretende que el Tribunal, por vía del
amparo, resuelva acerca de la adjudica-
ción de un escaño alegadamente obte-
nido en las elecciones nacionales a nivel
congresual celebradas en el año 2010,
por haber figurado en el primer lugar en
la lista de los candidatos sometida por
el Partido Revolucionario Dominicano
(PRD), lo cual no es correcto, en virtud
de que el escaño se le adjudica al candi-
dato que haya obtenido la mayor canti-
dad de votos, manteniendo así una regla
de la democracia, por tanto no se trata
de vulneración a su derecho a la partici-
pación política, ni al de ser elegible, en
consecuencia sus pretensiones escapan
del ámbito de acción especial que tiene
aplicación el amparo. Considerando:
Que la acción de amparo no está des-
tinada para solucionar cuestiones de
simple legalidad, cuando no se afecte
un derecho fundamental, tal y como
ocurre en el caso de la especie; sobre
este particular el Tribunal Constitucio-
nal, mediante sentencia TC/0351/14, ha
juzgado, criterio que asume como pro-
pio este Tribunal, lo siguiente: “La ins-
titución del amparo no constituye una
instancia destinada a debatir temas de
legalidad ordinaria, sino un mecanismo
de protección para restituir derechos
fundamentales cuando se comprueba
su vulneración o bien para impedir que
[ 199 ]
 ella se produzca; admitir lo contrario se-
ría desnaturalizar su rol de garantía fun-
damental, pues quedaría expuesta a los
rigores y formalismos que caracterizan
los procedimientos ordinarios, y, por
tanto, dejaría de ser amparo para mu-
tar en un procedimiento común.” Con-
siderando: Que más aún, de acuerdo al
último boletín, del 2 de julio de 2010,
correspondiente a la Circunscripción
Núm. 1 de la provincia de San Juan, emi-
tido por la Junta Central Electoral (JCE),
referente a la “Relación General del Voto
Preferencial” de los candidatos a dipu-
tados en la provincia San Juan, se com-
prueba que la accionante, Licda. Rhina
Altagracia de León Bautista, obtuvo 639
votos, a diferencia del interviniente for-
zoso, David Herrera Díaz, quien obtuvo
diez mil cuatrocientos uno (10,401) vo-
tos. En consecuencia, no existe ningún
derecho fundamental que le esté siendo
vulnerado a la accionante en el presen-
te caso, por lo cual la presente acción
de amparo deviene en inadmisible,
por la misma ser notoriamente impro-
cedente, tal y como se hace constar en
la parte dispositiva de esta sentencia.
Considerando: Que tal y como se ha se-
ñalado previamente, el artículo 70, nu-
meral 3 de la Ley Núm. 137-11 dispone
que la acción de amparo será declarada
inadmisible cuando la misma resulte
notoriamente improcedente; que en
este sentido, la notoria improcedencia
del amparo deviene cuando, por ejem-
plo, el mismo no reúne las condiciones
y requisitos previstos en el artículo 72 de
la Constitución de la República. En efec-
to, si faltare uno de los requisitos previs-
tos por el texto constitucional señalado,
entonces la acción de amparo es noto-
riamente improcedente”.
[ 200 ]
Sentencia TSE 033-2012, del 20 de di-
ciembre de 2012: “Considerando: Que
con relación al medio en referencia,
este Tribunal es de opinión que fren-
te a la amenaza o al hecho consumado
de violación a derechos fundamentales,
el legislador ha establecido la acción de
amparo como la vía expedita y eficaz
para que la persona pueda evitar la con-
culcación de un derecho vulnerado. (...)
Considerando: Que es criterio de este
Tribunal, que la acción de amparo re-
sulta “notoriamente improcedente”, en-
tre otros motivos, cuando esté dirigida
a tutelar o proteger la amenaza o vulne-
ración de un derecho fundamental que
se encuentre protegido por otras accio-
nes establecidas a favor de las personas,
como lo sería, por ejemplo: 1) el Hábeas
Corpus, que conforme a la Constitución
de la República es un mecanismo para
proteger la libertad física y 2) el Habeas
Data, que es una acción para la protec-
ción del derecho fundamental de cono-
cer de la existencia y acceder a los datos
de los registros públicos o bancarios de
una persona. Considerando: Que en ese
mismo orden es preciso indicar, que en
la presente acción de amparo los accio-
nantes en sus calidades de miembros y
altos dirigentes del Partido Revoluciona-
rio Dominicano (PRD), pretenden dete-
ner una amenaza de violación a derechos
fundamentales, que se pudiere materiali-
zar con actuaciones en su contra por al-
gunos funcionarios del indicado partido;
por consiguiente, la acción de amparo en
cuestión no es contraria, ni viola las dis-
posiciones del artículo 70 numeral 3 de
la Ley Núm. 137-11, es decir, la misma
no es notoriamente improcedente como
lo invoca la parte accionada; en conse-
cuencia, procede rechazar el medio de
inadmisión por improcedente, mal fun-
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
dado y carente de sustento legal, como se
hará constar en la parte dispositiva de la
presente sentencia”.
Sentencia TC/0307/17 del 1 de junio de
2017: “c. De este criterio jurispruden-
cial, se deduce la circunstancia de que
los recurrentes no están reclamando
la reivindicación de un derecho fun-
damental a optar por cargos directivos
dentro de la Federación de Estudiantes
Dominicanos (FED), sino que, más bien,
se trata de un derecho civil a participar
en los órganos directivos y que, como
miembros de dicho gremio, les corres-
ponde, al tenor del artículo 5, literales d)
y e), de los Estatutos institucionales de la
FED, aprobados el tres (3) de marzo de
mil novecientos ochenta y cuatro (1984).
El Tribunal Constitucional ha señalado
al respecto que la reclamación de de-
rechos que no tienen la condición de
fundamentales, mediante la vía judicial
de la acción de amparo, implica que la
misma sea declarada notoriamente im-
procedente. Señala el Tribunal: Convie-
ne precisar, además, que “notoriamente”
significa manifiestamente, con notorie-
dad. “Infundada” significa que carece de
fundamento real o racional. Aplicando
esta definición al contexto en que se plan-
tean los supuestos antes señalados, nos
permite afirmar que una acción resulta
manifiestamente infundada cuando el
cuadro fáctico y jurídico en que ella ope-
ra cierra toda posibilidad de que a través
de su cauce pueda ser tutelado el derecho
fundamental o impide que su amenaza
se consuma; o bien porque la situación
que se pretende llevar al juez de amparo
haya sido dirimida en forma definitiva
por la jurisdicción ordinaria producien-
do cosa juzgada [Sentencia TC/0297/14,
del diecinueve (19) de diciembre de dos
mil catorce (2014)] d. En la especie, ha
quedado por establecido que los de-
rechos reclamados por los recurrentes
relativos a votar y ser elegidos como
miembros del Comité Ejecutivo Central
de la FED, no constituyen derechos fun-
damentales, ni pueden ser confundidos
con los derechos políticos al sufragio
activo y pasivo instituidos en el artículo
22.1 de la Constitución dominicana, sino
que, más bien, se trata de derechos civi-
les derivados de los Estatutos de la FED,
por lo que el cuadro fáctico y jurídico del
cauce del presente caso no permite tu-
telar derecho constitucional alguno, de
donde se deduce que la acción de am-
paro originaria deviene inadmisible por
resultar notoriamente improcedente,
conforme establece el artículo 70.3 de la
Ley núm. 137-11”.
Sentencia TC/0181/17 del 7 de abril de
2017: “m. Lo anterior permite concluir
que la imposibilidad del TSE de sus-
tanciar la acción de amparo radica en
el hecho de que la pretensión del am-
parista era notoriamente improcedente
al no haber podido evidenciar la exis-
tencia de una amenaza grave y seria; de
manera que, aunque no se trate de una
vulneración definitiva, debe distinguirse
del mero riesgo, el cual consiste en una
vulneración aleatoria del derecho, que,
a su vez, se diferencia de la amenaza por
su carácter abstracto, la falta de certeza y
la ausencia de elementos objetivos que
permitan predecir razonablemente la
inminencia de una lesión, por lo cual no
puede ser objeto de protección mediante
el amparo preventivo. n. Las razones ex-
presadas con anterioridad justifican la
revocación de la decisión objeto del pre-
sente recurso y, en aplicación del princi-
pio de economía procesal y siguiendo
[ 201 ]
 Art. 71 LOTCPC
el criterio establecido en el precedente
contenido en la Sentencia TC/0071/13,
este tribunal dictará una decisión pro-
pia declarando la inadmisibilidad de
la acción de amparo preventivo de que
Artículo 71 LOTCPC. Ausencia de efectos suspensivos. El conocimien-
to de la acción de amparo que reúna las condiciones de admisibilidad,
no podrá suspenderse o sobreseerse para aguardar la definición de la
suerte de otro proceso judicial.
Párrafo. La decisión que concede el amparo es ejecutoria de pleno
derecho.
Sentencia TC/0059/17 del 2 de febrero
de 2017: “b) Las decisiones emitidas por
el juez de amparo son ejecutorias de ple-
no derecho, según lo dispuesto en el pá-
rrafo del artículo 71 1 de la referida Ley
137- 11. El propósito del legislador es
que la protección de los derechos funda-
mentales estuvieran garantizados, por
lo que dispuso la ejecutoriedad de las
sentencias de amparo de pleno derecho,
además, le otorgó facultad al juez de or-
denar la ejecutoriedad de las sentencias
sobre minuta en aquellos casos que sea
necesario, tal y como lo prevé el artícu-
lo 90 de la Ley 137/112. c) En relación
con la no suspensión de ejecutoriedad
de sentencia de amparo, el Tribunal
Constitucional fijó su criterio a través de
la Sentencia TC/0013/13, del 11 de fe-
brero de 2013, en donde consideró que:
la misma no es procedente, como regla
general, y solo debe acogerse en casos
muy excepcionales. Este criterio juris-
prudencial ha sido reiterado en varias
decisiones, tales como la TC/0038/13,
del 15 de marzo de 2013; TC/0040/13, del
15 de marzo de 2013 y TC/0073/13, del
7 de mayo de 2013, TC/0110/14, del 12
[ 202 ]
se trata, en virtud de lo previsto en el
artículo 70.3 de la Ley núm. 137-11, por
ser notoriamente improcedente, con
base en las razones antes señaladas”.
de junio de 2014; TC/0179/14, de 14 de
agosto de 2014; TC/0180/14, de fecha 14
de agosto de 2014, entre otras. … e) Este
tribunal en los casos que ha conocido
sobre solicitudes de suspensión de eje-
cutoriedad de sentencia, lo ha realizado
en virtud de lo establecido en el artículo
54; dicho artículo se encuentra bajo la
sección IV de la Ley 137/11, que estable-
ce: “De la revisión constitucional de las
decisiones jurisdiccionales”; pero en re-
lación con las sentencias de amparo y su
suspensión no establece nada de forma
directa; en ese contexto el tribunal hace
uso específicamente de lo que contem-
pla el numeral 8, del referido artículo
54, que prevé: El recurso no tiene efecto
suspensivo, salvo que, a petición, debi-
damente motivada, de parte interesada,
el Tribunal Constitucional disponga ex-
presamente lo contrario. f) Como ya he-
mos establecido previamente, la ausen-
cia de un texto que de manera expresa
faculte al Tribunal Constitucional a sus-
pender la ejecución de la sentencia en
materia de amparo; así como la ejecu-
toriedad de pleno derecho de la senten-
cia que resuelven acciones de amparo e
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 72 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

igualmente la posibilidad de que el juez pensión de ejecutoriedad de sentencia

pueda ordenar la ejecución sobre minu- en materia de amparo, sólo sea de ma-
ta es lo que hace que el conceder la sus- nera muy excepcional y casuística.

Artículo 72 LOTCPC. Competencia. Será competente para conocer

de la acción de amparo, el juez de primera instancia del lugar donde
se haya manifestado el acto u omisión cuestionado.

Párrafo I. En aquellos lugares en que el tribunal de primera instancia

se encuentra dividido en cámaras o salas, se apoderará de la acción de
amparo al juez cuya competencia de atribución guarde mayor afini-
dad y relación con el derecho fundamental alegadamente vulnerado.

Párrafo II. En caso de que el juez apoderado se declare incompetente

para conocer de la acción de amparo, se considerará interrumpido
el plazo de la prescripción establecido para el ejercicio de la acción,
siempre que la misma haya sido interpuesta en tiempo hábil.

Párrafo III. Ningún juez podrá declarar de oficio su incompetencia

territorial. Cuando el juez originalmente apoderado de la acción de
amparo se declare incompetente, éste expresará en su decisión la ju-
risdicción que estima competente, bajo pena de incurrir en denega-
ción de justicia. Esta designación se impondrá a las partes, y al juez de
envío, quien no puede rehusarse a estatuir, bajo pena de incurrir en
denegación de justicia.

Sentencia TSE 014-2015 del 27 de agos- Que no obstante el criterio vinculante

to de 2015: “Considerando: Que previo
a examinar los méritos de la presente
acción, este Tribunal debe realizar al-
gunas precisiones respecto a su compe-
tencia para conocer y decidir la misma.
Que en este sentido, respecto de la com-
petencia de este Tribunal en materia
de amparo, especialmente en aquellos
casos relacionados con las actuaciones
de las autoridades municipales al tenor
de la Ley Núm. 176-07, del Distrito Na-
cional y los Municipios, ha sido juzga-
do por el Tribunal Constitucional en su
Sentencia TC/0177/14, criterio que nos
vincula, lo siguiente: (…) Considerando:
previamente citado, así como las dispo-
siciones constitucionales y legales trans-
critas, en el presente caso procede que
el Tribunal retenga su competencia para
conocer y decidir el presente asunto, en
virtud de las disposiciones del párrafo III
del artículo 72, de la Ley Núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constituciona-
les, según el cual: “Ningún juez podrá
declarar de oficio su incompetencia te-
rritorial. Cuando el juez originalmente
apoderado de la acción de amparo se
declare incompetente, éste expresará
en su decisión la jurisdicción que estima

[ 203 ]
 Arts. 73-74 LOTCPC

competente, bajo pena de incurrir en Duarte, la cual dictó su Sentencia Núm.

denegación de justicia. Esta designación
se impondrá a las partes, y al juez de en-
vío, quien no puede rehusarse a estatuir,
bajo pena de incurrir en denegación de
justicia”. Considerando: Que la presente
acción de amparo fue incoada original-
mente por ante la Jueza Presidenta de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de
00015/2015, declarando su incompeten-
cia y remitiendo el asunto por ante este
Tribunal Superior Electoral. En conse-
cuencia, esa designación se impone a
las partes y al Tribunal, de conformidad
con las disposiciones del párrafo III del
artículo 72 de la Ley Núm. 137-11, pre-
viamente citado”.

Párrafo IV. La decisión por la cual el juez originalmente apodera-

do determina su competencia o incompetencia deberá ser rendida
inmediatamente en el curso de la audiencia o en un plazo no mayor
de tres días. Dicha decisión podrá ser recurrida junto con la decisión
rendida sobre el fondo de la acción de amparo.

Artículo 73 LOTCPC. Recusación o Inhibición. En caso de recusación

o inhibición del juez apoderado el presidente de la cámara o sala de su
jurisdicción, o el presidente de la corte de apelación correspondiente,
o el presidente de la jurisdicción especializada o ese tribunal en pleno,
deberá pronunciarse sobre el juez que habrá de conocer la acción de
amparo, en un plazo no mayor de tres días.

Artículo 74 LOTCPC. Amparo en jurisdicciones especializadas. Los

tribunales o jurisdicciones especializadas existentes o los que pudie-
ran ser posteriormente establecidos, deberán conocer también ac-
ciones de amparo, cuando el derecho fundamental vulnerado guarde
afinidad o relación directa con el ámbito jurisdiccional específico que
corresponda a ese tribunal especializado, debiendo seguirse, en todo
caso, el procedimiento previsto por esta ley.

Sentencia TC/181/17 del 7 de abril de las elecciones en los niveles provinciales

2017, que revisó Sentencia TSE 005-
2016 del 20 de enero de 2016: “d. El Tri-
bunal Superior Electoral (TSE) rechazó
la excepción de inconstitucionalidad
promovida por el ahora recurrente con-
tra la Ley núm. 157-13, en razón de que
y municipales, de la forma prevista en
la indicada Ley, no viola el carácter di-
recto de tales elecciones ni los artículos
2, 22, 77, 109, 208 y 209.2 de la Constitu-
ción de la República, así como el fondo
de la acción de amparo preventivo “por

[ 204 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
improcedente, mal fundada y carente
de base legal”. e. Este tribunal consti-
tucional ha establecido que el Tribunal
Superior Electoral tiene la facultad para
declarar, aun de oficio, la inconstitucio-
nalidad de una norma que vulnere de-
rechos o garantías fundamentales en el
plano electoral, lo cual, devendría en la
inaplicabilidad de las indicadas dispo-
siciones al caso en particular (Sentencia
TC/0068/13 § 10.1.k). Sin embargo, al
constituir la acción de amparo una vía
judicial caracterizada por la tutela ur-
gente, la aplicabilidad de la excepción de
inconstitucionalidad está condiciona-
da a la existencia de una “arbitrariedad
manifiesta”, imputable directamente a
la norma o a su aplicación, que derive
en la amenaza o la lesión de derechos
fundamentales. f. El carácter manifiesto
de la ilegalidad o arbitrariedad constitu-
ye un presupuesto de procedencia del
amparo, puesto que la sumariedad del
procedimiento impide que con él se ins-
truyan cuestiones muy complejas (Sen-
tencia TC/0030/12) para tenerse por
acreditada la alegada lesión o amenaza
a los derechos fundamentales. Ello limi-
ta las prerrogativas del juez de amparo
en el conocimiento de la excepción de
inconstitucionalidad, al impedirle que
pueda realizar consideraciones abstrac-
tas y de alcance general que ameriten
una instrucción y análisis exhaustivo
para poder acreditar la pretendida le-
sión o amenaza al derecho fundamen-
tal. g. El juez de amparo que ha de juzgar
la excepción de inconstitucionalidad
está impedido de estimar pretensiones
abstractas o generales, por lo que es
imperativo el carácter manifiestamente
arbitrario de la lesión o la amenaza que
alegadamente le ocasiona la normativa
cuestionada o su aplicación. La invoca-
ción de agravios generales o de compleja
determinación no permiten habilitar el
control difuso de la constitucionalidad
porque es esencia del amparo resolver
de forma sumaria las lesiones o amena-
zas efectivas a derechos fundamentales
y no hacer declaraciones generales para
fijar el sentido y alcance de las normati-
vas jurídicas. Esto último es competen-
cia exclusiva y excluyente del Tribunal
Constitucional, a través la acción directa
de inconstitucionalidad. (…) k. La Jun-
ta Central Electoral acertó al plantear
ante el juez de amparo electoral que la
excepción de institucionalidad alegada
en el caso de la especie no debía ser co-
nocida en esa instancia, pues al juez de
amparo no le es permitido decidir cues-
tiones abstractas que ameriten un aná-
lisis riguroso de constitucionalidad. En
efecto, la naturaleza sumaria del ampa-
ro y tutela urgente que ha de brindarse
a través de esta vía exigen como presu-
puesto procesal –según el artículo 65 de
la Ley núm. 137-11– el carácter manifies-
tamente ilícito o arbitrario de la alegada
vulneración a derechos fundamentales,
por lo que la excepción de inconstitu-
cionalidad en materia de amparo solo
es procedente cuando es posible adver-
tir, sin un análisis exhaustivo, que una
norma jurídica incide negativamente en
el pleno goce y ejercicio de un derecho
fundamental”.
[ 205 ]
 Art. 75 LOTCPC
Artículo 75 LOTCPC. Amparo contra actos y omisiones administrati-
vas. La acción de amparo contra los actos u omisiones de la adminis-
tración pública, en los casos que sea admisible, será de la competen-
cia de la jurisdicción contencioso administrativa.
Sentencia TSE 001-2017 del 11 de ene-
ro de 2017: Considerando: Que si bien
es cierto, tal como alegan los accionados
e intervinientes forzosos, que la Resolu-
ción Núm. 60-2016, del 8 de diciembre
de 2016, fue dictada por el Concejo Mu-
nicipal del Ayuntamiento de Santo Do-
mingo Este, haciendo uso de sus faculta-
des administrativas, no es menos cierto
que el caso de la especie requiere un
análisis particular, por revestir caracte-
rísticas distintivas a los casos anteriores,
en los cuales este Tribunal ha declarado
su incompetencia en virtud del efecto
vinculante de las decisiones del Tribunal
Constitucional, conforme lo dispone el
artículo 184 de la Constitución y 31 de la
Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales. Lo anterior en razón
de que la resolución señalada, a crite-
rio de este plenario, no se encuadra en
las disposiciones in fine del párrafo del
artículo 109 de la ley 176-07 del Distrito
Nacional y de los municipios, mismas
que definen y modulan el alcance de las
actuaciones administrativas de los Con-
cejos Municipales, en la que no figura
la designación de un regidor o regidora
en las condiciones a que se contrae el
presente caso. Considerando: Que, en
este sentido, la competencia alude a la
idoneidad atribuida a un tribunal para
conocer o fallar los asuntos que le sean
sometidos; en tal virtud, esta obedece a
razones prácticas que le permiten llevar
a cabo el juzgamiento. Que en materia
electoral, el criterio para determinar la
competencia de atribución se instaura
[ 206 ]
en virtud de la naturaleza del conflicto
que tiene como objeto el litigio, es decir,
en razón de su causa, y más aún de las
cuestiones jurídicas que conforman el
proceso. Que el punto de atribución de
la competencia tiene que centrarse en
el derecho reclamado por el accionan-
te, ya que se debe afincar la capacidad
objetiva del órgano encargado de juzgar,
en la calidad o actividades que realiza y
la conculcación de los derechos del de-
mandante. Considerando: Que la com-
petencia funcional es entendida por la
índole de la actividad que desenvuelve
el Tribunal; que en este sentido, no es
discutido que corresponde a esta juris-
dicción conocer y fallar sobre los asun-
tos contenciosos que involucren a las
agrupaciones políticas en su relación
con sus miembros, los reclamos que
tengan su origen en conculcación a de-
rechos de naturaleza político-electoral
y los derechos político-electorales que
les reconocen la Constitución y las leyes.
Considerando: Que en virtud de lo ante-
rior, aun cuando la Sentencia TC/0177-
2014, del Tribunal Constitucional,
precisa que este Tribunal es incompe-
tente para anular las Resoluciones de
los Concejos de Regidores, por tratarse
de actos administrativos, en el caso de
la especie dicho precedente no aplica,
pues se trata de una acción de ampa-
ro en reclamo del restablecimiento de
un derecho fundamental de naturaleza
político-electoral vulnerado, lo cual ha
quedado evidenciado, no pudiendo este
Tribunal, ante esta confirmación, decla-
rar su incompetencia, toda vez que el
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
conflicto que nos ocupa tiene su origen
en cuestiones estrictamente contencio-
sas electorales. … Considerando: Que
en el presente caso, este Tribunal ha
podido comprobar que el reclamo del
accionante no se circunscribe a un acto
puramente administrativo, como erró-
neamente sostienen la parte accionada
y los intervinientes forzosos, pues esta-
tuye de manera directa sobre cuestiones
de naturaleza política, que afectan dere-
chos fundamentales, de los cuales este
Tribunal es garante y como poder pú-
blico debe afirmar su efectividad. Consi-
derando: Que deducir la incompetencia,
en razón de la materia, del Tribunal Su-
perior Electoral, en la especie de que se
trata, equivale a desconocer la esencia
de dos ejes sustantivos de los derechos
políticos electores, éstos son: el sufragio
activo y pasivo, pues es evidente que de
conformidad al art., 22.1 de la Constitu-
ción de la República garantiza estos dos
derechos, por lo tanto la parte acciona-
da no puede atribuirse una facultad de
designar un presentante ante la Sala
Capitular, en desmedro del derecho de
aquel que fuera investida por el voto
popular de los ciudadanos y ciudadanos
del municipio Santo Domingo Este, por
tanto la naturaleza del caso se centra
en las facultades de esta alta Corte a los
fines de preservar los derechos políti-
cos en cuestión. Considerando: Que el
Tribunal Constitucional, en su senten-
cia número TC0079/14, estableció lo
siguiente: “r. Como se advierte, tanto el
constituyente como el legislador ordina-
rio se han manifestado generosamente a
favor de que la jurisdicción especializa-
da en materia electoral sea la que instru-
ya, examine y conozca los procesos de
amparo comprendidos en esta especial
materia, bajo la convicción de que es
ella la que garantiza la mejor instrumen-
tación, dada la naturaleza del asunto y
la especial preparación de los jueces, los
cuales, por tal razón, están llamados a
ser los más experimentados administra-
dores de la justicia electoral. Que de lo
anterior resulta entonces obvio que en
razón de la materia de que se trata, y del
asunto juzgado, el presente conflicto es
de naturaleza eminentemente electoral,
dado el hecho que envuelve la protec-
ción de un derecho político electoral,
que por demás nace de los resultados
de un proceso de elecciones naciona-
les donde el accionante participó como
candidato y resultó favorecido con el
voto popular. Considerando: Que más
adelante la citada sentencia contiene
lo siguiente: “u. El constituyente domi-
nicano, con la concepción del texto su-
premo proclamado el veintiséis (26) de
enero de dos mil diez (2010), se esme-
ró al instaurar la estructura de nuestro
sistema jurisdiccional integral (justicia
ordinaria, justicia electoral y justicia
constitucional) con la clara finalidad
de preservar la seguridad jurídica, y, en
el caso que nos ocupa, la certeza de los
asuntos electorales y el funcionamiento
del sistema de partidos, agrupaciones y
movimientos de carácter político, con el
elevado propósito de resguardar el or-
denamiento constitucional del Estado
Social y Democrático de Derecho que se
logró instituir con la Constitución de la
República, como señalara este tribunal
en la Sentencia TC/0231/13, dictada el
veintinueve (29) de noviembre de dos
mil trece (2013)”. Que en definitiva, esta
Corte, en atención a sus especiales fun-
ciones y en desempeño responsable de
éstas, haría un desvalido servicio a la so-
ciedad declinando el conocimiento del
presente caso, en desconocimiento de
[ 207 ]
 su aptitud constitucional para decidirlo.
Considerando: Que este Tribunal, luego
de haber analizado los términos de la ac-
ción de amparo de la cual ha sido apode-
rada, comprobó que los derechos cuya
afectación se invoca guardan relación
directa y afinidad con el ámbito de com-
petencia del Tribunal Superior Electoral,
razón por la cual establece y determina
su competencia para conocer y decidir
acerca de la misma. En consecuencia, se
rechaza la excepción de incompetencia
propuesta por la parte accionada y los
intervinientes forzosos, por improce-
dente e infundada, tal y como se hizo
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente sentencia.
Sentencia TSE 040-2016, del 18 de mar-
zo de 2016: “Considerando: Que, en este
sentido, es preciso destacar que esta-
mos en presencia de una pretensión con
la que se procura la anulación de una
disposición cuya naturaleza es admi-
nistrativa. Que, en ese tenor, si bien es
cierto que con anterioridad este tribu-
nal retenía su competencia para pon-
derar y fallar cuestiones de esta índole,
no menos cierto es que el 13 de agos-
to de 2014, el Tribunal Constitucional,
mediante su sentencia TC/0177/14, se-
ñaló lo siguiente: “10.2. En lo que res-
pecta al argumento de que el Tribunal
Superior Electoral no era competente
para pronunciarse sobre la nulidad de
la resolución del Concejo de Regidores,
este tribunal constitucional entien-
de que el tribunal a- quo incurrió en
un error procesal al decidir sobre una
controversia en el marco de un amparo
de cumplimiento para el cual no era
competente, en razón de que la natu-
raleza del conflicto era administrativa
y no electoral, ya que no se trata de un
[ 208 ]
asunto contencioso electoral ni de un
diferendo interno entre partidos, sino
de un acto que emana de la autoridad
administrativa, cuya impugnación, ya
sea por la vía de amparo o por la vía ad-
ministrativa, debió ser conocida por el
Tribunal de Primera Instancia del Dis-
trito Judicial de la provincia Valverde
en atribuciones contencioso adminis-
trativas, de conformidad con los artí-
culos 102 y 103 de la Ley Núm. 176-07,
el artículo 3 de la Ley Núm. 13-07 y el
artículo 117 de la Ley Núm. 137-11”.
(...) Considerando: Que tal y como ha
quedado establecido previamente, no
es competencia de este Tribunal deci-
dir respecto de la nulidad de las Reso-
luciones adoptadas por los Concejos de
Regidores de los Ayuntamientos Muni-
cipales, toda vez que esa es una atribu-
ción exclusiva del Juzgado de Primera
Instancia en atribuciones Contencio-
sas Administrativas. Por tanto, procede
que este Tribunal Superior Electoral
declare, de oficio, su incompetencia
para conocer de la presente demanda
en nulidad y remita a las partes por ante
la jurisdicción competente, que en este
caso resulta ser la Cámara Civil y Co-
mercial del Juzgado de Primera Instan-
cia del Distrito Judicial de Espaillat, en
sus atribuciones contenciosas adminis-
trativas, tal y como se hará constar en la
parte dispositiva de esta decisión”.
Sentencia TSE 001-2013 del 4 de enero
de 2013: “Considerando: Que la excep-
ción de incompetencia planteada por el
accionado está fundamentada en el cri-
terio que determina la circunscripción
territorial en la cual un órgano jurisdic-
cional tiene competencia objetiva y fun-
cional, es decir, se trata de una excep-
ción de incompetencia territorial; sin
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
embargo, previo a decidir con relación a
dicha excepción, este Tribunal examina-
rá de oficio su competencia de atribución
para conocer de la presente acción. (…)
Considerando: Que el Tribunal Superior
Electoral constituye una jurisdicción es-
pecializada y, por tanto, puede conocer
de la acción de amparo, siempre y cuan-
do el derecho fundamental vulnerado
guarde relación directa con el ámbito
jurisdiccional nuestro; en efecto, la ac-
ción de amparo cuya competencia co-
rresponde a este Tribunal es aquella que
procura la protección o restauración
de los derechos fundamentales político
electorales. (…) Considerando: Que re-
sulta ostensible, por la naturaleza de la
acción de amparo sometida al escrutinio
de este Tribunal, que la misma no pro-
cura la protección o restauración de un
derecho fundamental político electoral;
por tanto, el conocimiento de la acción
en cuestión escapa a la competencia
atribuida a este Tribunal por la Consti-
tución y las Leyes señaladas previamen-
te. Considerando: Que el artículo 75 de
la Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, dispone que: “Ampa-
ro contra Actos y Omisiones Adminis-
trativas. La acción de amparo contra los
actos u omisiones de la administración
pública, en los casos que sea admisible,
será de la competencia de la jurisdic-
ción contencioso administrativa”. (Sic)
Considerando: Que la acción de ampa-
ro cuyo conocimiento ha sido someti-
da a este Tribunal procura, en esencia,
que se ordene a la Junta Central Electo-
ral, a través del Oficial del Estado Civil
de la Quinta Circunscripción de San-
to Domingo Norte, expedir un Acta de
Nacimiento al accionante. Consideran-
do: Que el objeto de la presente acción
consiste, evidentemente, en un amparo
contra un acto de denegación del Oficial
del Estado Civil de la Quinta Circuns-
cripción de Santo Domingo Norte, por
alegadamente no expedirle un ejemplar
de su Acta de Nacimiento al accionante,
bajo el fundamento de que dicha acta
contiene un error y ello impide la expe-
dición; que la pretensión del accionante
constituye, evidentemente, un amparo
contra un acto u omisión de la admi-
nistración pública, cuya competencia
de atribución corresponde, como ya se
ha dicho, a la jurisdicción contencioso
administrativa. Considerando: Que en
virtud de los motivos expuestos prece-
dentemente, procede que este Tribunal
declare su incompetencia para conocer
de la presente acción de amparo, en ra-
zón de que la Ley expresamente le atri-
buye el conocimiento de la misma a otra
jurisdicción, lo que se traduce en una
incompetencia en razón de la materia”.
[ 209 ]
 Arts. 76 -76.4LOTCPC

Artículo 76 LOTCPC. Procedimiento. La acción de amparo se inten-

tará mediante escrito dirigido por el reclamante al juez apoderado y
depositado en la Secretaría del Tribunal, acompañado de los docu-
mentos y piezas que le sirven de soporte, así como de la indicación
de las demás pruebas que pretende hacer valer, con mención de su
finalidad probatoria, el cual deberá contener:

1) La indicación del órgano jurisdiccional al que va dirigida, en atribu-

ciones de tribunal de amparo.
2) El nombre, profesión, domicilio real y menciones relativas al docu-
mento legal de identificación del reclamante y del abogado constitui-
do, si lo hubiere.
3) El señalamiento de la persona física o moral supuestamente agra-
viante, con la designación de su domicilio o sede operativa, si fuere
del conocimiento del reclamante.
4) La enunciación sucinta y ordenada de los actos y omisiones que
alegadamente han infligido o procuran producir una vulneración, res-
tricción o limitación a un derecho fundamental del reclamante, con
una exposición breve de las razones que sirven de fundamento a la
acción.

Sentencia TSE 006-2012, del 7 de mar- cuál es el derecho conculcado, ni en qué

zo de 2012: “Considerando: Que en la
instancia introductiva de la presente
acción de amparo los accionantes solo
se limitan a enunciar disposiciones
constitucionales y legales, tales como,
los artículos 5, 6, 8, 22.1, 39.1, 39.3, 68 y
216 de la Constitución de la República;
artículo 6, literal i) de la Ley Electoral
Núm. 275-97; artículo 38 de la Ley Or-
gánica del Tribunal Superior Electoral
Núm. 29-11, de fecha 20 de enero del
2011; artículo 16.1 de la Convención In-
teramericana de Derechos Humanos; y
el artículo 25 del Pacto Internacional de
los Derechos Civiles y Políticos. Consi-
derando: Que en ese mismo orden de
ideas, los accionantes denuncian ante
este Tribunal la vulneración de derechos
fundamentales; sin embargo, no indican
consiste la vulneración, de conformi-
dad con las disposiciones contenidas
en el artículo 76, de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional y de Procedi-
mientos Constitucionales Núm. 137-11,
de fecha 13 de junio del año 2011. Con-
siderando: Que este Tribunal Superior
Electoral procedió a realizar un análisis
exhaustivo del caso que nos ocupa y de-
terminó que en la instancia introductiva
de la presente acción de amparo no se
puede compro- bar vulneración a nin-
gún derecho fundamental, pues la sim-
ple enumeración de artículos no puede
considerar- se conculcación a prerroga-
tivas constitucionales, toda vez que lo
que se advierte en el caso en cuestión,
es el rechazo de una solicitud de recono-
cimiento de un movimiento político, al

[ 210 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
cual la autoridad competente determinó
no haber cumplido con los requisitos de
la ley”.
5) La indicación clara y precisa del derecho fundamental conculcado
o amenazado y cuyo pleno goce y ejercicio se pretende garantizar o
restituir mediante la acción de amparo.
Sentencia TSE 004-2016 del 20 de ene-
ro de 2016: “Considerando: Que en la
acción de amparo el accionante debe
indicar el derecho alegadamente vul-
nerado, respecto de lo cual el Tribunal
Constitucional, mediante Sentencia
TC/0086/13, del 4 de junio del 2013, ha
juzgado, criterio que asume como pro-
pio este Tribunal, lo siguiente: “(…) el
accionante pretende, por una parte, que
el Tribunal establezca que la señora LJVG
violó varios artículos de la Constitución
y, por otra parte, que se anule un acta de
infracción... En lo que respecta al primer
pedimento, no se indica cual derecho
fundamental se pretende proteger ni que
acción debe ordenar el Tribunal para lo-
grar dicha protección. En lo que concier-
ne al segundo pedimento, se pretende la
anulación de un acta de infracción, do-
cumento que, como regla general, solo
sirve para probar en justicia un determi-
nado hecho o violación a la ley y, en caso
de que dicha acta haya sido levantada
de manera irregular, la parte perjudica-
da tiene la oportunidad de cuestionarla
cuando se conozca el proceso de que se
Art. 76.5 LOTCPC
trate. d) En la especie, la acción de am-
paro es notoriamente improcedente, por-
que el accionante no indica el derecho
fundamental alegadamente violado”.
Considerando: Que, por otra parte, para
que proceda una acción de amparo se
debe probar la existencia de una afec-
tación material para que se concrete en
violación de derechos y sobre este par-
ticular el Tribunal Constitucional, me-
diante Sentencia TC/0100/14, del 10 de
junio de 2014, ha juzgado, criterio que
este Tribunal asume como propio, lo si-
guiente: “En el presente caso, la parte ac-
cionante no invoca la materialización de
un daño específico, sino la violación de
derechos fundamentales como el derecho
a la vida, la seguridad personal y riesgo
ambiental. En relación con estos alegatos
y después de analizar el contenido cons-
titucional de estos derechos, el Tribunal
entiende que los mismos no se ven com-
prometidos… debido a que la vida y la
seguridad personal no han sido, mate-
rialmente, afectadas en el sentido en que
se configura el contenido esencial de estos
derechos en la Constitución”.
[ 211 ]
 Arts. 76.6, 77-80 LOTCPC

6) La fecha de la redacción de la instancia y la firma del solicitante de

protección o la de su mandatario, si la hubiere. En caso de que el re-
clamante no sepa o no pueda firmar, deberá suscribirlo en su nombre
una persona que no ocupe cargo en el tribunal y que a solicitud suya
lo haga en presencia del secretario, lo cual éste certificará. La persona
reclamante que carezca de aptitud para la redacción del escrito de
demanda, puede utilizar los servicios del tribunal o del empleado que
éste indique, quedando sometida la formalidad de la firma a lo ante-
riormente prescrito.

Artículo 77 LOTCPC. Autorización de citación. Una vez recibida la ac-

ción de amparo, el juez apoderado dictará auto en un plazo no mayor
de tres días, autorizando al reclamante a citar al presunto agraviante
a comparecer a la audiencia que tendrá lugar para conocer de los mé-
ritos de la reclamación.

Artículo 78 LOTCPC. Contenido de la autorización y de la citación. La fe-

cha de dicha audiencia deberá señalarse expresamente en el auto a ser
dictado por el juez y deberá celebrarse en un plazo no mayor de cinco
días, resultando indispensable que se comunique al presunto agravian-
te, copia íntegra de dicho auto, del escrito contentivo de la acción de
amparo, de los documentos y piezas que fueron depositados junto al
escrito, así como la indicación de las demás pruebas que pretenden ha-
cerse valer, con mención de su finalidad probatoria, por lo menos con
un día franco antes de la fecha en que se celebre la audiencia.

Artículo 79 LOTCPC. Naturaleza de la audiencia. La audiencia del jui-

cio de amparo será siempre oral, pública y contradictoria.

Artículo 80 LOTCPC. Libertad de prueba. Los actos u omisiones que

constituyen una lesión, restricción o amenaza a un derecho funda-
mental, pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba per-
mitido en la legislación nacional, siempre y cuando su admisión no
implique un atentado al derecho de defensa del presunto agraviante.

[ 212 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral Arts. 81-82 LOTCPC

Artículo 81 LOTCPC. Celebración de la audiencia. Para la celebración

de las audiencias en materia de amparo, regirán las siguientes forma-
lidades:

1) El día y la hora fijados para la audiencia, el juez invitará a las par-

tes presentes o representadas a producir los medios de prueba que
pretendan hacer valer para fundamentar sus pretensiones. La parte
o las partes supuestamente agraviantes deberán producir sus medios
de pruebas, antes o en la audiencia misma, preservándose siempre el
carácter contradictorio.
2) Cada una de las partes, en primer término el reclamante, tiene facul-
tad para hacer sus observaciones en cuanto a las pruebas producidas
y exponer sus argumentos respecto del objeto de la solicitud del am-
paro.
3) La no comparecencia de una de las partes, si ésta ha sido legal-
mente citada, no suspende el procedimiento. En el caso de que no sea
suficiente una audiencia para la producción de las pruebas, el juez
puede ordenar su continuación sin perjuicio de la substanciación del
caso, procurando que la producción de las pruebas se verifique en un
término no mayor de tres días.

Sentencia TSE 321- 2016, del 25 de
mayo de 2016: “Considerando: Que de
las disposiciones del artículo 81, nu-
meral 3, de la Ley Núm. 137-11, Orgá-
nica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales,
se desprende que en materia de ampa-
ro no existe la figura del defecto y que,
además, aún en ausencia del accionante
o accionado, el Tribunal debe examinar
los méritos de la acción de que se trate
y decidir al respecto, sea declarando in-
admisible, acogiendo o rechazando la
acción en cuestión”.

4) El juez, sin perjuicio de la sustanciación del caso, procurará que la

producción de las pruebas se verifique en el más breve término posible.

Artículo 82 LOTCPC. Procedimiento de extrema urgencia. En casos

de extrema urgencia, el reclamante, por instancia motivada, podrá
solicitarle al juez de amparo que le permita citar al alegado agraviante
a comparecer a audiencia a celebrarse a hora fija, aún en días feriados
o de descanso.

[ 213 ]
 Párrafo I. Si la estimara fundada, el juez dictará auto autorizando
al reclamante a citar a hora fija, el cual le será notificado al alegado
agraviante junto con la instancia motivada, el escrito contentivo de la
acción de amparo, los documentos y piezas que fueron depositados
junto al escrito, así como la indicación de las demás pruebas que pre-
tenden hacerse valer, con mención de su finalidad probatoria. El juez
se asegurará de que haya transcurrido un tiempo razonable entre la
citación y la audiencia.

Párrafo II. El juez podrá reducir los demás plazos de procedimiento

previstos en esta ley, conforme lo requiera el grado de urgencia, ve-
lando en todo caso por el respeto del debido proceso.

Sentencia TSE 031-2013 del 21 de octu- conocimiento de ese apoderamiento,

bre de 2013: “Considerando: Que con-
trario a lo alegado por la parte accionada,
este Tribunal es del criterio que cuando
se trata de una acción de amparo de ex-
trema urgencia, tal y como ocurre en la
especie, con la cual el ciudadano pro-
cura que el Tribunal dicte una medida
rápida y efectiva, a fin de evitar la con-
culcación de derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución de la
República, es evidente que el Tribunal
está en la obligación de agotar todas las
medidas que considere pertinentes a
fin de garantizar la tutela judicial efec-
tiva, tal y como está consagrado en el
artículo 69 de la Constitución de la Re-
pública, que dispone: “Toda persona,
en el ejercicio de sus derechos e intere-
ses legítimos, tiene derecho a obtener la
tutela judicial efectiva, con respecto del
debido proceso que estará conformada
por las garantías mínimas... (...) Conside-
rando: Que al encontrarse este Tribunal
apoderado de una acción de amparo en
la modalidad de extrema urgencia, fren-
te a la eventualidad de la celebración de
un proceso disciplinario y al estar fijada
la audiencia para conocer de la indica-
da acción, teniendo dicho órgano pleno
este Tribunal es del criterio que el órgano
disciplinario del Partido Revolucionario
Independiente (PRI), debió abstenerse o
esperar que se decidiera la suspensión o
no del juicio a celebrarse. Por tanto, no
podía proseguir con este, ya que el citado
evento fue fijado para el día 18 de octu-
bre de 2013 a las 10:00 a.m. y la audiencia
de la acción de amparo fue jada para las
09:00 a.m. de ese mismo día. Consideran-
do: Que el órgano disciplinario, al tomar
la decisión de expulsar a los accionantes,
para luego plantear ante esta jurisdicción
la falta de objeto de la presente acción,
constituye un pedimento improceden-
te, el cual solo tendría asidero en el caso
que nos ocupa, si la parte accionada hu-
biese dejado sin efecto la celebración del
juicio disciplinario, lo cual no aconte-
ció; por tanto, no se puede alegar la fal-
ta de objeto de la acción de amparo, ya
que ello sería aceptar que un hecho que
conculca derechos fundamentales a los
accionantes es válido solo por haberse
consumado, aun cuando lo haya sido en
violación a las normas del debido proce-
so, lo cual contraviene principios funda-
mentales que gobiernan el ordenamien-
to jurídico dominicano y que prohíben la

[ 214 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 83-85 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

convalidación de los actos que infringen
los principios y valores que se estable-
cen como reglas constitucionales. En tal
virtud, estos no pueden ser subsanados,
por lo que procede rechazar el medio de
inadmisión propuesto por la parte accio-
nada, por improcedente, mal fundado y
carente de base legal, tal y como se hará
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente sentencia”.

Artículo 83 LOTCPC. Conclusión de la audiencia. El juez puede de-

clarar terminada la discusión cuando se considere suficientemente
edificado. Una vez finalicen los debates, el juez invitará a las partes a
concluir al fondo.

Artículo 84 LOTCPC. Decisión. Una vez el asunto quede en estado de

fallo, el juez deberá rendir su decisión el mismo día de la audiencia en
dispositivo y dispone de un plazo de hasta cinco días para motivarla.

Sentencia TSE 014-2015 del 27 de agos-
to de 2015: “Resulta: Que luego de ver-
tidas las anteriores conclusiones por las
partes, el Tribunal Superior Electoral, en
voz de su presidente dictó la siguiente
sentencia: “Único: El Tribunal declara
cerrados los debates sobre el presente
proceso y ordena un receso para reti-
rarse a deliberar, retornando a las doce
meridiano (12:00 M.)”. Resulta: Que a
la hora previamente señalada, en la au-
diencia del 27 de agosto de 2015, la se-
cretaria de audiencias del Tribunal Su-
perior Electoral dio lectura al dispositivo
de esta sentencia, observando el Juez
Presidente que el tribunal disponía de
un plazo de cinco (5) días, a partir de esa
fecha, para motivarla, según lo dispone
el artículo 84 de la Ley Núm. 137-11, Or-
gánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales, lo
cual en esta oportunidad satisface”.

Artículo 85 LOTCPC. Facultades del juez. El juez suplirá de oficio cual-

quier medio de derecho y podrá decidir en una sola sentencia sobre el
fondo y sobre los incidentes, si los ha habido, excepto en lo relativo a
las excepciones de incompetencia.

Sentencia TSE 002-2016 del 15 de ene- acción de amparo en cuestión. En este

ro de 2016: “Considerando: Que en un
correcto orden procesal resulta perti-
nente que este Tribunal provea los mo-
tivos que sirvieron de fundamento para
el rechazo de los medios de inadmisión
planteados por la parte accionada y la
motivación con relación al fondo de la
sentido, el Tribunal responderá en pri-
mer término el medio de inadmisión
fundado en la existencia de otra vía efec-
tiva, luego el medio de inadmisión sus-
tentado en la prescripción de las preten-
siones en atención al vencimiento del
plazo, después, el medio de inadmisión

[ 215 ]
 sustentado en la notoria improcedencia
de la presente acción de amparo y final-
mente, se referirá al fondo del proceso,
tal y como consta en el dispositivo de la
presente sentencia”.
Sentencia TSE 017-2015 del 18 de sep-
tiembre de 2015: “Considerando: Que
se ha de entender, ante el reclamo de tu-
tela de un derecho fundamental, que el
juzgador debe proveer todos los medios
a fin de proceder a la tutela del mismo,
por ser esta la finalidad esencial en un
Estado Social y Democrático de Derecho
y en lo que respecta a este Tribunal por
estar obligado a garantizar la efectivi-
dad de dichos derechos fundamentales,
como lo proclama la Constitución de la
República en sus artículos 7 y 68”.
Sentencia TSE 024-2012 del 15 de junio
de 2012: Considerando: Que en la au-
diencia pública del 15 de junio de 2012,
los abogados del accionado, Ing. Rafael
Hipólito Mejía Domínguez, plantearon
a este Tribunal su incompetencia para
conocer de la presente acción, funda-
mentando su medio de excepción en las
disposiciones contenidas en el párrafo
del artículo 13 de la Ley Núm. 29-11, Or-
gánica del Tribunal Superior Electoral,
el cual establece: … Considerando: Que
el artículo 85 de la Ley Orgánica del Tri-
bunal Constitucional y de los Procedi-
mientos Constitucionales Núm. 137-11,
le otorga al Juez de amparo la facultad
de decidir en una sola sentencia sobre el
fondo y los incidentes, excepto lo relati-
vo a las excepciones de incompetencia;
razón por la cual, este Tribunal se vio
compelido a fallar mediante sentencia
in-voce, en la audiencia pública cele-
brada al efecto el 15 de junio del año en
curso, por imperio del artículo 85 antes
[ 216 ]
citado, rechazando dicha excepción de
incompetencia y declarando su compe-
tencia para conocer y fallar la presente
acción de amparo.
Sentencia T-535/98 del 30 de septiem-
bre de 1998, Corte Constitucional de
Colombia: “Es necesario tener en cuen-
ta que en desarrollo del postulado cons-
titucional de la efectividad de los dere-
chos fundamentales, el juez ha de guiar
el proceso a la luz del principio de oficio-
sidad. En tal virtud, el juez está obligado
a asumir un papel activo, de impulso del
proceso, con el fin de dilucidar si real-
mente existe la violación o la amenaza
de los derechos que el peticionario invo-
có, o de otros, y además debe considerar
si las pruebas pedidas son suficientes
para resolver, y si los hechos expuestos
constituyen un conjunto completo, o
si, por el contrario, son tan inconexos
y aislados que exijan complemento in-
formativo suficiente para que el fallador
pueda formarse cabal concepto acerca
del asunto objeto de su examen”.
Sentencia SU-768/14 del 16 de octu-
bre de 2014, Corte Constitucional de
Colombia: “La oficiosidad del juez co-
bra mayor fuerza en el escenario de la
acción de amparo. La jurisprudencia
ha enseñado que “en el trámite de la
acción de tutela la oficiosidad del juez
ha de ser un criterio determinante para
la consecución de su objetivo, esto es,
el de garantizar la efectividad de los
derechos fundamentales”, sobre todo
cuando se encuentran en discusión los
derechos de sujetos en condición de
vulnerabilidad, como ocurre con la po-
blación desplazada, frente a los cuales el
juez “no puede escatimar en razones ni
medios de prueba para que la justicia se
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 86 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

materialice”. Y es precisamente a fin de tud de amparo impetrada en su contra,

lograr la efectividad de los derechos fun-
damentales que se pretende conseguir
por medio de esta acción constitucio-
nal, que el Decreto 2591 de 1991 faculta
al juez a pedir informes a la autoridad o
entidad accionada respecto de la solici-
e impone la consecuencia jurídica de
presunción de veracidad de los hechos
narrados por el accionante, cuando el
informe solicitado a la parte acciona-
da no fuere rendido dentro del plazo
determinado”.

Artículo 86 LOTCPC. Medidas precautorias. El juez apoderado de la

acción de amparo puede ordenar en cualquier etapa del proceso, a pe-
tición escrita o verbal del reclamante o de oficio, la adopción de las me-
didas, urgentes que, según las circunstancias, se estimen más idóneas
para asegurar provisionalmente la efectividad del derecho fundamen-
tal alegadamente lesionado, restringido, alterado o amenazado.

Párrafo I. Para la adopción de las medidas precautorias, el juez toma-

rá en cuenta la verosimilitud del derecho invocado y el peligro irrepa-
rable que acarrearía la demora.

Párrafo II. Las medidas precautorias adoptadas permanecerán vigen-

tes hasta el dictado de la sentencia sobre la acción de amparo. Sin
embargo, en cualquier estado de causa, si sobrevienen circunstancias
nuevas, el juez podrá modificar o revocar las medidas previamente
adoptadas.

Sentencia TSE 002-2016 del 15 de enero
de 2016: “Considerando: Que, más aún,
siendo las medidas precautorias un me-
canismo para asegurar la efectividad de
la decisión que se pudiera adoptar res-
pecto del fondo del asunto, las mismas
no pueden constituir un prejuzgamien-
to de la acción principal. Por lo que, ha-
biendo el Tribunal decidido el fondo de
la presente acción de amparo, la misma
carece de todo objeto, razón por la cual
fue rechazada, tal y como se hace cons-
tar en la parte dispositiva de la presente
decisión”.

Párrafo III. Las sentencias dictadas sobre las medidas precautorias

sólo pueden ser recurridas junto con las sentencias que sean rendidas
sobre la acción de amparo.

Sentencia TSE 002-2016 del 15 de enero Superior Electoral que entre la acción
de 2016: “Considerando: Que en tal vir- de amparo y la solicitud de medida cau-
tud y habiendo constatado el Tribunal telar existe identidad de partes, causa y

[ 217 ]
 objeto, procede ordenar la fusión de am-
bos expedientes, a los fines de que sean
decididos por una sola sentencia, lo cual
es cónsono con los principios de econo-
mía procesal, celeridad y oficiosidad que
rigen en la justicia constitucional, pero
que además, estos principios han sido
establecidos en la Ley Orgánica del Tri-
bunal Superior Electoral, Núm. 29-11, del
20 de enero de 2011, la cual en su artículo
9, dispone lo siguiente: “Principios. Los
procedimientos contenciosos electorales
reglamentados por el Tribunal, así como
los celebrados por las Juntas Electorales
seguirán los principios de transparencia,
publicidad, simplificación, oralidad, uni-
formidad, eficacia, celeridad y economía
procesal y con ellas se observarán las ga-
rantías constitucionales y legales del de-
bido proceso”.
Sentencia TSE 002-2016 del 15 de enero
de 2016: “Considerando: Que al respec-
to, en relación a las medidas cautelares,
su naturaleza y alcance, este Tribunal en
su Sentencia Núm. TSE-003-2013, del 25
de enero del 2013, estableció como cri-
terio jurisprudencial constante lo que
a continuación se transcribe: “Consi-
derando: Que en primer lugar, procede
que este Tribunal se refiera a lo que con-
ceptualmente se entiende como medida
cautelar, que doctrinalmente ha sido de-
finida en la siguiente forma: “Las medi-
das cautelares constituyen resoluciones
provisionales que se caracterizan gene-
ralmente por ser accesorias y sumarias;
accesorias, en tanto su otorgamiento, no
constituye un fin en sí mismo”. Conside-
rando: Que estas medidas tienen por fi-
nalidad asegurar la efectividad de cierto
derecho, el cual requiere que sea prote-
gido de manera provisional y urgente, en
virtud de una afectación promovida o de
[ 218 ]
inminente ejecución, evitando una afec-
tación mayor, cuyo atentado se ha pro-
ducido o puede producirse y por tanto
se persigue la suspensión, hasta que se
decida la demanda al fondo; sin embar-
go, la parte que solicita el otorgamiento
de dicha medida debe establecer hechos
que demuestren el “Fomus Bonus Juris”,
es decir, la apariencia de buen derecho,
ya que los simples alegatos, no pueden
justificar que el Tribunal proceda a or-
denarla. Considerando: Que, más aún,
siendo las medidas precautorias un me-
canismo para asegurar la efectividad de
la decisión que se pudiera adoptar res-
pecto del fondo del asunto, las mismas
no pueden constituir un prejuzgamien-
to de la acción principal. Por lo que, ha-
biendo el Tribunal decidido el fondo de
la presente acción de amparo, la misma
carece de todo objeto, razón por la cual
fue rechazada, tal y como se hace cons-
tar en la parte dispositiva de la presente
decisión”.
Sentencia TSE 024-2012 del 8 de junio
de 2012: “Considerando: Que las medi-
das cautelares o precautorias tienen una
naturaleza meramente preventiva, cuyo
objetivo fundamental es asegurar la
efectividad de la decisión que eventual-
mente pueda tomar un Tribunal a favor
de una de las partes. Considerando: Que
la doctrina ha señalado como requisi-
tos a los fines de adoptar una medida
cautelar el “fomus boni iuris”, o aparien-
cia de buen derecho, y el “periculum in
mora”, es decir, el peligro o riesgo por el
tiempo transcurrido sin que se ordene
la cesación del acto que podría vulnerar
el derecho tutelado. Considerando: Que
para garantizar la protección efectiva
de un derecho fundamental, este Tribu-
nal puede adoptar medidas urgentes en
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 87 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

cualquier etapa del proceso, a petición dida cautelar, precautoria y provisional,

de partes o de oficio, para asegurar pro-
visionalmente la efectividad del derecho
alegadamente lesionado, restringido,
alterado o amenazado. Considerando:
Que en el caso que nos ocupa, al verifi-
carse que el Partido Revolucionario Do-
minicano (PRD) se encuentra inmerso
en una litis interna que involucra la legi-
timidad de órganos de dirección, resulta
inminente adoptar medidas precauto-
rias que garanticen la efectividad de la
decisión que sobre el fondo de la acción
principal pudiere dictar este Tribunal.
Por los motivos expuestos el Tribunal
Superior Electoral, FALLA: Primero: ….
Segundo: Ordena de oficio, como me-
conforme lo dispone el Art. 86 de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales,
Núm. 137-11, la suspensión de la con-
vocatoria y celebración de la reunión
del Comité Ejecutivo Nacional (CEN),
a celebrarse el domingo 10 de junio del
año 2012, adoptada en la Décima Reso-
lución de la Comisión Política Nacional
del Comité Ejecutivo Nacional del Parti-
do Revolucionario Dominicano (PRD),
celebrada el día primero (01) de junio
del año 2012, hasta tanto este Tribunal
Superior Electoral conozca y decida so-
bre el fondo de la presente Acción de
Amparo”.

Artículo 87 LOTCPC. Poderes del juez. El juez de amparo gozará de

los más amplios poderes para celebrar medidas de instrucción, así
como para recabar por sí mismo los datos, informaciones y documen-
tos que sirvan de prueba a los hechos u omisiones alegados, aunque
deberá garantizar que las pruebas obtenidas sean comunicadas a los
litisconsortes para garantizar el contradictorio.

Párrafo I. Las personas físicas o morales, públicas o privadas, órgano o

agente de la administración pública a quienes les sea dirigida una so-
licitud tendiente a recabar informaciones o documentos están obliga-
dos a facilitarlos sin dilación, dentro del término señalado por el juez.

Sentencia TSE 227-2016 del 25 de abril
de 2016: Resulta: Que el 21 de abril de
2016 este Tribunal dictó la Sentencia
Preparatoria del Expediente Núm. 222-
2016, cuya parte dispositiva es la si-
guiente: “Primero: Ordena, de oficio, la
reapertura de los debates del expediente
Núm. TSE-222-2016, relativo a la Ac-
ción de amparo, incoada por los seño-
res Minerva J. Tavárez Mirabal (Minou),
Manuel E. Bonilla Dominici, Samuel E.
Bonilla Bogaert, Ángel Alfonso Casano-
vas Giudicelli, José Horacio Rodríguez
Grullón, Sergia Galván Ortega y Sergio F.
Germán Medrano, mediante instancia
recibida el 7 de abril de 2016, contra la
Junta Central Electoral (JCE), y en con-
secuencia ordena a la parte accionante
el depósito, por ante la Secretaría Ge-
neral de este Tribunal, del documento
contentivo de la respuesta a la comu-
nicación de fecha 11 de septiembre
de 2015 de la Junta Central Electoral
(JCE), suscrita por el Lic. Guarino Cruz,

[ 219 ]
 Art. 88 LOTCPC

Director de Partidos Políticos de dicha conocimiento de la presente audiencia a

institución, dirigida a la Dra. Minerva
Tavárez Mirabal. Segundo: Otorga a la
parte accionante un plazo de un (1) día
para el depósito del documento indica-
do en el ordinal anterior. Tercero: Fija
la audiencia para el conocimiento del
presente expediente para el día viernes
veintidós (22) de abril de 2016, a las nue-
ve horas de la mañana, en la Sala de Au-
diencias del Tribunal Superior Electoral.
Cuarto: Ordena a la Secretaria General
de este Tribunal la notificación de la
presente decisión a las partes envueltas
en el presente proceso”.
Sentencia TSE 031-2014 del 11 de ju-
nio de 2014: “Resulta: Que el Tribunal
Superior Electoral falló de la manera si-
guiente: “Primero: El Tribunal aplaza el
los fines de que por vía de la Secretaría
General del mismo, se solicite a la Direc-
ción General de Migración una certifica-
ción donde se haga constar la informa-
ción sobre las salidas y entradas desde
y al territorio nacional de la República
Dominicana del señor Maximino Yeffer
Durán Victoriano, portador de la cédu-
la de identidad y electoral Núm. 053-
0028789-2, desde el 16 de agosto del año
2013, hasta la fecha de expedición de la
certificación que se va a solicitar. Segun-
do: Se fija el conocimiento de la presen-
te audiencia para el próximo miércoles
que estaremos a once (11) del presente
mes de junio a las 9:00AM. Tercero: Vale
citación para las partes presentes y re-
presentadas”. (Sic)

Párrafo II. Todo funcionario público, persona física o representante

de persona moral que se negare a la presentación de informaciones,
documentos o cualquier otro medio de prueba requerido por el juez,
podrá ser apercibido por la imposición de astreinte, sin perjuicio de
incurrir, de persistir su negativa, en desacato.

Artículo 88 LOTCPC. Motivación de la sentencia. La senten-

cia emitida por el juez podrá acoger la reclamación de amparo o
desestimarla, según resulte pertinente, a partir de una adecuada ins-
trucción del proceso y una valoración racional y lógica de los elemen-
tos de prueba sometidos al debate.

Párrafo. En el texto de la decisión, el juez de amparo deberá explicar

las razones por las cuales ha atribuido un determinado valor probato-
rio a los medios sometidos a su escrutinio, haciendo una apreciación
objetiva y ponderada de los méritos de la solicitud de protección que
le ha sido implorada.

Sentencia TSE 004-2016 del 20 de ene- accionante en amparo está en la obliga-

ro de 2016: “Considerando: Que todo ción de demostrar el acto u omisión que

[ 220 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 89 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

de alguna manera le lesione, restrinja,
altere o amenace los derechos funda-
mentales consagrados en la Constitu-
ción Dominicana y en la ley, lo que en la
especie no ha ocurrido, ya que la parte
accionante, Partido Unión Demócrata
Cristiana (UDC), solo señaló mediante
un simple listado los derechos que pre-
suntamente le han sido conculcados.
Que, además, la parte accionante no ha
aportado prueba alguna que demuestre
que el Partido Reformista Social Cris-
tiano (PRSC), le haya violentado o vul-
nerado sus derechos fundamentales,
al utilizar una seña, gesto o signo en su
campaña publicitaria”.
Sentencia TSE 012-2015 del 5 de agosto
de 2015: “Considerando: Que no obs-
tante lo anterior, este Tribunal reconoce
las prerrogativas dispuestas en el párra-
fo I del artículo 15 del Reglamento Dis-
ciplinario del Partido Reformista Social
Cristiano (PRSC), que les son atribuidas
al Fiscal Nacional de la precitada orga-
nización política, las cuales, en cierta
medida, son consecuentes con las dis-
posiciones de las leyes respecto a las
funciones del ente fiscalizador, es decir,
este Tribunal reconoce la capacidad de
investigar y perseguir que tiene el Fiscal
Nacional del partido político de referen-
cia. Sin embargo, el Tribunal es del crite-
rio que la parte in fine del párrafo I, del
artículo 15 del Reglamento Disciplinario
en cuestión, que establece la posibili-
dad para que el Fiscal Nacional, motus
proprio, pueda suspender a cualquier
miembro del citado partido político, sin
que se observe el debido proceso, viola
de forma inequívoca el principio de pre-
sunción de inocencia y los derechos fun-
damentales inherentes a los ciudadanos
dominicanos, consagrados en nuestra
Carta Magna”.

Artículo 89 LOTCPC. Dispositivo de la sentencia. La decisión que

concede el amparo deberá contener:

1) La mención de la persona en cuyo favor se concede el amparo.

2) El señalamiento de la persona física o moral, pública o privada, ór-
gano o agente de la administración pública contra cuyo acto u omi-
sión se concede el amparo.
3) La determinación precisa de lo ordenado a cumplirse, de lo que
debe o no hacerse, con las especificaciones necesarias para su, eje-
cución.
4) El plazo para cumplir con lo decidido.
5) La sanción en caso de incumplimiento.

Sentencia TSE 012-2015 del 5 de agosto por falta de objeto, planteado por el Par-
de 2015: “FALLA: Primero: Rechaza por tido Reformista Social Cristiano (PRSC)
improcedente, mal fundado y carente de en audiencia pública, en razón que la
sustento legal el medio de inadmisión, Acción de Amparo fue incoada previo

[ 221 ]
 Art. 90 LOTCPC
a la culminación del juicio disciplinario
aperturado contra el accionante. Segun-
do: Declara de conformidad con los ar-
tículos 188 de la Constitución de la Re-
pública, 51 y 52 de la Ley Núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales,
la nulidad del literal c del artículo 49 de
los Estatutos del Partido Reformista So-
cial Cristiano (PRSC), por ser violatorio
al literal 1 del artículo 22 de la Constitu-
ción de la República, sobre el derecho a
elegir y ser elegibles; y de oficio el párra-
fo primero del artículo 15 del reglamen-
to disciplinario del Partido Reformista
Social Cristiano (PRSC), por ser viola-
torio a los numerales 3 y 10 del artículo
69 de la Constitución de la República,
referentes al principio de la presunción
de inocencia y al debido proceso. Terce-
ro: Acoge en cuanto al fondo la presente
acción de amparo incoada por el señor
Carlos Modesto Guzmán Valerio, y en
consecuencia anula la decisión discipli-
naria Núm. 002/2015 del Consejo Dis-
ciplinario del Partido Reformista Social
Artículo 90 LOTCPC. Ejecución sobre minuta. En caso de necesidad,
el juez puede ordenar que la ejecución tenga lugar a la vista de la
minuta.
Sentencia TSE 001-2017 del 11 de
enero de 2017: Considerando: Que de
conformidad con las disposiciones del
artículo 90 de la Ley Núm. 137-11, Orgá-
nica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales: “En
caso de necesidad, el juez puede orde-
nar que la ejecución tenga lugar a la vista
de la minuta”. Que en el presente caso
procede que se apliquen las disposicio-
nes del texto legal previamente citado,
[ 222 ]
Cristiano (PRSC), dictada en fecha 3 de
agosto de 2015, en razón de que este Tri-
bunal ha comprobado la violación de los
derechos fundamentales de la presun-
ción de inocencia y el debido proceso
del accionante. Cuarto: Ordena al Parti-
do Reformista Social Cristiano (PRSC) la
restitución inmediata de la condición de
miembro del Directorio Presidencial de
dicho partido al señor Carlos Modesto
Guzmán Valerio. Quinto: Dispone la eje-
cución de la presente decisión sobre mi-
nuta, no obstante cualquier recurso que
se interponga contra la misma, en virtud
de las disposiciones del artículo 90 de la
Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales. Sexto: La lectura del
presente dispositivo, vale notificación
a las partes presentes y representadas.
Séptimo: Ordena a la Secretaria Gene-
ral de este Tribunal la notificación a la
Junta Central Electoral (JCE) la presen-
te decisión”.
sin necesidad hacerlo constar en la parte
dispositiva de esta decisión.
Sentencia TSE 043-2014 Del 18 de julio
de 2014: “Considerando: Que las garan-
tías constitucionales de la jurisdicción
se materializan cuando esta asegura el
cumplimiento de las funciones propias
de cada órgano, desde el rango inferior
hasta el superior; por tanto, en cada caso
particular los tribunales, a través de sus
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 91-93 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

decisiones, tienen que ordenar que se
cumpla con las previsiones legales; que
de lo contrario se vulnera la fórmula del
Estado social y democrático de derecho;
en ese sentido, es oportuno indicar que
la tutela judicial efectiva implica no solo
tener un proceso justo, sino, sobre todo,
garantizar la ejecución de la decisión
que intervenga. Considerando: Que de
conformidad con las disposiciones del
artículo 90 de la Ley Núm. 137-11, Orgá-
nica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales: “En
caso de necesidad, el juez puede orde-
nar que la ejecución tenga lugar a la vis-
ta de la minuta”; que en el presente caso
procede que se apliquen las disposicio-
nes del texto legal previamente citado”.

Artículo 91 LOTCPC. Restauración del derecho conculcado. La sen-

tencia que concede el amparo se limitará a prescribir las medidas ne-
cesarias para la pronta y completa restauración del derecho funda-
mental conculcado al reclamante o para hacer cesar la amenaza a su
pleno goce y ejercicio.

Artículo 92 LOTCPC. Notificación de la decisión. Cuando la decisión

que concede el amparo disponga medidas o imparta instrucciones
a una autoridad pública, tendientes a resguardar un derecho funda-
mental, el Secretario del Tribunal procederá a notificarla inmediata-
mente a dicha autoridad, sin perjuicio del derecho que tiene la parte
agraviada de hacerlo por sus propios medios. Dicha notificación val-
drá puesta en mora para la autoridad pública.

Artículo 93 LOTCPC. Astreinte. El juez que estatuya en materia de

amparo podrá pronunciar astreintes, con el objeto de constreñir al
agraviante al efectivo cumplimiento de lo ordenado.

Sentencia TSE 012-2015 del 5 de agosto judiciales competentes, para vencer la

de 2015: “Considerando: Que la accio-
nante ha solicitado la imposición de un
astreinte ascendente a Treinta Mil Pesos
(RD$30,000.00) diarios, por cada día que
la parte accionada tarde en el cumpli-
miento de la sentencia a intervenir. Que,
en este sentido, el Tribunal reitera que el
astreinte es un medio conminatorio para
obligar a la parte a dar cumplimiento a
una decisión adoptada por los órganos
resistencia que pudiera oponer la parte
en contra de quien se dicta la decisión.
Considerando: Que en el presente caso
no se ha evidenciado ninguna negativa
por parte del accionado a la ejecución de
la sentencia que pudiera intervenir; ade-
más, como la imposición del astreinte es
una facultad discrecional del juez o tri-
bunal, en el presente caso el Tribunal es-
tima que la medida solicitada carece de

[ 223 ]
 justificación legal; por lo tanto la misma
es desestimada, sin que sea necesario
que conste en la parte dispositiva”.
Sentencia TSE 010-2013 del 19 de mar-
zo de 2013: “Considerando: Que el ar-
tículo 93 de la Ley Núm. 137-11, Orgá-
nica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales,
dispone expresamente que: “El juez que
estatuya en materia de amparo podrá
pronunciar astreintes, con el objeto de
constreñir al agraviante al efectivo cum-
plimiento de lo ordenado”; que en ese
orden, el astreinte, conforme a su nueva
concepción, es una medida de carácter
puramente conminatorio que ordenan
los jueces para asegurar la ejecución de
sus decisiones, desligada de los daños
y perjuicios, sin tomar en considera-
ción los que se hayan producido con el
retardo en la ejecución o la inejecución
definitiva”.
Sentencia TC/0325/17 del 20 de junio
de 2017: “q. En cuanto al astreinte im-
puesto, este tribunal entiende el hecho
de que la sentencia ahora recurrida im-
puso la astreinte a favor del ahora recu-
rrido, cuando el Tribunal Constitucional
ha establecido un criterio diferente en
sus sentencias TC/0048/12, del ocho
(8) de octubre de dos mil doce (2012),
y TC/0096/12, del veintiuno (21) de di-
ciembre de dos mil doce (2012), en las
[ 224 ]
cuales expresó que “(...) la naturaleza de
la astreinte es la de una sanción pecu-
niaria, no la de una indemnización por
daños y perjuicios, por lo que su even-
tual liquidación no debería favorecer al
agraviado”, situación que debe ser recti-
ficada y que abordaremos en el disposi-
tivo de la presente decisión”.
Sentencia TC/0083/14, del 21 de mayo
de 2014, que revisó y acogió parcial-
mente el recurso en cuanto al astrein-
te de la Sentencia TSE 010-2013 del 19
de marzo de 2013: “p. El juez que dictó
la sentencia recurrida fijó una astreinte
con la finalidad de garantizar la ejecu-
ción de lo decidido y en aplicación de
lo previsto en el artículo 93 de la Ley
núm. 137-11, texto según el cual “el
juez que estatuya en materia de amparo
podrá pronunciar astreintes, con el ob-
jeto de constreñir al agraviante al efec-
tivo cumplimiento de lo ordenado”. En
la especie, la fijación de la astreinte es
pertinente; p. El juez que dictó la sen-
tencia recurrida fijó una astreinte con la
finalidad de garantizar la ejecución de lo
decidido y en aplicación de lo previsto
en el artículo 93 de la Ley núm. 137-11,
texto según el cual “el juez que estatuya
en materia de amparo podrá pronunciar
astreintes, con el objeto de constreñir al
agraviante al efectivo cumplimiento de
lo ordenado”. En la especie, la fijación
de la astreinte es pertinente”;
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 104-106LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 104 LOTCPC. Amparo de cumplimiento. Cuando la acción

de amparo tenga por objeto hacer efectivo el cumplimiento de una
ley o acto administrativo, ésta perseguirá que el juez ordene que el
funcionario o autoridad pública renuente dé cumplimiento a una nor-
ma legal, ejecute un acto administrativo, firme o se pronuncie expre-
samente cuando las normas legales le ordenan emitir una resolución
administrativa o dictar un reglamento.

Sentencia TSE 003-2012, del 16 de fe-
brero de 2012: “Considerando: Que de
los texto legales precedentemente indi-
cados se colige que la acción de amparo
de cumplimiento es un procedimiento
particular, que única y exclusivamen-
te puede ser incoado contra funciona-
rios o autoridad pública; en el caso en
cuestión, se hace ostensible que el Par-
tido Reformista Social Cristiano (PRSC)
no es una institución que corresponde
a la administración pública; por consi-
guiente, sus autoridades no correspon-
den a la categoría de autoridad de la ad-
ministración pública”.

Artículo 105 LOTCPC. Legitimación. Cuando se trate del incumpli-

miento de leyes o reglamentos, cualquier persona afectada en sus
derechos fundamentales podrá interponer amparo de cumplimiento.

Párrafo I. Cuando se trate de un acto administrativo sólo podrá ser

interpuesto por la persona a cuyo favor se expidió el acto o quien in-
voque interés para el cumplimiento del deber omitido.

Párrafo II. Cuando se trate de la defensa de derechos colectivos y del

medio ambiente o intereses difusos o colectivos podrá interponerlo
cualquier persona o el defensor del pueblo.

Artículo 106 LOTCPC. Indicación del recurrido. La acción de cumpli-

miento se dirigirá contra la autoridad o funcionario renuente de la
administración pública al que corresponda el cumplimiento de una
norma legal o la ejecución de un acto administrativo.

Párrafo I. Si el demandado no es la autoridad obligada deberá infor-

marlo al juez indicando la autoridad a quien corresponde su cumpli-
miento.

Párrafo II. En caso de duda, el proceso continuará con las autoridades

respecto de las cuales se interpuso la demanda.

[ 225 ]
 Art. 107 LOTCPC

Párrafo III. En todo caso, el juez podrá emplazar a la autoridad que,

conforme al ordenamiento jurídico, tenga competencia para cumplir
con el deber omitido.

Artículo 107 LOTCPC. Requisito y plazo. Para la procedencia del ampa-

ro de cumplimiento se requerirá que el reclamante previamente haya
exigido el cumplimiento del deber legal o administrativo omitido y que
la autoridad persista en su incumplimiento o no haya contestado dentro
de los quince días laborables siguientes a la presentación de la solicitud.

Sentencia TSE 014-2012, del 30 de mar- cuencia, procede acoger el medio de

zo de 2012: “Considerando: Que este
Tribunal procedió a examinar exhausti-
vamente todas y cada una de las piezas
que conforman el presente expediente,
comprobando que ciertamente como
lo propone la parte accionada, la parte
accionante no le dio cumplimiento al
requisito enunciado en el artículo 107,
es decir, en el expediente no consta acto
de notificación alguna que demuestre
que la parte accionante antes de ini-
ciar la presente acción de amparo de
cumplimiento, exigió a la Junta Central
Electoral el cumplimiento del deber le-
gal administrativo alegado; en conse-
inadmisión en cuestión”.
Sentencia TC/0003/17 del 4 de enero de
2017: “i. Debe precisarse que una vez su-
perado el test de procedencia dispuesta
en el artículo 107 de la Ley núm. 137-11,
el acogimiento de la acción de amparo
de cumplimiento está condicionado a
que al funcionario o autoridad pública
le sea imputable, de forma directa e in-
mediata, una actuación u omisión que
tenga como resultado el incumplimien-
to de un deber legal o administrativo
que afecte los derechos fundamentales
del peticionario”.

Párrafo I. La acción se interpone en los sesenta días contados a partir

del vencimiento, de ese plazo.

Párrafo II. No será necesario agotar la vía administrativa que pudiera

existir.

Sentencia TSE 018-2013 del 25 de junio al respecto de las conclusiones anterio-

de 2013, objeto de una demanda en sus-
pensión de su ejecución y revisión ante
el Tribunal Constitucional, decididas
por las sentencias TC/0220/13 del 22 de
noviembre de 2013 y TC/0177/14 del 13
de agosto de 2014: “Considerando: Que
res, este Tribunal es del criterio que las
causales de inadmisibilidad previstas
en el artículo 70 y sus numerales, de la
Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, solo son aplicables

[ 226 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 108-108f LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

a la acción de amparo de carácter sentación que obtuvo en las elecciones

general, esto es, a la que está regulada en
los artículos 65 al 75, ambos inclusive, de
la referida norma legal. Considerando:
Que, por el contrario, cuando se trata
de una acción de amparo especial, tal y
como ocurre en la especie, que estamos
apoderados de una acción de amparo de
cumplimiento, la cual está regulada en
el Capítulo VII, Sección I, artículos 104
al 111, ambos inclusive, de la Ley Núm.
137-11, las causales de inadmisibilidad
de dicha acción están contenidas, espe-
cíficamente, en los artículos 104 al 107
de la Ley comentada. … Considerando:
Que en el presente caso concurren las
condiciones señaladas previamente, en
razón de que: a) el accionante solicita el
cumplimiento de una disposición legal,
cuyo incumplimiento afecta directa-
mente sus derechos fundamentales,
específicamente el derecho de repre-
celebradas el 16 de mayo de 2010; b) el
accionante ha indicado expresamente la
autoridad de la administración pública
renuente, a quien corresponde el cum-
plimiento de la norma legal en cuestión;
c) el accionante requirió previamente a
la autoridad accionada el cumplimien-
to de la disposición legal cuya falta de
cumplimiento le afecta directamente y
la referida autoridad, hasta la fecha, no
ha cumplido con su obligación legal y ha
decidido dar una respuesta negativa al
accionante; d) la acción de amparo fue
interpuesta en el plazo de 60 días seña-
lado por el Párrafo I del artículo 107 de la
Ley Núm. 137-11. Por tanto, el accionan-
te está legitimado para accionar como lo
ha hecho y cumplió con el procedimien-
to previo previsto por la Ley Núm. 137-
11 para estos casos”.

Artículo 108 LOTCPC. Improcedencia. No procede el amparo de cum-

plimiento:

a) Contra el Tribunal Constitucional, el Poder Judicial y el Tribunal

Superior Electoral.
b) Contra el Senado o la Cámara de Diputados para exigir la aproba-
ción de una ley.
c) Para la protección de derechos que puedan ser garantizados me-
diante los procesos de hábeas corpus, el hábeas data o cualquier otra
acción de amparo.
d) Cuando se interpone con la exclusiva finalidad de impugnar la vali-
dez de un acto administrativo.
e) Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente ca-
lificadas por la ley como discrecionales por parte de una autoridad o
funcionario.
f) En los supuestos en los que proceda interponer el proceso de con-
flicto de competencias.

[ 227 ]
 Arts. 108g, 109-110 LOTCPC

g) Cuando no se cumplió con el requisito especial de la reclamación

previa previsto por el Inciso 4 del presente artículo.

Sentencia TC/0292/17 del 29 de mayo Dominicana, S.A. y, a la vez, se impug-

de 2017: “10.6. Es así que, de conformi-
dad con los artículos previamente tran-
scritos, la procedencia de la acción de
amparo de cumplimiento está supedi-
tada al cumplimiento de tres requisitos
fundamentales: a) que se trate de la vul-
neración de un derecho fundamental;
b) que se pretenda el cumplimiento de
una norma legal u acto administrativo,
y c) que el reclamante haya exigido su
cumplimiento y la autoridad persista en
su incumplimiento”.
Sentencia TC/0001/17 del 4 de enero
de 2017: “c. Tal como sostuvo el tribu-
nal a-quo, el recurrente ha pretendido
mediante la vía del amparo que se dé
cumplimiento a una norma adminis-
trativa por la empresa estatal Edesur
ne una decisión administrativa emitida
por la Oficina de Protección al Consu-
midor (PROTECOM), que confirmaba
el rechazo al cambio de facturación so-
licitado a la referida empresa pública.
d. Como bien indicó el tribunal a-quo
en su decisión, la sentencia hoy recu-
rrida en revisión constitucional ha sido
dictada de manera correcta, ya que la
parte accionante, señor Jorge Francisco
Herrera Khoury, no ha puesto en mora
a la Administración, como lo indican los
artículos 107 y 108, literal G, de la Ley
núm. 137-11. e. En tal sentido, este tri-
bunal hace suyos los argumentos y mo-
tivaciones de la Sentencia núm. 00526-
2014, confirmando la misma por los
motivos supraindicados”.

Artículo 109 LOTCPC. Desistimiento. El desistimiento de la preten-

sión sólo se admitirá cuando ésta se refiera a actos administrativos de
carácter particular.

Artículo 110 LOTCPC. Sentencia. La sentencia que declara fundada la

demanda debe contener:

a) La determinación de la obligación incumplida.

b) La orden y la descripción precisa de la acción a cumplir.
c) El plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto, atendiendo
en cada caso a la naturaleza de la acción que deba ser cumplida.
d) La orden a la autoridad o funcionario competente de iniciar la in-
vestigación del caso para efecto de determinar responsabilidades pe-
nales o disciplinarias, cuando la conducta del demandado así lo exija.

[ 228 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 111, 114 LOTCPC
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 111 LOTCPC. Ejecución de la Sentencia. La sentencia será

cumplida por la autoridad o funcionario obligado en el plazo que ella
disponga.

Artículo 114 LOTCPC. Amparo Electoral. El Tribunal Superior Electo-

ral será competente para conocer de las acciones en amparo electo-
ral conforme a lo dispuesto por su Ley Orgánica.

Sentencia TSE 010-2013 del 19 de mar- Un acto administrativo, por su naturale-

zo de 2013, recurso de revisión recha-
zado por el Tribunal Constitucional
en su Sentencia TC/0083/14, del 21 de
mayo de 2014: “Considerando: Que el
estudio combinado de los textos lega-
les citados arriba pone de relieve que
los mismos no contienen prohibición
alguna, en el sentido de que familiares
puedan optar y ser electos a los cargos
de Alcaldes, Vice Alcaldes, Concejales,
como tampoco a los cargos de Direc-
tores o Vocales de los Distritos Munici-
pales. (...) Considerando: Que en con-
secuencia, el hecho de que Luís Ramón
Álvarez y Ricardo Álvarez sean primos
hermanos, como alega el accionado, no
es óbice para que los mismos ejerzan las
funciones para las cuales resultaron ele-
gidos, en los cargos de Director y Vocal,
respectivamente, de la Junta Distrital de
La Jaiba, toda vez que los mismos son
puestos o cargos de elección popular;
por tanto, las decisiones del Concejo de
Regidores del Ayuntamiento Municipal
Villa Isabela, Puerto Plata, que sustituye
en sus funciones de Vocal a Ricardo Álva-
rez, son contrarias a la Constitución de la
República y están afectadas de nulidad.
(...) Considerando: Que los derechos ad-
quiridos, fruto de resultar electo en una
contienda electoral, son personales, ina-
lienables e inexpugnables, mientras dure
el periodo para el cual fueron electos, sal-
vo las excepciones previstas en las leyes.
za, no podrá nunca derogar la voluntad
popular expresada a través del sufragio
respecto de la elección de un cargo pú-
blico. Que este Tribunal tutela los dere-
chos políticos-electorales, en tal sentido,
resulta una transgresión y un atentado
contra la seguridad jurídica de un Estado
que mediante un acto administrativo se
pretenda dejar sin efecto la más alta ex-
presión de la soberanía de un pueblo, la
cual es expresada a través del voto. Con-
siderando: Que el Estado Dominicano se
sustenta sobre la base de un sistema de-
mocrático representativo, por lo que en
este caso, con su destitución, no se trata
solo de la vulneración de los derechos del
accionante, sino también de todas aque-
llas personas que a través del sufragio lo
eligieron como su representante, en este
caso 357, lo que no puede ser nunca per-
mitido en un Estado de Derecho que se
considere democrático”.
Sentencia TSE 024-2012 del 15 de ju-
nio de 2012: Considerando: Que con
relación al medio de inadmisión fun-
dado en el hecho de que la acción no
cumple con los requisitos del artículo
114 de la Ley 137-11, para configurar
un amparo electoral, este Tribunal si-
gue sosteniendo el criterio de que la
acción de amparo electoral es una ac-
ción constitucional que tiene como fi-
nalidad la tutela efectiva de los derechos

[ 229 ]
 fundamentales de los ciudadanos, den-
tro y fuera de los partidos o agrupacio-
nes políticas y además el hecho de que el
artículo invocado por la parte accionada
señala que este Tribunal conocerá de la
acción conforme a lo dispuesto por su
Ley Orgánica Núm. 29-11.
Tribunal Supremo de Elecciones de
Costa Rica, No. 1555-E-2002 del 14 de
agosto de 2002: “Conforme se aprecia, el
recurso de amparo electoral surge como
una vía para que el Tribunal Supremo de
Elecciones pueda ejercer su competen-
cia constitucional y legal de fiscalizar el
respeto a las normas que disciplinan el
funcionamiento interior de los partidos
políticos y su necesario apego al princi-
Párrafo. Cuando se afecten los derechos electorales en elecciones
gremiales, de asociaciones profesionales o de cualquier tipo de enti-
dad no partidaria, se puede recurrir en amparo ante el juez ordinario
competente.
Sentencia TSE 024-2016, del 7 de mar-
zo de 2016: “Considerando: Que, por su
parte, la doctrina es clara y reiterativa
respecto de la competencia de los Tribu-
nales de Primera Instancia para conocer
de amparos que no posean naturaleza
política electoral, cuando señala: “En
cuanto a los derechos de los particu-
lares en elecciones de asociaciones no
partidarias, el juez natural del amparo
lo será el juez de primera instancia en
atribuciones civiles”. (Eduardo Jorge
Prats, Comentarios a la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedi-
mientos Constitucionales, segunda edi-
ción, 2013, Pág. 239) (...) Considerando:
Que en el caso de la especie, tal como
se aprecia, no se trata de la violación a
un derecho fundamental de naturale-
[ 230 ]
pio democrático, en aquellos casos en
que la legislación no discipline un pro-
cedimiento específico para esos efectos
o el mismo resulte claramente tardío, in-
suficiente o ineficaz. Es decir, el amparo
electoral no sustituye los procedimien-
tos recursivos previstos expresamente
por la legislación electoral; se trata más
bien de una garantía jurisdiccional que
rige únicamente en aquellos ámbitos
donde esa legislación no haya arbitrado
medios de impugnación adecuados para
que el Tribunal Supremo de Elecciones
pueda ejercer su competencia consti-
tucional y resulte necesario entonces
acudir a la figura del recurso de ampa-
ro electoral para respetar el imperativo
constitucional de acceso a la justicia”.
za político electoral en el ámbito de un
proceso electoral presidencial, congre-
sual o municipal, o en la escogencia de
las dirigencias a lo interno de un partido
político, sino en ocasión de una elección
gremial, tal como lo es el Instituto de Ge-
nerales y Almirantes de las Fuerzas Ar-
madas en Retiro (IGAFAR). Que en esas
atenciones, conforme lo establece el
párrafo único del artículo 114 de la Ley
Núm. 137-11, así como de la disposición
transitoria tercera del artículo 117 de la
misma ley, es de derecho que este Tri-
bunal declare de oficio su incompeten-
cia y remita el conocimiento y decisión
de la presente acción de amparo a la
Presidencia de la Cámara Civil y Comer-
cial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional”.
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
Sentencia TSE 008-2016, del 4 de fe-
brero de 2016: “Considerando: Que el
Tribunal Superior Electoral constituye
una jurisdicción especializada y, por
tanto, puede conocer de la acción de
amparo, siempre y cuando el derecho
fundamental vulnerado guarde relación
directa con el ámbito jurisdiccional de
esta Alta Corte. En efecto, la acción de
amparo cuya competencia corresponde
a este Tribunal es aquella que procura
la protección o restauración de los de-
rechos fundamentales políticos electo-
rales de los miembros de los partidos
políticos o de los partidos mismos, de-
bidamente reconocidos por la Constitu-
ción. Considerando: Que respecto a la
competencia de este Tribunal Superior
Electoral en materia de amparo, el Tri-
bunal Constitucional en su Sentencia
Núm. TC/0068/13, del 26 de abril de
2013, estableció lo siguiente: “(...) El am-
paro en materia electoral es concebido
como mecanismo de protección de de-
rechos fundamentales, para tutelar efec-
tivamente los derechos políticos-electo-
rales de los ciudadanos, así como de los
partidos políticos y sus miembros frente
a situaciones concretas de amenazas o
lesión a derechos fundamentales en el
plano electoral”. En tal virtud, se coli-
ge que la acción de amparo cuya com-
petencia recae en el Tribunal Superior
Electoral es la destinada para proteger
los derechos de los miembros y aliados
de los partidos políticos debidamen-
te reconocidos, así como aquella que
procura la protección de los derechos
políticos electorales de los ciudadanos
en ocasión del ejercicio de los mismos
de cara a los procesos electorales a nivel
presidencial, congresual o municipal,
sin excluir los derechos de los partidos
con personas jurídicas de conformidad
con las normas vigentes. (...) Conside-
rando: Que en el caso de la especie, tal
como se aprecia, no se trata de la viola-
ción a un derecho fundamental de na-
turaleza político electoral en el ámbito
de un proceso electoral presidencial,
congresual o municipal, o en la escogen-
cia de las dirigencias a lo interno de un
partido político, sino en ocasión de una
elección gremial, tal como lo es el Cole-
gio de Abogados de la Republica Domi-
nicana (CARD). Que en esas atenciones,
conforme lo establece el párrafo único
del artículo 114 de la Ley Núm. 137-11,
así como de la disposición transitoria
tercera del artículo 117 de la misma ley,
es de derecho que este Tribunal declare
de oficio su incompetencia y remita el
conocimiento y decisión de la presente
acción de amparo a la Presidencia de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional”.
[ 231 ]
 Arts. 179-181

Título II
Del amparo electoral
ante las juntas electorales
Artículo 179. Amparo electoral ante las juntas electorales. Las juntas
electorales conocerán de la acción de amparo electoral para tutelar
el derecho al sufragio de los ciudadanos y las ciudadanas, de forma
exclusiva el día en que se reúnan las asambleas electorales.

Artículo 180. Admisibilidad de la acción. La acción de amparo electo-

ral ante las juntas electorales será admisible contra todo acto u omi-
sión de una autoridad pública o de cualquier particular, que en forma
actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad restrinja o amena-
ce restringir el derecho fundamental al sufragio.

Artículo 181. Calidad para interponer la acción. Tienen calidad para

interponer el amparo electoral del derecho al sufragio la persona
afectada y el defensor del pueblo, en interés de salvaguardar los dere-
chos de las personas.

Párrafo. Las partes podrán comparecer personalmente o hacerse re-

presentar por abogados.

FALLO N° 4816/2012 del 12 de abril de amenace, con arbitrariedad o ilegalidad

2012, Cámara Nacional Electoral de Ar-
gentina: “En efecto, ello es así pues, aun
cuando él a quo considere que la acción
debió haber sido promovida por “un
partido político o [un] candidato” (cf. fs.
149), el citado artículo 43 de la Consti-
tución Nacional “reconoce expresamen-
te, como legitimados para interponer la
acción expedita y rápida de amparo, a
sujetos potencialmente diferentes de
los afectados en forma directa -entre los
que se encuentran las asociaciones- por
el acto u omisión que, en forma actual
o inminente, lesione, restrinja, altere o
manifiestas, derechos reconocidos por
la Constitución, un tratado o una ley;
entre otros, los de incidencia colectiva”
(cf. Fallos 325:524, dictamen cit.).- 6º)
Que, por lo demás, se verifica asimismo
la existencia de un caso contencioso en
los términos de las normas citadas, apto
para suscitar el ejercicio de la jurisdic-
ción, toda vez que existe un perjuicio
concreto derivado -según se afirma- de
“una práctica violatoria de derechos, en
contra de mandatos constitucionales,
por parte del Poder Ejecutivo Nacional”
(cf. fs. 69).

[ 232 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 182-186
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 182. Competencia. La junta electoral del lugar en que se pro-

duzca una de las situaciones previstas en el artículo 180 relativas al
derecho fundamental al sufragio es la competente para conocer la
acción de amparo electoral.

Artículo 183. Procedimiento. La acción de amparo electoral ante las

juntas electorales se incoará de forma verbal o por escrito del/de la
afectado/afectada o por el defensor del pueblo, ante la junta electoral
correspondiente, indicando lo siguiente:

1) La junta electoral a que va dirigida.

2) Nombre, cédula y dirección de la persona afectada/afectado.
3) Identificación de la entidad o persona agraviante si lo conociere e
informando cuantos datos permitan su localización.

Artículo 184. Citación. Una vez recibida la denuncia, la cual en caso de

que sea verbal será consignada en un documento levantado por la Se-
cretaría de la junta electoral, el/la presidente/presidenta de la junta
electoral correspondiente ordenará la citación, a cargo de la Secreta-
ría y por la vía que considere más adecuada, al presunto agraviante a
comparecer a la audiencia que será celebrada en un plazo no mayor
de dos (2) horas a partir de la recepción de la acción.

Artículo 185. Naturaleza de la acción. El conocimiento de la acción de

amparo siempre será oral, público y contradictorio.

Artículo 186. Procedimiento en audiencia. Durante la celebración

de la audiencia el/la presidente/a de la junta electoral invitará a las
partes a realizar una exposición sucinta de lo acontecido y si lo consi-
derase necesario producir sus medios de prueba, teniendo cada parte
la facultad de hacer las observaciones de lugar y presentar sus pedi-
mentos.

Párrafo. La no comparecencia del presunto agraviante no impedirá

ni obstaculizará que la junta electoral conozca y decida la acción de
amparo.

[ 233 ]
 Arts. 187-189

Artículo 187. Sentencia en dispositivo. La junta electoral dictará sen-

tencia en dispositivo que contenga las medidas cautelares que garan-
ticen el derecho al sufragio de los ciudadanos, adoptando cuantas
previsiones sean necesarias para permitir el sufragio antes del cierre
de la votación.

Artículo 188. La resolución que acoge la acción de amparo será ejecu-

toria de pleno derecho y sobre minuta, no obstante cualquier recurso
que se interponga. La sentencia será notificada a las partes por la Se-
cretaría de la junta electoral correspondiente.

Artículo 189. Supletoriedad de la Ley 137-11. La Ley 137-11, del 13 de

junio de 2011, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Pro-
cedimientos Constitucionales, es supletoria del procedimiento del
amparo electoral.

[ 234 ]
 Libro IV
De las infracciones electorales

Título I
Del procedimiento
de las infracciones electorales

Capítulo I
De los principios y garantías mínimas del
conocimiento, juzgamiento y decisión de
las infracciones electorales

Artículo 190. Reglas para conocimiento de las infracciones electora-

les. El conocimiento, juzgamiento y decisión de las infracciones elec-
torales por el Tribunal Superior Electoral se rigen por las reglas del
debido proceso y la observancia del régimen de tutela judicial efecti-
va, previstos en la Constitución de la República y en los pactos y tra-
tados internacionales en materia de derechos humanos, suscritos por
el Estado dominicano y los principios de transparencia, publicidad,
simplificación, oralidad, uniformidad, eficacia, celeridad y economía
procesal previstos en la Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral.

Expediente T-2927070 del 30 de junio segundo que emerge de la labor desarro-

de 2011, Sala Quinta de Revisión de
la Corte Constitucional de Colombia:
“3.1. El derecho al debido proceso tiene
una doble connotación, la primera de-
rivada de la Carta de Política, denomi-
nado debido proceso constitucional y el
llada por el legislador, denominado sen-
cillamente debido proceso. En términos
de la Sentencia T- 1246 de 2008 el debi-
do proceso constitucional: “protege las
garantías esenciales o básicas de cual-
quier proceso. Tales garantías esenciales

[ 235 ]
 Arts. 191-192

aparecen definidas en el artículo 29 cretos. Se concluye, entonces, que sólo

constitucional y son el derecho al juez
natural; el derecho a presentar y contro-
vertir las pruebas; el derecho de defensa
–que incluye el derecho a la defensa téc-
nica-; el derecho a la segunda instancia
en el proceso penal; el principio de pre-
determinación de las reglas procesales
o principio de legalidad; el derecho a la
publicidad de los procesos y decisiones
judiciales y la prohibición de juicios se-
aquellas vulneraciones comprometedo-
ras de contenidos constitucionalmente
protegido de este derecho podrán ser
examinadas en sede de tutela.” 3.2. Lo
anterior, también encuentra sustento en
instrumentos internacionales que hacen
parte del bloque de constitucionalidad
tales como el Pacto de Derechos Civiles
y Políticos y la Convención Americana
sobre Derechos Humanos”.

Artículo 191. Aplicación supletoria del Código Procesal Penal. El pre-

sente reglamento define y establece un procedimiento penal adap-
tado a la materia electoral, para cuyo objetivo el Tribunal Superior
Electoral aplicará de manera supletoria las disposiciones del Código
Procesal Penal, en la medida en que sean compatibles con la materia
y naturaleza propia a que se contrae el presente reglamento.

Capítulo II
De la competencia del Tribunal Superior Electoral

Artículo 192. Competencia. El Tribunal Superior Electoral, de confor-

midad con la Constitución de la República y la Ley Orgánica que le
rige, es la máxima autoridad en materia contenciosa electoral y único
competente para conocer y decidir en instancia única las infraccio-
nes electorales previstas en la Ley Electoral, la Ley sobre el Uso de
Emblemas Partidarios y en cualquier otra ley que así lo disponga.

Sentencia TC/0079/14 del 1 de mayo de incontrovertible de que el principio de

2014: “s. Es oportuno resaltar, además,
que por su naturaleza y competencia,
la jurisdicción electoral o Tribunal Su-
perior Electoral es la instancia especia-
lizada y ámbito natural para conocer a
plenitud un expediente que involucre
un partido, agrupación o movimiento
político en diferendos surgidos entre sí
o entre sus integrantes, dada la realidad
idoneidad supone la mayor identifica-
ción y precisión al momento de decidir
un determinado asunto. u. El constitu-
yente dominicano, con la concepción
del texto supremo proclamado el veinti-
séis (26) de enero de dos mil diez (2010),
se esmeró al instaurar la estructura de
nuestro sistema jurisdiccional integral
(justicia ordinaria, justicia electoral y

[ 236 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
justicia constitucional) con la clara fi-
nalidad de preservar la seguridad ju-
rídica, y, en el caso que nos ocupa, la
certeza de los asuntos electorales y el
funcionamiento del sistema de partidos,
agrupaciones y movimientos de carác-
ter político, con el elevado propósito de
resguardar el ordenamiento constitu-
cional del Estado Social y Democrático
de Derecho que se logró instituir con
la Constitución de la República, como
señalara este tribunal en la Sentencia
TC/0231/13, dictada el veintinueve (29)
de noviembre de dos mil trece (2013)”.
FALLO N° 4672/2011 del 15 de septiem-
bre de 2011, Cámara Nacional Electo-
ral de Argentina: “4°) Que en cuanto a
la competencia del fuero para entender
en el caso, la solución legal es clara.-
En efecto, el artículo 71 de la ley 26.215
instituye a esta Cámara como tribunal
de alzada en los procesos relativos a “la
sanción de aquellas conductas penadas
por la presente ley”.- Al respecto, ya se
ha establecido que esa previsión no deja
lugar a dudas acerca de la intención del
legislador de mantener en la órbita de
la justicia federal electoral la atribución
de aplicar las sanciones previstas para
quienes de algún modo infrinjan el régi-
men de financiamiento partidario, “sean
éstos partidos políticos, sus miembros
-vgr., presidente, tesorero, responsables
de campaña, etc.- o [...] cualquier otra
persona física o jurídica, pues la ley se
refiere a las ‘conductas penadas por la
presente’, sin hacer distinción alguna
respecto de quien las desarrolle” (Fallo
3810/07 CNE).- En este sentido, corres-
ponde ante todo, tener presente que
“en materia electoral existen diversos
instrumentos para asegurar la vigencia
del Estado constitucional y democrático
de derecho [...][que] pueden invalidar,
modificar o revocar actos o resoluciones
[...] que no cumplen con las condicio-
nes mínimas o contenido esencial de las
normas constitucionales, o bien, aplicar
sanciones administrativas, políticas o
penales a los infractores de la normativa
electoral” (cf. “Derecho Administrativo
Sancionador Electoral. Procedimien-
tos y Sanciones”, en “Estrategia de ca-
pacitación sobre la reforma electoral
2007-2008 para el personal del Instituto
Federal Electoral y el personal jurídico
del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación”, TEPJF - IFE, México,
2008).- De tal forma, como bien se ex-
plicó, “se puede afirmar que la ilicitud
electoral puede producir efectos jurídi-
cos en dos campos totalmente distintos
del Derecho: el campo electoral y el De-
recho Penal” (cf. Garduño González, A.
“Ilicitud electoral y penal electoral”, en
“FEPADE Difunde”, Revista de la Fisca-
lía Especializada para la Atención de De-
litos Electorales, México, N° 8, disponi-
ble al 30 de abril de 2011 en www.pgr.gob.
mx). Bajo esta premisa, la mayoría de
los países regulan como delitos y faltas,
“aquellas acciones u omisiones que, de
una forma u otra, entrañan la puesta en
peligro del proceso electoral, vulneran-
do la normativa que intenta garantizar la
transparencia y la limpieza del mismo”
(Fernández Segado, F. y Martínez Porca-
yo, J. F., “Delitos y faltas electorales”, en
Tratado de Derecho Electoral Compara-
do de América Latina, Fondo de Cultura
Económica, México, 2007, p.1020).- En
lo que al conocimiento de las faltas elec-
torales atañe, la regla más general es que
sean los propios órganos de la justicia
electoral los que conozcan de ellas (cf.
Fernández Segado, F., “Delitos electo-
rales”, en Diccionario Electoral IIDH-
[ 237 ]
 Art. 193

Capel, T. I, San José, Costa Rica, 2000, p.
345).- En este sentido, se explicó que la
penalización de las infracciones electo-
rales, en tanto involucren penas restric-
tivas de la libertad personal, constituye
un recurso de ultima ratio, por lo que
“antes de acudir al expediente penal, de-
ben agotarse otros medios jurídicos con
consecuencias menos drásticas o graves
[...] como sería el propio derecho de las
faltas o infracciones administrativas,
incluido el electoral” (cf. Silva Adaya, J.
C., “Faltas Electorales”, en Diccionario
Electoral IIDH-Capel, T. I, San José, Cos-
ta Rica, 2000, p. 539)”.

Título II
Del ejercicio de la acción penal electoral

Capítulo I
De los sujetos de la acción penal

Sección I
Del/de la denunciante y formalidades de la denuncia

Artículo 193. Denunciante. Son considerados denunciantes la Jun-

ta Central Electoral, las juntas electorales y toda persona que tenga
conocimiento de la comisión de una infracción electoral y de la cual
ponga en conocimiento al Ministerio Público.

Artículo 262 del Código Procesal Penal.
Facultad de denunciar (modificado por
la Ley núm. 10-2015). Toda persona que
tenga conocimiento de una infracción de
acción pública, puede denunciarla ante
el ministerio público, la policía o cual-
quier otra agencia ejecutiva que realice
actividades auxiliares de investigación.
Oficio P-TSE-689-2016, del 4 de mayo
de 2016, del magistrado juez presi-
dente del Tribunal Superior Electoral
al procurador general de la República:
“VISTA: la comunicación que nos ha no-
tificado el Dr. Roberto Rosario Márquez,
presidente de la Junta Central Electoral
(JCE), en fecha 21 de abril de 2016, re-
lativa a un expediente que ha generado
esa institución a raíz de una denuncia
del señor GUILLERMO MORENO, can-
didato presidencial del Partido Alianza
País, sobre presunto uso de recursos del
Estado con fines proselitistas (a través
de la utilización de un vehículo de mo-
tor bajo la titularidad del Ministerio de
Educación, el cual fue incautado por esa
Junta Central Electoral) … Este Tribunal,
actuando de conformidad con la Consti-
tución de la República y al tenor de los
instrumentos legales indicados, remite

[ 238 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
al Procurador General de la República el
expediente enviado por la Junta Central
Electoral (JCE) a este Tribunal Superior
Electoral mediante comunicación re-
cibida en fecha 21 de abril del presen-
te año, relativa a la denuncia descrita
en la presente instancia por presunta
violación a la Ley Electoral No. 275/97 y
sus modificaciones, para los fines lega-
les correspondientes”.
Sentencia C-1177/05 del 17 de noviem-
bre de 2005, Corte Constitucional de
Colombia: “La denuncia en materia
penal es una manifestación de conoci-
miento mediante la cual una persona,
ofendida o no con la infracción, pone en
conocimiento del órgano de investiga-
ción un hecho delictivo, con expresión
detallada de las circunstancias de tiem-
po modo y lugar, que le consten. Se trata
de un acto constitutivo y propulsor de
la actividad estatal en cuanto vincula al
titular de la acción penal - la Fiscalía - a
ejercerla con el propósito de investigar
la perpetración de un hecho punible.
Es además un acto formal en el sentido
que, aunque carece del rigor de una de-
manda, convoca una mínima carga para
su autor en cuanto exige (i) presentación
verbal o escrita ante una autoridad pú-
blica; (ii) el apremio del juramento; (iii)
que recaiga sobre hechos investigables
Artículo 194. Formalidades de la denuncia. La denuncia por la comi-
sión de una infracción electoral está sometida al cumplimiento de las
disposiciones contenidas a tales fines en el Código Procesal Penal.
Artículo 263 del Código Procesal Penal.
Forma y contenido. La denuncia puede
ser presentada en forma oral o escrita,
personalmente o por mandatario con
poder especial. Cuando la denuncia es
Art. 194
de oficio; (iv)la identificación del autor
de la denuncia; iv) la constancia acerca
del día y hora de su presentación; (vi)
suficiente motivación, en el sentido que
contenga una relación clara de los he-
chos que conozca el denunciante, de la
cual se deduzcan unos derroteros para la
investigación; (vii) la manifestación, si es
del caso, acerca de si los hechos han sido
puestos en conocimiento de otro funcio-
nario. La denuncia es un acto debido en
cuanto involucra el ejercicio de un deber
jurídico (Art. 95.7 CP) del cual es titular
la persona o el servidor público que tu-
viere conocimiento de la comisión de un
delito que deba investigarse de oficio. El
acto de denuncia tiene carácter infor-
mativo en cuanto se limita a poner en
conocimiento de la autoridad encarga-
da de investigar, la perpetración de una
conducta presumiblemente delictuosa,
con indicación de las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se realizó y
de los presuntos autores o partícipes, si
fueren conocidos por el denunciante. A
diferencia de la querella, la denuncia no
es desistible, ni comporta la posibilidad
de retractación en razón a la naturaleza
pública de los intereses jurídicos que se
encuentran comprometidos, lo que ex-
cluye la disponibilidad sobre los mismos
por parte del denunciante”.
oral, el funcionario que la recibe debe
levantar acta. La denuncia contiene, en
lo posible, el relato circunstanciado del
hecho, con indicación de los autores
y cómplices, perjudicados, testigos y
[ 239 ]
 Art. 195

demás elementos probatorios que pue- cibe comprueba y deja constancia de la

dan conducir a su comprobación y cali- identidad y domicilio del denunciante.
ficación legal. El funcionario que la re-

Sección II
Del/de la querellante y formalidades de la querella

Artículo 195. Querellante. Son considerados querellantes quienes re-

sultan afectados por la comisión de una infracción electoral, los cua-
les tendrán calidad para promover la acción penal en los términos y
condiciones establecidas en el Código Procesal Penal y este regla-
mento.

Artículo 267 del Código Procesal Penal. cepciones. El querellante legítimo es el

Querella (modificado por la Ley núm.
10-2015). La querella es el acto por el
cual las personas autorizadas por este
código promueven el proceso penal por
acción pública o solicitan intervenir en
el proceso ya iniciado por el ministerio
público. El querellante puede hacerse
representar por mandatario con poder
especial debidamente legalizado por
notario público.
Sentencia C-658/97 del 3 de diciembre
de 1997, Corte Constitucional de Co-
lombia: “QUERELLA-Concepto. La que-
rella es la solicitud que hace el ofendido
o agraviado para que se inicie la inves-
tigación. La ley la establece como con-
dición de procesabilidad, porque estima
que en ciertos tipos penales media un
interés personal de la víctima del ilíci-
to, que puede verse vulnerado en forma
más grave con la investigación que sin
ella. En tales casos, restringe la facul-
tad investigativa, condicionándola a la
previa formulación de la querella, como
medio de protección de este interés per-
sonal. QUERELLANTE LEGITIMO-Ex-
titular del interés jurídicamente protegi-
do por el tipo penal. Pero esta norma ge-
neral admite las siguientes excepciones:
Si el titular del bien jurídico tutelado es
incapaz, su representante legal es quere-
llante legítimo. Si es persona jurídica, lo
será, igualmente, el representante legal
de la misma. Si el incapaz carece de re-
presentante legal, la querella puede ser
interpuesta por el defensor de familia o
el respectivo agente del Ministerio Pú-
blico, pudiendo instaurarse también por
el defensor del pueblo. Si el titular del
bien jurídico protegido, esto es el sujeto
pasivo del delito, estuviere imposibilita-
do de interponer la querella, los perju-
dicados directos están legitimados para
formularla, lo cual también es autoriza-
do cuando el autor o partícipe del hecho
fuere el representante legal del incapaz.
En el delito de inasistencia alimentaria,
aparte de los lesionados por el punible,
el defensor del pueblo está legitimado
para formular la querella. Por último, el
Ministerio Público está habilitado para
formular la querella cuando el delito que
la requiera afecte el interés público, y el

[ 240 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
defensor del pueblo lo puede hacer si el
sujeto pasivo del ilícito es la sociedad”.
Artículo 196. Formalidades de la querella. Cuando sea presentada una
querella se requerirá el cumplimiento de las formalidades dispuestas
a tales fines en el Código Procesal Penal.
Artículo 268 del Código Procesal Pe-
nal. Forma y contenido. La querella se
presenta por escrito ante el ministerio
público y debe contener los datos míni-
mos siguientes: 1) Los datos generales
de identidad del querellante. 2) La deno-
minación social, el domicilio y los datos
personales de su representante legal,
para el caso de las personas jurídicas. 3)
El relato circunstanciado del hecho, sus
antecedentes o consecuencias conoci-
dos, si es posible, con la identificación
de los autores, cómplices, perjudicados
y testigos. 4) El detalle de los datos o
elementos de prueba y la prueba docu-
mental o la indicación del lugar donde
se encuentra.
Sentencia 76, del 18 de abril de 2012,
Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que respecto
a lo señalado, resulta fundamentado el
fallo atacado, pues en la especie, es re-
prochable la actuación del Ministerio
Público, funcionario a quien compete,
según lo estipulado en el artículo 269
del Código Procesal Penal, verificar las
condiciones de admisibilidad de las
querellas que ante él se presenten, me-
diante dictamen motivado para de esa
forma aperturar a la parte perdidosa la
oportunidad de acudir al juez compe-
tente, de manera que se garanticen sus
derechos; sin embargo, como en el pro-
ceso de que se trata, el Ministerio Pú-
blico no emitió dictamen motivado, ni
Art. 196
presentó acto conclusivo al ser intimado
por el tribunal, lo que se traduce es en
una no presentación de acusación del
Ministerio Público, ente que puede via-
bilizar acusación en esos términos”.
Sentencia C-425-08 del 30 de abril
de 2008, Corte Constitucional de Co-
lombia; “11. En la misma línea que
adopta la doctrina mayoritaria, la Cor-
te Constitucional ha sostenido que la
querella es una condición de procedi-
bilidad de la acción penal, puesto que
se concibe como un requisito que con-
diciona el inicio del proceso penal en
tanto que sólo la persona legitimada
para el efecto puede autorizar la inter-
vención del Estado para investigar las
conductas que son reprochables penal-
mente. La querella, entonces, constituye
una excepción a la regla general según
la cual al Estado corresponde adelantar
el ejercicio de la acción penal y realizar
de oficio la investigación de los hechos
que tienen las características de un de-
lito. (…) 12. En efecto, esta Corporación
ya había advertido en anterior oportuni-
dad que, al margen de si la querella es
un aspecto procedimental o sustancial
del derecho penal, lo cierto es que es
un instrumento de la política criminal
del Estado para salvaguardar los bienes
jurídicos que son susceptibles de pro-
tección penal, puesto que corresponde
a los órganos políticos la evaluación de
si los instrumentos de protección de
[ 241 ]
 Arts. 197-198

los derechos resultan eficaces, o de si de la acción penal debe ceder en aras de

se justifica la penalización de conduc- proteger los derechos a la intimidad, a la
tas que la sociedad considera prudente vida o al buen nombre de las víctimas”.
autorizar, o de si la iniciación de oficio

Sección III
Del/la imputado/imputada
Artículo 197. Imputado o imputada. Se considera imputado/imputada
aquella persona a la cual se le atribuye o esté siendo investigado por la
comisión de una o varias de las infracciones previstas en la Ley Electo-
ral, la Ley sobre el uso de Emblemas Partidarios y cualquier otra legisla-
ción en materia electoral, así como cualquier otra ley que lo disponga.

Artículo 198. Derechos y garantías del imputado o imputada. El/la im-

putado/ imputada goza de los derechos y garantías que les acuerdan
la Constitución de la República, los pactos y tratados internacionales
en materia de derechos humanos, el Código Procesal Penal, este re-
glamento y cualquier otra disposición.

Resolución No. 1920-2003 del 13 de única persecución o “non bis in idem”;

noviembre de 2003, Suprema Corte de
Justicia: “Atendido, que un estudio de
los límites y de los alcances de los prin-
cipios básicos o fundamentales conteni-
dos en la Constitución y la normativa su-
pranacional vigente revela que el debido
proceso de ley en nuestro país, está con-
formado, entre otros, por los siguientes
principios fundamentales: 1. El princi-
pio del juicio previo; 2. El principio del
juez natural o regular; 3. La imparciali-
dad y la independencia: 4. La legalidad
de la sanción, condena y del proceso;
5. El plazo razonable; 6. El principio de
7. Garantía de respeto a la dignidad de
la persona; 8. Igualdad ante la ley; 9.
Igualdad entre las partes en el proceso;
10. Derecho a no declarar en contra de
sí mismo o de no auto incriminación;
11. La presunción de inocencia; 12. Es-
tatuto de libertad; 13. Personalidad de la
persecución; 14. El derecho a la defensa;
15. Formulación precisa de cargos; 16.
El derecho al recurso efectivo; 17. La se-
paración de funciones; 18. La obligación
de decidir; 19. Motivación de decisiones;
20. Legalidad de la prueba; y, 21. Dere-
cho a la defensa o asistencia técnica”.

[ 242 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
Capítulo II
De los plazos en materia penal electoral
Artículo 199. Principios que rigen los plazos. Los plazos en materia
penal electoral se rigen por los principios de brevedad, simplificación
y economía procesal.
Artículo 8 del Código Procesal Penal.
Plazo razonable. Toda persona tiene
derecho a ser juzgada en un plazo razo-
nable y a que se resuelva en forma de-
finitiva acerca de la sospecha que recae
sobre ella. Se reconoce al imputado y a
la víctima el derecho a presentar acción
o recurso, conforme lo establece este có-
digo, frente a la inacción de la autoridad.
Sentencia 1272, del 12 de diciembre
de 2016, Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia: “Considerando, que
el principio de plazo razonable estable-
ce que toda persona tiene derecho a ser
juzgada en un plazo prudente y a que se
resuelva en forma definitiva acerca de la
imputación que recae sobre ella, recono-
ciéndosele tanto al imputado como a la
víctima el derecho de presentar acción o
recurso, conforme lo establece el Código
Procesal Penal, frente a la inacción de la
autoridad, principio refrendado por lo
dispuesto en nuestra Carta Magna, en
su artículo 69, sobre Tutela Judicial Efec-
tiva y el debido proceso; Considerando,
que el “plazo razonable”, es reconocido
por la normativa procesal penal vigente
como una de las prerrogativas de que
gozan las partes involucradas en un pro-
ceso penal, cuando en su artículo 8 dis-
pone: “ Plazo razonable. Toda persona
tiene derecho a ser juzgada en un plazo
razonable y a que se resuelva en forma
Art. 199
definitiva acerca de la sospecha que
recae sobre ella. Se reconoce al imputa-
do y a la víctima el derecho a presentar
acción o recurso, conforme lo establece
este código, frente a la inacción de la au-
toridad”;
Sentencia 112, del 21 de septiembre de
2011, Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia: “Considerando, que,
tal y como sostienen los recurrentes, a fin
de corregir atropellos, abusos y prisiones
preventivas interminables originadas por
las lentitudes y tardanzas en los trámites
procesales y de los tribunales penales
para pronunciar las sentencias definiti-
vas, el legislador adoptó una legislación
destinada a ponerle un término legal de
tres (3) años, computados a partir del
inicio de la investigación por parte del
Ministerio Público, al transcurso del pro-
ceso en materia penal; siendo esto lo que
el Código Procesal Penal ha erigido como
uno de los principios rectores del proceso
penal bajo el nombre “plazo razonable”,
principio este consagrado por demás en
la Constitución de la República; … Con-
siderando, que como la fecha de inicio
de las investigaciones es una cuestión de
hecho, corresponde a los jueces de fon-
do fallar al respecto, tomando en cuenta
dicho inicio como punto de partida del
plazo establecido en el artículo 148 del
Código Procesal Penal; …”
[ 243 ]
 Arts. 200-202

Artículo 200. Improrrogabilidad de plazos. Los plazos para el conoci-

miento, juzgamiento y decisión de las infracciones electorales ante el
Tribunal Superior Electoral son improrrogables y vencen a las doce
horas de la noche (12:00 p.m.) del último día señalado para las actua-
ciones procesales.

Capítulo III
Procedimiento especial por ante el
Tribunal Superior Electoral

Artículo 201. Aplicación del derecho común. Excepción. En los casos

relativos al conocimiento de los asuntos penales electorales por ante
el Tribunal Superior Electoral de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 192 del presente reglamento se aplica el procedimiento de
derecho común establecido en el Código Procesal Penal, salvo las ex-
cepciones previstas expresamente en este reglamento y en el presen-
te capítulo.

Artículo 202. Órgano de investigación y funciones. El ministerio público

es el órgano encargado de la investigación y persecución de las infrac-
ciones electorales. Ante el Tribunal Superior Electoral estará represen-
tado por el/la procurador/procuradora general de la República o uno de
sus adjuntos, conforme a los principios contenidos en la Constitución de
la República, la Ley 133-11, Orgánica del Ministerio Público, la Ley Elec-
toral 275-97, el Código Procesal Penal y las demás disposiciones con-
tenidas en este reglamento. El Ministerio Público investigará de oficio,
por denuncia o querella las infracciones electorales presentadas por la
Junta Central Electoral, las juntas electorales y por cualquier persona.

Sentencia TC/0266/16 del 27 de junio
de 2016. “b. El Ministerio Público, como
órgano del sistema de justicia respon-
sable de la investigación y del ejercicio
de la acción penal en representación de
la sociedad, se rige por principios a los
cuales están sometidas sus actuaciones.
Entre estos, cabe resaltar el principio de
unidad previsto en el artículo 23 de su
Ley Orgánica núm. 133-11, del nueve (9)
de junio de dos mil once (2011), median-
te el cual actúa como un solo cuerpo en
todo el territorio nacional, dirigiendo
la investigación ante toda jurisdicción
competente, impulsa la acusación o
cualquier otro acto conclusivo, sustenta
los recursos que correspondan; debien-
do cumplir su responsabilidad en forma

[ 244 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 203
del Tribunal Superior Electoral

coordinada y apegada a la unidad de ac- quía, indivisibilidad y responsabilidad

ción. g. En efecto, al concebirse al Minis-
terio Público como un órgano unitario,
con iniciativa para emprender las in-
vestigaciones de los hechos punibles
por acción pública y presentar las acu-
saciones que de ellas deriven, así como
ejercer las acciones recursivas contra las
decisiones que le sean desfavorables a
los intereses de la sociedad, tampoco re-
quiere la autorización prevista en el ar-
tículo 1 de la Ley núm. 1486, puesto que
este órgano actúa por mandato directo
de la Constitución, de su Ley Orgánica
núm. 133-11 y de la normativa procesal
penal, a lo que se agrega el imperativo
ético de representación de la sociedad”.
Sentencia 856, del 8 de agosto de 2016,
Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia: “Considerando, que acorde a
la Constitución comentada por los doc-
trinarios más avisados de la República
Dominicana, los principios rectores que
deben regular las actuaciones del Minis-
terio Público son los de legalidad, ob-
jetividad, unidad de actuaciones, jerar-
(artículo 170 de la Constitución Domi-
nicana); que el principio de indivisibili-
dad concibe al Ministerio Público como
una institución representada a todos los
niveles, sin perder su unidad, operando
así como un engranaje; y el principio
de unidad de actuaciones, supone, que
el Ministerio Público debe ejercer su
función de modo coherente y confor-
me a criterios definidos que aseguren
no solo la aplicación de la ley sin dis-
criminación, sino también la existencia
de políticas de persecución penal que
oriente la actuación de los fiscales; Con-
siderando, que del examen de los textos
legales, se desprende que en virtud a los
principios de unidad e indivisibilidad
de este órgano estatal, al actuar uno de
sus miembros en un procedimiento está
representando al mismo íntegramente,
ya que cada uno de ellos no actúa en su
propio nombre, sino en representación
de la institución a la cual pertenece; por
consiguiente, procede desestimar el ar-
gumento invocado”;

Artículo 203. Presentación de la acusación. Cuando el ministerio públi-

co estima que la investigación proporciona fundamento para someter a
juicio al/a la imputado/imputada, presenta por ante el Tribunal Superior
Electoral la acusación requiriendo la apertura a juicio, la cual debe estar
sometida a las condiciones establecidas por el artículo 294 del Código
Procesal Penal, y la designación del/de la juez/jueza de la instrucción.

Artículo 293 del Código Procesal Penal. Junto al requerimiento, el ministerio

Actos conclusivos. Concluida la investi-
gación, el ministerio público puede re-
querir por escrito: 1) La apertura a juicio
mediante la acusación. 2) La aplicación
del procedimiento abreviado mediante
la acusación correspondiente. 3) La sus-
pensión condicional del procedimiento.
público remite al juez los elementos de
prueba que le sirven de sustento.
Artículo 294 del Código Procesal Penal.
Acusación. Cuando el ministerio públi-
co estima que la investigación propor-
ciona fundamento para someter a juicio

[ 245 ]
 Arts. 204-206

al imputado, presenta la acusación re- cimiento de la prueba que se pretende

quiriendo la apertura de juicio. La acu-
sación debe contener: 1) Los datos que
sirvan para identificar al imputado; 2)
La relación precisa y circunstanciada
del hecho punible que se atribuye al im-
putado, con indicación específica de su
participación; 3) La fundamentación de
la acusación, con la descripción de los
elementos de prueba que la motivan;
4) La calificación jurídica del hecho pu-
nible y su fundamentación; 5) El ofre-
presentar en juicio, que incluye la lista
de testigos, peritos y todo otro elemento
de prueba, con la indicación de los he-
chos o circunstancias que se pretende
probar, bajo pena de inadmisibilidad.
Si considera razonablemente que el im-
putado podría no presentarse a la au-
diencia preliminar o al juicio, solicita
que se ordene el arresto u otra medida
de coerción posterior.

Artículo 204. Juez de la instrucción. Las funciones de juez/jueza de la

instrucción serán cumplidas por un/una juez/jueza del propio Tribu-
nal Superior Electoral designado por el/la presidente/presidenta de
este Tribunal, quien tendrá las atribuciones que el Código Procesal
Penal le confiere al/la juez/jueza de la instrucción del procedimien-
to común. El/la juez/jueza de la instrucción celebrará una audiencia
para lo cual ejecutará las diligencias y trámites previstos en el Código
Procesal Penal antes, durante y después de dicha audiencia.

Párrafo. En caso de apertura a juicio dispuesto por el/la juez/jueza de la

instrucción este no podrá integrar el pleno que ha de conocer del asunto.

Artículo 205. Comunicación de decisión. Dictada la decisión el/la juez/

jueza de la instrucción comunicará al pleno del Tribunal las conclu-
siones de la instrucción, a los fines establecidos en este reglamento.

Artículo 206. Recurso de apelación contra las decisiones del/de la

juez/jueza de la instrucción. Las decisiones dictadas por el/la juez/
jueza de la instrucción son recurribles en apelación ante el Pleno del
Tribunal Superior Electoral, en la forma que establece este regla-
mento y en un plazo de cinco (5) días, a partir de la fecha en que sea
dictada la decisión de medida de coerción o a partir de la notificación
en los casos en que no intervengan medidas de coerción.

Sentencia TC/0002/14 del 14 de enero en el artículo 69, numeral 9, de la Consti-

de 2014: “e. Cabe precisar, que el dere- tución de la República, que permite im-
cho de recurrir es una garantía prevista pugnar toda sentencia de conformidad

[ 246 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 207
del Tribunal Superior Electoral

con la ley2. Esta previsión también apa-
rece contenida en el artículo 149 párrafo
III de la Carta Fundamental que estable-
ce el derecho de recurrir toda decisión
emanada ante un tribunal superior, su-
jeto a las condiciones y excepciones que
establezcan las leyes. f. En ese tenor, si
bien en nuestro ordenamiento jurídico
el derecho a recurrir tiene rango consti-
tucional, su ejercicio está supeditado a
la regulación que determine la ley para
su presentación, puesto que correspon-
de al legislador configurar los límites
en los cuales opera su ejercicio, fijando
las condiciones de admisibilidad exigi-
bles a las partes para su interposición
debiendo respetar su contenido esen-
cial y el principio de razonabilidad que
constituyen el fundamento de validez
de toda norma destinada a la regulación
de derechos fundamentales. En ese sen-
tido, la jurisprudencia constitucional
comparada ha dicho que “…es la ley,
por tanto, la encargada de diseñar en
todos sus pormenores las reglas dentro
de las cuales tal recurso puede ser inter-
puesto, ante quién, en qué oportunidad,
cuándo no es procedente y cuáles son
los requisitos -positivos y negativos- que
deben darse para su ejercicio…”3. g. Las
condiciones de admisibilidad del recur-
so de apelación previstas en el citado
artículo 418 del Código Procesal Penal,
disponen que ésta se formaliza con la
presentación de un escrito motivado
en la secretaría del juez o tribunal que
dictó la sentencia, en el que se expresa
concreta y separadamente cada motivo
con sus fundamentos, la norma violada
y la solución pretendida. 2 Este derecho
también está previsto en el artículo 8.2
h de la Convención Americana de Dere-
chos Humanos, que establece el derecho
de toda persona durante el desarrollo del
proceso a recurrir el fallo ante juez o tri-
bunal superior; lo mismo que el artículo
14.5 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos que prevé el derecho
de toda persona declarada culpable de
un delito a que el fallo condenatorio y la
pena que se haya impuesto sean someti-
dos a un tribunal superior, conforme a lo
prescrito por la ley. h. En consecuencia,
el tribunal que dictó la resolución im-
pugnada fundamentó la inadmisibilidad
en que el recurrente no señaló concreta
y separadamente los vicios de los que
adolecía la decisión impugnada, lo que
impedía a ese órgano analizar al alcance
de las violaciones imputables al tribunal
que dictó la sentencia atacada en casa-
ción; exigencias aplicadas por mandato
de las normas que regulan el recurso de
casación penal previstas en los artículos
425, 426 y 427 del Código Procesal Penal
y analógicamente por los artículos 416
al 424 del mismo código que establecen
el procedimiento de la apelación de la
sentencia, por lo que la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia actuó en el
marco de sus atribuciones legales”.

Artículo 207. Fijación de audiencia y solución de los incidentes. Una

vez recibido el recurso de apelación de que se trate el/la juez/jueza
presidente/presidenta del Tribunal Superior Electoral fijará mediante
auto el día y la hora del juicio, el cual se realizará entre los cinco (5) y
los diez (10) días siguientes, y ordenará su notificación a través de la

[ 247 ]
 Arts. 208-209

Secretaría General del Tribunal a las partes y al/a la imputado/impu-

tada en persona cuando está en prisión.

Párrafo I. En el plazo establecido en este artículo las partes deberán

presentar las excepciones y cuestiones incidentales que se funden en
hechos nuevos y las recusaciones, las cuales serán resueltas por el
tribunal antes de la celebración de la audiencia, así como el recurso
de oposición que contra estas decisiones se interponga.

Párrafo II. En el plazo establecido en este artículo las partes deben co-
municar a la Secretaría General del Tribunal el orden de presentación
de las pruebas.

Artículo 208. Celebración de la audiencia. La audiencia para conocer

del juicio se celebrará conforme a los principios y reglas establecidos
en el Código Procesal Penal y en este reglamento.

Artículo 209. Plazo para dictar sentencia. El Tribunal Superior Elec-

toral dictará sentencia en un plazo no mayor de diez (10) días a partir
de la celebración de la última audiencia, salvo que el Tribunal haya
declarado el caso complejo, en cuyo caso el plazo podrá extenderse
hasta veinte (20) días.

[ 248 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 210-2211
del Tribunal Superior Electoral

Título II
De los recursos en el proceso penal electoral

Capítulo I
Del recurso de oposición

Artículo 210. Recurso de oposición. En el procedimiento penal elec-

toral, las decisiones que resuelven un trámite o incidente podrán ser
recurridas en oposición, conforme las reglas previstas en el Código
Procesal Penal.

Artículo 407 del Código Procesal Penal.
Procedencia. El recurso de oposición
procede solamente contra las decisio-
nes que resuelven un trámite o inciden-
te del procedimiento, a fin de que el juez
o tribunal que las dictó examine nueva-
mente la cuestión y dicte la decisión que
corresponda, modificando, revocando o
ratificando la impugnada.

Capítulo II
Del recurso de revisión

Artículo 211. Causas de la revisión. Puede pedirse la revisión contra

la sentencia dictada por el Tribunal Superior Electoral en materia de
infracciones electorales cuando concurran las condiciones estableci-
das en el Código Procesal Penal.

Artículo 428 del Código Procesal Penal.
Casos. Puede pedirse la revisión contra
la sentencia definitiva firme de cual-
quier jurisdicción, siempre que favorez-
ca al condenado, en los casos siguientes:
1) Cuando después de una sentencia
condenatoria por el homicidio de una
persona, su existencia posterior a la
época de su presunta muerte resulta
demostrada por datos que constituyan
indicios suficientes; 2) Cuando en vir-
tud de sentencias contradictorias estén
sufriendo condena dos o más perso-
nas por un mismo delito, que no pudo
ser cometido más que por una sola; 3)
Cuando la prueba documental o testi-
monial en que se basó la sentencia es
declarada falsa en fallo posterior firme;
4) Cuando después de una condenación
sobreviene o se revela algún hecho, o se
presenta algún documento del cual no
se conoció en los debates, siempre que
por su naturaleza demuestren la inexis-
tencia del hecho; 5) Cuando la sentencia
condenatoria fue pronunciada a conse-
cuencia de prevaricación o corrupción

[ 249 ]
 de uno o más jueces, cuya existencia sea
declarada por sentencia firme; 6) Cuan-
do se promulgue una ley penal que quite
al hecho el carácter de punible o corres-
ponda aplicar una ley penal más favora-
ble. 7) Cuando se produzca un cambio
jurisprudencial en las decisiones de la
Suprema Corte de Justicia que favorezca
al condenado.
Sentencia TC/0500/15 del 6 de noviem-
bre de 2015: “10.9. Se trata –en palabras
de la Suprema Corte de Justicia– de que
el recurso de revisión penal es “una ins-
titución de carácter extraordinario, re-
servada para aquellos procesos penales
en los que se revele una gravedad de
importancia tal que transgreda los dere-
chos del condenado”. 1 Es, pues, un re-
curso extraordinario y muy excepcional,
el cual busca revocar una sentencia con-
denatoria que ha adquirido la autoridad
de la cosa irrevocablemente juzgada,
solo pudiéndose admitir si se identifica
por lo menos uno de los casos que limi-
tativamente expresa el artículo 428 del
Código Procesal Penal. 10.10. El carácter
de extraordinario y excepcional es dado
por el hecho de que el admitirlo modula
el efecto de la autoridad de la cosa irre-
vocablemente juzgada, ya que se esta-
ría revocando una sentencia definitiva
y firme, contra la que se supone no hay
ningún tipo de recurso disponible. Esa
idea la presentó la Suprema Corte de
Justicia, al considerar que, (…) como
una consecuencia directa de la revisión
es el debilitamiento de la autoridad de la
cosa juzgada, haciendo ceder la verdad
procesal ante la material, es necesario
que el documento señalado como no-
vedoso, además de no haber sido valo-
rado por los juzgadores, se encuentre
revestido de una fuerza tal que incida
[ 250 ]
directamente en la demostración de la
inexistencia del hecho, lo que significa
que cualquier documento aunque fuese
novedoso, no necesariamente garanti-
za este último postulado exigido por la
norma; en ese orden, es responsabilidad
de quien recurre promover tanto el do-
cumento nuevo, como fundamentar su
pertinencia”.
Sentencia 1, del 25 de junio de 2014,
Salas Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia: “Considerando: que la legisla-
ción dominicana ha previsto el recurso
de revisión penal, a fin de eliminar la
sentencia injusta, en el entendido que
reconoce que la administración de jus-
ticia es acto humano, por tanto falible,
por lo que crea la posibilidad, en casos
limitados, de subsanar dichos errores,
los cuales han conllevado a una con-
dena impuesta injustamente, y que de
mantenerse constituiría un motivo de
injusticia respecto del condenado; Con-
siderando: que resulta necesario preci-
sar que el recurso de revisión tiene su
aplicación exclusivamente en materia
penal, en los casos limitativamente es-
tablecidos por el Código Procesal Penal,
contra la sentencia firme y siempre que
favorezca al condenado, como ocurre
en el caso que nos ocupa; y es que, al
artículo 428 del cpp restringe la posibi-
lidad de incoar un proceso revisorio a
los supuestos allí establecidos; demos-
tración de la inexistencia del hecho o de
la causa que dio origen a la condena, es
decir, que cualquier documento aun-
que fuese novedoso, no necesariamente
garantiza este último postulado, por lo
que quien pretende hacerlo valer por su
novedad, también debe fundamentar su
carácter dirimente, como ha ocurrido
en el presente caso; Considerando: que
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
más aún, es que el hecho punible que
dio origen al caso materia de juicio, hizo
surgir una acción civil que fue llevada
accesoriamente a la acción pública, la
cual quedó, como ya se dijo, definitiva e
irrevocablemente juzgada; que en con-
secuencia, al quedar solamente esa con-
denación civil, que dicho sea de paso, es
a todas luces injusta por las razones que
han sido expuestas precedentemente,
la única forma de quebrar el dogma de
la autoridad de la cosa juzgada, en un
caso como el que se trata, es precisa-
mente por la vía del procedimiento de
revisión de sentencia previsto en el ar-
tículo 428 del Código Procesal Penal, el
cual en esencia respira un imperativo de
justicia material, en otras palabras, un
valor superior de justicia, que encuentra
anclaje en el preámbulo de la Consti-
tución; Considerando: que en ese con-
texto, se debe entender que la revisión
se interpone en la especie en pro de los
intereses de la condenada que procura
la eliminación de una condenación civil
y de las demás sanciones que ordena la
sentencia ahora impugnada, sanciones
Artículo 212. Procedimiento. El Tribunal Superior Electoral conoce y
decide el recurso de revisión conforme al procedimiento establecido
en el Código Procesal Penal.
Art. 212
estas que no debieron acordarse, pues
las mismas carecen de objeto, en virtud
de la sentencia de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de fecha 2 de
febrero de 2011, con la cual al rechazar
el recurso de casación se anuló la paten-
te en cuestión, la cual es el fundamen-
to del presente recurso de revisión de
sentencia; Considerando: que, según la
doctrina, el carácter de novedad de un
hecho o documento, se atribuye a aquel
que no ha sido analizado por el tribunal
sentenciador; que una de las finalidades
del proceso penal es alcanzar la certe-
za, a través de las pruebas producidas
en sede judicial, respecto de los hechos
imputados, resultando imperioso acep-
tar que todo elemento probatorio que
tienda a conseguir tal fin, debe ser ob-
jeto de evaluación, ya que el proceso
penal como medida extrema de la polí-
tica criminal del Estado, debe emerger
y desarrollarse al amparo de todas las
garantías resultantes de la Constitución,
los tratados internacionales y las leyes
adjetivas”;
[ 251 ]
 Art. 213

Título III
De la ejecución de la sanción penal
Artículo 213. Competencia y jurisdicción. Cuando el Tribunal Supe-
rior Electoral dicte sentencia condenatoria respecto de un/una impu-
tado/imputada el cumplimiento de los términos de dicha sentencia,
quedará a cargo del/de la juez/jueza de ejecución de la pena del de-
partamento judicial donde haya ocurrido el hecho, de conformidad
con las previsiones contenidas en el Código Procesal Penal.

Artículo 437 del Código Procesal Penal.
Control (modificado por la Ley núm.
10-2015). El juez de ejecución sólo tiene
competencia para controlar el cumpli-
miento adecuado de las sentencias con-
denatorias, vela por el respeto de los de-
rechos del condenado y resuelve todas
las cuestiones que se suscitan durante
la ejecución. Las solicitudes planteadas
se resuelven conforme el procedimiento
de los incidentes de este título.
El juez de la ejecución dispone las ins-
pecciones y visitas de establecimientos
penitenciarios que sean necesarias, y
puede hacer comparecer ante sí a los
internos condenados o a los encargados
de los establecimientos, con fines de vi-
gilancia y control.
Dicta, aun de oficio, las medidas que
juzgue convenientes para corregir y
prevenir las faltas que observe en el fun-
cionamiento del sistema, y ordena a la
autoridad competente para que en re-
soluciones necesarias el mismo sentido
expida las resoluciones necesarias.
El juez de ejecución de la pena no tiene
competencia para decidir sobre ningún
pedimento que haga el privado de liber-
tad por resolución o sentencia que no
haya adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada. En estos ca-
sos es competente el juez o tribunal apo-
derado de lo principal.
Controla el cumplimiento de las con-
diciones impuestas en la suspensión
condicional del procedimiento según
los informes recibidos y, en su caso, los
transmite al juez competente para su re-
vocación o para la declaración de la ex-
tinción de la acción penal.
Supervisa la ejecución de la pena de
arresto domiciliario, dispone la modali-
dad de su cumplimiento y todas las de-
más medidas que sean necesarias.
Las decisiones del juez de la ejecución
no contravendrán las competencias que
para la administración del sistema peni-
tenciario, las leyes reconocen a la Direc-
ción General de Prisiones. Sin perjuicio
de la obligación, acordada por la Cons-
titución a los jueces, de salvaguardar los
derechos fundamentales de todos los
ciudadanos.

[ 252 ]
 Libro V
Rectificación de actas del Estado Civil

Título I

De la rectificación de las actas

del Estado Civil

Capítulo I
De la solicitud de rectificación de las actas
del Estado Civil

Artículo 214. Solicitud de rectificación. La rectificación de las actas

expedidas por las oficialías del estado civil se solicitará mediante ins-
tancia motivada dirigida al Tribunal Superior Electoral, a través del/
de la secretario/secretaria de la junta electoral a que corresponda la
oficialía del estado civil donde se encuentre registrada el acta de que
se trata en un (1) original y dos (2) copias, conjuntamente con el inven-
tario de los documentos probatorios de la solicitud.

Párrafo I. El/la secretario/secretaria de la junta electoral correspon-

diente, en un plazo de cinco (5) días laborables a partir de su recep-
ción remitirá los expedientes correspondientes al Tribunal Superior
Electoral.

Párrafo II. En los casos de solicitudes realizadas por ante las Oficinas
de Coordinación Logística Electoral en el Exterior, el/la facilitador/
facilitadora gestionará por ante el Tribunal Superior Electoral vía el/

[ 253 ]
 Art. 215

la secretario/secretaria general la tramitación de los expedientes de

rectificación de actas del estado civil de carácter judicial que sean
depositados en su jurisdicción, dentro del plazo de diez (10) días la-
borables.

Párrafo III. Los gastos del procedimiento a los fines de obtener la recti-
ficación del acta del estado civil estarán a cargo de la parte interesada.

Artículo 215. Casos en que procede la rectificación de actas con ca-

rácter judicial. Se podrá solicitar la rectificación de las actas que ten-
gan un carácter judicial, de conformidad con lo establecido en la Ley
29-11, Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, en los casos si-
guientes:

1. Por error u omisión de cualquier dato en las actas del estado civil
establecidos por la ley.
2. De los datos del acta, cuando el error recae sobre el lugar, fecha o
nombre del oficial del estado civil.
3. Si en el acta existen datos prohibidos o sobreabundantes.
4. Cuando existan en el acta borraduras o tachaduras que imposibili-
ten comprobar la veracidad de un dato importante.
5. Cambio de letras de los nombres (fonemas), cuando no implique
una modificación del nombre.
6. Error en la identificación del sexo del/de la declarado/declarada.
7. Cualquier otra rectificación que proceda de acuerdo a la ley y a jui-
cio del Tribunal Superior Electoral.

Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 067-2017 una parte, que el Estado reconoce que

del 22 de febrero de 2017: “Conside-
rando: Que los criterios de la Suprema
Corte de Justicia y del Tribunal Cons-
titucional, previamente citados, este
Tribunal Superior Electoral los asume
como propios y, en consecuencia, los
aplica al presente caso, por este presen-
tar similitudes con los supuestos abor-
dados en dichos precedentes, en lo que
respecta al contenido del artículo 55,
numeral 5 de la Constitución revela, de
la unión singular (de hecho) entre un
hombre y una mujer y, de otra parte,
que la misma genera derechos y obli-
gaciones patrimoniales, los cuales se
asimilan a la institución del matrimo-
nio. Considerando: Que, al respecto, del
análisis del expediente este Tribunal ha
constatado que fueron depositadas las
Actas de Nacimiento correspondientes a
…, advirtiendo que entre Miguel Pujols
y Agustina López Pinales ciertamente

[ 254 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral
existió una unión de hecho, como la
reconocida en la Constitución de la Re-
pública y avalada por la jurispruden-
cia de la Suprema Corte de Justicia y el
Tribunal Constitucional y que durante
dicha unión procrearon cinco (5) hijos
de nombres … Considerando: Que, asi-
mismo, reposa en el expediente una de-
claración jurada de soltería, en la cual se
hace constar que Agustina López Pinales
no ha contraído matrimonio civil ni ca-
nónico, lo que pone de manifiesto que
la unión que ella mantuvo con Miguel
Pujols era singular, es decir, que ningu-
no de los convivientes tenían vínculos
afectivos con terceras personas, por lo
cual dicha relación se ajusta a la recono-
cida por la Constitución de la República
y, por tanto, la misma debe producir los
efectos previstos en la Carta Sustantiva.
De donde se advierte que se cometió un
error al incluir a Telma A. López como
esposa del fallecido. En consecuencia,
procede acoger el presente recurso de
revisión, retractar la sentencia impug-
nada y ordenar la solicitud de rectifica-
ción original. Considerando: Que si bien
es cierto que la parte recurrente ha so-
licitado que se haga constar su nombre
y los apellidos como esposa del falleci-
do en el Acta de Defunción en cuestión,
no es menos cierto que, tal y como lo ha
señalado la propia recurrente y como
este Tribunal ha podido constatar, entre
ella y el fallecido no existió matrimonio,
sino una relación de hecho, por lo cual
no procede que se incluya su nombre
como esposa del mismo. Considerando:
Que este Tribunal ha analizado las dis-
posiciones de la Ley Núm. 659, sobre
Actos del Estado Civil, del 17 de julio del
1944 y sus modificaciones, la cual en su
artículo 71 establece los requisitos que
debe contener un Acta de Defunción,
comprobando que en ninguna de las
disposiciones del indicado artículo se
establece que deberán insertarse los
datos de la conviviente, sino que única-
mente requiere que se consignen: “d) los
nombres y apellidos del otro esposo, si
la persona fallecida era casada o viuda”,
lo cual hace que dicho texto legal no se
corresponda ni con la Constitución de
la República y ni mucho menos con los
precedentes jurisprudenciales del Tri-
bunal Constitucional y de la Suprema
Corte de Justicia y en tal virtud, procede
que este Tribunal, una vez comprobada
dicha situación, tutele los derechos de la
solicitante. Considerando: Que la dife-
renciación entre la condición de casada
y conviviente de hecho ya ha sido elimi-
nada de nuestro ordenamiento jurídico,
en aquellos casos en los que concurran
las condiciones que exige la Constitu-
ción de la República y jurisprudencia.
Considerando: Que de conformidad con
lo precedentemente expuesto, este Tri-
bunal es del criterio que la Junta Central
Electoral ha debido observar las disposi-
ciones del artículo 55 inciso 5 de la Cons-
titución de la República Dominicana del
13 de junio de 2015 y los precedentes
jurisprudenciales del Tribunal Constitu-
cional y de la Suprema Corte de Justicia
y proceder a realizar las adecuaciones
pertinentes tanto de los libros registros
del Estado Civil, como de las diferentes
actas que expide dicha institución, a los
fines de que se inserten los nombres y
apellidos del otro conviviente, si la per-
sona fallecida mantuvo en vida una re-
lación en los términos que establece la
Constitución de la República y con las
características que exige la jurispruden-
cia, por lo que este Tribunal adopta me-
diante esta sentencia los recaudos ne-
cesarios para hacer efectivo el derecho
[ 255 ]
 de la parte recurrente de hacer constar
en el Acta de Defunción su calidad de
conviviente del fallecido. Considerando:
Que del análisis del caso en cuestión, se
evidencia que se trata de una omisión
que debe ser subsanada por la Junta
Central Electoral, como entidad del Es-
tado Dominicano encargada del regis-
tro civil, sujetada al cumplimiento de la
Constitución de la República en lo que
respecta a la protección de la familia y
sus integrantes”.
Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 103-2016
del 31 de marzo de 2016: “Consideran-
do: Que las actas del Estado Civil pue-
den ser rectificadas en todos los casos
en cuya inscripción se haya incurrido
en errores materiales de escritura u omi-
sión de datos que resulten ostensibles,
manifiestos, indiscutibles, implicando
por sí solos la evidencia de los mismos,
sin necesidad de mayores razonamien-
tos y exteriorizándose prima facie, por
su sola contemplación, tal y como se
trata en el presente caso. Considerando:
Que las rectificaciones operan por vía de
mención o anotación y no de cancela-
ción, habida cuenta de que el acta a rec-
tificar tiene que conservar un contexto
primitivo y original, en interés de que
los actos del estado civil sean realizados
correctamente”.
Sentencia contenciosa de rectificación
de acta del estado civil TSE 003-2015
del 8 de diciembre de 2015: “Conside-
rando: Que la excepción plantea por
la interviniente forzosa, Junta Central
Electoral (JCE), se refiere a que en el
caso de la especie no se trata de una rec-
tificación, sino que se trata de un error
material que puede ser corregido, me-
diante el procedimiento administrativo
[ 256 ]
de rectificación de sentencia; que en
este sentido, este Tribunal es del criterio
de que la omisión que contiene dicha
acta se trata de un error del Oficial Civil
actuante, el cual debió consignar el régi-
men que regiría la relación matrimonial
de los contrayentes, por lo que su inob-
servancia, a juicio de esta alta corte, de-
viene en un error, susceptible de ser co-
rregido el procedimiento instituido por
la ley para la rectificación de las actas del
estado civil, para lo cual es competente
este Tribunal, conforme a lo establecido
en el artículo 13 de la Ley Núm. 29-11,
Orgánica de este Tribunal, el cual dispo-
ne: “Conocer de las rectificaciones de las
actas de Estado Civil que tengan carácter
judicial, de conformidad con las leyes
vigentes. Las Acciones de rectificación
serán tramitadas a través de las Juntas
Electorales de cada municipio y el Dis-
trito Nacional”. Considerando: Que la
solicitud de la cual está apoderado este
Tribunal, no tiene por objeto la nulidad
o supresión del acta en cuestión, sino
hacer constar una mención que el Ofi-
cial del Estado Civil, descartó sin ningún
fundamento legal; que en este sentido
dicha solicitud, por su naturaleza cons-
tituye una demanda en rectificación, en
tal virtud, no tiene ningún fundamento
la excepción de incompetencia plan-
teada por la interviniente forzosa, por
lo que procede su rechazo, tal como se
hará constar en la parte dispositiva de la
presente sentencia”.
Sentencia contenciosa de rectificación
de acta del estado civil TSE 004-2015
del 8 de diciembre de 2015: “Consi-
derando: Que, en el caso de la especie
nos encontramos frente a la solicitud
de rectificación del acta de matrimonio
de los señores Jennifer Shaira Meléndez
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 216
del Tribunal Superior Electoral

Suero y Richel de Jesús Hernández Mu-
ñoz acta No.000068, inscrita en el Libro
No.00001 de registro de Matrimonios
Canónicos, Folio No.0068, año 2013,
inscrita en la Oficialía del Estado Civil de
la 2da Circunscripción del Distrito Na-
cional. (…) Considerando: Que el acto
de unión matrimonial fue realizado el
26 de octubre del 2013, por ante la Pa-
rroquia Cristo Salvador, tal y cual lo re-
seña una certificación expedida por di-
cha Parroquia en fecha 1 de julio del año
2015. Considerando: Que, éste Tribunal
después de analizar y ponderar los do-
cumentos aportados por los demandan-
tes, verificó que, en el Folio del Acta de
Matrimonio que se presente rectificar,
ciertamente se registró en fecha 28 de
octubre del 2013 el Matrimonio Canóni-
co que se celebrara en fecha 26 de octu-
bre del 2013, por ante la Parroquia Cristo
Salvador; así como que mediante el acto
marcado con No.855/2013 de fecha 3 de
octubre del 2013, le fue notificado a la
Oficialía del Estado Civil de la Segunda
Circunscripción del Distrito Nacional la
Primera Copia del Acto Auténtico No.15
de fecha 17 de septiembre del 2013,
contentivo del Acto de Convenciones
para Matrimonio Por Separación Legal
de Bienes de los demandantes, todo de
conformidad con las leyes de la materia.
Considerando: Que en consecuencia,
procede que éste Tribunal ordene la rec-
tificación del acta referida, para que en
lo adelante figure correctamente en di-
cha acta de matrimonio el régimen ele-
gido por los contrayentes, en éste caso el
Régimen de Separación Legal de Bienes,
que es lo correcto, conforme lo demues-
tran los documentos analizados”.

Artículo 216. Incompetencia del Tribunal Superior Electoral en ma-

teria de rectificación de actas. El Tribunal Superior Electoral será in-
competente para conocer la solicitud de rectificación de actas en los
casos siguientes:

1. Cambio de letras en nombres, apellidos o en los datos generales del

folio.
2. Abreviaturas de nombres y apellidos.
3. Conjunciones.
4. Inclusión del número de cédula de identidad, cuando esté omitido
o cuando figure el número de la constancia de solicitud de la cédula
de identidad.
5. Omisión y cambios de dígitos en los números de las cédulas.

Párrafo. Se exceptúan de esta disposición los casos en que concurran

errores judiciales y administrativos en la misma acta.

[ 257 ]
 Arts. 217-218

Artículo 217. Contenido de la instancia. La instancia de solicitud de

rectificación de actas del estado civil que tengan un carácter judicial
debe contener

1. La designación del Tribunal Superior Electoral.

2. Los nombres, ocupación, domicilio, teléfono, correo electrónico si
tuviese y la Cédula de Identidad y Electoral del/de la solicitante y de
su representante legal, si lo tuviere.
3. Enunciación ordenada y precisa de los hechos y del derecho que
motivan la solicitud de rectificación, acompañada del inventario de
los documentos probatorios.
4. Mención de la oficialía del estado civil donde se encuentra registra-
da el acta.
5. El lugar y la fecha de la redacción del escrito, la firma del solicitante y
de su representante legal. En caso de que no tenga representante legal
solo bastará la firma del solicitante.
6. Cuando el representante legal sea el único que firme la instancia,
este deberá anexar el poder de representación correspondiente.

Sentencia de rectificación TSE 1305- co consta en el expediente ningún poder

2017 del 22 de marzo de 2017: “Consi-
derando: Que este Tribunal ha sido apo-
derado de la solicitud de rectificación
del Acta de Nacimiento correspondiente
a Feng Yan, mediante instancia de fecha
23 de febrero de 2016, en la cual figura
como solicitante Feng Xiao Feng Sang,
sin que dicha instancia se encuentre fir-
mada por la parte interesada, ni tampo-
de representación dado por la inscrita
en favor de los abogados apoderados
quienes figuran como firmantes, de lo
que se evidencia una falta de calidad
para interponer la presente solicitud,
en consecuencia y de conformidad a las
disposiciones de los artículos 44 y 74 de
la Ley 834, procede declarar inadmisible
la presente solicitud de rectificación”.

7. Cuando se trate de un menor de edad o un interdicto, el tutor o

representante legal que suscriba la instancia deberá enunciarlo y de-
positar la documentación legal que le acredita para actuar.

Artículo 218. Promoción de oficio de las rectificaciones. El/la procura-

dor/ procuradora fiscal, en los casos que interesen al orden público,
podrá promover de oficio las rectificaciones de actas del estado civil,
previa puesta en mora a las partes interesadas y sin perjuicio de los
derechos que a estas les asistan.

[ 258 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 219
del Tribunal Superior Electoral

Párrafo. La instancia de solicitud de rectificación de acta debe conte-

ner las menciones señaladas en el artículo 217.

Artículo 219. Contenido del inventario de documentos. El inventario

de documentos que acompañe la instancia de rectificación contendrá
lo siguiente:

1. Acta a rectificar, que debe ser inextensa y legalizada.

2. Copia de la Cédula de Identidad y Electoral del/la solicitante.
3. Acta de matrimonio y de nacimiento inextensa debidamente lega-
lizada por el órgano correspondiente, en caso de que el error recaiga
sobre el estado civil de uno de los padres.
4. Certificado de nacimiento expedido por el centro de salud en que
tuvo lugar el mismo.
5. La certificación expedida por el alcalde pedáneo que le hubiere soli-
citado el Oficial del Estado Civil cuando concibiere alguna duda sobre
la existencia del niño/a cuyo nacimiento se haya declarado.
6. Certificado de bautismo, en caso de que lo tuviere.
7. Cualquier otro documento probatorio que el solicitante considere
pertinente y que acredite su calidad de representación.

Párrafo. El Tribunal Superior Electoral podrá dictar cualquier medida

de instrucción y requerir cualquier otro documento a los fines de edi-
ficarse y dictar la decisión correspondiente.

Sentencia de rectificación TSE 2675-
2017 del 1 de junio de 2017: “Consi-
derando: Que del examen de los do-
cumentos que conforman el presente
expediente, este Tribunal verificó: a)
que en el Acta de Nacimiento que se
pretende rectificar consta que el inscrito
nació el día trece del mes de diciembre
del año dos mil seis (13-12-2006), hijo
de Berquis Alexandra Alberto Mueses;
b) que se encuentra depositada el Acta
de Nacimiento registrada con el Núm.
000611, Libro Núm. 00004, Folio Núm.
0011, año 2008, correspondiente a Lo-
reanny Alexandra, nacida el día uno del
mes de noviembre del año dos mil seis
(01-11-2006), hija de Berquis Alexandra
Alberto Mueses, de lo que se infiere que
los inscritos son hermanos; c) que repo-
sa en el expediente el informe de Inspec-
toría Núm. DI-0368, mediante el cual se
dictamina lo siguiente: “Después de la
investigación realizada a la solicitud de
Rectificación contenida en el expediente
No. 2015-5224, correspondiente a la ins-
crita BERQUIS ALEXANDRA ALBERTO
MUESES, y vista la solicitud de la Direc-
ción de Rectificaciones, esta Dirección

[ 259 ]
 Art. 220
de Inspección ha podido observar que
en su efecto vía la Inspectora actuante,
de la entrevista realizada, …donde se
logró confirmar que el adre del inscrito
a la hora de declararlo cometió un error
involuntario al expresar su fecha de na-
cimiento como 13/12/2006, siendo esto
incorrecto, siendo lo correcto como
13/12/2005, ya que tiene otra hija que
nació en fecha 01/11/2006; y d) que de
la documentación anteriormente anali-
zada hemos comprobado que la menor
Loreanny Alexandra Alberto Mueses,
hermana del inscrito, nació en fecha
uno del mes de noviembre del año dos
mil seis (01-11-2006), de lo que se veri-
fica que los hermanos tienen (01) mes
de diferencia, y por principio de razona-
bilidad resulta imposible que el inscrito
naciera en ese año”.
Sentencia de rectificación TSE 2723-
2017 del 1 de junio de 2017: “Consi-
derando: Que del examen de los do-
cumentos que conforman el presente
expediente, este Tribunal verificó: a) …;
d) que además mediante investigaciones
de este Tribunal se ha verificado el Folio
Núm. 168, conforme al Primer Original,
Artículo 220. Adopción de medidas. El Tribunal adoptará todas las
medidas necesarias para preservar los derechos de cualquier persona
que tenga un interés legítimo en el acta objeto de la solicitud de rec-
tificación.
Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 171-2017
del 29 de mayo de 2017: “Consideran-
do: Que este Tribunal en procura de
realizar un tutela efectiva en el caso que
ocupa su atención, ordenó, como medi-
da de instrucción a la Dirección de Ins-
pección de este Tribunal, que realizara
un investigación a fin de determinar el
[ 260 ]
contentivo del Acta de Nacimiento co-
rrespondiente a Yoryina Carvajal Novas,
registrada con el Núm. 168, de la Oficia-
lía del Estado Civil de la Circunscripción
de Cristóbal; e) que de lo anterior se ha
comprobado que existe una duplicidad
de Actas de Nacimiento de Yoryina Car-
vajal Novas, situación está que coloca al
Tribunal en la imposibilidad de valorar
estos medios probatorios, ya que ambos
son emitidos por la misma institución y
poseen el mismo peso jurídico, y en vista
de que son el sustento principal del pre-
sente proceso, procede que este este tri-
bunal rechace la presente solicitud por
improcedente hasta tanto el solicitante
resuelva lo concerniente a la duplicidad
de Actas de Nacimiento registradas a su
nombre, tal y como se hará constar en el
dispositivo de la presente decisión. Con-
siderando: Que la máxima jurídica “Ac-
tore Incumbit Probatio”, es decir, todo
aquel que alega un hecho en justicia tie-
ne que probarlo. En el caso de la especie,
este principio queda soslayado, toda vez
que el peticionario no aportó a este Tri-
bunal las pruebas que fundamentan su
pretensión”.
error alegado por el recurrente; que en
esas atenciones dicha Dirección, proce-
dió a rendir el informe correspondiente,
en el cual se hace constar, lo siguien-
te:(…)” no podemos afirmar con exac-
titud Chanlate Barrientos Montero y
Chanlate Yean son la misma persona.”.
Por ello, este Tribunal, es del criterio que
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 221
del Tribunal Superior Electoral

lo señalado en el mencionado informe, tificación y el cintillo que figuran en el

constituye un elemento suficiente, para
proceder al rechazo del presente recur-
so, tal y como se hizo en la sentencia ob-
jeto del presente recurso”.
Sentencia TSE-RR-RA Núm. 081-2016
del 31 de marzo de 2016: “Consideran-
do: Que éste Tribunal pudo determinar,
mediante la Dirección de Inspección de
éste Tribunal, que la fecha de nacimiento
de Yokasty Ifrain Rojas lo fue el 29 de sep-
tiembre de 1993, como ha solicitado a este
Tribunal, y no 29 de septiembre del 1994,
como lo establece su acta de nacimiento.
Considerando: Que posteriormente, la
Dirección de Inspección de éste Tribu-
nal, realizó otra inspección a los fines de
verificar la veracidad de la Certificación
de Nacido Vivo de fecha 30 de noviem-
bre del 2015, expedida por el Hospital
de la Mujer, y pudiendo determinar que,
aunque el libro correspondiente al año
1993, se encuentra deteriorado y le faltan
hojas, y el correspondiente al 29/09/1993
está incompleta por mutilación, pudo ve-
rificar con empleados del Departamento
de Archivo de que ciertamente esa Cer-
expediente procede de ése Hospital. En
consecuencia, también procede que se
acoja la presente petición”.
Auto No. 018/2017 del 23 de mayo de
2017 del magistrado juez presidente del
Tribunal Superior Electoral: “Segundo:
Ordena al Lic. Confesor Cepeda Ureña,
en su calidad de parte demandante, a em-
plazar de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 100 del Código Civil, 59 y
siguientes del Código de Procedimiento
Civil y 29, 220 y 221 del Reglamento Con-
tencioso Electoral y de Rectificación de
Actas del Estado Civil, a: 1) la Sra. Fran-
cisca Ramírez Ramón, en calidad de cón-
yuge del accionante; 2) los hijos mayores
de edad, si los tuvieren; en calidad de
descendientes directos de los cónyuges
y 3) la Junta Central Electoral (JCE ), en
calidad de órgano rector del Registro Ci-
vil de la República Dominicana, para que
comparezcan como fuere de derecho a la
audiencia indicada en el párrafo anterior,
para escuchar sus argumentos jurídicos
en lo concerniente a la solicitud de recti-
ficación precedentemente indicada”.

Artículo 221. Sentencia. El Tribunal Superior Electoral conocerá y dic-

tará sentencia de la rectificación en cámara de consejo o en audiencia
pública, cuando lo considere necesario.

Párrafo I. El Tribunal Superior Electoral, a solicitud de parte o de ofi-

cio, podrá ordenar la comparecencia personal de las partes, testigos y
cualquier otra persona a declarar personalmente en cámara de con-
sejo o en audiencia pública, si lo estima pertinente.

Párrafo II. Cuando hubiere motivo que le impida presentarse a la per-

sona a que se refiere el párrafo anterior el Tribunal comisionará a
uno/una de sus jueces/juezas para trasladarse y recibir las declara-
ciones que consignará en el acta que levante al efecto.

[ 261 ]
 Párrafo III. El Tribunal Superior Electoral podrá, a solicitud de parte
interesada o de oficio, durante el conocimiento de una instancia de
rectificación, solicitar como medida cautelar que un/una tercero/ter-
cera entregue copia certificada de cualquier documento auténtico o
bajo firma privada que considere necesario o conveniente para los
fines de resolución del caso que ha sido apoderado.

Sentencia contenciosa de rectificación manda remitida a este Tribunal Superior

de acta del estado civil núm. TSE 002-
2015 del 30 de noviembre de 2015: “Re-
sulta: Que el 14 de septiembre de 2015, el
juez presidente de este Tribunal Superior
Electoral dictó el Auto Núm. 019/2015,
cuya parte dispositiva es la siguiente:
“Primero: Fija, para el día miércoles cua-
tro (4) de noviembre del año 2015, a las
nueve horas de la mañana (9:00 A.M.),
en la Sala de Audiencia Pública del Tri-
bunal Superior Electoral, ubicada en el
quinto piso del edificio que aloja sus ins-
talaciones, sito en la Av. Jiménez Moya,
esquina Juan de Dios Ventura Simó,
Centro de los Héroes de Constanza,
Maimón y Estero Hondo, Distrito Na-
cional, para conocer en audiencia pú-
blica de la “Solicitud de Rectificación del
Acta de Matrimonio Civil Núm. 000096,
Libro Núm. 00001, Folio Núm. 0096, Año
2005 de la Oficialía del Estado Civil de la
Onceava Circunscripción del Distrito
Nacional”, incoada por los señores An-
tonio Andrés Morey Montalvo e Isaura
Busto Rodríguez, mediante instancia de
fecha 27 de agosto del año 2014, recibida
en coordinación de Juntas Electorales, el
día 12 de septiembre del año 2014, de-
Electoral a través del Oficio de Coordi-
nación General de Juntas Electorales, de
fecha 11 de septiembre de 2014; recibido
en la Secretaria General de este Tribunal
Superior Electoral el día 25 de septiem-
bre del 2014. Segundo: Ordena a los se-
ñores Antonio Andrés Morey Montalvo
e Isaura Busto Rodríguez, en su calidad
de parte demandante, a poner en causa
y citar a sus descendientes directos para
escuchar sus argumentos jurídicos en lo
concerniente a la solicitud de rectifica-
ción precedentemente indicada, de con-
formidad con lo dispuesto en los artícu-
los 100 del Código Civil, 59 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil y 10
de la Resolución Administrativa Núm.
001-2013, de fecha 8 de mayo del 2013,
dictada por este Tribunal Superior Elec-
toral. Tercero: Ordena a los señores An-
tonio Andrés Morey Montalvo e Isaura
Busto Rodríguez, en su calidad de parte
demandante, a poner en causa y citar a
la Junta Central Electoral (JCE) para que
asista a la audiencia precedentemente
fijada, en razón de que es el órgano rec-
tor del Registro Civil de la República Do-
minicana”.

[ 262 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 222-225
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 222. Actuación ante solicitud de tercero. Cuando la acción

procure la rectificación de un acta del estado civil solicitada por un/
una tercero/tercera o por el/la procurador/procuradora fiscal, será
obligatorio notificar la misma a todas las partes con interés legítimo
sobre el acta a rectificar, con el propósito de que emitan sus conside-
raciones al respecto, de conformidad con el principio consagrado en
el artículo 100 del Código Civil.

Artículo 223. Comunicación de la sentencia de rectificación. Dictada

la sentencia de rectificación, la Secretaría General del Tribunal Su-
perior Electoral comunicará la decisión por cualquiera de las vías es-
tablecidas en el presente reglamento a la Junta Central Electoral y la
parte interesada o su representante legal.

Artículo 224. Notificación y depósito de la sentencia de rectificación

en la Junta Central Electoral. La parte interesada y que ha promovido
la rectificación de acta deberá notificar y depositar copia certificada
de la sentencia en la Junta Central Electoral a los fines de darle cum-
plimiento a lo decidido por el Tribunal Superior Electoral.

Capítulo II
De la ejecución de la sentencia

Artículo 225. Ejecución de la sentencia. Las sentencias de rectifica-

ción dictadas por el Tribunal Superior Electoral serán ejecutorias
cuando la parte interesada le notifique y deposite copia certificada de
la misma a la Junta Central Electoral.

Sentencia TSE 013-2013 del 26 de abril inscrita el acta rectificada, depositando

de 2013: Considerando: Que el criterio
externado precedentemente por este
Tribunal tiene su fundamento en las dis-
posiciones del artículo 92 de la Ley Núm.
659, sobre Actos del Estado Civil, el cual
preceptúa que: “Cualquier persona que
quiera dar ejecución a una sentencia de
rectificación, debe solicitarla en la ofici-
na del Estado Civil en cuyo registro está
en dicha oficina una copia auténtica de
la sentencia de rectificación”. (Sic) Con-
siderando: Que en virtud de las disposi-
ciones del artículo citado arriba, resulta
ostensible que la parte que quiera dar
ejecución a una sentencia que ordena la
rectificación de un Acta del Estado Civil,
basta con la presentación de una copia
auténtica de dicha sentencia, es decir,

[ 263 ]
 una copia certificada de la misma, en ra-
zón de que las sentencias se bastan a sí
mismas, en tanto que son actos jurisdic-
cionales del Estado. Así, nadie puede so-
licitar que se le haga la prueba de la exis-
tencia de una decisión judicial mediante
la aportación de documentos, sino que
esta prueba resulta de la presentación
o aportación de una copia auténtica de
dicha decisión judicial. Considerando:
Que del análisis combinado de las dis-
posiciones de los artículos 13, numeral
6 de la Ley Núm. 29-11, Orgánica del Tri-
bunal Superior Electoral y 92 de la Ley
Núm. 659, sobre Actos del Estado Civil,
resulta ostensible que el solicitante de
una rectificación de un Acta del Estado
Civil tiene que probar el error que con-
tiene dicha acta solamente ante el Tri-
bunal Superior Electoral, que es el órga-
no encargado legalmente para juzgar y
decidir al respecto; en efecto, el ámbito
de acción de la Junta Central Electoral
(JCE) se limita únicamente a ejecutar
la misma, en su condición de guardia-
na y depositaria del Registro Civil, de
conformidad con la ley. Considerando:
Que en caso de que no se estuviera con-
forme con las disposiciones expresas de
los artículos antes señalados, es opor-
tuno señalar que el Código de Procedi-
miento Civil, en su artículo 545, dispo-
ne, entre otras cosas que: “Tienen fuerza
ejecutoria las primeras copias de las sen-
tencias y otras disposiciones judiciales
(…)”; por tanto, no existe ningún asidero
jurídico en que la Junta Central Electoral
(JCE) fundamente su actuación o proce-
der en el caso de la especie, al negarse
a ejecutar la sentencia impugnada en
revisión. Considerando: Que negarse a
ejecutar una decisión judicial constituye
un desacato a la autoridad legalmente
constituida y un desconocimiento a las
[ 264 ]
actuaciones jurisdiccionales de este Tri-
bunal Superior Electoral, toda vez que el
único que tiene competencia para exigir
pruebas, en estos casos, es este Tribunal
cuando se encuentre apoderado de una
solicitud de rectificación de Actas del Es-
tado Civil y resulta evidente que la Junta
Central Electoral (JCE) no es un tribunal
y, por tanto, tampoco tiene competencia
para exigir tales pruebas. Considerando:
Que la Junta Central Electoral (JCE) no
puede exigirle al usuario que le someta
pruebas que demuestren el error alega-
do en determinada acta, pues la senten-
cia atacada no fue dictada en contra de
esa institución, es decir, dicha decisión
no le impone ninguna condenación,
sino que se limita a ordenarle que proce-
da, en su condición de guardiana y depo-
sitaria del Registro Civil, no propietaria
del mismo, a inscribir en un acta la deci-
sión de la autoridad judicial competen-
te sobre un caso en particular; máxime,
cuando es sabido que las sentencias, en
cuanto constituyen un acto jurisdiccio-
nal del Estado, se bastan a sí mismas; de
manera que nadie está en condiciones
de exigirle a un ciudadano que le apor-
te pruebas que demuestren un hecho,
cuando ya eso ha sido objeto de un exa-
men y decisión por parte de los Tribu-
nales competentes, que son los órganos
facultados para solicitar y valorar dichas
pruebas. Considerando: Que más aún, la
actuación de la Junta Central Electoral
(JCE), constituye un atentado al debido
proceso y hace ineficaz la tutela judi-
cial efectiva; en efecto, su proceder, en
el caso de la especie, viola el artículo 69
de la Constitución de la República, toda
vez que de conformidad con la primera
parte del texto señalado: “Toda persona,
en el ejercicio de sus derechos e intere-
ses legítimos, tiene derecho a obtener la
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 226
del Tribunal Superior Electoral

tutela judicial efectiva, con respeto del
debido proceso (…)”; que al disponer la
rectificación del acta de la ciudadana re-
currida, con su decisión este Tribunal ha
tutelado sus derechos fundamentales.
Considerando: Que a mayor abunda-
miento, al imponer unos requisitos que
la ley no prevé (al margen de lo dispues-
to en el artículo 92 de la Ley Núm. 659,
del 17 de julio de 1944, sobre Actos del
Estado Civil), la Junta Central Electoral
(JCE) viola el artículo 40, numeral 15 de
la Constitución de la República, el cual
dispone que: “A nadie se le puede obli-
gar a hacer lo que la ley no manda ni im-
pedírsele lo que la ley no prohíbe. La ley
es igual para todos: sólo puede ordenar
lo que es justo y útil para la comunidad
y no puede prohibir más que lo que le
perjudica”.

Título II

De los recursos contra sentencias

de rectificación de las actas del Estado Civil

Capítulo I
Del recurso de reconsideración

Artículo 226. Recurso interpuesto por la Junta Central Electoral. La

Junta Central Electoral podrá interponer el recurso de reconsidera-
ción las sentencias que ordenen la rectificación de un acta del estado
civil en un plazo de treinta (30) días, a partir de la notificación.

Sentencia TSE-RR-Núm. 001-2016 del tucional y legal previamente expues-

15 de diciembre de 2016, que declaró
inadmisible recurso de reconsidera-
ción contra Sentencia de rectificación
TSE 3694-2016 del 6 de julio de 2016:
“Considerando: Que este Tribunal ha
sido apoderado del recurso de reconsi-
deración interpuesto el 18 de noviembre
de 2016 por la Junta Central Electoral,
contra la Sentencia de Rectificación TSE-
3694-2016, dictada el 6 de julio de 2016,
por este mismo Tribunal, en provecho
de Guillermina Sosa Monvil y Héctor Ju-
lio Sosa Monvil. (…) Considerando: Que
en cumplimiento del mandato consti-
tos, este Tribunal dictó el Reglamento
de Procedimientos Contenciosos Elec-
torales y de Rectificación de Actas del
Estado Civil, cuyos artículos 226 al 232
establecen, respectivamente, lo siguien-
te: “Artículo 226. Recurso interpuesto
por la Junta Central Electoral. La Junta
Central Electoral podrá interponer el re-
curso de reconsideración las sentencias
que ordenen la rectificación de un acta
del estado civil en un plazo de treinta
(30) días, a partir de la notificación. …
(…) Considerando: Que los textos cons-
titucionales, legales y reglamentarios

[ 265 ]
 Art. 227 José Manuel Hernández Peguero

previamente citados dejan claramente ostensible que el presente recurso de-

establecida la competencia de este Tri-
bunal Superior Electoral para conocer
y decidir respecto al presente recurso
de reconsideración. (…) Considerando:
Que reposa en el expediente el Volante
del Expediente Núm. 2016022598, ex-
pedido por la Consultoría Jurídica de
la Junta Central Electoral el 30 de sep-
tiembre de 2016, a las 8:22 a.m., el cual
demuestra que en la referida fecha (30
de septiembre de 2016) los recurridos
procedieron a dar cumplimiento a las
disposiciones del artículo 225 del regla-
mento previamente citado, a los fines de
que la Junta Central Electoral ejecutara
la sentencia ahora recurrida. Que, en tal
virtud, el plazo de 30 días previsto en el
artículo 226 del reglamento comentado,
para que la Junta Central Electoral inter-
pusiera su recurso de reconsideración
empezó a correr en esa fecha, es decir,
el 30 de septiembre de 2016. (…) Consi-
derando: Que en virtud de lo expuesto
y conforme a las disposiciones legales
y reglamentarias aplicables al caso, así
como de acuerdo a la jurisprudencia
constante de este Tribunal y del Tribu-
nal Constitucional dominicano, resulta
viene en inadmisible, por extemporá-
neo, tal y como lo ha propuesto la parte
recurrida, por lo que procede acoger el
citado medio de inadmisión, tal y como
se hará constar en la parte dispositiva de
esta sentencia”.
Sentencia TSE-RR-Núm. 001-2013 del
16 de diciembre de 2013, que rechazó
recurso de reconsideración contra Sen-
tencia de rectificación TSE 1177-2013
del 7 de junio de 2013: “Considerando:
Que en virtud del mandato constitucio-
nal y legal previamente señalado, este
Tribunal dictó la Resolución Adminis-
trativa Núm. 001-2013, cuyos artículos
14 y 15 señalan lo siguiente: “Artículo
14.- La sentencia mediante la cual el
Tribunal Superior Electoral ordene la
rectificación de una o varias de las Ac-
tas del Estado Civil, previstas de manera
expresa en la Ley 659 del 17 de julio de
1944 sobre Actos del Estado Civil, podrá
ser recurrida mediante un Recurso de
Reconsideración por ante este mismo
Tribunal”. “Artículo 15.- Tiene calidad
para interponer el Recurso de Reconsi-
deración la Junta Central Electoral”.

Artículo 227. Procedimiento. El recurso de reconsideración será in-

terpuesto mediante instancia depositada en la Secretaría General del
Tribunal Superior Electoral, debidamente firmada por la persona au-
torizada, que deberá contener, además de las informaciones genera-
les de la Junta Central Electoral, las menciones del número y fecha de
la sentencia contra la cual se interpone el recurso y una descripción
de su causa, con exposición de las motivaciones de hechos y de de-
recho y los pedimentos que se formulan, además del depósito de los
documentos justificativos.

[ 266 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Art. 228
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 228. Admisibilidad del recurso. El recurso de reconsideración

en materia de rectificación solo será admisible cuando se encuentre
una o varias de las causas siguientes:
1. Si en una misma sentencia hay disposiciones contradictorias.
2. Si se juzga en virtud de documentos que hayan sido declarados fal-
sos o que la Junta Central Electoral presuma su falsedad.
3. Si después de emitida la sentencia se aportan documentos nuevos
que de haber sido conocidos hubieren hecho variar la decisión.

Sentencia TSE-RR-Núm. 001-2014 del ración, alega lo siguiente: “que al tenor

15 de abril de 2014, que rechazó recur-
so de reconsideración contra Sentencia
de rectificación TSE 470-2012 del 24 de
octubre de 2012: “Considerando: Que
en apoyo de su recurso de reconsidera-
ción, la Junta Central Electoral, depositó
los mismos documentos que había de-
positado la parte recurrente, los cuales
fueron valorados por este Tribunal al
momento de conocer de la solicitud de
rectificación que dio base a la sentencia
TSE-470-2012, la cual es objeto del pre-
sente recurso. (…) Considerando: Que
en virtud de las comprobaciones ante-
riores y ante el hecho de que la parte re-
currente no aportó ningún documento
nuevo, el presente recurso de reconsi-
deración debe ser rechazado; en conse-
cuencia, la sentencia TSE-470-201, de 24
de octubre de 2012, se confirma en todas
sus partes, a los fines de que se corrija el
Acta de Defunción y se hagan inscribir
las disposiciones contenidas en la citada
sentencia”.
Sentencia TSE-RR-Núm. 001-2013 del
16 de diciembre de 2013, que recha-
zó recurso de reconsideración contra
Sentencia de rectificación TSE 1177-
2013 del 7 de junio de 2013: “Conside-
rando: Que la parte recurrente, como
fundamento de su recurso de reconside-
del artículo 80 y siguiente de la Ley 659
de fecha 17 de julio de 1944 y sus modi-
ficaciones, sobre Actos judiciales en su
capítulo primero cualquier persona que
quiera cambiar sus nombres o quiera a
su propio nombre añadir otros, debe di-
rigirse al Poder Ejecutivo por mediación
de la Junta Central Electoral, exponien-
do las razones de su petición y envian-
do adjunto su Acta de Nacimiento y los
demás documentos que justifican sus
petición”. (…) Considerando: Que al
examinar el folio que contiene el acta de
nacimiento en cuestión, se puede com-
probar que ciertamente, tal y como lo
afirma la parte recurrente, en dicho do-
cumento el nombre de la inscrita figura
como Patria, sin ningún tipo de altera-
ción ni borradura; sin embargo, reposa
en el expediente, tal y como consta en
la sentencia recurrida, el reporte de ins-
cripción de declaración de nacimiento,
expedido por un órgano dependiente de
la institución recurrente, donde se pue-
de leer claramente que el nombre de la
inscrita es Patricia; de lo anterior se co-
lige que fue la propia parte recurrente
quien emitió un documento oficial a la
parte recurrida, donde le indicaba que
el nombre de la criatura que había sido
inscrita en el registro de nacimiento era
Patricia; por tanto, procede rechazar el

[ 267 ]
 Arts. 229-231

presente recurso de reconsideración,
por improcedente e infundado en dere-
cho. (…) Considerando: Que por tratar-
se de un menor de edad, este Tribunal
aplica el interés superior del niño, niña
o adolescente, a los fines de protegerle
en su derecho a tener en su acta los ape-
llidos correctos de sus padres, conforme
a lo previsto en el Principio V de la Ley
Núm.136-03, que establece: “El princi-
pio del interés superior del niño, niña
o adolescente debe tomarse en cuenta
siempre en la interpretación y aplica-
ción de este Código y es de obligatorio
cumplimiento en todas las decisiones
que les sean concernientes. Busca con-
tribuir con su desarrollo integral y ase-
gurar el disfrute pleno y efectivo de sus
derechos fundamentales”.

Artículo 229. Imposibilidad de repetición de interposición del recurso.

El recurso de reconsideración contra una sentencia de rectificación
solo podrá ser interpuesto una sola vez.

Artículo 230. Comunicación del recurso de la parte beneficiaria. La

Secretaría del Tribunal Superior Electoral comunicará al/a la bene-
ficiario/beneficiaria de la sentencia el recurso de reconsideración in-
coado por la Junta Central Electoral, con los documentos anexos, en
un plazo no mayor de diez (10) días a partir de su depósito.

Párrafo I. El/la beneficiario/beneficiaria de la sentencia de rectifica-

ción a quien le haya sido notificado el recurso de reconsideración, dis-
pondrá de un plazo de diez (10) días, a partir de la notificación, para
depositar un escrito de defensa o de contestación y reparos al recur-
so por ante la Secretaría General del Tribunal.

Párrafo II. Vencido el plazo otorgado al beneficiario de la sentencia de

la rectificación para el depósito de su escrito de defensa o de contes-
tación y reparos, el expediente quedará en estado de fallo y el Tribu-
nal procederá a su conocimiento y decisión en cámara de consejo o
en audiencia pública, según lo estime conveniente.

Artículo 231. Suspensión de ejecución de la sentencia. El recurso de

reconsideración suspende provisionalmente la ejecución de la sen-
tencia recurrida, hasta tanto el Tribunal decida sobre el asunto.

[ 268 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 232-234
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 232. Plazo para dictar sentencia. El Tribunal Superior Elec-

toral conocerá y dictará sentencia del recurso de reconsideración en
cámara de consejo en un plazo no mayor de treinta (30) días, la cual
será ejecutoria de pleno derecho.

Capítulo II
Del recurso de revisión

Artículo 233. Revisión de la sentencia. La sentencia dictada por el Tri-

bunal Superior Electoral con motivo de una solicitud de rectificación
de las actas del estado civil podrá ser recurrida en revisión por la par-
te solicitante por ante este mismo Tribunal.

Párrafo. Tiene calidad para interponer el recurso de revisión quien

haya sido parte en la solicitud de rectificación.

Artículo 234. Plazo. El plazo para interponer el recurso de revisión

contra las sentencias de rectificación de actas del estado civil será
de treinta (30) días, a partir de que la parte interesada o su represen-
tante retiren la sentencia de que se trate en la secretaría del Tribunal
Superior Electoral.

Párrafo I. Todo recurso de revisión interpuesto fuera del plazo esta-

blecido será declarado inadmisible.

Párrafo II. En caso de que la Junta Central Electoral advierta el error

o inconsistencia en la sentencia de rectificación el plazo establecido
en este artículo se computará a partir de la fecha en que la Junta
Central Electoral lo comunique a la parte interesada.

Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 173-2017 derando: Que de acuerdo con la fecha

del 1 de junio de 2017: “Considerando:
Que Conforme a la glosa que reposa en
el expediente, la sentencia le fue entre-
gada y notificada a la parte recurrente
siete (07) de abril de 2016 y el recurso
de revisión fue interpuesto en fecha
diecisiete (17) de mayo de 2016. Consi-
de la notificación de la sentencia y la
interposición de recurso, cumple con lo
establecido en el artículo 234 del Regla-
mento Contencioso Electoral y de Rec-
tificación de Actas del Estado Civil, que
dispone:…..”

[ 269 ]
 Art. 235

Artículo 235. Alcance de la revisión. Cuando la revisión se refiera a

un punto de la sentencia el fallo se retractará solamente respecto del
mismo, a menos que los demás puntos dependan de esa parte de la
sentencia.

Párrafo. El recurso de revisión contra una sentencia de rectificación

por una misma causa solo podrá ser interpuesto una sola vez.

Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 105-2017 Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 069-2016

del 5 de abril de 2017: “Considerando:
Que este Tribunal ha observado la exis-
tencia de otro error en las Actas de Na-
cimiento correspondientes a Daniel, Mi-
losis y Ezequiel, respecto de la omisión
del segundo nombre de la madre, cuya
inclusión no fue solicitada. Que no obs-
tante lo anterior, y habiendo comproba-
do la existencia del error respecto de los
apellidos de la madre, procede que este
Tribunal, en aplicación de los principios
de oficiosidad y razonabilidad, proceda,
de oficio, a agregar el segundo nombre
de la madre, para que en lo adelante fi-
gure como “Dolores”, en las actas ante-
riormente indicadas”.
Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 026-2017
del 19 de enero de 2017: “Consideran-
do: Que asimismo, de la instancia del
presente recurso se aprecia que la par-
te interesada está realizando un pedi-
mento nuevo que no formó parte de la
solicitud inicial, ya que ahora requiere
la corrección del segundo nombre de la
fallecida, el cual fue omitido para que
figure como “Ramona”, el cual, al apar-
tarse de la finalidad de la revisión, la cual
es conocer nuevamente de los mismos
aspectos ya decididos por el Tribunal,
debe ser declarada inadmisible, valien-
do decisión, sin necesidad de hacerlo
constar en la parte dispositiva de la pre-
sente decisión.”
del 16 de marzo de 2016: “Conside-
rando: Que respecto a este pedimento
el Tribunal debe señalar que el mismo
deviene en inadmisible, por haber sido
planteado por primera vez en ocasión
del recurso de revisión y por no haber
sido parte de las conclusiones del re-
currente en ocasión de la solicitud de
rectificación que originó la sentencia
ahora recurrida. Considerando: Que al
respecto de la situación previamente
planteada, este Tribunal ha sostenido
como jurisprudencia constante, la cual
procede reiterar en esta oportunidad, lo
siguiente: “Considerando: Que no obs-
tante lo anterior, este Tribunal ha veri-
ficado que la parte interesada está reali-
zando un pedimento nuevo en revisión,
que no formó parte de la solicitud de
rectificación inicial, respecto de que sea
corregido la fecha de nacimiento de la
madre del inscrito. Que sobre este tenor
es necesario puntualizar que la finalidad
del recurso de revisión es hacer retractar
al Tribunal de una decisión desfavorable
sobre cuestiones que le fueron puestas
bajo análisis, por lo tanto, en grado de
revisión solo pueden ser analizados los
pedimentos que formaron parte de la so-
licitud inicial. Que al haberse constatado
que la solicitud de la fecha de nacimien-
to de la madre del inscrito, constituye
un pedimento nuevo, el mismo debe ser
declarado inadmisible, sin necesidad de
hacerlo constar en la parte dispositiva”.

[ 270 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 236-236.2
del Tribunal Superior Electoral

(Sentencia TSE-RR-RA Núm. 0206-2015 relativo a la corrección de las Actas de

del 11 de septiembre de 2015). Consi-
derando: Que en virtud de lo anterior
procede declarar inadmisible el pedi-
mento contenido en el numeral tres de
las conclusiones de la parte recurrente,
Nacimiento de sus hijos, respecto del
error en el nombre del padre, valiendo
estos motivos decisión, sin que sea ne-
cesario que figure en la parte dispositiva
de la presente sentencia”.

Artículo 236. Admisibilidad del recurso. El recurso de revisión contra

las sentencias de rectificación solo será admisible cuando concurra
una o varias de las causas siguientes:

1. Si hay errores en la redacción de la sentencia.

2. Si se omite decidir sobre uno o más de los pedimentos contenidos
en la instancia de rectificación.

Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 100-2016 que este Tribunal estuvo apoderado de

del 31 de marzo de 2016: “Consideran-
do: Que de la verificación del presente
recurso de revisión, así como de la sen-
tencia recurrida, se aprecia que el tribu-
nal ciertamente cometió un error al no
pronunciarse respecto de la solicitud de
rectificación del segundo nombre del
contrayente, el cual figura como “Epi-
nemio”, siendo lo correcto “Epimenio”.
Que en consecuencia, al haber verificado
el Acta de Nacimiento del contrayente, y
constatado que sus nombres correctos
son “Ramón Epimenio”, procede acoger
el presente recurso de revisión, tal como
ha solicitado la parte interesada. Consi-
derando: Que este Tribunal debe garan-
tizar la tutela judicial efectiva contenida
en el artículo 69 de la Constitución de la
Republica, toda vez que se evidencian
documentos que demuestran el nom-
bre correcto del contrayente; además de
una solicitud de la cual es competente,
que es la rectificación de varias actas del
estado civil; en consecuencia, procede
acoger el presente recurso de revisión,
tal y como se hará constar en la parte
dispositiva de la presente sentencia”.
Sentencia TSE-RR-RA Núm. 087-2016
del 31 de marzo de 2016: “Consideran-
do: Que de todo lo expuesto se evidencia
que ciertamente, tal y como lo propone
la parte recurrente, el Tribunal omitió
referirse a una de las peticiones de la
instancia de solicitud original y cometió
un error en la redacción de la sentencia.
Por tanto, en virtud de todo lo expuesto,
procede acoger el presente recurso de
revisión, modificar la sentencia impug-
nada y ordenar, en consecuencia, las co-
rrecciones indicadas”.

[ 271 ]
 Arts. 236.3-4
3. Si en una sentencia hay disposiciones contradictorias.
4. Si después de emitida la sentencia se aportan documentos nuevos
que de haber sido conocidos hubieren hecho variar la decisión de la
solicitud de que se trata.
Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 150-2017
del 4 de mayo de 2017: “Considerando:
Que dentro de los requisitos para acoger
un recurso de revisión, está el depósito
de prueba, por tanto, solo en los casos
de que se depositen pruebas fehacientes
que demuestren el error invocado o que
las pruebas que fueron aportadas hayan
sido valoradas de manera incorrecta se
puede acoger el recurso, lo que no suce-
de en el caso de la especie”.
Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 093-2016
del 31 de marzo de 2016: “Consideran-
do: Que en el presente caso, este Tribu-
nal ha comprobado que la recurrente
depositó como documento nuevo un
Certificado de Nacido Vivo, expedido
por el Hospital Municipal de Engom-
be, en el cual se hace constar los datos
de la madre del inscrito como Marlen
Marte Frías, señalando que tuvo un
parto en fecha 3/10/1997, fecha que es
la misma que figura en el Acta de Naci-
miento del inscrito. En este sentido, se
ha podido determinar que se trata de la
madre de este; que además el Departa-
mento de Inspección de este Tribunal,
pudo verificar la congruencia de dicho
documento, es decir, que Marlen Mar-
te Frías y Marleny Frías Martínez, es la
misma persona. Que en esas atenciones
el referido certificado, resulta suficiente
para hacer variar la decisión adoptada,
en virtud de que el mismo es una prueba
concluyente capaz de vincular a la ins-
crita con alegada madre, y hacer variar
la decisión adoptada por este Tribunal,
como lo solicita la parte recurrente.
[ 272 ]
Sentencia TSE-RR-RA-Núm. 003-2016
del 13 de enero de 2016: “Considerando:
Que del estudio del presente expediente,
así como también de la sentencia recu-
rrida, se puede advertir que el recurso en
cuestión cumple con los requisitos que
puedan hacer variar la sentencia TSE-
5305-2015, del 07 de octubre de 2015,
dictada por este Tribunal, en virtud de
que se ha comprobado la existencia de la
omisión alegada, conforme a los docu-
mentos depositados por la parte intere-
sada, ahora recurrente y, en ese sentido,
se acogió la solicitud de Rectificación
del Acta de Nacimiento correspondiente
a Madelin Agustina De Jesús, respecto
del nombre de su madre, por lo que el
presente recurso de revisión debe ser
acogido, tal y como se hará constar en la
parte dispositiva de la presente senten-
cia. Considerando: Que las distintas fa-
cetas de la persona como bien constitu-
cionalmente protegido y como derecho
fundamental se encuentra el derecho
a un nombre propio y al apellido de su
padre y su madre, por tanto esto implica
que en su acta debe hacerse constar la
identidad de estos, en consecuencia en-
tre los distintos deberes estatales esta la
debida protección de los derechos de las
personas a llevar los apellidos correctos
de sus padres, por lo que se obliga a los
órganos del Estado a adoptar las medi-
das necesarias como bien de relevancia
constitucional, lo que asume este Tri-
bunal dentro de la facultad que le reco-
noce la ley en materia de rectificación
de las actas del Estado Civil. Conside-
rando: Que es preciso establecer que el
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 237-239
del Tribunal Superior Electoral

propósito de la rectificación de las Actas acta, por haberse probado suficiente-

del Estado Civil es establecer la verdade-
ra correspondencia de lo acontecido y lo
que se hace constar en dichos documen-
tos, procurando que estas mantengan la
garantía de que están investidas, por lo
que este Tribunal es de criterio de que
debe ordenarse la rectificación de dicha
mente la existencia del error que me-
diante el presente recurso se peticiona,
en virtud de la situación antes expuesta
y al verificar que en el caso de la especie
procede variar la decisión adoptada por
la sentencia TSE-5305-2015, del 07 de
octubre de 2015”.

Artículo 237. Interposición del recurso. El recurso de revisión será

incoado mediante instancia depositada en la Secretaría General del
Tribunal Superior Electoral o en la Secretaría de la Junta Electoral co-
rrespondiente al domicilio del recurrente, debidamente firmada por
el/la recurrente o su representante legal, que deberá contener las in-
formaciones generales del/de la recurrente, las menciones del núme-
ro y fecha de la sentencia contra la cual se interpone el recurso y una
descripción de su causa, con exposición de las motivaciones de hecho
y de derecho y los pedimentos que se formulan, además del depósito
de los documentos justificativos.

Artículo 238. Improcedencia de la revisión. La revisión de sentencias

de rectificación de actas del estado civil al Tribunal Superior Electoral
no procede en los casos de rectificaciones administrativas consigna-
das en el Reglamento sobre Corrección de Datos emitidos por la Jun-
ta Central Electoral, en los casos siguientes:

1. Cambios de letras en nombres, apellidos o en los datos generales

del folio.
2. Abreviaturas de nombres y apellidos.
3. Conjunciones.
4. Inclusión del número de cédula, cuando esté omitido o cuando figu-
re el número de la constancia de solicitud de la cédula.
5. Omisión y cambios de dígitos en los números de las cédulas.

Artículo 239. Plazo para dictar sentencia. El Tribunal Superior Elec-

toral conocerá y dictará sentencia del recurso de revisión en cámara
de consejo en un plazo no mayor de treinta (30) días, a partir de que

[ 273 ]
 Arts. 240-241

el expediente se encuentre en estado de fallo; dicha sentencia será

ejecutoria de pleno derecho.

Capítulo III
Del recurso de tercería
Artículo 240. Competencia y objetivo del recurso de tercería. El re-
curso de tercería contra las sentencias de rectificaciones de actas del
estado civil se interpone por ante el Tribunal Superior Electoral, y tie-
ne por objetivo garantizar los derechos de los/las terceros/terceras
sobre los efectos perjudiciales de la sentencia intervenida y especial-
mente su derecho de defensa.

Párrafo. El Tribunal Superior Electoral no conocerá de los recursos

de tercería interpuestos contra las sentencias de rectificaciones de
actas del estado civil que hayan dictado los tribunales ordinarios de
la República Dominicana.

Sentencia TSE 214-2016 del 22 de abril Considerando: Que el citado recurso,

de 2016: “Considerando: Que el recurso
extraordinario de tercería procura la re-
tractación o reformación de la sentencia
impugnada, fundamentado en la lesión
al derecho que ha sido causado a una
persona que no fue parte en el proceso.
como su nombre lo indica, tiende a la
protección de los derechos e intereses
de un tercero, para hacer cesar el agravio
que le causo una sentencia dada como
consecuencia del proceso en el cual no
fue parte ni estuvo representado…”.

Artículo 241. Calidad para interponer el recurso de tercería. El recurso

de tercería contra las sentencias de rectificaciones de actas del estado
civil solo podrá ser interpuesto por ante el Tribunal Superior Electoral,
conforme a lo establecido en el artículo 245 de este reglamento.

Párrafo. El Tribunal agotará todas las medidas necesarias para pre-

servar el derecho de defensa de cualquier persona que tenga un in-
terés legítimo en el acta objeto de la solicitud de rectificación.

[ 274 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 242-244
del Tribunal Superior Electoral

Artículo 242. Plazo para la interposición del recurso de tercería. El re-

curso de tercería será interpuesto en un plazo de treinta (30) días a par-
tir de la notificación y/o publicación de la sentencia en la página web.

Párrafo. El Tribunal Superior Electoral en cualquier etapa del proceso

podrá adoptar cualquier medida de oficio a petición de parte, a fin de
garantizar la eficacia de la sentencia a dictar.

Artículo 243. Efecto del recurso. El recurso de tercería no suspende la

ejecución de la sentencia.

Sección I
De la forma de interponer el recurso de tercería

Artículo 244. Forma de interposición del recurso. Requisitos de la ins-

tancia. La tercería se interpondrá mediante instancia motivada que
será depositada en la Secretaría General del Tribunal Superior Elec-
toral, la junta electoral u Oficinas de Coordinación Logística Electoral
en el Exterior correspondiente, la cual deberá contener los siguientes
requisitos:

1) Generales de la persona que interpone el recurso de tercería.

2) Identificación exacta de la decisión atacada en tercería.
3) Mención de las disposiciones constitucionales o legales violadas.
4) Enunciación de los hechos y los argumentos en que sustenta el re-
curso.
5) Las pruebas que sustentan el recurso.
6) Las conclusiones.
7) La instancia deberá contener la firma del recurrente y/o de su re-
presentante legal.

Párrafo. En los casos en que el recurso de tercería haya sido depo-

sitado en una junta electoral u Oficinas de Coordinación Logística
Electoral en el Exterior, el expediente deberá ser remitido vía Secre-
taría General al Tribunal Superior Electoral para los fines correspon-
dientes dentro del plazo de cinco (05) días laborables para las juntas

[ 275 ]
 Art. 245

electorales y diez (10) días laborables para las Oficinas de Coordina-

ción Logística Electoral en el Exterior a partir de su recepción.

Sección II
De las condiciones de admisibilidad del recurso
de tercería

Artículo 245. Admisibilidad del recuso. El recurso de tercería procede

en los casos en que se encuentren reunidas las condiciones siguientes:

1) La sentencia recurrida haya ocasionado un perjuicio.

2) El demandante en tercería no haya sido parte ni representado en
el proceso.
3) El recurso haya sido incoado en el plazo establecido y conforme a
las formalidades de este reglamento.

Párrafo. El/la presidente/presidenta del Tribunal Superior Electoral

solo emitirá auto cuando se cumplan las condiciones precedentemen-
te establecidas. Cuando el/la presidente/ presidenta advierta el in-
cumplimiento de las condiciones de admisibilidad apoderará al Pleno
del órgano para que se pronuncie al respecto en cámara de consejo.

Sentencia TSE 238-2016 del 29 de abril
de 2016: “Considerando: Que, asimis-
mo, respecto a la admisibilidad del re-
curso de tercería Edynson Alarcón, en
su obra Los Recursos del Procedimiento
Civil, 2006, página 76, señala que: “Inde-
pendientemente de la calidad de terce-
ro, se requiere con miras al ejercicio de la
acción en tercería la justificación de un
interés actual o eventual en atacar el fa-
llo. La noción del perjuicio eventual co-
bra verdadera eficacia dentro del ámbito
de la tercería. (…) En lo que sí se insiste
es en que el accionante está llamado a
pretender la modificación o la infor-
mación del fallo en la medida en que
estrictamente se extienda o pueda lle-
gar a extenderse el perjuicio que le cau-
sa: “l´intéret est la mesure de l´action”.
Considerando: Que al examinar la sen-
tencia recurrida en tercería, este Tri-
bunal ha constatado que la misma se
limitó a ordenar la reinscripción de los
señores Francisco Serra Puntiel y Anto-
nio Manuel González, como candidatos
a Director Municipal y Primer Vocal del
Ayuntamiento de Rio Verde Arriba, Villa
Cutupú, respectivamente, por el Partido
Reformista Social Cristianos (PRSC), por
haber sido esto los escogidos en base a
los mecanismos dispuestos por la Ley.
Considerando: Que lo anterior pone en
evidencia, a juicio de este Tribunal Su-
perior Electoral, que no se encuentra

[ 276 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
Arts. 246-248
del Tribunal Superior Electoral

presente la causal invocada en sustento ra recurrida le cause o pueda causarle

del presente recurso de tercería, pues no algún perjuicio a la parte recurrente”.
hay constancia de que la sentencia aho-

Artículo 246. Inadmisibilidad del recuso. El recurso de tercería será

declarado inadmisible de oficio en cámara de consejo en los siguien-
tes casos:

1) Cuando el recurrente no ostente o reúna las condiciones de tercero.

2) Cuando el recurrente haya sido parte.
3) Cuando el recurrente fue debidamente representado en el proceso.
4) Cuando haya sido interpuesto fuera del plazo establecido.

Sentencia TSE 245-2016 del 4 de mayo
de 2016: “Considerando: Que siendo así,
la hoy recurrente en el presente recuso
de tercería, no es una persona ajena al
expediente TSE-200-2016, relacionado a
la acción de amparo llevada por el señor
Marcelino Céspedes Bello, el cual dio al
traste con la sentencia TSE-114-2016 de
fecha 9 de abril del 2016, sino que la mis-
ma fue parte en dicho proceso y decidió
no comparecer y así su derecho consti-
tucional del debido proceso establecido
en el artículo 69 de nuestra Carta Magna.
Que sobre este punto el profesor Froilán
Tavares Hijo ha señalado que “La terce-
ría es, pues, un recurso extraordinario
concedido a los terceros lesionados por
la sentencia, a fin de obtener su retracta-
ción o su reformación”. Considerando:
Que, como hemos señalado, las diversas
disposiciones legales establecen que el
recurso de tercería está habilitado úni-
ca y exclusivamente a terceras personas
que no hayan sido partes o no estuvie-
ran representadas en el proceso que
diera lugar a la disposición que le afecta;
por lo que la señora Silvana Colombia
Suero Encarnación ha incurrido en una
inobservancia de la ley lo que denota la
inadmisibilidad del presente recurso, lo
cual será señalado en el dispositivo de la
presente sentencia”.

Artículo 247. Notificación del recurso. El/la recurrente notificará a los

que hayan sido parte en el proceso la instancia del recurso de tercería
con los documentos anexos dentro de un plazo de cinco (5) días labo-
rables contados a partir de su depósito por ante el Tribunal Superior
Electoral.

Artículo 248. Auto de fijación de audiencia. Cuando el recurso de ter-

cería cumpla con las condiciones de admisibilidad, el/la presidente/

[ 277 ]
 Art. 278

presidenta emitirá auto de fijación de audiencia, en un plazo no mayor

de cinco (5) días laborables, que el/la recurrente notificará a los que
hayan sido parte en el proceso, conjuntamente con la instancia del
recurso de tercería y los documentos anexos.

Artículo 249. Plazo para dictar sentencia. El Tribunal Superior Electo-

ral conocerá y dictará sentencia del recurso de tercería en cámara de
consejo o en audiencia pública en un plazo no mayor de treinta (30)
días, a partir de que el expediente se encuentre en estado de fallo;
dicha sentencia será ejecutoria de pleno derecho.

[ 278 ]
 Índice temático

Anulación de elecciones y su procedimiento

Juntas electorales como tribunales de primer grado (Art. 124) 159
Impugnación de los procesos electorales (Art. 125) 160
Procedimiento (Art. 126) 161
Anulación de elecciones (Art. 127) 161
Ejecución de sentencias (Art. 128) 162
Apelación por ante el Tribunal Superior Electoral (Art. 129) 162
Procedimiento ante Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior (Art. 130) 163
Contenido de la instancia (Art. 131) 163
Auto de fijación de audiencia (Art. 132) 163
Plazo para la celebración de audiencia (Art. 133) 163
Ejecución de sentencias (Art. 134) 163
Apelación por ante el Tribunal Superior Electoral (Art. 135) 164
Competencia del Tribunal Superior Electoral (Art. 136) 164
Tribunal de apelación (Art. 137) 164
Plazo para recurrir la decisión dictada por junta electoral (Art. 138) 164
Interposición del recurso de apelación (Art. 139) 164
Fijación de audiencia (Art. 140) 165
Plazo de hora a hora para celebrar audiencia (Art. 141) 166

[ 279 ]
 Facultad del Tribunal Superior Electoral para garantizar pretensiones de
las partes (Art. 142) 166
Plazo para dictar sentencia (Art. 143) 166
Contenido de la sentencia (Art. 144) 166

Amparo electoral
Procedimiento de amparo electoral (Art. 178) 187
Actos Impugnables (Art. 65 LOTCPC) 190
Gratuidad de la acción (Art. 66 LOTCPC) 191
Calidades para la Interposición del recurso (Art. 67 LOTCPC) 191
Calidad del defensor del pueblo (Art. 68 LOTCPC) 192
Amparo para salvaguardar los derechos colectivos y difusos (Art. 69
LOTCPC) 192
Causas de inadmisibilidad (Art. 70 LOTCPC) 192
Ausencia de efectos suspensivos (Art. 71 LOTCPC) 202
Jurisdicción competente (Art. 72 LOTCPC) 203
Recusación o inhibición (Art. 73 LOTCPC) 204
Amparo en jurisdicciones especializadas (Art. 74 LOTCPC) 204
Amparo contra actos y omisiones administrativas (Art. 75 LOTCPC) 206
Procedimiento en acción de amparo (Art. 76 LOTCPC) 210
Autorización de citación (Art. 77 LOTCPC) 212
Contenido de la autorización y de la citación (Art. 78 LOTCPC) 212
Naturaleza de la audiencia (Art. 79 LOTCPC) 212
Libertad de prueba (Art. 80 LOTCPC) 212
Celebración de la audiencia (Art. 81 LOTCPC) 213
Procedimiento de extrema urgencia (Art. 82 LOTCPC) 213
Conclusión de la audiencia (Art. 83 LOTCPC) 215
Decisión (Art. 84 LOTCPC) 215
Facultades del juez (Art. 85 LOTCPC) 215
Medidas precautorias (Art. 86 LOTCPC) 217
Poderes del juez (Art. 87 LOTCPC) 219
Motivación de la sentencia (Art. 88 LOTCPC) 220

[ 280 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Dispositivo de la sentencia (Art. 89 LOTCPC) 221

Ejecución sobre minuta (Art. 90 LOTCPC) 222
Restauración del derecho conculcado (Art. 91 LOTCPC) 223
Notificación de la decisión (Art. 92 LOTCPC) 223
Astreinte (Art. 93 LOTCPC) 223
Amparo de cumplimiento (Art. 104 LOTCPC) 225
Legitimación (Art. 105 LOTCPC) 225
Indicación del recurrido (Art. 106 LOTCPC) 225
Requisito y plazo (Art. 107 LOTCPC) 226
Improcedencia del amparo de cumplimiento (Art. 108 LOTCPC) 227
Desistimiento (Art. 109 LOTCPC) 228
Sentencia (Art. 110 LOTCPC) 228
Ejecución de la sentencia (Art. 111 LOTCPC) 229
Amparo electoral (Art. 114 LOTCPC) 229

Amparo electoral
Amparo electoral ante las juntas electorales (Art. 179) 232
Admisibilidad de la acción (Art. 180) 232
Calidad para interponer la acción (Art. 181) 232
Competencia (Art. 182) 233
Procedimiento (Art. 183) 233
Citación (Art. 184) 233
Naturaleza de la acción (Art. 185) 233
Procedimiento en audiencia (Art. 186) 233
Sentencia en dispositivo (Art. 187) 234
Ejecutoriedad de pleno derecho (Art. 188) 234
Supletoriedad de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitu-
cional y de los Procedimientos Constitucionales, del 13 de junio de 2011
(Art. 189) 234

[ 281 ]
 Astreinte
Astreinte en procedimientos contenciosos (Art. 63) 103
Astreinte en acción de amparo (Art. 93 LOTCPC) 223

Citaciones y notificaciones
Citaciones y tramitaciones (Art. 38) 90
Facultad de citar y notificar (Art. 39) 90
Notificación de las personas físicas (Art. 41) 91
Notificaciones a las personas jurídicas (Art. 40) 90
Plazo de comparecencia (Art. 42) 91
Prohibición emplazamiento en días de fiesta (Art. 43) 91
Supletoriedad del Código de Procedimiento Civil (Art. 44) 91
Citaciones telemáticas (Art. 45) 92
Días hábiles para citaciones telemáticas (Art. 46) 93

Definiciones
Acción de queja (Art. 2.1) 48
Acta (Art. 2.2) 48
Actos ilícitos (Art. 2.3) 48
Actos jurisdiccionales (Art. 2.4) 48
Actos procesales (Art. 2.5) 49
Acumulación de acciones (Art. 2.6) 49
Acumulación (Art. 2.7) 49
Acusación (Art. 2.8) 49
Agravantes (Art. 2.9) 50
Alianza de partidos (Art. 2.10) 50
Amparo electoral (Art. 2.11) 50

[ 282 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Apelación (Art. 2.12) 50

Archivo definitivo de expediente (Art. 2.13) 50
Atentado contra la libertad del sufragio (Art. 2.14) 50
Atenuantes (Art. 2.15) 50
Autoridades competentes (Art. 2.16) 50
Caducidad (Art. 2.17) 51
Citación en audiencia (Art. 2.18) 51
Citación telemática (Art. 2.19) 51
Coalición de partidos (Art. 2.20) 51
Comisión rogatoria (Art. 2.21) 51
Competencia (Art. 2.22) 52
Condena (Art. 2.23) 52
Conexidad (Art. 2.24) 52
Constancia electrónica (Art. 2.25) 53
Contenciosos (Art. 2.26) 53
Denuncia (Art. 2.27) 53
Derecho de defensa (Art. 2.28) 53
Desglose (Art. 2.29) 54
Desistimiento (Art. 2.30) 54
Domicilio real (Art. 2.31) 55
Domicilio procesal (Art. 2.32) 55
Embadurnamiento (Art. 2.33) 55
Fraude electoral (Art. 2.34) 55
Fusión de expedientes (Art. 2.35) 55
Fusión de partidos (Art. 2.36) 56
Impugnación (Art. 2.37) 56
Infracciones electorales (Art. 2.38) 56
Inhibición (Art. 2.39) 56
Instancia de apoderamiento (Art. 2.40) 56
Juntas electorales (Art. 2.41) 56
Litispendencia (Art. 2.42) 56

[ 283 ]
 Medidas cautelares (Art. 2.43) 56
Medios de impugnación electoral administrativo (Art. 2.44) 57
Medios de impugnación electoral jurisdiccional (Art. 2.45) 57
Medios de impugnación (Art. 2.46) 57
Notificaciones digitales (Art. 2.47) 57
Notificaciones electrónicas (Art. 2.48) 57
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior (Art. 2.49) 57
Órganos contenciosos electorales (Art. 2.50) 57
Perito (Art. 2.51) 58
Plazos de la comparecencia (Art. 2.52) 58
Pleno (Art. 2.53) 58
Recurso (Art. 2.54) 58
Recusación (Art. 2.55) 58
Recusante (Art. 2.56) 58
Rectificación de acta con carácter judicial (Art. 2.57) 58
Revisión (Art. 2.58) 58
Tribunal Superior Electoral (Art. 2.59) 58

Excepciones de procedimiento
Procedimiento en caso de incompetencia territorial (Art. 72) 110
Procedimiento en caso de litispendencia (Art. 73) 110
Procedimiento en caso de conexidad (Art. 74) 112
Jurisdicción competente ante la cual deben promoverse (Art. 75) 113
Estado en que se promueve la conexidad (Art. 76) 113
Recursos (Art. 77) 113
Actuación en caso de desapoderamiento de los tribunales
apoderados (Art. 78) 113
Vinculatoriedad de las decisiones del Tribunal Superior
Electoral (Art. 79) 114

[ 284 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Excepción de nulidad
Excepciones de nulidad (Art. 80) 114
Procedencia de la declaratoria (Art. 81) 116

Excepción de inadmisibilidad
Propuesta de los medios de inadmisión (Art. 82) 117
Pronunciamiento de oficio de los órganos electorales (Art. 83) 118
Exención de justificación de agravio (Art. 84) 121

Acumulación de excepciones
Acumulación de las excepciones de incompetencia
y nulidad (Art. 85) 122
Indicación de jurisdicción competente (Art. 86) 124

Facilitador/a de las juntas electorales y las Oficinas de

Coordinación de Logística Electoral en el Exterior
Nombramiento (Art. 23) 79
Atribuciones (Art. 24) 79
Obligaciones (Art. 25) 79

Fusión de expedientes
Fusión de expedientes (Art. 87) 124

Infracciones electorales
Reglas para el conocimiento de las infracciones electorales (Art. 190) 235
Aplicación supletoria del Código Procesal Penal (Art. 191) 236
Competencia del Tribunal Superior Electoral (Art. 192) 236
Denunciante (Art. 193) 238

[ 285 ]
 Formalidades de la denuncia (Art. 194) 239
Querellante (Art. 195) 240
Formalidades de la querella (Art. 196) 241
Imputado/imputada (Art. 197) 242
Derechos y garantías del imputado o imputada (Art. 198) 242
Principios que rigen los plazos (Art. 199) 243
Improrrogabilidad de plazos (Art. 200) 244
Aplicación del derecho común. Excepción (Art. 201) 244
Órgano de investigación y funciones (Art. 202) 244
Presentación de la acusación (Art. 203) 245
Juez de la Instrucción (Art. 204) 246
Comunicación de decisión (Art. 205) 246
Recurso de apelación contra las decisiones del juez de la
instrucción (Art. 206) 246
Fijación de audiencia y solución de los incidentes (Art. 207) 247
Celebración de la audiencia (Art. 208) 248
Plazo para dictar sentencia (Art. 209) 248
Recurso de oposición (Art. 210) 249
Causas del recurso de revisión (Art. 211) 249
Procedimiento del recurso de revisión (Art. 212) 251
De la ejecución de la sanción penal, competencia y
jurisdicción (Art. 213) 252

Inhibición de los miembros del Tribunal Superior Electoral, las juntas

electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior
Inhibición y recusación (Art. 88) 128
Causas (Art. 89) 130
Inadmisión (Art. 90) 131
Procedimiento (Art. 91) 131
Competencia (Art. 92) 133
Depósito de la instancia (Art. 93) 133
Plazo para la decisión (Art. 94) 135

[ 286 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Impugnaciones a los miembros titulares y suplentes de las juntas elec-

torales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Ex-
terior
Competencia para conocer (Art. 102) 142
Procedimiento (Art. 103) 143
Plazo para notificar el escrito a las partes (Art. 104) 143
Escrito de defensa (Art. 105) 144
Citación a las partes a participar en audiencia (Art. 106) 144
Decisión (Art. 107) 144
Prohibición de recurso (Art. 108) 144
Notificación de la decisión a la Junta Central Electoral (Art. 109) 145

Impugnaciones y apelaciones de las candidaturas y sus

procedimientos
Apelaciones o impugnaciones de resolución de
candidaturas (Art. 110) 145
Calidad para apelar o impugnar (Art. 111) 147
Causas de apelación o impugnación (Art. 112) 148
Procedimiento de la impugnación o apelación (Art. 113) 149
Plazo de la apelación o impugnación (Art. 114) 149
Plazo para decidir la apelación (Art. 115) 150

Impugnaciones de las convenciones y asambleas de los partidos, orga-

nizaciones o agrupaciones políticas
Competencia del Tribunal Superior Electoral (Art. 116) 151
Escrito de la impugnación y plazo (Art. 117) 153
Inicio de plazo (Art. 118) 155
Fijación de audiencia (Art. 119) 156
Celebración de audiencia y plazo de decisión (Art. 120) 156

Impugnaciones de fusiones, alianzas o coaliciones de partidos y orga-

nizaciones políticas
Facultad, competencia y plazo (Art. 121) 157

[ 287 ]
 Fundamento (Art. 121) 158
Auto de fijación de audiencia (Art. 122) 158
Celebración de audiencia y plazo de decisión (Art. 123) 158

Intervención en los procesos contenciosos electorales

Interviniente voluntario (Art. 64) 104
Modo de proceder (Art. 65) 106
Contenido del escrito (Art. 66) 107
Notificación (Art. 67) 107
Efectos (Art. 68) 108
Inadmisibilidad (Art. 69) 108
Intervención forzosa (Art. 70) 109
Citación del interviniente forzoso (Art. 71) 109

Juntas electorales y Oficinas de Coordinación de Logística

Electoral en el Exterior
Funciones y obligaciones (Art. 18) 76
Atribuciones de las juntas electorales (Art. 19) 77
Atribuciones de las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior (Art. 20) 78
Competencia territorial de las juntas electorales (Art. 21) 78
Competencia territorial de las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior (Art. 22) 78

Medidas cautelares
Adopción (Art. 54) 97
Disposición de medida cautelar. Procedimiento (Art. 55) 98
Condiciones de admisibilidad (Art. 56) 99

[ 288 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Formalidades para la presentación (Art. 57) 100

Carácter provisional (Art. 58) 101
Revisión (Art. 59) 102
Conocimiento, decisión y revisión (Art. 60) 102
Carácter ejecutorio de la decisión (Art. 61) 102
Vigencia (Art. 62) 103

Medios de inadmisión
Exención de Justificación de agravio (Art. 84) 121
Pronunciamiento de oficio de los órganos electorales (Art. 83) 118
Propuesta de los medios de Inadmisión (Art. 82) 117

Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior

Atribuciones (Art. 20) 78
Competencia territorial (Art. 22) 78

Órganos contenciosos electorales

Atribuciones establecidas en la Constitución de la República (Art. 8) 61
Atribuciones en virtud de la Ley núm. 29-11, Orgánica del Tribunal Supe-
rior Electoral (Art. 9) 66
Conocimiento de los conflictos de atribución (Art. 10) 74
Competencia territorial (Art. 11) 74

Procedimientos
Apoderamiento (Art. 26) 80
Formación del expediente y contenido del archivo (Art. 27) 81
Información del expediente recibido (Art. 28) 81
Plazo de comparecencia (Art. 29) 81
Plazo de comparecencia una vez declarado abierto el período
electoral (Art. 30) 82

[ 289 ]
 No retroacción a etapas anteriores (Art. 31) 82
Cuórum válido para celebrar audiencias (Art. 32) 85
Plazo para dictar sentencia (Art. 33) 85
Publicación de las decisiones del Tribunal Superior Electoral (Art. 34) 86
Emisión de votos disidentes, razonados o salvados (Art. 35) 86
Derecho de recurrir (Art. 36) 86
Derecho de desistir (Art. 37) 88

Medidas que pueden adoptar

Declaratoria de urgencia
Solicitud (Art. 51) 96
Declaratoria (Art. 52) 97
Efectos (Art. 53) 97

Medidas cautelares (Art. 54 y siguientes) 97

Astreinte (Art. 63) 103

Partidos políticos
Obligación de comunicación de direcciones y datos (Art. 47) 93

Plazos en materia contenciosa electoral

Cumplimiento de plazos (Art. 48) 94
Plazo para diligencia procesal (Art. 50) 96
Reposición de plazos (Art. 49) 95

Principios rectores del procedimiento contencioso electoral

Celeridad (Art. 1.1) 1
Debido proceso (Art. 1.2) 3
Decisión (Art. 1.3) 9

[ 290 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Derecho al voto (Art. 1.4) 11

Economía procesal (Art. 1.5) 14
Eficacia (Art. 1.6) 16
Ética (Art. 1.7) 17
Igualdad ante la ley (Art. 1.8) 18
Igualdad entre las partes (Art. 1.9) 20
Imparcialidad e independencia (Art. 1.10) 22
Juicio previo (Art. 1.11) 24
Legalidad (Art. 1.12) 25
Motivación (Art. 1.13) 29
Objetividad (Art. 1.14) 32
Oficiosidad (Art. 1.15) 33
Oralidad (Art. 1.16) 35
Publicidad (Art. 1.17) 37
Seguridad jurídica, previsibilidad y certeza normativa (Art. 1.18) 38
Simplificación (Art. 1.19) 41
Transparencia (Art. 1.20) 43
Uniformidad (Art. 1.21) 45
Vinculación (Art. 1.22) 47

Rectificación actas del estado civil

Solicitud de rectificación de actas del estado civil (Art. 214) 253
Casos en que procede la rectificación de actas con carácter
judicial (Art. 215) 254
Casos de incompetencia del Tribunal Superior Electoral (Art. 216) 257
Contenido de la instancia (Art. 217) 258
Promoción de oficio de las rectificaciones (Art. 218) 258
Contenido del inventario de documentos (Art. 219) 259
Adopción de medidas (Art. 220) 260

[ 291 ]
 Sentencia (Art. 221) 261
Actuación ante solicitud de un tercero (Art. 222) 262
Comunicación de la sentencia de rectificación (Art. 223) 262
Notificación y depósito de sentencia de rectificación en la Junta Central
Electoral (Art. 224) 262
Ejecución de la sentencia (Art. 225) 262

Recurso de reconsideración de la Junta Central Electoral

Admisibilidad del recurso de reconsideración (Art. 226) 265
Procedimiento (Art. 227) 266
Admisibilidad del recurso de reconsideración (Art. 228) 267
Imposibilidad de repetición de interposición del recurso (Art. 229) 268
Comunicación del recurso de la parte beneficiaria (Art. 230) 268
Suspensión de ejecución de la sentencia (Art. 231) 268
Plazo para dictar sentencia (Art. 232) 269

Recurso de revisión
Revisión de la sentencia (Art. 233) 269
Plazo interposición recurso de revisión (Art. 234) 269
Alcance de la revisión (Art. 235) 270
Inadmisibilidad del recurso de revisión (Art. 236) 271
Interposición del recurso (Art. 237) 273
Improcedencia de la revisión (Art. 238) 273
Plazo para dictar sentencia (Art. 239) 273

Recurso de tercería
Competencia y objetivo del recurso (Art. 240) 274
Calidad para interponer (Art. 241) 274
Plazo para la interposición (Art. 242) 275
Efecto del recurso (Art. 243) 275
Forma de interponer (Art. 244) 275

[ 292 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Admisibilidad del recurso (Art. 245) 276

Inadmisibilidad del recurso (Art. 246) 277
Notificación del recurso (Art. 247) 277
Auto de fijación de audiencia (Art. 248) 277
Plazo para dictar sentencia (Art. 249) 278

Recursos contra las decisiones del Tribunal Superior Electoral

Clases de recursos (Art. 145) 167
Plazo para interposición de los recursos (Art. 146) 167
Contenido de la instancia de los recursos (Art. 147) 167
Conocimiento de los recursos por el Tribunal Superior
Electoral (Art. 148) 167
Auto para notificar recursos y fijación de audiencia (Art. 149) 168
No suspensión de ejecución de sentencia (Art. 150) 168
Plazo para dictar sentencia (Art. 151) 168

Oposición
Condiciones (Art. 152) 168
Plazo (Art. 153) 169
Efecto del recurso en cuanto a la Junta Central Electoral (Art. 154) 169
No admisibilidad de segundo recurso (Art. 155) 169

Revisión
Casos (Art. 156) 170
Plazo para interponer recurso (Art. 157) 173
Plazo en caso de dolo o falsedad (Art. 158) 173
Retractación (Art. 159) 173
Plazo para el depósito de notificación (Art. 160) 174
Limitaciones al recurso (Art. 161) 174

[ 293 ]
 Tercería
Competencia y objetivo (Art. 162) 175
Limitaciones a las juntas electorales (Art. 163) 176
Forma de interposición (Art. 164) 177
Admisibilidad (Art. 165) 177
Inadmisibilidad (Art. 166) 178
Notificación del recurso (Art. 167) 180
Auto fijación de audiencia (Art. 168) 180
Plazo de interposición (Art. 169) 180

Referimiento electoral
Referimiento electoral (Art. 170) 181
Competencia (Art. 171) 183
Presentación de la demanda en referimiento (Art. 172) 184
Celebración de audiencias (Art. 173) 184
Excepciones del procedimiento (Art. 174) 185
Pronunciamiento de sentencia (Art. 175) 185
Efectos de la sentencia (Art. 176) 185
Ejecución provisional de la sentencia (Art. 177) 185

Recusación de los miembros del Tribunal Superior Electoral, las jun-

tas electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en
el Exterior
Inhibición y recusación (Art. 88) 128
Inadmisión (Art. 90) 131
Presentación (Art. 95) 135
Conocimiento (Art. 96) 137
Plazo para decidir (Art. 97) 137
Recusación en audiencia (Art. 98) 137
Procedimiento (Art. 99) 138
Procedimiento para conocer y decidir la recusación (Art. 95) 135

[ 294 ]
 Reglamento Contencioso Electoral Anotado
del Tribunal Superior Electoral

Efectos (Art. 100) 140

Notificación de la decisión (Art. 101) 141

Reglamento Contencioso Electoral

Denominación (Art. 3) 59
Objeto (Art. 4) 59
Órganos de aplicación y responsabilidad (Art. 5) 59
Ámbito de aplicación (Art. 6) 59
Alcance (Art. 7) 59

Secretaría General del Tribunal Superior Electoral

Definición (Art. 12) 74
Funciones (Art. 13) 74

Secretario/ Secretaria General del Tribunal Superior Electoral

Designación (Art. 14) 75
Requisitos (Art. 15) 75
Funciones (Art. 16) 75
Obligaciones (Art. 17) 76

Tribunal Superior Electoral

Atribuciones establecidas en la Constitución de la República (Art. 8) 61
Atribuciones en virtud de la Ley núm. 29-11, Orgánica del Tribunal Supe-
rior Electoral (Art. 9) 66
Conocimiento de los conflictos de atribución (Art. 10) 74
Competencia territorial (Art. 11) 74

[ 295 ]