el análisis de ensayos controlados aleatorios mostró que el uso de cefalosporina de primera

generación en comparación con ningún antibiótico redujo los riesgos de desarrollo de infecciones
de la herida (riesgo relativo [RR] 0,38; intervalo de confianza del 95% [IC] 0,28, 0,53) y
endometritis (RR 0,42; IC del 95%: 0,33 a 0,54) [35]. Además, se han encontrado tasas más bajas
de SSI con la administración de antibióticos de cefalosporina de primera generación antes de la
incisión en la piel en comparación con la administración después de la pinza del cordón [11, 36-
39]. El metaanálisis de Constantine et al. informó que el riesgo de endometritis se redujo
significativamente (RR 0,47; IC del 95%: 0,26 a 0,85) [11]. Otra publicación de un ensayo
controlado aleatorio mostró tasas más bajas tanto de infección de la herida (OR) 0.7; IC del 95%
0.55, 0.90) como de endometritis (OR 0.61; IC del 95% 0.47, 0.79) cuando se administró profilaxis
antibiótica antes de la incisión en la piel en comparación con después de la abrazadera de cable

El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) recomienda la infusión de 1 g de

cefazolina por vía intravenosa dentro de los 60 minutos previos a la incisión en la piel [40]. Para
mujeres con (IMC> 30 kg / m2 o peso> 100 kg, se recomienda una dosis de 2 g de infusión
intravenosa de cefazolina [40]. Aunque se ha considerado el uso de dosis más altas en mujeres con
IMC> 40 kg / m2, una retrospectiva El estudio de mujeres con obesidad mórbida no demostró una
diferencia en las SSI que comparan dosis de cefazolina de 2 gy 3 g [41].

Azitromicina Los informes recientes han demostrado beneficios al agregar azitromicina en el

momento de la CD. Un estudio realizado en 2008 por Tita et al. describieron un menor riesgo de
endometritis con el uso rutinario de azitromicina intravenosa en comparación con la profilaxis
antibiótica estándar (0,9% frente a 12,5%; RR 0,11; IC del 95%: 0,06 a 0,19; p <0,001) [42]. En
2016, este mismo autor informó que la adición de 500 mg de azitromicina por vía intravenosa a la
profilaxis antibiótica preoperatoria estándar se asoció con menores riesgos de endometritis (3.8%
vs. 6.1%; RR 0.62; IC 95% 0.42, 0.92; P = .02) y herida infección (2,4% frente a 6,6%; RR 0,35; IC del
95% 0,22 a 0,56; p <0,001) en mujeres sometidas a EC no electiva en comparación con placebo. [9]
La adición de azitromicina preoperatoria no tiene ningún efecto a corto plazo en los neonatos,
aunque faltan datos a largo plazo. El estudio aleatorizado controlado de azitromicina además de
los antibióticos estándar no demostró diferencias en el resultado neonatal compuesto, la muerte y
el ingreso en la UCIN [9].

Preparación de la piel con clorhexidina y alcohol La preparación de la piel (alcohol de clorhexidina

versus yodo) se examinó mediante 2 ensayos controlados aleatorios con resultados dispares. [43,
44] Tuuli et al. compararon 572 mujeres con preparación de clorhexidina para la piel con 575
mujeres con preparación de yodo para la piel en un estudio aleatorizado controlado y
demostraron una tasa reducida de infección de la herida (RR 0,55; IC del 95%: 0,34 a 0,90; p =
0,02) en pacientes con preparación cutánea con clorhexidina 43]. Los resultados de otro ensayo
controlado aleatorio que comparó la povidona con yodo solo (n = 463), la clorhexidina sola (n =
474), y ambos (n = 467) mostraron tasas similares de infección de la herida [44]. El motivo de los
diferentes resultados de estos dos ensayos controlados aleatorios no está claro. No obstante, ha
comenzado un cambio hacia el alcohol de clorhexidina y alejarse de la preparación de la piel con
povidona yodada [18].
Uso de clippers en lugar de maquinilla de afeitar Un metanálisis de la Base de Datos Cochrane de
2011 por Tanner et al. la comparación de la depilación con el afeitado y el recorte mostró un
mayor riesgo de infección de la herida asociada con el afeitado (RR 2,09; IC del 95%: 1,15 a 3,80)
[45]. Uso de clippers en lugar de

La maquinilla de afeitar para la depilación preoperatoria ha sido adoptada por muchos hospitales.

Limpieza vaginal preoperatoria Ha habido un creciente interés en evaluar los beneficios

potenciales de la limpieza vaginal preoperatoria. En el ensayo controlado aleatorio de 218 mujeres
que compararon la limpieza vaginal con clorhexidina con la limpieza vaginal de Ahmed et al., La
limpieza vaginal con clorhexidina en comparación con la limpieza vaginal no se asoció con una tasa
más baja de endometritis (RR 0.2; IC del 95% 0.06, 0.7), aunque la tasa de infección de la herida
fue similar (RR 0,6; IC del 95%: 0,2 a 1,8) [46]. La limpieza vaginal por povidona yodada también se
ha estudiado [10, 20, 47, 48]. Se informaron resultados similares utilizando povidona yodada en el
metanálisis de la Base de datos Cochrane por Haas, en el que la preparación vaginal con povidona
yodada comparada con ninguna preparación demostró un menor riesgo de endometritis (RR 0,39;
IC del 95% 0,16 a 0,97) con riesgos similares de herida infección (RR 0,99; IC del 95% 0,57, 1,70)
[48]. La reducción del riesgo fue particularmente fuerte en mujeres con ruptura de membranas
que tenían preparación vaginal con povidoneiodine en comparación con ninguna preparación (RR
0,13; IC del 95%: 0,02 a 0,66) [48]. Actualmente, solo la povidona yodada está aprobada para su
uso en la vagina, aunque se puede considerar el uso no indicado de soluciones de clorhexidina,
especialmente en mujeres con alergias al yodo [49]. Se debe considerar el uso de limpieza vaginal
preoperatoria, especialmente en mujeres con ruptura de membranas.

Manejo intraoperatorio Muchas maniobras quirúrgicas se han enseñado a lo largo del tiempo sin
el beneficio de la medicina basada en la evidencia. A continuación hay una serie de pasos
intraoperatorios que se han evaluado recientemente por su mérito.

Exteriorización uterina La exteriorización del útero en el momento de la EC se realiza a menudo

para una mejor visualización para reparar la incisión uterina. Un metanálisis que comparó la
reparación in situ y la exteriorización uterina no demostró diferencias estadísticamente
significativas en el tiempo quirúrgico, náuseas o vómitos intraoperatorios, endometritis o infección
de la herida [50]. La decisión sobre si se exterioriza o no el útero debe depender de la preferencia
del proveedor.

Eliminación de la placenta mediante la tracción del cordón umbilical La eliminación manual de la

placenta en comparación con la extracción mediante la tracción del cordón umbilical se ha
asociado con la endometritis [51, 52]. En un metanálisis, la extracción manual de la placenta se
asoció con un mayor riesgo de endometritis en comparación con la tracción del cordón umbilical
(RR 1.64, IC 95% 1.42, 1.90) [51].

Irrigación intraabdominal Dos estudios no han demostrado una reducción de las SSI con irrigación
intraabdominal de solución salina normal [53, 54]. En un ensayo controlado aleatorio de 236
mujeres sometidas a EC, el riego intraabdominal no demostró riesgos reducidos de infección de la
herida y endometritis, pero se asoció con náuseas intraoperatorias (RR 1.62; IC del 95% 1.15, 2.28)
[53]. De manera similar, en un ensayo controlado aleatorio de 196 mujeres sometidas a EC, el
riego intraabdominal con solución salina normal no redujo la morbilidad materna intraparto o
posparto [54]. La evidencia no apoya el uso de la irrigación intraabdominal de rutina.

Cierre con sutura del tejido subcutáneo si el grosor de la herida es mayor de 2 cm. En un
metanálisis de ensayos controlados aleatorios, Chelmow et al. evaluó el beneficio potencial del
cierre por sutura del tejido subcutáneo en relación con el grosor del tejido [55]. Su estudio mostró
una disminución estadísticamente significativa en la tasa de complicaciones de la herida cuando el
grosor subcutáneo fue mayor de 2 cm (RR 0,66; IC del 95%: 0,48 a 0,91). [55]. Este grupo también
encontró que el cierre con sutura del tejido subcutáneo se asoció con un menor riesgo de seroma
(RR 0,42; IC del 95% 0,24,1.49) pero no con un menor riesgo de hematomas en la herida (RR 1,03;
IC del 95% 0,38, 2,76) o infecciones de la herida (RR 0,98; IC del 95%: 0,65 a 1,49) [55]. La práctica
actual ha adoptado el uso de cierre subcutáneo cuando el grosor subcutáneo mide más de 2 cm.

Drenaje subcutáneo de Ramsey et al. informaron un ensayo controlado aleatorio de 280 mujeres
con grosor subcutáneo de 4 cm o más que mostró que el drenaje subcutáneo de rutina no se
asoció con complicaciones de la herida en comparación con la reaproximación de la sutura
estándar [56]. Este hallazgo fue confirmado por un metaanálisis [57]. No se recomienda el drenaje
subcutáneo de rutina.

Cierre de la piel con sutura en lugar del cierre con grapas Los estudios que comparan la sutura y el
cierre de la grapa después de la EC son consistentes en recomendar el uso de suturas sobre las
grapas. En 2011, Tuuli et al. informaron un metanálisis de 6 estudios y mostraron un mayor riesgo
de infección de la herida o separación de la herida con grapas (n = 803) en comparación con el
cierre de sutura de la piel (n = 684) (OR 2.06; IC del 95% 1.43, 2.98) [58 ]. Una revisión Cochrane de
2012 de 18 ensayos realizados por Mackeen et al. no mostró mayor riesgo de infección de la
herida con el cierre de la piel cortada [59]. Posteriormente, en 2014, un estudio aleatorizado
controlado de 746 mujeres por el mismo grupo mostró un menor riesgo de complicaciones de la
herida (infección de la herida, hematoma, seroma o separación de 1 cm o más) con sutura de
cierre de piel en comparación con

cierre de la piel con grapas (ajustado OR 0,43; IC del 95%: 0,23 a 0,78) [6]. En este último estudio,
la menor tasa de complicaciones de la herida se debió en gran medida a una menor incidencia de
la separación de la herida (OR ajustado 0,20; IC del 95%: 0,07 a 0,51). Con base en esta evidencia,
no se recomienda el cierre rutinario de la piel. Se necesitan estudios adicionales para responder si
el riesgo reducido de complicaciones de la herida en el cierre de la piel con sutura en comparación
con el cierre de la grapa es reproducible en la incisión vertical de la piel.

Terapia de heridas con presión negativa profiláctica La terapia de heridas con presión negativa
(cierre de heridas asistidas por vacío) después de la EC está ganando popularidad, especialmente
en mujeres obesas. La presión negativa reduce el exceso de acumulación de líquido y protege la
herida de la irritación causada por la reducción de la frecuencia de los cambios de apósito a cada 3
a 5 días. Los datos sobre la terapia de heridas con presión negativa profiláctica después de la EC
son limitados. Una revisión sistemática de 7 ensayos aleatorios que utilizaron terapia con heridas
con presión negativa en pacientes con heridas abiertas crónicas en comparación con gel
hidrocoloide más gasa o gasa empapada en solución salina normal o solución de Ringer no mostró
mejoría en la curación de heridas [60]. Sin embargo, los estudios retrospectivos de la terapia con
heridas con presión negativa profiláctica después de la EC en mujeres con obesidad mórbida
demostraron menos complicaciones en las heridas [61, 62]. Un análisis de costo-beneficio mostró
que la terapia con presión negativa en la herida solo es beneficiosa si el riesgo de infección en el
sitio quirúrgico es superior al 14% [63]. Sería útil realizar ensayos controlados aleatorios de gran
tamaño que comparen la terapia profiláctica de heridas con presión negativa con el apósito
estándar en mujeres con obesidad.