Вы находитесь на странице: 1из 9

' -

4.1,,OCA

14
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111111111111111111
EXP. N ° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 4 días del mes de octubre de 2018, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Sardón de
Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente
sentencia, con el abocamiento de los magistrados Ramos Núñez y Ferrero Costa,
aprobado en la sesión de Pleno del día 27 de febrero de 2018. Asimismo, se agregan el
fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera y los votos singulares de
los magistrado Miranda Canales y Ferrero Costa.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elmer Felipe Calderón Mamani
ontra la resolución de fojas 121, de 17 de febrero de 2015, expedida por la Sala Penal
de Vacaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara improcedente
la demanda de autos.

ANTECEDENTES

El 27 de noviembre de 2014, don Elmer Felipe Calderón Mamani interpone demanda de


habeas corpus y la dirige contra los jueces supremos señores Lecaros Cornejo, Valdez
Roca, Molina Ordoñez, Ponce de Mier y Calderón Castillo integrantes de la Segunda
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. El actor solicita
que se declare la nulidad de los siguientes documentos: i) Resolución Suprema de 4 de
mayo de 2009, que declaró no haber nulidad de la sentencia de vista de 1 de diciembre
de 2008, que lo condenó a veinte años de pena privativa de la libertad como autor del
delito de violación sexual de menor de edad en agravio de la menor YCM, y del delito
de actos contra el pudor en menores en agravio de la menor MCM; y ii) su
manifestación y su ampliación prestadas a nivel policial los días 4 y 5 de enero de 2008.
En consecuencia, solicita que se ordene su inmediata libertad (Expediente 08-144-P/RN
111-2009). Alega la vulneración de los derechos a la libertad personal, de defensa, al
debido proceso y a la debida motivación de resoluciones judiciales.

El actor sostiene que la Resolución Suprema de 4 de mayo de 2009, no se pronunció


sobre lo alegado en su recurso de nulidad de 10 de diciembre de 2008, presentado contra
la sentencia condenatoria, referido a que durante su manifestación y su ampliación
prestadas a nivel policial con fechas 4 y 5 de enero de 2008, luego de ser detenido, no
fue asistido por abogado defensor.

El Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa, mediante Resolución 03-2014, de 22


de diciembre de 2014, declaró improcedente la demanda porque en la cuestionada
resolución suprema sí ha dado respuesta respecto a lo alegado por el actor en su recurso
de nulidad, con relación a que no habría sido asistido por abogado defensor al momento
de prestar sus manifestaciones policiales y otras alegaciones. Además, refiere que no se
'411~11•4411
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111111E
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI

puede utilizar al proceso de habeas corpus como un recurso más para modificar
sesoluciones judiciales ni para resolver anomalías ni simples irregularidades que se
presenten en un proceso penal.

La Sala Penal de Vacaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa confirma la


apelada por similares fundamentos y porque no se trata de dar respuesta a cada una de
las pretensiones planteadas en el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia
condenatoria, sino solo de las que resulten relevantes; además, la condena impuesta al
actor se sustenta en los medios probatorios actuados durante el proceso penal, tales
orno las declaraciones uniformes por parte de las menores agraviadas, entre otros.

UNDAMENTOS

titorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de las siguientes


resolucioness: i) Resolución Suprema de 4 de mayo de 2009, que declaró no haber
nulidad de la sentencia de vista de 1 de diciembre de 2008, que condenó a don
Elmer Felipe Calderón Mamani a veinte años de pena privativa de la libertad
como autor del delito de violación sexual de menor de edad en agravio de la
menor YCM, y del delito de actos contra el pudor en menores en agravio de la
menor MCM; y ii) su manifestación y su ampliación prestadas a nivel policial
los días 4 y 5 de enero de 2008; y que, en consecuencia, se ordene su inmediata
libertad (Expediente 08-144-P/RN 111-2009). Alega la vulneración de los
derechos a la libertad personal, de defensa, al debido proceso y a la debida
motivación de resoluciones judiciales.

Consideraciones previas

2. En el caso materia de autos, este Tribunal Constitucional advierte que las


instancias precedentes rechazaron liminarmente la demanda; sin embargo, se ha
alegado que en la resolución suprema cuestionada no se habría pronunciado
respecto a lo alegado por el actor en el recurso de nulidad de 10 de diciembre de
2008, que interpuso contra la sentencia condenatoria, referido a que, durante su
manifestación y su ampliación prestadas a nivel policial, no fue asistido por un
abogado defensor, lo cual podría configurar la afectación del derecho a la debida
motivación de resoluciones judiciales; lo que hace que el rechazo in limine de la
presente demanda no se base en su manifiesta improcedencia.

3. En ese sentido, debería revocarse el auto de rechazo liminar y ordenarse que se


admita a trámite la demanda; sin embargo, en atención a los principios de
celeridad y economía procesal, este Tribunal considera pertinente emitir un
TRIBUN 11 CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI

pronunciamiento de fondo, toda vez que en autos aparecen los elementos


necesarios para ello.

Sobre la alegación del actor de no contar con el patrocinio de abogado defensor


durante su manifestación y su ampliación prestadas a nivel policial

Respecto a la alegación referida a que no fue asistido por un abogado defensor


durante su manifestación y su ampliación prestadas a nivel policial con fechas 4 y
5 de enero de 2008 (fojas 15 y 17), son actuaciones que cesaron en un momento
anterior a la postulación de la presente demanda (27 de noviembre de 2014). Por
tal razón, este extremo debe ser desestimado conforme a lo previsto por el artículo
5, inciso 5, del Código Procesal Constitucional.

Cabe señalar que, en dichas diligencias, el actor declaró que se sentía conforme
con la presencia del representante del Ministerio Público y que no consideraba
necesaria la presencia de un abogado.

Sobre la alegada indebida motivación de la Resolución Suprema de fecha 4 de


mayo de 2009

5. Con relación a la debida motivación de resoluciones judiciales, este Tribunal tiene


establecido en reiterada jurisprudencia que uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en cualquier clase de procesos.

6. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que


informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante la motivación, se garantiza, por un
lado, que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45 y 138 de la Constitución Política del Perú) y,
por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa. Justamente, con relación al derecho a la debida motivación de las
resoluciones, este Tribunal ha precisado que "la Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y
lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa [...]" (Expediente 1291-2000-AAJTC,
fundamento 2).

7. En el caso de autos, de la Resolución Suprema de 4 de mayo de 2009, que declaró


no haber nulidad de la sentencia de vista de 1 de diciembre de 2008 (fojas 25 y
40), sobre la alegada afectación del derecho del recurrente a ser asistido por un
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI

abogado defensor al momento de prestar sus manifestaciones policiales, para este


Tribunal Constitucional resulta una actuación convalidada por la presencia del
representante del Ministerio Público; es decir, el fiscal durante las citadas
diligencias actuó como defensor de la legalidad y representante de la causa pública
en esta labor postulatoria del proceso penal, atribución que ejecuta en función de
la justicia y teniendo como parámetros a la Constitución y a la ley, por lo que no
se advierte que el actor haya sido forzado a declarar ni a autoincriminarse.

8. Además, la resolución suprema en mención, en su tercer considerando, menciona


que, computados los agravios alegados por el recurrente en su recurso de nulidad,
con relación al contexto probatorio y a lo actuado en el juicio oral, se advirtió que
fueron valoradas las pruebas de cargo, tales como las partidas de nacimiento de las
menores agraviadas, un certificado médico legal que fue ratificado, las pericias
psicológicas practicadas a las menores; las sindicaciones contra el recurrente
proporcionadas por las menores en sus manifestaciones policiales y en sus
declaraciones referenciales, así como la manifestación policial ampliada del
recurrente prestada en presencia del representante del Ministerio Público en la que
reconoce que abusó sexualmente de la menor YCM. Por tanto, la resolución
suprema sí se pronunció respecto de los agravios alegados por el actor en su
recurso de nulidad.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la


Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto al fundamento 4 supra.

2. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo referido a la afectación del


derecho a la debida motivación de resoluciones judiciale

SS.

BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

1,o mg certifico:

PONENTE SARDÓN DE TABOADA


, Niza
Secretario kelbcor‘
TRIBUNAL CONSIt ItiCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111 111111
EXP. N.' 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA


BARRERA

Coincido en con lo resuelto por mis colegas, pero, al respecto, debo señalar lo siguiente:

1. Aquí cabe efectuar un control constitucional de resoluciones de la judicatura


ordinaria, y uno de los elementos a controlar es el de la motivación de las mismas.
Ahora bien, y en la misma línea, de reciente jurisprudencia de nuestro Tribunal,
dicha labor contralora no puede ejercerse de cualquier manera.

2. En el presente caso, y en relación con los supuestos en los que la judicatura


constitucional puede pronunciarse sobre amparo contra resoluciones judiciales,
tenemos que, conforme con la jurisprudencia dominante de este órgano colegiado, si
bien es cierto que "la resolución de controversias surgidas de la interpretación y
aplicación de la ley es de competencia del Poder Judicial", también lo es que la
judicatura constitucional excepcionalmente puede controlar "que esa interpretación
y aplicación de la ley se realice conforme a la Constitución y no vulnere
manifiestamente el contenido constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental" (STC Exp. n.° 3179-2004-AA, f. j. 21).

3. Dicho control constitucional debe contar con algunas pautas que hagan racional y
previsible el análisis. En tomo a ello, tal y como lo hemos precisado en otras
oportunidades, de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional puede extraerse un
test o análisis de procedencia, conforme al cual la judicatura constitucional solo
puede pronunciarse frente a trasgresiones de los diversos derechos fundamentales en
los procesos judiciales ordinarios si se han producido (1) vicios de proceso o de
procedimiento; (2) vicios de motivación o razonamiento, o (3) errores de
interpretación iusfundamental.

4. Con respecto a los (1) vicios de proceso y procedimiento, el amparo contra procesos
judiciales puede proceder frente a supuestos de (1.1) vulneración o amenaza de
vulneración de derechos que conforman la tutela procesal efectiva (derechos
constitucionales procesales tales como plazo razonable, presunción de inocencia,
acceso a la justicia y a los recursos impugnatorios, ejecución de resoluciones, etc.);
así como por (1.2) defectos de trámite que inciden en forma negativa, directa,
concreta y sin justificación razonable en los derechos que configuran el derecho a
un debido proceso (v. gr: problemas de notificación que conforman el derecho de
defensa o el incumplimiento de requisitos formales para que exista sentencia). Se
trata de supuestos en los que la vulneración o amenaza de vulneración se produce
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I 11111111111111 1111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI

con ocasión de una acción o una omisión proveniente de un órgano jurisdiccional, y


que no necesariamente está contenida en una resolución judicial.

5. En relación con los (2) vicios de motivación o razonamiento (cfr. STC Exp. N°
00728-2008-HC, f. j. 7, RTC Exp. N° 03943-2006-AA, f. j. 4; STC Exp. N° 6712-
2005-HC/TC, f. j. 10, entre otras), procede el amparo contra resoluciones judiciales
por (2.1) deficiencias en la motivación, que a su vez pueden referirse a problemas
en la (2.1.1) motivación interna (cuando la solución del caso no se deduce o infiere
de las premisas normativas o fácticas aludidas en la resolución) o en la (2.1.2.)
motivación externa (cuando la resolución carece de las premisas normativas o
fácticas necesarias para sustentar la decisión) de una resolución judicial. Asimismo,
frente a casos de (2.2) motivación inexistente, aparente, insuficiente o fraudulenta,
es decir, cuando una resolución judicial carece de fundamentación; cuando ella,
pese a exhibir una justificación que tiene apariencia de correcta o suficiente, incurre
en algún vicio de razonamiento; cuando ella carece de una argumentación mínima
razonable o suficientemente cualificada; o cuando incurre en graves irregularidades
contrarias al Derecho.

6. Y además, tenemos los (3) errores de interpretación iusfundamental (o motivación


constitucionalmente deficitaria) (cfr. RTC Exp. N.° 00649-2013-AA, RTC N.°
02126-2013-AA, entre otras). que son una modalidad especial de vicio de
motivación. Al respecto, procederá el amparo contra resoluciones judiciales para
revertir trasgresiones al orden jurídico-constitucional contenidas en una sentencia o
auto emitido por la jurisdicción ordinaria; y, más específicamente, para solicitar la
tutela de cualquiera de los derechos fundamentales protegidos por el amparo, o en
su caso, por el amparo, ante supuestos de: (1) errores de exclusión de derecho
fundamental (no se tuvo en cuenta un derecho que debió considerarse); (2) errores
en la delimitación del derecho fundamental (al derecho se le atribuyó un contenido
mayor o menor al que constitucionalmente le correspondía); y (3) errores en la
aplicación del principio de proporcionalidad (si la judicatura ordinaria realizó una
mala ponderación al evaluar la intervención en un derecho fundamental).

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA /cia(L7-1,

F tegui Apaza
Secretario Relator
TR!BUNALCONSTPTUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC


AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERON MAMAN'

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto
singular, por las siguientes consideraciones:

1. El recurrente señala en su demanda que no contó con abogado defensor al


momento de rendir su manifestación en sede policial; y que este agravio,
expresado en su recurso de nulidad, no tuvo respuesta.

2. Se puede observar en la resolución cuestionada (fjs. 40 a 44) que efectivamente,


dicho agravio no tuvo respuesta, en tanto se limitó a señalar que los jueces que
lo condenaron utilizaron correctamente dicha manifestación policial, obviando
precisar si la participación o falta de participación de un abogado defensor ha
vulnerado o no su derecho de defensa.

3. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es el derecho de


obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase
de procesos.

4. En el presente caso, los alegatos esgrimidos en el recurso de nulidad interpuesto


por el demandante, referidos a una supuesta vulneración de su derecho de
defensa, merecen una respuesta debidamente motivada.

5. En este sentido, voto porque se declarare FUNDADA la demanda y NULA la


resolución cuestionada de fecha 4 de mayo de 2009; asimismo, que se ordene a
la Seg el. Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repú. . emita un nuevo pronunciamiento.

s.
M1R elja . 4 NALES

que certifico:

¡laja .... • • •

avio Reátegui Apaza


Secretario Relator
TRIBUNALCONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERON MAMANI

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA

Con el mayor respeto a la posición de mis colegas magistrados, emito el presente voto
singular por las siguientes consideraciones.

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha señalado reiteradamente los supuestos


en que se viola el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, entre
ellos la llamada motivación insuficiente, cuando la ausencia o insuficiencia "de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo" (STC
00728-2008-PFIC/TC, fundamento 7.d).

En el caso de autos, el demandante fue condenado por la Sala Mixta Descentralizada de


Ilo, el 1 de diciembre de 2008, a 20 años de pena privativa de la libertad efectiva, por
delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación sexual de menor de edad.

Contra esta sentencia el demandante planteó recurso de nulidad, alegando que en su


declaración policial "NO ESTABA PRESENTE SU ABOGADO DEFENSOR" (fojas
38).

La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, por resolución del 4 de mayo
de 2009, materia del presente hábeas corpus, declaró "no haber nulidad en la sentencia
venida en grado". Sin embargo, como puede fácilmente apreciarse en su texto que va de
fojas 40 a 44, esta resolución no se pronunció sobre la alegada carencia de abogado
defensor en la declaración policial.

En nuestra opinión, la resolución de la Corte Suprema incurre aquí en el vicio de


motivación insuficiente, pues no da respuesta a un problema planteado por el recurrente:
si no contar con abogado defensor en su declaración ante la policía violó o no su
derecho de defensa y el debido proceso.

Esta alegación del recurrente, al ser un extremo de su recurso de nulidad, debía merecer
una respuesta de la Corte Suprema, con mayor razón si es de la mayor transcendencia
constitucional, desde el momento en que la Constitución reconoce el derecho de toda
persona "a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada
por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad" (artículo 139, inciso
14).

(10
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1 1111111111111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERON MAMAN'

En consecuencia, consideramos que la Corte Suprema ha vulnerado el derecho a la


debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que debe emitir nueva
resolución pronunciándose por el extremo de la impugnación que consiste en la alegada
ausencia de abogado defensor en la declaración policial del demandante.

Debemos destacar que el presente voto opina por la nulidad de la resolución de la Corte
Suprema (del 4 de mayo de 2009) que resolvió el recurso de nulidad, no de la sentencia
materia de dicho recurso que, el 1 de diciembre de 2008, impuso al demandante 20 años
de pena privativa de la libertad efectiva. Por tanto, nuestra decisión no implica la
excarcelación del demandante.

Por estas consideraciones, nuestro voto es por:

1. Declarar FUNDADA la demanda y, en consecuencia, NULA la resolución de fecha


4 de mayo de 2009, de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República.

2. ORDENAR a la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de


la República que emita nueva resolución teniendo en cuenta lo señalado en los
fundamentos del presente voto.

3. El presente voto no implica la excarcelación del demandante.

S.

FERRERO COSTA

L que e- taz:tico:

1'
f"tavt' Reátegui Apaza
Se,-..sntario Relator
TRPI3LiNAL•C1011STITUCIONAL

Вам также может понравиться