Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
4.1,,OCA
14
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111111111111111111
EXP. N ° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI
En Lima, a los 4 días del mes de octubre de 2018, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Sardón de
Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente
sentencia, con el abocamiento de los magistrados Ramos Núñez y Ferrero Costa,
aprobado en la sesión de Pleno del día 27 de febrero de 2018. Asimismo, se agregan el
fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera y los votos singulares de
los magistrado Miranda Canales y Ferrero Costa.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elmer Felipe Calderón Mamani
ontra la resolución de fojas 121, de 17 de febrero de 2015, expedida por la Sala Penal
de Vacaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara improcedente
la demanda de autos.
ANTECEDENTES
1111111111111111111111111E
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI
puede utilizar al proceso de habeas corpus como un recurso más para modificar
sesoluciones judiciales ni para resolver anomalías ni simples irregularidades que se
presenten en un proceso penal.
UNDAMENTOS
titorio
Consideraciones previas
1111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI
Cabe señalar que, en dichas diligencias, el actor declaró que se sentía conforme
con la presencia del representante del Ministerio Público y que no consideraba
necesaria la presencia de un abogado.
11111111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI
HA RESUELTO
SS.
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
1,o mg certifico:
1111111111111111111111 111111
EXP. N.' 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI
Coincido en con lo resuelto por mis colegas, pero, al respecto, debo señalar lo siguiente:
3. Dicho control constitucional debe contar con algunas pautas que hagan racional y
previsible el análisis. En tomo a ello, tal y como lo hemos precisado en otras
oportunidades, de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional puede extraerse un
test o análisis de procedencia, conforme al cual la judicatura constitucional solo
puede pronunciarse frente a trasgresiones de los diversos derechos fundamentales en
los procesos judiciales ordinarios si se han producido (1) vicios de proceso o de
procedimiento; (2) vicios de motivación o razonamiento, o (3) errores de
interpretación iusfundamental.
4. Con respecto a los (1) vicios de proceso y procedimiento, el amparo contra procesos
judiciales puede proceder frente a supuestos de (1.1) vulneración o amenaza de
vulneración de derechos que conforman la tutela procesal efectiva (derechos
constitucionales procesales tales como plazo razonable, presunción de inocencia,
acceso a la justicia y a los recursos impugnatorios, ejecución de resoluciones, etc.);
así como por (1.2) defectos de trámite que inciden en forma negativa, directa,
concreta y sin justificación razonable en los derechos que configuran el derecho a
un debido proceso (v. gr: problemas de notificación que conforman el derecho de
defensa o el incumplimiento de requisitos formales para que exista sentencia). Se
trata de supuestos en los que la vulneración o amenaza de vulneración se produce
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
I 11111111111111 1111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERÓN MAMANI
5. En relación con los (2) vicios de motivación o razonamiento (cfr. STC Exp. N°
00728-2008-HC, f. j. 7, RTC Exp. N° 03943-2006-AA, f. j. 4; STC Exp. N° 6712-
2005-HC/TC, f. j. 10, entre otras), procede el amparo contra resoluciones judiciales
por (2.1) deficiencias en la motivación, que a su vez pueden referirse a problemas
en la (2.1.1) motivación interna (cuando la solución del caso no se deduce o infiere
de las premisas normativas o fácticas aludidas en la resolución) o en la (2.1.2.)
motivación externa (cuando la resolución carece de las premisas normativas o
fácticas necesarias para sustentar la decisión) de una resolución judicial. Asimismo,
frente a casos de (2.2) motivación inexistente, aparente, insuficiente o fraudulenta,
es decir, cuando una resolución judicial carece de fundamentación; cuando ella,
pese a exhibir una justificación que tiene apariencia de correcta o suficiente, incurre
en algún vicio de razonamiento; cuando ella carece de una argumentación mínima
razonable o suficientemente cualificada; o cuando incurre en graves irregularidades
contrarias al Derecho.
S.
F tegui Apaza
Secretario Relator
TR!BUNALCONSTPTUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto
singular, por las siguientes consideraciones:
s.
M1R elja . 4 NALES
que certifico:
¡laja .... • • •
11111111111111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERON MAMANI
Con el mayor respeto a la posición de mis colegas magistrados, emito el presente voto
singular por las siguientes consideraciones.
La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, por resolución del 4 de mayo
de 2009, materia del presente hábeas corpus, declaró "no haber nulidad en la sentencia
venida en grado". Sin embargo, como puede fácilmente apreciarse en su texto que va de
fojas 40 a 44, esta resolución no se pronunció sobre la alegada carencia de abogado
defensor en la declaración policial.
Esta alegación del recurrente, al ser un extremo de su recurso de nulidad, debía merecer
una respuesta de la Corte Suprema, con mayor razón si es de la mayor transcendencia
constitucional, desde el momento en que la Constitución reconoce el derecho de toda
persona "a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada
por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad" (artículo 139, inciso
14).
(10
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1 1111111111111111111111111111111
EXP. N.° 03067-2015-PHC/TC
AREQUIPA
ELMER FELIPE CALDERON MAMAN'
Debemos destacar que el presente voto opina por la nulidad de la resolución de la Corte
Suprema (del 4 de mayo de 2009) que resolvió el recurso de nulidad, no de la sentencia
materia de dicho recurso que, el 1 de diciembre de 2008, impuso al demandante 20 años
de pena privativa de la libertad efectiva. Por tanto, nuestra decisión no implica la
excarcelación del demandante.
S.
FERRERO COSTA
L que e- taz:tico:
1'
f"tavt' Reátegui Apaza
Se,-..sntario Relator
TRPI3LiNAL•C1011STITUCIONAL