PODER JUDICI-AL DEL PERU

29/05/2019 15:37:56
Pag, 1 de 1
CORTE SUPERIOR DK OTISTICIA ATENCION
LiVME.iiYEQUE
PRIORITARIA
M3ÍJ Leonardo Otúík (Ca.lie Virrey Toledo S/N)
Cairgo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribución General )

22801-2019

Cod. Digitalizacion: 0000373006-2019-ESC-JR-CI

Ex]Dediente :00711-2017-0-1714-JR-CI-Ol F.Inicio: 07/04/2017 15:45:47

Juzgado íiTaZGADÜ CIVIL - MBJ J.L.ORTIZ
Documento JíSCxITO

F. üingreso :29/05/2019 15:37:53 Folios: 8 Páginas: O

Pr(?sentado :.KPODEIlADO MAGDALENA SANCHEZ GONZALES
B-oecialista rLM/iOCTAFÍTA ATALAYA YONNY RUBEN

Cuantia :Indeterminado N Copias/Acomp

Leo Jud :0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

-Arancel :2 015(571 S/.12.90 015628 S/.168.00

SuTiilla
APEIiA SENTENCIA.

Cbser-vacion

QXJISPE BSRRIOS VICTOR GRJkBIEL

Ventanilla 1

Recibido
 Exp. 00711-2017-0-1714-JR-CI-01
Especialista: Yonny Llamoctanta Atalaya.
Juez: Erick Frank Pérez Alqulzar.
Demandante: Cadenillas Fernández Segundo H.
Escrito N"
Sumílla: APELA SENTENCIA.(Res. N® 11)

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO flflXTO CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA
DE JOSE LEONARDO ORTIZ.

MAGDíÜ^ENA' SANCHE^ GONZALES, apoderada de Hernán,- María Irma,

Maiiza Yanlra, Oswaldo, Segundo Hermógenes y, Víctor Cadenillas Chávez,
refiriéndome a los seguidos sobre DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIEN con Segundo
Hermógenes Cadenillas Fernández; a Ud. con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del término previsto por ley. ocurro por ante vuestro Despacho
con la finalidad de interponer formal RECURSO DE APELACION contra la
SENTENCIA (Res. N° 11] de fecha 131VIAY2019, notificada a mi parte el 22 de los cc.,
por encontrarla irregular y alejada a las normas sustantivas y procésales, debiendo
concedérseme la alzada CON EFECTO SUSPENSIVO, elevándose al Superior en grado,
donde espero alcanzar su REVOCATORIA y/o su NULIDAD, en el primer caso se
REFORME y se declare INFUNDADA la demanda de División y Partición, entre los
recurrentes y don SEGUNDO HERMOGENES CADENILLAS FERNANDEZ, con costas
y costos del proceso, por el mérito de los siguientes fundamentos;

H.- VICIO PROCESAL QUE CONLLEVA A LA NULIDAD DE LA

SENTENCIA:

Para un mejor entendimiento del VICIO PROCESAL que acarrea la NULIDAD

DE ESTA SENTENCIA es menester hagamos la siguiente reflexión:

I.- El art. 122 del C.P.C. en sus incs. 3® y 4° expresan que las resoluciones
contienen,, la relación correlativa y enumerada de los fundamentos de hecho y los
respectivos-de-derecho, la-que-se-snjeta- al-mérito-de-lo actuado y al derecho; e
igualmente contiene la expresión >d^a y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos (controvertidos. Agrega, la resolución que no
ÁhÁszSawuíJtt
- - - -

- -
cumpliera con los requisitos antes mencionados SERA NULA, salvo los decretos
(..•).
Asimismo se ha trasgredido el DEBIDO PROCESO, como garantía de la
Administración de Justicia, prevista y sancionada por el art. de nuestra
Constitución Política del Estado, veamos:

2.- La motivación de resoluciones judiciales como principio y derecho de

la función jurisdiccional, consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código
Procesal Civü,"és~ ¿¿ehcial' en las decisiones Judiciales, en atención a que los
justiciables deben saber las razones por las cuales se ampara o desestima una
demanda, pues a través de su aplicación efectiva se llega a una recta administración
de justicia, evitándose con ello arbitrariedades y además permitiendo a las partes
ejercer adecuadamente su derecho de impugnación, planteando al superior jerárquico,
las razones juriacas, que sean, capaces de poner de manifiesto, los errores que puede
haber cometido el Juzgador. Por ende, la aludida motivación comporta la justificación
lógica, razonada y conforme a la normatívldad vigente, y por tanto, es adecuada y
suficiente cuando comprende tanto una fundamentación de hecho o in facttum,
estableciéndose los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de
oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la normas y la motivación de
derecho o in iure (cuando se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa rma
adecuada interpretación de la misma).

3.- La pretensión postulada versa sobre un tema de derecho reales,

específicamente sobre la Copropiedad, tal como así lo han reconocido ambas partes
durante el desarrollo del proceso; siendo así es de- tener presente que este instituto
jurídico constituye en esencia una propiedad común, o llamada'también pro-indivisa,
en otras palabras: Un bien puede ser considerado en copropiedad cuando la
titularidad le pertenece a más de una persona en conjunto, es decir se mantiene en
una situación o estado de indivisión por el que a cada copropietario le pertenecen
participaciones o cuotas ideales del bien. Cada una de estas cuotas no pueden
establecerse materialmente en una u otra zona del predio, sino que recaen sobre todo
el bien, por lo que- ningún copropietario puede alegar propiedad exclusiva sobre parte
alguna de-dicho-bien, por muy^pequeñarque-fueFe;-siB-embargo cada cuota ideal forma
parte del patrimonio del copropietario, razón por la que puede disponer libremente de
ella, con las limitaciones relacior^da^ a la preferencia que tienen ios demás
copropietarios.
 4.- En tal contexto, notemos que, al contestar la demanda, -^ue por cierto en
el punto 3.3 del punto 3 del ítem IV de la Cuestionada Sentencia, reconoce- hemos
alegado que el demandante fonge de propietario de la totalidad del inmueble; sin
embargo, no lo es, pues, aquél, sólo participó, solamente hasta la construcción del
cuarto nivel y, que el quinto nivel lo han construido mis poderdantes, después del
fallecimiento de su señora madre antes mencionada, con su propio peculio, sin que el
demandante haya invertido ninguna suma de dinero. Nivel que se construyó con su
pleno mnocimiento y consentimiento.

> El demandante funge de propietario de todo el inmueble cuando solo

- ...—-partíeipá-de la construcción hasta el cuarto nivel como esposo de su difunta
madre, no aporto un céntimo, y que el quinto-nwel--lo~han construido los
poderdantes demandados, luego del fallecimiento de su señora madre, sin
intervención del demandante y con su conocimiento y consentimiento.

Al respecto, debemos notar que el Juzgador, no ha hecho uso del poder-deber

de la Prueba de Oficio para determinar si lo que reclama el demandante es totalmente
"ciértb~'ó" qCu^""séa" ciéíta" la" pdsícíóñ'"13é" "ñüésíia pWtér'Tampoco ha tenido en
consideración, que el bien materia de la pretensión, CONSTA de DOS partes, a saben (i)
EL SUELO y. (ii) LAEDIFICACIÓN O FÁBRICA

Ha limitado su apreciación, por cierto subjetiva, a los hechos expuestos, por el

demandante. Veamos:

> 14. Por último, tenemos el argumento de que el demandante es dueño solo
del terreno y mas no de la construcción, sin embargo los codemandados no
han exhibido ningún documento que demuestre ello, siendo relevante a su
favor la profesión de CONSTRUCTOR del demandante consignada en el
contrato de compra venta del bien materia de litis fs. 9j qué nos
conílevaria a inferir que efectivamente el demandante participa de
la construcción de su inmueble.

Con esa lóg^a irracional y subjetiva, podríamos arribar a conclusiones falaces, como:

> Que, todo Ingeniero Civil construye su propia casa.

> Que, todo Médico Cirujano se auto opera del cerebro,

> Que, toda Obstetra atiende su propio parto,

> Que, todo CONSTRUCTOR construye su propia casa.

5.- En virtud a los principios inquisitivo y de dirección del proceso ante tal
insuficiencia conforme lo prescrito en el articulo 194® del Código Procesal Civil y de
forma excepcional corresponde ordenar mediante resolución debidamente motivada e

Aiioc.'j.nc
iCAi.
 mimpugnable la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes
necesarios, siempre que la fuente de prueba hayá sido citada por las partes en el
proceso.

Conforme lo define la Enciclopedia Jurídical "La fuente de prueba es un

concepto extraprocesal, es una realidad anterior, exterior e independiente del proceso;
el medio de prueba es un concepto juridico-procesal, que existe en y para el proceso,
en cuanto es actividad a través de la que se incorpora la fuente de prueba al proceso,
se pone en contacto con los sujetos procesales". Entonces la fuente de prueba puede
ser una persona-, lugar o cosa que no tiene que estar en el proceso, es alguien o algo
que se encuentra en el mundo de las personas o cosas, fícente a lo que ocurre con los
medios de prueba que como actividad a desarrollar durante el proceso, debe realizarse
ante los miembros del órgano jurisdiccional y la parte contraría.

6.- Pareciera también que, habría adoptado una posición de "apoyo" a la

pretensión del demandante, pues contraviniendó el" Principio de Imparcialidad e
Impartialidad, arriba a la siguiente conclusión:

> 14.Por otro lado, consideramos lamentable el argumento expuesto

por los demandantes referido al estado mental del demandante quien
resulta ser su señor padre; pues cuestionan el certificado médico
fechado 04 de abril de 2017 [fs. 7] en donde se da cuenta que el
demandante no presenta alteración alguna que perturbe o que pueda
entorpecer sus actividades cotidianas, asi como que mantiene sus
funciones mentales y nerviosas superares conservadas dentro del rango
de normalidad considerado para su edad

Nuestra parte, rechaza tajantemente ese ^lamento" expresado por el A-quo, lo

consideramos impertinente e irracional, producto de una parcialidad sin líinites. Señor
Juez, nuestros argumentos, siempre están ceñidos a la verdad, no hemos alterado los
hechos; es más, hemos ofrecido pruebas relativas a la NULIDAD DE MATRIMONIO que
también venimos tramitándolo ante vuestro Despacho y del cual Ud ha hecho referencia
en esta Sentencia; sin embargo, pese a reconocerse este hecho en la Sentencia materia
de impugnación, se ha emitido una trasgrediendo el DEBIDO PROCESO, como
garantía de la Administración de Justicia, prevista y sancionada por el art. 139.3" de
nuestra Constitución Política del Estado.

7.- Es el art. 176 del C.P.C. el que faculta ai recurrente para formular la
NULIDAD, siendo el caso que por haberse expedido Sentencia, me asiste el derecho de
formular esta Nulidad conjuntamente con mi Recurso de Apelación, esperando que el
"Superior 'en Grado"*con'tma~visión'clara de lo que el Estado y la ciudadanía
espera de la Administración de Justif^, ha de declarar la ?nJLIDAD de la

mSOíSaOC
 SENTONCIA. Es de agregar también que, en su parte in fine éste numeral
taxativamente agrega: "ios jueces sólo declorarán de oñcio las nulidades insubsanables,
mediante resolución motivada, reponiendo el proceso xd estado que corresnonda". En el

caso sub materia, sin lugar a equivocamos, pensamos que el Superior ha de hacer
suya nuestra preocupación, por lo que DE OFICIO o A INSTANCIA DE PARTE ha de
pronunciarse por la NULIDAD propuesta.

m.- E^OR DE mCHO Y DE DERECHO QUE CONLLEVA LA

REVOCATORIA DE LA SENTENCIA;

~ ' 1".-" El "Jüzgadd Mixto Civil del Módulo Básico de Justicia de José Leonardo
Ortiz a cargo del Juez Dr. Erick Frank Pérez Alquízar, emite el siguiente
pronunciamiento o fallo: "FALLO: Declarando (...)

A (...) 1) FUNDADA la demonda interpuesta por SEGUNDO HERMOGENES

CADENILLAS FERNANDEZ contra HERNAN, MARÍA IRMA, MARITZA YANIRA,
~SEGUNDO~~HERMOGENES, ' OSWALDO', VÍaTOR~'y ÑORVIL CADENILLAS
CHAVEZ, sobre DIVISIÓN Y PARTICIÓN

B. 2) ORDENO la división y partición del siguiente inmueble:

2.1. Inmueble ubicado en la avenida Sáenz Peña N° 2208, Mz. C Lotes 23 y 24
de la Urbanización Latina del Distrito de José Leonardo Ortiz, inscrito en la
Partida Eíecírónica N° 11195179 - partida de acumulación GOOOJ del registro de
propiedad de predios de Chiclayo, correspondiendo el 56.25% pora don
SEGUNDO HERMOWNES CADENILLAS FERNANDEZ y el 6.25% para cada
uno de los copropietarios HERNAN, MARÍA IRMA, MARITZA YANIRA,
SEGUNDO HERMOGENES, OSWALDO, VÍCTOR y NORVIL CADEimLAS
CHÁVEZ.

C. 3) DISPONGO que la división y partición se materializará en ejecución de^sentencia

conforme a los procedimientos establecidos en la normatividad civil. (...).

2.- El A-quo, en el punto 4 del rubro VI. FUNDAMENTOS PRINCIPALES DE

LA DECISIÓN, de la cuestionada Sentencia, expresa: "... 4. En ese sentido, respecto
del primer punto controvertido referido a. determinar si el demandante y
demandados ostentan la titularidad y dominio Jurídico, como copropietarios del bien,
tenemos que del análisis de las documentales aportadas se puede advertir que
efectivamente hay un estado de copropiedad en el bien, pues de la escritura pública N®
1469 de fecha 31 de enero de 1978 [fs. 9 a 11} se advierte que inicialmente el
-demandante-conjuntamente con-surespo$a-^OhINA~CHÁVEZ BERNAL adquirieron los
lotes 23 y 24 de la manzana C ubicados en la urbanizaciónLa Tina lo cual quiere decir
.que_dichp bien se adquirió bajo el régimen de la sprnedad de gananciales (...).
 Obviamente que el Juzgador, pareciera tener razón cuando expresa que los
LOTES DE TERRENO sobre los que se edificó la CONSTRUCCIÓN, fueron adquiridos
por el demandante y su esposa ISOLINA CHÁVEZ BERNAL; sin embargo, no
distingue que son DOS derechos diferentes, el primero sobre el suelo y el segundo
sobre la edificación. Y es en el segundo derecho, en el que nuestra parte discrepa con
el demandante y expresa que, el CUARTO NIVEL no ha sido edificado por aquél.

El Juzgador, como reiteramos, debió sopesar los argumentos de las DOS

partes en controversia y disponer si fuere necesario DE OFICIO la o las pruebas que le
hubieren permitido dilucidar éste conflicto. El Juzgador prefirió declarar el
Juzgamiento "Ariticipádo del Proceso, en lugar de buscar la verdad •legal. Prefirió
resolver en base a conjeturas que en base a la legalidad. Nótese ello en el punto 14 de
este rubro, denominado: "FUNDAMENTOS PRINCIPALES DE LA DECISIÓN". Veamos:

> 14. Por último, tenemos el argumento de que el demandante es dueño solo
del terreno y mas no de la construcción, sin embargo los codemandados no
ñdn'e^iGidó nuigúñ'dócuñieñ&)'qíWd^úestre~élld, siendo relevante a su
favor la profesión de CONSTRUCTOR del demandante consignada en el
contrato de compra venta del bien materia de litis (fs. 9J que nos
conllevaría a ir^erír que efectivamente el demandante participó de
la construcción de su inmueble.

3.- El último 24 de noviembre del 2017 se desarrolló el Pleno Jurisdiccional

Distrital en materia Civil y Procesal Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima

Este. En dicho Pleno refiriéndose al Proceso de DIVISIÓN Y PARTICIÓN, se realizó la
siguiente interrogante: ¿debe el juez pronunciarse sobre el espacio físico que i>a a
ocupar cada parte aunque no se haz/a propuesto con la demanda?

El doctor Carlos Romero Pascual, Secretario Técnico de la Comisión de Plenos

Jurisdiccionales, luego de recabar las conclusiones escritas y sometidas a votación de

los Magistrados, deja constancia de lo siguiente: Que, a favor de la primera .ponencia
han votado 02 (dos) señores magistrados, mientras que a favor de la segunda
ponencia han votado 18 (dieciocho) señores magistrados. En consecuencia, se
aprueba-ponMAYORIA-la-SEGUNDA PONENCIA que precisa:

*> Cuando la división física de ambientes de un inmueble haya sido

objeto de debate entre las partes, el juez no debe pronunciarse
sobre-eL mismo-al-emitir~sentencia;'CorTespondiendo toda precisión
a la etapa de ejecución; así, su sej;í^ncia debe resolver solo sobre
porcentajes.

r:-¿>
 4.- En el caso de autos, el Juez A-quo vulnerando el ACUERDO PLENARIO
anteriormente acotado, ha emitido el siguiente pronunciamiento:

*> DISPONGO que la división y partición se materializará en ejecución de sentencia

conforme a los procedimientos establecidos en la normatividad civil

El Juez Ad-quem deberá comprender que, el Juez A-quo, debió actuar con
arreglo al Plenario antes acotado, pues como se advierte del punto 16 del rubro,
denóiimi¿d6:^''FUNDAMENT0S PRINCIPALES DE LA DECISIÓN", éste fijó, a su criterio
la presunta participación de cada uno de los causahabientes; sin embargo en la
PARTE RESOLUTIVA de la Sentencia, se aleja del mencionado Pleno Jurisdiccional.
Veamos:

> 16.En cuanto al tercer punto controvertido referido determinar las

concretas partes en que resultará dividido el bien materia de litis y por ende
pasen a ser titulares exclusivos de la parte del referido bien que les sean
adjudicados; debemos tener en cuenta que del 100% de acciones y derechos
del bien, un 50% del mismo pertenece di demandante como producto del
fenecimiento de la sociedad de gananciales; siendo que respecto del otro
5(M pertenece a todos los herederos de doña ISOUNA CHÁVEZ BERNAL, el
cual deberá dividirse entre 8 herederos; incluido el demandante y el hijo
fallecido; correspondiendo a cada uno 6.25% de acciones y derechos; con lo
que resulta que el demandante ostenta el 56.25% de acciones y derechos
sobre el bierc Ahora de autos, apreciamos que el bien inmueble cuenta con
una declaratoria de fábrica inscrita en el asiento B0002 de la partida
11195179 [fs. 612 a 613] en la cual se declara que el inmueble cuenta en la
actualidod con 5 niveles, mezzanine y azotea Con las siguientes áreas:

NIVEL AREA AREA AREA

OCUPADA TECHADA LIBRE
PRIMER NIVEL 320.00 275.33 44.66
MEZZANINE 185.21 185.21 -

SEGUNDO NIVEL 266.33 263.20 -

TERCER-NIVEL 250.93 250.93^ -

CUARTO NIVEL 251.21 240.84 -

QUINTO NIVEL 244.02 218.29 -

AZOTEA 223.80 27.40 -

TOTAL: 1,741.50 1.461.20 44.66

Inclusive, en el sub siguiente ítem, expresa:

> 17.Del mismo modo se aprecia la existencia de un proyecto de reglamento

intemo-de-propiedad-horizontal-y-propiedadrexelusiva en el mismo que se
considera como copropietarios de cada sección a cada una de las partes,
razón por la cual entendemos que es factible la división física del bien,
— -debiendo-en todo-caso-en-ejeeución-ae~sentencia identificar el metraje de
cada uno de las secciones resultafi^s-a efectos de poder adjudicar los
 bienes mediante sorteo y en proporción a las acciones y derechos que a
cada uno le corresponda, caso contrario y de no estar de acuerdo los
codemandados, proceder a la tasación correspondiente y proceder a su
f-

venta en subasta pública conforme al artículo 988° del Código Civil;

momento en el cual cualquiera de los copropietarios podrá hacer uso de su
derecho de preferencia para consolidar la propiedad.

Este alejamiento del Pleno Jurisdiccional anteriormente acotado, implica la

emisión de una írrita sentencia, carente de congruencia y debida motivación, por lo
que el Superior en Grado, si no comparte el criterio de ANULAR la recurrida, debe
declararla INFUNDADA.

IV.- l-'UJNDAMKNTU JURIDICO:

Los Art. 364, 336 y 368 inc. 1° y sgtes., del Código Adjetivo, en cuanto
permiten recurrir a la Instancia Superior, buscando la revisión de la expedida en
primera instancia.

- V.--pRETENSION-IMPUGNATORIA;

Lo que se persigue a través de este medio impugnatorio es de que se eleven

los autos a la Superior Sala Civil, donde espero que con criterio técnico y justo el
Colegiado ANULE y/o REVOQUE la recurrida y en cuanto al primer extremo:
Reformándola declare INFUNDADA la DEMANDA.

VI.- AGRAVIO QUE ME CAUSA:

Es obvio el grave daño patrimonial que se está causando al recurrente, pues
se está cercenando a través de la cuestionada sentencia mi irrestricto derecho

constitucional a la protección de mis derechos patrimoniales, respecto a los derechos

de conviviente del causante; amén de la trasgresión flagrante del art.-139 de la
Constitución Política del Estado.

Es Justicia.

Chiclayo, 27 de mayo del 2019.

ANEXOS:

A1. Arancel Judicial por Apelación d^^ntencia.

A.2. Cédulas de notifícación.

«✓. --Ao^ í
C I

«CÜCAÜO