Respecto a nuestro segundo reportaje se entrevista a dos estudiosos de la democracia,
ambos profesores de Harvard, (sssiblat). La entrevista fue realizada el 22 de enero del 2018 por Dave Davies .
Ambos son autores del libro “Como mueren las democracias” en cuyo contenido se analizan las nuevas amenazas a las que se enfrentan las democracias, ya no hablamos de golpes militares, ni de asesinatos presidenciales, ahora el electoral autoritario llega a ser autoridad por vía democrática. Donde los presidentes deciden atrincherarse a sí mismos en el poder debilitando la oposición y haciendo difícil su revocatoria. (3:58-4:10)
DEMOCACY
of a new way of using social media to undermine democracy, of new ways of conceiving of political parties as authoritarian political parties. And it's repeating itself all over the world.
Poland had been stage of the division into the center-right. A one group is roughly the same, but the other are becoming more authoritarian and more doubtful of the wester liberal democracy. They don’t believe in is independent institutions, the independent press, the independent judiciary.
The world illiberal, is us by describe political parties that are pushing back against the institutions of liberal democracy. Courts, media, civil service, the balance of power, in some cases the parliament.
Left and right words that aren`t useful for describing the actual situation anymore. It carries on many repercussions about the people, reliable judicial system and politicized civil servants.
Trump are trying to stablish political systems in which they can`t lose power because they have pushed back against all the institutions that are designed to control power. They are assaulting the independents institutions that exists to curtail the powers of the president. TOWARDS TOTALITARIANISM PART 1 There is a pattern not only in North America and not only in Europe but also in Asia of assaults on democracy, “How democracies die” written by Steven Levitsky and Daniel Ziblatt explains the rise of authoritarianism in today's democracies.
Today the democracies don`t die though military coups and other violent seizures of power but by elected governments themselves. The political outsiders including Adolf Hitler, Getúlio Vargas in Brasil, Albert Fujimori in Peru, and Hugo Chavez in Venezuela came to power on the same path: via elections or alliances with powerful political figures.
Today We are going to expose three of them:
The “March in Rome” led by Benito Mussolini instead of being convicted, it was applauded by the prominent politicians Giovanni Giolitti and Antonio Salandra. Giovanni Giolitti was too obsessed with the growing power of the Italian socialist party that he decided to ally with the Mussolini fascists. He founded the National Blocs where the liberals, the Italian Fasci of combat, and the Italian Nationalist Association could be incorporated in the electoral lists. It gave legitimacy to the fascist for attempting to reach power.
The second one is Adolf Hitler, who was chancellor designated by president Paul von Hindenburg, which was influenced by Franz von Papen, he declared:
“We’ve engaged him for ourselves…. within two months, we will have pushed (him) so far into a corner that he’ll squeal” January 30, 1933.
A more profound miscalculation is hard to imagine.
The last one is the history of Hugo Chavez, a junior military officer and failed coup leader who had never held public office. His power was given by the prominent politician and former president: Rafael Caldera. He had a political career threatened in 1992. The 67 years old senator still dreaming of returning to the presidency and Chavez’s emergence, the second fail coup, provided him a lifeline, he declared:
Coup d'état 4 February 1992
"It is difficult to ask people to stand up for freedom and democracy when they think that freedom and democracy cannot feed them and prevent the exorbitant rise in subsistence costs, when they have not been able to put a definitive stop to the terrible morbidity of corruption, which in the eyes of everyone is consuming the institutions every day. This situation cannot be concealed, the military coup is reprehensible and condemnable in any way, but it would be naive to think that it is only an adventure of a few ambitious people who hurriedly launched themselves without realizing what they were getting themselves into. There is an environment, there is a backdrop, there is a serious situation in the country and if that situation is not faced, destiny reserves us with many very serious concerns".
With this discourse, Caldera revived his political career and took advantage of the anti- system stance of Hugo Chavez. Indeed, he gave him a new legitimacy of their actions. In 1993 Rafael caldera won the elections, and accommodated without knowing the same way to Chavez.
En 1994 Chávez encarcelado esperando ser enjuiciado por traición, fue
liberado de cargos por el presidente Caldera, quien, en vez de juzgarlo y perdonarlo, elevo su causa, TRANSFORMANDO SU FIGURA DE exlíder de fallidos golpes de estado a un posible candidato presidencial. En diciembre de 1998 Chávez gana la presidencia.
The book presents three cases
For some prominent politicians the use of a candidate charismatic to
When a candidate charismatic emerges from the political scene is essential from the important parties isolate and defeat extremist forces
instituciones permanentes que reflejan el pluralismo político
“Fateful alliance”
Cuando un personaje carismático emerge de la indeseada escena política, es tentativo
para los otros políticos quienes sienten que su poder se va debilitando el intentar incluir a estos populista en el partido, o asociarse con sus movimientos o partidos en otros casos, para sacar provecho de la cantidad de personas que los siguen. Lo que termina elevando a autoritarios al poder.
SEGUNDA DECISION:
El abandono de la responsabilidad política de los lideres usualmente marca el
primer paso del autoritarismo de una nación. Pero la cuestión aquí es que existen también países incluido Bélgica, Inglaterra, costa rica y Finlandia que han encarado retos similares, pero han mantenido a estos populistas lejos del poder. Se tiende a creer que las raíces que permiten su supervivencia provienen de la visión de los votantes, si están o no a favor de la democracia. Sin embargo, eso es asumir demasiado de la democracia y, además, no hay evidencia que lo soporte; durante las olas de autoritarismo en Alemania o Italia antes de que los fascistas llegaran al poder había menos del 2 por ciento de la población como miembros del partido y varios partidos que contaban con mayorías eran opositores a Hitler y Mussolini, todo esto, antes de que se aliaran con hombres que dentro de la esfera política cayeron ciegos en sus propias ambiciones.
En el caso de Hugo Chávez a pesar de ser elegido, es paradójico que la percepción
positiva de los ciudadanos respecto a la democracia (la mejor forma de gobernar) era de un 60 por ciento solo el 25 por ciento consideraba que bajo excepcionales circunstancias fuera preferible un gobierno autoritario, de acuerdo con datos del latino barómetro en 1998.
La propuesta que se hace en el libro es que demagogos y populistas siempre han
existido, por lo que es deber de los partidos políticos encontrar las posibles amenazas de potenciales tendencias autoritarias y hacer un esfuerzo por aislarlos u oponerse. Aunque la opinión de la población importa, importa más si las elites políticas y especialmente los partidos políticos sirven como filtros de estos. Puesto en palabras más simples, los partidos políticos son los celadores de la democracia ( gatekeeping) GATE=PORTON
¿Cómo se identifica un populista?
La cuestión aquí es que no hay una manera determinada de identificar a estos
personajes potencialmente autoritarios, , sobretodo quienes no poseen un historial que evidencie esas tendencias. Y remitiéndonos al científico político Juan Linz, quien propuso un “test” para identificar políticos antidemocráticos.
Un político que se encuentre incurriendo en alguno de estos criterios es motivo de
preocupación. Usualmente son populistas quienes inciden en él. Deberíamos preocuparnos cuando un político: 1) se rehúsa a aceptar en palabras o en acciones las reglas que implica la existencia de la democracia 2) niega la legitimidad de sus oponentes 3) Tolera o incurre en la violencia 4) Muestra su deseo de recortar las libertades fundamentales de sus oponentes, incluyendo la prensa.
¿ Buscan usar o estimular el uso de medios extra constitucionales para cambiar el
gobierno? ¿Hablamos de golpes de estado, sublevaciones violentas o protestas de grandes masas de personas con el objetivo de obligar a que se presente un cambio en el gobierno? ¿Señala sin argumentos de facto que sus oponentes son criminales, quienes incurren en la violación de la ley (o potencial violación) descalificando su participación en el campo político?
¿Tiene nexos con grupos armados, paramilitares, guerrillas u otra organización que comprometa el uso ilícito de la violencia?
¿Han ellos amenazado con tomar acciones legales u otras represalias contra críticos de partidos opositores, la sociedad civil o la misma prensa?
Así que un exitoso gatekeeping requiere que los partidos mayoritarios aíslen y defiendan la política de esas fuerzas extremistas.
Los fundadores del sistema presidencial en EEUU se encontraron con la disyuntiva entre confían en la elección popular de un presidente mas no de un monarca y desconfiar de una elección errónea por parte de las masas debido a la presencia de candidatos que podrían hacerle daño a la democracia. Para Alexander Hamilton uno de los padres fundadores de los EEUU, era necesario un sistema de filtración para esos peligrosos candidatos, que luego se vio materializado en la creación de un colegio electora contemplado luego en la constitución: La elección inmediata debe ser hecho por los hombres más capacitados para analizar las cualidades y adaptabilidad de los posibles candidatos al sistema democrático. Este organismo sería el encargado de elegir al presidente.
Sin embargo, su existencia duro poco, debido principalmente a la misma inefectividad de la
estructura concebida para que funcione. Principalmente porque en la constitución no se especifica como deberían ser elegidos los candidatos presidenciales, por lo que se contempló que el funcionamiento del colegio electoral realizara su labor después de que los candidatos fueran determinados, lo que redujo su función como herramienta determinante en las elecciones. Y en segundo lugar tampoco se contemplaba en la constitución la existencia de los partidos políticos. La función real de gatekeepers se ha llevado a cabo desde los partidos políticos, los cuales cumplían dos funciones, la democrática (donde sus candidatos representaran mejor a sus votantes) y la denominada por el politólogo James Ceaser de filtración (en donde negaban la presencia de aquellos cuya postura amenazara la democracia) Los partidos políticos utilizaban algo que se denomina en el libro como smoke-filled room, una reunión política secreta o un proceso de toma de decisiones al estilo de una mesa redonda , donde los hombres más poderosos del partido decidían finalmente quien sería el candidato presidencial de su partido. A pesar de ser duramente criticado y tachado de antidemocrático, la reforma electoral a este sistema tuvo poco apoyo. Por supuesto hasta 1972. The gatekeepers were unable to do something in this cause for two reasons: 1. The dramatic increase in the availability of outside money 2. The explosion of alternative media
Undoubtedly, Trump’s celebrity status played a role. But equally important was the changed media landscape. He found new ways to use old media as a substitute for party endorsements and traditional campaign spending. Trump attracted free mainstream coverage by creating controversy. And then before that gatekeepers of the republican party failed and left the building for Trump nomination. They no longer held the keys to their party’s presidential nomination.
There is always uncertain over how a politician with no track record will behave in office, but as we noted earlier, antidemocratic leaders are often identifiable before they come to power. Trump, even before his inauguration tested positive on all four measures of the test: 1. Do they attempt to undermine the legitimacy of elections, for example, by refusing to accept credible electoral results? Yes, He tweed in October of the 2016 election that he would not accept the results of the election if he were defeat. 2. Do they baselessly describe their partisan rivals as criminals, whose supposed violation of the law (or potential to do so) disqualifies them from full participation in the political arena? Yes, for one, he had been a “birther”, challenging the legitimacy of Barack Obama’s presidency by suggesting that he was born in Kenya and that he was a Muslim. And during the campaign of 2016 he accused Hillary Clinton’s of criminal declaring repeatedly that she “has to go to jail”. 3. Have they tacitly endorsed violence by their supporters by refusing to unambiguously condemn it and punish it? Have they praised (or refuse to condemn) other significant acts of political violence, either in the past or elsewhere in the worlds?
Here are a few examples, compiled by Vox: (PUT THE EXAMPLES THIRD CHAPTER) 4. Have they supported laws or policies that restrict civil liberties, such as expanded libel or defamation laws or laws restricting protest, criticism of the government, or certain civic or political organizations?
Have they threatened to take legal or other punitive action against critics in rival parties, civil society, or the media? He said he planned to arrange for a special prosecution to investigate Hillary Clinton after the election and declared that Clinton should be imprisoned. He attacked Washington Post owner Jeff Bezos, declaring, “If I becoming president, oh, do they have problems. They are going to have such problems.” Describing the media “among the most dishonest groups of people I’ve ever met.” DATOS IMPORTANTES:
